Know99判決書

搜尋結果：退還裁判費

共找到 225 筆結果（第 21-30 筆）

返還裁判費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第49號聲請人劉昱呈上列聲請人因本院111年度訴字第1892號請求返還不當得利事件，聲請退還溢收訴訟費用，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1項、第2項定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第83條定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並無減少法院裁判之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95 年度第7次民事庭會議決議、97年度台抗字第232號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與蔣文力間返還不當得利事件，經鈞院以111年度訴字第1892號判決確定，因訴訟費用溢收，爰依民事訴訟法第77條之26規定聲請發還新臺幣（下同） 19,371元。三、經查：　㈠本院111年度訴字第1892號民事判決已於112年6月6日確定，聲請人於113年11月12日始具狀聲請退還裁判費，有蓋用於其聲請狀之本院收狀章印文可佐，聲請人本件聲請已逾民事訴訟法第77條之26第2項所定自裁判確定後3個月之期限，自不應准許，應予駁回　㈡另聲請人於民國111年5月11日向本院提起民事訴訟（111年度訴字第1892號），訴之聲明請求被告應自民國109年10月29 日起至遷讓新北市○○區○○路000巷0號5樓（下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告18,197元。本院依民事訴訟法第77條之10規定，以存續期間10年核算訴訟標的價額為2,183,640 元，應繳納第一審裁判費22,681元，並無違誤。嗣聲請人雖具狀及於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告303,889 元，及自112年4月20日止，按週年利率百分之5計算之利息，惟聲請人依其原先聲明之請求繳付裁判費22,681元，並無溢繳裁判費之情事，其後變更聲明，核屬訴之一部撤回，依前揭說明，該部分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項前段之規定，自應由聲請人自行負擔，故縱認聲請人於合法期間內聲請退還所繳裁判費，亦無理由，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-07

PCDV-114-聲-49-20250307-1

南簡

臺南簡易庭

給付紅利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1690號原告林錦池訴訟代理人蔡弘琳律師被告吳思儀上列當事人間給付紅利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣17萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付訴外人施春柑新臺幣（下同）34萬元、給付訴外人吳金讚、陳秀玉、原告各17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年12月25日具狀撤回陳秀玉之起訴（本院卷第49至50頁）、於114年1月2日具狀撤回施春柑之起訴（本院卷第57至58頁），並經被告同意（本院卷第67頁），吳金讚於本院114年2月14日言詞辯論期日時撤回起訴，並經被告同意（本院卷第88頁），依上開規定，施春柑、吳金讚、陳秀玉等3人之訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸就該部分予以審理，先予敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告前於94年10月20日與訴外人林清萬、郭宗泰、賴忍順、郭俐俐、黃金城共同合夥經營「鄭仔寮花園夜市」，以每股10萬元邀集原告出資，原告則投資1股，兩造間所成立者為隱名合夥契約（下稱系爭合夥契約），被告並有簽立股份讓渡授權書予原告為憑。被告則於「鄭仔寮花園夜市」每年4月、10月分配股利後，按分配股利額及原告投資金額計算支付利益，然被告於106年10月間因與「鄭仔寮花園夜市」團體其他合夥人間發生經營糾紛而迭生訴訟，自106年10月起即未能依系爭合夥契約支付原告利益，上訴至二審後，因林清萬等同意就未給付予被告之106年10月、1 07年4月兩期紅利共340萬元與被告應返還之款項互為抵銷，並經臺灣高等法院臺南分院108年重上字第64號判決抵銷為有理由而予以抵銷，再經被告上訴後為最高法院111年度台上字第2806號裁定駁回上訴確定，應認被告已實際受有股利分配，則被告自應按原告投資金額每股8萬5,000元支付利益（計算式：1,700,000元÷20股＝85,000元），而被告尚未給付106年10月、107年4月之股利，故被告應給付原告17萬元（計算式：85,000元×2期＝170,000元）。爰依系爭合夥契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：其自106年10月起，即未收取「鄭仔寮花園夜市」紅利，因皆已抵扣在「鄭仔寮花園夜市」必須要支出的費用上，且股份讓渡授權書為原告脅迫其所寫，目的是為了和訴外人即現花園夜市負責人林志隆等人談條件，當時因其先生即證人吳旺熙也在現場，其怕發生事情所以就簽了，兩造間並無隱名合夥契約存在，其也沒有拿到原告的股金， 106年之前其不認識原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　（一）隱名合夥為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故隱名合夥所經營之事業，係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，依民法第704條第1項規定，並專由出名營業人執行事務。又合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束（最高法院111年度台上字第754號判決意旨參照）。又合資契約於性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第1148號判決意旨參照）。再所謂共同出資契約之法律性質誠有多端，得為互約出資以經營共同事業之合夥（民法第667條）、出資他方所營事業並分受損益之隱名合夥（民法第700條）、或僅單純出資以待日後依比例分得盈餘而未約定經營共同事業之合資無名契約類型。（二）經查，本件原告主張被告前於94年10月20日與訴外人林清萬、郭宗泰、賴忍順、郭俐俐、黃金城共同合夥經營「鄭仔寮花園夜市」，被告並邀集原告出資，每股10萬元，原告則投資1股，被告並應於每年4月、10月受分配股利後，按分配股利額及原告投資金額計算應支付之利益，並參照原告提出之股份讓渡授權書記載：「茲林錦池於民國九十四年十月二十日向本人吳思儀購買壹股『台南市鄭仔寮花園夜市』股權，售價每股新台幣壹拾萬元整，合計共壹拾萬元整。恐空口無憑，特立此據。立據人：吳思儀（印）民國107年2月8日」（調卷第19頁），自原告係向被告出資購買被告所有「鄭仔寮花園夜市」股權其中1股情形觀之，兩造就被告所有「鄭仔寮花園夜市」股權應為共同出資關係，然就取得「鄭仔寮花園夜市」股權一事，應認為係完成一定之目的，而非經營共同事業，故本件原告雖主張兩造間成立者為隱名合夥契約，然依原告主張之原因事實及上開股份讓渡授權書之記載，兩造間就原告向被告購買1股「鄭仔寮花園夜市」股權，將來並按出資比例分得股利，所成立者應為合資契約。（三）分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之。民法第677條第1項定有明文。經查，林清萬等同意就未給付予被告之106年10月、107年4月兩期紅利共340 萬元與被告應返還之款項互為抵銷，經臺灣高等法院臺南分院108年重上字第64號判決認抵銷為有理由而予以抵銷，再經被告上訴後為最高法院111年度台上字第2806號裁定駁回上訴確定，有上開判決、裁定附卷可參（調卷第71 、98、107至110頁），堪認被告已以抵銷之方式實際取得被告按其股權20股（調卷第106頁附表）所應分配106年10 月、107年4月之股利共340萬元，被告抗辯其未取得股利，為不可採。而據此計算，每股可得分配之股利為8萬5,0 00元（計算式：1,700,000元÷20股＝85,000元），則原告請求1股106年10月、107年4月之股利即為17萬元。至被告抗辯書立股份讓渡授權書係遭脅迫等等，惟先不論前開授權書是否為被告之意思表示，然被告並未表示要撤銷，且縱使被告有意撤銷，於脅迫終止後迄今顯已逾1年之除斥期間，故被告亦不得再依民法第92條第1項規定行使撤銷權；被告另抗辯其於106年之前不認識原告等語，縱使為真，被告於前次原告請求給付紅利事件之訴訟，曾具狀表示原告的股份是掛在吳金讚底下，業經本院調取109年度南簡字第43號卷宗核閱無誤（本院109年度南簡字第43號卷第16頁），證人吳旺熙固亦證稱：88年開始在招攬股權時是針對吳金讚，其不認識原告。事後吳金讚說原告是他的姊夫或是妹婿。吳金讚是買2股。其不曉得原告的股份怎麼來的，因為股份是給吳金讚，而不是給原告，分紅利都是直接拿給吳金讚，沒有給過原告等語（本院卷第70至 72頁），而吳金讚於本院時則陳稱原告本來就是股東，有寫股條等語（本院卷第89頁），可見於初始合資時，應係由吳金讚與被告成立合資契約（其中1股為原告所出資），嗣後原告為確保自身確為被告所有20股中其中1股之投資者身分，與讓與人吳金讚要求被告簽立上開授權書，原告之後始得依合資契約之關係向被告主張其所出資1股之權利，其間關係應屬契約承擔，故原告依該合資契約請求被告給付1股之股利，應屬有據，被告上開抗辯，難認可採。四、綜上所述，原告依類推適用民法第677條第1項之規定，請求被告給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日（調卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額確定為1,770元（即裁判費1,770元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。依原告最終之聲明應徵第一審裁判費1,770元，雖前已繳納9,250元，惟原告僅撤回部分訴訟，仍無民事訴訟法第83條第1項聲請退還裁判費之適用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-07

TNEV-113-南簡-1690-20250307-1

竹司他

臺灣新竹地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹司他字第3號原告廖明達被告王石侃上列原告廖明達與被告王石侃間損害賠償事件，業經確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下　　主　文原告廖明達應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆萬肆仟參佰陸拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第 1 項前段定有明文。依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第 1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689 號裁定意旨參照）。再按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之；但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起 3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條定有明文。又所謂得聲請退還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他（最高法院92 年度台聲字第216號裁定意旨參照）。二、本件原告廖明達與被告王石侃間損害賠償事件，經本院111 年度竹簡字第345號民事判決原告部分勝訴、部分敗訴，原告就原告敗訴部分不服上訴第二審，經本院113年度簡上字第32號於訴訟上達成和解，關於訴訟費用之負擔，依113年1 0月22日和解筆錄約定「訴訟費用各自負擔。」，於此先行敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，原告於第一審起訴時請求被告應給付新臺幣（下同）2,687,108元，因原告聲請訴訟救助，經本院以111年度竹救字第3號民事裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。又原告起訴後擴張訴訟聲明金額為4,379,923元，應徵第一審裁判費為44,362元。另本件第二審裁判費16,498元，因已由原告繳納，並因成立訴訟上和解，其得聲請退還裁判費範圍並不包括第一審，而經本院113年10月30日通知退還該審級所繳裁判費3分之2（即1 0,999元），是此部分非屬訴訟救助範圍，併此敘明。綜上，本件原告聲請訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用確定為44,3 62元，依本院113年度簡上字第32號和解筆錄之約定，訴訟費用各自負擔，故原告應負擔之訴訟費用即確定為44,362元，應由原告向本院繳納，並類推適用民事訴訟法第91條第3 項規定，諭知於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-06

SCDV-114-竹司他-3-20250306-1

司他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第13號原告洪婉玲上列原告與被告永平學校財團法人桃園市私立永平工商高級中等學校間請求給付薪資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣5,253元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1 項定有明文。次按依前二項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第 3 項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依同法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又按原告起訴後聲請訴訟救助獲准，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費3 分之2 ，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收3 分之1 。故法院應依職權逕行扣除3 分之2 裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會民事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423條第2項所明定。其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費3分之2 之情形，依上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除3 分之2 裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。二、本件原告與被告間請求給付薪資等事件，依勞動事件法第12 條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。上開訴訟就新臺幣（下同）106,697元部分，經本院113年度勞專調字第232號調解成立，調解筆錄內容第2項記載「聲請費用各自負擔」；其餘678,634元部分經本院113年度勞訴字第104號判決確定，並諭知訴訟費用由原告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件原告聲明請求10 6,697元部分，依勞動事件法第16條第1項及第2項規定，核屬起訴視為調解之聲請，依民事訴訟法第77條之20規定，應徵收調解聲請費1,000元。兩造經本院成立調解，調解筆錄內容第2項記載「聲請費用各自負擔」。故依上開規定及說明，聲請人得請求退還應繳調解聲請費之3分之2即667元【計算式：1,000 ×2/3=667，元以下四捨五入】，故聲請人暫免繳納之裁判費為333元【計算式：1,000-667=333】，應由聲請人向本院繳納。另原告請求678,634元部分，應徵第一審訴訟費用7,380元，又扣除原告已繳納裁判費2,460元，從而，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為5,253元【計算式：7,380-2,460+333=5,253】，並依首揭說明，於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-06

TYDV-114-司他-13-20250306-1

竹北簡聲

竹北簡易庭(含竹東)

聲請退還裁判費

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北簡聲字第4號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人梁哲維即美愛商行間請求給付扣押款事件（本院113年度竹北簡字第615號），聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造請求給付扣押款事件，業經本院以113 年度竹北簡字第615號受理在案，茲因聲請人撤回，爰聲請退還裁判費等語。二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費2/3。民事訴訟法第83條第1項定有明文。三、查聲請人請求相對人給付扣押款事件（本院113年度竹北簡字第615號）於民國114年1月3日言詞辯論終結，有言詞辯論筆錄在卷可參（本院113年度竹北簡字第615號卷第51至52頁）。而聲請人於114年2月21日（本院收狀戳章，本院114年度竹北簡聲字第4號卷第7頁）具狀聲請撤回其訴，乃於第一審言詞辯論終結「後」撤回，與上開規定不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑

2025-03-05

CPEV-114-竹北簡聲-4-20250305-1

司家聲

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家聲字第21號聲請人呂官憑代理人李慧千律師(法扶律師) 相對人王百賢代理人黃郁蘋律師(法扶律師) 上列當事人間請求離婚事件，本院依職權確定程序費用額，裁定如下：　　主　文聲請人呂官憑應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1 項前段定有明文。次按依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3 項亦有明文。次按，當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限。當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二，亦為民事訴訟法第 84條所明定。第按，原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第84條第2項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（參考臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第26號問題(二)討論結果）。二、經查，聲請人提起離婚訴訟並聲請訴訟救助，經本院113年度家救字第127號裁定准予暫免繳納訴訟費用在案，而聲請人請求離婚事件，並於民國113年12月12日經本院113年度婚字第220號事件成立和解，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。然關於離婚事件屬非因財產權起訴之家事訴訟事件，按家事事件法第51條準用民事訴訟事件法第77條之14規定，應徵訴訟費用新臺幣（下同）3,000元。又因聲請人成立和解，依法得聲請退還裁判費三分之二，惟聲請人本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，依首揭所示，仍應徵收三分之一裁判費即1,000元（計算式：3,000×1/3=1,000)，又按上揭和解筆錄第二項所載，訴訟費用各自負擔，故聲請人應負擔之訴訟費用為1,000元，爰確定訴訟費用額如主文所示。三、依家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　家事法庭　　　司法事務官　黃尹貞

2025-03-05

TNDV-114-司家聲-21-20250305-1

聲

臺灣新北地方法院

返還裁判費

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度聲字第29號聲請人簡云聰相對人邱靜宜上列當事人間請求協同辦理車輛移轉登記事件，聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件應返還聲請人溢收之第二審訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰陸拾伍元。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之，民事訴訟法第77條之26第1、2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還汽車等事件，經本院以113年度訴字第1688號受理，嗣相對人對於該案訴訟標的價額之113年度補字第788號裁定提起抗告，並經臺灣高等法院（下稱高等法院）以113年度抗字第905號裁定主文載明：「本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰貳拾伍萬元」，並裁定確定在案，依上開裁定本件應徵第一審裁判費應為（下同）13,375元，聲請人已繳納26,740元，應退還13,365元，爰依民事訴訟法第77條之26規定，聲請退還裁判費等語。三、經查，聲請人與相對人間請求協同辦理車輛移轉登記事件（ 113年度訴字第1688號）前經本院以113年度補字第788號裁定核定訴訟標的價額為2,600,000元，應徵裁判費26,740元，聲請人並如數繳納，惟臺灣高等法院以113年8月21日113 年度抗字第905號裁定認訴訟標的價額應為1,250,000元，該裁定並已確定，故本件第一審裁判費應依為13,375元，聲請人已繳納26,740元，溢繳13,365元，聲請人聲請退還裁判費 13,365元，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-04

PCDV-114-聲-29-20250304-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

退還裁判費

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度聲字第6號聲請人徐梅綺上列聲請人因與相對人財政部國有財產署南區分署間請求返還土地等事件（本院113年度上易字第137號），聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：訟爭房屋因公用徵收拆除後，已完全滅失本權，而為土地之構成分。故聲請人在相對人請求返還土地之本訴程序（即本院113年上易字第137號返還土地等事件，下稱系爭事件）中，反訴請求確認聲請人對訟爭地上物事實上處分權不存在，此之訴訟標的即與本訴相同，皆是訟爭之土地，依民事訴訟法第77條-15條、第77-2條規定，反訴及附帶請求之損害賠償，不另徵收裁判費。爰依民事訴訟法第77 條之26規定，請求退還反訴裁判費新臺幣3,645元。二、查，相對人於系爭事件係依民法第767條第1項前段、中段規定，請求聲請人將訟爭地上物拆除後，返還土地予相對人。聲請人則反訴請求確認其對該地上物之事實處分權不存在，故本、反訴之訴訟標的並非相同；且聲請人亦非撤回其訴或和解、調解成立，不符民事訴訟法第83條退還裁判費之規定。是而聲請人以其求為上該確認之反訴與本訴訴訟標的相同，請求損害賠償部分則為附帶請求而不併算價額等節，主張不應徵收反訴裁判費而求予退還，自屬無據，應駁回其聲請。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-02-27

KSHV-114-聲-6-20250227-1

司他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額(勞動事件)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第17號原告邵愛萍上列原告與被告永平學校財團法人桃園市私立永平工商高級中等學校間請求給付薪資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣641元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。勞動事件法第 12條第1 項定有明文。次按依前二項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第 3 項前段所明定。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依同法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院97年度台抗字第613 號民事裁定意旨參照）。再按原告起訴後聲請訴訟救助獲准，嗣於第一審言詞辯論終結前撤回起訴者，因原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費3 分之2 ，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收3 分之1 。故法院應依職權逕行扣除3 分之2 裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會民事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。又和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項定有明文，而此規定於調解成立時準用之，亦為同法第423條第2項所明定。其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費3分之2 之情形，依上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除3 分之2 裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。二、本件原告與被告間請求給付薪資等事件，依勞動事件法第12 條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。上開訴訟就新臺幣（下同）76,083元部分，經本院113年度勞簡專調字第101號調解成立，調解筆錄內容第2項記載「聲請費用各自負擔」；其餘部分經本院113年度勞簡字第43號判決確定，並諭知訴訟費用由原告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件原告減縮、擴張聲明請求166,675元【計算式：76,083+77,355+13,237=166, 675】，是原告應負擔之訴訟費用為1,770元，依上開規定及說明，聲請人得請求退還調解成立（即76,083元部分）之3 分之2 即539元（元以下四捨五入）【計算式：1,770×76,08 3/166,67×2/3=539】，又扣除原告已繳納裁判費590元，從而，原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為641元【計算式：1,000-000-000=641】，並依首揭說明，於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-27

TYDV-114-司他-17-20250227-1

聲

最高行政法院

聲請退還裁判費

最高行政法院裁定 113年度聲字第566號聲請人李州勳李晉仲上列聲請人因與相對人農業部林業及自然保育署南投分署間確認行政處分違法等事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主文本件移送臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第 1項定有明文，上開規定依行政訴訟法第18條規定，為行政訴訟所準用。次按「（第1項）原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。（第2項）前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。（第3項）原告於上訴審言詞辯論終結前；其未行言詞辯論者，於終局裁判生效前，撤回其訴，上訴人得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。」民事訴訟法第83條定有明文，上開規定依行政訴訟法第104條規定，亦為行政訴訟所準用。又按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」行政訴訟法第113條第1項定有明文。二、臺中高等行政法院（下稱原審）於民國113年5月30日以113 年度訴字第10號裁定駁回聲請人第一審之訴，聲請人於113 年6月20日提起抗告，並於113年7月5日繳納抗告裁判費新臺幣（下同）1,000元，嗣經原審113年7月12日113年度訴字第 10號裁定以聲請人未提出委任律師或得為訴訟代理人之委任狀而駁回抗告，聲請人再於113年7月27日對上開113年7月12 日裁定提起抗告，經本院於113年8月8日以113年度抗字第21 2號裁定限期命其補正抗告裁判費及委任律師為訴訟代理人，或提出相關證據釋明。聲請人未為補正，另具狀依行政訴訟法第113條第1項撤回其訴（本院113年度抗字第212號），並聲請退還所繳裁判費3分之2，因就其聲請退還裁判費部分另分本件聲請事件。三、聲請意旨主張其無本院上開113年8月8日裁定所指未繳納抗告裁判費1,000元之情形，經撤回訴訟，爰聲請退還所繳裁判費3分之2等語。四、經查，聲請人於本件確定前具狀依行政訴訟法第113條第1項撤回全部訴訟，因其未經言詞辯論，業經本院113年度抗字第212號以其撤回無礙公益而准許。惟查聲請人並未向本院繳納裁判費，所爭執於113年7月5日繳納之抗告裁判費1,000 元，實係其就原審113年5月30日113年度訴字第10號裁定提起抗告時，向原審所繳納。是聲請人退還裁判費之聲請，本院尚無從處理，應裁定移送於其管轄法院即原審，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-113-聲-566-20250227-1