Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：通訊監察譯文

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第961號 上 訴 人 即 被 告 王國寶 選任辯護人 趙禹任律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第102號，中華民國113年10月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14290號、112年度偵 字第15244號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、王國寶明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 明定列管之第一級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣 第一級毒品海洛因以營利之犯意，於如附表編號1至2所示之 時間、地點，以如附表編號1至2所示之交易方式，販賣如附 表編號1至2所示金額、數量之第一級毒品海洛因予陳啓堯及 李若嘉2次。嗣經警於民國112年9月11日下午4時40分許，持 臺灣屏東地方法院核發之搜索票，至王國寶位於屏東縣○○鄉 ○○路000號之住處執行搜索，扣得行動電話(含門號00000000 00號SIM卡1張)1支，始查悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 後起訴。 　　理　由 一、證據能力： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之2分別定有明文。是被告以外之人於審判外之言詞或 書面，即屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之 精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現， 除法律別有規定外，原則上不具證據能力，必符合上開例 外規定時，始具有證據能力。刑事訴訟法第159條之2所謂 「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體 判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部 陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之，而所謂「較 可信之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進 行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在 特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係 審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能 力。就外部情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識 之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以及警詢所作時之 筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情。法院應 斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉 動之變化，以查是否具較可信之特別情況。 （二）證人陳啟堯於112年9月11日警詢中所述，為被告以外之人 於審判外之言詞陳述，經上訴人即被告王國寶（下稱被告 ）及其辯護人爭執證據能力（見本院卷第91頁）。惟證人 陳啟堯於112年9月11日警詢中證稱：我於112年6月23日下 午2時40分許，在屏東枋寮醫院旁，跟被告購買新臺幣(下 同)1,000元海洛因1包。我於112年6月25日下午12時30分 許，在屏東枋寮醫院旁7-11，跟被告購買1,000元海洛因1 包。2次都是跟李若嘉一起去，我拿錢給被告，被告拿毒 品給我等語（見屏警1600卷第22至23頁），嗣於原審審理 時則證稱：112年6月23日、同年月25日被告有拿海洛因請 我吃，都沒有跟我收錢云云（見原審卷第229至242頁）。 故證人陳啟堯就其陳述向被告取得海洛因之經過，於112 年9月11日警詢中之陳述與原審審理中之證述顯有歧異。 本院審酌證人陳啟堯於112年9月11日接受警員詢問時，係 經警員採取一問一答之方式製作詢問筆錄，且於112年9月 11日警詢時證稱：均係出於我的自由意識所陳述，警方於 訊問過程中沒有對我以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞詢 問或其他不正方式取得我供述等語（見屏警1600卷第23頁 ），堪認警員製作證人陳啟堯之警詢筆錄時，係依法定程 序為之，並無違法調查情事，是證人陳啟堯陳述之信用性 已受保障。再衡諸其112年9月11日警詢陳述距案發日較近 ，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久 而遺忘案情，且其112年9月11日警詢時係單獨製作筆錄， 並未與被告同時應訊，較無人情壓力，在其與被告並無糾 紛怨隙之情形下，應無構陷妄稱之可能，或事後串謀、考 量利害關係後而故為迴護在庭被告之動機，揆諸上開說明 ，其112年9月11日警詢陳述，客觀上具有較可信之特別情 況，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復為證明犯 罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，有證 據能力。是被告及其辯護人主張證人陳啟堯112年9月11日 警詢陳述無證據能力云云，並不足採。 （三）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第第159條之5定有明文。本判決所引下列供述證 據，除上開有爭執部分外，檢察官、被告及其辯護人於本 院審理時均表示同意有證據能力（見本院第91頁），檢察 官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議 ，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞 性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。 （四）另辯護人主張證人陳啟堯112年10月26日警詢、112年9月1 1日偵訊陳述、證人李若嘉警詢及偵訊陳述亦均無證據能 力（見本院卷第91頁），惟本院並未引用證人陳啟堯、李 若嘉此部分陳述作為認定被告有罪之證據，自毋庸贅論其 證據能力之有無，惟前開證據均仍得作為彈劾證據，先予 敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有於如附表編號1至2所示時間、地點，與 證人陳啟堯、李若嘉見面，並收取金錢、交付第一級毒品海 洛因予證人陳啟堯、李若嘉等事實，惟否認有何販賣第一級 毒品海洛因之犯行，辯稱：我只是單純幫陳啟堯、李若嘉跟 綽號「永男」、真實姓名為林肇和之人(下統一稱林肇和)拿 海洛因，我去跟林肇和拿之前，他們先拿1,000元給我，我 馬上去跟林肇和拿，再把海洛因交給他們，我否認販賣第一 級毒品，僅承認幫助施用或轉讓第一級毒品云云。經查： （一）被告確有持前開行動電話與證人陳啟堯聯繫後，於如附表 編號1至2所示時間、地點，交付如附表編號1至2所示價格 、數量第一級毒品海洛因予證人陳啟堯、李若嘉，並向其 等收取1,000元共二次；嗣經警於112年9月11日下午4時40 分許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票至被告位於上址 住處執行搜索，扣得前揭行動電話1支等情，業據被告於 原審、本院審理中供稱在卷（見原審卷第78、251頁，本 院卷第127頁），核與證人陳啟堯於警詢中、證人李若嘉 於原審審理中之證述情節互有相符（見屏東縣政府警察局 屏警刑經字第11237491600號卷【下稱屏警1600卷】第15 至23頁；原審卷第214至228頁），復有被告、證人陳啟堯 、李若嘉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、臺 灣屏東地方法院112年度聲搜字第593號搜索票、屏東縣政 府警察局搜索扣押筆錄、刑事警察大隊扣押物品目錄表、 臺灣屏東地方法院112年度聲監字第153號通訊監察書、11 2年度聲監續字第364、436號通訊監察書、被告與證人陳 啟堯之通訊監察譯文表等件附卷可參（見屏警1600卷第9 至14、24至27、38至41、45至50、57、59、61、65至66頁 )，並有被告持用之行動電話（含門號0000000000號SIM卡 1張）1支扣案可佐。是此部分之事實，首堪認定。 （二）證人陳啟堯於112年9月11日警詢中證稱：門號0000000000 號是我跟我女友李若嘉在使用，門號0000000000號是被告 在使用。112年6月19日這通是我朋友「朱仔」要向被告拿 ，後來沒有交易。我於112年6月23日下午2時40分許，在 屏東枋寮醫院旁，跟被告購買1,000元海洛因1包。我於11 2年6月25日下午12時30分許，在屏東枋寮醫院旁7-11，跟 被告購買1,000元海洛因1包。2次都是跟李若嘉一起去， 我拿錢給被告，被告拿毒品給我，我總共跟被告交易毒品 2次等語(見屏警1600卷第22至23頁)；證人李若嘉於原審 審理中證稱：112年6月19日「朱仔」向陳啟堯借手機聯繫 被告購買毒品，我跟陳啟堯有在112年6月23日、25日跟被 告買1,000元海洛因，是陳啟堯拿錢給他，被告拿海洛因 給陳啟堯，這2次「朱仔」沒有一起去。這2次交易對象就 是被告，不是拜託他去跟別人買海洛因。我們最早是因為 朋友「朱仔」跟我們借手機打給被告買毒品，才知道被告 這個人，我們手機就有他電話號碼，我們是因為購買毒品 才認識被告。我不知道林肇和是誰等語(見原審卷第214至 228頁)。互核證人陳啟堯、李若嘉上開所證，可知其等均 一致證稱係因友人「朱仔」曾向其等借用電話聯繫被告購 買毒品，因而取得被告之聯絡方式，知悉可向被告購買毒 品，嗣於112年6月23日、同年月25日，方由證人陳啟堯撥 打被告持用之門號0000000000號電話聯繫被告毒品交易事 宜後，於如附表編號1至2所示時間、地點向被告購買如附 表編號1至2所示金額、數量之第一級毒品海洛因，被告均 當場交付毒品，其等均當場給付價金等情。 （三）按毒品買賣之交易雙方，乃具有對向性之關係，為避免購 買毒品者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源，雖須調查其他補 強證據，以確保其陳述與事實相符，始能採為被告犯罪之 證據。惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，倘足以佐證購毒者指證之真實，保障其陳述 之憑信性者，即已充足，且毒品交易為避免遭監聽查獲， 以電話聯繫時，基於默契，免去代號、暗語，僅相約見面 ，不談及交易情節，並不違背常情。是以此項通聯內容雖 非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之 陳述及案內其他事證為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂非補強證據（最高法院109年度台上字第1344 號判決意旨參照）。參諸被告與證人陳啟堯如附件編號F2 -1、F2-2、F3所示之通訊監察譯文內容（有前述㈠被告與 證人陳啟堯之通訊監察譯文表在卷可查），可知證人陳啟 堯於112年6月23日下午1時50分許，主動致電與被告後， 被告僅詢問證人陳啟堯「你誰啊？」等語，證人陳啟堯告 知被告其身分並表示要前往找尋被告後，被告並未詢問證 人陳啟堯所為何事，即詢問證人陳啟堯「你什麼時候會到 ？」等語，且經證人陳啟堯表示約需40分鐘到，被告即表 示同意，足見其等間已有相當之默契；又證人陳啟堯於11 2年6月25日下午12時20分許，主動致電予被告後，被告亦 僅詢問證人陳啟堯身分，經證人陳啟堯告知被告其身分並 表示因車禍在枋寮醫院，被告即詢問：「阿你要那個？」 等語，證人陳啟堯僅回覆「嘿阿」等語，被告即表示「賀 ，我過去找你」等語，顯示被告與證人陳啟堯彼此間係以 代號等隱晦之內容通話，上開通聯內容均為規避查緝毒品 之交易聯繫典型。又被告確有持前開行動電話與證人陳啟 堯聯繫後，於如附表編號1至2所示時間、地點，交付第一 級毒品海洛因各1包予證人陳啟堯、李若嘉，並向其等收 取如附表編號1至2所示之金錢等情，亦據被告坦認在卷( 見原審卷第250至251頁、本院卷第85頁)。則證人陳啟堯 、李若嘉既已就其等與被告交易2次之時間、地點、毒品 種類及價額均證述詳盡，復與被告前開供述及上開通訊監 察譯文內容互核一致，準此，被告之供述、上開通訊監察 譯文均足以作為證人陳啟堯、李若嘉上開證述之補強證據 。被告及其辯護人主張本案二次毒品交易之通訊監察譯文 均無暗語，不足作為補強證據云云，容有誤會。 （四）再者，依附件編號F1-1、1-2所示通聯對話內容，可知確 有不知名第三人於112年6月19日上午11時10分許，持用證 人陳啟堯上開行動電話致電被告，並向被告表示：「軟的 1,000啦、硬的500，你聽得懂嗎？」、「幫我處理一下啦 ，軟的1,000啦」等語，且證人陳啟堯於112月6月23日下 午1時50分許，自行聯繫被告時，確係向被告表示其為「 朱仔地朋友」等情，亦核與證人陳啟堯、李若嘉上開證述 其等係因朋友「朱仔」向其等借用手機致電被告購買毒品 ，其等始知悉可向被告購買毒品等語相符，益足補強證人 陳啟堯、李若嘉前開所證其等因「朱仔」曾借用手機，方 因此得知被告手機門號，而於如附表編號1至2所示時間、 地點，向被告購買如附表編號1至2所示金額、數量之海洛 因等節，所言非虛，應可採信。況佐以被告於原審審理中 供稱：我跟陳啟堯、李若嘉是普通朋友關係，沒有恩怨糾 紛等語(見原審卷第78頁)，足見證人陳啟堯、李若嘉應均 無故意陷被告於罪之動機及行為，由此益徵證人陳啟堯、 李若嘉上開關於其等有於如附表編號1至2所示時間、地點 ，向被告購買如附表編號1至2所示價格、數量之第一級毒 品海洛因等情，確屬實情，應屬可信。據此，被告確有於 如附表編號1至2所示時間、地點，販賣如附表編號1、2所 示金額、數量之海洛因與證人陳啟堯、李若嘉等節，均應 堪認定。 （五）至證人陳啟堯雖於原審審理中改稱：被告有於如附表編號 1至2所示時間、地點，拿1,000元海洛因給我，但都沒有 跟我收錢，他是請我吃等語。被告及其辯護人亦據此為上 訴理由稱：證人陳啟堯於原審審理中證述被告是請其吃毒 品，沒有對價關係，證人陳啟堯警詢、原審證述有異，其 指稱被告販賣第一級毒品海洛因，不足採信云云。然審之 證人陳啟堯此部分證言與其上開於警詢中證述之情節顯然 有異，亦與證人李若嘉前開證稱、被告上開供稱2次交易 證人陳啟堯均有交付1,000元之價金等情全然不符，證人 陳啟堯前開證述之真實性已殊值懷疑。復衡以證人陳啟堯 於上開警詢陳述時較接近案發時點，衡情對於事件始末記 憶較為清晰，較能為完整陳述，亦無機會就案情與他人討 論溝通，受外界影響程度較低，較無須權衡利害得失或來 自被告方面壓力，且有前述其他補強證據可資佐證，故證 人陳啟堯警詢時所為陳述，應較趨於真實，顯較其於原審 審理時面對被告所為之證述，客觀上具有較可信之特別情 況，應認證人陳啟堯於前揭警詢中所述較為可採。此外， 證人陳啟堯經原審提示通訊監察譯文F2-1、F2-2後，稱： 「我打電話聯繫被告，我要去恆春玩，叫他帶我們去玩」 （見原審卷第229頁），然通訊監察譯文F2-1、F2-2內容 為被告問證人陳啟堯「你誰啊？」，證人陳啟堯:「我朱 仔的朋友，我過去找你喔」，被告並未詢問證人陳啟堯為 何來找，即詢問證人陳啟堯「你什麼時候會到？」；又證 人陳啟堯於同日下午2時42分許，主動致電予被告後，被 告答:「到了膩？」，證人陳啟堯:「嘿阿」，被告即表示 「賀，我過去」等語，雙方對話完全沒有要一起出遊的語 句，顯與不速之客要找不熟識之人一同旅行，需要先詢問 是否有空?可不可以一起前往某處旅遊?等正常人際往來情 節不符，被告更未陳述雙方有要前往恆春旅遊一情，更足 證證人陳啟堯於原審審理時翻異前詞，顯意在迴護被告， 當不可信，自難採為有利於被告認定之依據。被告及其辯 護人上開所辯，亦難認有據。 （六）被告雖辯稱：我只是單純幫陳啟堯、李若嘉跟林肇和拿海 洛因，我去跟林肇和拿毒品之前，他們先拿1,000元給我 ，我馬上去跟林肇和拿，再把海洛因交給他們云云。惟依 證人陳啟堯於上開警詢、李若嘉於上開原審審理所證，可 知其等購買毒品之對象即為被告，且均係一手交錢一手交 付毒品，被告前開所辯情節，核與證人陳啟堯、李若嘉上 開證述不符，是否可信，已非無疑；再者，即便證人陳啟 堯於原審審理中翻異前詞，改稱與被告2次毒品交易均未 交付價金予被告云云，但其仍於原審稱：我認識林肇和， 也是朋友介紹的，沒有認識很久，我跟林肇和沒有恩怨情 仇，我有跟他拿過海洛因，我都是自己去跟林肇和拿毒品 ，我沒有透過被告或任何人跟林肇和拿過毒品。我原本不 知道被告可以買毒品，是我拿不到毒品，朋友提供被告的 資訊給我，我跟被告交情普通，主要就是跟他拿毒品等語 (見原審卷第232至241頁)；證人李若嘉更於原審審理中表 示：林肇和是誰？我真的不知道等語(見原審卷第223頁) ，更加證明被告上開所辯不實，難以採信。再者，依照附 件所示通訊監察譯文內容，可見被告與證人陳啟堯在通話 過程中，均未有任何證人陳啟堯、李若嘉委由被告向林肇 和或他人購買海洛因之對話內容，均足徵被告所為辯解， 乃是臨訟卸責之詞，無從採信。又審諸被告於112年9月12 日警詢中辯稱：陳啟堯之前去過林肇和住處買毒品，當下 我剛好在那邊，所以陳啟堯看我出現在那邊過，才叫我去 幫他跟林肇和買毒品等語(見屏警1600卷第4至8頁)；於偵 訊時辯稱：我是幫陳啟堯去拿海洛因而已，他原本都在保 生宮那邊出入，也就是我幫陳啟堯拿的地方，陳啟堯跟對 方吵架，拿錢叫我去幫他拿等語(見偵14290卷第15至18頁 )；於原審羈押訊問程序時辯稱：我只是跟陳啟堯認識， 陳啟堯跟林肇和吵架，就聯絡我，請我幫他跟林肇和拿等 語(見偵14290卷第23至31頁)；於原審準備程序中則辯稱 ：陳啟堯是當兵同梯介紹我們認識等語(見原審卷第78頁) ；於原審審理程序又辯稱：陳啟堯叫我去找林肇和拿，我 們會認識也是在那個地方等語(見原審卷第251頁)。足見 被告就其如何與證人陳啟堯認識一節，前後說詞反覆不一 ，且依被告前揭所辯，其與證人陳啟堯、李若嘉顯然無深 刻情誼，僅為普通交情之朋友，則被告豈有可能大費周章 、無利可圖替證人陳啟堯、李若嘉跑腿向林肇和購買海洛 因？衡諸常理，殊難想像。是被告及辯護人上開辯稱：被 告係幫證人陳啟堯、李若嘉向林肇和購買海洛因，係幫助 施用或轉讓毒品云云，顯與客觀事實及一般事理不符，自 無可採。 （七）按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買 賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供 出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避 免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果 ，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外 ，即應認販賣之人確有營利意圖。查被告與證人陳啟堯、 李若嘉均非至親，亦無特殊情誼，苟其於交易過程無欲從 中賺取差價或貪圖小利，自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風 險而從事毒品交易行為，足徵其主觀上確有營利之意圖甚 明。從而，被告意圖營利，各基於販賣第一級毒品海洛因 之犯意，分別於如附表編號1至2所示時間、地點，以如附 表編號1至2所示之價格，販賣如附表編號1至2所示數量之 第一級毒品海洛因予證人陳啟堯、李若嘉之事實，洵堪認 定。 （八）綜上所述，被告及其辯護人所辯各節，洵為事後圖卸被告 刑責之詞，不足採信。本件被告販賣第一級毒品海洛因2 次之犯行，事證俱已明確，洵堪認定，均應依法論科。　 三、論罪： （一）核被告如附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪。又被告各次販賣前持有海 洛因之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。而毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品 之罪，其所保護之法益，為國民健康及社會安全之社會法 益。故行為人雖同時間販賣第一級毒品予2人，其結果僅 侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，自不能論以想像競 合犯。是本案被告於如附表編號1、2所示時間、地點，各 以一個販賣行為而同時販售予證人陳啟堯、李若嘉2人第 一級毒品海洛因，揆諸上開說明，均係侵害同一社會法益 ，均仍屬單純一罪。 （二）被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 （三）刑之加重減輕事由 １、查被告前於106年間因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院 　　以106年度訴字第573號判決判處1年2月確定；復於107年間 因施用毒品案件，經同院以107年度訴字第237號判決各判處 有期徒刑1年、1年2月，經上訴後由本院以107年度上訴字第 741號判決駁回上訴確定；又於107年間因竊盜案件，經臺灣 屏東地方法院以107年度易字第670號判決判處有期徒刑5月 確定。上開3案(共4罪)嗣經本院以107年度聲字第1213號裁 定定應執行有期徒刑3年3月確定，經入監執行，於109年12 月29日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄110年4月22日 假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經起訴書及原審檢 察官當庭敘明(見原審卷第212頁)，並提出完整矯正簡表、 臺灣屏東地方法院106年度訴字第573號刑事判決、執行指揮 書電子檔紀錄為證(見原審卷第85至93頁)，核與卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表之記載相符，且為被告所不爭執(見 本院卷第128-129頁)，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累 犯規定，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之 諭知)。審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成 累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內， 在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案 應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最 低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法 院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告前已因違 反毒品危害防制條例案件經科刑並執行完畢，惟並未因上開 案件徒刑之執行而知所警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力 薄弱，非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」的情形，爰 均依刑法第47條第1項之規定，就被告本案2次販賣第一級毒 品犯行，均予以加重其刑（販賣第一級毒品法定刑死刑、無 期徒刑部分不得加重）。 ２、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項固有明文。惟所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源 之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助 犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之 公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其 人、其犯行而言（最高法院106年度台上字第2960號判決意 旨參照）。查被告於警詢、偵查中雖供稱其本案取得第一級 毒品之來源為林肇和(已歿)等語，惟偵查機關並無因其供述 而查獲林肇和等情，有屏東縣政府警察局113年6月21日屏警 刑經字第1139003608號函暨檢附屏東縣政府警察局刑事警察 大隊113年6月20日偵查報告、林肇和之個人戶籍資料、國民 影像檔、臺灣屏東地方檢察署113年7月15日屏檢錦儉112偵1 4290字第1139029721號函在卷可稽（見原審卷第103至105、 111至113、119頁），被告自無從據本條就其本案犯行減輕 其刑。 ３、按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、獲 利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑 輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法 原因。參酌販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑， 然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於 吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行 為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併 科新臺幣3 千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自 可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑 能符合比例原則。被告販賣第一級毒品海洛因之犯行固應予 非難，然其本案2次販賣第一級毒品犯行，金額均為1,000元 ，販賣數量非鉅，惡性顯較大量走私進口或長期販賣毒品之 「大盤」、「中盤」毒梟者為輕，且對象相同，故被告雖否 認犯罪，本院仍認就此部分犯行，對被告科以最低刑度即無 期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，而顯可 憫恕，是就被告本案2次犯行均依刑法第59條之規定酌減其 刑。 ４、按立法者基於防制毒品危害之目的，就販賣第一級毒品之犯 行，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟 對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價 等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。 於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制 ，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。至修 法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情 輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依前 開意旨減輕其刑至2分之1，此觀憲法法庭112年憲判字第13 號判決主文自明。查被告前開販賣第一級毒品犯行，於依刑 法第59條規定減輕其刑後，其法定最低本刑仍高達有期徒刑 15年，量刑範圍仍屬嚴峻而不無過度僵化之情。考量被告本 案2次販賣毒品之對象相同，總數量甚微，犯罪類型亦屬末 端販售給吸毒者之類型，未涉及其他犯罪，堪認犯罪情節輕 微，亦有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當」之情形，爰依憲法法庭112年憲判 字第13號判決意旨，就本案2次犯行均再予減輕其刑。 ５、按有2種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；刑有加重及 減輕者，先加後減；有2種以上之減輕者，先依較少之數減 輕之；酌量減輕其刑者，準用減輕其刑之規定，刑法第70條 、第71條、第73條分別定有明文。查被告本案2次犯行均同 時有累犯之加重事由及上開2種減輕事由，爰依法先加（法 定刑死刑、無期徒刑部分不得加重）後遞減之。 四、上訴論斷的理由： 　　原審認被告罪證明確，並審酌被告深知毒品戕害國民身心健 康及社會秩序甚鉅，竟為謀一己私利，進而基於營利之目的 販賣第一級毒品海洛因予他人，足以危害國民身心健康及善 良風氣，進而敗壞社會治安，所為實屬不該；復考量被告犯 後始終否認犯行，飾詞狡辯，態度非佳，且前有施用毒品、 詐欺、竊盜案件之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐（其中構成累犯部分不予重複評價），素行 難謂良好，及其犯罪之動機、目的、手段、販賣第一級毒品 之對象、次數、金額，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經 濟狀況等一切情狀，就被告所犯2次販賣第一級毒品海洛因 犯行，各處有期徒刑10年。並考量被告所犯2罪罪質相同， 販毒行為時間尚屬密接，依刑法第51條數罪併罰定執行刑採 限制加重原則，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復 考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即 多數犯罪責任遞減原則）等因素，而定被告之應執行刑為有 期徒刑12年，難認為有定應執行刑過重之情形。另敘明:㈠查 扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支為被 告所有，且係被告本案用以與證人陳啟堯聯繫毒品交易事宜 之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。㈡被告因本案販賣第一級毒品之犯行取得價金各1,000元， 為被告之犯罪所得，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪刑下予以宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額。㈢扣案之玻璃球吸食器1組，與被告本案犯行無關，業 據被告供承在卷（見原審卷第250頁），復查無其他積極證 據，可認該扣案物與本案有何直接關連性，爰均不予宣告沒 收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告 上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 五、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 　　認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 　　：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 　　證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 　　者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告及其辯護人聲 請傳喚證人陳啟堯、李若嘉，主張陳啓堯、李若嘉於原審審 判長訊問中，恐有誤導的情形，致使陳啓堯、李若嘉證述不 利被告，聲請再次傳喚云云。經查證人二人於原審經檢察官 、被告及其辯護人交互詰問後，再由審判長補充詢問，程序 合於法律規定，審判長於證人記憶不清時，提示相關證據以 確認證人陳述，並無誤導情事，有該二證人原審筆錄可證， 本案事證已臻明確，被告及其辯護人此部分之聲請核無必要 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 附表：　　 編號 時間 毒品種類、數量 　交易方式 原審主文（含宣告刑及沒收） 地點 交易價格(新臺幣) 1 112年6月23日下午2時45分許 第一級毒品海洛因1包(重量不詳) 王國寶持用門號0000000000號行動電話與陳啟堯聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列價格、數量之第一級毒品海洛因予陳啟堯、李若嘉，陳啟堯、李若嘉當場給付價金予王國寶。 王國寶販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年；扣案之行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 址設屏東縣○○鄉○○路000號之屏東枋寮醫院旁 1,000元 2 112年6月25日下午12時30分許 第一級毒品海洛因1包(重量不詳) 王國寶持用上開行動電話與陳啟堯聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列價格、數量之第一級毒品海洛因予陳啟堯、李若嘉，陳啟堯、李若嘉當場給付價金予王國寶。 王國寶販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年；扣案之行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 位於屏東縣○○鄉○○路000號之統一超商僑德門市 1,000元 附件：被告與證人陳啟堯間之通訊監察譯文 編號 通話時間 監察對象 通話對象 譯文內容 F1-1 112年6月19日上午11時10分58秒許 陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 被告：喂。 第三人：喂，國寶仔。 被告：嘿。 第三人：我車子要進來喔。 被告：蛤？ 第三人：但是我們這裡軟的500、硬的1,000。 陳啟堯：軟的1,000啦。 李若嘉：軟的1,000。 第三人：軟的1,000喔？ 李若嘉：嘿，硬的500。 被告：賀啦下來再講啦，好嗎？ 第三人：賀啦，我到再打給你。 被告：阿是怎樣？只有這樣而已喔？ 第三人：嘿啦，我剩1,500元而已。 被告：阿你朋友勒？ 第三人：我朋友，我老婆也是剩1,000元而已。 被告：阿你自己1,500？ 第三人：沒有，我自己500元而已。 被告：厚你怎麼跟講的都不一樣。 第三人：我沒有那麼…(模糊不清)。 被告：不是啦你剛剛就…。 第三人：喂。 被告：蛤？ 第三人：軟的1,000啦、硬的500，你聽得懂嗎？ 被告：這樣要怎麼處理啦。 第三人：幫我處理一下啦，軟的1,000啦。 被告：厚不要再講了，這樣很難那個…。 第三人：不會啦靠你了。 被告：機掰勒幹，出難題給我。 第三人：蛤？ 被告：賀啦賀啦。 第三人：我車要到了。 F1-2 112年6月19日上午11時31分24秒許 陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 被告：喂，賀啊，我過去，我要過去了。 F2-1 112年6月23日下午1時50分36秒許 陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 陳啟堯：喂。 被告：你誰阿？ 陳啟堯：我朱仔的朋友。 被告：喔怎樣？ 陳啟堯：我過去找你喔。 被告；賀阿，你什麼時候會到？ 陳啟堯：我在里港，走高速公路應該40分鐘吧。 被告：喔，賀啦。 F2-2 112年6月23日下午2時42分25秒許 陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 被告：到了膩？ 陳啟堯：嘿阿。 被告：賀，我過去。 陳啟堯：摁。 F3 112年6月25日下午12時20分18秒許 陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 陳啟堯：喂。 被告：誰啊。 陳啟堯：我堯仔，我在7-11。 被告：現在？ 陳啟堯：我在這裡住院阿。 被告：為何要住院？ 陳啟堯：車禍阿。 被告：在哪裡車禍？ 陳啟堯：幹你娘…(語意模糊) 被告：是喔。 陳啟堯：嘿阿。 被告：阿你要那個？ 陳啟堯：嘿阿。 被告：賀，我過去找你。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-961-20250327-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1223號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳明鴻 指定辯護人 本院公設辯護人 張紋綺 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第21219號），本院判決如下： 　　主　文 陳明鴻犯如附表一至附表十一所示販賣第一級毒品罪，共拾壹罪 ，各處如附表一至十一「科刑」欄所示之刑；又犯如附表十二、 十三所示轉讓第一級毒品罪，共貳罪，各處如附表十二、十三「 科刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑拾壹年。 附表十四編號㈡所示之物沒收銷燬之；附表十四編號㈠、附表十五 所示之物均沒收；附表十六所示犯罪所得均沒收，於全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳明鴻明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定 第一級毒品（下逕稱海洛因），不得非法販賣、轉讓（當然 包含持有），竟分別以下列方式非法販賣、轉讓： 　㈠於附表一至十一所示時間地點，以前述各附表所列交易方式 與價額，販賣前述各附表所示重量之海洛因與前述各附表所 示之人。 　㈡於附表十二至十三所示時間地點，以前述各附表所列方式， 無償將前述各附表所示之海洛因轉讓與前述各附表所示之人 。 二、嗣於民國112年12月5日，警方在臺北市○○區○○街000巷0○0號 拘提搜索查獲，並扣得非供本案所用之行動電話1具（含供 犯本案所用之門號0000000000號SIM卡1枚）、如附表十四所 示海洛因及供犯本案所用之分裝勺1支等物，始悉上情。 三、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官指揮新北市政 府警察局海山分局偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以 外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察 官、被告陳明鴻及辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告 以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志 ，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯 然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當， 應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與 本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告對上開事實均坦承不諱，且有如附表一至十三「出 處欄」所示證據，以及如附表十四、附表十五編號㈢、㈣所示 之物扣案可稽，足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符， 事證明確，應予論處。 二、按，海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第 一級毒品，不得非法販賣、轉讓（當然包含持有）。是以： 　㈠論罪： 　核被告所為： 　⒈附表一至十一部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪。 　⒉附表十二至十三部分，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項 之轉讓第一級毒品罪。 　㈡內部關係： 　　被告持有海洛因犯行，各為其販賣、轉讓行為所吸收，各均 不另論罪。 　㈢外部關係（罪數）： 　　被告附表一至十三所示犯行，犯意各別，行為互殊，各應分 論併罰。 　㈣刑之加重： 　　按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重 最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第二十 三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日 起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑。」為大法官釋字第775號解釋之意旨。 本院斟酌個案情節，認以毒品危害防制條例第8條第1項轉讓 第一級毒品罪之法定刑度範圍內量刑（處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；至於毒品危害防 制條例第4條第1項販賣第一級毒品，死刑與無期徒刑不得加 重，罰金部分也無加重之必要），業足生教育矯治之用，無 論被告是否構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加 重其最低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於 主文、理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條。若被告入 監服刑，其累進處遇及假釋問題，請矯正機關自行依法認定 。 　㈤刑之減輕： 　⒈「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。 　⒉次按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑。」為刑法第59條所規定。然刑法第59條所 規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可 憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用； 如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後， 猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應 先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法 第59條規定酌減其刑。 　⒊查被告對於前述犯罪事實於偵審中均已自白，應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑。且被告所販賣之海洛 因價格均未逾新臺幣2千元，縱以其可獲之偵審均自白應減 輕事由減輕一次後，最少仍要判15年以上有期徒刑（刑法第 64條第2項、第65條第2項參照），似有稍重，故對於被告販 賣海洛因之犯行，本院認為可再予刑法第59條減輕其刑之寬 囿。但就被告所為毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級 毒品罪方面，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑後，已無情堪憫恕狀況，不能再依刑法第59條規定減輕 其刑。至於被告認為其有供出上源因而供出毒品來源，因而 查獲余志忠（被告誤稱為余紀忠），符合毒品危害防制條例 第17條第1項規定減免其刑之規定方面，經本院函詢後，臺 灣士林地方檢察署函覆該案另有證人與監聽譯文等證據，並 無因被告之供述因而破獲情事，有臺灣士林地方檢察署114 年1月13日士檢迺法111他2140字第1149002081號函（本院卷 第203頁參照）附卷足證。按照現行實務見解，並不該當供 出上源因而破獲之減刑要件，併此敘明。 　⒋再按「死刑減輕者，為無期徒刑。」、「無期徒刑減輕者， 為二十年以下十五年以上有期徒刑。」、「有期徒刑、拘役 、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。」、「有二種以上刑 之加重或減輕者，遞加或遞減之。」刑法第64條第2項、第6 5條第2項、第66條前段、第70條分別定有明文。是以： 　⑴所犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪部分（減兩次）： 　①死刑部分，按毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條與 上開規定，先減輕為無期徒刑，再遞減為20年以下、15年以 上有期徒刑。 　②有關無期徒刑部分，按毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第59條與上開規定，先減輕為20年以下15年以上有期徒刑， 再遞次就前述減後之最高、最低刑度，最多核減到剩二分之 一。 　③罰金部分則按前述規定遞次減輕各最多至二分之一。　 　⑵所犯毒品危害防制條例第8條第1項之罪部分（減一次）： 　　最多減至二分之一。 　⑶總之。被告就所犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，最輕 要判有期徒刑7年6月；所犯毒品危害防制條例第8條第1項之 罪，最輕要判有期徒刑6月。 　㈥刑之量處：　 　　爰審酌被告之犯罪動機、目的均乃冀圖不法金錢利益以及用 毒者不足為訓之互通有無。被告犯罪手段，與各買毒、受毒 者平日關係，販賣的價金，於社會產生之重大損害，個人生 活狀況（本院卷參照，不贅），對犯行均坦承不諱之犯後態 度等及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應 執行刑，以資儆懲。 三、沒收、追徵其價額、沒收銷燬等方面： 　㈠犯罪所得沒收追徵： 　⒈按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」乃刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定。 　⒉未扣案如附表十六所示新臺幣9500元（附表一至十一所載價 金總額），乃其犯罪所得，應依前段說明沒收，於全部或一 部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額 。 　㈡供犯本案所用之物沒收：　　 　⒈次按「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條 第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。 　⒉扣案行動電話，被告雖表示係犯本案所用之物，但經本院核 對後，與本案監聽譯文其上所記載被告持有聯繫犯本案所用 行動電話之IMEI碼（有一支IMEI碼：000000000000000號， 含門號0000000000SIM卡一枚；另一支IMEI碼：00000000000 0000號，搭配門號為扣案行動電話內之0000000000號SIM卡 ），均非相符。故被告應係誤記，扣案行動電話無從依本段 前述規定沒收。然，⑴未扣案廠牌型式不明，IMEI碼：00000 0000000000號，含門號0000000000SIM卡1枚之行動電話（即 附表十五編號㈠）。⑵未扣案廠牌型式不明，IMEI碼：000000 000000000號之行動電話（即附表十五編號㈡）。⑶扣案曾搭 配IMEI碼：000000000000000號行動電話（即附表十五編號㈡ ）之0000000000號SIM卡一枚（即附表十五編號㈢）。為被告 聯繫犯本案附表一至十三所用，應依毒品危害防制條例第19 條第1項，不問屬於犯罪行為人與否沒收。　 　⒊扣案附表十五編號㈢所示分裝勺1支，為被告分裝海洛因以犯 本案附表一至十三所用，應依本段前述規定，不問屬於犯罪 行為人與否沒收之。 　⒋附表十四編號㈠所示夾鍊袋1枚，乃包裝附表十四編號㈡所示海 洛因以供被告持有而犯本案所用之物，應依本段前述規定， 不問屬於犯罪行為人與否沒收之。 　㈢第一級毒品沒收銷燬： 　　再按，毒品危害防制條例第18條第1項前段明定：「查獲之 第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。扣案 如附表十四編號㈡所示之海洛因，乃第一級毒品，應按本段 前述規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第1項、第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、 第19條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第59條、第38條 之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　 　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀 　　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭 　　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第四條第一項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第八條第一項 轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 附表一 交易時間 111年6月1日上午6時24分許 交易地點 臺北市萬華區艋舺大道120巷39弄附近某處 販賣對象 買受人劉志欽 毒品重量 0.3公克 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 新台幣（下同）1000元 交易方式 陳明鴻於111年5月31日以行動電話，門號0000000000（下稱被告0970行動電話）與劉志欽聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈劉志欽警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第463至475頁、第499至501頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與劉志欽之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第485至489頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表二 交易時間 111年6月11日下午8時39分許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月11日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表三 交易時間 111年6月16日下午3時35分許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月16日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表四 交易時間 111年6月18日下午2時許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月18日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表五 交易時間 111年6月22日下午7時52分許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月22日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表六 交易時間 111年6月25日下午7時44分許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月25日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照） ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表七 交易時間 111年6月27日上午11時41分許 交易地點 臺北市○○區○○街0段00號前 販賣對象 買受人葉哲瑋 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月27日以被告0970行動電話與葉哲瑋聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈葉哲瑋警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第235至267頁、第305至307頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與葉哲瑋之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第283至297頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表八 交易時間 111年6月18日上午5時39分許 交易地點 臺北市萬華區艋舺大道120巷39弄旁 販賣對象 買受人蔡寶文 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 1000元 交易方式 陳明鴻於111年6月18日以被告0970行動電話與蔡寶文聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈蔡寶文警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第311至319頁、第339至340頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋被告陳明鴻與證人蔡寶文之交易監視器畫面（北檢112年度他字第2590號卷第329至330頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年拾月。 附表九 交易時間 112年7月28日下午12時15分許 交易地點 臺北市○○區○○路000號附近某處 販賣對象 買受人吳天明 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 500元 交易方式 陳明鴻於112年7月28日以行動電話，門號0000000000手機門號（下稱被告0968行動電話）與吳天明聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈吳天明警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第389至405頁、第457至459頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢113年度偵字第21219號卷第312至344頁參照）。 ⒋被告陳明鴻與證人吳天明之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第417至426頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年捌月。 附表十 交易時間 112年8月1日下午1時43分許 交易地點 臺北市○○區○○路000號附近某處 販賣對象 買受人吳天明 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 500元 交易方式 陳明鴻於112年8月1日以被告0968行動電話與吳天明聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈吳天明警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第389至405頁、第457至459頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢113年度偵字第21219號卷第312至344頁參照）。 ⒋被告陳明鴻與證人吳天明之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第417至426頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年捌月。 附表十一 交易時間 112年8月19日上午9時29分許 交易地點 臺北市○○區○○路000號附近某處 販賣對象 買受人吳天明 毒品重量 不詳 毒品種類 第一級毒品海洛因 交易金額 500元 交易方式 陳明鴻於112年8月19日以被告0968行動電話與吳天明聯繫買賣海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點交易完畢銀貨兩訖。 出處 ⒈吳天明警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第389至405頁、第457至459頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢113年度偵字第21219號卷第312至344頁參照）。 ⒋被告陳明鴻與證人吳天明之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第417至426頁參照）。 科刑 處有期徒刑柒年捌月。 附表十二 時間 111年6月8日中午12時許 地點 臺北市萬華區艋舺大道120巷39弄附近 對象 劉志欽 毒品重量 不詳（價值約500元） 毒品種類 第一級海洛因 轉讓過程 陳明鴻於111年6月8日以被告0970行動電話與劉志欽聯繫轉讓海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點轉讓完畢。 出處 ⒈劉志欽警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第463至475頁、第499至501頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊0000000000門號之通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第16至27頁參照）。 ⒋陳明鴻與劉志欽之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第485至489頁參照）。 科刑 處有期徒刑捌月。 附表十三 時間 111年6月11日下午3時55分許 地點 臺北市○○區○○街0段00號3樓C309室 對象 喬泰安 毒品重量 不詳（價值約1000元） 毒品種類 第一級毒品海洛因 轉讓過程 陳明鴻於111年6月8日以被告0970行動電話與劉志欽聯繫轉讓海洛因事宜後，於上開時間，在上開地點轉讓完畢。 出處 ⒈喬泰安於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度他字第2590號卷第345至357頁、第383至385頁參照）。 ⒉陳明鴻警詢、偵查及本院準備、審理程序時所為之陳述（北檢113年度偵字第21219號卷第65至67頁、第69至121頁、第123至133頁及北檢112年度他字第2590號卷第541至543頁及本院卷第87至95頁、第305至318頁參照）。 ⒊陳明鴻與喬泰安通訊監察譯文（北檢112年度他字第2590號卷第365頁參照）。 ⒋陳明鴻與喬泰安之交易監視器畫面截圖（北檢112年度他字第2590號卷第367至369頁參照）。 科刑 處有期徒刑拾月。 附表十四： ㈠包裝本附表編號㈡海洛因之夾鍊袋壹枚。 ㈡第一級毒品海洛因（驗餘淨重4.89公克）。 附表十五： ㈠未扣案行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000號，含門號00 00000000SIM卡壹枚）。 ㈡未扣案行動電話壹支（IMEI碼：000000000000000號）。 ㈢扣案曾搭配附表十五編號㈡所示行動電話之門號0000000000SIM 卡壹枚。 ㈣分裝杓壹支。 　 附表十六：　 新臺幣玖仟伍佰元。

2025-03-27

TPDM-113-訴-1223-20250327-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 114年度訴緝字第9號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪廷維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第1 127號、第1159號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 洪廷維犯如附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表罪名及宣 告刑欄所示之刑。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年 貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣林子捷（經本院通緝中），為盛峰國際開發有限公司（下 稱盛峰公司，於民國110年3月12日設立登記，址設臺北市○○ 區○○路00號11樓之2）之實際負責人兼業務員，並聘僱洪廷 維、劉家豪（原名劉璟豪，所涉部分經臺灣高等法院113年 度上訴688號判決有期徒刑6月確定)、黃士銘、張子申（前2 人經本院通緝中）為業務員，共同組成以仲介靈骨塔及殯葬 產品為由之詐欺集團組織，並由該等業務員向被害人銷售殯 葬產品以獲利。渠等之分工方式為，如附表各編號所示之人 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財或 普通詐欺取財之犯意聯絡，均明知附表所示楊邦昌等人急欲 出售所持有殯葬產品，並均知悉當時並無買家欲購買楊邦昌 等人持有之產品，利用楊邦昌等人急於脫手既有殯葬產品之 心態，向其等誆稱如附表所示之話術內容，分別使楊邦昌等 人陷於錯誤，而給付現金予業務員。嗣楊邦昌等人付款後， 見業務員未依約將其等購買之商品轉售，始悉受騙。 二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮內 政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局北投分局報 告臺北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查被告洪廷維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、上開事實，迭據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見偵十三卷第111至117頁；訴緝卷第134、151頁）； 核與證人即告訴人楊邦昌、何旭民、宋妙珠證述情節大致相 符（偵一卷第73至77頁、第101至104頁、第107至110頁、第 127至130頁；偵十一卷第433至436頁；審訴二卷第87頁；本 院卷一第216頁、第319頁），復有「盛峰國際開發有限公司 黃士銘」名片1張、告訴人楊邦昌提供之載有利信託管單單 號之紙張翻拍照片1張、自稱「張家豪」特助之人所書立之 借據與身分證影本翻拍照片1張、以自稱「張家豪」之人之 身分證號查詢所得之影像照片1張、告訴人楊邦昌提供手機 內與黃士銘、劉錦豪（即被告劉家豪）、洪延緯、張家豪（ 即被告張子申）之聯絡電話與通話紀錄擷圖共5張、與暱稱 「豪」之人、暱稱「P先生」之人之對話訊息擷圖翻拍照片 共7張、提貨單收據影本1紙、告訴人楊邦昌提供之指認犯罪 嫌疑人紀錄表1份、寄存託管憑證影本共52張、本院110年聲 監字第518號、110年度聲監續字第1104號、1283號通訊監察 書各1份、通訊監察譯文1份、110年6月21日員警現場蒐證畫 面翻拍照片（被告洪廷維與告訴人楊邦昌相約見面）共4張 、被告張子申扣案門號0000-000000號行動電話內與告訴人 楊邦昌之通訊軟體對話訊息擷圖共5張、告訴人何旭民提供 之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、「盛峰國際開發有限公司洪 廷瑋」名片1張、告訴人何旭民與財團法人大甲媽社會福利 基金會簽署之買賣交易合約書翻拍照片1張、御寶寄存託管 憑證翻拍照片共5張、被告洪廷維出具之現金100萬元收據1 紙、告訴人何旭民與詐騙集團成員之對話訊息擷圖1張、本 院110年聲監字第518號、110年聲監續字第1104號、1283號 通訊監察書各1份、通訊監察譯文1份、沐蘭精品旅館內外之 監視器畫面蒐證照片1份、「暱稱小林」之人與告訴人何旭 民之通訊監察譯文1份、被害人宋妙珠製作之指認犯罪嫌疑 人紀錄表1份、本院110年聲監續1104號、第1283號通訊監察 書1份、通訊監察譯文1份、被告張子申扣案IPhone手機內與 被害人宋妙珠之通訊軟體LINE對話訊息擷圖共13張附卷可稽 （偵一卷第79至81頁、第83至87頁、第89頁、第93至97頁、 第111至113頁、第115至121頁、第131頁、第133頁、第277 至289頁、第291至394頁；偵二卷第169至180頁、第167至16 8 頁、第197至207頁、第213至215頁、第217至250頁、第26 7至277頁；偵九卷第503至509頁；偵十一卷第437至445頁、 第447至455頁、第459頁、第481至487頁），足認被告任意 性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布 ，於000年0月00日生效施行，其中： 　⒈組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列 第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 ，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），是上開 修正，均與被告本件犯行均無涉，不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 　⒉112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯 罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料， 而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均自 白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告 行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規 定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。又行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參 與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪 組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重 詐欺罪從一重論處之餘地。而「首次」加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上 字第3945號判決參照）。被告洪廷維於110年5月後某日起， 加入該靈骨塔詐欺集團，該詐欺集團之內部分工，係由同案 被告林子捷承租辦公室、提供客戶電話名單、指導話術及扮 演宮廟主委等，再由被告佯裝為塔位推銷仲介等，向如附表 所示之被害人分別稱有買家欲購買仲介塔位買賣等，對各該 被害人進行塔位、骨灰罐買賣之詐騙，則被告對於本案詐欺 集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之本案詐欺集團 屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之結構性組織，應堪認定。　　 　㈢核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。另檢察官起訴書雖認被告就如附 表編號2、3所示犯行，另該當刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然並無證據證明檢察官所指之 3人以上共同詐欺取財之情事，僅係與同案被告林子捷或張 子申共同犯詐欺取財罪已如前述，因此部分事實與檢察官起 訴之基本事實同一，且經本院調查詢問，無礙被告防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告與同案被告林子捷、黃士銘、劉家豪、張子申，就附表 編號1部分；與同案被告林子捷，就附表編號2部分；與同案 被告張子申，就附表編號3部分，均具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈤被告就附表編號1所示之犯行，是其參與犯罪組織後所實施之 首次詐欺取財，故就此部分應認為是以同一犯罪決意而觸犯 參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪等2罪，是一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1至3所示之罪（共3罪），分別侵害不同被 害人之財產法益，各次犯罪明顯且屬可分，犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰。 　㈦爰審酌被告不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，對告訴人 等佯以已尋得買家願購買其等持有之殯葬商品，惟須加購骨 灰罐、辦理節稅等話術，設詞詐騙，獲取鉅額不法利益，嚴 重損害告訴人之財產權，情節非輕；暨其坦承犯行、有與告 訴人達成和解之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段 ；暨被告自述國中畢業之智識程度、案發時從事靈骨塔推銷 工作、月收入約5、6萬元、未婚、無需撫養任何人、身體健 康無重大疾病等一切情狀（見訴緝卷第152頁），分別量處 如主文所示之刑，並就詐欺被害人宋妙珠部分諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收部分 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38 條之1第1項前段、第3項至第5項所明定。刑法沒收新制目的 在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果， 以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考 量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者， 始不予宣告沒收或追徵。故倘犯罪行為人實際上未賠償被害 人，或犯罪所得高於實際賠償金額者，法院對於未實際賠償 之犯罪所得部分，仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度 台上字第4593號、108年度台上字第672號判決論旨參照）。 　㈡經查，被告向告訴人楊邦昌收受90萬元、向告訴人何旭民收 受160萬元，而其於偵查時自陳其犯罪所得為收受金額之1成 等語（見偵十三卷第115頁），故其犯罪所得分別為9萬元、 16萬元（共計25萬元），被告固於本院審理中與告訴人楊邦 昌、何旭民分別以20萬元、13萬元達成調解，有本院調解筆 錄在卷可佐（見本院卷二第51至54頁），然告訴人楊邦昌稱 未收受任何賠償等語（見本院卷三第173頁），且被告亦未 提出任何有賠償告訴人2人之證明，是被告之犯罪所得仍應 依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至倘被告於本院判決後履行和解內容，乃事涉 檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪 所得之宣告，附此說明。 　㈢至告訴人宋妙珠之部分，因其稱其已獲得賠償等語（見偵十 一卷第434至435頁），故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 所用詐術 交付款項時間 詐得款項 涉案被告 罪名及宣告刑 1 楊邦昌 黃士銘於110年4月初與楊邦昌接洽，佯以欲為其販賣靈骨塔、骨灰罐，並至楊邦昌住所拍攝所有權狀及所有權提領單，於110年4月8日與自稱經理之劉家豪至楊邦昌住所佯稱有宮廟要以6,800萬元購買楊邦昌所有之靈骨塔、骨灰罐，劉家豪佯稱需給付稅務機關公關費20萬元，並由張子申佯裝宮廟主委張特助，先由張子申於110年5月底向楊邦昌表示需先繳交稅金，後於110年6月22日洪廷維佯以買賣契約書與楊邦昌簽約後佯稱需繳交90萬元之履約保證金。再於110年7月28日某時許，由張子申佯稱由於交易額太大，需購買骨灰罐再捐給宮廟節稅，更於110年9月20日佯稱需收受骨灰罐運送保險費，復於110年10月22日佯稱需收受增加之稅金云云，致楊邦昌陷於錯誤，分別於110年4月8日交付劉家豪現金20萬元、110年5月底交付張子申現金43萬2,000元；110年6月22日交付洪廷維現金90萬元；110年7月28日、同年8月2日、同年8月27日、同年9月20日及同年10月22日分別交付張子申現金18萬元、32萬元、31萬元，2萬6,000元及60萬元，總計交付296萬8,000元，上開款項取得後並交付予林子捷。 110年5月底至110年10月22日 296萬8,000元 黃士銘、劉家豪、張子申、洪廷維、林子捷 洪廷維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 何旭民 洪廷維先與何旭民接洽，並由林子捷佯裝洪廷維同事，佯稱需支付160萬元購買10個骨灰罐才扣抵稅金云云，致何旭民陷於錯誤，分別於110年7月2日交付60萬元與洪廷維、110年7月5日交付100萬元與洪廷維，總計交付160萬元。 110年7月2日、110年7月5日 160萬元 洪廷維、林子捷 洪廷維犯共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 宋妙珠 洪廷維先與宋妙珠接洽，並由張子申佯裝宮廟主委特助，佯稱支付紅包便可取得2,500萬元之交易買賣云云，致宋妙珠陷於錯誤，交付8萬元與洪廷維。 110年7月19日 8萬元 洪廷維、張子申 洪廷維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：卷宗代碼 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35260號卷一 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35260號卷二 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35618號 偵四卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35619號 偵五卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35620號 偵六卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35621號 偵七卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35622號 偵八卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第37218號 偵九卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第192號卷一 偵十卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第192號卷二 偵十一卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第192號卷三 偵十二卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1127號 偵十三卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1159號 審訴一卷 本院111年度審訴字第994號卷 審訴二卷 本院111年度審訴字第1261號卷 本院卷 本院111年度訴字第810號卷 追加卷 本院111年度訴字第811號卷 訴緝卷 本院114年度訴緝字第9號

2025-03-27

TPDM-114-訴緝-9-20250327-1

訴
福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第30號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 王家林 選任辯護人 楊士擎律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1022、1098號），本院判決如下： 　　主　　文 王家林運輸第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。 扣案甲基安非他命肆包（合計淨重15.938公克，驗餘淨重15.9258公克）沒收銷燬；扣案被告所有IPHONE 8 PLUS手機壹支（含SIM卡）及膠帶貳捲均沒收。 　　犯罪事實 一、王家林明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法運輸，竟基於運輸第二級毒品之犯意，於 民國113年7月10日，先透過通訊軟體微信與林維宸（微信暱 稱「少白」，另由臺灣桃園地方法院審理中）約定合資購買 甲基安非他命1台（約35公克）。由林維宸向真實姓名年籍 不詳之藥頭以新臺幣（下同）2萬6000元價格購入甲基安非 他命1台。王家林再於同月28日，自金門前往桃園市○○區○○ 路0段000巷000弄00號，交付林維宸新臺幣1萬3000元並取得 其中半台。旋於翌（29）日16時50分許，王家林將前揭毒品 以膠帶固定、夾藏於內褲後，自臺北松山機場搭機返回金門 尚義機場。經警持搜索票在尚義機場對其執行搜索，當場扣 得甲基安非他命4包（合計淨重15.938公克，驗餘淨重15.92 58公克）、IPHONE 8 PLUS手機1支及膠帶2捲。 二、案經金門縣警察局金城分局報請福建金門地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　本件檢察官於審理期日突以言詞表示需追加起訴，惟未於第 一時間提出追加起訴書及卷證，致本院不明就裡，無法確認 其追加內容。待進行至證據調查階段，經檢察官緊急聯繫其 書記官到庭遞送追加起訴書，惟仍未檢附卷證。嗣經本院檢 視追加起訴書後，可知所追加之犯罪事實與本案無直接關連 ，乃獨立事實，僅其中1位被告係本案被告王家林。審酌追 加起訴部分屬強制辯護案件，且依追加起訴書所載（本院卷 第177至182頁），被告王家林於偵查中並無辯護人。經當庭 詢問被告王家林對追加起訴之意見，其表示希望與本案分別 審理乙節（本院卷第168頁）。考量兩案事實可區別、獨立 認定，本案被告王家林已自偵查中羈押至今，宜儘速審結本 案，以維程序利益，且被告王家林經追加之事實及罪名乃強 制辯護案件，其辯護倚賴權應予保障，為免經追加之其他被 告尚有答辯需釐清，如合併審理恐導致本案延宕，爰就本案 事實先予審理、判決，另就追加部分再行準備及審理（臺灣 高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第31號研 討結果參照）。 貳、實體方面： 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查 證據程序，公訴人、被告王家林（下稱被告）及其選任辯護 人均不爭執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核 無依法應予排除其證據能力之情形。是後述所引用之證據均 具證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即其毒品來源 林維宸之證述大致相符，並有被告搭機及訂位購票紀錄、被 告與暱稱「少白」之林維宸微信對話紀錄、被告所有門號00 00000000號之通訊監察譯文、通聯紀錄、濫用藥物檢驗報告 及查獲照片等在卷可佐。 　㈡再以，被告於飛抵金門尚義機場後，經員警持搜索票執行搜 索，所查獲藏匿其內褲之4包結晶狀物，經鑑驗檢出甲基安 非他命成分（合計淨重15.938公克，驗餘淨重15.9258公克 ），亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書附卷可 稽。參核上情，足證被告運輸第二級毒品甲基安非他命之事 證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件。區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準 。如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到 目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送 至他地而言。自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至 乙地，亦同屬之（最高法院107年度台上字第4452號判決要 旨）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之 運輸第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為其 運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至 第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告 因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條定有明文。 　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定旨在鼓勵被告供出其 所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效 斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所指「供出來源」，舉 凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有 助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者皆屬之。至所謂「因而查獲 其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所 提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中 供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被 告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆 屬之（最高法院107年度台上字第2787號判決要旨）。此次 將原條文「供出毒品來源，因而破獲者」修正為「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」後，現行實務見解相應 改變，重新界定「毒品來源」範圍，已揚棄限於「上游」毒 品供應者始為毒品來源之見解，除指行為人供出毒品來源之 對向性正犯外，亦包括與行為人具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，因此實務上常出現數人 共同從事販毒行為之情形，如為毒品由來之參與販賣者，亦 屬行為人之毒品來源。甚至對行為人所犯製造毒品之案件， 亦認其「供出毒品來源」，包括供出製造毒品原料（含前階 段半成品、毒品先驅成分之原料），及提供資金、技術、場 地、設備者之相關資料（參照本院103年度第6次刑事庭會議 決議），並放寬認定「查獲」之標準，不以其毒品來源經起 訴或法院判刑為必要。本院近來對於修正後毒品危害防制條 例第17條第1項規定，為符修正之立法意旨，採取從寬解釋 ，已實質擴大該條項之適用範圍（最高法院112年度台非字 第38號判決要旨）。本件經被告供述後，臺灣桃園地方檢察 署檢察官已因而查獲被告之毒品上游為林維宸，有該署回函 （本院卷第97頁）在卷可考。參照上開要旨，林維宸雖經檢 察官偵查後，以幫助被告施用第二級毒品罪之罪名起訴，然 無礙其係被告毒品來源之認定，被告仍合於毒品危害防制條 例第17條第1項規定，應減輕其刑。 　2.被告就犯罪事實於偵查及審理中均自白，亦合於毒品危害防 制條例第17條第2項規定，應減輕其刑。 　3.被告供稱所運輸之第二級毒品係供自己施用等語。經查，被 告遭查扣之甲基安非他命4包合計淨重為15.938公克（偵109 8卷第121頁）。佐以被告確有施用甲基安非他命乙情，亦有 其濫用藥物檢驗報告（本院卷第133頁）可資為據。審酌被 告運輸之第二級毒品重量非鉅，情節相形輕微，爰依毒品危 害防制條例第17條第3項規定，減輕其刑。併就前揭減刑事 由，依刑法第70條規定，遞予減輕。 　㈢爰審酌被告無視國家防制毒品之嚴令，從事運輸第二級毒品 甲基安非他命之犯行，已不當助長毒品流通，且此類犯行所 生危害，除施用者之健康法益受侵害外，更危及國家社會之 健全發展，所為實不足取。考量所運輸之甲基安非他命4包 合計淨重15.938公克，於甫運抵金門之際即遭查獲而未及於 擴散，然已對金門地區之治安與社會風氣構成潛在威脅。暨 被告犯後坦認犯行，態度尚稱良好，運輸之動機、目的係因 金門與臺灣之毒品有價差（偵1098卷第24頁），即鋌而走險 自臺灣取得後運輸回金門供己施用，與常態、大量且具規模 之販毒集團有別，及所陳受教育之智識程度與生活狀況（本 院卷第173頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣沒收： 　1.扣案甲基安非他命4包（合計淨重15.938公克，驗餘淨重15. 9258公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 ，諭知沒收銷燬。其包裝袋與內部殘留之甲基安非他命難以 析離，亦無析離必要，應併沒收銷燬。至送驗耗損部分已因 鑑驗而滅失，無庸再宣告沒收銷燬。 　2.扣案被告所有IPHONE 8 PLUS手機1支（含SIM卡）及膠帶2捲 ，分別係被告聯繫本案犯行及綑綁、夾藏毒品所用之物，依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，均應沒收。 　3.扣案被告所有玻璃球1個、毒品殘渣袋26個、電子磅秤1台、 勺子1支，均在被告住處查扣（偵1098卷第20頁），乃被告 自身施用毒品所用之物（本院卷第169頁），與本案運輸第 二級毒品犯行無涉，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主 文。　 本案經檢察官陳岱君偵查起訴並到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 本件為強制辯護案件，基於被告訴訟權、辯護權之保障，更為實 踐法院訴訟照料之義務，被告上訴如未敘述上訴理由，其辯護人 有義務為被告撰寫具體之上訴理由，被告亦得請求辯護人代其撰 擬。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕　　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-27

KMDM-113-訴-30-20250327-2

國訴
臺灣高等法院高雄分院

違反國家安全法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國訴字第4號 公 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官 被 告 朱新瑜 選任辯護人 何星磊律師 被 告 江瓊麟 選任辯護人 李門騫律師 黃國瑋律師 被 告 温瓏 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列被告等因違反國家安全法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5號、第10號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法 第二條之一規定，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有 期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 丙○○意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法第二 條之一規定未遂，處有期徒刑壹年。 戊○共同意圖危害國家安全及社會安定，違反修正前國家安全法 第二條之一規定，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、戊○、甲○○、丙○○（綽號「江B」）等人均為我國國民，戊○ 為中正國防幹部預備學校﹙下稱中正預校﹚肄業，現任中華統 一促進黨﹙下稱統促黨﹚副秘書長；甲○○係海軍退役上尉，係 戊○就讀中正預校時同學，現任統促黨世忠黨部主委；丙○○ 則為空軍退役少校，亦為統促黨黨員。林華強、張嘉逸﹙綽 號「小張」、「校長」、「張總」、「老張」﹚、綽號「小 蕭」﹙另稱「蕭總」、「老蕭」﹚等成年人（下合稱林華強等 人）均為陸籍人士，林華強時任中華人民共和國（下稱中共 ）珠海市委員會臺港澳工作辦公室﹙下稱珠海市臺辦﹚主任科 員；張嘉逸係中共中央軍委會總政治部聯絡部﹙民國105年1 月更銜為政治工作部聯絡局，下稱政治部聯絡局﹚廣州分局 派駐大陸廣東省深圳市中國人民解放軍現役軍官；綽號「小 蕭」係中共政治部聯絡局廣州分局中國人民解放軍現役軍官 ，張嘉逸之下屬。統促黨總裁張安樂於林華強來臺期間引介 予戊○認識後，戊○藉由林華強陸續與張嘉逸、「小蕭」熟識 。 二、戊○、丙○○、甲○○等人均明知大陸地區與我方仍處於武力對 峙狀態，任何人不得為大陸地區或其所設立或實質控制之各 類組織、機構、團體或其派遣之人發展組織；且林華強等人 均具有大陸地區公務機構人員之身分，負有對臺滲透情蒐任 務，而欲接觸、拉攏我方之現、退役軍人。戊○、丙○○、甲○ ○等人在大陸地區珠海市合夥經營溫拿農業科技開發（珠海 ）有限公司（下稱溫拿公司），為藉由林華強等人之官員身 分，對溫拿公司有所助益及為獲取落地招待等相關利益，竟 意圖危害國家安全及社會安定，單獨或共同基於為大陸地區 公務機構發展組織之犯意，依據張嘉逸之指示，為中共提供 接觸、拉攏及吸收我方現、退役軍人之機會，如係退役軍人 ，則提供前往大陸地區觀光及食宿招待或提供就業機會等為 媒介，若為現役軍人，則安排前往東南亞等第三地旅遊並與 當地之中共官員接觸等手段，為大陸地區公務機構提供機會 ，引介擬吸收為組織成員之對象與林華強等人接觸，進而拉 攏、吸收為組織成員，以期該對象能夠同意該組織之設立目 的，其等先後為下列行為： 　㈠戊○為中共官員吸收甲○○部分： 　　戊○於105年4月7日至10日，引介擬吸收為組織成員之甲○○赴 陸，與中共珠海市臺辦官員林華強接觸；嗣戊○再受中共政 治部聯絡局官員張嘉逸指示，於106年6月20日再次引介甲○○ 赴陸，並於106年6月23日晚間以林華強名義宴請甲○○，使張 嘉逸與甲○○接觸，赴陸期間機票、食宿等費用均由張嘉逸向 中共政治部聯絡局核銷，使大陸地區之林華強、張嘉逸等官 員，藉由接觸、拉攏及吸收甲○○之機會而發展組織。甲○○嗣 並認同組織目的，進而為組織引介其他成員如㈡所示。 　㈡戊○、甲○○共同為中共官員吸收丙○○、乙○○部分： 　　因林華強等人提供參觀大陸地區珠海航空展及落地招待，戊 ○、甲○○共同基於為大陸地區公務機構發展組織之犯意聯絡 ，由甲○○於107年10月24日電聯邀請空軍退役少校乙○○，乙○ ○復邀空軍退役少校丙○○同行，並由林華強、戊○居間聯繫張 嘉逸，以珠海市臺辦名義安排赴陸行程，戊○、甲○○、乙○○ 、丙○○等人遂於107年11月6日赴大陸廣東省珠海市與林華強 等中共官員會晤。戊○、甲○○引介乙○○、丙○○等人前往與林 華強等人接觸後，溫拿公司得以低價取得中共官方提供位在 大陸廣東省珠海市斗門鎮300畝土地並無償使用辦公室及店 面等利益。嗣丙○○果認同組織目的，進而著手為中共之公務 機構組織吸收其他成員如㈢所示；乙○○部分則因不明原因， 未經林華強等人予以拉攏或吸收而未遂。 　㈢丙○○為中共官員吸收丁○○部分： 　　丙○○與108年間任職於空軍松山基地指揮部（下稱松指部） 之現役上校副指揮官丁○○有姻親兼學長學弟關係。丙○○為順 利投資溫拿公司及獲得在大陸地區接受招待等利益，於108 年5月17日至同年月23日再次赴陸與林華強等人會晤之1日前 ，先傳送簡訊予久未聯繫之丁○○確認其是否仍在職；嗣丙○○ 於108年6月9日，以電話向丁○○表示可助其升上將軍、提供 金錢而無後顧之憂、帶其出國等隱晦言語而允以利益，又因 擔心電話遭監聽，丙○○於次（10）日親赴松指部營區與丁○○ 見面，欲以當面會談之方式引誘丁○○出國前往第三地接觸中 共官員，並在丁○○營區辦公室內，與穿軍服之丁○○合照。惟 丁○○因丙○○上開行為產生危安意識，予以拒絕，丙○○因而未 遂。 三、案經法務部調查局國家安全維護工作站移送臺灣高等檢察署 高雄檢察分署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告丙○○及其辯護人爭執證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人 於調查中所為陳述之證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。此所謂與審判中不符，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 等實質內容已有不符者在內。至於具有可信之特別情況，則 係指依陳述時之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是 虛偽之危險性不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響、 陳述人之觀察、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素 ，而為判斷。又證明犯罪事實之存否所必要，即使用證據之 必要性，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳 述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之 事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。 　㈡查證人乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於調查中所為陳述，屬被 告以外之人於審判外所為之陳述，該等證人均於本院審理時 以證人身分到庭作證，並經檢察官及辯護人為交互詰問。本 院審酌證人乙○○就其與被告丙○○參加珠海航空展時，就是否 有第二攤、被告丙○○有無詢問其是否認識現役軍人及本案相 關事實乙節，於本院審理證稱「沒有」、「調查局所述實在 」等語，然其於調查時，則就此等情節均詳為論述；而證人 丁○○就被告丙○○於案發時前往松指部與其談話之內容，於本 院審理時證稱「不記得詳細內容」「好像有」、「不太記得 了」、「以我當初（調詢時）說的為準」等語，然其於調詢 中就此等過程之陳述，較為具體、明確；證人甲○○就「小張 」有無指示若是現役軍人就帶到第三地乙節，於本院審理時 陳稱「不記得我有講」、「記憶模糊了」等語，與其調詢中 之明確陳述不符；證人戊○於本院審理時，就「小張」的身 分，證稱「剛開始我以為小張是統戰部，後來發現他不是統 戰部」、「（小張）不像軍人，看起來就像公務人員」、「 調詢中所為陳述實在」，且相關陳述內容較為簡略，與其調 詢中明確陳述小張為「統戰部人員」等語不同。而審酌證人 乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於接受調詢時之外部情狀，從 其詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，對案 情為較詳盡之說明，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異 常，或受其他外力干擾情形，且製作調查筆錄時為113年5月 、6月間，較本院審理時，距離案發時間之107年至108年間 較為接近，其記憶自較深刻清晰，被告丙○○復未在旁，應較 無心詳予考量其陳述對被告丙○○所生之利害關係，亦較無來 自被告丙○○在場所生有形、無形之壓力而予以迴護，更較無 串謀而故為虛偽陳述之可能性。是以，兩相比較，可知證人 乙○○、丁○○、甲○○、戊○等人於審判時證言，與其在調查中 之陳述，因其於審判時之陳述較為簡略或已記憶較不清晰而 具不一致，且其於調查時之陳述，於客觀上具有較法院審判 為可信之特別情況，亦無從再從同一供述者取得與先前相同 之陳述內容，復為證明犯罪事實存否所必要，自應認均有證 據能力。被告丙○○及其辯護人主張證人乙○○、丁○○、甲○○、 戊○等人於調查中之證述無證據能力等語，尚無可採。 二、被告甲○○、戊○及其等之辯護人、檢察官就本案所引用之證 據資料，被告丙○○及其辯護人所爭執上開以外之其餘證據， 均不爭執證據能力（見本院卷一第322至324、364至365、45 1至453頁，本院卷二第157、202、349頁），經依法踐行調 查證據程序後，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證 據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形 ，以之作為證據應屬適當，此部分之傳聞證據自均有證據能 力。 貳、本院得心證之理由 一、被告甲○○、戊○部分 　　上開事實二所載㈠、㈡所示之犯罪事實，業經被告戊○（就事 實二㈠、㈡部分）、甲○○（就事實二㈡部分）等人於本院審理 中坦承在卷，核與同案被告即證人丙○○、證人乙○○、己○○、 張榮林、張盟岡等人之陳述，並有卷附數位鑑識WeChat對話 摘錄，行動電話訊息對話摘錄、LINE對話摘錄、微信對話紀 錄，相關入出境紀錄、通訊監察譯文及通訊監察作業報告表 ，林華強申請來臺活動理由、計畫書影本及通關影像，法務 部調查局兩岸情勢研析處111年3月17日調陸貳字第11121000 220號及105年9月14日調陸參字第10521001680號、105年10 月25日調陸參字第10521001990號等書函、中共對台工作組 織體系概論內頁影本，中華統一促進黨維基百科查詢網頁擷 圖，溫拿農業科技開發（珠海）有限公司企查查網頁擷圖、 溫拿農業（梅州）有限公司天眼查網頁擷圖，珠海臺辦林華 強名片、統戰部交流聯絡科科長許倩羽名片等在卷可稽，足 認被告甲○○、戊○之上開任意性之自白與事實相符，可資採 為認定犯罪事實之依據。 二、被告丙○○部分 　㈠訊據被告丙○○供認有於上揭時地與時任松指部副指揮官丁○○ 聯繫、見面等事實，惟矢口否認有為中共吸收丁○○之犯行， 辯稱：當時係邀丁○○加入統促黨，我沒有與小張接觸過，我 認為我不構成犯罪等語。其辯護人則以：被告丙○○並非邀丁 ○○加入中共之組織，而係邀其加入統促黨而遭誤會，也沒有 要求配合做任何事；且被告丙○○如有為中共發展組織之故意 ，當無將中共交付之手機任由家人使用之理；且其若有為中 共吸收丁○○之意，理當主動向中共回報告進度，然本案相關 通訊監察譯文均未見有何報告情事；又投資溫拿公司係因戊 ○所邀約，公訴意旨所指中共以入股溫拿公司利誘而為大陸 地區發展組織，且溫拿公司終因疫情影響而慘澹經營，亦無 利益可言；又若有吸收丁○○而未遂之事，兩人必然心生芥蒂 ，當會彼此疏遠，然而雙方仍有良好互動，顯見被告丙○○未 曾做過違心之事。又檢察官並未就林華強等人之真實身分及 所屬單位負舉證責任，亦未載明組織目的為何，被告丙○○僅 係單方臆測其等為官方人員，自不得以被告丙○○為求經商順 利而與大陸人士來往，逕自認定該等人員皆為情報人員，或 被告丙○○有參與對台從事情報工作之任務等語為被告丙○○辯 護。 　㈡不爭執事實： 　　被告丙○○對於林華強等人均為中共人士，中共與我國為武力 對峙關係，其有如事實欄二、㈡所載時、地、方法，與同案 被告甲○○、戊○及乙○○等人參加珠海航空展，及共同投資溫 拿公司，嗣有於事實欄二、㈢所示時、地出入境，及與姻親 兼學長學弟關係、時任松指部副指揮官丁○○聯繫、見面、合 照等事實，除經同案被告甲○○、戊○等人、證人乙○○、丁○○ 等人陳述甚明，並有卷附數位鑑識WeChat對話摘錄，行動電 話訊息對話摘錄、LINE對話摘錄、微信對話紀錄，相關入出 境紀錄、通訊監察譯文及通訊監察作業報告表，珠海臺辦林 華強名片等在卷可稽，復為被告丙○○所不爭執，此部分事實 ，先堪認定。　　 　㈢被告丙○○有著手為中共吸收丁○○之客觀行為及主觀故意： 　1.被告丙○○於108年6月9日致電丁○○時表示：「你有沒有出過 國啊」、「我不是講公務喔，我講放假的時候啦」、「那我 帶你出去1趟」、「我是覺得說聽聽看，如果可以的話，我 是希望你繼續在裡面待，你如果能夠在裡面繼續待著，講難 聽一點，對大家都會比較好」、「我很多事情不能在電話裡 面講，我找個時間我到指揮部去跟你聊聊天就好了」、「但 我又怕指揮部眼線太…眼線太那個…」、「你們沒有什麼錄影 設備啊」、「我說有沒有監視器什麼的」、「我說你這支手 機，你這支手機會不會被人家監控或是幹嘛」、「我找個時 間再過去找你，我找你好多天了」、「我只是…我撂1句話給 你就對了，就是…嗯，這個…金錢上的事，你的後顧之憂，我 都可以給你擔保的」等語，先後提及帶出國、續留軍中、允 以金錢擔保等語時，態度隱晦而顯有諸多顧忌，並擔心該等 言語可能被監聽而表示欲當面對談，復恐營區內有監視器或 遭眼線發覺，均足見被告丙○○若非為進行違心之事，當無需 如此隱藏或遮掩，復自此次通話之整體內容觀之，其先後提 到金錢、出國、留在軍中、擔心遭到監控各節，顯有特定目 的，以提供金錢、出國等利益為引誘，要求證人丁○○續留軍 中發展，且須隱密進行，先堪認定。 　2.又證人丁○○於調查、偵查、本院審理時一致證稱：（與丙○○ 上開通話時）依我所受之保防教育，就覺得丙○○想吸收我， 但他是我大嫂的哥哥，又是學長，不好意思拒絕他來營區； 後來（在營區時），丙○○說確定可以幫我升官，我猜他背後 一定有其他勢力，進一步詢問，丙○○說在大陸有事業，又提 到什麼統一黨，加上他忽然聯繫我，還特別要求我不要告訴 大嫂他來找我的事，當下就覺得涉及國安不法，便明確表達 拒絕，丙○○就沒有繼續說服我。事後回想起來，丙○○在電話 中已經暗示的很明顯，他們有一個組織，希望我繼續留任且 向上發展，他的行為完全就是幫中共牽線的套路行為等語（ 見113偵5卷一第82至99、124至127頁，本院卷二第158至178 頁），而依證人丁○○、被告丙○○同為職業軍人，均受過國家 安全保防等相關訓練，具有高度之敏感度，被告丙○○於上開 對話過程中，雖均未明確提及係為中共吸收丁○○等發展組織 之意，然其言語，已足使證人丁○○明顯感受到被告丙○○係以 可助升官、允以金錢、帶其出國等為引誘，為其背後之中共 勢力吸收丁○○之組織行為，堪可認定。 　3.被告丙○○於調查中曾一度自白：與大陸統戰部門人士聊天， 他們希望我返臺接觸現、退役軍人，如有機會帶至大陸旅遊 或第三地；我希望日後赴陸可獲得招待，且為投資順利並得 到中共支持、獲利，故確實選擇接觸丁○○，嗣主動於108年6 月9日聯繫丁○○並進入營區碰面，有問他要不要升官、去第 三地出國旅遊與中共見面，順帶提到要不要加入統促黨，並 未提出要為中共工作，但丁○○一口回絕，並表示他不打算升 遷或加入統促黨，所以我沒再繼續追問等語（見113偵5卷二 第13至14頁），被告丙○○於本院準備程序時，雖稱此等陳述 是配合調查官所為，因這樣說，他才有辦法幫我等語。而查 ： 　　⑴被告丙○○對於上開調查中之自白，不爭執其任意性與記載 之一致性，並撤回勘驗調查筆錄之聲請（見本院卷一第36 6頁，本院卷二第43、53頁），且此等自白，與上開通訊 監察譯文所示內容，及證人丁○○上開證述均至為相符，已 堪信符合真實。 　　⑵再證人甲○○於調查、偵查、本院審理時均證稱：小張私下 請託我帶經濟狀況不好的現、退役軍人到大陸來跟他碰面 、認識，當時我問原因，小張只說「你帶來就對了」，我 一開始以為是要像戊○這樣帶團來旅遊，並跟小張說現役 軍人無法赴陸，小張便說那就找現役軍人到東南亞等第三 地，他會請當地負責的中共官員來對接；之後我向軍中同 學詢問到大陸旅遊或就業的意願，他們都表示想跟親友一 同赴陸，小張卻要求只能個別1、2個帶來跟他單獨碰面； 小張跟我說不要找民間的，要找退伍軍人，我知道這是中 共吸收的伎倆，因在大陸從商也不想得罪他，才會答應等 語（見113偵5卷二第43至44頁，113偵5卷二第101頁，本 院卷二第205、219至221頁），核與上開被告丙○○一度自 白係受小張指示帶現、退役軍人至第三地與中共官員接觸 之手法堪稱一致，絕非巧合。 　　⑶復證人乙○○於調詢、偵查中證稱：珠海航空展期間，被告 丙○○有提到餐敘後第二攤是大陸統戰部門人事找的，但沒 說他有接到指示，第二天還有問我是否認識現役軍人，我 回答沒有；我們接受保密防諜教育，對這些接觸（官方、 招待、金錢等等）會有警覺等語（見113偵5卷一第140、1 88至189頁），亦核與被告丙○○於調詢中一度自白：曾對 乙○○說我遭統戰部人員接觸，希望我返台接觸現、退役軍 人，讓他有心理準備，知道該如何應對等語（見113偵5卷 二第14頁），亦至為相符。 　　⑷綜上，均足認被告丙○○上開調查中之一度自白，除與證人 丁○○之證述、通訊監察譯文所示對話內容相符，並與證人 甲○○、乙○○等人之證述核屬一致，堪認屬實。被告丙○○、 甲○○等人確有受小張指示，回台帶現、退役軍人前往與其 接觸，且若為現役軍人，即帶至第三國與中共官員對接， 如為退役軍人，則個別安排直接赴陸觀光或就業，提供小 張等人與之見面或接觸之機會，進而招攬、吸收為組織成 員等事實，均足堪認定。 　4.至證人戊○於調查、偵查、本院審理時證稱：小張曾各自向 我、甲○○、丙○○要求帶退役軍人前往大陸地區認識，因我被 問過，也分別向丙○○等人求證過，但沒聽說小張有要求帶現 役軍人等語（見113偵5卷二第116、119、176頁，見113偵5 卷三第60頁，本院卷二第226頁），固然指稱小張只有指示 帶退役軍人赴陸，否認有指示帶現役軍人前往第三地。而查 ，小張衡情不會在公開場合提及帶現、退役軍人前往之事， 且證人戊○並無軍人身分，復無引介現役軍人之情形，均如 上述，是證人戊○此部分陳述，無礙其被訴事實二、㈠、㈡之 自白及被告丙○○係受小張如何指示之認定，併此敘明。 　5.綜上，被告丙○○因受小張指示，選擇接觸當時之現役軍人丁 ○○，主觀上有為中共吸收現役軍人丁○○之故意，客觀上並有 接觸丁○○、以隱晦方式為中共著手吸收丁○○之行為，均足堪 認定。 　㈣被告丙○○上開所辯，並非可採： 　1.被告丙○○辯稱係邀丁○○加入統促黨，而非加入中共之組織等 語。而查，證人丁○○於本院審理中明確證稱：我記得有問他 後面有何背景，可助我升將軍，他說他是中國什麼統一黨的 ，因時隔已久，不記得詳細對話，因向上發展、他代表的黨 等部分很特殊，我才會記得，其他部分都是聽了錄音後才慢 慢回憶的，被告丙○○當時完全沒有提到請我加入統促黨的事 情，也不太記得是統一黨還是什麼的確切名稱，會提到統促 黨是因為事後聽大家都這樣講，且軍人不能加入政黨，我對 政治方面也非常排斥，所以沒有細究被告丙○○的背後勢力究 竟為何，就是完全拒絕這方面的事情；丙○○完全沒有提到替 中共工作，如果有，早就請他出去了等語（見本院卷二第16 2、165至176頁），已明確證稱被告丙○○並無邀其加入政黨 之情；且依被告丙○○與丁○○通話或見面時，係表達希望丁○○ 續留軍中，並非邀其至大陸地區從商，軍人復不能加入政黨 ，亦難認被告丙○○有何需邀約丁○○加入統促黨之必要。再者 ，統促黨之宗旨與大陸地區主張之兩岸統一言論係屬一致， 被告丙○○對證人丁○○為本案之吸收行為時，因忌憚可能被監 聽或有監視器監看，以隱晦不明之方式表達，並以其背後勢 力為統促黨，隱喻係為中共工作或邀其加入統促黨，致證人 丁○○產生強烈危安意識，即全盤排斥而未能理解其真意等情 ，縱屬可能；然而，認同大陸地區之組織目的，與邀請加入 統促黨，二者並無互斥關係，此觀被告戊○、甲○○除為統促 黨黨員外，亦參與為中共發展組織自明，是縱然被告丙○○有 隱晦表達邀請丁○○加入統促黨，亦無從為有利於被告丙○○之 認定。 　2.另被告丙○○未回報成敗乙節，亦經被告丙○○於調詢中自承： 為避免統戰部門在我赴陸期間詢問接觸現、退役軍人之情形 ，所以有與丁○○合照，但因陸方未繼續詢問後續情形，故未 將照片傳出，但就算有跟丁○○講這些話，後續沒有與統戰部 門人員聯繫，且疫情後生意失敗，大陸也沒有幫助我等語（ 見113偵5卷二第14至16頁），顯見被告丙○○已做好可隨時應 付回報之準備，況其欲吸收丁○○之事並未成功，復因未受有 報酬而無報告之義務，實亦無從以其事後未為回報，即謂並 無對丁○○發展組織之故意。 　3.被告丙○○復以其事後仍與丁○○維持良好互動，顯未做出違心 之事等語部分，亦經證人丁○○證稱：與被告丙○○平時就不常 聯絡，偶然會因共同朋友而相互聯絡，112年再次聯絡是因 原本不敢接他電話，隔了4、5個月，想想我已退伍，避著也 不是辦法，所以再與被告丙○○聯絡等語（見113偵5卷一第12 5頁，本院卷二第177頁），復參證人丁○○與被告丙○○為姻親 兼學長學弟關係，被告丙○○係以隱晦言語而為本案犯行，且 見丁○○表明無意願後，即未再持續遊說，雙方未曾因而撕破 臉或彼此戳穿，丁○○自無與被告丙○○斷絕關係之必要；更何 況其等僅在重要時刻方有聯繫，亦非密切。是證人丁○○縱然 礙於情誼，仍與被告丙○○維持一定的互動，並無顯然違反常 情，而無從得出被告丙○○並無做出違心之事的結論，堪認被 告丙○○部分所辯，亦無可採。 　4.又被告丙○○所辯，當無將中共交付之手機即重要之聯絡工具 任由家人使用等語，然觀中共交付被告丙○○手機之原因，乃 因被告丙○○赴陸期間，有向同案被告甲○○、戊○表示其手機 不見，後續即有大陸人士送來1支全新陸製手機，但未要求 以該手機與渠等聯繫等節，亦經被告丙○○所自承（見113偵5 卷二第5頁），得見大陸人士送其手機，並無以之作為聯絡 工具之目的，至多屬於拉攏被告丙○○之手段，被告丙○○因而 任由家人使用，亦難據為有利於被告丙○○之認定。又被告丙 ○○因接受中共之拉攏，固有接受此部分之饋贈，惟因此部分 乃涉及事實欄二、㈡所示被告甲○○、戊○之犯罪事實，被告丙 ○○並未構成犯罪，自亦無從認定屬其犯罪所得，併予敘明。 　5.被告丙○○其餘所辯事由，另由本院說明如下。 三、被告3人之共同事項 　㈠被告3人主觀上確係基於為大陸地區公務機構發展組織： 　1.證人甲○○於調查及偵查中證稱：林華強會主動交換名片；小 張不曾提過他的私事，他可迅速幫我完成尋親任務，轄區及 業務屬於全國性，加上後來我私下問他是否國安單位人員， 他既不承認，也不否認，所以他應該是中共國安單位人員， 但並未告訴我職稱；後來我跟戊○再次赴陸，「小張」又請 我們吃飯，就發現「小張」多了「小蕭」幫他處理雜事，確 認過才知道小張升官，但不知升什麼官，「小蕭」是「小張 」部屬，所以應該也是中共國安單位人員；小張有提供湖南 省之5處空軍機場一些飛機教官、技師任職等工作機會，要 我介紹退伍的學長去湖南；小張不是國安局就是調查局的人 員，因為他很有辦法，可以得到全國的資源，並會詢問我們 關於軍中的訊息等語（見113偵5卷二第45至46、51、101頁 ，本院卷二第204至206、217至219頁）；被告戊○於調詢、 偵查、本院審理中陳稱：林華強是國台辦人員，刻意介紹我 們與小張、小蕭等人認識，與小張互動時，林華強也都在； 我認為小張是統戰部人員，身分很敏感，從不告知真實姓名 或身分，而且會探詢台灣政治狀況、選舉或民調等，我認為 他可能在蒐集相關情報；小蕭與小張在同單位工作，小蕭有 探詢過臺灣哪個立委或議員有無當選機會；小張提到大陸的 航空技術學校、修理學院有一些講師的缺，希望我們可以介 紹一些退役軍人過去引介給學校；林華強有為溫拿公司協調 一些土地、辦公室之事，此部分與小張無關，小張另有介紹 企業與我談合作，但未成功等語（見113偵5卷二第110、112 、122、126、132、175頁，本院卷二第225、227、236頁） ；被告丙○○則於調查、偵查中均稱：我認為小張等人是統戰 部人員，因他們在第二攤喝酒、唱歌時，有問我是否認識臺 灣現役軍人，如有管道能夠聯繫，希望我可以把他們帶來大 陸旅遊；第二攤的人不是統戰部就是國台辦等語（見113偵5 卷二第4、35頁），均大致相符，足認林華強等人有不同職 位及分工，彼此相互配合，而被告3人均明知林華強會主動 提供名片，為珠海市臺辦人員，小張、小蕭屬於同單位，其 等雖無法確知小張、小蕭之真實姓名及身分，然均知其2人 身分敏感、權力強大，相當於國安或調查局之統戰部身分， 且會探詢臺灣軍情及政治、握有軍方相關資源，並由小張私 下指示被告3人帶（現）退役軍人前往大陸，亦堪認定。 　2.復稽之卷內微信對話紀錄，被告戊○於111年12月7日向陸人 李鑫舟表示：「小張跟你要我的微信」，李鑫舟同時間表示 ：「剛剛張嘉逸找我拿你微信」；112年7月17日戊○向李鑫 舟表示：「是啊，他現在又升官了，現在在深圳管一大幫人 」，李鑫舟問：「還在聯絡部嗎？」，戊○回以：「見面說 吧，應該…應該是…他…這個…電話裡不方便說，你知道的」， 有該等微信紀錄可考（見113偵20證據卷二第1頁），自同時 間所指向李鑫舟要被告戊○的微信之人，分以「小張」、「 張嘉逸」表示，且被告戊○對於李鑫舟傳送「張嘉逸」之人 索取微信之對話，毫無任何疑惑；顯見小張即為張嘉逸，且 戊○亦知悉「小張」即「張嘉逸」係任職中共政治部聯絡局 之官員，其身分至為敏感而不便在電話中討論，已甚明確。 　3.是被告3人均明知林華強等人為中共大陸地區公務機構之官 員，小張、小蕭更刻意隱匿個人資訊、身分敏感且握有重要 資源，並有探詢軍情、政治情勢等具體舉止，顯見其等為負 有對台情蒐任務之公務機構官員；而被告3人均具有一定之 軍方背景及敏感度，對此自難諉稱不知，其中小張刻意指示 被告3人帶（現）退役軍人赴陸與之接觸，而經被告3人應允 ，其等之行為自屬為大陸地區之公務機構發展組織無訛。 　㈡被告3人具有危害國家安全及社會安定之意圖 　　被告3人均有一定軍方背景或敏感度，迭如前述，則其等對 於林華強等人吸收現、退役軍人之終極目的，無非在於刺探 我方軍情或動搖軍心，進而影響我方國家安全及社會安定等 目的，定當有所知悉；參以退役軍人均係擁有相當之年資及 經歷，多已累積一定之人脈及影響力，復經常為現役軍人之 學長身分，加以軍人服從本性並嚴守上下階層份際之職務倫 理，或有現役軍人因親人、經濟等需求而對民間關係多所依 賴等諸多原因，得見藉由退役軍人之引介或拉攏以壯大組織 、進而延伸擴大至現役軍人之組織發展歷程，並非無法預見 。被告3人明知上情，仍基於為大陸地區公務機構發展組織 目的之意圖，著手實施事實二、㈠至㈢所示犯行，自具有危害 國家安全及社會安定之意圖，均堪認定。 　㈢被告3人所期待之利益及犯罪動機 　1.溫拿公司有受林華強之協助，整合農地、承租300畝的地從 事農業生產、無償使用斗門鎮老街的辦公室，統戰部提供辦 公室辦理營業地址登記，且經常接受招待，會答應林華強等 人也是因為希望溫拿公司可順利經營、獲利等情，俱為被告 3人所自承（見113偵5卷二第4、13、49至51、120至121頁， 本院卷二第209至211、225至226頁），並有相關微信對話紀 錄、通訊監察譯文在卷可考，而堪認定屬實。至溫拿公司嗣 因疫情影響而經營慘澹，最終並未獲得利益之結果，與其等 先前為大陸地區發展組織之動機無關，尚難認因此即反推其 等於案發當時並無獲取利益之動機。 　2.至起訴書以被告戊○與林華強於107年6月22日之監聽譯文： 「上次不是寫了一個…算是給錢給你的收據啊」「現在要調 整一下」「那1張被怨了…人家覺得不妥啊，怎麼不是整數呢 ，是不是」；及林華強於同日電告戊○：「上次你不是寫了1 個…算是給錢給你的收據啊」、「寄過來嘛，寄過來，就寫… 5萬6」、「臺辦那個主任講的嘛，在會議上講的，目前基本 上就是說去澳門賭博的」、「2016，5月15」，主張被告戊○ 因引介被告甲○○，林華強於105年5月15日來臺時交付戊○人 民幣5萬6千元之報酬，並要求戊○以編造名目開立收據供林 華強向中共審計單位核銷，若遭我司法機關查獲則謊稱係在 澳門賭博所得等節，經被告戊○否認，辯稱：那是林華強來 台時，因未取得適合收據，配合其開立假收據以供報帳，未 曾取得林華強之金錢等語。而觀上開監聽譯文，林華強請被 告戊○填寫5萬6千元之收據後，同日又再電告被告戊○「那個 金額啊，要調整一下，你那個寫9萬1千元」、「就說在我們 吃飯的時候給你」、「這筆錢主要是用來組織那些學生…過 來珠海」、「以高雄青年發展協會的名義」、「這個反正都 是用於這些活動的嘛」，被告戊○亦回以：「對啦，我記得 是在吃飯啦」、「我是怕你兜不攏」等語，亦有該日監聽譯 文在卷可稽（見113偵10證據卷二第223至2255頁），得見被 告戊○係在配合林華強製作收據，包含數額、日期及原因， 且該等款項疑係用於辦理活動時所用，而無從認定屬於被告 戊○因引介甲○○所獲取之報酬。是被告戊○此部分之辯解應屬 可信，公訴意旨此部分主張，並非可採。 四、綜上所述，被告丙○○前開所辯，係卸責之詞，不足採信，被 告3人所為本案犯行堪以認定。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按法律經修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果 時，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪， 僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則 處理，且應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法 定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比 較後，整體適用法律。 　㈡被告3人行為後，國家安全法迭經修正，並於111年6月8日修 正公布現行法之全文20條。而被告3人之行為時即修正前（ 即108年7月3日修正公布前；下稱修正前）第2條之1規定： 「人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務 機構或其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交 付或傳遞關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或 發展組織」、第5條之1規定：「意圖危害國家安全及社會安 定，違反第2條之1規定者，處5年以下有期徒刑或拘役，得 併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之 。犯前2項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定 。犯第1項、第2項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審 判中自白者，得減輕其刑」，上開條文於現行法之規定，係 將條次分別移列至第2條、第7條，並區分不同行為態樣而為 輕重不同之處罰，其中關於為大陸地區發展組織行為部分， 現行法第2條第1款規定「任何人不得為外國、大陸地區、香 港、澳門、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織 、機構、團體或其派遣之人為下列行為：一、發起、資助、 主持、操縱、指揮或發展組織。」、第7條第1項前段、第4 項、第6項、第7項規定：「意圖危害國家安全及社會安定， 為大陸地區違反第2條第1款規定者，處7年以上有期徒刑， 得併科5,000萬元以上1億元以下罰金（第1項前段）；第1項 至第3項之未遂犯罰之（第4項）。犯前5項之罪而自首者， 得減輕或免除其刑；因而查獲其他正犯或共犯，或防止國家 安全或利益受到重大危害情事者，免除其刑（第6項）。犯 第1項至第5項之罪，於偵查中及歷次審判中均自白者，得減 輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯，或防止國家安全或利益 受到重大危害情事者，減輕或免除其刑（第7項）。」，上 開條文修正後，已將法定刑之上限提高，且就減刑要件更趨 嚴格，是經綜合比較新舊法之適用結果，現行法之修正規定 並未較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段，即應適用 行為時即108年7月3日修正前之國家安全法第2條之1、第5條 之1之規定。 二、罪名及罪數： 　㈠按修正前國家安全法所稱之「發展組織」行為，係包含為外 國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或其設立、 指定機構或委託之民間團體提供機會，提供該機關、機構或 團體之人員接觸、拉攏、吸收新的對象，以期該新對象能夠 同意該組織之設立目的，以擴大組織中可用人力資源或壯大 、增進該組織之行為而言，不以有刺探、蒐集、交付或傳遞 關於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品等行為為其前 提要件。依同法第5條之1第1項、第2項規定，行為人主觀上 如具意圖危害國家安全及社會安定，而為前述機構、團體接 觸、拉攏、吸收新的對象之客觀行為，若該被招攬之成員同 意而與該組織具備共同目的，則上開組織之發展行為即屬既 遂；反之，則為未遂。被告3人均知悉林華強等人分係任職 於大陸地區珠海市臺辦、國安單位等政府官員，對台負有情 蒐任務，且軍職人員攸關國家安全維護及社會安定，軍人身 分敏感並為中共積極吸收之對象，猶於張嘉逸要求其等帶現 、退役軍人與林華強等人有接觸、拉攏及吸收之機會，被告 戊○引介被告甲○○、再與被告甲○○共同引介被告丙○○、乙○○ ，被告丙○○則著手吸收丁○○，雖就乙○○、丁○○等部分，因未 經林華強等人予以拉攏、吸收乙○○、及丁○○未認同組織目的 而均屬未遂外，其餘部分則已擴大林華強等人之組織中可用 人力資源，並壯大、增進該組織對臺工作之行為，對於國家 安全及社會安定具有一定之危害，是被告3人所為，自屬為 大陸地區公務機構發展組織甚明。 　㈡是核被告甲○○、戊○所為，均係違反修正前國家安全法第2條 之1規定，而犯修正前同法第5條之1第1項之意圖危害國家安 全及社會安定而為大陸地區公務機構發展組織罪；被告丙○○ 則屬違反修正前國家安全法第2條之1規定，而犯修正前同法 第5條之1之第2項、第1項意圖危害國家安全及社會安定而為 大陸地區公務機構發展組織未遂罪。 　㈢被告甲○○、戊○共同引介乙○○部分固然未遂，然其等以一行為 同時引介丙○○部分已經既遂，同時均有既遂、未遂之結果， 因其等所侵害者為單一國家法益，均論以一個既遂結果即足 。又所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中 ，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，因之 被稱為「法定接續犯」。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟 酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會 生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀 上則視其反覆實行之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉 持刑罰公平原則，加以判斷。而修正前國家安全法第2條之 「發展組織」行為，係包含為外國、大陸地區、香港、澳門 、境外敵對勢力或其所設立或實質控制之各類組織、機構、 團體或其派遣之人提供機會，提供該等組織接觸、拉攏、吸 收新的對象，以期該新對象能夠同意該組織之設立目的。且 組織本為人之集合，其發展更非單次作為得竟其功，自可知 其構成要件行為，本包含基於發展該組織之單一犯意，多次 與多個新對象接觸、會面之同種類而反覆實行之行為，是可 認符合前揭集合犯之認定。故被告戊○吸收甲○○、丙○○及乙○ ○等多次行為，均係為達成為大陸地區公務機構發展組織之 目的，其本質上具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價 上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合 犯，僅成立一罪。 　㈣被告甲○○與戊○就事實欄㈡所示為大陸地區公務機構發展組織 ，有犯意聯絡，並各自負責部分階段之行為，自應論以共同 正犯。 　㈤起訴書雖載明係違反現行國家安全法第2條第1款之規定，而 犯同法第7條第1項之意圖危害國家安全及社會安定而為大陸 地區公務機構發展組織罪等語，然因被告3人發展組織之行 為，自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止 ，其犯罪時間均於108年7月3日國家安全法之修正生效前， 且經公訴檢察官當庭更正（見本院卷一第320至321、362至3 63、382至383頁），堪認起訴書之論罪，尚屬誤會；另公訴 意旨漏未記載及論列被告甲○○、戊○之共同正犯關係，且誤 將被告甲○○、戊○共同吸收乙○○部分論以既遂，均有未洽， 自得由本院依證據認定並補充之。 三、處斷刑事由： 　㈠被告丙○○已著手為中共吸收丁○○而未遂，且觀被告丙○○見丁○ ○並無接受之意，即行作罷，且未有其他進一步行為，其情 節顯較既遂結果為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑 。 　㈡被告甲○○、戊○2人就所犯修正前意圖危害國家安全及社會安 定而為大陸地區公務機構發展組織罪，於本院準備程序暨審 理中，均自白犯罪，爰依修正前國家安全法第5條之1第4項 之規定，減輕其刑。至被告丙○○雖曾於調詢中一度坦承犯行 ，然其於同日隨即改口否認，有其偵查中之陳述可憑，自無 此部分減刑規定之適用，併此敘明。 　㈢被告甲○○之辯護人另請求依刑法第59條酌減其刑等語，然而 ，本件修正前國家安全法第5條之1第1項規定之法定刑，經 依上開2.之規定減刑後，處斷刑為有期徒刑1月以上，實難 認有縱科處最低刑度猶嫌過重之情，自屬無理由。 四、科刑：　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為我國國人，被告 甲○○為退役上尉、被告丙○○為退役少校、被告戊○亦有1年之 軍校資歷及1年10月之憲兵義務役等節，均經其等所自承， 而均有各自軍方背景及人脈，及曾接受一定程度之國安訓練 ，被告甲○○、丙○○更係深受國家栽培及照顧，其等竟為了在 大陸地區經商之利益，轉而聽從大陸地區國安單位人員指示 ，為中共吸收現、退役軍人而為中共官員發展組織，助長大 陸地區對我國實施情蒐及滲透之任務，進而得以透過各式擾 亂手段而破壞我國國家安全及社會既有、互信之平穩安寧， 加深彼此對立、降低我方士氣，所為自應予非難，並考量被 告甲○○、戊○終知坦承犯行，而被告丙○○始終否認之犯後態 度，其等雖獲有免費招待食宿等利益，然溫拿公司因受疫情 影響而經營慘澹，亦無獲利可言。至被告戊○之辯護人固以 ：被告戊○所引介者，均為溫拿公司股東，且均為順利經營 公司而有意與中共官員接觸，被告戊○僅係順道引介，所施 加之力道有限，且行為當時之兩岸交流熱絡、不若現今之緊 張情勢，相關引介過程亦無施以不法手段，請求對被告戊○ 從輕量刑等語。然而，依上開小張指示被告甲○○帶現、退役 軍人前往時，只說「你帶來就對了」乙節，顯見中共為發展 以我現、退役軍人為脈絡之組織，皆係利用被告等人在台之 人脈或資源，而被告3人所接觸者，多係直、間接之舊識好 友，故其等僅需將人帶至大陸地區提供小張等人接觸、拉攏 、吸收之機會即可，林華強等人亦皆利用非公開場合個別吸 收，被告等人確實無需給予過多助力，亦無需藉由不法手段 來達成，是被告戊○之辯護人以此請求從輕量刑之意旨，尚 無可採。本院復參被告3人發展組織之階層關係，由上而下 分別為戊○、甲○○、丙○○，其等個別或共同發展組織所吸收 找尋對象之次數、數量及手段，而被告丙○○甚至進入營區著 手引介現役軍人。與其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行，暨各該被告所自承之智識程度、家庭、生活 及經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切情狀，分 別諭知如主文所示之刑；併就被告甲○○部分，考量其犯後態 度雖最為誠摯，惟係一次引介退役同袍乙○○及被告丙○○2人 ，大幅擴展本案組織軍方系統，本院認上開所宣告之有期徒 刑雖可易科罰金，應併宣告主文所示之罰金刑，及諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈡不予緩刑之說明： 　　被告甲○○、戊○之辯護人雖均請求給予緩刑宣告等語。茲審 酌本案所涉為危害國家安全、社會安定之犯罪類型，其等對 於個人行為在法治社會之重要性，認知顯然不足，實有藉刑 罰之執行矯正偏差觀念及輕率行為，並衡平法秩序之必要， 且其等依前述減刑規定減輕其刑後，在科刑已享有從輕之優 惠，對照其之行為惡性、手段及犯罪目的，難認有何暫不執 行為適當之情形存在。況被告甲○○有其他多次不良前案素行 ，而被告戊○雖無前科，惟於本案組織中處於較為核心階層 ，復參現今兩岸紛擾漸趨嚴重，應認實不宜對其等予以緩刑 之宣告。 五、又本案無從證明被告等人獲有犯罪所得，已如前述；至相關 扣案物品，均未據檢察官請求宣告沒收，復依卷內事證，亦 無從證明與本案發展組織之各該犯行相關，爰不予宣告沒收 ，附此敘明。 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨略以： 　㈠張嘉逸、「小蕭」以大陸需要飛機維修技師為藉口，另指示 被告戊○、丙○○利誘楊文智(後改名為潘文智)，為中共官員 吸收退役空軍少校楊文智未遂部分（即起訴書犯罪事實㈣部 分）： 　⒈107年8月17日統促黨總裁張安樂將退役空軍上士巫天榮係退 役軍人身分等基本資料以不明方式傳送予被告戊○，張安樂 向被告戊○表示：「我剛轉…有1位巫…我們1個同志姓巫，叫 巫天榮，他是五華人，他想回去五華，他問我有沒有認識的 ，我就想讓他直接跟你聯繫」，107年8月20日被告戊○向張 安樂表示：「你跟我指示有1個…在梅州還是大埔的1個老兵 要返鄉尋根問祖的，他還沒有跟我聯絡」等語，翌﹙21﹚日被 告戊○電話詢問巫天榮年紀及退役多久等情，107年9月8日被 告戊○親赴臺南市東區與巫天榮會晤面談。 　⒉被告戊○於108年9月7日至12日偕同巫天榮赴陸，不久被告戊○ 以介紹赴陸擔任飛機維修技師為由，以不詳方式，向不詳人 士取得巫天榮國中學長即退役空軍少校潘文智（原名楊文智 ，於112年4月24日從母姓「潘」取得阿美族平地原住民身分 ﹚之應徵人員資料、中華民國丙級飛機修護技術士證、空軍 軍官學校學士學位證書、國軍軍官軍職基本資料暨專長授予 證明、陸海空軍軍官退伍令電子檔。嗣被告戊○、丙○○接續 基於為大陸地區發展組織之犯意，相約於108年9月22日分別 赴陸，並於16時許在大陸廣東省珠海市蓮花路漢庭酒店房間 會晤，被告戊○於16時31分將前揭潘文智資料電子檔傳送予 被告丙○○，足見其2人向張嘉逸、「小蕭」提供潘文智之前 揭資料並計畫利誘潘文智赴陸擔任飛機維修技師，伺機介紹 予張嘉逸、「小蕭」認識，為中共提供接觸退役軍人之機會 ，而為大陸地區發展組織，惟因新冠肺炎大流行導致兩岸人 員停止往來而未遂。 　㈡被告戊○、甲○○、丙○○於新冠肺炎疫情過後接受張嘉逸指示， 持續積極物色現、退役軍人，以為大陸地區發展組織（即起 訴書犯罪事實欄㈤部分）： 　⒈111年3月28日16時7分「小蕭」向被告丙○○表示：「我長沙這 邊的」，被告丙○○回以：「哎唷，你怎麼會打這支電話來啊 」，111年6月4日12時59分「小蕭」詢問被告丙○○：「吃飯 沒有？」，被告丙○○回以：「哎唷，你又打電話了」，「小 蕭」表示：「我看你那個微…微信都聯繫不上」、「微信再 聯繫、回來再聯繫」。112年3月6日8時4分被告丙○○詢問丁○ ○：「丁○○ 你是不是退伍了」、「現在在做什麼」，確認丁 ○○是否退伍，嗣於112年3月10日赴陸。112年4月25日17時27 分、35分被告丙○○透由通訊軟體Wechat與不明身分境外人士 聯繫，嗣於112年6月22日10時57分向丁○○表示：「過陣子有 空再去找你好好聊一下」。又於112年6月29日19時54分、59 分透由Wechat與不明身分境外人士聯繫。 　⒉111年5月7日9時34分「小蕭」詢問被告甲○○：「你那邊…現在 那個…能參考的怎麼樣啊」，以暗語詢問是否有可吸收之現 、退役軍官人選，被告甲○○回以：「疫情嚴重啊，動都動不 了」。112年3月9日16時30分被告甲○○赴被告戊○住宿之大陸 廣東省深圳市中洲聖廷苑酒店22樓2204號房會晤。 　⒊111年4月10日晚間時任國防部法律事務司人權保障處少將處 長張翕受被告甲○○指示舉辦餐敘，並表示：「為了你，私下 聚餐，沒有跟公家機關的就還好，不會在那邊照相傳消息就 好」、「你交待的我們趕快去辦啊」、「你交待的，一樣6 點半，我跟戊○他們都傳了，還有Eason」。111年11月3日被 告戊○傳「00000000000000_農地活化共生專案.pptx」檔案 予張翕，並表示：「有空消化一下，見面再聊細節」。 　⒋被告丙○○接續為大陸地區發展組織之犯意，於112年9月間進 入空軍岡山基地藉故與任職該基地試飛官之舊識攀談、拍照 ，並於言談中特意探詢基地同學現況、大陸對臺軍演時空軍 基地之應對、空軍新竹基地編制及飛行應對現況等(無證據 證明該等資訊為軍事機密)，被告丙○○將上開對話偷偷錄音 後，暫存於其持有之OPPO手機內，再於112年12月10日1時42 分赴陸期間存取該音檔，5分鐘後﹙1時47分﹚以藍芽連線之方 式，將該手機連接至不詳人士所有之三星Galaxy F52 5G手 機，以此向張嘉逸及其下屬「小蕭」等人展示其有接觸現役 軍人及進入軍事基地刺探機密之能力。 　⒌因認此等部分，被告3人係接續上開業經本院論罪處刑之犯行 部分，亦屬違反108年7月5日修正前之國家安全法第5條之1、 第2條之1後段之意圖危害國家安全而為大陸地區公務機構發 展組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據；而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察 官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又國家 安全法所稱之「發展組織」，需行為人主觀上具意圖危害國 家安全及社會安定，而為該組織接觸、拉攏、吸收新的對象 之客觀行為，並於該被招攬之成員同意而與該組織具備共同 目的時，即屬既遂，已如前述；則行為人縱有上開危害國家 安全及社會安定之意圖，然尚未著手對被吸收對象為接觸、 拉攏或吸收前，至多屬預備犯，而非國家安全法處罰之範圍 ，先予敘明。 三、公訴意旨認被告3人涉有共同意圖危害國家安全而為大陸地區 公務機構發展組織之罪嫌，無非係以被告3人之供述、證人 丁○○、己○○、巫天榮、張翕、潘文智等人之陳述，被告3人 及各證人之入出境紀錄、相關通訊監察譯文、微信對話紀錄 、被告丙○○持用行動電話門號自112年4月16日至6月30日網 路訊息一覽表、中華電信112年8月4日、通聯調閱查詢單摘 錄等為其主要論罪依據。 四、訊據被告3人堅詞否認有何此部分之犯行，就公訴意旨㈠部分 ，被告甲○○及丙○○均辯稱：我不認識楊文智等語；被告戊○ 則以：不認識楊文智，不記得資料是何人傳來，是要應徵介 紹的，也沒有連絡過楊文智或傳送給大陸官員等語。公訴意 旨㈡部分，被告甲○○辯稱：當時是想認識張翕的鄰居，所以 請張翕安排餐敘，且那時大陸生意已失敗，未曾找張翕赴陸 等語；被告丙○○則稱；相關對話都只是單純聊天，沒有吸收 丁○○；因我女兒打算報考空軍官校，我才會帶女兒去參觀空 軍官校等語；被告戊○辯稱：是為了農地整合開發事宜，才 會傳送檔案給張翕等語。 五、本院之判斷： 　㈠公訴意旨㈠部分 　　依公訴意旨此部分所載之事實，未見被告等人有著手與潘文 智接觸、拉攏、吸收等任何行為，已難認此部分被告等人已 有著手實施發展組織之行為。況證人潘文智於調詢、偵查中 均稱：不認識甲○○、戊○、丙○○，不知道他們為何有其個人 文件，有請巫天榮幫忙介紹其他工作，巫天榮沒有介紹維修 飛機的工作等語（113偵5卷四第157至158、174至175頁）， 證人巫天榮亦於調詢中陳稱：沒看過被告甲○○或丙○○，認識 戊○，沒有看過潘文智的求職文件，也沒有交給戊○等人等語 （113偵10證據卷一第80至81頁），顯見被告3人與證人潘文 智間，並無聯繫且互不認識，核與被告3人辯稱，其等不認 識潘文智等語為實在，而均無從證明被告等人有與潘文智接 觸之事實，堪可認定。 　㈡公訴意旨㈡部分 　⒈依公訴意旨此部分1.所載事實，被告丙○○於111年3月28日、1 11年6月4日、對「小蕭」與其聯繫時，分以「哎唷，你怎麼 會打這支電話來啊」、「哎唷，你又打電話了」等反應，得 見被告丙○○對於小蕭甚為防範，已難認被告丙○○有何欲為「 小蕭」發展組織之意思；至被告丙○○於112年3月6日與證人 丁○○聯繫時，固有詢問丁○○是否退伍，然而，被告丙○○與丁 ○○有姻親兼學長學弟關係，於上開事實二㈢之行為後，兩人 仍維持一定互動，已如前述，是其等因久未謀面而詢問近況 ，並無違反常情；況丁○○先前已明確拒絕被告丙○○之發展組 織行為，尚難以此問候即謂被告丙○○有再次為中共官員吸收 丁○○之意圖。至被告丙○○嗣後雖有赴陸、與境外人士聯繫等 節，其目的或內容等客觀事實為何，亦屬不明，實無從認定 被告丙○○就此部分有再為大陸地區發展組織之主、客觀事實 。 　⒉而111年5月7日「小蕭」固有以暗語詢問被告甲○○不明事項、 邀其再次與戊○赴陸等情屬實，然此亦無從認定被告甲○○有 何著手為大陸地區之組織發展組織之主、客觀行為。 　⒊至被告甲○○與時任國防部法律事務司人權保障處少將處長張 翕於111年4月10日承諾為被告甲○○舉辦餐敘，及111年11月3 日被告戊○傳「00000000000000_農地活化共生專案.pptx」 檔案予張翕等情，固然屬實；證人張翕亦證稱：跟戊○、甲○ ○打過麻將，另因希望甲○○介紹我弟弟去比較好的社區擔任 保全，曾經請甲○○吃飯，也曾介紹保全業務的客戶給甲○○， 與戊○、甲○○吃飯或打麻將時都只是閒聊，不知道戊○、甲○○ 有與小張、林華強等人接觸之事等語（113偵10證據卷一第2 96至299頁），實均無從認定被告甲○○或戊○就此等與證人張 翕打麻將、吃飯等事實，係屬接續為大陸地區發展組織之主 、客觀行為。 　⒋另被告丙○○於112年9月間進入空軍岡山基與舊識拍照，於言 談中探詢同學現況、大陸對臺軍演時空軍基地之應對、空軍 新竹基地編制及飛行應對現況等非屬軍事機密之相關資訊， 並偷偷錄音暫存於手機內，及曾與其他手機連接等節，縱亦 為真，核與本案發展組織之要件事實無涉，而無從認定此部 分行為構成何種犯罪。 六、綜上，公訴意旨㈠、㈡所指之事實及依卷內相關證據，均未見 被告等人有何已著手發展組織之客觀行為，是此部分之犯罪 嫌疑均顯然不足，本應依刑事訴訟法第301條第1項前段為無 罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與上開經本院論罪科刑部 分為集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 108年7月3日修正前之國家安全法第2條之1 人民不得為外國或大陸地區行政、軍事、黨務或其他公務機構或 其設立、指定機構或委託之民間團體刺探、蒐集、交付或傳遞關 於公務上應秘密之文書、圖畫、消息或物品，或發展組織。 108年7月3日修正前之國家安全法第5條之1 意圖危害國家安全及社會安定，違反第二條之一規定者，處五年 以下有期徒刑或拘役，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 犯前二項之罪，其他法律有較重處罰之規定者，從其規定。 犯第一項、第二項之罪而自首者，得免除其刑；於偵查或審判中 自白者，得減輕其刑。

2025-03-27

KSHM-113-國訴-4-20250327-3

上訴
臺灣高等法院高雄分院

政府採購法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第874號 上 訴 人 即 被 告 張江山 張正霖 上 一 人 選任辯護人 廖柏豪律師 上 訴 人 即 被 告 沁琳營造有限公司統一編號：00000000號 代 表 人 張宸瀠 上列上訴人因政府採購法等案件，不服臺灣屏東地方法院111年 度訴字第525號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第6396號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 壹、廠商張江山（為瑞明土木包工業之實際負責人）、張正霖（ 為沁琳營造有限公司之受僱人，乃張江山之姪子）、黃川枝 、黃柏豪、張淑英、程宥勝、潘賢慶、陳亦琳、張耀寬、林 嘉雄（前述廠商除張江山、張正霖外，均經原審判決有罪確 定）、鄧澤容、蘇俊良（鄧澤容、蘇俊良經另案判處罪刑） ，以及謝菊香、曹竣斐（綽號阿輝）、石志安、張朕銘、張 智傑（謝菊香、曹竣斐、石志安經另案判處罪刑確定；張朕 銘、張智傑經檢察官另為緩起訴處分），均明知依政府採購 法之規定，不論公共工程係採指定廠商比價、議價或公開招 標，均係欲透過公平、公開之方式，經由市場競爭機制，以 決定價格而求公共工程之精實，苟利用詐術使特定之廠商得 標而進行圍標，將使開標發生不正確之結果，並致市場競爭 功能蕩然無存，使廠商比價、議價或公開招標制度失其意義 。緣謝菊香、曹竣斐因見高樹鄉公所招標、發包之工程有利 可圖，即互相配合，由謝菊香向屏東縣高樹鄉公所（下稱高 樹鄉公所）約僱人員黃綉惠（僅對原判決量刑部分上訴，由 本院另行判決）、詹惠月（經原審判決有罪確定）施壓要求 其等洩漏招標之應秘密事項，由曹竣斐與石志安、張朕銘、 張智傑等人籌組圍標集團（下稱曹竣斐集團），謝菊香、曹 竣斐集團遂與無投標意願之張江山協議，商妥以瑞明土木包 工業（下稱瑞明土木包）或沁琳營造有限公司（下稱沁琳營 造）名義參與投標，張江山乃找同無投標意願、任職於沁琳 營造之姪子張正霖參與，謝菊香、曹竣斐集團、張江山、張 正霖及如附表二編號1、2、3、4、7、9、10所示各該得標、 陪標廠商，謝菊香、曹竣斐集團又另與張江山及如附表二編 號6所示各該廠商等人，共同基於以詐術使開標發生不正確 結果之犯意聯絡，待謝菊香於投標截止日下午4時前，自黃 綉惠、詹惠月得知投標廠商名稱與家數旋將之轉知曹竣斐後 ，由曹竣斐派石志安、張朕銘、張智傑等於投標截止日下午 4時至5時前，輪流駐守在高樹鄉公所外，要求其他廠商勿投 標，使附表二編號1、2、3、4、6、7、9、10標案僅有附表 二各該編號所示3家廠商參與投標，再由內定得標之廠商提 供一定比例之工程款為渠等圍標之對價，而分別為下列行為 ： 一、高樹鄉公所於106年5月5日辦理附表二編號1所示標案公開招 標，採最低價方式決標，鄧澤容（誠斌土木包工業之實際負 責人）為使誠斌土木包工業得以順利承作該標案工程，即請 曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使 開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有 上開犯意聯絡且無投標真意之瑞明土木包張江山、張江山姪 子張正霖及其他附表二編號1所示陪標廠商參與投標，謝菊 香則於106年5月15日截止投標日下午4時前某時，要求黃綉 惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊 香，謝菊香並立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣 斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐守在高樹鄉 公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示 位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖及其他附表 二編號1所示2家廠商代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標 案僅有附表二編號1所示3家廠商參與投標，以此方式符合政 府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，製造形式上附 表二編號1所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之 假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤 認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不同廠商間 之公平競爭，而於106年5月16日上午10時許開標，由誠斌土 木包工業以新臺幣（下同）120萬5,000元得標，使開標發生 不正確之結果。 二、高樹鄉公所於106年5月17日辦理附表二編號2所示標案公開 招標，採最低價方式決標，鄧澤容（誠斌土木包工業之實際 負責人）為使誠斌土木包工業得以順利承作該標案工程，即 請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術 使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具 有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號2 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義 陪標，謝菊香則於106年5月24日截止投標日下午4時前某時 ，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數 洩漏予謝菊香，謝菊香立即將投標廠商名稱與家數轉知曹竣 斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐守 在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸退 ，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖及 其他附表二編號2所示廠商代表可以進入高樹鄉公所投標， 使本標案僅有附表二編號2所示3家廠商參與投標，以此方式 符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，並製造 形式上附表二編號2所示得標廠商、陪標廠商均參與上開標 案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷於 錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係不 同廠商間之公平競爭而於106年5月25日上午10時許開標，由 誠斌土木包工業以93萬8,000元得標，使開標發生不正確之 結果。 三、高樹鄉公所於106年6月2日辦理附表二編號3所示標案公開招 標，採最低價方式決標，張耀寬（斯時為一耀營造有限公司 之負責人，其後改名為宜展營造工程有限公司，該公司部分 由原審另行審結）為使一耀營造有限公司得以順利承作該標 案工程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同 基於以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐 邀請同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附 表二編號3所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁 琳營造名義陪標，謝菊香則於106年6月7日截止投標日下午4 時前某時，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名 稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香立即將投標廠商名稱與家數 轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前， 派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔 阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之 張正霖及其他附表二編號3所示廠商代表可以進入高樹鄉公 所投標，使本標案僅有附表二編號3所示3家廠商參與投標， 以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定 ，並製造形式上附表二編號3所示得標廠商、陪標廠商均參 與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員 因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規 定且係不同廠商間之公平競爭而於106年6月8日上午10時許 開標，由一耀營造有限公司以81萬元得標，使開標發生不正 確之結果。 四、高樹鄉公所於106年11月21日辦理附表二編號4所示標案公開 招標，採最低價方式決標，蘇俊良（重和土木包工業之實際 負責人）為使重和土木包工業得以順利承作該標案工程，即 請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術 使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具 有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號4 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義 陪標，謝菊香則於106年11月27日截止投標日下午4時前某時 ，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數 洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉 知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派 員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻 並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張 正霖及其他附表二編號4所示廠商代表可以進入高樹鄉公所 投標，使本標案僅有附表二編號4所示3家廠商參與投標，以 此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定， 並製造形式上附表二編號4所示得標廠商、陪標廠商均參與 上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因 而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定 且係不同廠商間之公平競爭而於106年11月28日上午10時許 開標，由重和土木包工業以58萬元得標，使開標發生不正確 之結果。 五、（非本院審理範圍，省略） 六、高樹鄉公所於105年7月11日辦理附表二編號6所示標案公開 招標，採最低價方式決標，林嘉雄（清正土木包工業之負責 人）為使清正土木包工業得以順利承作該標案工程，即請曹 竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開 標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上 開犯意聯絡且無投標真意之瑞明土木包張江山及其他附表二 編號6所示陪標廠商參與投標，謝菊香則於105年7月18日截 止投標日下午4時前某時，要求黃綉惠將其職務上知悉本標 案之投標廠商名稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即 將投標廠商名稱與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截 止日下午4時至5時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期 外廠商欲投標即加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附 近之高樹國小外等候之張江山及其他附表二編號6所示廠商 代表可以進入高樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號6 所示3家廠商參與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以 上合格廠商投標之規定，並製造形式上附表二編號6所示得 標廠商、陪標廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術 ，使經辦該標案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家 數符合政府採購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而於10 5年7月19日上午10時許開標，由清正土木包工業以70萬元得 標，使開標發生不正確之結果。 七、高樹鄉公所於106年4月13日辦理附表二編號7所示標案公開 招標，採最低價方式決標，林嘉雄（清正土木包工業之負責 人）為使清正土木包工業得以順利承作該標案工程，即請曹 竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術使開 標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具有上 開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號7所示 陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義陪標 ，謝菊香則於106年4月24日截止投標日下午4時前某時，要 求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數洩漏 予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉知曹 竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派員駐 守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻並勸 退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張正霖 及其他附表二編號7所示廠商代表可以進入高樹鄉公所投標 ，使本標案僅有附表二編號7所示3家廠商參與投標，以此方 式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定，並製 造形式上附表二編號7所示得標廠商、陪標廠商均參與上開 標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因而陷 於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定且係 不同廠商間之公平競爭而於106年4月25日上午10時許開標， 由清正土木包工業以98萬元得標，使開標發生不正確之結果 。 八、（非本院審理範圍，省略） 九、高樹鄉公所於106年4月20日辦理附表二編號9所示標案公開 招標，採最低價方式決標，陳亦琳（振益營造有限公司之負 責人）為使振益營造有限公司得以順利承作該標案工程，即 請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於以詐術 使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請同樣具 有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二編號9 所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營造名義 陪標，謝菊香則於106年4月27日截止投標日下午4時前某時 ，要求黃綉惠將其職務上知悉本標案之投標廠商名稱與家數 洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱與家數轉 知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5時前，派 員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即加以攔阻 並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外等候之張 正霖及其他附表二編號9所示廠商代表可以進入高樹鄉公所 投標，使本標案僅有附表二編號9所示3家廠商參與投標，以 此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投標之規定， 並製造形式上附表二編號9所示得標廠商、陪標廠商均參與 上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標案之人員因 而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採購法之規定 且係不同廠商間之公平競爭而於106年4月28日上午10時許開 標，由振益營造有限公司以83萬元得標，使開標發生不正確 之結果。 十、高樹鄉公所於106年6月6日辦理附表二編號10所示標案公開 招標，採最低價方式決標，張耀寬（斯時為一耀營造有限公 司之負責人）為使一耀營造有限公司得以順利承作該標案工 程，即請曹竣斐集團圍標，與曹竣斐集團、謝菊香共同基於 以詐術使開標發生不正確之結果之犯意聯絡，由曹竣斐邀請 同樣具有上開犯意聯絡且無投標真意之張江山及其他附表二 編號10所示陪標廠商參與投標，張江山再邀張正霖以沁琳營 造名義陪標，謝菊香則於106年6月12日截止投標日下午4時 前某時許，要求詹惠月將其職務上知悉本標案之投標廠商名 稱與家數洩漏予謝菊香，謝菊香得知後立即將投標廠商名稱 與家數轉知曹竣斐，曹竣斐集團則在投標截止日下午4時至5 時前，派員駐守在高樹鄉公所外，如有預期外廠商欲投標即 加以攔阻並勸退，並指示位在高樹鄉公所附近之高樹國小外 等候之張正霖及其他附表二編號10所示廠商代表可以進入高 樹鄉公所投標，使本標案僅有附表二編號10所示3家廠商參 與投標，以此方式符合政府採購法須有3家以上合格廠商投 標之規定，並製造形式上附表二編號10所示得標廠商、陪標 廠商均參與上開標案競價之假象，而施行詐術，使經辦該標 案之人員因而陷於錯誤，誤認參與投標廠商家數符合政府採 購法之規定且係不同廠商間之公平競爭而於106年6月13日上 午10時許開標，由一耀營造有限公司以72萬元得標，使開標 發生不正確之結果。 貳、案經法務部調查局屏東縣調查站移送臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證 據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人 即被告沁琳營造代表人張宸瀠、張江山、張正霖(下稱被告 沁琳營造、張江山、張正霖)及被告張正霖之辯護人於本院 準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷 第280-283頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基 於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈 有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並 無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）被告張江山、張正霖部分 　　　訊據被告張江山固不否認如附表二編號1至4、7、9、10所 示製作標單、如附表二編號6所示製作標單與前往投標之 事實；被告張正霖則亦不否認有附表二編號2至4、7、9、 10所示前往投標行為之事實。惟被告張江山、張正霖均矢 口否認有何政府採購法第87條第3項之妨害投標犯行。被 告張江山辯稱：①原判決附表二編號1、6部分，被告張江 山是以瑞明土木包自行前往投標，證人曹竣斐稱事前會跟 被告張江山談，但被告張江山前往投標時未看見任何人， 可知被告張江山未和圍標集團有任何犯意聯絡。②原判決 附表二編號2、3、4、7、9、10部分，被告張正霖因年紀 尚輕想要學習，所以我教他如何估價書寫標單及有關工程 方面的事宜，因沁琳公司由他父親生前交代姊弟二人共同 經營，故被告張江山即以沁琳公司名義前往投標，未曾遇 過圍標集團人員。③被告張江山於106年以瑞明土木包前往 高樹鄉公所投標多件工程，未和圍標集團有任何犯意聯絡 ，業經屏東地檢署檢察官不起訴處分（屏東地檢署108年 度偵字第1081、10699號不起訴處分書），證人曹竣斐、 石志安未有證據即說被告張江山和他們有犯意聯絡，顯係 誣攀云云。被告張正霖則辯稱：①原審判決書所載附表二 編號2至4、7、9、10所列沁琳營造投標標案，均係被告張 正霖自行上網查看屏東縣高樹鄉公所公告，看到其欲投標 之標案，即自行下載領標，由經驗較為豐富之伯父張江山 協助評估投標金額、製作標單，並由被告張正霖至屏東縣 高樹鄉公所投標，無起訴書及原審判決書所載以非法方法 ，使其他廠商無法投標或開標發生不正確結果之行為，對 於其他共同被告有無於本案被告有投標之工程標案中，以 非法之方法，使其他廠商無法投標或開標發生不正確結果 之行為，並不知悉，亦未見經驗較為豐富之伯父張江山與 其他共同被告有任何犯意聯絡。②原審判決書所載附表二 編號1所列標案，係由瑞明土木包負責人張江山自行製作 投標資料且自行投標，被告張正霖未有拿取投標資料前往 投標之情，且被告張江山於警詢、偵訊時供稱：瑞明土木 包參與工程投標、製作標封、決定標價等到投標都是我一 手包辦的等語（見偵卷六第86頁正反面），益證原審判決 書所載附表二編號1所列標案係被告張江山自行投標，未 有被告張正霖拿取投標資料前往投標之情。③原審判決書 逕以共同被告曹竣斐及石志安等人之供述，而認被告張正 霖為政府採購法第87條第3項之共同正犯，然前開共同被 告之供述，仍應有補強證據之存在，方可作為有罪之依據 ，依卷內現有其他事證，均不足憑為前開共同被告等人供 述之補強證據，自不該僅憑共同被告曹竣斐及石志安等人 之供述認定被告張正霖確有涉犯起訴書所載罪行。且依卷 內並無任何積極證據可徵被告張正霖確有如起訴書所載之 犯行，是依罪疑唯輕原則，應諭知無罪云云。經查： 1.被告張江山為瑞明土木包之負責人，並有如附表二編號1至4、 6、7、9、10所載製作標單與前往投標之行為；被告張正霖與 被告沁琳營造代表人張宸瀠為姊弟關係，被告張正霖、被告沁 琳營造代表人張宸瀠與被告張江山為叔姪關係，被告張正霖為 沁琳營造有限公司之受僱人，並依被告張江山指示，為如附表 二編號1至4、7、9、10所示前往投標行為、被告張正霖在被告 沁琳營造上班，負責現場、辦公室文書工作，也會蓋用大小章 等情，業據被告張江山、張正霖供承在卷（見本院卷第269、3 82-390頁），並有如附表二編號1至4、6、7、9、10證據出處 欄所載各項證據可佐。是此部分之事實，首堪認定。 2.被告張江山、張正霖具有妨害投標之客觀行為與犯意聯絡之事 實，認定如下： ⑴被告張江山自承：「沁琳營造負責人是我姪女張宸瀠，因為我 弟弟過世前請託我教導他的子女張宸瀠、張正霖有關工程標案 的流程，所以我會教導關於參與工程投標的流程，包括填寫標 單、估價等項目，製作標封及決定標價也是我教他的，投標文 件是我製作；瑞明土木包參與工程投標、製作標封、決定標價 等到投標都是我一手包辦的」、「對於檢察官起訴犯罪事實， 我確實有投標、製作標案，我有親自去投標過1 次，另外7 次 是委託張正霖」等語（見偵卷六第86頁正反面、原審卷二第33 9頁）。被告張正霖自承：「我是沁琳營造公司的員工。沁琳 營造在投標工程時是由我胞姊張宸瀠與我伯父張江山討論後決 定是否投標，決定要投標後，再由我伯父張江山製作標封，至 於標價則都是我伯父張江山決定的，投標的部分，我、我伯父 張江山都會去投標。瑞明土木的所有參與工程投標過程，包括 製作標封與決定標價等，均由我伯父張江山決定。沁琳營造投 標高樹鄉工程，都是由我伯父張江山交代我去高樹鄉公所投標 的，所以只要是沁琳營造要投標，幾乎都是我去投標的。至於 訂定底價，都是由我伯父張江山所決定。我認識阿輝，但不知 道本名，我伯父張江山介紹的，要我每次去高樹鄉公所投標前 先到高樹國小找阿輝，並依照阿輝指示去投遞標單，等阿輝說 0K，我就進高樹鄉公所投遞標封，因為怕有的廠商進去投標， 除此之外私下並無任何往來」、「（原判決附表二編號1-4、7 、9、10）模式都是由我伯父張江山將標封拿給我，再指示我 前去投標，投標前我就先依指示到高樹國小前與阿輝碰面，等 他說0K，我就進高樹鄉公所投遞標封」、「我有看過阿輝與一 名騎機車的婦人交談，交談完後阿輝就會呼叫我跟我說0K，我 就進高樹鄉公所投標」、「（張江山在投標日前會在何時、地 交代你去投標？）他會在拿標封給我時跟我講，時間會是在投 標當天，大概是當天早上中午時候，我都去張江山他家拿標封 ，他會先用電話跟我聯絡」、「（投標前在高樹鄉公所附近先 與曹竣斐見面，所為何事？），因為張江山跟我說那個人說0K 才可以去投標」等語綦詳（見偵卷六第89頁正反面、91-92、9 3頁正反面），上述被告2人供述，互核相符，且依被告張江山 前揭所述及被告張正霖自白，可證附表二編號6為被告張江山 親自前往投標，附表二編號1-4、7、9、10計7次，均由被告張 正霖前往投標。被告2人上述供述並有以下證據可資補強佐證 ： ①證人曹竣斐證稱：「我認識張江山、張正霖。我知道張江山經 營瑞明土木包。如果我去拜託張江山，張江山就會來，我跟陪 標的人會在一個地方集合，他們是我找來的，會先確認該標案 沒有其他廠商，只有我自己找的廠商。無論是找瑞明土木包或 沁琳營造，我都是找張江山。我圍標的案件都是我認識的廠商 。投標當天現場拍到我與張正霖碰面，應該是我找他來陪標」 、「我都會親自去屏東市自由路天公廟後面找沁琳張江山接洽 ，請他們出牌」、「當天到了高樹鄉公所後，大約4點會前往 高樹國小前等謝菊香，大道、沁琳也有依約到高樹國小前等候 我的指示，約4點半謝菊香過來高樹國小前找我，告訴我沒有 廠商投標，之後我有叫大道、沁琳去投標」等語明確（見偵卷 八第12頁，原審卷三第229至235頁、偵五卷第103頁、102頁背 面）。復就如附表二編號1至4、6、7、9、10各該次圍標情形 分別證述如下： 　⓵如附表二編號1部分證稱：如附表二編號1所示工程是我安　 　排要給誠斌土木包工業得標的，也有找川益土木包工業、　 　瑞明土木包幫忙陪標，可能是去張江山家或在現場跟張江　 　山談等語（見偵卷五第99、105頁）。 　⓶如附表二編號2部分證稱：如附表二編號2所示工程是我安　 　排要給誠斌土木包工業得標的，也有找川益土木包工業、　 　沁琳營造有限公司幫忙陪標，我不確定張江山的姪子是否　 　叫張正霖，他們本來就會到現場投標，投標前會問我有無　 　開放等語（見偵卷五第98頁反面、105頁反面）。 　⓷如附表二編號3部分：如附表二編號3所示工程是我安排要　 　給一耀營造有限公司得標的，也有找毅嘉土木包工業、沁　 　琳造有限公司幫忙陪標等語（見偵卷五第98頁）。 　⓸如附表二編號4部分：如附表二編號4所示工程是我安排要　 　給重和土木包工業得標的，那時候我知道有司法單位在調　 　查，但我還是幫忙顧標，沁琳營造是固定會來等語（見偵　 　卷五第100頁反面、106頁）。 　⓹如附表二編號6部分：如附表二編號6所示工程是我安排要　 　給清正土木包工業得標的，也有找大道土木包工業、瑞明　 　土木包陪標，應該是去他們家找他們，也有可能到現場再　 　找等語（見偵卷五第100、106頁反面）。 　⓺如附表二編號7部分：我去找林嘉雄講好來標如附表二編號　 　7 所示工程，我會幫忙顧標，也有找大道土木包工業、沁　 　琳營造有限公司來陪標，我有跟他們說底價就定預算金額　 　的98、99%，當天到了高樹鄉公所後，約4點前往高樹國小　 　前等謝菊香，大道土木包工業、沁琳營造有限公司的張江　 　山也有依約到高樹國小前等候我的指示，約4點半謝菊香過 　　來高樹國小前找我，告訴我沒有廠商投標，我就到國小對 　　面找林嘉雄媳婦鐘美惠，之後我有叫清正土木包工業、大 　　道土木包工業、沁琳營造去投標等語（見偵卷五第99頁反 　　面、100、102頁反面、107頁）。 　⓻如附表二編號9部分：如附表二編號9所示工程我安排給振　 　益營造有限公司得標，沁琳營造是我找來陪標的等語（見　 　偵卷五第99頁反面、107頁反面）。 　⓼如附表二編號10部分：如附表二編號10所示工程是我安排　 　要給一耀營造有限公司得標的，大道土木包工業、沁琳營　 　造是我找來陪標的等語（見偵卷五第98頁）。 　自證人曹竣斐證述可知其經手處理之圍標案件，得標廠商與陪 標廠商均由其事先決定，而下手實施圍標，所述被告張江山家 在屏東市自由路天公廟後面一節，業據被告張江山自承住家地 址屏東市○○街○號，即在屏東市自由路天公廟（又稱玉皇宮） 後面，並有GOOGLE MAP在卷可證（見本院卷第265、287頁）。 此外，證人曹竣斐證述在投標截止日4時後，在高樹國小外面 與謝菊香、被告張正霖等圍標廠商見面，指揮其等投標等節， 亦與被告張正霖所述相符，堪信證人曹竣斐證述屬實。 　被告張江山、張正霖、證人曹竣斐與各該廠商就各該標案應均 有犯意聯絡與行為分擔，可以認定。 ②證人石志安證稱：「我知道曹竣斐都會去拜託張江山來陪標， 我跟曹竣斐都稱他們『天公廟』的，張江山不會將標封交給我， 他都會叫他姪子張正霖騎機車去投標」、「附表二編號1，106 舊庄村光復路道路改善工程瑞明土包應該也是騎摩托車的年輕 人（張正霖）拿去陪標」等語（見偵卷四第386、377頁），核 與證人曹竣斐前揭證述由曹竣斐去找住家位於「天公廟」後面 的被告張江山幫忙陪標，由張正霖前往投標及被告張正霖自白 附表二編號1係由其前往投標情節相符。足證被告張正霖於本 院辯稱附表二編號1非由其前往投標云云，顯屬虛偽。 ③被告張正霖於如附表二編號7、9、10所示標案投標前與曹竣斐 見面等情，並有行蒐照片可佐（見偵卷一第57頁，偵卷二第36 、64頁反面）。 ④證人黃綉惠證述：「謝菊香會在標案截止投標日下午三點半到 公所」、「9件標封上寫的投標時間是我的字跡，我習慣用下 午4點50分這種方式簽收標封」、「標案來我都是正確押時間 」（見偵卷一第140頁、偵卷九第98頁、原審卷二第228頁）， 而附表二編號1標案得標廠商投標時間為106年5月15日下午4時 34分，陪標廠商川益土木包、瑞明土木包投標時間各為同日下 午4時29分、下午4時50分；附表二編號2標案得標廠商投標時 間為106年5月24日下午4時50分，陪標廠商川益土木包、被告 沁琳營造投標時間各為同日下午4時36分、下午4時51分；附表 二編號3標案得標廠商投標時間為106年6月7日下午4時33分， 陪標廠商大道土木包、被告沁琳營造投標時間各為同日下午4 時19分、下午4時33分；附表二編號4標案得標廠商投標時間為 106年11月27日下午4時34分，陪標廠商宥堘土木包、被告沁琳 營造投標時間各為同日下午4時35分、下午4時32分；附表二編 號6標案得標廠商投標時間為105年7月18日下午4時38分，陪標 廠商大道土木包、瑞明土木包投標時間各為同日下午4時26分 、下午4時35分；附表二編號7標案得標廠商投標時間為106年6 月24日下午4時40分，陪標廠商毅嘉土木包、被告沁琳營造投 標時間各為同日下午4時34分、下午4時35分；附表二編號9標 案得標廠商投標時間為106年4月27日下午4時38分，陪標廠商 宥堘土木包、被告沁琳營造投標時間各為同日下午4時40分、 下午4時36分；附表二編號10標案得標廠商投標時間為106年6 月12日下午4時50分，陪標廠商毅嘉土木包、被告沁琳營造投 標時間均為同日下午4時43分，有上述標案各廠商投標之外標 封所載之高樹鄉公所收文日期、時間可證（見偵卷九第57-93 頁），所載之時點不僅與被告張正霖自白、曹竣斐證述投標前 的集合時間相符，且前述各標案3家廠商投標時間，均間隔不 到15分鐘，有的更係同時投標，顯然同一標案之3家廠商皆係 投標前聚集於高樹國小前，聽從曹竣斐指示後，依序進入高樹 鄉公所投標。足認被告張江山、張正霖確實是基於妨害投標之 犯意聯絡，由被告張江山為如附表二編號1至4、7、9、10所示 製作標單、如附表二編號6所示製作標單與前往投標之行為； 被告張正霖為如附表二編號1至4、7、9、10所示前往投標行為 。 ⑤按政府採購法制訂之目的，在建立公平、公開之政府採購程序 ，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回 歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與投標之各 廠商係行為人所掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一 家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格競 爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間 確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開 標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3項規定之 罪。至行為人無法預知有若干競爭者，及競爭者之價格如何， 而未必能左右決標結果，然客觀上已實質增加得標機會，仍有 使開標發生不正確結果之危險，其未達到開標發生不正確之結 果者，同條第6項設有未遂犯之處罰規定，僅為犯罪既遂或未 遂之問題（最高法院106年度台上字第460號判決意旨參照）。 是證人曹竣斐指示被告張江山、張正霖，使被告沁琳營造、瑞 明土木包參與投標，客觀上已實質增加本案得標廠商得標機會 ，而使高樹鄉公所誤信被告沁琳營造、瑞明土木包及本案得標 廠商間確實有競爭關係存在，且被告張江山、張正霖均知悉此 情，即已有施用詐術，使開標發生不正確結果之行為及主觀犯 意，其等所為均造成達到開標發生不正確之結果，甚為明確。 被告張江山、張正霖前揭空言所辯，難認可採。 3.至於被告張江山另稱:被告張江山於106年以瑞明土木包前往高 樹鄉公所投標多件工程，未和圍標集團有任何犯意聯絡，業經 屏東地檢署檢察官不起訴處分（屏東地檢署108年度偵字第108 1、10699號不起訴處分書），證人曹竣斐、石志安未有證據即 說被告張江山和他們有犯意聯絡，顯係誣攀云云。然屏東地檢 署108年度偵字第1081、10699號不起訴處分書與本案係不同事 實，自不得依此作為證人曹竣斐、石志安本案證述不可採之證 據。 （二）被告沁琳營造部分 　　　被告沁琳營造就事實欄一之客觀事實不爭執，惟辯稱：被 告張正霖係主觀上有競標之意圖而參與原審判決書所載附 表二編號2至4、7、9、10標案之投標，且被告沁琳營造確 實事前並不知情且未授權被告張正霖投標原審判決書所載 附表二編號2至4、7、9、10所列標案，投標前開標案均係 被告張正霖個人行為，被告張正霖所為投標行為實非係執 行被告沁琳營造業務，不應依政府採購法第92條規定對被 告沁琳營造科以罰金，原審判決實有違誤云云。經查： 1.被告張正霖有違反政府採購法犯行，業經本院論述如前。 2.再由被告張正霖陳述：「我是沁琳營造公司的員工。沁琳營造 投標高樹鄉工程都是由我伯父張江山交代我去高樹鄉公所投標 的，所以只要是沁琳營造要投標，幾乎都是我去投標的。至於 訂定底價，都是由我伯父張江山所決定」、「沁琳營造是我們 姊弟一起做的，只是姊姊張宸瀠是實際負責人，我在裡面擔任 文書、去工地實習。公司的大小章也都自己用」等語（見偵卷 六第89頁正、背面，原審卷第236、362頁），並有被告沁琳營 造聯合徵信中心資料（見偵卷二第9頁）、附表二編號2、3、4 、7、9、10證據出處欄所載之證據在卷可資佐證，足認被告張 正霖從事前揭系爭標案之投標相關作業，確係本於被告沁琳營 造受僱人而執行業務無訛。 3.參諸上開被告張正霖、張江山陳述，被告沁琳營造確實就附表 二編號2、3、4、7、9、10標案全權委由被告張江山、張正霖 處理，甚且任由自己員工即被告張正霖蓋用公司大小章，以遂 行張正霖、張江山前開不法犯行，足顯被告沁琳營造就受僱人 即被告張正霖執行之上開業務，而違犯政府採購法第87條第3 項之罪，有未盡監督與防止違法行為發生之必要注意義務，從 而，被告沁琳營造就其受僱人即被告張正霖因執行業務而違犯 政府採購法第87條第3項之罪，自應負業務主監督不周之責任 ，而應依同法第92條規定受科處罰金之刑罰，殆無疑義。 4.按業務主為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務 時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於使 從業人員不為此種犯罪行為之監督義務，故兩罰規定，就同一 犯罪，既處罰行為人，又處罰業務主，無關責任轉嫁問題，從 業人員係就其自己之違法行為負責，而業務主則係就其所屬從 業人員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，從 業人員及業務主就其各自犯罪構成要件負其責任（最高法院95 年度台上字第4536號、92年度台上字第2720號判決意旨參照） 。再參諸政府採購法第92條規定之立法理由，係明定「廠商之 代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法 之罪者，其所屬廠商應連帶受處罰。惟因廠商無法服刑，故採 對該法人或自然人處以罰金」。是該條立法目的基於刑事政策 之考慮，另就廠商獨立為處以刑罰之規定，即屬兩罰制之處罰 規定，此種兩罰規定，從業人員係就其自己之違法行為負責， 而業務主則係其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務 主監督不周之責任，申言之，此種兩罰制規定非以故意過失為 成罪要件，行為人縱無故意過失存在，亦仍須就一定之事實或 狀態負其刑罰上之責任。而本件被告沁琳營造因身為業務主， 為法律上科其罰金之刑責，即係就其所屬從業人員關於業務上 之違法行為，負業務主監督不周之責任，並無是否具故意或過 失之問題，被告沁琳營造主張政府採購法第92條規定仍須以廠 商對於不法結果之發生有故意、過失為前提，伊就被告張正霖 故意犯罪行為完全不知情，故不成立犯罪云云，顯有所誤會及 混淆，尚難採憑。 （三）綜上所述，各該被告上揭犯行，事證已臻明確，被告張江 山、張正霖、沁琳營造所辯均不足憑採，各該被告犯行足 堪認定，應依法論科。 三、論罪： （一）被告張江山附表二編號1-4、6、7、9、10所為，張正霖附 表二編號1-4、7、9、10所為，均係犯政府採購法第87條 第3項以詐術使開標發生不正確結果罪；又沁琳營造受僱 人張正霖因執行附表二編號2-4、7、9、10業務犯政府採 購法第87條第3項之妨害投標罪，應依政府採購法第92條 規定，對被告沁琳營造科以政府採購法第87條第3項之罰 金。 （二）被告張江山、張正霖如附表二編號1-4、7、9、10犯行， 與上開各標案得標廠商、陪標廠商及謝菊香、曹竣斐集團 間，就上揭妨害投標犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。被告張江山如附表二編號6犯行，與該標案得標廠 商、陪標廠商及謝菊香、曹竣斐集團間，就上揭妨害投標 犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告張江山前於101年間因政府採購法案件，經臺灣屏東 地方法院以101年度訴字第1202號判決判處有期徒刑6月、 3月（5罪），應執行有期徒刑9月，上訴後經本院、最高 法院駁回上訴確定，105年1月15日易服社會勞動改易科罰 金執行完畢等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷 可按（見偵卷九第19至21頁反面），並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑。經訊被告張江山就前揭執行情形 亦無爭執（見本院卷第392頁）。另蒞庭檢察官於原審審 理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯 並加重其刑等語（見原審卷三第368頁）。是被告張江山 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌 司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨等，衡酌被告張江山於有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本案罪質相同之罪，顯見其對刑罰反 應力確屬薄弱，具有特別惡性，審酌上情，並無司法院釋 字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法 適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不 予加重最低本刑之情形，爰就被告張江山本案所犯各罪之 法定本刑最高度及最低度，同依刑法第47條第1項前段， 均加重之。 （四）被告3人上開所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 四、上訴論斷的理由： 　　原審認被告3人罪證明確，並審酌：⑴政府採購法立法宗旨， 在於建立公平、公開之政府採購程序，提升採購效率與功能 ，並確保採購品質，而被告張江山、張正霖、沁琳營造虛增 投標廠商家數，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落 實，嚴重損害公益。⑵被告張江山、張正霖、沁琳營造否認 犯行之犯罪後態度。⑶被告張正霖於本案犯行前，均未曾因 觸犯刑律，經法院判處罪刑之紀錄；被告張江山除前經論以 累犯之前科紀錄不重複評價外，無其他觸犯刑律經法院判處 罪刑之紀錄等情之素行情形，有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可考。⑷被告張江山、張正霖分別自陳之學、經 歷、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告張江山 所犯附表二編號1-4、6、7、9、10各罪、被告張正霖所犯附 表二編號1-4、7、9、10各罪，分別量處如原判決主文欄第6 、7項所示之刑，併依刑法第41條第1項前段，均諭知如主文 欄第6、7項所示之易科罰金折算標準。復本於罪責相當性之 要求，綜合斟酌被告張江山、張正霖各該犯行之不法與罪責 程度，所為侵害法益種類相同，時間有一定的密集程度，各 罪之非難重複評價程度等節，參酌本件數罪所反應出各該被 告之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例 原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法 律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限 ，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性 ，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定 其應執行之刑如原判決主文欄第6、7項所示，並依刑法第41 條第1項前段、第8項規定，諭知如原判決主文欄第6、7項所 示之易科罰金折算標準。且依政府採購法第92條規定，對被 告沁琳營造所犯附表二編號2-4、7、9、10之罪各科以同法 第87條第3項之罰金刑金額如主文第8項所示，並依刑法第51 條第7款定應執行之刑。經核原判決認事用法，核無不合， 量刑亦屬允當。被告張江山、張正霖、沁琳營造上訴意旨否 認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 五、被告沁琳營造就附表二編號1部分，撤回上訴，非本院審理 範圍。同案被告詹惠月、黃川枝、黃柏豪、張淑英、程宥勝 、潘賢慶、振益營造、陳亦琳、張耀寬、林嘉雄、郭常雄部 分，業經原審判決確定，自不另論列，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳建州提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 政府採購法第87條第3項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附表一：（非本院審理範圍，省略） 附表二： 編號 標案名稱 得標廠商 陪標廠商 證據出處 1 106舊庄村光復路道路改善工程 誠斌土木包工業（鄧澤容） ①川益土木包工業（實際負責人黃川枝製作投標資料後，交由登記負責人黃柏豪投標） ②瑞明土木包工業（負責人張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ③宥堘土木包工業（負責人程宥勝） 行蒐相關照片、通訊監察譯文、公開招標公告、決標公告（偵卷一第34至45頁）、外標封（見偵卷九第57、58、60頁） 2 106長榮村興中路及南昌路巷道改善工程 誠斌土木包工業（鄧澤容） ①川益土木包工業（實際負責人黃川枝製作投標資料後，交由登記負責人黃柏豪投標） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 決標公告、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年5月17、24、27、28日；石志安（0000-000-000）於106年5月24日通訊監察作業報告表（偵卷二第18至23頁）、外標封（見偵卷九第62、64、65頁） 3 106舊庄新南道路排水改善工程 一耀營造有限公司（張耀寬，交由陳帛翊製作投標資料並投標） ①大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 決標公告、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年6月5、6、7日通訊監察作業報告表（106舊庄新南道路排水改善工程）（偵卷二第24至28頁）、外標封（見偵卷九第66、68、72頁） 4 106泰山村農路改善工程 重和土木包工業（蘇俊良） ①宥堘土木包工業（負責人程宥勝） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 決標公告（偵卷二第29至30頁）、外標封（見偵卷九第69、71、72頁） 5 （非本院審理範圍，省略） 6 105高樹鄉建興村後壁溪排水護岸改善工程 清正土木包工業（林嘉雄，交由鍾美惠製作投標資料並投標） ①大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ②瑞明土木包工業（負責人張江山） 公開取得報價單或企劃書更正公告、決標公告（偵卷六第31頁正反面、45、46）、外標封（見偵卷九第76-78頁） 7 106高樹村屏11線排水改善工程 清正土木包工業（林嘉雄，交由鍾美惠製作投標資料並投標） ①毅嘉土木包工業（負責人張淑英） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ③大道土木包工業（實際負責人郭常雄） ④宥堘土木包工業（負責人程宥勝） 公開招標公告、決標公告（偵卷二第31至33頁）、清正土木包工業-林嘉雄陽信銀行活期存款存摺封面、內頁影本（偵卷六第67頁正反面）、行蒐相關照片、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年4月19、20、21、23、25日通訊監察作業報告表（106高樹村屏11線排水改善工程）（偵卷二第35至38頁）、外標封（見偵卷九第79、81、82頁） 8 （非本院審理範圍，省略） 9 106新豐村舊圳旁護欄改善工程 振益營造有限公司（陳亦琳） ①沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） ②宥堘土木包工業（負責人程宥勝） 公開取得報價單或企劃書公告、決標公告（偵卷六第109至111頁）、行蒐相關照片、阿輝即曹竣斐（0000-000-000）於106年4月27、28日通訊監察作業報告表（106新豐村舊圳旁護欄改善工程）（偵卷二第63至65頁）、外標封（見偵卷九第87-89頁） 10 106舊庄大和路旁道路改善工程 一耀營造有限公司（張耀寬） ①毅嘉土木包工業（負責人張淑英） ②沁琳營造有限公司（張江山製作投標資料後，交由張正霖投標） 行蒐相關照片、通訊監察譯文（偵卷一第56至69頁）、公開取得報價單或企劃書公告、決標公告（偵卷一第70至74頁）、外標封（見偵卷九第91-93頁）

2025-03-27

KSHM-113-上訴-874-20250327-1

重上更一
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重上更一字第2號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重上更一字第3號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 顏精華 選任辯護人 吳孟勳律師 林秀夫律師 張居德律師 上 訴 人 即 被 告 唐銓鴻 選任辯護人 潘思澐律師 上 訴 人 即 被 告 游俊源 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 107年度原易字第10號中華民國109年12月30日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第10782號），提起上訴 ，經本院判決後最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號2、20、27至29、31之顏精華部分及與其 有關之定應執行刑，暨其附表編號44己○○之犯罪所得部分，均撤 銷。 顏精華上開撤銷部分，均無罪。 己○○未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟柒佰柒拾陸元，於一部或 全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 顏精華上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年拾月。 乙○○、己○○所處之刑，各緩刑伍年；並均應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。緩 刑期間均付保護管束。 　　犯罪事實 一、顏精華係址設南投縣○○鎮○○路0號○○醫療財團法人○○○○○醫院 （下稱○○醫院）之神經外科主治醫師，為從事醫療業務之人 員，填載診斷紀錄、開立診斷書或勞動部勞工保險局（下稱 丁○○）印發之制式「勞工保險失能診斷書」、「農民健康保 險身心障礙診斷書」為其附隨業務。丙○○（原名許元興，業 經原審法院通緝，另行審結）係設址臺中市○區○○街000號0 樓之0、00樓之0康展企業管理顧問有限公司（下稱康展公司 ）、允安企業管理顧問有限公司（下稱允安公司）、悅展企 業管理顧問有限公司（下稱悅展公司）等3家公司之實際負 責人，並聘僱如附表仲介欄所示之人擔任公司業務人員，以 仲介、招攬病患客戶代辦申請丁○○勞工保險失能給付、農民 健康保險身心障礙給付等為業。丙○○之公司向客戶收取之費 用（佣金），係客戶實領勞工保險失能給付或農民健康保險 身心障礙給付金額之3成，得款後丙○○再與仲介之員工朋分 。 二、丙○○及如附表編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26 、30、33至40、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69 之仲介欄所示（除丙○○以外）等人，深明病患客戶能否領到 勞工保險失能給付及農民健康保險身心障礙給付之關鍵，係 診斷書內容之記載，其等為使客戶獲得嚴重於實際症狀之診 斷記載，以獲得給付，竟共同基於意圖為自己不法所有及行 使業務上登載不實內容文書之犯意聯絡，由丙○○覓尋願意配 合之醫師。嗣丙○○結識○○醫院之神經外科醫師顏精華（如附 表編號32、41、51部分經原審判決無罪；如附表編號9、11 、16至18、25、56、58、63至65、68部分經本院前審判決有 罪，以上2部分均已確定；如附表編號2、20、27至29、31部 分則經本院撤銷原判決，改判決無罪）後，兩人於顏精華到 ○○醫院任職後至民國102年1月2日前間某日約定：如為丙○○ 公司員工仲介就診之病患，顏精華願以異於一般病患之診療 標準進行診察，於最後一次就診時（就診約6至8次，期間約 6月），丙○○將出具草擬診斷書內容之紙條及空白勞工保險 失能診斷書或農民健康保險身心障礙診斷書，供顏精華登載 在該失能診斷書或身心障礙診斷書，以憑申請勞工保險失能 給付或農民健康保險身心障礙給付，丙○○則支付每件新臺幣 （下同）1萬5千元作為酬勞。 三、上開謀議確定後，如附表編號1、3至8、10、12至15、19、2 1至24、26、30、33至40、42至50、52至55、57、59至62、6 6至67、69仲介欄所示之丙○○、其餘公司業務人員，分別於 上開附表編號所示有申請勞工保險失能給付或農民健康保險 身心障礙給付需求之病患客戶（包括其中編號8之乙○○、編 號44之己○○。又編號42之黃家鎮、編號52之謝派因死亡而經 原審為不受理判決，編號12之林丞弘、編號48之黃 清福、 編號40之戊○○，分別經本院前審、更一審判決確定，其餘之 人或經檢察官為緩起訴處分，或經原審為協商判決、簡易判 決、簡式判決，此部分之被告即病患客戶均已確定），經告 以有配合之醫師可以申請到給付後，其等病患亦共同基於意 圖為自己不法所有及行使業務上登載不實內容文書之犯意聯 絡（其中乙○○、己○○2人分別可預見自己所患疾病或所受傷 勢，或尚未達到得以請領勞工保險失能給付之程度，如欲領 取勞工保險失能給付，可能需在該失能診斷書上填載更嚴重 之失能程度之不實事項，方能符合請領勞工保險失能給付之 要求，進而詐領失能給付或身心障礙給付，為求取得丁○○給 付款項，竟分別基於縱令該失能診斷書或身心障礙診斷書填 載不實而向丁○○詐得失能給付或身心障礙給付，亦不違背本 意之行使業務上登載不實內容文書及意圖為自己不法所有之 詐欺不確定故意，分別與上開丙○○、顏精華，或如附表編號 8〔乙○○部分〕、編號44〔己○○部分〕、所示仲介欄之其他人員 有犯意聯絡），由各仲介人員帶至○○醫院顏精華診間，表明 係丙○○之客戶後，顏精華即以寬濫之標準為形式上診察，病 患則或裝出較嚴重之體態配合。嗣於製造數次就診紀錄後， 丙○○認時機成熟，遂在便條紙上草擬診斷書內容，交仲介帶 給顏精華將該不實內容登載於勞工保險失能診斷書或農民健 康保險身心障礙診斷書，足以生損害於丁○○審核失能給付或 身心障礙給付之正確性及○○醫院對於病歷維護之正確性。丙 ○○或如附表編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26、3 0、33至40、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69所 示仲介欄之人員獲取該不實內容之勞工保險失能診斷書或農 民健康保險身心障礙診斷書後，由○○醫院逕寄丁○○審核，致 丁○○或有因此陷於錯誤，而核付除如附表編號1、3至8、10 、12至15、19、21至24、26、30、33至40、42至50、52至55 、57、59至62、66至67、69所示勞工保險失能給付或農民健 康保險身心障礙給付金額予各該病患，或有拒絕賠付者（各 共同正犯人員、行使業務上登載不實之診斷書內容、丁○○賠 付等情形，均詳如附表所示；又上揭各該曾更名者，除通訊 監察譯文為求真實仍保留舊姓名外，其餘均僅稱新姓名）。 四、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局及彰化縣警察局彰化分局偵查起訴。 　　理　由 壹、審判範圍及證據能力之說明： 一、本院更一審審判範圍：本案依最高法院撤銷發回意旨，本院 之審判範圍為上訴人即被告（下稱被告）顏精華如附表編號 1至8、10、12至15、19至24、26至31、33至40、42至50、52 至55、57、59至62、66至67、69，及上訴人即被告（下稱被 告）乙○○、己○○部分。至於如附表編號32、41、51部分經原 審判決無罪；如附表編號9、11、16、17、18、25、56、58 、63、64、65、68部分經本院前審判決有罪，以上2部分均 已確定，自非屬本院更一審審判範圍。 二、證據能力部分： 　㈠刑事訴訟法第208條有關法院或檢察官囑託機關、機構或團體 為鑑定之相關程序規定，於112年12月15日修正公布，依刑 事訴訟法第7條之19第1項規定，該修正條文係於公布後5個 月即113年5月15日始施行。又依刑事訴訟法施行法第7條之1 9第2項規定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟 法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序， 除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑 事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受 影響。」是本諸舊程序適用舊法，新程序始用新法之一般法 則，各級法院於前開關於鑑定制度之刑事訴訟法修正施行前 ，已依法踐行之訴訟程序（如鑑定之相關證據法則之適用） ，其效力不受影響： 　⒈法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為 鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之 規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前 具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞 或書面報告，修正前刑事訴訟法第208條第1項前段及第206 條第1項分別定有明文。 　⑴丁○○特約審查醫師鑑定意見，乃檢察官依法囑託機關即丁○○ 之鑑定（見臺灣彰化地方檢察署【下稱彰檢】104年度他字 第1742號卷【下稱他字1742號卷】㈡第2、184、186、188、2 75頁；他字1742號卷㈥第2頁）。而囑託機關鑑定，並無必須 命實際為鑑定之人為具結之明文，此觀當時有效施行之刑事 訴訟法第208條第2項，已將同法第202條之規定排除，未在 準用之列，不難明瞭，故於法院或檢察官囑託相當之機關為 鑑定，而該受囑託機關以書面報告鑑定結果之情形，既非屬 依法應具結者，自無同法第158條之3有關證人、鑑定人依法 應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據規定 之情形。是以被告顏精華之辯護人曾主張丁○○之鑑定未經鑑 定人具結，無證據能力等語，尚有誤會。 　⑵本案彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）及臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總），係經原審依法囑託鑑定之鑑定醫院，是本判決以下所引用之彰基醫院、臺中榮總之相關鑑定書，係為實施鑑定之人員依專業知識經驗陳述其判斷意見，自屬刑事訴訟法第159條第1項所指例外情形。又鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院囑託鑑定機關為鑑定時，受囑託之鑑定機關應將鑑定經過及其結果一併載明鑑定報告書中，始符法定記載要件而具備證據資格。惟鑑定機關未必知悉此項製作鑑定報告書之程式規定，若鑑定報告書僅簡略記載鑑定結果，而未載明其鑑定經過，此種欠缺法定記載要件之鑑定報告並非不可補正，法院自應先命受囑託機關補正，必要時並得通知受囑託機關實施鑑定之人以言詞報告或說明，使之完足，不得逕以其欠缺法定記載要件，即謂無證據能力（最高法院94年度台上字第6881號判決意旨參照）。前開臺中榮總之鑑定書，僅有鑑定結果而無鑑定之經過，經本院函請其補正相關之鑑定經過，並陳報鑑定醫師之姓名，經該醫院以113年10月4日中榮醫企字第1134204147號函及其所附之補充鑑定書2份回覆結果：①被鑑定人陳秋梨部分：依據委託方之要求，主要問題在詢問病情變化。此過程為已發生之事實，與當事人（病患本人、接受失能鑑定者、證人）目前疾病或失能狀況無關。因此鑑定過程不需當事人到場。鑑定過程是依據一般醫理回答委託方之問題。②被鑑定人李梅、謝人豪、温鈺淇（原名温淇蘋）、林素霞、謝茜耘、林宏在、乙○○、蔡耀宗、黃粘束蓮、廖寶蓮、廖毓英、林淑櫻、林福山、陳旭琦、廖浤學、簡滄洲、張翰翔、陳富女、戊○○、黃家鎮、洪仲維、己○○、劉仁銓、許西池、黃清福、蔡淳希、何靜芬、謝派、蔡昀家、湛玉秀、林義照、林育洲、潘慈林、杜德陵等34人部分：依據委託方之要求，主要問題在釐清醫師是否在開立勞保失能診斷書時有不合常理之情形。此過程為已發生之事實，與當事人（病患本人、接受失能鑑定者、證人）目前遺存症狀或失能狀況無關。因僅需參考現有書面資料，不需當事人實際到場接受鑑定。鑑定過程係比對委託方提供、當事人於○○醫院神經外科門診所有就診病歷與其他相關事證（例如勞保失能診斷書、他院前後相關診治過程之病歷）後，依據症狀描述、醫療常規與處置、當事人就醫行為來判斷勞保失能診斷書中敘述是否合理。③鑑定醫師分別為：程○○醫師、李○○醫師等情（見本院更一卷三第151至155頁）。是該鑑定報告之鑑定過程業經補正，而被告顏精華及其辯護人等並未聲請對受囑託機關實施鑑定之人以言詞報告或說明，是其鑑驗已具體載明鑑定方法及其結果，符合鑑定報告書之法定記載要件，自均具有證據能力。至於被告顏精華之辯護人吳孟勳律師主張該鑑定過程之補正內容過於空泛、含糊籠統，將病患之鑑定過程簡略敘述等情。然上開鑑定過程，因受法院委託鑑定之事項，僅須依法院提供之書面資料鑑定，不須病患到場，且鑑定之方式、流程均屬相同，是以將其具有一致性之內容，以統一方式說明，自難認有空泛、籠統之情形，再對照後述之國防醫學院三軍總醫院（下稱三總）鑑定書，有關鑑定過程之說明，亦是採相同之方式，並未採個別病患逐一說明，而是整體性概括敘明以書面審查方式，提出鑑定結論，如認上開補正內容過於簡略，則三總鑑定書有關鑑定過程之說明，即亦同有過於簡略之情，是綜合上情，此部分辯護意旨自難憑採。 　⒉現行刑事訴訟法第208條第5項、第6項規定：「當事人於審判 中得委任醫院、學校或其他相當之機關、機構或團體為鑑定 或審查他人之鑑定，並準用第1項至第3項及第198條第2項之 規定。」、「前項情形，當事人得因鑑定之必要，向審判長 或受命法官聲請將關於鑑定之物，交付受委任之醫院、學校 或其他相當之機關、機構或團體，並準用第163條至第163條 之2之規定。」本案被告顏精華之辯護人吳孟勳律師依刑事 訴訟法第208條第5項規定，於113年11月5日以維欣聯合律師 事務所名義函請三總對本案進行鑑定，該醫院同意鑑定後， 再由被告顏精華具名於113年12月3日函請鑑定，三總指派由 神經外科部馬○○醫師鑑定，鑑定醫師具結製作鑑定書，並依 同法第198條第2項規定揭露與被告顏精華間並無親屬、僱傭 等利害關係等情，有維欣聯合律師事務所113年11月5日函、 三總113年11月20日院三醫勤字第1130076748號函、被告顏 精華113年12月3日函、三總113年12月26日院三醫勤字第113 0090713號函及其所附之鑑定人結文、三總113年12月31日院 三醫勤字第1130091650號函及其所附之鑑定書在卷可憑（見 本院更一卷四第63至56、219至302、333至427頁）。是三總 之鑑定書與上開當事人自行鑑定之規定相符而有證據能力。 　㈡卷附車馬費之紀錄，係在另案（原審法院104年度訴字第444 號、105年度易字第317號同案被告丙○○等詐欺案件）為警查 扣之同案被告丙○○電腦中之客戶車馬費資料（見彰檢106年 度偵字第10782號卷第50頁、上述另案之起訴書非供述證據 編號2之證據名稱）。該車馬費之紀錄係同案被告丙○○公司 之案件結款單內所記載（見原審卷八第82至83頁）；又案件 結款單係記載向每件病患客戶所收取佣金、成本（車馬費、 介紹費）及公司業務人員向病患客戶收取3成佣金後之分配 情形，由「接件」人員即實際與病患簽約之仲介手寫後，逐 層陳送，由公司負責人即同案被告丙○○核章決行，再印製成 內容相同之電子表格格式存檔。此等文件均係同案被告丙○○ 公司內部收款結案後存檔文件，均為按件、按月連續登載， 記載各業務人員分配額度，事涉公司內部成員利益分配之重 要權益（見原審卷八第82頁），且公司內部成員可查看自己 之案件資料（有證人即同案被告丙○○警詢陳述〔此部分有證 據能力詳如下述〕、證人即另案被告賴傑茗偵查中具結證述 得憑，見原審調卷卷三第15至16、279頁），無偽造、變造 之虞，有可信之特別情況，依刑事訴訟法第159條之4第3款 規定，應認有證據能力。 　㈢被告以外之人於警詢之供述及未經具結之偵查中供述： 　⒈被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內 容已有不符者在內（最高法院96年度台上字第4365號判決意 旨參照）。又刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據」，至於在警詢所為之陳述，則以「具有較可 信之特別情況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具 有可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證 明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信 性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性 保障，而例外賦予證據能力。從而，被告以外之人於偵查中 未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵 法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有 間。然則，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分 傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外， 亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，惟被害人、共 同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳 述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢所為之陳述，對 照其等在警詢時所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信 性」、「必要性」時，即得為證據，以此角度而言，若謂該 偵訊中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警 詢之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具 結所為之陳述，如與警詢陳述同具有「特信性」、「必要性 」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法 律規定之不足，俾應實務需要，仍符立法本旨（最高法院10 8年度台上字第3343號刑事判決意旨足資參考）。 　⒉證人即共同被告丙○○於警詢之供述及未經具結之偵查中供述 ： 　⑴證人丙○○前因逃亡出國，經原審傳喚、拘提未到庭而發布通 緝（見原審卷四第383頁），後於本院審理期間之113年7月1 2日通緝到案。本院於其通緝到案前，依被告顏精華及其辯 護人之聲請，勘驗證人丙○○於104年2月9日警詢陳述光碟「0 0：19：12至00：29：47」部分，並製有勘驗筆錄（見本院 更一卷二第89至96頁）。勘驗過程發現證人丙○○於警詢時仍 手戴手銬接受詢問，經本院發函內政部警政署刑事警察局請 其說明上情，該局回覆稱：本案係持檢察官核發之拘票，依 刑事訴訟法第98條之1條對犯罪嫌疑人丙○○實施上銬拘提， 警詢過程戴手銬係對犯嫌之安全戒護，依執行拘提逮捕解送 使用戒具實施辦法，認有繼續使用戒具之必要，故未予解除 等語，有該局113年7月8日刑偵六五字第1136082659號函存 卷可稽（見本院更一卷二第195頁）。但執行拘提逮捕解送 使用戒具實施辦法是針對執行拘提、逮捕或解送時使用戒具 之規定，並未規定於拘提時使用戒具，即可因此基於戒護之 必要延伸至警詢時仍使用手銬，是上開回函應屬無據。然而 ，依本院之勘驗結果，證人丙○○於接受警詢過程中，除員警 未將其手銬卸下之外，並未發現員警有以強暴、脅迫、利誘 、疲勞訊問或其他不正方法訊問取供之情形。又證人丙○○於 製作警詢筆錄時，確實能夠清楚逐一辨識詢問者之問題內容 ，並適切為肯定或否認之供述，顯非以概括、含混等方式作 答，足認證人丙○○於警詢之陳述（自白）具有任意性甚明， 此不因其之手銬未被卸下而異其認定。再者，刑事訴訟法第 282條：「被告在庭時，不得拘束其身體。但得命人看守」 之規定，主要係基於被告之主體地位及人性尊嚴之維護，以 貫徹無罪推定原則，且係屬審判中之規定，於司法警察（員 警）詢問犯罪嫌疑人（被告）時並無準用；此與同法第98條 、第156條第1項所規定之訊問被告之方法，消極方面不得使 用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法， 違反時所得之自白無證據能力之規範目的並非完全相同（刑 事訴訟法第98條、第156條第1項參照）。證人丙○○係因涉犯 詐欺取財罪，經員警於104年2月9日持法官核發之搜索票前 往其住處執行搜索，並據檢察官開立之拘票將證人丙○○拘提 到案接受調查、詢問，再綜合卷內資料可認，訊問員警應係 認證人丙○○涉犯罪，又甫經警拘提到案，所涉案情繁雜，涉 及共犯眾多，為防範證人丙○○脫逃並顧及其之安全等因素， 而未卸下手銬即製作警詢筆錄，可見員警之動機並非出惡性 ，且亦無證據顯示證人丙○○於警詢之陳述（自白）係肇因於 員警未將其手銬卸下所為，自難認二者間有相當因果關係可 言，是證人丙○○之陳述（自白）既是出於任意性，自可作為 本件裁判之基礎。從而，被告顏精華及辯護人以證人丙○○於 製作警詢筆錄時員警未將其之手銬卸下，主張證人丙○○於警 詢之自白無任意性而無證據能力云云，為本院所不採。 　⑵法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有 關人證之規定，刑事訴訟法第287條之2定有明文。又被告以 外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明 文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述， 依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無 證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同 法第159條之2規定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除 法律有規定者外」），始例外認為有證據能力；如該陳述與 審判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有 關傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證 據，此時，當以證人於審判中之陳述作為證據。另所謂「前 後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷， 以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比 較，陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之存 否所必要」，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述 者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是 屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上 之必要性即可。而「具有可信之特別情況」，係指依陳述時 之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性 不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響；陳述人之觀察 、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素，而為判斷。 查證人丙○○於本院審理時具結證述：我常常把失能給付標準 表的等級直接從書上抄給業務員帶去提醒醫師，而不是要叫 醫生照這個方式，只是提醒醫生，因為保險殘廢給付標準表 、失能給付標準表有很多項目，你要讓醫生去勾選是哪一個 項目，是十三級或是七級。本案的情況是抄殘廢等級標準表 ，而不是寫診斷書給醫生看，總不好拿一本書進去給醫生看 吧，有些是要勾，可是有些東西我不能勾，那要醫生去判斷 。我會拿殘廢等級標準表給被告，是因為殘廢標準表有勞工 保險的失能給付標準表，還有強制險的殘廢給付標準表，它 的表不太一樣，醫生怎麼會弄得清楚，你今天寫的診斷書是 要做什麼用的？或是商業保險的殘廢給付標準表，它都不太 一樣，我只是把書上的資料抄給醫生去參考他可能符合哪個 等級，總不好拿一本書直接去給醫生看吧，醫生沒有時間去 翻。我沒有在教客戶裝病，我上課的時候沒有在教員工需要 去搞這些東西。我提供的建議，顏精華不一定會照單全收， 他還是要臨床去判斷等語（見本院更一卷二第470至477頁） ，與證人丙○○於警詢、偵查（含未經具結之偵訊陳述）及另 案審理中有關於不利於被告等人之供述情節不符（詳見後述 ），觀之警詢及未經具結之偵查筆錄，訊（詢）問人對證人 丙○○所為詢問程序均符合法定程序，筆錄所載內容均係基於 證人丙○○自由意志下所為陳述。另再觀之本院勘驗證人丙○○ 於警詢陳述光碟之結果，亦難認其於警詢時之自由意識有受 到員警拘束、限制、詐欺或強迫等情形。由上可知，證人丙 ○○於警詢及未經具結之偵查陳述，足認係基於任意性所為， 其真意之信用性已獲得確切保障。再觀之證人丙○○於警詢及 未經具結之偵查筆錄就犯罪之構成要件及態樣記載均屬完整 ，亦無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規 定，詢問時且已踐行告知義務等法定程序，證人丙○○與被告 3人間並無怨隙，反觀之證人丙○○於本院更一審審理時之證 述，對客觀事實多所推諉致有多處前後矛盾之情形，是足認 證人丙○○於警詢及未經具結之偵查所為之證述，客觀上仍具 有較可信之特別情況。再者，因被告3人否認犯行，及證人 丙○○於本院審理時就上開陳述多所迴避、避重就輕，無從再 獲得其就事實之真實陳述，其於警詢及未經具結之偵查之陳 述即為證明犯罪事實存否所必要，是證人丙○○於警詢及未經 具結之偵查陳述應有證據能力。 　⒊本案被告顏精華以外之共同被告、共同正犯（不含同案被告 丙○○）於警詢或偵查中未經具結之陳述較為詳盡、明確，於 另案審判中之證述則或模糊、閃爍其詞，或回答記憶不清， 或有與警詢時陳述顯然相異之處，堪認其等於警詢供述或偵 查中未經具結之陳述，就主要待證事實之陳述與該審判中之 陳述不符。然觀之其等於警詢、偵訊當時之筆錄記載及整體 查獲客觀情節，且上開證人於法院審理中，亦未表示其於警 詢、偵訊時之自由意識有受到拘束、限制、詐欺或強迫等情 形，堪認其等此部分所述係基於任意性所為，可認其真意之 信用性已獲得確切保障。再觀之上開證人之警詢筆錄就犯罪 之構成要件及態樣記載均屬完整，亦無違反法定障礙事由期 間不得詢問及禁止夜間詢問之規定，詢問時且已踐行告知義 務等法定程序，且與被告顏精華無怨隙，是足認上開證人於 警詢或偵查中未經具結之陳述，客觀上仍具有較可信之特別 情況。再者，因上開證人於法院審理中所為相異證述，無從 再獲得其就事實之真實陳述，是其等於警詢或偵查中未經具 結之陳述即為證明犯罪事實存否所必要，則上開證人警詢或 偵查中未經具結之陳述，依上開之說明，應有證據能力。況 原審及本院除證人即共同被告丙○○外，對於其餘證人即其他 共同被告、共同正犯均未以該證人曾於警詢或偵查中作證為 由，駁回被告顏精華及其辯護人對於任何證人傳喚之聲請， 被告顏精華及其辯護人之對質詰問權均未受任何剝奪、限制 ，且於審理期日中並將該等供述證據提示並告以要旨，使檢 察官、被告顏精華及其辯護人有辯論之機會，而踐行合法調 查證據程序，是本案下列所引為證據之證人於警詢時及檢察 官偵查中未經具結之陳述，自均具有證據能力。 　㈣本案承辦警員所實施之通訊監察，係經法院核准在案，此有 詳載聲監案號、案由、監察電話、對象等之彰檢通訊監察書 、電話附表及通訊監察譯文紀錄附卷可參，係依法所為之通 訊監察，況審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於 被告顏精華訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實 害等情形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，堪認本案 此部分電話監聽合於比例原則，應具有證據能力。 　㈤被告之自白固須出於任意性（即出於自由意志），亦即必須 「非出於」強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押 或其他不正之方法，且與事實相符者，始得作為證據，否則 即屬非任意性之自白，而不具有證據能力。惟其自白仍須與 上揭強暴、脅迫、利誘、詐欺等不正之方法具有因果關係， 始與非任意性自白之情形相當。若其自白並非因上揭強暴、 脅迫、利誘、詐欺等不正方法所導致，亦即其自白與其受不 正方法之間並無因果關係存在，且與事實相符者，仍具有證 據能力。本案被告顏精華在另案所供為與本案犯罪情節有關 之供述，被告顏精華未曾主張其受有不正訊問之情形，可認 其之供述具有任意性，依上述之說明，當有證據能力。 　㈥本案下揭引用之其餘供述及非供述證據，均經本院依法踐行 調查證據程序，而檢察官、被告等人及其等之辯護人均不爭 執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之 情形，是此部分自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告顏精華之辯解及其辯護人之主要辯護意旨： 　㈠訊據被告顏精華固坦承有開立如附表所示之診斷書，然否認 有何行使業務上登載不實內容文書、詐欺取財犯行，辯稱： 我都是根據病患在診間的表現來評估判斷，沒有造假，也沒 有收到任何好處；病患就醫給我診斷時，與後來在不同時間 由其他醫院醫師鑑定時的失能程度或等級不一致，並不是我 造假，而是因為病患經過我的治療後，以及他們接受其他治 療、復健、休養或藥物等各種積極治療，多少獲得改善，不 能因此回推我當時的診斷有造假；醫學上有許多不確定因素 　　，病患病情起伏不定，不能以後來的病情斷定醫師原來的診 斷有錯誤，且醫師的診斷及判定有其主觀性，同一個病人同 時給不同醫師看診，可能會得到不同的診斷及治療，每位醫 師有自己的裁量權等語。 　㈡辯護人為被告顏精華辯稱略以： 　⒈被告顏精華係以較寬鬆尺度開立診斷書，寬嚴之間，應有合 理落差，被告顏精華依據病情之判斷，如在合理落差範圍， 自可阻卻故意。又被告顏精華僅係開立診斷證明，就犯罪集 圑所獲豐厚之對價，未得分毫，無詐欺之犯意與犯行，縱如 原判決所指，至多基於幫助犯意，又未參與犯罪要件行為之 分擔，至多成立幫助犯。又保險是一種契約行為，契約行為 有不視為犯罪者，因為保險本來就有道德風險，不應以刑法 來約束契約行為而輕風險控管。 　⒉依同案被告丙○○及另案被告賴傑茗所述，其等均有教導客戶 （病患）裝出病痛、身體不適之假象，足徵被告顏精華根據 病患在診間之表現來評估判斷，並非被告顏精華造假，臺中 榮總之鑑定意見以復健科醫師事後復健治療觀點來審視身為 神經外科醫師之原先診斷正確與否，難以發現真實。病患偽 裝病情時，診斷醫師自屬對於犯罪構成要件誤認，而有阻卻 故意之適用。倘若被告顏精華有犯意聯絡，則該介紹之病患 根本無需裝病或假裝病痛，大可直接拿出公訴意旨所聲稱之 「紙條」給被告顏精華即可。 　⒊本案涉案業務人員在原審審理時並無不利被告顏精華之指證 ，固有數人在前案曾經提及在診間交付便條紙予被告顏精華 云云，因無其他補強證據足以證明，原審採證顯屬違誤。車 馬費紀錄雖係自同案被告丙○○處所搜得，惟並無任何一件記 載細如同案被告丙○○偵查所指之「15000元」，其內沒有被 告顏精華簽收之記錄資料。 　⒋觀諸卷附檢調單位所提出之通訊監察譯文内容，並無任何被 告顏精華與其他同案被告之直接對話内容，僅有其他同案被 告相互之間對話内容而已，亦無任何被告顏精華本人向同案 被告丙○○約定出具「紙條」、收取「酬勞」（或所謂車馬費 ）之相關通訊監察内容，此部分本為檢察官之舉證責任，卻 未見檢察官提出此部分事證。此部分係屬有利於被告顏精華 之證據，依罪證有疑利歸被告之原則，自應為有利於被告顏 精華之認定（亦即應認定被告顏精華並未向同案被告丙○○約 定收取「酬勞」、交付「紙條」或有起訴書所指訴之犯罪事 實），純屬同案被告丙○○「自導自演」而已，難認被告顏精 華與同案被告丙○○有何犯意聯絡或行為分擔可言。 　⒌本案檢察官未扣押任何一紙「紙條」、未曾提出任何被告顏 精華住處鄰近之路口監視器畫面或騎樓監視器畫面，以查明 被告顏精華是否有收取酬勞。檢調單位於第一時間既已聲請 通訊監察，足見檢調單位應得據以調取被告顏精華及同案被 告丙○○之手機門號基地台位置資訊之歷史紀錄，以追蹤被告 顏精華是否有在住處「多次」向同案被告丙○○收取前開酬勞 之情形，然「一次」收取酬勞之事實均未見舉證，依照檢調 單位所提出之通訊監察譯文內容，亦無任何約定收取酬勞之 相關通訊監察內容，此部分本為檢察官之舉證責任，卻未見 提出此部分事證，依罪證有疑利歸被告之原則，自應為有利 於被告顏精華之認定。 　⒍被告顏精華未曾收取每件1萬5千元之酬勞（或所謂車馬費） 　　，衡諸被告顏精華向來熱心公益，歷年來捐助扶輪社金額， 總計高達美金58萬0476.5元（以美金兌換新臺幣匯率31.5元 計算，約為新臺幣1828萬元），此有被告顏精華之捐助歷史 紀錄、收據可供參考，並於國際扶輪3461地區0000-0000年 度總監提名挑戰中當選總監，此有開票結果可供參考，殊難 想像被告顏精華身為專業之神經外科醫師，竟會甘願為前開 每件1萬5千元之微薄利益，而與同案被告丙○○有犯意聯絡及 行為分擔，顯與事理有違。 　⒎檢察官沒有依照刑事訴訟法第265條規定於另案追加起訴本案 ，為求速結而採取分別起訴，若檢察官非分別起訴，而是追 加起訴的話，被告顏精華將獲得另案二審緩刑的恩澤，分別 起訴對被告顏精華來講失其公平等語。 二、被告乙○○、己○○之供述及其等辯護人之主要辯護意旨： 　　訊據被告乙○○、己○○均坦承有透過同案被告丙○○及如附表編 號8、44所示仲介人員辦理勞工保險失能給付，取得如上開 附表各編號所示由同案被告顏精華所開立之勞工保險失能診 斷書（若有2份，則為舊診斷書），用以向丁○○申請失能給 付，並領得如上開附表各編號所示丁○○核付之金額等事實， 但矢口否認有何行使業務上登載不實內容文書、詐欺取財等 犯行，其2人辯稱及辯護人辯護意旨如下： 　㈠被告乙○○辯稱：我在私立中山醫學大學附設醫院（下稱中山 醫院）開完刀後，腳是無力的，後來賴傑茗帶我去○○醫院檢 查，當時我肌肉痠痛，腰真的有開過刀，雖然可以走，但沒 有辦法提重物，提重物會覺得刺痛，因此有將近半年沒有辦 法工作；失能診斷書上記載我是第3級，當時我的情況 確實 如此，只因怕麻煩，才透過賴傑茗去申請，103年間我自中 山醫院出院後，該院職災門診人員有打電話問我是否要申請 勞保失能給付，但我沒有保留此電話記錄等語。辯護人則為 被告乙○○辯護稱：被告乙○○有動過手術，而手術後去○○醫院 就診，經醫師多次門診治療、觀察，計5個月，認為已經無 法逆轉後，醫師依照專業判斷去開立相關失能診斷書，此種 結果不能責難被告乙○○，即便事後丁○○審查結果認為不符合 失能，也是行政管理問題，看不出來有任何欺罔行為，且依 中山醫院回函結果，亦認為同案被告顏精華開立之失能診斷 書，與被告乙○○在中山醫院的情形是一致的；又病患有其自 主性，其覺得不想再去看診，願意忍受痛苦，不應認為不去 看診就是故意要取得失能診斷書，再進一步推論失能診斷書 是假的，這樣的推論是倒果為因；臺中榮總之鑑定意見，竟 以復建科醫師角度來審查神經外科醫師的診斷，然兩科專業 領域不同，臺中榮總之鑑定意見有失公允等語。 　㈡被告己○○辯稱：我在○○醫院沒有後續治療，是因為原本的醫 院動了手術，已經造成不可逆的傷害，顏精華醫師再有心也 不可能讓我的手術不用開，我已經很痛苦，顏精華醫師是為 我好盡量不要讓我吃藥，不要再騙我去做無謂的治療；我事 實上並無委託仲介人員去辦理勞工保險失能給付，亦無證據 可證明其與仲介人員有相互搭配或有給付仲介公司報酬之事 實，所有的關聯性只憑一張車馬費之紀錄，檢察官並未舉證 及確認該帳冊之真實性，僅以其上有我的名字，即認定其與 勞保黃牛相互勾結，應有所率斷且證據不足；同案被告顏精 華供承係出於專業判斷來作出如此之診斷結果，且我就診次 數也非常多，同案被告顏精華醫師因而認定應無偽裝詐病可 能，我依照醫師專業判斷所作出來的診斷書去請領勞工保險 失能給付，是完全合乎行政規定及契約約定行為，並無犯罪 之故意；至於我為何拿到診斷書即不再就診，係因病症已無 法改善，才決定不再就診，不能因此推論我與同案被告顏精 華等人有犯意聯絡；事實上，有的醫生認定較為寬鬆，失能 診斷書較容易拿到，有的醫生比較嚴格，有的醫生都不開失 能診斷書，因此選擇較能達到開立失能診斷書目的之醫師看 診，不能因此即認定有犯罪故意等語。　　 三、經查： 　㈠證人即同案被告丙○○於下述警詢、偵查、另案審理及本院審 理時證述如下： 　⒈於警詢時證稱：①我是康展、允安、悅展等3家公司實際負責 人，公司業務是幫客戶申請車禍調解、勞資爭議調解、丁○○ 及保險公司殘廢給付理賠；公司員工有業務員秦秀慧、劉沛 珍、陳宛妊、張伯東、陳銘琦、陳婕瑜、許禾翔（原名許建 偉）、陳御烽、賴傑茗，其中周苡軒、林怡岑、陳昱臻為處 理案件人員，吳禾祥為業務經理，負責業務員的招攬與管理 ，業務員會去各大醫院發名片、傳單招攬病患客戶（見原審 調卷卷三第10至11、17、12頁）。②我會幫員工上課，進行 案件分析，教導他們如何去跟客戶解釋什麼樣的殘等可以請 領到多少金額，請客戶裝出他們最壞的一面，例如裝出痛苦 表情、角度彎不下去、手腳提不高等狀態，來應對保險公司 人員的現場照會以及醫生的問診，另外會開立更嚴重、誇大 的殘等（包含角度、肌力）以及不符合病患真實的病情狀況 ；我會先預擬寫好該病患可以請領到更高、不符合其真實狀 況殘等的病狀，寫在診斷書或便條紙上，透過處理人員將我 預擬寫在診斷書或便條紙上的資料拿給醫生，請醫生開具不 符合該病患真實病況的診斷書（見原審調卷卷三第12頁）。 ③有關教導、指示被保險人裝成殘廢，且與實際身體狀況不 相符的情形看診，是由我親口或親身示範教導旗下的業務員 教被保險人這麼做的；至於勾結醫生開具不符合病患實際情 形的診斷書是我與醫生直接聯繫，原則上業務員應該是知情 的，因為我預擬寫好的資料交由業務員轉給醫生，並且醫生 會認我的字跡（見原審調卷卷三第13頁）；我所配合勾串的 醫生是○○醫院神經外科顏精華醫師，大概自100年8月左右接 洽顏精華，給顏精華的佣金是一件診斷書1萬5千元，給付方 式每2個月左右，將期間顏精華開立的診斷書件數酬金，由 我本人直接一次送到顏精華的臺中市○○路家中，如果案子有 下款，有時還會另給後謝（紅包5萬元至8萬元不等）（見原 審調卷卷三第13頁）。④公司所指「開單」就是希望醫生開 具不符合病患真實狀況的診斷書預擬內容，業務員帶客戶去 看診「開單」前，都要跟我報告，我會先擬稿，業務員再持 我所預擬診斷書內容之紙條交給醫師照單填寫（見原審調卷 卷三第14頁）。⑤公司幫客戶申請丁○○失能給付之費用為丁○ ○核付金額之3成為原則，若不成功則不收費；公司內部拆帳 方式為：接件部分經理抽成40％，資深副理抽成35％，處理的 部分專員領取20％至30％不等，內勤員工領底薪；至於「案件 結款單」上的「車馬費」部分，就是給醫生的紅包（佣金） ，另還有公司員工收入績效明細表上關於「成本」的欄位， 若金額顯示為2萬或2萬5千元，甚至金額超過2萬5千元的也 是給予醫生的紅包（佣金），至於以下的金額就是給客戶跟 法務的介紹費；我給員工薪水的方式多以匯款為主，如果帳 戶有問題不能使用的員工就給予現金，獎金的部分以現金發 放為主；每年向丁○○或保險公司共約請領200件，成功率約7 成（見原審調卷卷三第14至15頁）。⑥關於公司如何知道被 保險者的丁○○核付金額，則有丁○○的語音電話可以查詢核付 金額，我們會請客戶出示存摺正本，並且影印作為結款單、 報帳之用，一般客戶以現金的方式給付我們佣金為主（見原 審調卷卷三第15頁）。⑦所有辦理詐領給付金額之案件，被 保險者都知道，也都同意才會接受我們公司的委託，可是有 些客戶會註明說不要違法，如果客戶這樣表示，我們就會去 注意，因為該客戶要配合我們的意願可能不高；如果診斷書 已經開出來，我就送件，客戶如果不同意，我們會去了解狀 況，盡量溝通客戶繼續往下辦，而且大部分客戶拿到診斷書 後，就跳過我們去申請保險的也不少等語（見原審調卷卷三 第16頁）。 　⒉於檢察官偵訊中具結證稱：①印象中顏精華從102年8月到○○醫 院後，聽風評說他會收錢，所以一開始我帶病患去給他看診 時，就試探性的帶1個禮盒，裡面裝1萬元，在診間直接交給 顏精華，他當時有收下，我就知道有機會，後來顏精華給了 我客戶聯絡電話，我就打電話找他聯絡，找一天去他○○路家 中拜訪，講明每張診斷書1萬5千元，每月結帳，約102年底 改成每2至3個月結帳一次，基本上我都是給他30至50萬元， 沒有仔細算，沒有留紀錄，都會湊整數，最近一次是103年1 2月拿了50萬元過去給他，說快過年了，先給他3、4個月的 錢，總共給顏精華的錢超過200萬元（見原審調卷卷三第22 、24、37頁）。②給顏精華錢的用意是希望他在診斷書上給 予協助，我會寫1張診斷書給他參考，他可以照抄，也可以 不接受，這些我們當面都有溝通過，因為他是神經外科醫生 ，所以像腦、腰椎、頸椎之類的病患就會請他開診斷書，會 帶去給顏精華開診斷書的有3種，一種是住南投的，一種是 灰色地帶（症狀輕微卻寫比較嚴重去試看看），一種是正常 的，我們一般症狀輕微寫比較嚴重，都是把肌力少寫1分， 因為少寫2分比較誇張；此外，症狀是否會永久遺留不是那 麼明顯可以判斷，例如一般會做肌電圖、神經傳導之後才下 判斷，但如果是一般醫生做，可能不會開永久障礙，如果沒 有給顏精華錢，顏精華不會針對我寫的開診斷書（見原審調 卷卷三第23頁）。③「案件結款單」跟績效明細表上都有成 本欄位，給醫生的佣金會寫在車馬費；我跟業務人員約定的 講法是只要我寫出去的診斷書，一律在車馬費寫上2萬5千元 ，這算是給我的酬勞，裡面給醫生的錢是我要去負擔，這項 成本裡面包括給醫生的錢、介紹費、法務費用、複檢費用， 至於車資、油錢、郵票錢、掛號費等雜支，業務人員要自己 負擔；「接件」是指開發案件的業務，簽約、輔導、案件指 導就是主管，如果陪同簽約的就會列在簽約欄，療程是指陪 同病患看診，「認殘」是指開立診斷書，收款是各別業務要 處理（見原審調卷卷三第23頁）。④只要是顏精華開的案件 ，我都會一律加上車馬費，103年12月31日前是寫2萬元，10 4年1月1日以後寫2萬5千元，但給顏精華都是每件1萬5千元 ，結案單上有寫車馬費的，就表示我給過醫師酬勞（見原審 調卷卷三第38頁）。⑤車馬費寫超5萬元可能是複檢案件，如 果醫生開的診斷書被保險公司要求去其他醫院複檢，我們會 另外給業務10％的獎金，並把它列在車馬費中（見原審調卷 卷三第38頁）。⑥我會叫業務教導病患把最壞的一面表現出 來；業務人員是否知道我有給醫生錢？我沒有跟業務明講， 但業務也沒那麼笨，我給他們的訊息就是只要透過我開診斷 書給醫生，成本就是要寫給我2萬5千元等語（見原審調卷卷 三第24頁）。 　⒊於另案審理時具結證稱：①有於104年2月9日偵訊中供稱會寫1 張診斷書給顏精華，顏精華可以照抄，也可以不接受，這些 我們當面都有溝通過，因為為難醫師久了，醫師也不會幫忙 （見原審調卷卷一第199頁）。②溝通是因為診斷書內容有時 候需要用到一些保險用詞，因為保險公司需要一些比較專業 的用詞，為了要比較精準的用詞，會跟顏精華醫師溝通保險 公司大概需要什麼樣的用詞，比如說肌力、協助障礙、或是 輕便工作這些，這是保險公司要的，至於診斷書的內容，基 本上還是尊重醫師的診斷（見原審調卷卷一第200頁）。③有 給顏精華醫師費用，如偵訊中所講（超過200萬元），這是 寫診斷書的費用，因為寫診斷書會占用醫師很多時間，也可 能會面對保險公司的詢問或醫詢或調病歷，這會占用醫生很 多不是工作上的時間，這是補償醫師的費用；104年2月9日 警詢筆錄中所說有於103年12月用禮盒包了50萬元到顏精華 醫師臺中市○○路住家，這是事實，我們解讀為顧問費用，就 是協助診斷書的費用（見原審調卷卷一第201頁）。④如果有 透過業務交紙條給顏精華醫師，會有我的簽名，讓醫師確認 是我的客戶。開立診斷書是固定模式，一個客戶就診4到6個 月，病患一定要親自就診，做的檢查也要親自做，要符合醫 療法或醫師法的規定，要親自就醫，或醫師要親自看到病人 才能下診斷（見原審調卷卷一第203至204頁）。⑤偵訊中提 到「跑○○醫院時，聽風評說顏精華會收錢，所以我一開始帶 病患去給他看診時，就試探性地帶了一個禮盒，裡面裝了1 萬元，在診間直接交給顏精華，當時顏精華有收下」的過程 正確；後來去顏精華臺中市○○路家中溝通，講好會請業務帶 病患到顏精華診間，會貼紙條，我說如果合理，你就開，不 合理就不要開，我說這樣的模式會不會為難到醫生，顏精華 說不會；請業務帶過去給顏精華填的勞工保險失能診斷書， 我會用鉛筆簽名再擦掉，肌力部分有些會先用鉛筆勾選等語 （見原審調卷卷一第214至216頁）。 　⒋於本院更一審理中具結證稱：有關彰化地方法院104年度訴字 第444號卷（調卷卷三）第11頁上半頁即證人丙○○104年2月9 日警詢筆錄第3頁部分，有關康展、允安、悅展企業管理顧 問有限公司之經營業務、公司員工及工作內容等部分之筆錄 ，是按照我的陳述記載。同卷第13頁下半頁至第14頁上半頁 即同日警詢筆錄第5頁下半頁至第6頁上半頁，有關我如何配 合勾結醫生開具不符合病患實際情形的診斷書，及與何家醫 院及醫生配合、對價為何、給付方式為何、自何時開始之筆 錄，是按照我的陳述記載。同卷第14至15頁即同日警詢筆錄 第6至7頁，有關「開單」就是我希望醫生開具不符合病患真 實狀況的診斷書之預擬內容、98年經營至今向丁○○、保險公 司申請給付之案件我是否得知、成功件數有幾件部分，是警 察依照你我陳述所記錄。同卷第15頁下半頁即同日警詢筆錄 第7頁，有關我經營的公司如何知道被保險者的丁○○、保險 公司核付金額部分，是依照我的陳述記錄。同卷第16頁上半 頁即同日警詢筆錄第8頁上半頁，警察詢問有關公司結帳的 部分由何人負責部分，這是依照我的陳述記錄，是業務寫完 交給主管簽名，然後再送到我這邊。同卷第16頁下半頁即同 日警詢筆錄第8頁下半頁，警察詢問所有辦理詐領給付金額 之案件是否皆需經由被保險者配合、同意辦理部分，這些記 載是與我的陳述相符。同卷第17頁上半頁即同日警詢筆錄第 9頁上半頁，警方提示給我指認紀錄表一份，這些人確實都 是我當時在現場所指認的公司員工。同卷第17頁下半頁即同 日警詢筆錄第9頁供下半頁，警察詢問我有關最近一次勾串 顏精華醫生等人開立不實之診斷書，並給予紅包（佣金）的 時間、地點、金額為何，因因時間很久了，應該當時的陳述 是正確的，當時快過年了，所以是預付給他的。有一些金額 是預付給顏精華醫師，因為那時候快過年了，所以我想說過 年後大家都忙，也沒時間來跟你打招呼，就先預付。有一些 病患申請失能給付已經通過了，我會給開診斷書的醫師更高 的車馬費，就是補給他後酬，感謝醫生的意思，金額是看個 案，個案他可能是金額高低，或是他案件有勞保、有商業保 險、有強制險，我們會各給一筆，大概每件會多給，比如說 過了一筆，可能會多給2萬元或3萬元。我會以現金給醫生錢 ，匯款沒有過。現金是拿去他們家給他，我去被告家時，他 老婆會來開門，然後就上去了。被告拿錢時，我沒有要他簽 收據等語（見本院更一卷二第474至486頁）。 　⒌證人丙○○上開之證述大致相符，並無明顯矛盾之處，是由其 之證述可知，本案康展、允安、悅展等3家公司之實際負責 人係證人即同案被告丙○○，其公司經營模式係以代辦保險理 賠及協助訴訟為業，並以開立每件診斷書1萬5千元之按件計 酬方式，收買○○醫院醫師即被告顏精華，以獲得其配合。之 後由公司業務即仲介人員偕同願意給付3成佣金之知情病患 ，或願意給付3成佣金、雖未明確知情卻可預見會與仲介、 醫師聯手誇大病情向丁○○詐騙，而其發生不違背其本意之病 患看診，為符合丁○○規定，於6個月內累積6至8次看診紀錄 後，再由同案被告丙○○在便條紙上具名草擬病患症狀，貼在 空白勞工保險失能診斷書及農業保險身心障礙診斷書，或先 以鉛筆勾選病患症狀，由仲介即業務員帶給被告顏精華，而 撰寫出有利於請領勞工保險失能給付或農民健康保險身心障 礙給付之診斷書，且公司內部亦經常辦理員工教育訓練，員 工熟稔公司業務內容，各自分工。可見同案被告丙○○之公司 確以經營俗稱「保險黃牛」之代客申請保險給付為業，暗中 已因賄賂醫師而達到走完看診程序即可請領給付之程度。又 證人丙○○於本院審理中雖有如理由欄壹、二、㈢、2、⑵所載 有關其沒有在教客戶裝病，其向顏精華提供之建議，他不一 定會照單全收等陳述，但其此部分之陳述，核與其於檢察官 偵訊、原審法院另案審理中之證言矛盾，且依其於本院更一 審中之證言，證人丙○○已明白陳述，其於病患申請失能給付 通過後，會補給開診斷書的醫師更高的車馬費，有時先預付 ，都是以現金給付等語，被告顏精華既已收受證人丙○○交付 之所謂車馬費，甚且先預收，被告顏精華又如何能依個案臨 床判斷，況證人丙○○此部分之證言亦與後述相關共犯即業務 人員有關證人丙○○有密集訓練，並與病患約定3成作為佣金 等陳述相違，是證人丙○○上開部分之證言，自難以憑採。 　㈡本案康展、允安、悅展公司業務人員即從事仲介之證人即共 犯陳銘琦、許禾翔、陳宛妊、廖睿城、陳婕瑜、證人即共犯 亦即另案被告周苡軒、秦秀慧、劉沛珍、林怡岑、張伯東、 吳丞偉、陳御烽、賴傑茗證述之情節（詳下述），與同案被 告丙○○之證述相符，益徵證人即同案被告丙○○上開證述情節 為真。其等業務人員均已在同案被告丙○○之公司任職多時， 並經同案被告丙○○按週、按月經常密集實施教育訓練，到各 醫院物色病患後，帶往所謂之「特約醫院」○○醫院或澄清醫 院中港分院、澄清復健醫院，分別由「特約醫師」即被告顏 精華、同案被告許裕源及聶維良（後2人均已另行審結）看 診，與病患約定朋分勞工保險失能給付或農民健康保險身心 障礙給付之3成作為佣金，故同案被告丙○○公司之員工即仲 介對於公司之經營模式、手法知之甚詳，有犯意聯絡及行為 分擔，各仲介人員證述之情節如下： 　⒈證人即共犯陳銘琦於偵查中供稱：①我從101年起至104年2 月 受雇於丙○○，工作內容是招攬客戶，跟客戶聯繫拿資料協助 送件申請理賠，有跟客戶一起去過醫院，公司沒有人可以帶 客戶去時，會要求我們業務帶客戶過去。②公司有專門的人 在陪客戶看診，是誰我不清楚。③公司有告知要帶客戶去看 公司指定的醫師，我有帶的就是顏精華醫師。④我曾與客戶 一起進入診間。⑤病患林進丁是我招攬的，對病患林義照、 林育洲、尤金緞有印象，病患宋依紋、黃相賓、謝恢福、謝 人豪、蕭文凱、高詩婷都是我的客戶等語（見他字1742號卷 ㈥第163至167頁）。 　⒉證人即共犯許禾翔於偵查中供稱：我從103年底至104年2月受 雇於丙○○，工作內容是業務，負責到醫院發傳單找客戶簽訂 合約交給公司，不用陪客戶去醫院等語（見他字1742號卷㈥ 第174至173頁）。 　⒊證人即共犯陳宛妊於偵查中供稱：①我受雇於丙○○從98年底開 始，期間有留職停薪，100年間復職，做到104年2月，工作 內容是招攬業務，後續的事情都是公司處理，但我們業務還 是要聯絡客戶收資料。②對病患張仲能有印象，我把客戶張 仲能帶去給顏精華，是公司的作業流程，是公司高層評估的 ，但我忘記高層是誰。③對病患杜德陵、徐綵晴都有印象， 是公司安排他們去○○醫院。④病患楊聯芳、林遠福都有印象 等語（見他字1742號卷㈥第152至155頁）。 　⒋證人即共犯廖睿城於偵查中供稱：我自101年9月到104年2 月 受雇於丙○○，工作內容是業務，負責找客戶，我拉來的客戶 ，誰帶去醫院開診斷書，公司會有人安排；我的薪水是客戶 繳給公司錢的3分之1等語（見他字1742號卷㈥第122至124頁 ）。 　⒌證人即共犯陳婕瑜於偵查中供稱：我受雇於丙○○至104年2月 ，工作內容是業務、招攬客戶；對病患林宏在、陳貴燕都有 印象等語（見他字1742號卷㈥第144至146頁）。 　⒍證人即共犯亦即另案被告周苡軒： 　⑴於本案偵查中具結證稱：①受雇於丙○○至104年2月，何時開始 不記得，工作內容是丙○○叫我做什麼，我就做什麼，丙○○認 為需要陪客戶去醫院，我就會陪著去，我不用去醫院發傳單 、招攬客戶。②丙○○認為需要，我就會陪客戶去開失能診斷 書，丙○○會開小紙條讓我帶去給醫生看，丙○○有開小紙條要 給顏精華醫師，我有交給顏精華醫師等語（見他字1742號卷 ㈥第127至129頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我擔任康展公司及悅展公司業務主任， 工作內容為替人調解車禍及客戶受傷的保險理賠，我們公司 都是幫客戶向丁○○、各家保險公司申請失能給付（見原審調 卷卷三第116頁）。②公司客戶是自行去醫院開發招攬；幫客 戶申請丁○○或保險公司給付之費用係丁○○、保險公司核付給 客戶實際收到金額之30％，代辦沒有成功不收費（見原審調 卷卷三第119、120頁）。③公司有配合特定醫師開立不實之 醫療證明文書，運作模式是接到客戶申請失能理賠時，先評 估客戶受傷狀況後，送給主管丙○○批示，由丙○○開立客戶病 況級數，再由我們陪同病患至特定醫生顏精華、聶維良，將 丙○○開立之病況級數給醫生開立不實診斷證明；公司配合之 醫師顏精華和聶維良所開立之診斷書，均依丙○○的病況指示 條開立，但有時太誇張醫師會拒絕，我有持丙○○預擬診斷書 內容及所貼紙條交付醫師填寫，顏精華醫師認識丙○○的字跡 （見原審調卷卷三第117、122至123頁）。④公司有教育課程 ，是丙○○召開，若丙○○不在時，秦秀慧亦會開課，大約每個 禮拜1次，有從事幫客戶保險理賠之主任、專員等職務人員 要參加，一開始是吳丞偉教導我，再來就是每個禮拜1次丙○ ○之訓練課程（見原審調卷卷三第119頁）。⑤客戶看診科別 由公司主管丙○○指定，公司會替客戶選擇、指定看診科目及 特定醫生，因為那些醫師有跟公司配合，可以依公司需求開 立診斷證明等語（見原審調卷卷三第121至122頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我有持丙○○給我的紙條陪客 戶至醫院診間，請醫師依照紙條內容開立失能診斷書（見原 審調卷卷三第141頁）。②丙○○請我將紙條交給醫師，就是要 給醫師開立診斷書等語（見原審調卷卷三第142頁）。 　⒎證人即共犯亦即另案被告秦秀慧： 　⑴於檢察官偵查中供稱：我從101年開始到104年2月受雇於丙○○ ，工作內容是招攬客戶、幫客戶請領保險，公司會指派陪客 戶開失能診斷書的人，會去的人是丙○○及5樓助理，助理有 周苡軒、林怡岑等人；病患鄭采歆是我招攬的，也記得有客 戶即病患許西池等語（見他字1742號卷㈥第138至141頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我擔任康展公司（原為允安公司）業務 協理（公司負責人是丙○○），工作內容為幫公司招攬案件， 服務顧客向丁○○、農保請領殘障、職災補助，向客戶收取給 付總額30％作為服務費用，代辦沒成功不收費；公司再以其 中30％至40％作為我的薪資；我們公司都是介紹客人到顏精華 醫師及聶維良醫師開立診斷書，我們再持這些診斷書向丁○○ 申請殘障及相關保險給付（見原審調卷卷三第146至147、14 8頁）。②每週一、三、五早上9點10分要進公司，教育訓練 上課時間是上午10至12點，由老闆丙○○召開，並親自講課教 授，每週至少召開2天受訓，全部業務人員都要參加（見原 審調卷卷三第148頁）。③我們接案件後，病患會提供相關資 料給我們，我們會再帶病患去看一次病，以評估是否符合可 以再提升給付等級，等病患到達可以申請給付的時間後，我 們就送件申請給付（見原審調卷卷三第149頁）。④是公司指 定給顏精華醫師看診的，開立診斷書由老闆丙○○親自處理， 由他與醫師洽談。「開單」指開立殘廢診斷書。丙○○有拿預 擬診斷書內容的紙條給我們，我們轉交給客戶，客戶去看診 時再交給醫生（見原審調卷卷三第149、151至152、161頁） 。⑤公司內部所有流程都是丙○○指揮、指示、教導的，業務 人員都知情等語（見原審調卷卷三第160頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我在康展公司擔任協理，職 務內容是業務，業務範圍是開發客源、帶客戶看診、拿診斷 書、申請理賠的送件（見原審調卷卷三第164頁）。②開立失 能診斷書的過程是我們公司會安排時間，請我們業務寫好客 戶的基本資料，貼上原就醫開刀的普通診斷書，交給老闆丙 ○○，丙○○會在一張紙上寫客戶的名字、看診時間、號碼，還 會寫麻煩醫師開失能診斷書；我只有帶客戶去顏精華醫師那 邊開失能診斷書，會特定找顏精華醫師是丙○○指示的（見原 審調卷卷三第164頁）。③並非每個客戶都住南投，但都帶去 找顏精華開診斷書，我有想過有點奇怪，但因為公司指示， 我只好照辦；公司開單我們就帶客戶去找顏精華，我是覺得 有些確實不符合（見原審調卷卷三第164至165、168頁）。④ 我們會向客戶抽取保險給付金額25%至35%，原則上是30%， 公司收到後扣除一些成本支出後，我可以分到40%（見原審 調卷卷三第165頁）。⑷於另案審理時具結證稱：丙○○會交紙 條給業務人員轉交醫生作參考，上面寫客戶名字、看診號碼 ；客戶要開診斷書時需要帶丙○○開的單子，單子有時候是助 理交給客戶、有時是業務交給客戶，再由客戶交給顏精華， 要帶病患給顏精華看是丙○○決定等語（見原審調卷卷一第23 0至231、240至241頁）。 　⒏證人即共犯亦即另案被告劉沛珍： 　⑴於檢察官偵查中供稱：①我受雇於丙○○至104年2月止，做了約 2、3年，工作內容是去醫院找客戶。②對病患潘慈林、林淑 櫻有印象，我有負責跟病患陳旭琦聯絡在醫院碰面，至於其 他病患簡榮震、簡滄洲、劉仁銓，則沒有印象等語（見他字 1742號卷㈥第157至159頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我在康展公司擔任律師助理，工作內容 為處理車禍、職業災害、意外事故相關理賠，並為允安公司 、悅展公司及康展公司業務主管，於97年1月從專員開始做 起，一路由主任、副理再升到資深副理；公司老闆是丙○○， 上一層主管是秦秀慧，公司的教育訓練由丙○○召開，每個禮 拜一早上10點到12點，1週1次，由丙○○主持，除了法務跟會 計以外都要參加（見原審調卷卷三第170至173頁）。②向客 戶收取之費用為丁○○核付金額的30％，車禍案件有酒駕的話 就35％，意外傷害、職業災害都是30％，沒有成功就不收費（ 見原審調卷卷三第173頁）。③我們公司所謂「開單」是指開 診斷書，帶客戶看診開單前，需要先跟丙○○報告（見原審調 卷卷三第175頁）。④康展公司104年1月份人員收入績效明細 表上所載：「接件B004劉沛珍」，「成本」欄位所載2925、 26095 、26257、25292，合計80569等數字，有的是支付醫 師的成本等語（見原審調卷卷三第177頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①康展公司有分顧問公司及律 師事務所，我擔任律師助理，在康展顧問公司則擔任業務， 業務內容是幫客戶辦理車禍、職災、勞資爭議及保險理賠（ 見原審調卷卷三第180頁）②我只有帶客戶去找顏精華開立失 能診斷書，其他的醫生則沒有，丙○○會手寫1份要開勞保失 能的紙條，請我交給醫師，向客戶抽佣會看案件，最基本就 是30％（見原審調卷卷三第180頁）。③我們有1個收入績效表 ，要分配給醫生的部分會列在每個案件的成本欄裡面，我一 開始就知道成本裡面會有要給醫生的錢，但並不是每一件案 件都會列給醫生佣金，我不確定要給醫生多少錢，但可以確 定確實有給顏精華佣金；成本欄除了給醫生的佣金外，還包 括介紹費5％至10％、查封費、假扣押執行費、車馬費、存證 信函費用、律師訴訟費（1個審級）5至6萬元等語（見原審 調卷卷三第180至181頁）。 　⑷於另案審理時具結證述：偵查中有說丙○○會拿1份手寫要開勞 保失能診斷書的便條紙條給我轉交顏醫師，公司績效表裡面 會有給醫生的錢，但不確定每一件都有等語（見原審調卷卷 一第256頁）。 　⒐證人即共犯亦即另案被告林怡岑： 　⑴於另案警詢時證稱：①允安公司是經營幫客戶向丁○○申請保險 給付理賠的業務，我在101年12月進入允安公司擔任行政助 理，後來在103年9月時，擔任公司（已更名為悅展公司）專 案主任，我的工作內容是陪同公司所招攬的病患客戶前往公 司指定的醫院、醫師看診，陪同看診約6次以上後，聽老闆 丙○○指示，向醫師領取診斷書，將診斷書帶回公司，申請勞 工保險部分，大部分均由病患客戶自行郵寄申請理賠（見原 審調卷卷三第184至185頁）。②向丁○○申請給付之診斷書都 是經由老闆丙○○先將診斷書範本交給我後，由我帶同客戶前 往指定醫院及指定醫生看診，該指定醫師再依照丙○○之診斷 書範本內容，開立一模一樣的診斷書，再交由我帶回公司辦 理申請保險給付，有配合開立診斷書交付給我的，只有○○醫 院神經外科醫師顏精華1人（見原審調卷卷三第185、189頁 ）。③每次「開單」都是老闆丙○○有將診斷書範本給我，才 去開的，我有持丙○○所預擬的診斷書內容及內有日期、客戶 姓名、老闆丙○○簽名的便條紙交付醫師照單填寫（見原審調 卷卷三第190頁）。④病患並未有如醫師開立診斷書上病症之 嚴重性，例如客戶即另案被告陳淑卿（更名為陳楷勻，以下 稱陳楷勻）實際上就是行動自如，完全不用坐輪椅或使用任 何拐杖等輔具，我知道陳楷勻不需使用助行器也能自行步行 走路、走路不需要支撐工具或坐輪椅，陳楷勻體況與顏精華 醫師診斷不一致；104年1月7日老闆丙○○指示我帶陳楷勻去○ ○醫院，陳楷勻叫我推輪椅讓她乘坐並進入診間看診，當日 我陪同陳楷勻去接受顏精華看診時，保險公司理賠人員也出 現在現場，導致我不知應該如何處置，我便打電話詢問老闆 丙○○，丙○○叫我趕快將丙○○的範本拿去給顏醫師看，避免保 險公司理賠人員向顏醫師詢問陳楷勻之傷勢時，忘記所開立 診斷書之病情，導致不符病情無法理賠，我覺得顏精華醫師 應該有收取我們悅展公司給他的酬傭，才會配合開立不符合 真實病況的診斷書（見原審調卷卷三第191至192頁）。⑤公 司向客戶收費是丁○○核付金額之30％，代辦沒成功不收費等 語（見原審調卷卷三第187頁）。 　⑵於另案檢察官偵訊中具結證稱：①知道陳楷勻從顏精華醫師那 邊取得的診斷書不實在，因為她明明可以走卻叫我推輪椅， 我知道她的狀況沒有像診斷書上寫的這麼嚴重。②丙○○都會 給我紙條，上面寫日期、病患名字及手寫的診斷書，我就將 紙條交給醫生，我曾經拿過這樣的文件給顏精華10次以上， 顏精華拿到這個文件他會先看一下寫的診斷書跟紙條，然後 跟病人問診，最後開立診斷書，按照我的經驗，我每次拿去 的手寫診斷書，都跟顏精華開立的診斷書一樣等語（見原審 調卷卷三第199頁）。 　⑶於另案審理時具結證稱：①我有推病患陳楷勻進入顏精華診間 ，陪她去給顏精華看2次，她是自己來公司，我在公司等她 ，她有穿背架，她要求我推她進去診間，說怕自己跌倒（見 原審調卷卷三第294至300頁）。②我帶陳楷勻去看病，有帶1 張診斷書及沒有寫字的黃紙條給顏精華參考等語（見原審調 卷卷一第289頁）。 　⒑證人即共犯亦即另案被告張伯東： 　⑴於檢察官偵查中供稱：我受雇於丙○○至104年2月，工作內容 是接洽客戶、送單，送單就是把收來的資料送到保險公司， 勞保的部分因為醫院會直接處理，我們都不用寄等語（見他 字1742號卷㈥第134至135頁）。 　⑵於另案警詢時供稱：①我約於98、99年底由丙○○面試後進入康 展公司，負責開發業務，找新客戶，幫客戶掛號拿藥、帶客 戶去開立診斷書，向保險公司、丁○○申請保險理賠；副理以 上的主管都會對我們這些業務上課，沒有固定上課時間，上 課對象主要為業務人員（見原審調卷卷三第204至205頁）。 ②康展公司的業務員向客戶告知代辦項目時，皆表示不替客 戶申請醫療、住院給付，而是針對客戶不會的進行辦理，所 提到「客戶所不知道、不會的項目」是殘廢給付，因認定空 間不一，而醫療住院給付是死的價錢，合法可以申請的，公 司向客戶收取之費用，是丁○○核付金額之30％，我的薪資是 扣掉開支後的25％（見原審調卷卷三第205頁）。③替被保險 者選擇、指定看診的科目及特定醫師，都是公司指定的，我 將客戶招攬回來後，就聽從公司指示將客戶帶到公司所指定 的醫院及特定門診，我都會陪同我的客戶進入診間，並向醫 師表明要開立診斷書的用意，公司交給我的便條紙，我會再 交給醫師，看診前我會教導客戶依公司便條紙內容向醫師反 映身體病痛；我向醫院申請診斷書前，都會將資料送回給丙 ○○看，之後他會在便條紙載明要開立診斷書的要件，然後我 就帶著這些資料向醫院申請診斷書，就是所謂的「開單」， 醫師就明確知道該病人係康展公司之客戶；陪客戶看診時， 我會陪同我的客戶進入診間，向醫師表明要開立診斷書的用 意，會教導客戶依公司便條紙內容向醫師反應身體病痛，我 會拿公司交給我的便條紙轉交給醫師，醫師就按照紙條上所 寫來開診斷書，顏精華醫師知道我們的申請案件以詐欺方式 為之（見原審調卷卷三第206至207、209至210頁）。④我所 帶同看診之客戶均限定於特定醫生，○○醫院是顏精華醫師， 這都是公司指定及丙○○公布的等語（見原審調卷卷三第211 頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①丙○○會給我1份紙條，紙條 上會交代什麼時候要帶哪個客戶去醫院，時間確定後再由我 幫客戶掛號，然後通知客戶，大部分都是去○○醫院、中港澄 清醫院，有時候上面會交代要去找醫生開某種特定症狀及部 位的診斷書，去○○醫院固定都是給顏精華看診，並都由丙○○ 統一發布，○○醫院固定是顏精華醫師（見原審調卷卷三第21 4頁）。②找顏精華醫生開診斷書時，會帶客戶及車禍資料或 診斷書進去診間，醫生問完診後，跟醫生透露來意，再將上 面交代的紙條交給醫生，醫生看到就知道了，公司向客戶收 取之費用為核付金額的30％，扣掉成本後的25％給我（見原審 調卷卷三第215頁）。③我都是依照公司指示做事，我的客戶 算少，我打算要抽腿，我覺得這個工作不是我想要做的，當 初我的理念是想要幫助人家，後來也知道公司做的事情也不 是多合法，新聞也都有報過類似違法的事情，我的直覺認為 公司有在保險的申請上灌水，我會覺得公司怪怪的是因為經 常要交紙條給醫生，好像不太符合正常流程等語（見原審調 卷卷三第216頁）。 　⑷於另案審理時具結證稱：①公司的方法就是到時候拿紙條進去 給醫生（見原審調卷卷一第307頁）。②我在偵查中說醫生問 完診後跟醫生透露今天來歷，再將上面交代的紙條交給醫生 ，醫生看到就知道等語是正確的，我帶客戶進去診間，就是 透露今天要開診斷書，把紙條交給醫師，紙條有寫名字，要 註明是誰寫的這樣子等語（見原審調卷卷一第314至315頁） 。 　⒒證人即共犯亦即另案被告吳丞偉： 　⑴於另案警詢時證稱：①我擔任悅展公司業務經理，工作內容為 徵員、協助業務接洽案件，公司的教育訓練由丙○○召開，1 個月召開3次，由丙○○主持，新進人員要參加，都是由丙○○ 教導業務員從事替被保險者代辦丁○○或保險公司之給付；公 司客戶由業務員到醫院招攬，收費是客戶請領給付總額之30 ％，代辦沒成功不收費（見原審調卷卷三第220、222頁）。② 我會向客戶收取健保卡、幫客戶代拿藥，公司指的「開單」 是指開立診斷書，開單前要先跟丙○○報告，丙○○會詢問客戶 症狀，再去找醫師開立診斷書，我有拿丙○○預擬的診斷書內 容、貼紙條交給醫師填寫，但醫師不一定會寫，一切由醫師 決定（見原審調卷卷三第224頁）。③公司申請勞保給付等都 是丙○○指揮、指示及教導的等語（見原審調卷卷三第229頁 ）。 　⑵於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我的工作是悅展公司的業務 ，我們會到醫院的骨科外面拉業務，幫客戶辦理私人給付， 報酬是有理賠的話，是30％保險金歸公司，我再抽30％裡面的 10％當獎金。②我有帶客戶即案外人李文欽去○○醫院找顏精華 看診，看診前我沒有跟李文欽說要裝病，我跟他說你哪裡有 病痛就跟醫生說，他第一次去看診，我有跟進去診間，我沒 有跟醫生講話，印象中也沒有貼紙條給顏精華，第一次我有 帶慈濟的診斷書及X光片，顏醫師說李文欽很嚴重需要開刀 ，但是李文欽不敢開刀，因為年紀大了，怕開刀後更嚴重； 李文欽去看診幾乎都是我陪的，次數我忘了，後來有用顏精 華開的診斷書去申請失能給付及殘廢給付，一開始新光跟富 邦及勞保的失能給付都不理賠，後來在○○醫院做神經傳導檢 查，另外去中國醫藥大學附設醫院做肌電圖的檢查，檢查出 來這2個部分都有問題，後來保險公司跟丁○○才理賠等語（ 見原審調卷卷三第233至235頁）。 　⑶於另案審理時具結證稱：①在公司擔任業務員期間，有接受丙 ○○上的教育訓練（見原審調卷卷三第321至322頁）。②是公 司老闆丙○○決定要帶客戶到○○醫院給顏精華看，公司都叫我 們去○○醫院開失能診斷書等語（見原審調卷卷一第325至326 頁）。 　⒓證人即共犯亦即另案被告陳御烽： 　⑴於檢察官偵查中供稱：我從103年初至104年2月間受雇於丙○○ ，工作內容是業務，就是找客源，看客戶是否有開刀及送文 件；對病患戊○○有印象，我有介紹戊○○去看顏精華等語（見 他字1742號卷㈥第148至149頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我擔任康展公司業務，工作內容為找有 開刀或車禍的客戶，問他有無申請保險理賠，然後再幫他申 請保險理賠，公司的教育訓練由丙○○召開，公司客戶是到各 大醫院招攬，收費是客戶請領給付總額之30％，代辦沒成功 不收費（見原審調卷卷三第238至240頁）。②公司指的「開 單」，是指客戶可以開立診斷書之意，開單前要先向丙○○報 告，以確認可以開單，有時候由我自己拿丙○○預擬診斷書內 容貼紙條交給醫師開單，有時候請客戶自己拿給醫師（見原 審調卷卷三第243頁）。③103年12月6日跟姐姐吳小樺說明做 案子的成本計算方式時，提到「那個如果再請醫生差不多要 要二萬塊，申請一次要二萬塊，你要先扣掉兩萬塊的成本」 的意思，是公司規定只要案件有找醫生開立診斷書之後理賠 有核付，該件就要多2萬元的成本等語（見原審調卷卷三第2 46頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我擔任業務，工作內容是幫 客戶申請各項保險理賠，如果客戶的保險理賠金入帳，公司 拿到3成，我拿10％的業務獎金；教育訓練課程都是老闆召開 ，每星期至少1次教育訓練（見原審調卷卷三第252頁）。② 帶病患去診間時，會跟醫護人員說病患是我的叔叔，而年紀 比較小的，會說我是他哥哥（見原審調卷卷三第254頁）。③ 客戶如果腦傷就帶去○○醫院，由老闆指派處理，如果是第一 次帶該病患看診，我會在別間醫院的診斷書上貼一張記載老 闆丙○○名字的小紙條，由病患自己拿進去交給醫師，或者病 患要求我陪同進去時，由病患拿給醫師；如果是要開診斷書 的日子，丙○○會拿之前相同醫療院所開的診斷書，在上面以 原子筆註記「中樞神經障礙系統、平衡障礙、語言障礙」之 類的給醫生，之後醫師會看病患的病歷，問病患一些事情， 原則上會照紙條上記載開立診斷書；帶病患大約6到8次到特 約醫院回診後，會開診斷書，診斷書上加註的病症都是由丙 ○○自己親手寫，我有拿資料給醫生，但沒有教病患怎麼回答 醫師問題，因為公司跟醫師都處理好了（見原審調卷卷三第 256至257頁）。④公司所指「開單」是指這個客戶可以開診 斷書，通常是丙○○告訴我做完6到8次的就診紀錄，我會去跟 丙○○報告是否要開單，丙○○會跟我確認病患的病情，之後有 時會當下在診斷書註明病患病症，由我轉交給醫師，通常都 是在當天或前2日拿給我，103年11、12月前舊員工都知道這 個作業程序（見原審調卷卷三第258頁）。⑤我只知道公司有 扣掉成本2萬5千元，但是沒有明講或明寫給醫師（見原審調 卷卷三第259頁）。⑥所謂的與醫師打理好，是指原本醫師應 該要按照程序或實際情況開立診斷書，但丙○○支付醫師一定 代價，以至於醫師會照我們期望來開立診斷證明，讓我們為 客戶申請保險給付等語（見原審調卷卷三第260頁）。 　⑷於另案審理時具結證稱：①我擔任丙○○公司的業務，業務員在 公司有接受教育訓練（見原審調卷卷一第332頁）。②病患客 戶會去找顏精華醫師是公司指派的（見原審調卷卷一第334 頁）。③向病患提到的「特約醫院」是指老闆指派的醫院， 偵查中說「公司跟醫師都處理好了」，指老闆指派特約醫師 ，叫我們帶過去，我們就照做，電話中講到的「醫生差不多 要2萬元，要扣掉2萬元成本」是老闆跟醫師的關係，我不清 楚等語（見原審調卷卷一第339至340、344頁）。 　⒔證人即共犯亦即另案被告賴傑茗： 　⑴於檢察官偵查中供稱：①我從103年底至104年2月受雇於丙○○ ，工作內容業務，負責找客戶簽訂合約交給公司，陪客戶去 醫院，如果客戶說不知該如何跟醫生講，我會陪客戶進診間 ；開失能診斷書時，我要陪同客戶一起，由我向醫生表示要 開失能診斷書，病患林素霞、謝茜耘、乙○○、林丞弘、黃建 華、林宥翔、蔡淳希都是我的客戶。②針對不同病患都會推 薦去看顏精華，是公司這樣說，對於公司在臺中，顏精華在 ○○，我在工作時也覺得奇怪，但想說是領別人薪水的就照做 ；我遇到的情形是客戶如果不遵照公司的建議去看顏精華， 就不會有後續的處理，也不會看其他醫生，也不會送申請書 等語（見他字1742號卷㈥第169至172頁）。 　⑵於另案警詢時證稱：①我擔任康展公司業務專員，我於102年1 0月間應徵工作，由公司老闆丙○○面試，工作內容是到各地 區醫院招攬重病病患，協助辦理保險理賠；公司有從事教育 訓練，課程是如何開發客戶及變業務王，公司業務員向客戶 告知代辦項目時所表示之「客戶所不知道、不會的項目」有 生育給付、失能給付，收費是客戶請領給付總額之2至3成， 代辦沒成功不收費（見原審調卷卷三第262至264頁）。②公 司所指「開單」是指開立診斷書，開單前要先跟丙○○報告是 否要開單，我有拿丙○○所預擬診斷書內容貼紙條交付醫師照 單填寫（見原審調卷卷三第267頁）。③我有教導客戶裝出病 痛、身體不適的假象，帶同看診之客戶均限定特定醫生，是 老闆丙○○指派的；帶往○○醫院給顏精華看診是老闆丙○○指派 的等語（見原審調卷卷三第271至272頁）。 　⑶於另案檢察官偵訊中具結證稱：①我於102年10月間進入康展 公司，由老闆丙○○面試，工作內容是去醫院找病患為他們辦 理保險理賠，主管是秦秀慧、陳宛妊及丙○○；老闆丙○○，透 過每星期的教育訓練分析案件，以及如何招攬客人，主要是 教導我們去醫院搜尋頸椎、腰椎、關節受傷的病患，招攬他 們委託我們公司辦理保險理賠，並且跟客戶表示我們公司可 以申請的金額比較多，如果客戶有問為何可以申請比較多， 就要回答要找對的醫師開立對的診斷書，這是丙○○教我說的 （見原審調卷卷三第276頁）。②公司的特約醫師有○○醫院顏 精華醫師，丙○○有跟我們說顏精華是特約醫師，並說如果頸 椎就是神經外科，要找顏精華醫師（見原審調卷卷三第27頁 ）。③招攬客戶進來的流程，是拿到客戶委託書後交給老闆 丙○○，老闆會照神經外科、骨科、復健科的分類指定我要帶 客戶去的醫院及醫師，老闆叫我們先去原先就診的醫院拿診 斷書，再拿去老闆指定的醫院給指定的醫師看；在原先診斷 書上，老闆會貼上黃色便條紙，上面寫「許元興、麻煩你」 及註明開立診斷書的日期，另外老闆會在申請勞保給付的診 斷書上事先以鉛筆勾選、註記應由醫師填載的項目，黃色紙 條貼在勞工保險失能診斷書上，只要老闆有加註，醫師會照 老闆的註記開診斷書（見原審調卷卷三第277頁）。④有跟客 戶提過這個顏精華醫師跟公司有配合，每個病患都要看診6 、8次才能開立診斷書，只要是特約醫師都知道我們不是病 患的家屬（見原審調卷卷三第278至279頁）。⑤不知道丙○○ 如何打理醫師，但應該是跟錢有關係，因為我看過公司的帳 ，以病患客戶即案外人王平西這案件來說，我們公司獲得19 萬多元，會扣除2萬多元的車馬費，我們自己的案件，我們 會看到帳，丙○○有說過車馬費是給醫師的，○○醫院醫師的部 分，每件都是2萬元等語（見原審調卷卷三第279頁）。 　⑷於另案審理具結證稱：①我的工作內容是找客戶，還有帶客戶 去看醫生，帶客戶去顏精華那邊看診，是公司丙○○跟我說要 帶，老闆丙○○會在申請勞工保險的失能診斷書上貼便條紙， 上面有寫「許元興麻煩你」，我們就拿給醫師，後面的部分 我就不清楚（見原審調卷卷三第351至353頁）。②公司那時 候是要寫扣車馬費，車馬費應該是給醫生的等語（見原審調 卷卷三第357頁）。 　⑸於本院前審審理具結證稱：我是在醫院遇到乙○○，因時間有 點久，我印象中他在醫院時是坐輪椅的，我有過去稍微跟他 詢問、瞭解一下，他說他的腰椎有開刀，好像腳會麻、會痛 ，至於我有沒有將失能給付詳細的申請過程跟他講，因為時 間有點久了，我有點忘記了；我有協助乙○○申請失能給付， 有帶乙○○去給顏精華醫生看診，是否每次都有陪他去，因時 間太久了，忘記了，但我沒有陪他進去診間裡面，是他自己 一個人進去的，我沒有跟顏精華醫師談論過乙○○的病情，至 於我有無請乙○○進去要跟顏精華醫師裝病，我也忘記了等語 （見本院110年度上訴字第579號卷二第428至430頁）。證人 賴傑茗多次表示因時間距離甚久而記憶模糊，然其又證稱： 我並沒有要求我帶去的病患跟顏精華醫生裝病說哪裡很痛， 因為他本身就痛；所以我也沒有去跟醫生溝通說他要幫他開 怎麼樣的證明，我也沒有告訴乙○○說丙○○有在做一些尚未達 到標準，但是卻幫那些人申請失能給付、詐騙丁○○的事情， 我於105年10月4日檢察官偵訊時，問我有沒有拿過許元興即 丙○○給我的紙條給顏精華，我回答沒有，但這件事我真的忘 了，我於當日偵訊時所稱，是實在的等語（同上卷第430至4 32頁），而與前述之警詢、偵訊、審理中之證述相悖，是其 於本院前審審理此部分證言當係恐自己負刑事責任所稱之迴 護之言。且關於同案被告丙○○是否有在失能診斷書上貼便條 紙，再由證人賴傑茗交給被告顏精華，證人賴傑茗於另案偵 訊及法院審理中均已明白供述確有此事，是其於105年10月4 日偵訊及本院前審審理中之證述，當係卸責之詞，自難採信 。 　㈢由證人即認罪之病患被告亦即如附表編號1所示之李梅於原審 審理時之供述（見原審卷四第306頁）、編號13所示之黃建 華、編號33所示之劉祐町、編號35所示之張佩琪、編號36所 示之黃相賓、編號37所示之蕭文凱、編號45所示之劉仁銓、 編號46所示之陳秋梨、編號47所示之許西池、編號49所示之 蔡淳希、編號52所示之謝派、編號53所示之蔡昀家，及編號 54所示之張仲能、編號55所示之楊日福、編號61所示之林義 照、編號62所示之曾東煥、編號66所示之林育洲等人（上開 編號54以下病患被告均經檢察官另為緩起訴處分確定）於偵 查中之供證述內容，亦可知悉其等固曾有受傷或患病之事實 ，然經過相當時日復原後，已自知病況好轉，並無被告顏精 華開立之診斷書內容之嚴重程度，然在上述各業務仲介之慫 恿下，獲知有「特約醫院」、「特約醫師」而可獲取高額給 付後，為貪取勞工保險失能給付，遂同意支付高額之3成佣 金，配合該等業務仲介人員，前往○○醫院由神經外科醫師即 被告顏精華看診，不施行任何外科手術、不做任何肢體復健 ，只有單純掛診、領藥，中間之就診甚至係將健保卡交予業 務仲介人員代為掛號領藥，以製造6到8次之門診紀錄，再請 領診斷書申請勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙給 付，堪認上開病患均有不法意識，有共同之犯意聯絡及行為 分擔，此節有其等證述在卷可憑（上開編號1至53部分，出 處頁數見各該附表編號證據出處欄內之偵訊陳述所示，編號 54以下分見他字1742號卷編號58張仲能卷第23至26頁、編號 59楊日福卷第15至16頁、編號65林義照卷第21至24頁、編號 66曾東煥卷第33至34頁、編號70林育洲卷第16至17頁）。 　㈣關於被告乙○○、己○○部分： 　⒈本案之犯罪模式，即為「保險黃牛」同案被告丙○○及其公司 員工，穿梭於各醫院診間，物色病患客戶後，強調代辦「客 戶所不知道、不會」的失能給付項目，約定事成之後收取高 達3成之佣金，不成功則不收費，經病患客戶應允後簽約， 之後即由同案被告丙○○或公司員工（即業務仲介等），帶往 配合之特約醫院特定醫師處看診，形式上連續看診約6至8次 、或6個月，製造符合申請勞工保險失能給付之條件後，即 可取得被收買之特約醫師（本案為被告顏精華）配合開立之 勞工保險失能診斷書用以申請失能給付，此情節已由上述同 案被告丙○○、業務仲介、其他病患被告及配合之醫師即同案 被告顏精華等人供證述如前，同案被告丙○○公司之業務仲介 等人更因此接受同案被告丙○○之教育訓練，以招攬客戶、應 對醫師，亦如前述，同案被告丙○○及其公司業務仲介按此程 序作業，數量龐大，手法如出一轍，儼然勞工保險失能給付 輸出產業，制式化操作，才得以嫻熟而將量能放至最大，獲 取最大利益，因此對每位病患客戶話術相同、處理方式統一 、病患與仲介、醫師互相配合、各司其職，目標一致（取得 失能給付）乃此等保險黃牛快速牟利之法則。準此，同案被 告丙○○之公司業務仲介，對於本案病患客戶乙○○、己○○亦如 此對待、處理，自屬當然。被告乙○○、己○○在面對同案被告 丙○○公司之業務仲介以「代辦不知道的、不會的項目，且不 成不要錢，成了要3成」等話術招攬時，對其等何能如此神 通廣大，盡代辦難辦之給付項目，豈能毫不生疑，況代辦沒 有成功雖費用分文不收，然一旦申領成功則索取高額報酬， 此種計價方式更令人質疑高價酬金背後隱含的高度風險，設 若一切合法，依被告乙○○、己○○所述，業務仲介招攬其等後 ，有的除介紹、建議找○○醫院顏精華醫師看診、或進而陪同 看診，以及於醫師開立失能診斷書後代為向丁○○申請外，並 無其他協助內容，有的甚至只建議找顏精華醫師看診，不用 做其他事，被告乙○○、己○○何以需給付高達3成之酬金？被 告乙○○、己○○對於因自己失能狀況而換取之保險給付，僅拿 到7成竟無質疑，可見雙方早有默契，被告乙○○、己○○對於 此種難辦之失能給付，可能需在檯面下違法運作甚為明瞭， 亦知代辦業者需投注額外成本（打點、收買醫師等相關人員 ），乃願意給予代辦者高達3成之佣金。 　⒉被告乙○○、己○○之供述如下： 　⑴被告乙○○之供述： 　①於偵查中供稱：我是委託賴傑茗辦理，我在中山醫院開刀後 ，在醫院外面遇到仲介賴傑茗，他問我為什麼坐在輪椅上， 說這個可以申請理賠，我說我知道，問他是否會申請，他說 會，我就麻煩他幫我申請等語（見他字1742號卷編號8乙○○ 卷第18至19頁）。 　②於原審審理中供稱：是賴傑茗直接帶我去看顏精華的診，我 本來是不知道顏精華的，賴傑茗只有帶我去1次等語（見原 審卷十第368頁）。 　⑵被告己○○之供述： 　①於偵查中供稱：我的家庭醫師是署立豐原醫院（現改制為衛 生福利部立，下稱豐原醫院）王醫師，我去中國醫藥大學附 設醫院手術後，回豐原醫院檢查，有聽候診區的人說可以申 請失能給付，我問王醫師怎麼申請，王醫師說他這邊沒辦法 開證明；我聽病友說可以去○○醫院開證明，我才去○○醫院顏 精華醫師的門診，我取得失能診斷證明後，交給朋友「阿偉 」，「阿偉」幫我填了申請書之後，我就領到失能給付等語 （見他字1742號卷編號44己○○卷第19至20頁）。 　②於原審審理中供稱：我在中國醫藥大學附設醫院開完刀，醫 師說我必須要再動一次手術，我朋友知道後介紹「阿偉」跟 我認識，沒有跟我講「阿偉」是做什麼的，阿偉就帶我去○○ 醫院給顏精華醫師看，我只跟「阿偉」說我在中國醫藥大學 附設醫院開刀，「阿偉」沒有跟我講什麼，只說他以前也給 顏精華醫師看過，也不錯；申請勞保失能給付，我忘記在哪 裡看到資料才申請的，那時抱著申請看看，也沒有人告訴我 ，整個申請過程都是我自己處理，也沒有給任何人3成的佣 金，所有勞保失能給付都是我自己領取；是豐原醫院醫師王 ○○主任向我表示無法開立失能診斷書等語（見原審卷十第37 5至377頁）。 　⒊依被告乙○○、己○○之供述內容及相關病歷（出處頁數分別如 附表編號8、44之證據出處欄所載），可知其等固曾有受傷 或患病之事實，然早在其他醫院接受診治，症狀已大幅改善 ，並無被告顏精華開立之診斷書內容之嚴重程度。又被告乙 ○○、己○○分別住居於臺中市○○區、○○區等地（有其等之戶籍 資料及自行陳明之地址記載於審判期日筆錄可查），均非住 居於南投縣，各自住居地亦不乏大型醫院，其等卻捨近求遠 ，前往位於南投縣○○鎮之○○醫院向該院神經外科醫師即被告 顏精華求診，已令人生疑。而被告顏精華於原審審理供稱： 神經外科主要因為是外科，所以是以開刀為主，通常來求診 的都是神經的問題需要外科手術治療，我本身小有名氣是因 為神經外科的手術成功率相當高，來跟我求診的是看重我在 神經外科手術方面的技能等語（見原審卷十第31至32頁）， 可見身為神經外科醫師之被告顏精華對其施行之精細神經外 科手術引以自豪。然依被告乙○○、己○○之證述（見原審卷十 第29頁）及相關病歷所示，其等前往○○醫院將近6至8次、長 達6個月之看診，未曾施行過任何手術，亦未另掛復健科別 ，進行復健，只掛神經外科被告顏精華之門診，而被告顏精 華對其等之治療方式即為開藥，所開立之藥物則多為止痛或 肌肉鬆弛劑而已，並未有開立其他特殊藥物、或有進一步之 治療。可見其2人前往○○醫院找被告顏精華看診，並非看重 被告顏精華引以為傲之手術能力，而係另有所圖。況其等在 申請勞工保險失能診斷書後即不再前往求診，甚至另前往其 他醫院接受診治，更可證其目的係在取得內容不實之勞工保 險失能診斷書。況且，被告己○○亦供稱：原先之醫院醫師表 示不能開此失能診斷書等語（見他字1742卷編號44己○○卷第 19頁反面），顯示其對於能否開立此失能診斷書有所懷疑。 是被告乙○○、己○○雖未具醫療專業，未必確知所受傷勢或所 患疾病與被告顏精華開立之診斷書內容之嚴重程度不符，然 以上述被告顏精華之治療方式，不免懷疑徒具形式，卻在同 案被告丙○○公司如各該附表編號所示業務仲介之慫恿下，為 貪取勞工保險失能給付，同意支付高額之3成佣金，配合該 等同案被告丙○○公司之業務人員，前往○○醫院由神經外科醫 師即被告顏精華看診，製造6到8次之門診紀錄，再請領診斷 書申請勞工保險失能給付，堪認被告乙○○、己○○均有可預見 自己所患疾病或所受傷勢，尚未達到得以請領勞工保險失能 給付之程度，如欲領取勞工保險失能給付，需在該診斷書上 填載更嚴重之失能程度之不實事項，方能符合請領勞工保險 失能給付之要求，進而詐領失能給付或身心障礙給付，為求 取得丁○○給付款項，縱令該診斷書填載不實而向丁○○詐得失 能給付或身心障礙給付亦不違背本意之不法意識，故被告乙 ○○、己○○與同案被告丙○○、各該業務仲介、配合之醫師即被 告顏精華分別有共同之犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。 　⒋被告乙○○於本院上訴審審理期間，曾提出同成復健科診所及長安醫院110年4月26日、111年3月18日、111年8月25日診斷證明書各1份（見本院前審卷二第251、253頁、卷三第565頁、卷四第407頁），其中載明被告乙○○於110年4月間前往長安醫院就診，經診斷後認有「第四、第五腰椎椎間盤突出症合併神經壓迫」、「第四、第五腰椎椎間盤破裂併右下肢無力」等情形，因症狀仍未痊癒，於111年3月14日進行第四至第五節腰椎椎間盤切除、椎板切除術及椎間支架融合手術，於111年8月仍遺存有右下肢無力情形。經本院發函請長安醫院查明：被告乙○○上開病症之開始時間為何時，及其之上開身體狀況是否達於勞工保險失能給付之標準等情。該醫院於113年11月18日以長總字第1130002605號函覆：①依據病歷記載，患者於103年至中山醫院（按：即中山醫學大學附屬醫院）接受腰椎手術，並於就診前2年開始有左下肢麻痛。②病患住院手術為第四、第五腰椎，與103年中山醫院手術不同部位。③依據病歷記載，患者於111年3月18日住院手術後，最後一次門診為112年6月22日，期間並無記錄肢體無力之狀況，故無法判斷是否符合勞工保險失能給付標準之評估等語（見本院更一卷四第51頁）。而如附表編號8所敘，依中山醫學大學附屬醫院之病歷記載，被告乙○○於103年9月18日因下背痛進行手術，術後症狀已大幅改善，出院時並無下肢無力，故應無失能。是由上可知，被告乙○○前次手術時間是103年9月18日，症狀是下背痛，本次手術時間是111年3月18日，症狀是「第四、第五腰椎椎間盤突出、破裂」，前後時間不僅差距7年6月，甚且症狀亦不相同，而前次術後症狀已大幅改善，並不符合請領勞工保險失能給付標準。是被告乙○○於110年4月間經長安醫院診斷之症狀，應屬其於本案之後所發生之身體症狀，尚不得以其於數年後有此身體症狀，即可推論其於103年之身體症狀，符合請領勞工保險失能給付標準。 　㈤被告顏精華雖否認犯罪，並以前揭情詞置辯。然本案主嫌即 同案被告丙○○已供出其公司之營運模式如前所述，而如附表 編號所示之病患被告（除編號32之病患楊聯芳、編號41之病 患羅月嬋、編號51之病患謝恢福外），多在其他醫院就診或 陪診後結識同案被告丙○○公司之業務仲介人員，於同意後者 抽取3成之高額佣金後，特意前往路途甚遠之○○醫院給被告 顏精華看診，且雖掛診神經外科，卻不做任何手術、或轉介 復健科進行復健等積極治療，僅由被告顏精華開立止痛、肌 肉鬆弛劑等藥物，病患被告並於請領診斷書後，即不再回診 ，顯然病患被告均足以預見或可得預見同案被告丙○○公司仲 介人員早已獲得醫師之配合，否則何須支付高額佣金、又何 以恰巧均在符合丁○○要求之連續6個月看診之申請失能或身 心障礙給付條件後，即不再至○○醫院由被告顏精華看診？其 次，病患被告於前往○○醫院6至8次、約連續6個月之看診後 ，被告顏精華未再對病患被告施以進一步之科學儀器檢查， 如X光、電腦斷層等，客觀審視病患被告經過此段期間診治 後有無效果、是否已有改善，即逕自開立失能或身心障礙診 斷書，足證被告顏精華因與同案告丙○○公司人員早有默契， 遂通融、放水，只要形式上符合丁○○要求之看診次數及時間 ，即開立診斷書，上情與同案被告丙○○、業務仲介人員周苡 軒、陳御烽等人證述有關同案被告丙○○與醫師如何配合之情 節相符。從而，無論身為醫師之被告顏精華或病患被告，主 觀上均有詐欺犯意，足可認定。 　㈥除由上揭同案被告丙○○、病患被告、另案被告即業務仲介等 人之證述內容外，由下列通訊監察譯文、行動蒐證照片、車 馬費之紀錄、病患被告之新舊勞工保險失能診斷書等文書證 據及證物，亦可證明被告顏精華有主觀上之詐欺犯意： 　⒈通訊監察譯文： 　　依通訊監察譯文內容可知，同案被告丙○○公司業務人員知悉 公司有收買醫師取得配合，可以有把握開立符合請領勞工保 險失能給付或殘廢保險理賠之診斷書，故於招攬病患客戶時 ，信誓旦旦告以有醫師配合，可以領取到比病患自己申請給 付更多之金額，代價則為勞工保險失能給付或農民健康保險 身心障礙給付之3成，但必須遠赴特定之○○醫院或澄清綜合 醫院中港分院看診（視病患症狀區分，澄清綜合醫院部分由 該院骨科醫師即同案被告許裕源看診〔已經原審另行審結〕） ，且因有醫師之配合，需要完成數次及一定期間之就診紀錄 ，就診時需讓醫師知悉係同案被告丙○○公司之客戶，病患被 告即可知悉同案被告丙○○公司之業務即所謂之「保險黃牛」 ，遠赴指定之醫院就診之目的就是在請領更高額之給付。俟 合約簽訂後，病患被告即由同案被告丙○○公司人員陪同或載 往○○醫院看診。而醫師於診間看到病患先前就醫文件上貼有 同案被告丙○○手寫之紙條（記載「…麻煩○○○醫師，丙○○拜託 」…），或經業務人員陪同進入診間後之寒暄、示意，即知 該病患係同案被告丙○○之「客戶」，病患被告也因此可以相 信掛號之醫師確有配合同案被告丙○○之公司，參以病患被告 已相信配合過程可以領取到更高額給付，又繼續配合同案被 告丙○○公司創造就診紀錄，顯見病患被告實際上並無療癒舊 傷之真意。從而，病患被告既知同案被告丙○○公司有配合之 醫師因而相信可以領取到更高額之給付，而甘予配合，其等 主觀上自有詐欺犯意至明。同案被告丙○○與如下所示之其公 司各業務經通訊監察所得之主要內容如下： 　⑴同案被告丙○○（見本院108年度上訴字第625號、108年度上易 字第334號刑事判決附件一，原審卷八第103至113頁）；如 附件一。 　⑵另案被告周苡軒（見同上判決附件二，原審卷八第113至114 頁）：如附件二。 　⑶另案被告秦秀慧（見同上判決附件三，原審卷八第114至120 頁）：如附件三。 　⑷另案被告劉沛珍（見同上判決附件四，原審卷八第120至121 頁）：如附件四。 　⑸另案被告林怡岑（見同上判決附件五，原審卷八第121至122 頁）：如附件五。 　⑹另案被告張伯東（見同上判決附件六，原審卷八第122至123 頁）：如附件六。 　⑺另案被告陳御烽（見同上判決附件七，原審卷八第123至127 頁）：如附件七。 　⑻另案被告賴傑茗（見原審調卷卷四第145至215頁）：如附件 八。 　⒉行動蒐證照片： 　　由病患被告洪仲維之行動蒐證照片即員警訪查光碟畫面翻拍 照片顯示（見他字第1742號卷編號43洪仲維卷第81頁），病 患被告洪仲維與常人無異，挺直站立、手持掃把掃地，由此 堪可認定病患被告洪仲維行動自如，足證病患被告洪仲維雖 曾有受傷情事，但經過相當時日後，已經復原，症狀無如附 表編號43所載診斷書內容之嚴重程度，除病患被告洪仲維主 觀上之詐欺犯意明確外，以該病患被告洪仲維之身體復原狀 況，專業醫師僅需稍加留意，即可輕易辨別出病患被告洪仲 維是否佯裝病態，詎被告顏精華竟開立「左側肢體肌力3分 、肢體有阻力、肢體失調」之診斷書（見同上他字卷第1至2 頁），可證被告顏精華有與同案被告丙○○基於詐欺之犯意聯 絡而配合而開立誇大不實之診斷書。 　⒊車馬費之紀錄： 　⑴同案被告丙○○公司向病患客戶收取之佣金多數為勞工保險失 能給付或農民健康保險身心障礙給付金額之3成左右，每案 均有記載「車馬費」2萬元（103年份）或2萬5千元（104年 份）之情事，有車馬費之紀錄附卷可佐（見他字第1742號卷 ㈠第273至278頁）。依同案被告丙○○及另案業務仲介被告之 前述證詞，該筆車馬費即屬收買被告顏精華之酬金，核與被 告顏精華於檢察官另案偵訊中之供稱：①有向丙○○收取每張 失能診斷書1萬5千元，就是丙○○有請到勞保給付就會包紅包 給我，大約每月給我1、2次，每次拿1萬5千元至3萬元等語 （見原審調卷卷三第59頁）。②確實有配合丙○○用比較寬鬆 的態度開立勞保診斷書，方式是病人到診間後會給我1張小 紙條，上面寫著「許」，我就會知道是丙○○的病患，之後就 按照一般的診療流程幫病患看診；一般經過半年到1年的診 療後，病人來開立診斷書時會有丙○○的小紙條，他也會提供 上面用鉛筆做記號的失能診斷書，上面會點選希望我開立的 欄位，也會書寫他希望開立的診斷書內容，我就會按照他的 內容照抄；關於利益的部分，我最主要不是希望從丙○○那邊 賺錢，所以我沒有記帳，都是信賴丙○○，他每隔一段時間就 會帶現金到我臺中市○○路的家，每次30至50萬元，感覺上差 不多200萬元以上；我承認業務上登載不實，承認用比較寬 鬆的標準開立失能診斷書；丙○○給我錢，因為我有配合他的 草稿，我有懷疑過病患假裝病情，但形式上該做的檢查我會 做完，最後再配合丙○○寫的草稿，我知道勞保失能診斷書開 立之後會請領到失能給付，我拿到的那些錢從來沒有存到銀 行，也沒有記帳，如果丙○○的講法跟我一致，應該可以證明 我的自白屬實；本次庭訊沒有受到脅迫及外力影響（見原審 調卷卷三第61至62頁）。③關於如何判定病患的肌力4分、3 分，一般正常會實施理學檢查，正常的情形是肌力5分，傷 病患都可以自由活動，肌力4分就是受到一些影響，或許他 可以在上肢舉到跟5分一樣的高度，但是行動不會那麼流暢 ，需要比較吃力的情形才能做的到，在下肢的情況，則是走 路會比較緩慢，肌力3分是指可以對抗地心引力，在上肢的 情形，他無法獨立舉到5分一樣的高度，他需要外力的協助 才有辦法，在下肢的情形，或許他可以走，但是走路一定會 一跛一跛的，在測試肌力時，上肢無論坐著、站著都可以測 試，下肢則是有可能需要躺著；與丙○○配合之後，檢查流程 不變，只是標準變寬鬆，我也知道他們公司會叫病患裝的比 較嚴重，一方面也是基於幫助這些病患的心態，所以才以比 較寬鬆的標準認定等語（見原審調卷卷三第65至66頁）相符 。被告顏精華嗣後雖否認有向同案被告丙○○按件收取1萬5千 元之情事，然同案被告丙○○與被告顏精華配合之時間超過1 年，同案被告丙○○若未持續按時、按件支付被告顏精華各該 酬金，各業務人員何能川流不息帶同病患前往被告顏精華診 間看診，順利溝通，而如願獲得診斷書之登載內容？是以， 被告顏精華翻供改稱：沒有勾結或配合丙○○，沒有按件收取 1萬5千元等語，顯屬事後卸責之詞，難以採信。況且，被告 顏精華於檢察官偵訊時，均有選任辯護人陪同在場，所述情 節亦與同案被告丙○○供詞吻合，足證其於偵查中供述之任意 性並無問題。 　⑵車馬費之紀錄是由同案被告丙○○公司之案件結款單而來；而 案件結款單則係記載向每件病患客戶所收取佣金、成本（車 馬費、介紹費）及公司業務人員向病患客戶收取3成佣金後 之分配情形，由「接件」人員即實際與病患簽約之仲介手寫 後，逐層陳送，由公司負責人即同案被告丙○○核章決行，再 印製成內容相同之電子表格格式存檔。此等文件均係同案被 告丙○○公司內部收款結案後存檔文件，均為按件、按月連續 登載，記載各業務人員分配額度，事涉公司內部成員利益分 配之重要權益，且公司內部成員可查看自己之案件資料等情 ，已於理由欄壹、一、㈡論述，並無偽造、變造情事，可信 度高。依上揭車馬費之紀錄，同案被告丙○○公司就病患被告 己○○之申請勞工保險失能給付案，有車馬費之記載（詳如附 表編號44所示），而該筆車馬費乃收買被告顏精華之酬金， 設若病患被告己○○並非同案被告丙○○公司之客戶，同案被告 丙○○何需費心給予被告顏精華該件之酬金？業務仲介又何能 憑以製作上述所謂案件結款單？且同案被告丙○○公司若未收 受該病患依約給付之3成酬金，又憑何製作收取實際佣金後 、扣除成本（車馬費、介紹費）後分配佣金予業務人員之案 件結款單？此乃因該案件結款單需記載向每件病患客戶所收 取佣金、成本（車馬費、介紹費）及公司業務人員向病患客 戶收取3成佣金後之分配情形，且係由「接件」人員即實際 與病患簽約之仲介手寫後，逐層陳送，由同案被告丙○○核章 決行，再印製成內容相同之電子表格格式存檔，故被告己○○ 係同案被告丙○○公司之病患客戶，應屬明確。從而，如附表 編號44所示之病患被告己○○否認有透過同案被告丙○○公司人 員申請勞工保險失能診斷書及失能給付、否認事後有給付酬 金予同案被告丙○○公司人員等情，無非卸責之詞，不足採信 。參諸病患被告己○○於偵查中已供稱係拜託所謂朋友「阿偉 」代為申請失能給付等語（見他字1742號卷編號44己○○卷第 19頁），於原審審理中供稱：是叫「阿偉」的朋友帶我去顏 精華醫師那邊看診等語，除徵病患被告己○○辯稱未委託仲介 辦理失能給付等節之不實外，亦堪認病患被告己○○係委託同 案被告丙○○公司內員工即名為「阿偉」之成年人辦理本件勞 工保險失能給付事宜無誤。 　⒋新舊之失能診斷書： 　　如附表編號3所示之病患林素杏、編號10所示之病患黃之妍 、編號12所示之病患林丞弘、編號13所示之病患黃建華、編 號14所示之病患盧青春、編號26所示之病患田滿盈、編號33 所示之病患劉祐町、編號35所示之病患張佩琪、編號36所示 之病患黃相賓、編號37所示之病患蕭文凱、編號38所示之病 患林君鄉、編號54所示之病患張仲能、編號55所示之病患楊 日福、編號59所示之病患林進丁、編號60所示之病患尤金緞 、編號62所示之病患曾東煥等人之勞工保險失能診斷書，均 由被告顏精華所開立，然其等之勞工保險失能診斷書均有內 容不一致、其上卻記載相同開立日期之新舊2份診斷書，此 有如附表上開編號所示之新舊診斷書各1份在卷可資比對。 之所以會有新舊2份診斷書之原因，據證人即○○醫院法務課 人員洪銘洲於偵查中具結證述：係因丁○○去函表示為正確迅 速審核被保險人勞工保險給付，要求○○醫院提供被保險人之 相關資料及病歷影本，○○醫院即將上開函文會原開立診斷書 之醫師即被告顏精華，被告顏精華以電話向我詢問開錯怎麼 辦，我表示開錯就更正重開，重開後○○醫院再將新的診斷書 寄回丁○○，被告顏精華此種類似案例有幾十件；被告顏精華 並未向我說為什麼會開錯，只說再看1次病歷時覺得原先開 的有問題等語，並提出類似之丁○○函文1紙參考（見他字174 2號卷㈥第81至82、84至85頁）。則被告顏精華經再次審視病 歷即認為原先開立之診斷書有問題，正足以證明被告顏精華 前開供稱有配合同案被告丙○○而為寬鬆而不實診斷一事為真 。再核被告顏精華上揭所開立之新舊2份相同格式、相同日 期之診斷書，每1份新的診斷書中肌力分數均較舊的診斷書 為高（肌力分數越高表示肌力越正常），失能程度也變輕、 甚至變成並無失能，此舉更凸顯被告顏精華原先診斷之浮濫 不實，待丁○○依法為審核保險給付而去函要求開立診斷書之 ○○醫院檢送病歷等資料供查核時，因被告顏精華被知會而獲 知此事，恐丁○○一檢查，易使其與「保險黃牛」配合之事跡 敗露，為遮掩不法勾結情事，冀圖亡羊補牢，乃有如此以新 換舊、形同竄改診斷書內容之舉。 　㈦被告顏精華針對各病患被告開立之勞工保險失能診斷書或農 民健康保險身心障礙診斷書，是否為事實、被告顏精華之診 斷有無違反專業合理裁量實施鑑定結果： 　⒈原審函請彰基醫院及臺中榮總就被告顏精華診察病患被告（ 如附表各該編號內載有彰基醫院鑑定報告書、臺中榮總鑑定 書欄位者）及嗣後開立診斷書之過程進行鑑定。其中臺中榮 總之鑑定係機關鑑定，至於內部由何人鑑定，乃受託鑑定機 關本於專業、就原審委請鑑定事項交由認為適宜鑑定之內部 單位人員負責，故本案病患被告雖係前往○○醫院掛神經外科 ，由神經外科醫師即被告顏精華看診，然一般在神經外科看 診，於手術或開立藥物後，若身體狀況未獲改善，通常即委 諸復健期以緩解或逐步改善，故復健科醫師對於其他科別醫 師之處置、以及後續病患需接受如何之復健，自然有其專業 能力得以判讀，是以由復健科醫師為病歷判讀，並審視原先 診治合理與否，仍屬其依專業知識、經驗得判斷意見之範圍 ，是以臺中榮總由院內復健科醫師為本案鑑定，並無不當。 　⒉被告顏精華、乙○○、己○○及其等之辯護人雖一再主張：醫療 行為有所謂醫師裁量權之行使，若屬醫師裁量範圍，縱診斷 寬鬆，亦非屬違法等語。然勞工保險失能診斷書或農民健康 保險身心障礙診斷書中關於肌力判別等級，於醫學及保險給 付上，既已分別依其程度訂有分級標準，則在指裁量範圍內 為之者，或可謂寬鬆，然跨越各該等級而濫行裁量者，自無 所謂寬鬆，要難認合法。 　⒊臺中榮總鑑定意見、補充鑑定意見均詳如附表各該編號所示 。其中除編號1所示之病患李梅、編號21所示之病患廖寶連 、編號46所示之病患陳秋梨等3人之鑑定意見有疑外，其餘 有罪部分之各該編號所示病患之鑑定意見均認被告顏精華於 失能或身心障礙診斷書上之診斷有違醫理及專業裁量。茲就 有疑部分敘述如下： 　⑴李梅（附表編號1）：鑑定意見係記載「頸椎損傷確實有可能 造成上肢無力，若上肢無力為真，則為合理裁量」等語（見 原審卷六第331頁）。至於病患李梅之上肢是否確實無力， 依病患李梅於103年8月20日、在○○醫院所做上肢感覺神經傳 導速度檢查（scvu），結果報告為「Conclusion： 　　NCS of upperlimbs revealed normal MNCV and SCV respe ctively.」（見他字1742卷編號1李梅卷第12頁），亦即上 肢神經傳導檢查（Nerve Conduction Studies，簡稱NCS） ，分別就運動神經傳導速度（MNCV=motor nerve conductio n velocity）及感覺神經傳導速度（SCV）均顯示正常。茲 病患李梅之勞工保險失能診斷書係被告顏精華於103年7月4 日所開立，與上開檢查相距不過1月有餘，雖病患於不同時 間就診的病況有可能不同，但同一時期就診病況應不至於有 太大差異，是以上揭同一時期之科學儀器檢查結果適足以證 明病患李梅當時並無上肢神經傳導異常、無力之情形，是被 告顏精華開立之失能診斷書明顯虛偽不實；且被告顏精華不 先安排神經傳導檢查，瞭解上肢有無異常，即行開立上肢肌 力僅有3分之失能診斷書，亦係知悉若先安排檢查，其檢查 結果應無法開立失能診斷書，為配合同案被告丙○○，乃率爾 開立失能診斷書，故該失能診斷書上之診斷根本不符合真實 病況之合理裁量，至為明確。故病患李梅雖自103年1月起至 ○○醫院神經外科門診，其門診病歷之主訴（Subject）及醫 師理學檢查（Object）均有無力之記載（weak、weakness） （見病歷卷第44至54頁），然被告顏精華已與同案被告丙○○ 、業務仲介及病患被告等配合，以開立不實診斷證明，詐領 保險費用等，已如前述，自難期待被告顏精華為本於醫療專 業倫理為正常、確實之病歷記載，則○○醫院病歷上記載病患 李梅主訴肢體無力、醫師即被告顏精華之理學檢查也記載無 力，均是為求形式上符合失能之診斷所為記載，難認真實， 自不足據為有利被告顏精華之認定。 　⑵廖寶連（附表編號21）：鑑定意見中記載「若勞保失能診斷 書中上下肢無力之紀錄為真，顏精華醫師之裁量尚屬合理」 等語。然病患即證人廖寶連於103年6月6日在○○醫院所做之 放射線檢查，僅記載有脊椎滑脫及關節狹窄問題（The L -s pine shows the spondylolisthesis with the applicatio n of the PLIF and diskoplasty at the L4/5.The 　　narrowed joint of the L5/S1 is also noted.），有該檢 查報告1份可查（見他字1742號卷編號21廖寶連卷第6頁）， 主治醫師即被告顏精華並未另行安排其他檢查，之後即在失 能診斷書上為上下肢無力之記載，茲被告顏精華已與同案被 告丙○○、業務仲介及病患被告等配合，以開立不實診斷證明 ，詐領保險費用等，已如前述，自難期待被告顏精華本於醫 療專業倫理為正常、確實之診斷記載。因此被告顏精華僅安 排病患即證人廖寶連做放射線檢查，該檢查報告中雖僅記載 有脊椎滑脫、關節狹窄之問題，然被告顏精華本於專業知悉 此種脊椎滑脫、關節窄化之病況有輕有重，只要不再做進一 步檢查，即得以上述病患之放射線檢查報告，以所謂病患臨 床表現及醫師理學檢查，就肌力無力一事蒙混過關，並事後 避責，是以被告顏精華所為失能診斷書中肌力無力之紀錄， 難認為真，此鑑定意見自不足據為有利被告顏精華之認定。 　⑶陳秋梨（附表編號46）：鑑定意見僅記載「多發性骨髓癌可 能造成腰椎骨折、進而壓迫神經導致下肢無力。故術後病情 有可能改變或惡化」等語。然病患即證人陳秋梨係於101年1 1月2日到彰基醫院初診，之後在該院陸續接受治療，直至10 3年6月9日及同年12月15日、104年6月22日仍有至彰基醫院 看診之紀錄等情，此有彰基醫院病歷附卷可查（見他字1742 號卷編號46陳秋梨卷第6頁）。就病患陳秋梨在彰基醫院看 診、接受放射線檢查時，數次之主訴均只有表示下肢疼痛， 從未曾表示有無力（weak）情形（she feels：stable with treatment chief complaints：Low back pain off and o n for several months），有彰基醫院一般X光報告3份可證 （見同上陳秋梨卷第7、8、10頁）。又病患即證人陳秋梨於 103年前往○○醫院神經外科看診，經被告顏精華安排於103年 3月21日接受MRI檢查，檢查結果除胸椎及第一、二腰椎有椎 體高度降低、疑似慢性壓迫性骨折，及第一、二、三腰椎有 椎間盤突出問題外，其餘均為正常（ > MRI of L-spine wa s performed. 　　> Spin echo sequence scans were performed. 　　> Axial T1WI and T2WI were taken. 　　> Sagittal T1WI and T2WI were taken. 　　T-12,L1,L2 　　> There is decrease in height of vertebral bodies, 　　　compression fracture of chronic stage is 　　　considered. 　　Ll/2 　　> There is posterior protusion of intervertebral 　　　disc and compression of dural sac is evident. 　　L2/3 　　> There is posterior protusion of intervertebral 　　　disc and compression of dural sac is evident. 　　L3/4 　　> Intervertebral disc appears to be normal and 　　　dural sac appears to be normal also. 　　L4/5 　　> There is bulging of intervertebral disc and mild 　　　degree of compression of dural sac is evident. 　　L5/S1 　　> Intervertebral disc appears to be normal and dural 　　　sac appears to be normal also. 　　Impression: Compression fracture of T-l2, LI&L2, 　　chronic stage HIVD at Ll/2 & L2/3），有檢查報告1份可 查（見同上陳秋梨卷第5頁）。參諸上述檢查報告，可見病 患即證人陳秋梨當時並未有下肢無力之情形，是以被告顏精 華開立之失能診斷書明顯不實；且被告顏精華已與同案被告 丙○○、業務仲介及病患被告等配合，以開立不實診斷證明 　　，詐領保險費用等，已如前述，更難期待被告顏精華為本於 醫療專業倫理為正常、確實之診斷記載。因此被告顏精華僅 安排病患即證人陳秋梨於初診時做MRI檢查，該檢查報告雖 僅記載胸椎及第一、二腰椎有椎體高度降低、疑似慢性壓迫 性骨折，及第一、二、三腰椎有椎間盤突出之問題，然被告 顏精華本於專業知悉此種病況有輕有重，只要不再做進一步 檢查，即得以上述病患之MRI放射線檢查報告，以所謂病患 臨床表現及醫師理學檢查，就肌力無力一事蒙混過關，並事 後避責，是以被告顏精華乃未於治療病患即證人陳秋梨6個 月（亦即符合丁○○所要求之6個月治療期間）後，再安排病 患即證人陳秋梨進行檢查，審視此段期間治療效果後再行開 立失能診斷書，故被告顏精華率爾於103年8月1日開立左側 下肢肌力均僅有3分、右側下肢腳踝肌力亦僅3分之失能診斷 書，乃為配合同案被告丙○○所開立，故而該失能診斷書上之 診斷根本不是符合真實病況之合理裁量至為明確，是上述鑑 定意見自不足據為有利被告顏精華之認定。 　⑷又上開病患3人經本院向丁○○函查是否有申請複檢，該局於11 3年10月16日以保職失字第11310108210號函覆及其所附之複 檢情形表（見本院更一卷三第243至248頁）可知，病患李梅 雖有不服丁○○核定，申請爭議審議，經通知進行複檢，但未 進行複檢之情形，病患廖寶連、陳秋梨則未申請爭議審議。 是由其等未申請爭議審議或有申請爭議審議但未進行複檢， 亦可認定上述鑑定意見並不足據為有利被告顏精華之認定。 　⒋彰基醫院就同案被告戊○○另有鑑定意見略謂：據個案於澄清 綜合醫院中港分院103年6月14日出院病歷記載，個案雙上肢 及左下肢有放射痛併麻木感，術後頸部疼痛部分改善，移除 氣管內管後有輕微吞嚥困難，右上肢肌力減弱，四肢活動無 礙且可步行，此與103年12月24日開立之勞工保險失能診斷 書所載之上肢肢體肌力及行動能力表現有部分落差。依個案 傷病暨術後判定，除症狀外，有照顧自己基本生活之能力， 但無法執行所有日常活動，故失能評估等級調整為第2級（ 輕度失能）較為合理等語（見原審卷五第83頁）。然同案被 告戊○○於澄清綜合醫院中港分院之出院病歷摘要治療過程欄 雖有載明：術後頸部疼痛部分改善，移除氣管內管後有輕微 吞嚥困難，四肢活動無礙（After operation, he 　　has soreness of thoratand milddifficult swallow mayb e with remove ETT related. neck pain has more improv ed. freelymovement of limbs.）等語，然並無右上肢肌力 減弱之記載，有該出院病歷摘要可查（見原審病歷卷第131 至133頁）；且病患被告戊○○自澄清綜合醫院中港分院出院 後，於103年7月15日、8月12日、10月7日均有回診，病歷上 主訴及理學檢查均僅記載左腿疼痛及無力（S：back pain w ith radiate to left leg. O：weakness of left leg.） ，有病歷可稽（見同上病歷卷第153至155頁），並無兩上肢 肌力減弱或無力之記載，是以本院認上開彰基醫院之鑑定意 見就病歷之判讀有所瑕疵，其依此判讀所為之鑑定結果容有 所誤，自為本院所不採，是彰基醫院之鑑定報告無法據為有 利被告顏精華之認定。再依上述病患即同案被告戊○○於術後 數次回診澄清綜合醫院中港分院，病歷上均無兩上肢肌力減 弱或無力之記載，除可證明臺中榮總之鑑定意見（詳見如附 表所示鑑定書及補充鑑定書所載）判讀正確無誤而得以採信 外，更彰顯被告顏精華於失能診斷書上所為兩上肢均為肌力 3分之記載不實在，確有登載不實之情事，毋庸置疑。 　⒌本案除鑑定意見有疑部分，已如上論述外，其餘之臺中榮總 鑑定意見（含補充鑑定意見）均認被告顏精華於失能或身心 障礙診斷書上之診斷有違醫理及專業裁量。檢察官囑託丁○○ 鑑定之意見，亦認被告顏精華就如附表各該編號（除編號32 之病患楊聯芳、41之病患羅月嬋、51之病患謝恢福除外）所 示病患用以申請勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙 給付之失能診斷書或身心障礙診斷書上之診斷不符合失能標 準，有丁○○特約審查醫師鑑定意見在卷可查（內容各詳如附 表編號所示）。依前述同案被告丙○○、另案被告即業務仲介 周苡軒等人及病患被告等人之證述，及書證、物證，可知被 告顏精華已與同案被告丙○○謀議開立不實診斷證明，以詐領 保險費用，則被告顏精華因「拿人手短」，早已認許對同案 被告丙○○公司之病患客戶給予形式上診察，並依同案被告丙 ○○謄寫之便條紙內容配合出具診斷書，自初診起至開具診斷 書之時止，各次診療僅開立止痛、消炎或肌肉鬆弛劑之藥物 ，以製造前後6至8次、診斷或治療6個月以上之就診記錄， 並未針對失能診斷書上記載之失能或肌力減弱、無力部位給 予處置或治療；其中更有病患，於取得失能診斷書或身心障 礙診斷書後，即不再回診○○醫院，有各該○○醫院病歷（附於 病歷光碟）為憑。則病患被告明顯僅為取得該失能診斷書， 才前往會通融、放水之○○醫院神經外科醫師即被告顏精華處 看診，足認病患被告遠赴○○醫院看診之目的不外製作無實際 療效之就診紀錄，以憑申請診斷書領取相關給付。而被告顏 精華既已收錢而配合同案被告丙○○開立診斷書，自無從期待 被告顏精華於診察同案被告丙○○之客戶時，仍能堅守醫療專 業倫理而為正常、確實之評估，故被告顏精華於診斷書之記 載並非事實，診斷有違醫理及專業裁量至為彰明。臺中榮總 之鑑定意見及丁○○鑑定意見亦均認被告顏精華之診斷違反醫 理、專業裁量或不符失能標準，核與本院所為認定相同，足 以憑採。 　⒍又三總鑑定書雖就本案相關之病患，均鑑定認為：被告顏精 華開立之失能診斷書並無不實，應屬於合理裁量之範圍等語 ，並有對丁○○特約審查醫師之鑑定意見及臺中榮總之鑑定書 、補充鑑定書提出之其個別意見（見本院更一卷第225至302 、349至427頁）。惟該鑑定書是被告顏精華依刑事訴訟法第 208條第5項規定，委任醫院進行鑑定，是鑑定之資料亦由被 告顏精華提供，被告顏精華之辯護人雖有於113年11月22日 ，向本院聲請依同條第6項之規定聲請將鑑定之物，交付受 委任之醫院（見本院卷四第59至61頁），但時間急迫、卷證 浩繁，本院並未同意，之後由被告顏精華之辯護人檢附其閱 卷所得之證據，自行檢送三總進行鑑定，是該鑑定醫院是否 有充足之資料，得為完整之證定，本屬有疑。又丁○○特約審 查醫師之鑑定意見及臺中榮總之鑑定書、補充鑑定書就此部 分病患之鑑定結果，與前述供述證據即康展、允安、悅展公 司業務人員即從事仲介之證人即共犯陳銘琦、許禾翔、陳宛 妊、廖睿城、陳婕瑜、證人即共犯亦即另案被告周苡軒、秦 秀慧、劉沛珍、林怡岑、張伯東、吳丞偉、陳御烽、賴傑茗 證述有關經同案被告丙○○按週、按月經常密集實施教育訓練 ，到各醫院物色病患後，帶往所謂之「特約醫院」○○醫院， 由「特約醫師」即被告顏精華看診，與病患約定朋分勞工保 險失能給付或農民健康保險身心障礙給付之3成作為佣金等 情，以及認罪之病患李梅（編號1）、黃建華（編號13）、 簡榮震（編號28）、劉祐町（編號33）、張佩琪（編號35） 、黃相賓（編號36）、蕭文凱（編號37）、劉仁銓（編號37 ）、陳秋梨（編號46）、許西池（編號47）、蔡淳希（編號 49）、謝派（編號52）、蔡昀家（編號53），及張仲能（編 號54）、楊日福（編號55）、林義照（編號61）、曾東煥（ 編號62）、林育洲（編號66）等人所供述：其等固曾有受傷 或患病之事實，然經過相當時日復原後，已自知病況好轉， 並無被告顏精華開立之診斷書內容之嚴重程度，然在上述各 業務仲介之慫恿下，獲知有「特約醫院」、「特約醫師」而 可獲取高額給付後，為貪取勞工保險失能給付，遂同意支付 高額之3成佣金，配合該等業務仲介人員，前往○○醫院由神 經外科醫師即被告顏精華看診，不施行任何外科手術、不做 任何肢體復健，只有單純掛診、領藥，中間之就診甚至係將 健保卡交予業務仲介人員代為掛號領藥，以製造6到8次之門 診紀錄，再請領診斷書申請勞工保險失能給付或農民健康保 險身心障礙給付等語相符，而被告亦自承：有向丙○○收取每 張失能診斷書1萬5千元，就是丙○○有請到勞保給付就會包紅 包給我，大約每月給我1、2次，每次拿1萬5千元至3萬元等 語，均有如前述，此與此部分之丁○○特約審查醫師之鑑定意 見及臺中榮總之鑑定書、補充鑑定書就上開病患之鑑定結果 大致相符。而三總鑑定書卻均認定此部分病患之失能診斷書 並無不實，屬於合理之裁量，而無一例外，實難令人採信， 而臺中榮總之鑑定書亦非對所鑑定之病患，一致性的全面採 有利或不利之認定，例如理由欄貳、三、 ㈥、3所述之病患 李梅、廖寶連、陳秋梨，或如理由欄伍無罪之部分之謝人豪 、簡滄洲，亦仍認為在符合特定情形下仍有可能是合理之裁 量，而本院是基於卷內之其他證據，仍認定病患李梅、廖寶 連、陳秋梨部分，被告顏精華並非本於醫療專業的合理裁量 。是綜合上情，本院認為三總鑑定書有關此部分之鑑定意見 ，尚難持為有利於被告3人認定之依據。 　㈧此外，本案此部分復有如附表各該編號（除編號32之病患楊 聯芳、41之病患羅月嬋、51之病患謝恢福以外）所示證據出 處欄之證據可資佐證。其中各該編號之病患被告於偵審中供 述有關確實透過同案被告丙○○公司之業務仲介人員介紹，而 前往○○醫院由被告顏精華看診，並由被告顏精華開立失能診 斷書或身心障礙診斷書，惟有些實際病況與被告顏精華所開 立之失能診斷書或身心障礙診斷書上記載不符，及先前曾在 其他醫院就診及治療、原先醫院醫師不予開立失能診斷書等 情形，雖屬共犯自白，然核與證人即同案被告丙○○、另案被 告即業務仲介等人前開證述之情節相符，並有相關病歷、診 斷書得為佐證，並非犯罪之唯一證據，自堪以採信。被告顏 精華之辯護人爭執此等共犯自白無證明力等語，容有誤會， 無可憑採。 　㈨關於肌肉力量測量與其數值代表之意義，被告顏精華曾供稱 ：正常人5分是正常肌力，4分就是基於5跟3分中間，運動可 能正常，但比平常時力量小了一點，3分可以抵抗地心引力 ，2分可以平行移動，1分只有肌肉收縮，0分完全無力等語 （見原審調卷卷一第393頁），核與金融監督管理委員會就 保險業核定之重大疾病項目及定義，關於肌力分數，「0分 ：完全無法運動，無肌力收縮，1分：僅可見輕微之肌肉收 縮，無關節運動，2分：可做水平運動，但無法抗地心引力 ，3分：可抗重力活動，但無法抵抗外力，4分：可抗重力外 ，亦可部分抵抗施測者所施之阻力，5分：正常。」大致相 符（見原審卷八第87頁）。而本案病患被告經同案被告丙○○ 之公司業務人員帶往被告顏精華診間看診「做完療程」後， 持向丁○○申請失能給付或身心障礙給付之勞工保險失能診斷 書或農民健康保險身心障礙診斷書記載之內容皆有勾選肢體 「肌力3分（少數為4分、2分）、行動遲滯、終身只能從事 輕便工作、中度失能，需要一些協助，但能獨立行走不須協 助」等不符實際身體狀況之登載，然揆諸上揭查證說明，病 患被告並無此等嚴重程度症狀，從而，被告顏精華出具如附 表各該編號所示診斷書，即屬明知為不實之事項，而登載於 其業務上作成之文書，自無疑義。且被告顏精華濫行跨越各 該肌力判別等級所為診斷，並非合法裁量範圍內之寬鬆診斷 ，難認合法，已如前述，是被告顏精華及其辯護人上揭所為 關於寬鬆標準、係在醫師裁量權內之說詞，自無從憑採。 　㈩被告3人及其等之辯護人請求將本案病患被告在其他醫院同一 時期不同醫師開立之診斷證明書，一同送專業之社團法人臺 灣省神經外科醫學會鑑定，以及調取本案相關病患，依被告 顏精華開立診斷證明日期前後3個月之求診紀錄，據以調取 各該診治院、所之病歷，以檢驗被告顏精華開立診斷證明之 真實性等情，皆因本院已敘明得心證之理由，事證已臻明確 ，且被告顏精華已依刑事訴訟法第208條第5項規定，於本院 審判期間委任三總進行鑑定，是本院認無再調查之必要。又 被告顏精華及其辯護人另請求調查本案現場目擊證人即診間 護士等情，木院亦認此部分因事隔久遠，診間護士每日接觸 之病患無數，自難特定記憶某日或某位患在診間之情形，故 本院認此部分之聲請應屬不能調查且無因事證明確而無調查 之必要。從而，依刑事訴訟法第163之2第2項第1、3款規定 駁回此部分調查證據之聲請。 　綜上所述，被告顏精華、乙○○、己○○之辯解，並不可採，其3 人之犯行皆事證明確，均應依法論罪科刑。 參、論罪（附表編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26、3 0、33至40、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69） 部分： 一、新舊法比較適用部分： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本案被告顏精華行為後，刑法第339條第1 項於103年6月18日修正公布，另增定刑法第339條之4加重詐 欺條文，均自同年0月00日生效施行。查修正前刑法第339條 第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1千元以下罰金」，修正後同條項規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金」。另增定之刑法第339條之4則規定：「犯第339條 詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義 犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊 　　、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。 被告顏精華之此部分行為在103年6月20日以後者，及被告乙 ○○、己○○之行為，因此部分相關附表編號所示各件詐領案之 共同正犯人數均在3人以上，故應適用刑法第339條之4第1項 第2款規定。 　㈡因一罪之刑罰評價，其行為之時間認定，係自著手之初，持 續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適 逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生 　　，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條 比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上 字第5119號判決意旨參照）。而刑法第339條之4於103年6月 18日增訂公布，並於同年月00日生效施行，已如上述，而被 告顏精華之犯行，其行為時間應自開立不實失能診斷書起， 持續至被害人即丁○○核撥並確實匯入共同被告即病患被告指 定之金融機構之日為止，是其行為終了、結果之發生已在新 法施行之後，則依上開說明，自無依刑法第2條比較新、舊 法之問題，而應逕適用新增訂刑法第339條之4第1項第2款之 規定論處。 　㈢被告3人行為後，刑法第215條固於108年12月25日修正公布 　　，同年月00日生效施行，惟僅調整罰金數額之規範方式（修 正前條文定為「5百元」，並依刑法施行法第1條之1第2項前 段提高30倍為1萬5千元；修正後則逕定為「1萬5千元」）， 其犯罪構成要件及處罰內容實質上均無變動，不生新舊法比 較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即 修正後之現行規定。 　㈣被告顏精華、乙○○、己○○行為後，總統於113年7月31日公布 制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止 解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1 目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條 例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。本案被告3人係犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，雖屬於詐欺犯罪危害防制條例 第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或 財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件 ，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形， 亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告 3人既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之 罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判 決就此部分雖未為說明，於判決結果並無影響，附此說明。 二、被告顏精華所應適用之罪名及法條： 　㈠本件詐領勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙給付之 方式，係由從事醫療業務之被告顏精華將不實症狀登載在業 務上作成之診斷書後，向丁○○提出申請而行使之，是如附表 編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26、30、33至40 、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69所示部分，核 被告顏精華所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上 登載不實之文書罪，及加重詐欺取財罪（詳如上開附表各編 號論罪結果欄所載）。被告顏精華行使業務上登載不實文書 罪之高度行為吸收登載不實之低度行為，不另論罪。 　㈡被告顏精華就上開附表各編號部分，係以一行使業務上登載 不實文書之行為同時觸犯行使業務上登載不實之文書罪，及 加重詐欺取財罪，為想像競合犯，應從較重之加重詐欺取財 罪處斷（論罪結果如附表各該編號所示）。 　㈢如附表編號24所示之病患被告林福山，以同一失能事由，先 於103年4月17日申請勞工保險失能給付，經丁○○以103年4月 30日保職核字第103031010571號函核定發給440日普通疾病 失能給付，嗣於103年9月26日再去函主張係職業傷病，經丁 ○○再以103年10月21日保職失字第00000000000號函核定補發 220日之職業病失能給付一節，有丁○○上開第00000000000號 函在卷（見他字1742號卷編號24林福山卷第4頁及反面）， 因侵害之法益對象相同，核屬接續詐欺行為，應論以實質一 罪之接續犯。 　㈣被告顏精華就此部分所為，其之共犯各有不同，參與之病患 亦不相同，且情節互異，顯係基於各別犯意為之，應予分論 併罰。 三、被告乙○○（附表編號8）、己○○（附表編號44）所應適用之 罪名及法條： 　㈠被告乙○○、己○○均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上 登載不實之文書罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財之加重詐欺取財罪。被告乙○○、己○○行使業務 上登載不實文書罪之高度行為吸收登載不實之低度行為，均 不另論罪。 　㈡被告乙○○、己○○係以一行使業務上登載不實文書罪行為同時 觸犯加重詐欺取財罪，均為想像競合犯，俱應從一重之加重 詐欺取財罪處斷（被告乙○○、己○○及其等共犯之論罪結果如 附表編號8、44所示）。 四、被告顏精華行為之起始或終了時間係在103年6月20日之後詐 欺取財行為，及被告乙○○、己○○所犯之詐欺取財部分，均應 構成刑法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，檢察官認此部分僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 容有未洽，然因基本社會事實同一，且原審及本院已於審理 時告知此變更之罪名，無礙上開被告3人或其等辯護人訴訟 權之行使，故依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條 。 五、因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助 者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1項 定有明文。又共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當 時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明 示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同 實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應 對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範 圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號 、73年台上字第2364號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年 上字第3110號、77年台上字第2135號判決意旨參照）。查本 案之犯罪結構係由同案被告丙○○收買被告顏精華後，再由同 案被告丙○○所經營之公司之業務人員仲介病患被告至診間就 診，由被告顏精華出具診斷書，而向丁○○請領給付，其等彼 此間有分工行為，相互依存，不可或缺，被告顏精華以外之 被告雖非從事醫療專業之人，惟揆諸前揭說明，本案請領每 件勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙給付過程中之 參與者即同案被告丙○○、開具診斷書之醫師即被告顏精華、 業務仲介、病患被告，均應論以行使業務登載不實文書罪及 加重詐欺罪之共同正犯。 六、被告乙○○雖均已繳還全部溢領之失能給付金額，被告己○○亦 依其與丁○○之約定分期繳還金額，有上述丁○○函文可查。然 本案歷經偵審程序迄今已長達9年之久（於105年間開始傳訊 被告乙○○、己○○），隨著證據調查進程，逐漸清晰顯現出本 案犯罪架構與模式，因此多數被告坦承犯行並積極與丁○○協 議、努力繳還溢領之失能給付金額，而被告乙○○、己○○於原 審審理中卻始終否認犯行，相較於其他坦承犯行之被告，自 難認有知錯悔過之具體表現，惡性並非輕微，犯後態度亦非 良好。本院認若未能坦白認錯，事後縱繳還全數金額，亦不 過係為求輕判、應付司法程序之手段，非真心悔過，且被告 乙○○、己○○之犯罪情節並非輕微，並不足以引起一般人之同 情，無情輕法重之憾，是無適用刑法第59條規定酌減其刑之 餘地，併予敘明。 七、非屬本院得予審理之範圍： 　㈠被告顏精華就同一病患先後出具相同日期、不同內容之診斷 書，該重新開立之診斷書（如附表新失能部位欄【新診斷書 】及重新開具失能診斷書適用失能項目、等級及日數欄所載 ）係丁○○核付本案病患被告後，經發文○○醫院調閱病患相關 病歷資料時，被告顏精華恐事跡敗露而另行重新開立，此情 據證人洪銘洲證述明確，乃在本案詐領保險金行為終了後之 另一行為，非本案審判範圍。 　㈡如附表編號3所示之病患被告林素杏，曾持被告顏精華另行於 103年5月9日開立之診斷書，向國泰人壽保險股份有限公司 申請理賠，有該申請理賠資料及診斷書可查（見他字1742號 卷編號3林素杏卷第6至12頁），然該診斷書非本案之勞工保 險失能診斷書、開立日期不同、申請對象及申請項目（殘廢 給付）亦均不同，乃獨立之另一行為，與本案無實質上或裁 判上一罪關係，亦非本案審判範圍。 　㈢如附表編號10所示之病患被告黃之妍，曾持被告顏精華另行 於同日開立之診斷書，向國泰人壽保險股份有限公司申請理 賠，有該申請理賠資料及診斷書可查（見他字1742號卷編號 10黃之妍卷第6至11頁），然該診斷書非本案之勞工保險失 能診斷書，申請對象及申請項目（殘廢給付）均不同，且檢 察官亦未舉證該部分有何犯罪行為，難認與本案有何實質上 或裁判上一罪關係，自非本院應予以審究之範圍。　　 肆、部分上訴駁回及部分撤銷改判之理由 一、原審認被告3人之上開犯行事證明確，適用論罪科刑之相關 規定，並以行為人之責任為基礎，審酌下列刑法第57條所定 之事項： 　㈠被告顏精華身為資深醫師，收入頗豐（自承目前月收入約15 至20萬元，見原審卷十第381頁），並具有相當社會地位， 理應維護勞工保險及農民健康保險體制，既已明知同案被告 丙○○從事「保險黃牛」業務，遊走法律邊緣，竟貪圖小錢 　　，出賣醫療專業及倫理道德，配合同案被告丙○○需求開立診 斷書，致保險制度侵損，自應從重責難；又被告顏精華否認 犯行，此舉雖為其防禦權之正當行使，不得據為加重刑度之 事由，然與其他坦承犯行之被告相較，自應在量刑予以充分 考量，如此方符平等原則；且被告顏精華於犯罪後未能與被 害人丁○○和解，難認其於犯罪後積極彌補損害，犯後態度自 難認良好；又犯罪次數多，情節較重，使部分病患被告詐得 較高之金額，刑度不宜過輕；另衡酌被告顏精華自述：我是 大學畢業，有醫師執照，有神經外科、一般外科、脊髓外科 、重症醫療等專科證書，已婚、有3個小孩都已成年，但都 還在就學，沒有結婚；我目前與太太及小孩同住自己的房子 ，現在任職於某醫院擔任神經外科主任，收入每月約15至20 萬元，沒有負債和貸款，有固定捐款等語之智識程度、家庭 經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情 狀，並參諸被害人丁○○具狀表示：被告顏精華之行為有悖醫 德，如何確保勞工保險給付之適正，杜絕不法領取給付之歪 風，有賴法院適當之刑事科責等語（有被害人意見調查表在 卷，見原審卷二第39頁），檢察官未就如附表上開各編號所 示之罪個別求刑（僅求總計有期徒刑10年），被告顏精華及 其辯護人則為無罪答辯，未就科刑表示其他意見等情，分別 量處如附表編號1、3至8、10、12至15、19、21至24、26、3 0、33至40、42至50、52至55、57、59至62、66至67、69主 文欄「原判決主文」所示之刑。 　㈡被告乙○○（附表編號8）、己○○（附表編號44，不含犯罪所得 沒收）部分： 　⒈被告乙○○、己○○誤解保險制度真義，竟貪圖不法財物，利用 詐騙方式獲取非己應得之保險給付，犯罪動機及目的不良， 所為均應予以非難；被告乙○○、己○○於原審審理均否認犯行 ，此舉雖為其等防禦權之正當行使，不得據為加重刑度之事 由，然與其他坦承犯行之被告相較，自應在量刑予以充分考 量，如此方符平等原則。又被告乙○○已繳還溢領之全部失能 給付，被告己○○亦分期持續繳還金額等情，有丁○○109年10 月28日保職失字第10913030160號函可查（見原審卷八第737 頁），可審視其等犯罪後彌補損害之積極程度，及犯後態度 之差異。 　⒉被告乙○○、己○○之學歷、家庭生活經濟狀況如下 　⑴被告乙○○自述稱：我是高職畢業，有機器腳踏車修護執照 　　；已婚、有兩個分別就讀國小1、2年級的小孩；我目前與太 太、小孩及岳母一同租屋同住，房租每月2萬5千元，由我與 岳母平均分擔；我現在擔任安管人員，收入每月4至5萬元。 我沒有其他負債或貸款等語。 　⑵被告己○○自述稱：我是高職畢業，有保全證照，沒有其他專 門技術或證照；未婚、沒有小孩；我目前與母親同住在姊姊 的房子，每月要付姊姊租金8千元，母親沒有工作，租金由 我負擔；但我現在沒有工作，因為保全法規定，涉嫌詐欺就 不能擔任保全，從我被起訴時開始就被開除，只能打零工， 每月收入幾乎接近零，生活靠跟銀行借款，跟銀行借了58萬 元，現在沒有辦法再借；我要想辦法還每月1萬3千元至1萬4 千元的銀行借款，另外我需要給母親每月1萬元生活費，我 沒有其他補助或津貼，我是利用我原本戶頭有20幾萬元，連 同跟銀行借的錢，把民間貸款還完，所以我現在沒有其他的 負債或貸款等語。 　⒊綜合上開2人之犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀 ，並參諸原審之檢察官求處各有期徒刑1年2月等語，被告乙 ○○之辯護人求處有期徒刑6月等語，被告2人均請求從輕量刑 ，並給予緩刑等語，分別量處被告乙○○有期徒刑1年2月；被 告己○○有期徒刑1年3月（即如附表編號8、44主文欄「原判 決主文」所示）。 　㈢原審並說明就被告顏精華、乙○○諭知沒收及不予宣告沒收之 理由如下： 　⒈刑法、刑法施行法相關沒收條文已於104年12月30日及105年6 月22日修正公布，定於000年0月0日生效（下稱沒收新制） 。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」故本件之沒收，應適用裁判 時即上開修正後之規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又任何人都不得 保有犯罪所得，為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘 因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質 上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成 員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同 處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經 濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追 繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 　⒉同案被告丙○○所經營公司關於犯罪所得之分配方式，就配合 之醫師即被告顏精華部分，係以被告顏精華開立之診斷書按 件計算，每件代價均為1萬5千元，此情業據證人即同案被告 丙○○結證如前，故應依每一診斷書得款1萬5千元計算被告顏 精華各犯行之犯罪所得。又雖有病患被告已繳還全部或部分 溢領款項予被害人丁○○，然此僅可認為該病患被告之犯罪所 得已實際合法發還（全部或部分）被害人丁○○，故該病患被 告此部分之犯罪所得不予諭知沒收，惟其他被告尚保有犯罪 所得，故仍應宣告沒收之。據上，依照前開關於沒收之說明 ，就被告顏精華所犯此部分，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　⒊被告乙○○之犯罪所得分配方式，係由其分得勞工保險失能給 付之7成，同案被告丙○○公司則收取該失能給付之3成為佣金 。因被告乙○○已返還全部溢領之失能給付金額，有丁○○109 年10月28日函文可憑（見原審卷八第737頁），故依刑法第3 8條之1第5項規定不予宣告沒收追徵。 二、核原審之認事用法均無違誤，量刑要屬妥適，應予維持。檢 官及被告3人此部分之上訴均無理由，皆應予駁回，理由說 明如下： 　㈠被告顏精華、乙○○、己○○上訴否認犯行，請求為無罪判決云 云。然其3人在本院未提出其他有利之證據，原審判決之採 證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則 或有判決理由不備之違誤，是其3人此部分之上訴尚難憑採 ，理由業經本院論述如前。 　㈡檢察官上訴請求對被告3人從重量刑，被告3人則均請求本院 從輕量刑（見本院前審卷一第11至14頁、同卷卷四第175至1 82頁）。然原審就被告3人所為上述刑之宣告，係以行為人 之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切 情狀後而為，原審宣告之刑並無逾越法定刑範圍，或有何過 重、違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，原審就被告3 人所為上述刑之宣告堪稱允當，是檢察官及被告3人就原審 科刑所為之上訴，經核係置原審判決所為明白論斷於不顧， 對於原審法院量刑之適法職權行使，徒以自己之說詞，泛指 其為違法，難認有理由。 　㈢被告顏精華上訴主張：被告顏精華之有罪行為應係基於單一 之犯意，密近之各行為，符合接續犯之時空觀念，應依接續 犯之規定論以一罪，且如附表編號32、33所示之診斷書，及 如附表編號61與62所示之診斷書，均為同日所開立，亦應論 以接續犯，原判決以數罪併罰之，尚有違誤；又被告顏精華 所犯之前案，即原審法院104年度訴字第444號、104年度易 字第317號（本院108年度上訴字第625號、最高法院109年度 台上字第5335號），而本案本可以追加起訴方式為之，但檢 察官另以本案起訴，對被告顏精華之權益造成重大影響，且 本案與前案之行為態樣、方式均相同，係屬接續犯，依審判 不可分原則，故本件屬重複起訴，應為免訴判決等語。惟行 為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行 為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客觀上 有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具 連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次 行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之 例予以分論併罰。被告顏精華所犯附表如附表編號32、33， 及如附表編號61與62所示之加重詐欺犯行，雖各均是同一日 所犯，惟係在不同之就診時間填寫診斷，且各病患於不同時 間向丁○○等申請，手段明顯可分，在刑法評價上亦具獨立性 ，難謂係一個行為之持續動作或想像競合犯之局部重疊行為 ，當係基於不同犯意而分別為之，應予分論併罰。然如理由 欄參、二、㈣所述，被告顏精華此部分部分所為，其之共犯 各有不同，參與之病患亦不相同，且情節互異，顯係基於各 別犯意為之，應予分論併罰，自無從論以接續犯。且本案與 被告顏精華所犯之前案，亦屬應併罰之數罪，而無實質上或 裁判上一罪關係，被告顏精華之上訴意旨認本院應為免訴之 諭知，或部分之罪應屬接續犯而論以一罪，即難認有理由。 又得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟 資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。 倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽 連案件，然案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另 犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一 處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案 件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害 於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使 ；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事 實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公 正之立場續行併案審判，產生合理懷疑，對追加起訴併案審 理案件恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判 權利之疑慮；或依訴訟進行程度實質上已無併案審理之實益 或可能等情形，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束（ 最高法院108年度台上字第4365號刑事判決意旨參照）。從 而，是否提起追加之訴，本即為檢察官之職權，法院本於不 告不理原則，僅得就檢察官起訴之範圍為審理，且本案之案 情繁雜，追加前案併予審理已難期有訴訟經濟之效，反而影 響前案之順利、迅速、妥善審結，並有害於被告顏精華之訴 訟防禦權及辯護依賴權有效行使，是本案由檢察官提起公訴 ，並無違反刑事訴訟法之規定，且檢察官之職權行使，亦無 不當，併予敘明。 三、被告乙○○、己○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院 更一卷一第139至144頁），被告乙○○已繳還溢領之全部失能 給付，被告己○○亦已繳還部分金額，並持續繳款，詳如後述 。是被告乙○○、己○○經此偵審教訓，當益知戒慎而無再犯之 虞，本院認原審此部分所為宣告刑以暫不執行為適當，併予 宣告緩刑5年，以啟自新。又被告乙○○、己○○於事證明確下 ，仍否認犯行，心存僥倖，為導正被告乙○○、己○○之行為與 法治之正確觀念，認有賦予被告乙○○、己○○一定負擔之必要 ，衡量被告乙○○、己○○本案犯罪行為之惡性，依刑法第74條 第2項第5款、第8款規定，命被告乙○○、己○○依執行檢察官 之命令，接受如主文第6項所示之180小時義務勞動及法治教 育課程5場次；再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭 知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並 發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之 弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條 之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 四、撤銷改判部分之理由： 　㈠被告顏精華如附表編號2、20、27至29、31所示部分，經本院 撤銷改判無罪（理由詳如後述），則與此有關之定應執行刑 ，即失所依附，自應由本院將其撤銷改定。被告顏精華其他 上訴駁回部分，本院審酌定應執行刑係對個別之量刑透過此 程序再一次評價罪責，以達犯罪預防之教化效果，過輕過重 均屬不宜，本院衡酌被告顏精華所為均屬同罪質之犯行、時 間相近，對法益侵害之危險性、刑事法相關犯罪之法定刑度 及各罪所受宣告刑等犯罪情節，諭知定其應執行有期徒刑5 年10月。 　㈡被告己○○之犯罪所得分配方式，係由其分得勞工保險失能給 付之7成，同案被告丙○○公司則收取該失能給付之3成為佣金 。因丁○○認定被告己○○溢領之失能給付為406,252元，有該 局107年10月1日保職失字第10760302970號函可憑，故被告 己○○實際分得之犯罪所得為284,376.4元（406252×70%＝2843 76.4，採最有利於被告己○○之小數點後無條件捨去法。被告 己○○雖供稱：並沒有分給任何人3成，全數失能給付均由其 取得等語；然被告己○○確係委託同案被告丙○○所經營公司內 「阿偉」之人代辦失能給付一節，已據本院認定如前，依同 案被告丙○○所經營公司上述關於犯罪所得之分配方式，被告 己○○可分得失能給付之7成）。被告己○○迄今已繳還186,600 元（含核定給付之1,883元、54,609元）等情，有本院公務 電話查詢紀錄表及丁○○移送行政執行標的異動通知書在卷可 憑，是其尚餘97,776元未返還，原審未及審酌被告己○○有持 續繳還失能給付款之情形，而諭知沒收183,482元，即有未 洽，自應由本院將此沒收部分撤銷。又此部分未返還之犯罪 所得97,776元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 伍、被告顏精華如附表編號2、20、27至29、31無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告顏精華基於縱令該失能診斷書或身心障 礙診斷書填載不實而向丁○○詐得失能給付或身心障礙給付， 亦不違背本意之行使業務上登載不實內容文書及意圖為自己 不法所有之詐欺不確定故意，分別與同案被告丙○○，或如附 表編號2、20、27至29、31所示仲介欄之其他人員有犯意聯 絡，由各仲介人員帶至○○醫院被告顏精華診間，表明係同案 被告丙○○之客戶後，被告顏精華即以寬濫之標準為形式上診 察，病患則或裝出較嚴重之體態配合。嗣於製造數次就診紀 錄後，同案被告丙○○認時機成熟，遂在便條紙上草擬診斷書 內容，交仲介帶給被告顏精華將該不實內容登載於勞工保險 失能診斷書或農民健康保險身心障礙診斷書，足以生損害於 丁○○審核失能給付或身心障礙給付之正確性及○○醫院對於病 歷維護之正確性。同案被告丙○○或如附表編號2、20、27至2 9、31所示仲介欄之人員獲取該不實內容之勞工保險失能診 斷書或農民健康保險身心障礙診斷書後，由○○醫院逕寄丁○○ 審核，致丁○○或有因此陷於錯誤，而核付如2、20、27至29 、31所示勞工保險失能給付或農民健康保險身心障礙給付金 額予各該病患，因認被告顏精華此部分亦涉犯刑法第216條 、第215條之行使業務上登載不實之文書罪及刑法第339條之 4第1項第2款之加重詐欺取財罪等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自不能為被告有罪之判決。 三、本院審理函請丁○○查明本院審判範圍（即附件所示編號1至8 、10、12至15、19至24、26至31、33至40、44至50、52至55 、57、59至62、66、67、69）等52病患申請勞保失能給付之 審查流程、複檢情形，經丁○○於113年10月16日以保職失字 第11310108210號函覆（見本院更一卷三第243至245頁）結 果如下：「 　㈠本局於收受被保險人依勞工保險條例施行細則第68條第1項 規定所送失能給付申請書件後，就被保險人之加保資格、傷 病原因及失能診斷書所載失能狀態、失能詳況等相關資料進 行書面審查；倘失能診斷書所載被保險人之失能程度不明或 有疑義時，因該等案件常涉專業醫理，非本局一般承辦人員 所能逕行認定，則得依勞工保險條例第28條規定，請被保險 人補具相關檢查報告或洽調其診療病歷、身障鑑定資料、健 保紀錄等或派員實地訪查，或依同條例第56條規定，請被保 險人至指定醫院複檢，並將上開相關資料送請本局特約專科 醫師徵詢專業醫理見解，本局再據以參酌核定。 　㈡本案相關被保險人前經臺灣彰化地方檢察署起訴，犯罪事實 甚明，本局旋依起訴書撤鎖原核定，另為收回溢領失能給付 之核定（下稱系爭核定）。來函附表所列部分被保險人因不 服系爭核定，申請爭議審議，經勞動部審定有重新審查之必 要，撤銷系爭核定，爰本局依審定結果通知該等被保險人至 指定醫院複檢，惟僅謝人豪等5人完成複檢（詳如附件）。 至其他未對系爭核定申請爭議審議，或已自行具結不實請領 失能給付之被保險人，則無通知複檢重新審查之必要。」 　　依其附表所載，完成複檢之病患有謝人豪（編號2）、盧青 春（編號14）、姚靖書（編號20）、陳旭琦（編號27）、簡 滄洲（編號31），並有該5人於106年12月間複檢之勞工保險 失能診斷書5份在卷可憑（見本院更一卷三第24 至24 頁） 。而謝人豪（編號2）、姚靖書（編號20）、陳旭琦（編號2 7）、簡滄洲（編號31），經評估後符合症狀固定，永久失 能之情形，謝人豪之失能評估為第2級（輕度失能，無法執 行之前所有活動，但能照料自己的事情不須協助）；姚靖書 之失能評估為第4級（中重度失能，無法不依賴協助而獨立 行走不須協助）；陳旭琦之失能評估為第3級（中度失能， 需要一些幫助，但能獨立行走不須協助）；簡滄洲之失能評 估為第2級。上開病患謝人豪、姚靖書、陳旭琦、簡滄洲依 丁○○之失能給付複檢結果，確已達到勞工失能給付之標準。 四、病患謝人豪在臺中榮總之鑑定意見中記載「脊椎（腰椎）疾 患確實有可能影響下肢功能。… 若勞保失能診斷書中之記載 皆為真，則為合理裁量」等語。病患謝人豪自103年6月起至 同年11月，共有6次前往○○醫院神經外科門診，其○○醫院門 診病歷上之主訴（Subject）部分均有提到無力（weak)，最 後1次門診時之客觀症狀（Object，亦即醫師理學檢查）亦 有無力之記載（billow limb weak），此有臺中榮總鑑定書 記載可憑（見原審卷六第333頁）。又病患簡滄洲在臺中榮 總之鑑定意見係記載「顏精華醫師於勞保失能診斷書上記載 脊椎固定三節為事實，其程度是否符合失能等級由丁○○裁定 。醫師並未越權、也非虛偽之記載」等語（見他字1742號卷 編號31簡滄洲卷第3頁），亦可認被告顏精華此部分之診斷 尚屬於合理之裁量，而與上開丁○○複檢結果相符。至於病患 簡滄洲部分，被告顏精華雖又有開立持以向丁○○申領失能給 付之舊勞工保險失能診斷書，又病患謝人豪雖於偵查中具結 之證稱：仲介「銘奇」帶我去醫院，第1次他帶我去醫院， 醫生看診時，「銘奇」有進去跟醫生說一些話，之後就在外 面等，由我進診間與醫生溝通。「銘奇」說要收3成佣金等 語（見他字1742卷編號2謝人豪卷第19至20頁）。證人謝人 豪上開證述，雖可證明同案被告丙○○及相關業務仲會進入診 間向醫師示意係同案被告丙○○之客戶之事實，然此舊勞工保 險失能診斷書有關病患謝人豪等4人失能情形之認定，就結 果而言，與丁○○之失能給付複檢結果已達到失能給付之標準 相較，則屬大致相當，尚難因此認定被告顏精華有行使業務 上不實文書之犯意。 五、病患簡榮震（附表編號28）、劉雅婷（附表編號29），於偵 查及原審審理期間未曾送鑑定，是卷內並無任何鑑定報告， 亦無其他明確之證據，可資證明被告顏精華所開立之診斷證 明書，並非專於醫療專業所為之合理裁量，縱其2人未曾向 丁○○申請爭議審議或有申請而未完成複檢，然因既無積極事 證可資證明被告顏精華有為此部分之犯行，基於罪疑有利於 被告之原則，自應為無罪之判決，況三總鑑定書亦就本案此 部分之上開6位之病患亦鑑定認為：被告顏精華開立之失能 診斷書並無不實，應屬於合理裁量之範圍等語（見本院更一 卷四第228、248、256至528、260頁）。 六、依刑事舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官 負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信 心證，縱被告所辯不足採信，亦不得因此反面推論被告之 罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。本案此部分檢察官既 不能舉證證明被告顏精華有公訴意旨所指之行為，而使本院 產生無庸置疑之明確心證，則本案此部分依罪疑唯有利於被 告原則，自不得對被告顏精華為有罪之認定。從而，本案此 部分要屬不能證明被告顏精華犯罪，原審未能詳察，遽予論 罪科刑，即有未合，被告顏精華此部分上訴否認犯罪，為有 理由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告顏精華無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項、第300條、第299條第1項前段，判決如主文 。　　　　 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官廖偉志提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第215條： 　從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之 文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘 役或1萬5千元以下罰金。 刑法第216條： 　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4： 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 　　　，對公眾散布而犯之。 　前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 病患姓名 業務仲介 原失能部位（舊診斷書） 丁○○原核定失能項目等級、日數 診斷書開立日期 丁○○核付日期、金額（新臺幣） 新失能部位（新診斷書） 重新開具失能診斷書適用失能項目、等級及日數 評估差異部份 丁○○特約審查醫師鑑定意見 車馬費日期、金額、醫院 開立原診斷書醫師 1 李梅 丙○○、許建偉 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103年7月4日 103年10月14日、643,852元 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.仁愛醫院：102 年11月接受手術，術前上肢肌力4-5 分，術後未描述變化。○○醫院：103 年1 月起門診，只寫雙肢無力疼痛，診斷書變成雙上肢肌力3 分，但一般肌力3 分（上肢）（生活極不方便矣）必安排復健，故疑無明顯無力，也不符失能標準。 2.新開立之診斷書為敘述4 節頸椎固定，應是補足第一份資料之用。 1.103 年10月23日、2 萬元2.104 年1 月23日、2 萬5000元、○○3.104 年2 月1 日、2 萬2000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)上肢無力導致影響日常生活或工作能力時，即是復健適應症。一般病患至復健科、其上肢無力嚴重程度已達申請身心障礙資格（肌力3分以下）或勞保失能給付時，通常會先建議病患先接受一段時間復健，除嘗試改善症狀外、也確認症狀為不可回復之狀態後才開立證明。而依相關條文規定，身心障礙鑑定需經診斷六個月以上；勞保失能給付也需治療六個月以上方可開立。但臨床醫師確實有可能因為特殊原因而不建議或未建議病患復健，當事者是否接受復健也屬於個人醫療自主權力。 (二)頸椎損傷確實有可能造成上肢無力。若上肢無力為真，則為合理之裁量。 證 據 出 處 1.李梅105年6月6日偵訊陳述（104他1742號卷編號1 「李梅」卷第18-21頁）、108年12月20日準備程序陳述（原審卷四第301-310 頁）、109 年11月6 日審判陳述（見本院卷九第317頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月14日保職核字第10303101996601號函、丁○○特約審查醫師意見、大里仁愛醫院及○○○○○醫院病歷、車馬費資料、勞動部勞工保險局106 年5 月8 日保職失字第10660150130 號函、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742 號 卷編號1 「李梅」卷、本院病歷資料卷第3-56頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定秀傳書（秀傳原審卷六第331頁） 共　犯 顏精華、丙○○、許建偉、李梅 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 謝人豪 「銘奇」之人（應為陳銘琦） 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年11月28日 104 年1月8日、455,400元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.98年11月秀傳醫院腰椎手術，術後右大腳趾無力，左腿痛，103 年6 月11日至○○就醫，病人可能下肢持續疼痛，但不至於無力，由病歷中無法判定實際肌力程度。 2.秀傳紀念醫院病歷並未記載清楚肌力變壞之程度。 3.顏精華重新開立之診斷書記載椎體固定，此為事實。 104 年1 月4 日、2 萬5000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法斷言不至於無力。是否無力需從病歷中判斷：○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-0-00至0000-00-00共六次門診紀錄中，其病人主訴（subject)部分皆有提到無力（weak)，但只有最後一次門診時、在客觀症狀（object)有提到無力（bil lowlimb weak?），但無記載肌力分數。 (二)病人主動配合程度或表現會影響醫師的判斷。 (三)脊椎（腰椎）疾患確實有可能影響下肢功能。按兩下肢與脊柱失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、以不同部位之申請。若勞保失能診斷書中之記載皆為真，則為合理裁量。 證 據 出 處 1.謝仁豪105年6月6日偵訊陳述（104他1742號卷編號2「謝人豪」卷第18-21頁）、109年8月4日準備程序陳述（原審卷七第189-198頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局104 年1 月8 日保職核字第10303103562901號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、彰濱秀傳醫院X光及MRI檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150320號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷2「謝人豪」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第333頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、謝人豪 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林素杏 不知名成年仲介 兩側上下肢 神經失能第2-4項第7等級660 日(職) 103 年5月23日 103 年7月3日、760,122元 兩上肢 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、失能評估 1.102 年7 月22日頸椎受傷，中央脊髓症狀群，導致肌力4-5 ，手麻，未手術，門診到103 年10月1 日，103 年11月20日到○○就醫，病歷寫雙上肢無力，失能診斷書寫四肢肌力3-4 分，比中國醫藥大學記載嚴重，「疑」病人肌力正常，無失能。 2.顏精華重新開立之診斷書肌力上肢4分，比第一份改善肌力，原因不明，但中國醫藥大學附設醫院的肌力為102 年7 月22日，與顏精華之診斷書相差10個月。 103 年7 月15日、2萬元 顏精華 證 據 出 處 1.林素杏105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷3「林素杏」卷第31-32頁）、109年8月11日準備程序陳述（原審卷七第239-246頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年7 月3 日保職核字第103031015271號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660150370 號函、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷3 「林素杏」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、不知名成年仲介、林素杏 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 温鈺淇（原名温淇蘋） 秦秀慧 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年6月25日 103 年7月14日、404,800元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患在中國醫藥大學附設醫院術後仍有下背痛、酸。但無下肢無力，應無失能。 2.中國醫藥大學附設醫院病歷顯示病患無下肢無力，而且L4-5手術不會有股、膝無力，但顏精華記載下肢無力。 3.顏精華所重新開立之診斷書是敘述L4-5固定，二節脊椎固定不符合失能條件。 103 年7 月17日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。 (二)兩下肢與腰椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。勞保失能給付標準第8類軀幹失能規定：需有連續四節以上脊柱椎體固定方符合條件，故此項不符合。但當事人勞保失能診斷書亦採用第2類神經失能（下肢無力、肌力3分）申請；若下肢無力一事為真，此部分在申請程序上並無違反規定。 (三)腰椎損傷確實有可能影響下肢功能。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-0 -00至0000-0-00共六次門診紀錄中，病人主訴（subject)部分皆無記載無力情形；只有最後一次門診時、在客觀症狀（object)有提到無力（bil low limb weak?），亦無記載肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於六次門診期間，每次僅開立七天份止痛藥，沒有其他關於無力之治療或處置，病患卻持續回診直至取得勞保失能診斷書後即不再回診。此醫病行為不符常理，顏精華醫師之記載有違專業裁量。 證 據 出 處 1.温鈺淇105年6月6日偵訊陳述（104他1742號4卷「溫淇蘋」卷第36頁）、109年8月4日準備程序陳述（原審卷七第189-198頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年7 月14日保職核字第103031018889號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150030號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷4「溫淇蘋」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第335頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、溫鈺淇 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林素霞 賴傑茗 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103年9月3日 103年9月22日、524,348元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.依○○失能診斷書下肢無力是可合乎11-35 項6級，但是否有下肢無力則不得而知；病人於100年2 月27 日起在澄清醫院接受 3 次手術，103 年 3 月 24 日赴○○就醫。在澄清醫院病歷無下肢無力，但會疼痛，到○○就成下肢無力。 2.重開診斷書係敘述脊柱固定，此點未合失能。 103 年10月1 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。 (二)兩下肢與腰椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（腰椎）損傷確實有可能影響下肢肌力但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-0 -00至2014-9-3共八次門診紀錄中皆無描述下肢無力，亦無記載肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次也僅開立七天份止痛藥，沒有針對下肢無力之治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故勞保失能診斷書中兩下肢肌力3分之記載並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林素霞105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷5「林素霞」）、109年8月4日準備程序陳述（原審卷七第189-198頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年9 月22日保職核字第103031026490號函、丁○○特約審查醫師意見、澄清綜合醫院放射科檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150060號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷5「林素霞」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第337頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、林素霞 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 謝茜耘 賴傑茗 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年9月10日 103 年9月29日、643,852元（起訴書誤載為532,097元） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患在103 年2 月4 日在中國醫藥大學附設醫院接受頸椎手術，103 年2月10日出院，103 年2 月19日就到○○○○○醫院就診，103 年9 月10日顏精華開立失能診斷書，而103 年2月17日到103 年5 月14日期間有6次在中國醫藥大學附設醫院門診就醫。依中國醫藥大學附設醫院病歷並無上肢無力，○○○○○醫院也無上肢無力之記載，故應無失能，但顏精華診斷書記載上肢無力。 2.顏精華所重新開立之診斷書記載椎體融合，此為事實，但3 節是不符合失能。 103 年10月13日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頸椎C4-5-6-7固定四節，若同時併有生理活動範圍喪失，則符合規定。 (二)兩上肢與頸椎失能診斷書開立曰期為同一天，應為同日、不同部位之申請。頸椎受傷確實有可能影響四肢功能。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-0-00至0000-0-00共九次門診紀錄中，完全無記載無力情形或肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次也僅開立七天份止痛藥，沒有其他關於無力之處置治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故失能診斷書中兩上肢無力之記載並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 註：失能診斷書為兩上肢無力；原鑑定內容應誤植為兩下肢。 證 據 出 處 1.謝茜耘105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷6「謝茜耘」卷第43頁）、109年8月4日準備程序陳述（原審卷七第189-198頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年9 月29日保職核字第103031027158號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150090號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷6「謝茜耘」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第339頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、許茜耘 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林宏在 陳婕瑜 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年12月3日 103 年12月23日、435,776元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.L5-S1 滑脫不會致下半身無力，澄清醫院病歷術後無肌力無力現象，應無失能現象。 2.顏精華開立下肢無力之診斷書，澄清醫院103 年11月6 日、104 年5 月16日則未有下肢無力之記載。 3.顏精華103 年12月3 日重新開立之診斷書敘述骨釘固定術後關節活動度減少，但失能標準要有連續三關節，故此為白寫。 103 年12月29日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化導致下肢無力。而病患主動配合程度或表現亦會影響醫師的判斷。 (二)兩下肢與脊椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊椎（腰椎）損傷確實有可能影響下肢功能。○○○○○醫院神經外科門診病歷自2014-8 -1至0000-00-0共五次門診紀錄中，其病人主訴（subject)部分有提到無力（weak），但在客觀症狀（object)中並無記載無力情形或肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，而顏精華醫師除每次門診開立七天份止痛藥外，並未給予病患其他針對下肢無力之處置或治療；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故難以認同失能診斷書中兩下肢肌力3分一事為真。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林宏在105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷7「林宏在」卷第11-13頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月23日保職核字第103031036130號函、丁○○特約審查醫師意見、○○澄清醫院104 年10月28日○澄醫字第1041010號函及其附件、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150800號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷7「林宏在」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第341頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳婕瑜、林宏在 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 乙○○ 賴傑茗 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年10月22日 103 年11月25日、299,376元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於103 年4 月14日在臺中中山醫院手術，術後104 年4 月17日出院，手術為L5-S1 椎間板突出症，予切除但又裝coflex，出院時並無下肢無力，故應無失能。 2.病患於手術後，104 年4 月24日、104 年5 月22日、104 年9 月18日尚至中山醫院回診，並無下肢無力紀錄。 3.顏精華所重新開立之診斷書，為L5-S1 手術做融合的敘述，不符合失能，與中山醫院病歷相同。 103 年12月2 日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 中山醫大附醫0000-0-00病歷記載當事人有下背痛情形，但手術後症狀已大幅改善（much improved S/S)。○○○○○醫院2014-5-2至0000-00-00神經外科門診病歷皆記載當事人有疼痛症狀，疼痛指數7分。除對疼痛程度描述不同外、顏精華醫師門診病歷與中山醫大附醫門診病歷大致相符；但兩者皆無顏精華醫師於勞保失能診斷書上所記載下肢無力或肌力3分之情形。 本院難以認同下肢無力一事為真，亦難以認同失能鑑定過程與結果符合醫療常規、醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.乙○○105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷8「乙○○」卷第17-19頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第43-51頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年11月25日保職核字第103031031502號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、中山醫學大學附設醫院病歷及檢查報告、勞動部勞工保險局106年5月4日保職失字第10660149920號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷8「乙○○」卷、本院病歷資料卷第57-113頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第343頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第303頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、乙○○ 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 　　　　　乙○○緩刑伍年；並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。緩刑期間均付保護管束。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 　　　　　　不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　乙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 江玉琪 許錦姿 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月2日 103 年5月19日、387,200元（於103年5月22日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第333頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.102 年4 月29日於林口長庚醫院手術，術後次日理學檢查正常，102 年12月9 日至○○○○○醫院就醫，103年5 月2 日開立失能診斷書，依林口長庚病歷，病患術後肌力為正常，○○病歷肌力也未描述，故應無失能，但顏精華開立下肢（尤其右側）無力之診斷書。 2.顏精華所重新開立之診斷書只是敘述脊椎固定多節，與實際相同，但角度多少林口長庚醫院未量，顏精華的病人都為一致70度。 103 年6 月3 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。 (二)術後有可能惡化至無力。但長庚醫院脊椎科病歷自0000-0-00至0000-0-00從無下肢無力之記載，肌力也明確記錄為滿分5分。 (三)兩下肢與脊柱失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（腰椎）損傷確實有可能影響下肢肌力。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000 -00-0至2014-5-2共九次門診紀錄中，病人主訴（subject)部分有提到兩下肢無力（bil low limb seak，”seak”應為weak之筆誤）’但在客觀症狀（object)中並無記載無力情形或肌力分數。且肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次門診僅開立七天份止痛藥，並未開立下肢無力之處置或治療；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故難以認同失能診斷書中下肢肌力3分一事為真。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.江玉琪105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷9「江玉琪」卷第24-25頁）、 109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年5 月19日保職核字第103031012760號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、長庚醫院影像診療部檢查會診及報告單、委任合約書、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150160號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷9「江玉琪」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第345頁） 共　犯 顏精華、丙○○、許錦姿、江玉琪 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃之妍（原名黃馨嫻） 周苡軒（原名周湘芙） 腦部、兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年7月4日 103 年7月18日、560,252元 腦部 神經失能-未達給付標準 肌力、工作能力、失能評估 1.病患頭部外傷，顱骨骨折，微量硬腦膜下出血，於102 年12月26日至103年1 月2 日在新竹馬偕醫院住院，103 年1月9 日到103年5 月1 日門診就醫六次，無特殊抱怨，103 年2 月5 日到103 年7 月4 日在○○○○○醫院門診就醫七次，主訴頭痛、頭暈、流鼻血，依○○及馬偕醫院病歷，均無失能現象。 2.馬偕醫院與○○醫院診斷內容相同，惟顏精華突然開出失能診斷書記載上肢無力。 3.顏精華所重新開立之診斷書肌力正常，與新竹馬偕醫院病歷相同，並不瞭解顏精華同一日開立二份內容不同之診斷書目的為何。 103 年9 月24日、2萬元 顏精華 證 據 出 處 1.黃之妍105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷10「黃之妍」第19-20頁）、 109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年7 月18日保職核字第103031019954號函、丁○○特約審查醫師意見、馬偕醫院檢查報告、勞工保險局106 年5 月4 日保職失字第10660121450 號函、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷10「黃之妍」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、周苡軒、黃之妍 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 林遠福 陳宛妊 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月7日 103 年5月22日、643,852元（於103年5月27日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第163頁） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.病人98年4月 在童醫院開刀，出院後正常，103 年開始雙上肢麻，102 年11月開始到○○就醫。病歷只寫雙上肢麻，左側較嚴重已有多年。病歷內容簡單複製。103 年5 月7日開失能診斷書突然變為雙上肢無力。疑並無此現像，不符失能。 2.顏精華重開之診斷書敘述頸椎術後活動力，應為無誤。 103 年5 月28日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頸髓損傷術後有可能遺留上肢無力等後遺症。 (二)兩上肢與頸椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。頸椎受傷確實有可能影響上肢運動或感覺功能。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-00-00至2014-5-7共十一次門診紀錄中，僅記載上肢有麻痛症狀、並無描述無力情形或肌力分數，與失能診斷書中兩上肢無力、肌力3分-4之記載顯有出入。再考量肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師僅開立止痛藥而無其他處置。故此難以認同為合理裁量。 證 據 出 處 1.林遠福105年6月6日偵訊陳述（104他1742號卷11「林遠福」卷第10-12頁）、109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年5 月22日保職核字第103031013387號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660149750 號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷11「林遠福」卷） 3.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094202964號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷八第297頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、林遠福 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林丞弘 賴傑茗 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年9月24日 103 年10月31日、643,852元 兩下肢 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、失能評估 1.依為恭醫院病歷，96年2 月手術，術後還間斷性門診，無下肢無力敘述，應無能。 2.為恭醫院為正常肌力，到○○為疼痛失能診斷書變成下肢無力。 3.顏精華重開之失能診斷書與原開立之斷書相比，為無力程度改善，改成4。 103 年11月12日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.林丞弘105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷12「林丞弘」卷第17-18頁）、109年8月11日準備程序陳述（原審卷七第262-269頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月31日保職核字第103031028602號函、丁○○特約審查醫師意見、為恭紀念醫院檢查報告、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、勞工保險局105年6月17日保職失字第10560217580號函、溢領勞保失能給付案件中已繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷12「林丞弘」卷、本院病歷資料卷第115-128頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、林丞弘 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 黃建華 賴傑茗 右側肢體 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年12月3日 103 年12月18日、643,852元 腦部 神經失能-未達給付標準 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.病患酒後頭部受傷，由苗栗醫院轉童綜合治療，CT為微量蜘蛛網膜下出血及少量硬腦膜下出血，住院三日後出院，無特殊症狀，不符失能給付。 2.童綜合醫院103 年3 月6 日出院後門診，無右側無力。 3.病人無理學問題，不了解為何顏精華又重新開立診斷證明書。 103 年12月29日、2 萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.黃建華105年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷13「黃建華」卷第10-13頁）、109年7月20日準備程序陳述（原審卷六第P547-555頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年12月18日保職核字第103031035907號函、丁○○特約審查醫師意見、勞工保險局105年6月28日保職失字第10560214230號函、105年10月12日保職失字第10560348520號函、106年2月3日保職失字第10660010190號函、衛生福利部苗栗醫院病歷、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷13「黃建華」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、黃建華 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 盧青春 許建偉 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年12月10日 103 年12月27日、282,656元 兩下肢 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.大甲李綜合醫院100 年12月29日左側L4-5腰椎椎間板突出手術，102 年8月29日右側L4-5腰椎椎間板突出手術，術後無下肢無力。○○○○○醫院103 年8 月27日敘述背痛，103 年12月10日診斷書下肢肌力3 分。 2.依大甲李綜合醫院病歷並無下肢無力，L4-5也不會臀膝無力，故應無失能。 3.顏精華所重新開立之診斷書，下肢肌力變成4 分（第一份3 分）。 104 年1 月9 日、2 萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.盧青春105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷14「盧青春」卷第17-18頁）、109年8月11日準備程序陳述（原審卷七第251-259頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月27日保職核字第103031036854號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660150200 號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷14「盧青春」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、許建偉、盧青春 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 蔡耀宗 不詳男性成年介 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月30日 103 年6月18日、279,356元（於103年6月23日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第169頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.長庚醫院94年5 月腰椎L4-5椎間板切定術，103 年3 月5 日門診肌力正常年3 月7日 改至○○門診，病人疼痛103 年5 月30日開立失能診斷書，下，推測應為疼痛（長庚有開止痛藥）無下肢無力，故不合失能標準。 2.顏精華重新開立之診斷書為敘述L4-5術，此為事實。 103 年6 月25日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。 (二)兩下肢與脊椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊椎（腰椎）損傷確實有可能影響下肢肌力。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自2014 -3-7至0000-0-00共七次門診紀錄中，完全無記載下肢無力症狀或肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除每次門診開立七天份止痛藥外，也未給予病患其他針對下肢無力之處置或治療；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故失能診斷書中下肢肌力3分一事並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.蔡耀宗105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷15「蔡耀宗」卷第13頁）、 109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月18日保職核字第103031016050號函、丁○○特約審查醫師意見、長庚醫院台北影像診療科檢查會診及報告單、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150240號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷15「蔡耀宗」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第347頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳男性成年仲介、蔡耀宗 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 鄭采歆（原名鄭淑尹） 秦秀慧 兩上肢 停保事故不給付(頸椎） 103 年2月12日 未給付 兩上肢 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、失能評估 1.鄭女士於102 年8 月5 日受傷至聖若瑟醫院就醫，情況為背部多處擦傷，103 年10月9日起至○○就醫，病歷敘述頸痛，後仰會痛，為頸椎5-6節椎間板突出。雙上肢肌力3-4分。此後開止痛藥每次2 週，病歷全為複製，103 年9 月4 日做NCV 正常。病人有102 年10月3 日中國醫藥學院的頸椎5-6 節椎間板突出之診斷書，及大林慈濟103 年1 月9 日之頸椎傷做復健治療之診斷書，據此診斷書，病人可能有背痛，與102 年8 月5 日受傷是否有關不明確。病人在中國醫藥大學與大林慈濟、聖若瑟三家醫院都未提及上肢略無力，此點與顏精華診斷書不同，不瞭解為何在同日開立2 份內容不同的診斷書。 2.○○的病歷都是複製，有寫肌力3-4分，由2013年10月9 日到2014年9 月10日共11次門診內容全同。若肌力3-4 分，則符合2-4 項7 級，但C5-6不會有肩肘無力，所以即使有C5-6問題也是診斷書與C5-6症狀不符。 103 年12月28日、2 萬元、澄清 顏精華 證 據 出 處 1.鄭采歆105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷16「鄭采歆」卷第16-17）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年3月11日保職核字第10360022430號函、丁○○特約審查醫師意見、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院病歷及醫療診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院病歷及診斷證明書、財團法人天主教若瑟醫院病歷及診斷書、蔡醫院診斷書、○○○○○醫院病歷及放射線檢查、神經傳導檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷16「鄭采歆」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、鄭采歆 論罪結果 刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 陳貴燕 陳婕瑜 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年4月9日 103 年4月28日、361,000元 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患102 年10月14日在中國醫藥大學附設醫院施行頸椎手術，出院病歷無上肢肌力無力，103 年10月27日又在中國醫藥學院附設醫院手術，入出院紀錄都無上肢無力記載，且為正常，故應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，為椎體二節固定，但此不符失能規定。 103 年5 月5 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)○○○○○醫院神經外科門診病歷自2013：-12-4至2014-4-9共六次門診紀錄中，其病人主訴（subject)部分有提到無力( weak)—詞，但在客觀症狀（object)中並無記載無力情形或肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除每次門診開立七天份降血壓藥及止痛藥外，並未針對上肢無力給予處置或治療；病患在取得勞保失能診斷書後也不再回診。故勞保失能診斷書中上肢肌力4分、僅能從事輕便工作之記載顯然違反常情。頸椎二節椎體固定則與事實相符。 (二)兩上肢與頸椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。頸椎損傷確實有可能影響上肢功能。但此案上肢無力一事違反醫理。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.陳貴燕105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷17「陳貴燕」卷第26-27頁）、 109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年4 月28日保職核字第103031010544號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告及診斷證明書、勞工保險局106年5月9日保職失字第10660149940號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷17「陳貴燕」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第349頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳婕瑜、陳貴燕 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 林傳益 不詳成年仲介 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月2日 103 年5月16日、281,600元（於103年5月21日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第235頁） 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.99年8 月31日術後大甲李綜合醫院記載肌力正常可行走，○○在103 年1月3 日門診記載下肢肌力3-4 分，若病人有下肢無力，術後應有復健，推測並無上述問題，應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，腰椎4節融合固定，無誤。 103 年5 月22日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以舊病歷推論事後病情。相隔四年確實有可能惡化。 (二)兩下肢與腰椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。而腰椎疾患確實有可能影響下肢肌力。若○○○○○醫院神經外科病歷中記載下肢肌力3- 4分一事為真，則為合理之裁量。 證 據 出 處 1.林傳益105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷18「林傳益」卷第13-14頁）、109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年5 月16日保職核字第103031012774號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660150040 號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷18「林傳益」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第351頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳成年仲介、林傳益 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 黃粘束蓮 不詳女性成年仲介 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年9月29日 103 年10月16日、643,852元 脊柱 脊柱畸形或失能- 未達標準 失能部位 1.依秀傳醫院病歷，97年6 月17日施行L5-S1手術，出院情況良好，無下肢無力，103 年4 月16日尚有門診，敘述最近背痛，103年4月18日起至○○○○○醫院就醫，並無下肢無力之記載，應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，應是加開記載L5-S1 椎體固定，此為事實。 103 年10月23日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，無法以六年前舊病歷推論六年後病情。 (二)兩下肢與脊柱失能診斷書開立曰期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（腰椎）損傷確實有可能影響下肢功能。但○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000 -0-00至0000-0-00共六次門診紀錄中，完全沒有記載無力情形，亦無記載肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次僅開立七天份止痛藥，沒有其他針對下肢無力之治療或處置；且病患在開立失能診斷書後亦不再回診。故失能診斷書中所記載兩下肢無力一事並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.黃粘束蓮105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷19「黃粘束蓮」）、109年8月25日準備程序陳述（原審卷七第499-509頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年10月16日保職核字第103031029117號函、丁○○特約審查醫師意見、秀傳紀念醫院病歷及檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660151770號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷19「黃粘束蓮」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第353頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、黃粘束蓮 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 姚靖書 不詳女性成年仲介 左側肢體 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年10月20日 103 年11月5 日、281,556元 左側肢體 神經失能--5項第13等日 肌力、平衡協調、失能評估 1.病患於103 年4 月16日大腦海棉狀血術，術後正常行走，偶爾手抖，1037 日至○○○○○醫院就醫，103 年日開立左側無力失能診斷書，但病患國醫藥大學附設醫院就醫，104 年1門診理學檢查為正常，故應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書左側肌力變成4 分。 103 年11月13日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.姚靖書105 年6 月24日偵訊陳述（104他1742號卷20「姚靖書」卷第17-18頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年11月5 日保職核字第103031031170號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150330號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷20「姚靖書」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、姚靖書 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 廖寶連 不詳女性成年仲介 兩上下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年11月12日 103 年12月1 日、510,400元 脊柱 脊柱畸形或失能- 未達治療期 失能部位 1.病患於97年4 月在彰濱秀傳醫院頸椎開刀，101 年5 月7 日又在秀傳醫院腰椎開刀，秀傳醫院病歷在101 年術後出院病摘並無肌力喪失紀錄，其後未在秀傳醫院就醫。103 年6 月6 日到○○就醫，紀錄痛、肢體麻、弱，然後開立失能診斷書後就不再就醫，依秀傳醫院病歷應無癱瘓，無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書只是敘述椎體固定，但不符合失能標準。 103 年12月5 日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，無法以97年或101年之舊病歷推論103年之病情。 (二)兩上下肢與脊柱失能診斷書開立曰期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（頸椎）疾患確實有可能影響四肢功能。若勞保失能診斷書中上下肢無力之紀錄為真，顏精華醫師之裁量尚屬合理。 證 據 出 處 1.廖寶連105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷21「廖寶連」卷第20-22頁）、109年8月25日準備程序陳述（原審卷七第499-509頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月1 日保職核字第103031033683號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、彰濱秀傳醫院檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660149580號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷21「廖寶連」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第355頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、廖寶連 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 廖毓英 許錦姿 右側肢體 神經失能第2-4項第7等級，與前殘合併升等並扣除已領取給付日數，發給380日 103 年12月3日 244,112元（函內未記載核定日期） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.依彰化醫院出院病歷，病患無失能，只是手麻。 2.彰化醫院出院病歷記載病人術後肌力正常，只是手麻，顏精華所開立之診斷書變成上肢無力。 3.顏精華所重新開立之失能診斷書，是敘述頸椎關節活動範圍，C5-6單節固定無損活動力，沒什意義。 103 年12月27日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)若上肢無力達3分以下，確實有可能只能從事輕便工作。 (二)右側肢體與頸椎失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。脊柱（頸椎）疾患確實有可能影響肢體功能。若肢體無力為真，則為合理之裁量。但依據○○○○○醫院神經外科門診病歷，自0000-0-00至0000-00-0共六次門診紀錄中，病人主訴（subject)部分皆有記載無力（weak)一詞；但只有最後一次門診時、在客觀症狀（object)有提到右側肢體無力（rt ext weak?)，亦無記載肌力分數。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次僅開立七天份止痛藥及降血壓藥，沒有針對右側肢體無力之治療或處置，病患在取得失能診斷書後也不再回診。故難以認同失能診斷書中所載右側肢體無力情形為真。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.廖毓英105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷22「廖毓英」卷第12-13頁）、 109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年12月19日保職核字第10360438890號函、丁○○特約審查醫師意見、衛生福利部彰化醫院病患檢驗總表、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150510號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷22「廖毓英」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第357頁） 共　犯 顏精華、丙○○、許錦姿、廖毓英 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 林淑櫻 劉沛珍 雙上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年2月26日 103 年6月19日、510,400元（於103 年6月24日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷六第219 頁） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於102 年7 月16日頸椎手術（因雙手肌力4 分）術後恢復正常，102年11月20日赴○○○○○醫院就醫，103 年2 月26日開立雙上肢無力失能診斷書，病人又繼續在中國醫藥大學附設醫院就醫，都沒有無力敘述，應無失能現象。 2.顏精華所重新開立之診斷書記載有二個椎體固定，此為正確。 103 年7 月1 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)病患於103-5-7於中國醫藥大學附設醫院接受上肢神經傳導與肌電圖檢查，其結果顯示為正常，病歷中也無記載上肢肌力3分。故原鑑定意見認為無失能（上肢無力）應為合理之推論。 (二)病況有可能改變或惡化。 (三)若上肢無力、肌力3分一事為真，則為合理裁量。但肌力3分實已達法定輕度肢障程度。而依據○○○○○醫院神經外科門診病歷，顏精華醫師每次僅開立七天份止痛藥，沒有針對上肢無力進行治療或處置。反觀中國醫神經外科醫師定期給予病患28天份止痛藥，安排追蹤X光、開立神經傳導與肌電圖檢查、建議復健、轉診風濕科等合理之處置。若依正常醫病關係，病患應於中國醫開立失能診斷書。但病患卻選擇至○○神經外科開立失能診斷書；而在診斷書開立後旋即不再回診○○、卻仍持續至中國醫就診。以上皆不符合正常醫療行為。 證 據 出 處 1.林淑櫻105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷23「林淑櫻」卷第19-20頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年6 月19日保職核字第10303100618401號函、丁○○特約審查醫師意見、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月9日保職失字第10660149780號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷23「林淑櫻」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第359頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、林淑櫻 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 林福山 丙○○、周苡軒（原名周湘芙） 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級660日(職) 103 年4月9日 512,622元（於103年4月30日核定341,748元、於103年10月21日核定補發170,874元） 脊柱 需補x 光片（無法判定） 失能部位 1.病患在中國醫藥大學門診，後在澄清醫院手術，術後病歷無肌力變壞記載。病患術後到○○主訴頸緊、痛、不好動頸；顏精華診斷為椎弓切除後症候群及頸椎狹窄（但實際並無椎弓切除），依澄清醫院病歷不符失能標準。 2.澄清醫院術後肌力正常，顏精華則記載上肢無力，肢體有阻力。 3.顏精華重新開立之失能診斷書為補頸椎四節手術後之活動範圍，此為正確 103 年5 月22日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)手術後病情仍有可能改變或惡化，因此無法以澄清醫院舊病歷推論往後病情。 (二)兩上肢與脊柱失能診斷書開立日期為同一天，應為同日、不同部位之申請。○○○○○醫院神經外科門診病歷自0000-00-00至2014-4-9共七次門診紀錄中，並無任何關於上肢無力之紀錄。肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師於門診期間，每次也僅開立七天份止痛藥，沒有針對上肢無力之治療或處置。病患在取得失能診斷書後亦不再回診。故勞保失能診斷書中上肢無力之紀錄並非事實。顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林福山105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷24「林福山」卷第24-28頁）、109年10月30日準備程序陳述（原審卷九第13-21頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月21日保職核字第10360354870 號函、丁○○特約審查醫師意見、澄清綜合醫院中港分院病歷、檢查申請及報告單與診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院病歷及檢驗檢查報告、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、勞工保險局105年6月20日保職失字第10560217770號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷24「林福山」卷、本院病歷資料卷第254-365頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第361頁） 共　犯 顏精華、丙○○、周苡軒、林福山 論罪結果 （按接續犯學理及想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 林宥翔 賴傑茗 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月14日 103 年6月13日、488,400元（於103年6月18日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第171頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於102 年10月28日在中國醫藥大學附設醫院手術，術後感染在102 年11月9 日、103 年1 月3 日又再清創，但病患於102 年11月6 日在○○○○○醫院就醫，期間又在中國醫藥大學醫治感染，在○○病歷中，竟一字未提感染，疑未就診，即假就診，在中國醫藥大學病歷肌力正常，只是疼痛、酸，故不符失能。 2.病患傷口感染在就醫時，在○○病歷未有紀錄。 3.顏精華所重新開立之診斷書，為記載脊椎二節固定，此為事實，但不符失能標準。 103 年6 月20日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一) 病患於○○○○○醫院就診時，確實有可能未主動告知當時仍在中國醫藥大學附設醫院治療感染；而顏精華醫師除開立7 天份止痛藥外，並未安排感染相關檢查或處置，故可能對於傷口感染並不知情或疏於查驗。不宜即據此認定有『假就診』一事。 (二) 但中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷於術後（000-00-00 起）確實記載病患肌力正常（MP: normal) ，與○○○○○醫院門診同一時期病歷登載下肢無力（bil low limb weak?）不符，此部分屬原鑑定意見之合理判斷依據。 ○○○○○醫院病歷（0000-00-0～0000-0-00)中僅記載兩下肢無力並佐以問號（bil low limb weak?)而未記載肌力分數，且每次就診時除開立七天份止痛藥外，並無其他處置或治療。病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診。肌力3分已達法定輕度肢障程度。顏精華醫師之處置顯然不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林宥翔105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷25「林宥翔」卷第15-17頁）、109年8月18日準備程序陳述（原審卷七第381-392頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年6 月13日保職核字第103031014494號函、丁○○特約審查醫師意見、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月4日保職失字第10660150150號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷25「林宥翔」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第363頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第305頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、林宥翔 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 田滿盈 不詳女性成年仲介 腦部、兩側肢體 神經失能第2-4項第7等級440日 103年5月28日 103 年6月23日、281,600元 右側肢體 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、平衡協調、失能評估 1.病患於102 年10月24日頭部受傷經開顱及腦脊髓液引流手術治療，其主要症狀為神經認知功能變差，其肢體肌力正常，102 年12月13日赴○○○○○醫院門診就醫，103 年5 月28日開立左右上肢無力，右下肢略無力之失能診斷書，此與事實不符，病患應為神經認知功能不正常，符合2-4 項7級或2-5 項13級。 2.顏精華所重新開立之診斷書變成右側4 分，仍與實際不同。 103 年7 月1 日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.田滿盈105 年6 月6 日偵訊陳述（104 他1742號卷26「田滿盈」卷第15-16 頁）、109 年6 月2 日準備程序陳述及審判陳述（原審卷六第253-264 頁、第267-282 頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月23日保職核字第103031015848號函、丁○○特約審查醫師意見、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告及出院病歷摘要、勞工保險局106年5月10日保職失字第10660153310號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷26「田滿盈」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、田滿盈 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 陳旭琦 劉沛珍 兩下肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年5月30日 103 年6月17日、353,672元（於103 年6月20日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷六第249 頁） 脊柱 需補X 光片（無法判定） 失能部位 1.病患在臺中慈濟醫院只門診，102 年6 月7 日門診有T11.12壓迫性骨折，並無下肢無力，顏精華門診只是下背痛，故應無下肢無力。 2.臺中慈濟醫院之檢查報告與顏精華原開立之失能診斷書差別在於有無下肢無力。 3.顏精華所重新開立之失能診斷書記載腰椎黏連，活動範圍減少，與失能診斷書較無關。 103 年6 月25日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)僵直性脊椎炎病情有可能在三年內惡化，但通常不會有『下肢無力』症狀。 (二)慈濟醫院免疫風溼科、復健科與○○○○○醫院神經外科病歷皆無記載病患有下肢無力症狀，病患於兩院門診也未接受任何與下肢無力相關之處置或治療。勞保失能診斷書中關於下肢無力之記載顯然並非事實，不符醫理且有違專業裁量。 證 據 出 處 1.陳旭琦105年6月6日及105年8月4日偵訊陳述（104他1742號卷27「陳旭琦」卷第14頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月17日保職核字第103031016051號函、丁○○特約審查醫師意見、財團法人佛教慈濟醫院台中分院檢查報告、○○○○○醫院檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150290號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷27「陳旭琦」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第365頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、陳旭琦 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 簡榮震 丙○○與劉沛珍 左側肢體 神經失能第2-4項第7等級，與前殘合併升等並扣除已領取給付日數，發給570日(職) 103 年5月30日 103 年6月19日、399,000元（於103年6月24日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第173頁） 腦部 神經失能-未達給付標準 肌力、肢體痙攣、平衡協調、失能評估 1.依病患受傷98年4 月22日在中山醫院病歷，98年4 月29日出院時肌力正常，與103 年5月30日顏精華診斷書不同，依中山醫院病歷應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，病人肌力正常。 1.103 年6 月25日、2萬元2.103 年12月5 日、２萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.簡榮震105年6月24日偵訊陳述（104他1742號卷28「簡榮震」卷第16-18頁）、109年8月18日準備程序陳述、審判陳述（原審卷八第381-392頁、第 397-414頁）、109年9月4日審判筆錄（原審卷八第175-191頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月19日保職核字第103031016175號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院檢查報告、勞工保險局106年5月4日保職失字第10660150110號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷28「簡榮震」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、簡榮震 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 劉雅婷 許建偉 兩側肢體 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年6月13日 103 年6月30日、313,852元 腦部 神經失能-第2-5項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、平衡協調、失能評估 1.病患95年10月頭部受傷，有少量雙側額葉出血，但恢復良好，唯有頭暈，不正常腦波，無癲癇紀錄，未服抗癲癇藥物，不符合失能。 2.顏精華診斷書敘述右側輕癱，左下肢略無力，而台中醫院無此敘述。 3.顏精華所重新開立之診斷書又改成肢體正常，只說有症狀（突然幾乎痊癒），與台中醫院病歷較相似。 103 年7 月16日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.劉雅婷105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷29「劉雅婷」卷第17-18頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月30日保職核字第103031017315號函、丁○○特約審查醫師意見、行政院衛生署台中醫院病歷及放射線檢驗檢查報告、○○○○○醫院腦波檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660151860號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷29「劉雅婷」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、許建偉、劉雅婷 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 廖浤學 張伯東 兩上肢 神經失能第2-4項第7等級440日 103 年6月16日 103 年7月10日、250,800元 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於102 年7 月13日受傷住光田綜合醫院二天未手術，102 年7 月19日、102年7月26日門診並無上肢無力紀錄，而103 年3 月26日到○○○○○醫院紀錄曾經接受頸椎手術，手術醫院不明，沒有在○○照X 光。103 年6 月16日突然開立上肢無力診斷書，依光田醫院病歷應無上肢無力，不符失能標準。 2.顏精華所重新開立之診斷書只是說明C4-5手術固定，但X 光來自何方則不明。即使有手術也是在光田醫院出院後，無從比較。 103 年7 月17日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)第4-5節頸椎脫位經手術治療為事實。 (二)術後病情有可能改變或惡化。 (三)光田醫院與○○○○○醫院神經外科病歷皆無記載病患有上肢無力症狀，病患於兩院門診也未接受任何與上肢無力相關之處置或治療。故勞保失能診斷書中兩上肢無力之記載並非事實，顏精華醫師之診斷有違專業裁量。 證 據 出 處 1.廖浤學105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷30「廖浤學」卷第16-17頁）、109年8月25日準備程序陳述（原審卷七第499-509頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年7月10日保職核字第103031017746號函、丁○○特約審查醫師意見、光田綜合醫院大甲分院檢查報告單、光田綜合醫院沙鹿總院檢查報告單、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月10日保職失字第10660153320號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷30「廖浤學」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第367頁） 共　犯 顏精華、丙○○、張伯東、廖浤學 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 ︵ 本 院 撤 銷 原 判 決 ， 改 判 無 罪 ︶ 簡滄洲 劉沛珍 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年8月29日 103 年9月17日、352,000元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.顏精華原失能診斷書下肢肌力3 分是符合12-30 項6 級，但病人在林森醫院術後護理紀錄，穿背架行動自如，故疑為（誤載為【無疑似】）偽造病情，以申請失能給付。 2.病患於102 年9 月26日入院林森醫院，102 年9 月23日出院，立刻於102年10月30日赴○○就醫，有下肢無力之記載，之後病歷都是複製。病患在林森醫院並沒有下肢無力記載。 3.顏精華所重新開立之診斷書只是寫脊柱失能（但不符條件）。 103 年9 月23日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 顏精華醫師於勞保失能診斷書上記載脊椎固定三節為事實，其程度是否符合失能等級由丁○○裁定。醫師並未越權，也非虛偽之記載。 證 據 出 處 1.簡滄洲105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷31「簡滄洲」卷第11-12頁）、109年3月27日準備程序陳述（原審卷五第529-542頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年9 月17日保職核字第103031025748號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、林森醫院X光檢查報告光碟、勞工保險局106年5月10日保職失字第10660153240號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷31「簡滄洲」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第369頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、簡滄洲 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決撤銷，顏精華無罪。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 ︵ 已 經 原 審 判 決 無 罪 確 定 ︶ 楊聯芳 陳宛妊 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級660 日(職) 103 年9月3日 103 年10月3 日、607,200元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.依大甲李綜合醫院及中山醫學大學附設醫院之病歷，病患並無下肢無力之記載，只是會疼痛，故無失能。惟○○醫院顏精華有下肢無力之記載。 2.顏精華所重新開立之第二份診斷書只是敘述L4-5手術固定（此為事實）。 103 年10月15日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)術後時隔三年，病情確實有可能改變或惡化。 (二)病人在不同時間，病情確實有可能不同。但同一時期、在不同醫院就醫的病況應不至有太大差異。 病患於 100 年腰椎手術後持續於大甲李綜合醫院接受復健治療（ 000-00-00~2014-7-2)，復健科門診病歷中有記載病患需接受下肢肌力訓練（STRENGTHEN ING EX---BIL.L/E、鼓勵靠牆下蹲練腰臀腿肌力）。顏精華醫師開立下肢無力之診斷書應屬合理判斷。 證 據 出 處 1.楊聯芳105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷32「楊聯芳」卷第23-24頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月3 日保職核字第103031026427號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、李綜合醫療財團法人大甲李綜合醫院檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150460號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷32「楊聯芳」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第371頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第307頁） 主　文 顏精華無罪。 33 劉祐町 許建偉 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年9月3日 103 年10月6 日、560,252元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、平衡協調行動能力、失能評估 1.病患於101 年9 月跌倒致頸椎椎間板突出，上肢先無力然後恢復成麻感，在豐原醫院手術，術後並無上肢無力記載，且病患在103 年10月於○○○○○醫院開立失能診斷書後一個月，又到豐原醫院接受腰椎手術，也無肢體無力記載，故無失能。 2.顏精華原所開立之診斷書有上肢無力，肢體失調之記載，而豐原醫院並無此敘述。 3.顏精華所重新開立之診斷書，肌力由上肢肌力3 分變成肌力4 分。 103 年10月16日、2萬元 顏精華 證 據 出 處 1.劉祐町105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷33「劉祐町」卷第30-31頁）、109年8月11日準備程序陳述（原審卷七第251-259頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年10月6日保職核字第103031026451號函、丁○○特約審查醫師意見、衛生福利部豐原醫院放射線一般檢察檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150350號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷33「劉祐町」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、許建偉、劉祐町 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 張翰翔 不詳女性成年仲介 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年9月5日 103 年9月23日、282,128元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.依中山醫學大學附設醫院病歷，病患L4-5腰椎椎間盤切除術，植入coflex（102 年11月28日）術後正常，103年5 月30日到○○○○○醫院就醫，主訴背痛、雙下肢痛無力，一般術後肌力變壞，病歷都有紀錄，應無失能。 2.中山醫院之病歷並無肌力變壞之紀錄，顏精華原開立之診斷書卻記載下肢無力。 3.顏精華所重新開立之診斷書，記載L4-5有用coflex。 103 年9 月26日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 術後病情有可能改變，因此病患於不同時間就診的病況確實有可能不同，但同一時期就診病況應不至於有太大差異。依據中山醫學大學附設醫院病歷（ 2014-3-5、2015-3-2)，病人行走順暢（HE CAN WALK VERY WELL)且無神經學症狀（NO NEUROLOGIC DEFICIT WAS FOUND)。而同時期○○○○○醫院病歷（ 0000-0-00~2014-9-5)中病人主訴（ subject)部分卻記載有下肢疼痛無力（ bil low limb pain weak ）。兩者有明顯差異。若同時考量病患於○○○○○醫院之醫療行為（三個月內連續密集就診，每次只拿七天份止痛藥；肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師無安排下肢無力之治療或處置；開立勞保失能診斷書後即不再回診），難以認同下肢無力一事為真，勞保失能診斷書內容有違醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.張翰翔105 年6 月24日偵訊陳述（104他1742號卷34「張翰翔」卷第19-20頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年9月23日保職核字第103031026681號函、丁○○特約審查醫師意見、中山醫學大學附設醫院病歷、勞工保險局106年5月11日保職失字第10660150430號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷34「張翰翔」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第373頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、張翰翔 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 張佩琪 某許姓成年男性仲介 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年10月22日 103 年11月6 日、334,400元 兩下肢 神經失能-未達給付標準 肌力、肢體痙攣、行動能力、失能評估 1.病患為顏精華自行手術，術後未有下肢無力敘述，而且L5-S1 不會有股、膝無力，應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書，其肌力只有左髖股肌力4 分，其餘正常，第一份則下肢多為3 分，而左髖股肌力4 分在病歷中亦未現。 103 年11月13日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.張佩琪105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷35「張佩琪」卷第14-15頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年11月6 日保職核字第103031031190號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、車馬費資料、勞工保險局106 年5 月5 日保職失字第10660149960 號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷35「張佩琪」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、某許姓成年男性仲介、張佩琪 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 黃相賓 陳銘琦 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年12月3日 103 年12月19日、282,656元 兩下肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.病患103 年5 月26日在中國醫藥大學附設醫院腰椎椎間板突出手術，術後門診追蹤無異常，103 年6 月13日起至○○○○○醫院顏精華門診就醫，103 年12月3 日開立失能診斷書，依病歷應無下肢無力，應無失能。 2.依中國醫藥大學附設醫院病歷，下肢肌力正常，而顏精華記載下肢無力。 3.顏精華所重新開立之診斷書下肢肌力為4 分，（原開為下肢肌力3 分），為何重開原因不明，但可解釋為病人疼痛，所以無法完全用力，所以呈4分。 103 年12月27日、2 萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.黃相賓105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷36「黃相賓」卷第15-16頁）、109年6月2日準備程序陳述（原審卷六第253-264頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月19日保職核字第103031035754號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150360號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷36「黃相賓」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、黃相賓 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 蕭文凱 陳銘琦 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年12月3日 103 年12月17日、288,200元 兩下肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.病患於102 年12月9 日在澄清中港分院接受L3-4椎間板手術，103 年5 月到○○○○○醫院就醫，澄清醫院術後正常，○○○○○醫院未有理學檢查，顏精華即記載雙下肢痛、無力，應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書只是肌力變成4 分，但並無依據。 103 年12月27日、2 萬元、○○ 顏精華 證 據 出 處 1.蕭文凱105 年6 月6 日偵訊陳述（104 他1742號卷37「蕭文凱」卷第18-19 頁）、109 年8 月11日準備程序陳述、審判陳述（原審卷七第261-262 頁、第275-294頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年12月17日保職核字第103031035851號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、澄清綜合醫院中港分院放射科檢查申請及報告單、勞工保險局106年5月5日保職失字第10660150380號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷37「蕭文凱」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、蕭文凱 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 林君鄉 不詳女性成年仲介 兩側肢殘 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年12月12日 103 年12月27日、308,000元 兩側肢殘 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、平衡協調、失能評估 1.病患於103 年5 月3 日受傷出院後多次在台中榮總門診就醫，人清楚，但傷口要處理，並無肌力不足，應不符合失能。 2.依台中榮總103 年11月21日、103 年12月23日神外門診至103 年12月12日失能診斷書開立，並無顏精華所述無力現象。 103 年12月31日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 1.林君鄉105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷38「林君鄉」卷第30-32頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年12月27日保職核字第103031036997號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、臺中榮民總醫院病歷及診斷證明書、勞工保險局106年5月4日保職失字第10660149730號函、勞動部勞工保險局106年5月16日保職失字第10660157960號函、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷38「林君鄉」卷） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、林君鄉 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 陳富女 不詳女性成年仲介 兩下肢 神經失能2-4項第7 等級440日 103 年8月13日 103 年9月24日、404,800元 未開 未開 未開 1.病患11年前於林口長庚醫院手術，在101 年11月在童綜合醫院再度手術，術後追蹤一年，只有輕微疼痛，並無下肢無力，故無失能。 2.顏精華開立診斷書變成下肢無力，故診斷失能。童綜合醫院則無下肢無力敘述。 103 年9 月19日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)手術後病況確實有可能改變，不宜以兩年前之病歷解釋兩年後之病情。 (二)肌力有可能降低至3-4分。○○○○○醫院病歷中，病人『主訴』部分有提及無力（weak)—詞，但『理學檢查發現』部分並無記載無力或肌力分數。 由於肌力3分已達法定輕度肢障程度，但根據○○○○○醫院神經外科病歷（2014-5-7～0000-0-00)記載，顏精華醫師除開立止痛藥與肌肉鬆弛劑外，並無針對無力症狀給予相關治療或處置。且病患於三個月內密集門診，在取得勞保失能診斷書後即不再回診。據此本院難以認同下肢無力一事為真，亦難以認同失能鑑定過程符合醫療常規、醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.陳富女105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷39「陳富女」卷第9-10頁）、109年6月2日準備程序陳述（原審卷六第253-264頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年9 月24日保職核字第103031023987號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷39「陳富女」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第375頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第309頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、陳富女 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 戊○○ 陳御烽 兩上肢 神經失能2-4項第7 等級440日 103 年12月24日 104 年1月14日、643,852元 未開 未開 未開 1.病患於103 年6 月9 日在澄清醫院手術，術後並無敘述上半身無力，反而有下背痛之記載，○○○○○醫院突然有上半身無力的失能診斷書，若其屬實則符合11-35 項6 級，但最大可能是無上肢無力，而不符失能標準。 104 年1 月20日、52,152元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)有可能因手術失敗或其他原因（例如再次受傷）導致症狀未改善、肌力退步。 (二)不同時間症狀可能有變化。但同一時期，即使由不同醫師診治，症狀不應有太大差異。 (三)醫師僅負責依據真實症狀填寫失能診斷書，是否合乎失能條件及失能等級則由丁○○裁定，兩者權責不同。一如檢察官收集事證、司法官審判之分工關係。故不應因事後丁○○認定不符失能、即認為事前顏精華醫師記載不實。應追究顏精華醫師於勞保失能診斷書上記載肌力3分一事是否為真、而非是否與丁○○判定結果不同。 病患於2014-6-8至澄清醫院接受頸椎手術前，其住院病歷記載主訴症狀為頸部疼痛及右上肢痛麻，四肢肌力紀錄為滿分5分。術後神經外科門診病歷（2014-4-9～）也未提及術後有上肢無力情形。而○○○○○醫院神經外科病歷（0000-0-00～0000-00-00）也無記載有上肢無力症狀。再考量顏精華醫師於門診時僅開立七天份止痛藥與肌肉鬆弛劑，並未針對上肢無力給予處置或治療；而病患在取得失能診斷書後亦不再回診。顯見術後上肢無力一事並非事實，鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院失能鑑定報告書 ○○○○○醫院顏精華醫師民國103年12月24日開立之勞工保險失能診斷書，與澄清綜合醫院中港分院上開病歷資料相比對，是否符合醫療常規及醫學學理。 1.「顏精華醫師」對「病患戊○○」於103年12月24日所出具之「勞工保險失能診斷書」之記載部分不符合澄清綜合醫院中港分院手術後病歷資料及醫學學理。 2.判定理由： (1)勞工保險失能診斷書之傷病名稱為「頸椎第4.5.6.7椎發炎、脊髓病變脊椎手術後失敗症候群」，此診斷與他院之病歷資料之診斷名稱「頸椎第四至第七節神經根壓迫、脊椎融合暨椎間盤切除術後」未完全相符，前者「脊髓病變脊椎手術後失敗症候群」是後者「脊椎融合暨椎間盤切除術」術後一段時間，慢性背痛症狀持續，未得到改善之描述。 (2)頸椎第四至第七節神經根壓迫屬於神經根型頸椎病，另依澄清醫院術前記錄，病患亦有右側頸脊髓壓迫性現象；因剌激或壓迫相應的神經根和脊隨而出現相應節段的神經剌激或功能障礙，主要臨床表現包含頸肩背部疼痛、上肢及手指放射性疼痛、麻木、無力等。 (3)據個案於澄清綜合醫院中港分院103年6月14日出院病歷記載，個案雙上肢及左下肢有放射痛併麻木感，術後頸部疼痛部分改善，移除氣管內管後有輕微吞嚥困難，右上肢肌力減弱，四肢活動無礙且可步行，此與103年12月24日開立之勞工保險失能診斷書所載之上肢肢體肌力及行動能力表現有部分落差。依個案傷病暨術後判定，除症狀外，有照顧自己基本生活之能力，但無法執行所有日常活動，故失能評估等級調整為第2級（輕度失能）較為合理。 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院失能鑑定回覆書 聲請函送彰化基督教醫院補充詢問： (一) 患者戊○○是屬於終生無工作能力？終生僅能從事輕便工作？無礙勞動？或其他？ (二) 患者戊○○是屬勞工保險失能給付標準附表失能項目「2-3中樞神經糸統機能遺存顯著失能，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動上可自理者」？「2-4中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」？「2-5神經糸統之病變，通常無礙勞動，但由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀者」？或其他？ 1.據前次書面鑑定回文第三點所提，個案屬於神經失能第2級之「輕度失能，無法執行之前所有活動，但能照料自己的事情不需協助」，依此狀態推論屬於僅能從事輕便工作者。 2.對應勞工保險失能給付標準，個案所屬之神經失能項目為「2-4中樞神經糸統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者」。 證 據 出 處 1.戊○○105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷40「戊○○」卷第16-17頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第43-51頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局104 年1 月14日保職核字第103031038105號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、澄清綜合醫院中港分院病歷、放射科檢查申請及報告單與診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷40「戊○○」卷、本院病歷資料卷第130-164 頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第377頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第311頁） 5.彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院失能鑑定報告書及失能鑑定回覆書（原審卷五第83-85頁、本院卷六第81頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳御烽、戊○○ 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 ︵ 已 經 原 審 判 決 無 罪 確 定 ︶ 羅月嬋 秦秀慧 兩下肢 ( 農保）2-4項第7 等級440 日 102 年12月25日 103 年5月15日、149,600元 未開 未開 未開 1.中國醫藥大學附設醫院於102 年4 月26日手術，術後有肌力檢查為正常，因下肢疼痛到門診就醫至104 年6 月2日。 2.○○○○○醫院102 年12月25日失能診斷書為雙下肢無力，之前自102 年7 月3 日初診，寫雙下肢無力以後9次門診都複製。 3.故肌力正常否為問題所在，審查醫師相信中國醫藥大學附設醫院的記載。 103 年5 月20日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)術後症狀有可能改變或惡化，不宜以舊病歷推論事後病情。 (二)病患於中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷（0000-0-00至2015-6-2）記載有下肢麻木抽筋等症狀，0000-0-00下肢神經傳導肌電圖證實有神經病變。而○○○○○醫院神經外科門診病歷自2013-7-3至0000-00-00共七次門診紀錄中，雖未明確記錄肌力分數，但皆有記載下肢無力及無法獨立行走（bil low weak; bil low limb weak, walk with assist)。故失能診斷書中下肢肌力3-4分一事應非全然捏造，其判定過程尚符合醫療常規。 證 據 出 處 1.羅月嬋105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷41「羅月嬋」卷第66-67頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局103 年5 月16日保農給核字第10303300021801號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院病歷及診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷41「羅月嬋」卷） 3.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094202964號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷八第299頁） 主　文 顏精華無罪。 42 黃家鎮 無仲介 腦、兩側肢體 （農保）2-4項第7 等級440日 103 年7月4日 103 年8月27日、149,600元 未開 未開 未開 1.秀傳醫院記載肌力正常，但腦波不正常，故病人服用抗癲癇藥物。 2.○○○○○醫院沒有肌力不正常記載，但失能診斷書寫右側肌力3 分。 3.病患於103 年2 月19日在○○看診，103 年2 月25日又赴秀傳看診，於二家醫院都做CT，報告則類似，有水腦症，腦溝大。綜上述為1.2 項不符肌力部份，依○○為右側偏癱。 103 年9 月3 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 大腦運動皮質病變確實可能會造成對側肢體無力 。 病患於2012-3-4因頭暈、嘔吐而至秀傳醫院急診後住院，病歷中明確記載肌力正常（muscle power grade 5)。出院後回診神經外科門診病歷（0000-0-00~0000-0-00 ）也僅記載手部有顫抖（ BILATERAL HANDS:TREMOR (+))而未提及無力。○○○○○醫院神經外科門診病歷（ 0000-0-00 ～ 2014-7-4)也未記載右側肢體無力症狀。再考量肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師僅開立七天份止痛藥，並未針對無力症狀給予處置或治療；而病患在取得失能診斷書後亦不再回診。顯見右側肢體無力一事並非事實，鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.黃家鎮105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷42「黃家鎮」卷第65-67頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局103 年8 月28日保農給核字第103033012259號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、秀傳醫療財團法人秀傳紀念醫院病歷及檢查報告與診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷42「黃家鎮」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第379頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第313頁） 共　犯 顏精華、丙○○、黃家鎮 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 洪仲維 秦秀慧 腦、左側肢體 （農保）2-4項第7 等級440日 103 年8月29日 103 年10月23日、149,600元 未開 未開 未開 1.病患在童綜合醫院，因頭部外傷，硬腦膜下出血而接受開顱手術，術後103 年3 月6 日出院。後門診3 月11日至6 月3 日門診都記載正常。103年5 月28日改赴○○就醫8 次，首次寫左肢體弱（Lt ext weak ），其餘照抄，故於童綜合醫院正常肌力，至○○變為左側無力，103 年8 月29日開立失能診斷書後就未再至○○就醫，不符處為肌力改變，以致符合失能。而病患再回童綜合醫院看診後，並無左側無力記載。 1.103 年11月6 日、2萬元2.103 年12月12日、2萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)腦出血確實有可能造成肢體偏癱，而是否造成或癱瘓程度則視出血範圍而定。以上需參照真實病歷紀錄，無法憑空推斷。 (二)病患術後於童綜合醫院神經外科門診病歷（0000-0-00～2015-4-3)中，並無肢體無力之記載。而同時期○○○○○醫院病歷（0000-0-00～0000-0-00)中有提及左側肢體無力（It ext weak；ext weak?）。兩者有明顯差異。若同時考量病患於○○○○○醫院之醫療行為（三個月內連續密集就診，每次拿七天份止痛藥與癲癇藥；肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師無給予無力之治療或處置；開立勞保失能診斷書後即不再回診），則難以認同左肢肢體無力之記載為真。鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.洪仲維105 年6 月24日偵訊陳述（104 他1742號卷43「洪仲維」卷第80頁）、109 年8 月25日準備程序陳述（原審卷七第511-519 頁）、109 年10月30日審判陳述（原審卷九第27-45 頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局103 年10月24日保農給核字第103033015796號函、國泰人壽保險股份有限公司理賠資料（含○○○○○醫院診斷證明書、調查報告書等資料）、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷、童綜合醫療社團法人童綜合醫院病歷及檢驗總表、二林基督教醫院轉診單及救護紀錄表、員警訪查光碟翻拍畫面照片、訪查光碟、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷43「洪仲維」卷、本院病歷資料卷第367-375 頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第381頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、洪仲維 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 己○○ 「阿偉」之成年人（起訴書誤載為無仲介） 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年10月8日 103 年10月28日、406,252元 未開 未開 未開 1.病患於103 年1 月9 日腰椎L4-5椎間板切除術，及TPS 固定（泛濫開刀），術後肌力正常可走路。103 年3 月5 日至○○就醫，103 年10月8 日開立雙下肢無力失能診斷書，依中國醫藥大學附設醫院病歷，應無下肢無力，L4-5不會髖膝無力，應無失能。 2.依病歷所見術前MRI 實無脊椎椎間板突出，手術只是增加軟組織傷害。 103 年11月4 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定意書及補充鑑定書 FBSS定義為『在一次或多次腰椎手術結束後，預期的下背痛或神經根轉移痛未獲得改善』（surgical end stage after one or several interventionson the lumbar neuroaxis indicated to relieve lower back pain, radicular pain or the combination of both, without effect*)，症狀僅指疼痛而不包括無力。*Follett KA, Dirks BA.Etiology and evaluation of the failed back surgery syndrome. Neurosurg Q. 1993;3:40-59. 病患於0000-00-0因腰部以下感覺麻木而至中國醫藥大學附設醫院住院檢查，住院病歷中並無提及有無力症狀，護理紀錄也明確記載其『行動能力：步態平穩』。而○○○○○醫院神經外科病歷（2014-3-5～0000-00-0)也未記載肢體無力。再考量肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次門診僅開立七天份止痛藥，並未針對無力症狀給予處置或治療；而病患在取得失能診斷書後亦不再回診。顯見下肢無力一事並非事實，鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.己○○105 年6 月6 日偵訊筆錄（104他1742號卷44「己○○」卷第19-20頁）、109年8月25日準備程序筆錄（原審卷七第511-519頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103年10月28日保職核字第103031030327號函、丁○○特約審查醫師意見、中國醫藥大學附設醫院病歷及檢驗檢查報告、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷44「己○○」卷、本院病歷資料卷第166-217頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第383頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第315頁） 共　犯 顏精華、丙○○、「 阿偉」之成年人、己○○ 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：原判決關於己○○犯罪所得沒收部分撤銷。 　　　　　己○○未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟柒佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　其他上訴駁回。 　　　　　己○○緩刑伍年；並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次。緩刑期間均付保護管束。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 　　　　　　不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　己○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾捌萬參仟肆佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 劉仁銓 劉沛珍 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年8月20日 103 年9月2 日、444,400元 未開 未開 未開 1.病患於100 年5 月6 日於林口長庚醫院施行L3-5腰椎椎弓切除，TPS ，術後下肢有力，103 年5 月7 日起至○○○○○醫院就醫，無特殊治療，103 年8 月20日開立失能診斷書，內容為下肢無力。然應無下肢無力，不符失能標準。 2.依林口長庚醫院病歷與顏精華所開立之診斷書內容比較，長庚醫院術後正常，○○○○○醫院無理學檢查，突然開立失能診斷書，記載下肢無力。 103 年9 月15日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 術後三年病情確實有可能改變或惡化。但○○○○○醫院神經外科門診病歷（ 2014-5-7~0000-0-00)中皆無關於下肢無力之記載，也無相關治療或處置。勞保失能診斷書中之記載不合醫理。 證 據 出 處 1.劉仁銓105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷45「劉仁銓」卷第21-24頁）、109年3月24日準備程序陳述（原審卷五第487-506頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年9 月2 日保職核字第103031024661號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、長庚醫院影像診療部- 醫學、病理大樓檢查會診及報告單、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷45「劉仁銓」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第385頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、劉仁銓 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 陳秋梨 不詳成年仲介 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年8月1日 103 年9月18日、334,400元 未開 未開 未開 1.病患因多發性骨髓瘤而致腰椎第一、二節壓迫性骨折，有下肢疼痛，但無下肢無力，病患在彰化基督教醫院骨科接受骨水泥灌漿治療脊椎骨折，又接受化療，但同時病患又赴○○○○○醫院就醫。在彰基病歷中無記載肌力喪失，但有疼痛及癌症，並無神經學症狀，不符合失能標準。（其脊椎骨折，也未敘述造成運動失能） 2.彰化基督教醫院病歷無記載下肢無力，○○○○○醫院記載下肢無力，應是○○不符事實。 103 年9 月24日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 多發性骨髓癌可能造成腰椎骨折、進而壓迫神經導致下肢無力。故術後病情有可能改變或惡化。 證 據 出 處 1.陳秋梨105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷46「陳秋梨」卷第14-15頁）、109年6月2日準備程序陳述（原審卷六第253-264頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103年9月18日保職核字第103031023043號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、彰化基督教醫院病歷及一般X光報告單、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷46「陳秋梨」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第387頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳成年仲介、陳秋梨 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 許西池 秦秀慧 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年8月13日 103 年10月1 日、404,800元 未開 未開 未開 1.病患97年9 月10日於彰濱秀傳醫院手術，術後有門診追蹤到98年12月30日及103 年11月17日，無下肢無力記載，103 年5 月7 日至○○○○○醫院就醫，病歷記載酸痛，故應無失能。 2.彰濱秀傳醫院病歷無記載下肢無力，顏精華所開立之診斷書則記載下肢無力。 103 年10月6 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)術後六年病情確實有可能改變或惡化。 (二)○○○○○醫院七次神經外科門診病歷（ 2014-5-7~0000-0-00)中皆無關於下肢無力之記載。而肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除開立止痛藥外並無給予相關治療或處置。且病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診。失能診斷書中下肢無力顯然並非事實。失能鑑定過程與結果顯然不符合醫療常規及醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.許西池105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷47「許西池」卷第10-11頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第31-41頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年10月1 日保職核字第103031024354號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、彰濱秀傳紀念醫院一般X 光檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷47「許西池」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第389頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、許西池 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 黃清福 秦秀慧 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年12月5日 103 年12月19日、643,852元 未開 未開 未開 1.病患於103 年4 月30日在中國醫藥大學附設醫院接受L4-5腰椎手術，術後為疼痛，門診到103 年9 月4 日，但病患於103 年8 月1 日已到○○○○○醫院就醫，103 年12月5 日開立失能診斷書。依中國醫藥大學附設醫院病歷應無下肢無力，不符失能標準。 2.中國醫藥大學附設醫院出院病歷並無下肢無力現象，而顏精華並未對病患施行理學檢查，且病歷未有下肢無力紀錄。 103 年12月29日、2 萬元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)『無法從事粗重工作』與『能獨立行走、不需協助』兩者意義不同。前者係指無法從事需負重、長時間走動或站立之工作；後者只表示可以與一般人一樣走路。 (二)相隔八個月病情確實有可能改變或惡化。 (三)中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷（ 0000-0-00~2014-8-4 ）記載病患肌力正常（ MP normal)。而同時期○○○○○醫院八次神經外科門診病歷（ 2014-8-1 ～ 0000-00-0)中、僅最後一次門診有記載下肢無力（ bil low limb weak ），未註明肌力分數。兩者明顯有差異。若再考量醫療行為（肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次僅開立止痛藥，並無針對下肢無力症狀加以治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診），則難以認同下肢無力一事為真。失能鑑定過程與結果顯然不符合醫療常規及醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.黃清福105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷48「黃清福」卷第14-16頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第43-51頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年12月19日保職核字第103031035861號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院病歷、檢驗檢查報告及診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷48「黃清福」卷、本院病歷資料卷第218-253 頁） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第391頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、黃清福 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 蔡淳希 賴傑茗 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年5月14日 103 年6月19日、407,000元（於103 年6月24日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷六第325頁） 未開 未開 未開 1.病患於102 年6 月10日在光田醫院施行腰椎手術，術後良好，103 年3 月5日 門診記載復發，予復健治療，在102 年11月6 日病患已至○○○○○醫院門診就醫，103 年5 月14日已在○○開立失能診斷書，同時又偶至光田醫院就診，104 年7 月9 日光田醫院病歷寫無明顯右下肢運動機能缺失，病人應無下肢無力（且手術為L5-S1 ，HIVD），不符失能標準。 103 年6 月25日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)腰椎手術確實有可能導致下肢無力、肌力退至3-4分。 (二)相隔十一個月病情確實有可能改變或惡化。 (三)光田醫院神經外科多次門診病歷（0000-0 -00～2014-7-9)記載病患下肢肌力與行走狀態正常（No neurological deficit in extremities;Ambulated normally; Unaided ambulation; No remarkable motor deficit in Rt. Leg。內容一致但語句不同，顯見並非重複貼上，而是檢查結果確定肌力正常）；該醫院復健科門診病歷也未提及下肢無力。而同時期○○○○○醫院九次神經外科門診病歷（0000 -00-0～0000-0-00)記載下肢無力（bil low limb weak?），未註明肌力分數。兩者顯然有差異。若再考慮醫療行為（肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次除開立止痛藥與安眠藥外，未針對無力症狀加以治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診），則難以認同下肢無力一事為真。失能鑑定過程與結果不符合醫療常規、醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.蔡淳希105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷49「蔡淳希」卷第14-16頁）、109年4月21日準備程序陳述（原審卷六第19-27頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年6 月19日保職核字第103031014462號函、丁○○特約審查醫師意見、光田綜合醫院沙鹿總院放射診療科X 光檢查報告單、勞動部勞工保險局105 年6 月20日保職失字第10560218330 號函、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷49「蔡淳希」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第393頁） 共　犯 顏精華、丙○○、賴傑茗、蔡淳希 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 何靜芬 陳宛妊 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年6月4日 103 年6月23日、281,600元 未開 未開 未開 依中國醫藥大學附設醫院病歷顯示，病患腰椎第一節壓迫性骨折，於灌骨水泥治療後，並無下肢無力現象，病患長期於該院復健科就醫，但同時亦赴○○○○○醫院就醫，應無失能現象。 1.103 年7 月2 日、2 萬元2.103 年8 月19日、2萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)脊髓損傷或骨水泥壓迫神經皆有可能造成下肢無力。 (二)相隔三年病況確實有可能改變或惡化。但病患術後持續於中國醫藥大學附設醫院神經外科與復健科就診：神經外科病歷未記載下肢無力，復健科病歷（0000-0-00～2014-6-3)記載肌力正常（bil legs MP: WNL)，物理治療內容為止痛而非訓練肌力。○○○○○醫院神經外科門診病歷（0000-0-00～2014-6-4)卻記載下肢無力（bil low limb weak)，未註明肌力分數；肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師從未針對下肢無力症狀給予治療或處置。兩院同一時期病歷對下肢肌力描述顯然不同，並非相隔三年。 根據原鑑定結果，再考量病患於取得失能診斷書後即不再回診，本院難以認同病患下肢無力一事為真，亦難以認同失能鑑定過程符合醫療常規、醫理及專業裁量。 證 據 出 處 1.何靜芬105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷50「何靜芬」卷第51-53頁）、109年9月4日準備程序陳述（原審卷八第31-41頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年6 月23日保職核字第103031016606號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院出院病歷摘要及檢驗檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷50「何靜芬」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第395頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第317頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、何靜芬 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 ︵ 已 經 原 審 判 決 無 罪 確 定 ︶ 謝恢福 陳銘琦 兩下肢 （農保）2-4項第7 等級與前已領取第3-9 項第10等級，應按最高等級生1 等級，依第6 級核給540 日，惟應扣除前已領280日，實領260日 103 年6月11日 103 年10月2 日、88,400元 未開 未開 未開 依秀傳醫院102 年9 月25日、102 年11月25日兩次出院病歷，病人下肢肌力正常，只有麻感。○○NC5 ，104 年8 月2 日報告為測不到fibial&perovealnervl，但病人有雙腳水腫。雙腳水腫會致神經傳導測量不出，但不致有雙下肢肢髖膝肌力3 分現象。疑○○診斷書（失能）有誇大之現象。即使後來發生怪事，致踝腳無力，只能符合踝無力，兩髖膝無力應為浮誇。 103 年10月17日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)不同時間症狀有可能不同。但同一時期，即使由不同醫師診治，症狀不應有太大差異。 (二)術後病況確實有可能改變或惡化。不宜由舊病歷認定當時病情診斷不實。 (一)病患於0000-0-00 及0000-00-00兩次因下背痛及下肢麻木至彰濱秀傳醫院接受手術治療。首次住院中有記載左下肢無力（weakness of leftlower limb )，但第二次住院病歷中則明確記載兩側下肢肌力為滿分5 分。而○○○○○醫院神經外科病歷（0000-00-00～0000-0-00 ）於主訴部分有提及兩下肢無力（bil low limb weak)卻無記載肌力分數。兩者有顯著差異。 (二)但顏精華醫師於0000-0-00 開立失能診斷後，再於0000-0-00 安排下肢神經傳導檢查，結果顯示兩側下肢有傳導異常情形。此項檢查與失能診斷書開立於時間順序上雖有違常理，但仍足以提供下肢無力之佐證。鑑定結果應無違背事實。 證 據 出 處 1.謝恢福105 年6 月6 日偵訊陳述（104 他1742號卷55「謝恢福」卷第36-38 頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局103 年10月3 日保農給核字第10303301055301號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射科檢驗檢查報告及下肢運動神經傳導速度檢查報告、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院病歷及診斷證明書、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷55「謝恢福」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第397頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第319頁） 主　文 顏精華無罪。 52 謝派 某陳姓成年男性仲介 兩下肢 （農保）2-4項第7 等級440日 103 年10月15日 104 年1月14日、149,600元 未開 未開 未開 依秀傳醫院102 年8 月23日出院病歷，病人出院時穿背架自行行動。○○103年7 月30日下肢NCV 報告為正常，與顏精華103 年10月4 日失能診斷書下肢肌力3 分是不相符的。但103 年2 月19日起病人有至○○門診，病歷記載L3-4PEEK位置不正確，此問題可能導致病人背痛，但不致於下肢全無力至肌力3 分（髖、膝、踝）。（因雙側大腿3分，實無法行走）應是有較誇大之嫌。 104 年1 月26日、2 萬5000元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書及補充鑑定書 (一)○○○○○醫院所做NCV/EMG顯示下肢神經傳導正常，神經外科門診病歷（0000-0-00～0000-00-00）中也沒有記載下肢無力，故此二者一致。但與勞保失能診斷書中下肢肌力3分的記載不符。 (二)『行動遲緩、僅從事輕便工作』與『須專人照顧，勿提重物及劇烈運動』兩者意義不同。前者為勞保失能診斷書上勾選項目，表示永久失能以致於終生無法從事粗重工作之狀態；後者為手術後叮囑病患需小心休養之警語，依病況建議為期數月不等，屆期若有必要則可重複開立。 ○○○○○醫院神經外科病歷既未記載肢體無力，神經傳導肌電圖檢查也正常。同時期（0000-0-00)秀傳紀念醫院神經外科病歷也記錄下肢可自由活動（extremities free movable)。再考量肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次門診僅開立七天份止痛藥與肌肉鬆弛劑。以上證據顯示下肢無力一事並非事實，鑑定過程與結果不符醫療常規與醫理，診斷書之開立有違專業裁量。 證 據 出 處 1.謝派105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷56「謝派」卷第58-60頁） 2.農民健康保險身心障礙診斷書、勞動部勞工保險局104 年1 月15日保農給核字第103033018518號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院病歷及放射科檢驗檢查報告及下肢運動神經傳導速度檢查報告、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院病歷及診斷證明書、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院病歷及檢查報告、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷56「謝派」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第399頁） 4.臺中榮民總醫院109年9月17日中榮醫企字第1094203076號函及所附臺中榮民總醫院補充鑑定書（原審卷八第321頁） 共　犯 顏精華、丙○○、某陳姓成年男性仲介、謝派 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 蔡昀家 秦秀慧 兩下肢 2-4 項第7等級440日 103 年6月20日 103 年7月8 日、444,400元 未開 未開 未開 1.童綜合醫院97年7 月開刀，L4-5腰椎椎間板突出，術後無肌力變差，但可能有疼痛，○○○○○醫院103 年2月24日門診，記載疼痛，但無下肢無力敘述。2.103年6月20日所開立之失能診斷書記載下肢無力。 3.依病歷判斷並無失能。 103 年7 月14日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定意見書 (一)病況確實有可能改變或惡化。不宜由六年前舊病歷推定事後病情記載不貫。 (二)童綜合醫院神經外科門診病歷近兩年內（2012-9-3～0000-0-00）與同時期○○○○○醫院神經外科門診病歷（0000-0-00～0000-0-00）皆未記載病患有下肢無力情形。而肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除每次給予七天份止痛藥外，並未針對下肢無力有所處置或治療。與勞保失能診斷書中下肢無力之症狀顯然不符。顏精華醫師之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.蔡昀家105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷57「蔡昀家」卷第9-10頁）、109年6月2日準備程序陳述（原審卷六第253-264頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年7 月8 日保職核字第103031018261號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷57「蔡昀家」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第401頁） 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、蔡昀家 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 張仲能 陳宛妊 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年10月1日 103 年10月20日、281,556元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、失能評估 1.病患於102 年7 月22日於林口長庚醫院施行頸椎椎弓切除與尺骨神經減壓術，103 年4 月16日起至○○門診，103 年10月1 日開立失能診斷書，103 年9 月11日還在長庚門診，記載右後肩間歇性疼痛、酸為主，每次﹤5 分，故應無雙上肢無力，無失能狀態。 2.林口長庚醫院病歷與顏精華原開立之診斷書比較，長庚醫院病歷並無記載雙上肢無力，然失能診斷書記載雙上肢肌力3 分。 3.顏精華所重新開立之診斷書，肌力變成4 分，長庚醫院無肌力改變的紀錄。 103 年10月27日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷58「張仲能」卷） 1.張仲能105 年6 月6 日、106 年8 月10日偵訊陳述 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、陳宛妊名片影本、勞保失能金匯入存摺內頁影本、委任合約書、勞動部勞工保險局103 年10月20日保職核字第103031029555號函、丁○○特約審查醫師意見、○○○○○醫院放射線檢查、長庚醫院影像診療部-醫學、病理大樓檢查會診及報告單、勞動部勞工保險局105年6月17日保職失字第10560217600號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、張仲能 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 楊日福 不詳女性成年仲介 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年8月8日 103 年8月25日、588,148元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、肢體痙攣、失能評估 1.病患91年5 月23日在澄清醫院頸椎手術，術後正常，103 年5 月到○○就醫，沒有理學檢查紀錄，103 年8 月8 日開立失能診斷書，無任何病歷資料可對照，疑為正常。 2.顏精華重新開立之診斷書較好，但都無法與澄清醫院之病歷相比（因為澄清為12年前資料）。 103 年9 月2 日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷59「楊日福」卷） 1.楊日福105 年6 月6 日偵訊筆錄 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年8 月25日保職核字第103031023815號函、丁○○特約審查醫生意見、澄清綜合醫院中港分院放射科檢查申請及報告單、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105年7月4日保職失字第10560212510號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、不詳女性成年仲介、楊日福 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 江崇文 不詳仲介 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年1月24日 103 年3月6 日、643,852元 未開 未開 未開 1.澄清醫院術後情況良好，但病人至○○，開立診斷書則記載雙上肢無力，若屬實則符合11-35 項6 級，但可能為正常，而不合乎失能。 103 年6 月5 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頸椎術後病況確實有可能改變或惡化，導致上肢肌力降為3-4分。 (二)病患於○○○○○醫院神經外科共六次門診（ 0000-0-00~0000-0-00 ），其病歷中皆未記載有上肢無力情形。而肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師除每次給予七天份止痛藥外，並未針對上肢無力有所處置或治療。而同時期澄清醫院神經外科門診病歷（ 2013-9-4~0000-0-00 ）也未提及上肢無力。與勞保失能診斷書中上肢無力之症狀顯然不符。顏精華醫師之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.江崇文105 年6 月24日偵訊陳述（104他1742號卷60「江崇文」卷第33-34頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年3 月6 日保職核字第103031003425號函、宏泰人壽理賠申請資料、丁○○特約審查醫生意見、澄清綜合醫院中港分院放射科檢查申請及報告單、財團法人彰化基督教醫院病歷及檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105 年7 月5 日保職失字第10560238640 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷60「江崇文」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第403頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、江崇文 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 湛玉秀 不詳男性成年仲介 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年11月28日 104 年1月13日、336,600元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患係L5-S1 極輕微椎間板突出，無失能現象。 2.依台中榮總病歷病患並無下肢無力現像，顏精華診斷書則為下肢無力。但台中榮總為非必要手術，術後病人仍疼痛。顏精華對疼痛病患，做過度診斷成殘廢。 3.顏精華重新開立之失能診斷書與台中榮總病歷與檢查報告相符，新加脊柱活動範圍減少，但脊柱固定三節未達勞保失能標準。 104 年1 月19日、2 萬5000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)病患於台中榮民總醫院神經外科門診病歷（ 0000-0-00~0000-00-00 ）並無記錄下肢無力。同時期○○○○○醫院神經外科門診（ 0000-0-00 ～0000 -00-00)中有提及無力（ weak ），未註明肌力分數。兩者顯然有差異。但考量其醫療行為（肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次僅開立七天份止痛藥，未針對下肢無力症狀治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診）則難以認同勞保失能診斷書中下肢無力一事為真。顏精華醫師之評鑑不符合醫療常規及醫理，有違專業裁量。 (二)醫師僅負責依據症狀填寫失能診斷書，是否合乎失能條件及失能等級則由丁○○裁定。一如檢察官起訴與司法官審判之分工關係。故不應因事後丁○○認定不符失能、即認為顏精華醫師記載不實。應追究顏精華醫師於勞保失能診斷書上關於肌力之記載是否為真、而非是否與丁○○判定結果不同。 證 據 出 處 1.湛玉秀105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷61「湛玉秀」卷第26頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、丁○○特約審查醫生意見、臺中榮民總醫院病歷、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105 年6 月24日保職失字第10560222980 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷61「湛玉秀」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第405頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳男性成年仲介、湛玉秀 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 高詩婷 陳銘琦 左側肢體 神經失能2-4項第7 等級660日 103 年3月19日 103 年4月2 日、360,756元 未開 未開 未開 1.病患頭部外傷伴股骨骨折，102 年7月於豐原醫院住院11日後出院看神經外科門診2 次，並無肢體無力敘述。在○○門診也只有雙側嗅覺無之紀錄，故無失能。 2.依○○與豐原醫院病歷都無左側無力，只是診斷書突然變成左側無力。 103 年6 月4 日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頭部外傷、腦出血、下肢骨折、多重傷害皆有可能導致肢體無力。 (二)○○○○○醫院神經外科共十二次門診病歷（0000-0-00～0000-00-00）中皆無記載肢體無力情形。且同時期病患於衛福部立豐原醫院骨科、神經外科及台中榮民總醫院耳鼻喉科病歷中也未記載肢體無力。與勞保失能診斷書中左側肢體無力之描述顯然不符。顏精華醫師之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.高詩婷105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷62「高詩婷」卷第35-36頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年4 月2 日保職核字第103031008219號函、國泰人壽理賠申請資料、丁○○特約審查醫生意見、衛生福利部豐原醫院放射科一般檢查檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105 年6 月17日保職失字第10560217550 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷62「高詩婷」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第407頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、高詩婷 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 林進丁 「陳明吉」（音同，應為陳銘琦） 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級660 日(職) 103 年6月13日 103 年7月4 日、666,600元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、失能評估 1.澄清醫院病歷簡單，僅門診提及有肌肉萎縮（左），最多符合11-40 項13級。 2.依澄清醫院病歷，顏精華原所開立之診斷書有擴大成雙側，且範圍加大，由肩變成肩肘腕無力。 3.顏精華重新開立之失能診斷書肌力變成4 分，但病人已離開澄清9 月，可能有誇大之嫌。 1.103 年7 月21日、2 萬元2.103 年10月13日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷63「林進丁」卷） 1.林進丁105 年6 月6 日、106 年8 月10日偵訊陳述 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年7月4日保職核字第103031017713號函、丁○○特約審查醫生意見、嘉義長庚醫院病歷與檢查會診及報告單、澄清綜合醫院中港分院放射科檢查申請及報告單、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105年6月17日保職失字第10560217390 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、陳明吉（音同，應為陳銘琦）、林進丁 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 尤金緞 「陳旻奇」（音同，應為陳銘琦） 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年7月9日 103 年7月25日、334,400元 兩上肢 神經失能-第2-5 項第13等級60日 意識狀態、肌力、肢體痙攣、行動能力、失能評估 1.審查醫師認為病患可能是2-5 項13級之失能（因為缺乏無力的理學檢查紀錄）。 2.大里仁愛醫院並無上肌無力之敘述，但有疼痛之描述，顏精華也無明顯無力之記載，只是顏精華於原診斷書上記載上肌肌力為3-4 分。 3.顏精華所重新開立之診斷書肌力4 分，可能較接近實際，4 分代表無力，但是為輕微無力，疼痛時也會表現無力。 1.103 年8 月5 日、2 萬元2.103 年9月15日、2 萬元 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷64「尤金緞」卷） 1.尤金緞105 年6 月6 日、105 年6 月24日偵訊陳述 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年7月25日保職核字第103031020080號函、丁○○特約審查醫生意見、仁愛醫療財團法人大里院區檢查報告單、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105年6月20日保職失字第10560217610號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、陳旻奇（音同，應為陳銘琦）、尤金緞 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 林義照 陳銘琦 兩下肢 2-4 項第7等級440 日（60日+380日） 103 年8月27日 103 年10月17日、40,200元及104 年1 月26日、補發254,600元（總計294,800元） 未開 未開 未開 1.病患於102 年12月24日接受手術，術後下背痛仍有但改善，103 年5 月12日仍至中國醫藥大學附設醫院門診就醫，同時103 年3 月5 日到○○○○○醫院門診就醫，103 年8 月27日開立失能診斷書後即消失，中國醫藥學院病歷術後仍有疼痛，但無下肢無力，應無失能。 2.顏精華所開立之診斷書記載下肢肌力3 分，中國醫藥大學附設醫院病歷則無肌力喪失之記載。 104 年2 月3 日、2 萬5000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)脊椎（腰椎）手術後，病況確實有可能改變或惡化，導致下肢肌力降為3-4分。 (二)中國醫藥大學附設醫院神經外科門診術後病歷（0000-0-00～0000-0-00）並無記載下肢無力。而同時期○○○○○醫院神經外科共六次門診病歷（2014-3-5～0000-0 -00)中，『主訴』部分有提及無力（wea k），但在『理學檢查發現』部分則無任何關於肌力之記載。兩家醫院病歷有明顯差異。若再考慮醫療行為（肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次僅開立七天份止痛藥，未針對下肢無力加以治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後即不再回診），難以認同勞保失能診斷書中下肢無力一事為真。顏精華醫師之鑑定不符醫療常規與醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.林義照105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷65「林義照」卷第21-24頁） 2.勞工保險失能診斷書、委託合約書、勞動部勞工保險局104 年1 月26日保職失字第10410009940 號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局105 年6 月20日保職失字第10560218450 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷65「林義照」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第409頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、林義照 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 曾東煥 秦秀慧 左側肢體 神經失能第2-4 項第7等級660 日(職) 103 年8月27日 103 年9月19日、422,928元 腦部、左側肢體 神經失能-第2-5 項第13等級60日 肌力、失能評估 1.病患於102 年12月9 因硬腦膜外血腫，在台中醫院接受手術，術後正常，103 年5 月14日起至○○就醫，主訴頭痛，頭暈，103 年8 月27日開立失能診斷書，突然有左側癱瘓的症狀，故可能與事實不符，倘屬實則可為2-3項3 級，但應無失能。 2.顏精華所重新開立之診斷書肌力由3分改成4 分，而病歷從無任何肌力不正常之敘述。 1.103 年9 月25日、2 萬元2.104 年2 月1 日、2 萬5000元、○○ 顏精華 證 據 出 處 （104他1742號卷66「曾東煥」卷） 1.曾東煥105 年6 月6 日偵訊陳述 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年9月19日保職核字第103031025663號函、丁○○特約審查醫生意見、行政院衛生署中區區域聯盟臺中醫院病歷及檢查報告、勞動部勞工保險局105年6月20日保職失字第10560218520號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟 共　犯 顏精華、丙○○、秦秀慧、曾東煥 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 徐綵晴 陳宛妊 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年5月14日 103 年6月3 日、281,600元（於103年6月6日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第449頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達給付標準 失能部位 1.依大千醫院病歷，病患於99年11月術後並無上肢無力，故無失能現象。 2.病患大千醫院病歷在100 年12月28日後即無，當時NCV 為雙側腕隧道症候群（手術），可以有頸椎問題。但顏精華失能診斷書為103 年5 月14日，約二年半後，顏精華認為有雙上肢無力。 3.顏精華重新開立之診斷書與大千醫院病歷相符，係敘述脊柱失能（指活動範圍減少），但依條例二節不在失能範圍內。 103 年6 月9 日、2萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)即使NCV檢查結果為腕隧道症候群，仍不能排除有頸椎神經病變。但腕隧道症候群症狀僅限於手指與手掌，與上肢三大關節（肩、肘、腕）肌力無關。 (二)○○○○○醫院神經外科門診病歷（0000 -00-00～0000-0-00)中有提及無力（wea k），但未註明肌力分數。而肌力3分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次僅開立七天份止痛藥，未針對上肢無力症狀加以治療或處置。且病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診。故難以認同失能診斷書中上肢無力一事為真。顏精華醫師之鑑定過程與結果不符合醫療常規及醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.徐綵晴105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷67「徐綵晴」卷第16-17頁、第18頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103年6月3日保職核字第103031014247號函、丁○○特約審查醫生意見、大千綜合醫院檢查室報告、○○○○○醫院放射線檢查、勞動部勞工保險局105年06月15日保職失字第10560212200號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷67「徐綵晴」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第411頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、徐綵晴 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 徐振華 不詳男性成年仲介 兩上肢 神經失能第2-5 項第13等級60日 103 年4月9日 103 年5月30日、50,400元（於103年6月5日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第329 頁） 頸椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患術前左上肢略無力，術後中國醫藥學院沒有肌力敘述，但7 月後肌電圖神經傳導發現左側略正中神經問題，故應無失能。 2.中國醫藥大學附設醫院術前左上肢肌力4+，○○○○○醫院之失能診斷書，雙上肢都無力，且為3 分。 3.顏精華所重新開立之診斷書，加開椎體融合。實際為C4-5加上C6-7，顏精華記載C4-5-6-7三者相連。 103 年6 月11日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)中國醫藥大學附設醫院於0000-0-00執行神經傳導與肌店圖檢查結果顯示左手正中神經壓迫（即腕隧道症候群），但手部肌肉反應正常，無法證實有上肢（肩、肘、腕）肌力3-4分情形。 (二)中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷（0000-00-00起）記載肌力正常（MP: normal)，神經傳導肌電圖檢查亦無法證實上肢無力。而同時期病患於○○○○○醫院神經外科共六次門診病歷（0000-00 -00～2014-4-9)中有提及無力（weak)，未註明肌力分數。兩者顯然不同。若考量其醫療行為（肌力3分實已達法定輕度肢障程度，但顏精華醫師每次門診僅開立七天份止痛藥，並未針對上肢無力開立治療或處置；病患在取得勞保失能診斷書後亦不再回診），則難以認同失能診斷書中上肢無力一事為真。顏精華醫師之評鑑過程與結果不符醫療常規與醫理，有違專業裁量。 證 據 出 處 1.徐振華105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷68「徐振華」卷第12-14頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年5 月30日保職核字第103031010369號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局105年06月20日保職失字第10560217460號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷68「徐振華」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第413頁） 共　犯 顏精華、丙○○、不詳男性成年仲介、徐振華 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 胡惠茹 某名為「睿城(音同)」之成年仲介 兩下肢 2-4 項第7等級，與前（82年11月）已領之第11等級160日合併升等為6 等級540 日，扣除前已領取160 日，應發380 日） 103 年5月21日 103 年6月6日、402,800元（但扣除貸款3,406 元，實發399,394元（於103 年6月12日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第155 頁） 未開 未開 未開 1.病患於100 年12月19日接受腰椎手術，102 年12月3 日又背痛，102 年1218日赴○○○○○醫院就醫，103 年5 月21日開立下肢無力診斷書，○○○○○醫院病歷並無下肢無力紀錄，但有L5骨釘位置不當的敘述，L4-5手術應不致下肢無力，但可能背痛，故無失能。 103 年6 月16日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)此情況確實有可能導致下肢無力。 (二)中國醫藥大學附設醫院神經外科門診病歷（0000-00-00）記載肌力正常（MP: normal）。同時期○○○○○醫院神經外科共六次門診病歷（0000-00-00～0000-0 -00）中並無肢體無力之紀錄。且肌力3分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻僅開立七天份止痛藥與安眠藥，未給予病患下肢無力之治療或處置。以上皆顯示勞保失能診斷書中下肢無力症狀與事實不符，有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.胡惠茹105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷69「胡惠茹」卷第25-29頁） 2.勞工保險失能診斷書、勞動部勞工保險局103 年6 月6 日保職失字第103601660000號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告、勞動部勞工保險局105 年6 月20日保職失字第10560218730 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷69「胡惠茹」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第415頁） 共　犯 顏精華、丙○○、名為「睿城」（音同）之成年仲介、胡惠茹 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 林育洲 陳銘琦 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年8月27日 103 年10月16日、527,032元 腰椎 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.因為大甲李綜合醫院及○○○○○醫院病歷，術後都無下肢無力之記載，故應無失能。 2.李綜合醫院病歷記載術後肌力正常，感覺正常。○○○○○醫院記載同李綜合醫院，只有在失能診斷書突然變成下肢肌力3 分。 3.顏精華所重新開立之診斷書為加註有四節腰椎被固定融合，此為事實無誤。 103 年10月27日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)腰椎手術確實有可能遺留下肢無力之後遺症，導致肌力降為3-4分。 (二)大甲李綜合醫院神經外科術後門診病歷（ 0000-00-0 ）記載兩下肢肌力皆為 5 分。○○○○○醫院神經外科共七次門診病歷（ 0000-0-00~0000-0-00 ）中無任何關於肢體無力之紀錄。且肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻僅開立七天份止痛藥，並未給予病患下肢無力之治療或處置。以上顯示勞保失能診斷書中下肢肌力 3 分之記載與事實不符，有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.林育洲105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷70「林育洲」卷第16-17頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、勞動部勞工保險局103 年10月16日保職核字第103031025764號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局105年06月20日保職失字第10560218570號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷70「林育洲」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第417頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、林育洲 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 潘慈林 劉沛珍 兩下肢 神經失能2-4項第7 等級660日 103 年8月29日 103 年9月16日、528,000元 未開 未開 未開 潘慈林100年5月6日腰椎第一節壓迫性骨折，在國軍臺中總院做骨水泥灌漿脊柱成形術。102年9月18日因頸椎椎間板突出又開刀，103年7月16日最後一次在該院門診，當時並無下肢無力記載。103年8月29日顏精華開立下肢無力診斷，若屬實顏精華可以開立2-4項7級，而國軍臺中總院屬實則無失能，一個半月無受傷紀錄，會有如此改變，怪矣。 103 年9 月22日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)腰椎手術後病況仍有可能改變或惡化，導致下肢肌力降為3-4分。 (二)國軍台中總醫院神經外科門診病歷（ 0000-0-00 ~2014-7-9 ）與○○○○○醫院神經外科共八次門診病歷（ 0000-0-00~0000-0-00)中皆無任何關於肢體無力之記載。且肌力 3 分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻僅開立七天份止痛藥，並未給予病患下肢無力之治療或處置。以上顯示勞保失能診斷書中下肢肌力 3 分之記載與事實不符，有違醫療常規、醫理與專業裁量。 證 據 出 處 1.潘慈林105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷71「潘慈林」卷第46-47頁） 2.勞工保險失能診斷書、國軍臺中總醫院病歷、勞動部勞工保險局103 年9 月16日保職核字第103031025756號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院放射線檢查報告、車馬費資料、勞動部勞工保險局105 年6 月16日保職失字第10560217450 號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104 他1742號卷71「潘慈林」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第419頁） 共　犯 顏精華、丙○○、劉沛珍、潘慈林 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 ︵ 已 經 本 院 前 審 判 決 確 定 ︶ 宋依紋 陳銘琦 兩上肢 神經失能第2-4 項第7等級660 日(職) 103 年4月16日 103 年5月28日、442,200元（於103年5月29日匯入病患指定之金融機構帳戶，見本院卷七第175頁） 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.病患於102 年9 月18日因頸椎受傷在國軍臺中總院接受手術，102 年9月28日出院，出院後一切正常，103 年4 月9 日因頸痛返門診就醫。103 年4 月16日在顏精華處開立診斷書。因103 年4 月9 日國軍臺中總醫院病歷記載肌力正常，應無失能，7 日後至○○顏精華處變成雙上肢無力。 2.顏精華所重新開立之失能診斷書記載三節椎體固定，此為正確，但不符勞保失能標準。 1.103 年6 月6 日、2 萬元2.103 年9 月23日、2 萬元 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)頭部外傷合併頸椎損傷確實有可能導致上肢無力、肌力3-4分。 (二)不同時間臨床表現有可能不同。但同一時期，即使由不同醫院、不同醫師診治，症狀不應有太大差異。 (三)國軍台中總醫院神經外科術後門診病歷（0000-00-0～0000-00-00)記載四肢肌力5分（MP 5 of 4 limbs），而○○○○○醫院神經外科共九次門診病歷（自0000 -00-00至0000-0-00開立勞保失能診斷書）中卻記載上肢無力（bil upper limb w eak）。兩者顯然不同。若再考量肌力3分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻僅開立七天份止痛藥，並未給予病患上肢無力之治療或處置，則難以認同勞保失能診斷書中上肢無力一事為真，顏精華醫師之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 (四)丁○○依據當事人勞保失能診斷書所記載症狀、對照『勞保失能給付標準』以裁定失能等級。若醫師依據事實出具失能診斷書，即使未通過丁○○審查，亦不應認定為偽造病歷。 證 據 出 處 1.宋依紋105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷72「宋依紋」卷第98-99頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、國軍臺中總醫院病歷、勞動部勞工保險局103 年5 月28日保職核字第103031011146號函、丁○○特約審查醫生意見、○○○○○醫院神經傳導及放射線檢查報告、勞動部勞工保險局105年6月17日保職失字第10560217950號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷72「宋依紋」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第421頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳銘琦、宋依紋 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）103年6月20日修正公布前之刑法第339條第1項之詐欺取財罪 主　文 本院前審主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 杜德陵 陳宛妊 兩下肢 神經失能第2-4 項第7等級440日 103 年12月3日 104 年1月8 日、325,776元 脊柱 脊柱畸形或運動失能-未達合理治療期 失能部位 1.103 年3 月5 日住陽明醫院，103 年3 月6 日手術，103 年3 月27日門診下背僵硬酸痛，103 年4 月2 日至○○○○○醫院即診斷椎3 切除後症狀，病人術前已有下肢肌肉萎縮，但L4-5-1不致股膝無力，二家醫院都無詳細評估肌力紀錄，因病人行走後才會痛，故最多是12－32項11級，也可能不符失能標準。 2.陽明醫院對肌力無紀錄，○○也無紀錄，無法相比，可能是下肢無力並非所述如此嚴重，不應有3 分，在雙側下肢3 分病人大概只能坐輪椅。 3.顏精華重新開立之診斷書，應是補充關節活動範圍，術後會變小，應較無誤。 104 年1 月19日、2 萬5000元、○○ 顏精華 臺中榮民總醫院鑑定書 (一)脊椎（腰椎）手術後確實有可能因後遺症導致下肢無力、肌力3-4分。 (二)陽明醫院神經外科術前核磁共振顯示第四腰椎至第一薦椎病變，病歷也記載左側腳趾無力，以上皆與股、膝處無關；術後門診病歷（0000-0-00～0000-0-00）則記載症狀持續進步，既無提及有遺存下肢無力症狀，也未提及有任何手術後遺症。而○○○○○醫院神經外科病歷（2014-4-2～0000-00-0)中，僅於病人主訴（Subject）部分有記載無力（weak），客觀理學檢查（Object）部分則無記錄肌力分數。且肌力3分實已達法定輕度肢障程度，顏精華醫師每次門診卻只開立七天份止痛藥，並未給予病患下肢無力之治療或處置。以上顯示勞保失能診斷書中下肢無力症狀與事實不全然相符，缺乏客觀證據證實股、膝處肌力。顏精華醫師對於失能之評鑑有違醫療常規、醫理與專業裁量。 (三)丁○○依據當事人勞保失能診斷書所記載症狀、對照『勞保失能給付標準』以裁定失能等級。若醫師依據事實出具失能診斷書，即使未通過丁○○審查，亦不應認定為偽造不實病歷。 證 據 出 處 1.杜德陵105 年6 月6 日偵訊陳述（104他1742號卷73「杜德陵」卷第30-33頁） 2.勞工保險失能診斷書（新、舊）、丁○○特約審查醫師意見、陽明醫院嘉義分院檢查報告、○○○○○醫院放射線檢查報告、勞動部勞工保險局104 年1月8日保職核字第103031035932號函、勞動部勞工保險局105年6月20日保職失字第10560218680號函、繳還溢領失能給付者之繳還明細○○基、車馬費資料、病歷光碟（104他1742號卷73「杜德陵」卷） 3.臺中榮民總醫院109年6月9日中榮醫企字第1094201874號函及所附臺中榮民總醫院鑑定書（原審卷六第423頁） 共　犯 顏精華、丙○○、陳宛妊、杜德陵 論罪結果 （按想像競合犯規定從一重處斷）刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 主　文 本院主文：上訴駁回。 原判決主文：顏精華共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　　　　 附件一：丙○○主要通訊監察譯文 編號 通話時間：（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:丙○○） 01 103/10/15上午11:10:23 賴傑茗 B:喂 A:11級啦，依我的經驗王芳英不太會寫，縱使寫也是11級，160，接老手的案件，了不起就是一張診斷書而已，你有甚麼枚角你跟我說，他說他找醫生就能寫了那他幹嘛還找你啊？你用膝蓋想也知道，醫生一定是不幫他寫，他才說賴傑茗你收少一點，要幫你介紹。我的原則我幫你打個折，辦有功夫。三種結果一是全領，一是20幾萬，一是60幾萬，你找我們可以幫你領60幾萬阿，你不要怕他，你跟他說我跟公司報備了，幫你爭取到九折，因為我們每個案件都很辛苦很難做，你被框在打折上面就沒意思了。我看過太多都領不到，你嚇他說你要試自己 02 103/10/15中午12:18:32 賴傑茗 B:老大，你可不可以麻煩待會幫我傳給顏醫師，我今要開單 A:今天要開單？你單子給我寫一寫就好了，我人在○○ B:我待會會過去，一點才會去 A:我們現在要回去了阿 B:我待會1點15分要去台中火車站 A:你把客戶資料給我我LINE給他，要寫什麼內容的？ B:診斷書傳給你，頸椎的，要寫勞保的？ A:內容你勾了嗎？ B:還沒，我問問看婉真姐 A:你為什麼不先準備好？ B:因為客戶原本取消 A:你自己資料要先準備好阿 03 103/10/21上午10:24:14 秦秀慧 B:我要去跟蔡昀家收錢 A:找滋宜陪你去 B:90萬賠百分之35對嗎？ A:對，你跟他要一份理賠明細。 A:吳樂鵬住哪裡？ B:住○○ A:你找滋宜一起過去 B:好 04 103/10/23下午09:07:48 張伯東 B:我是林桂堂，張伯東客戶，在澄清醫院開診斷書的，伯東說要收9萬，打九折可以嗎？伯東在我這邊收錢我就拿給他 A:8萬8，最近被抓的就是收兩成而已為什麼被抓走？就是因為他沒去打點阿，我其實只賺你3萬多而已。我跟你收了錢明天要給人家的錢多少耶 B:8萬7 A:好 05 103/10/23下午09:57:52 張伯東 A:有收到了嗎？ B:有，8萬7，我明天交進去公司 06 103/10/24下午01:43:29 病患客戶梁麗雲 B:你不是跟我說40幾萬？ A:他匯多少？ B:才匯28萬2304元 A:你投保薪資才2萬，你那時候跟我說3萬多 B:沒有 A:我明天過去收 B:你要票還是現金？ A:現金就好，8萬4，30趴 B:明天中午，8萬啦 07 103/10/27上午09:08:24 賴傑茗 A:去醫院要小心一點，醫院現在好像有人在調查 B:好 08 103/11/03下午10:32:26 黃青霞，許元興客戶 B:我骨刺醫生跟我說要開刀 A:有醫生在○○的，我有認識中國醫藥學院的，我可以幫你請勞保大約30至40萬 B:○○耶 A:你這如果認定是職業病，價格可以翻3倍，勞保可以請80至100萬 B:如果配合你的？ A:配合我我會幫你處理，不然會有很多道關卡 B:要照X光 A:你把MRI帶來，我安排我的醫生幫你處理 B:我要去仁愛申請 A:你給我的醫生做，我保證一定請的到 09 103/11/04下午02:56:39 劉沛珍 劉沛珍:他只有寫3公分沒有寫5公分，我請湘芙跟你說 A:活動範圍有沒有寫？周湘芙:活動範圍可以照寫，可是公分數差在那裡 A:殘冊(殘障手冊)開了沒？周湘芙:講一講他就叫我們出來他在裡面寫 A:重點在殘冊(殘障手冊） 10 103/11/04下午04:42:29 賴傑茗 B:BOSS我是帶長庚，醫生說沒辦法寫腳的鋼板不能拿出來 A:你就寫永久症狀固定無法好轉 B:醫生說不可能 A:你盡量溝通阿 B:還是說要去中港那邊 A:看你阿，人家長庚又沒有欠你，為什麼要幫你 B:我想說要去中港那邊 A:電話不講這個，你如果要你先跟客戶溝通一下，看客戶願不願意配合 11 103/11/06上午08:48:56 邱麗珍，許元興客戶 B:昨天收到我要鑑定 A:我上週就LINE給你了 B:我沒收到 A:你頸圈帶著看醫生，有人會帶你去 B:周小姐有跟我連絡 A:好 12 103/11/10下午05:00:55 秦秀慧 A:我交給湘芙 B:好 A:一個5度一個8度 B:好我知道 13 103/11/10下午05:00:56 秦秀慧 A:我交給湘芙 B:我明天會去 A:一個5度一個8度，不要差太多這樣 B:我知道，我不一定會寫 14 103/11/18上午11:41:10 秦秀慧 B:林青山國賠這件，我叫他去聶那邊做復健，可是還是不行 A:去開一開阿 B:要帶他去哪裡開 A:看他要去哪裡開 B:開完再說 A:他如果可以，不然去顏精華那邊開 B:我跟他喬，本來我要問你另外一個你說還在，貼的那個 A:那個喔，我要問一下，沒跟他吃過飯還不知道，你要在臺中開就對了？ B:對 A:不然臺中醫院，你有趕著開嗎？如果沒有，明天我去問醫生看看 B:我叫他先去找聶維良復健 A:好 15 103/11/19中午12:35:41 秦秀慧 B:游瑞騰，顏精華說不能來一次就寫單 A:你跟他說這要寫失能，可能隔太久沒有去看了 B:他知道 A:你問醫生看他下次來寫可不可以 16 103/11/19中午12:35:41 秦秀慧 A:你跟他講說之前是他的病人，可能隔太久沒看了，你問醫生下次來寫可以嗎 A:繳錢有什麼問題？極重度殘障手冊那個沒有關係，極重度殘障手冊有減免費用，丁○○那邊是保費計算科在講的，殘障給付科未必會有這個資料 17 103/11/19下午04:15:06 秦秀慧 B:我那個客人我問顏醫師，顏醫師說如果第一次或第二次去就寫會被醫院盯，另外顏醫師知道他是他的客人，叫我早點去，我說我也知不方便 A:下次要不要開 B:我禮拜五再拿一次藥 A:喔 B:等他老婆帶團去大陸回來，下個月他老婆一回來我們就寫好了 A:可以阿 B:就等於拿第4次第5次了，下個月中旬來開 A:可以阿，跟客人說一下 B:我跟醫生說我也知道，阿你就狀況不好阿 A:內容他沒有意見？ B:內容他沒看，他狀況很不好，醫生說沒救了，我們也是跟時間賽跑，我們大約12或13號馬上就開 A:好 18 103/11/20上午08:55:53 劉沛珍 A:請醫生儘量勾第二個 B:好 19 103/11/20下午05:34:59 秦秀慧 B:張善國那個保險公司說中港澄清可以，那我現在怎麼操作？ A:先帶去看診不要一次開 B:星期二看診，幾次？ A:把MRI跟診斷書帶過去，然後我寫一下便條紙就好 B:好那我明天問你 A:我就寫讓你帶過去 B:OK 20 103/11/25下午05:34:17 秦秀慧 B:淑蓮那個寫一個關節就好，不要寫兩個，寫兩個太誇張了 A:好 21 103/12/02下午01:30:05 許建偉，允安業務員 B:90度寫回來80度還有救嗎？ A:都是你在橋的就對了，你簽回來 22 103/12/03下午02:44:15 秦秀慧 A:我在，你到第一來找我(背景音) B:我告訴你狀況，給神外的許醫師看，然後我們一個扮家屬一個扮事務所小姐，然後那個醫生旁邊有見習的搞不清楚狀況，我們剛是要求救，要問你內容，我就說我們律師在開庭我就直接跟醫生講，反正就是我們當事人那時候送保險公司的那一張，如果有符合那一張就請醫生照寫這樣子 A:對阿，找不到你我們就這樣演 B:哪知道，應該是OK啦，他的音思是OK啦 23 103/12/03下午02:53:48 秦秀慧 B:報告，腰椎骨折，雙下肢無力，需長時間復健，寄出去了，他的診斷書 A:就寫這樣 B:因為你的診斷書也是寫雙下肢無力 A:就這樣就好了 B:恩，寄出去了 24 103/12/03下午06:48:43 秦秀慧 B:膝關節是不是65度以下都可以？他寫50 A:沒有照我的意思寫嗎？ B:沒有，你寫35 A:50也可以啦 25 103/12/04下午08:35:19 男，丙○○客戶 (眼睛) A:你另外一顆不是故障了還要開刀喔？ B:甚麼故障，那是為了要配合你耶 A:亂說，電話裡面不要亂說 26 103/12/05中午12:20:05 許先生，許元興客戶 B:可以幫我們辦身心障礙卡嗎？ A:可以 B:一年一次嗎？ A:最多5年？ B:你叫醫生幫我們辦 A:我們有收費，一年要收一萬五 B:要看幾次 A:一定要排周一或周三來看醫生，一次就可以 B:好，一定會過嗎？ A:會 27 103/12/09上午09:34:38 周湘芙 B:我要寫醫診，我拍給你你寫給我好不好 A:你現在要寫？ B:對 A:要十幾分鐘，你在太原？ B:對 28 103/12/10下午03:17:28 張伯東 B:大哥我帶兩個人回來給顏醫師開刀，兩張你只有一張你有寫麻煩顏醫師，有寫你的名字，兩張都沒有貼貼紙，我剛又進去麻煩顏醫師剛剛那一張，顏醫師說這個手術失敗 A:不能寫外傷性嗎 B:我有跟顏醫師講說可不可以照我們上面貼的註明說外傷性，顏醫師好像不太肯 A:內容呢 B:內容一模一樣，只是病名而已 A:那就不要改了，你拍一半給我看而已，內容也要給我 B:好 A:你重拍一次給我 29 103/12/10下午07:59:30 李宣霈，允安業務員 B:客人抱怨我們事先沒說好 A:你沒貼便條紙對嗎？ B:對，我以為轉診不用 A:人家怎麼知道你是誰 A:跟客戶解釋 A:你這症狀骨科沒辦法看，可是診斷書還是有辦法幫你寫 B:好 30 103/12/11中午12:21:57 秦秀慧 B:洪仲偉（按音同，應為洪仲維）我找到人了，他壞蛋，他也知道錢下來了，我現在要去找他 A:好 B:你桌上是陳彥吉跟我的，幫我寫 A:好 B:我明天早上要過去，我掛幾號我忘了，你再問助理 A:好 31 103/12/11下午06:33:57 劉沛珍 B:王偉勳說一定會幫我們開 A:恩 B:他說你那一張寫太好 A:哈哈，那我寫0度 32 103/12/11下午08:15:10 周湘芙 A:開單怎麼可以寫我的字？醫生會認我的字耶？你明天早上九點要過去怎麼沒先跟我說？勞保要貼單子不然醫生可能不會幫你寫。你明天要去○○要從我們家這邊上去，你來全家這裡，你把單子給我，給我幾分鐘我幫妳寫。 33 103/12/12下午12:33:48 秦秀慧 B:顏醫師現在要求第二年鑑定的，如果不是在這家醫院的也是要像以前這樣貼，要把之前的資料帶來給他看，我跟他說裡面內容醫院收走了只有外面，他跟我說要貼完之後下次再來找他，我說好，阿陳彥吉的我有帶，所以陳彥吉我貼上去讓他進去了 A:你怎麼會沒有貼？ B:我想說第二次為什麼要貼？ A:通通要貼阿，不然他怎麼知道是誰的案子 B:不是那個啦，我第一次不是在中國 A:要貼診斷書是不是 B:對啦，要貼診斷書啦 A:那你就貼阿 B:我就想第二次不用貼 A:他要求就是貼 B:我第二次再來，我讓陳彥吉進去 A:好 34 103/12/16下午09:22:37 秦秀慧 B:我傳LINE你沒有看，睿成說今天我們有人去太原澄清被跟拍 A:應該是湘芙 35 103/12/16下午09:32:15 劉沛珍 A:你太原不要進去，有人在跟拍 B:我今天沒有去 A:太原跟中港我們都不要進診間 B:你說我們公司的人都不能進診間，那誰能進診間 A:睿城那邊有反應說診間有人在跟拍 B:今天仲儀的客人我就叫婉琪，我在旁邊等 A:好 36 103/12/16下午09:45:23 周湘芙 A:太原澄清你應該是斷了同業的路，同業在不爽在跟你了，因為你沒出現前那邊很多人在跑，我建議你不要進診間，今天有人在跟拍你，你盡量戴口罩去，不要讓人家知道你是誰周湘芙:好 37 103/12/17下午12:10:56 李梅，丙○○許建偉客戶 A:保險公司談定總金額116萬，含之前給付過的就是再給付110萬，這禮拜五早上要去員林的保險公司，他要求你本人到，他要幫你拍照，所以你頸圈可能要帶著 B:喔，那你跟我一起去 A:周五早上十點，那你九點半在法院那邊等我，在員林家商的斜對面 B:好 A:第一個你要記得戴頸圈 B:好 A:第二個你要帶身分證印章 B:好 38 103/12/17下午03:14:37 秦秀慧 B:睿成要接國民的客戶，我覺得不妥，這樣醫生會曝光 A:今天跟拍那個我猜是同業 39 103/12/18下午01:53:52 秦秀慧 B:李偉誠那個，剛剛他媽媽回復跟理賠說它們本人跟他媽媽都不方便帶小孩子過去，叫他們直接去問醫師，它們要直接去問醫生，病歷調給它們了，他們要去找顏醫師問李偉誠的狀況。要去○○問顏精華，榮總有鑑定了，榮總寫下肢無力，報告也都給他了，他本來叫李偉誠要去，可是他媽說他媽不方便請假，李偉誠也不方便去，叫它們自己去，所以他們要自己去喔，自己去(加重音），你聽得懂嗎？ A:好，那就自己去 40 103/12/23下午05:58:19 陳楷勻 B:他有打給我，他說要叫人來我家，還要跟他去○○，看顏醫師怎麼說 A:我看下次甚麼時候再跟你說 41 103/12/23下午06:00:04 林怡岑 B:陳楷勻說朝陽要去他們家拍照要去○○ A:你可以跟嗎？ B:如果上次那個我OK A:要一個人陪她去 B:到醫生那邊？ A:我會先跟醫生講 B:你會先跟醫生講？ A:對，看甚麼時候你再跟我說 B:我跟他聯絡好我再跟你說，你再跟醫生說 A:好 42 103/12/24上午09:03:32 男，疑為另一醫師 B:今天是跟護理師，今天不適合，那個是組長，你明天好了，你請他明天再來，謝謝 43 103/12/24上午09:10:07 劉沛珍 A:你今天有要帶人去台中醫院嗎？ B:對 A:醫生說今天不行，你趕快回去吧 B:改明天早上就對了？ A:對 44 103/12/29下午01:57:17 林怡岑 B:陳楷勻說朝陽人壽跟她約01月10號早上十點叫他自己去 A:你陪她去 B:我要怎麼帶她去？ A:0107禮拜幾？ B:週三下午你不是要帶我去○○？ A:沒關係你陪她去 B:我要怎麼陪她去？ A:APPLE，叫APPLE載他 B:我叫APPLE帶她去，我也一起去 A: B:我在那邊等你過來?你下午不是要帶客人？ A:你回來再跟我集合再一起出發 B:我先回來下午再跟你一起去○○？ A:不然你在那邊，APPLE回來就好 B:好 A:好 45 103/12/29下午06:15:45 林怡岑 A:今天已經跟保險公司聯絡，要補陳美月保單 B:好 A:我跟他說我們是律師事務所 B:01月10號陳楷勻那個我跟APPLE約好了 A:好 46 104/01/19下午05:55:40 周湘芙 B:李林翰要叫中港寫還是803？ A:手指頭 B:你下周三要開很多，我這邊有八個要開耶 A:沒關係下禮拜先排我的 B:鍾沛汶、張忠誠、林獻章、黃福榮 A:其他我就把他擋掉 B:B0SS你的四個，其他業務加你的八、九個 A:一個月額度有15個阿 B:李林翰呢？ A:你先去803試試看，那個不用本錢的 B:好 47 104/01/21下午08:54:32 秦秀慧 B:林素杏你改成四肢都有影響，國泰那個沒開刀那個，素杏姊說醫生是幫他做腿而已，印象中後來顏精華有開一張四肢的 A:你叫他堅持一下 48 104/01/21下午09:02:00 秦秀慧 B:許醫師說林素杏頸部沒問題 A:那就不是車禍造成的了 B:這樣許裕源願意寫嗎？ A:叫他抄○○的他願意抄 B:伯東之前的他不願意寫 A:週三寫寫看 49 104/01/21下午09:12:49 秦秀慧 B:你打伯東這支電話，許裕源會直接跟你說，0000000000 A:好 50 104/01/21下午09:16:19 秦秀慧 A:我跟他聯絡過了，你明天去寫 B:好 A:我處理就好 51 104/01/24下午05:17:06 李宣霈 A:江慶華是你帶去聶醫師那邊開的嗎？ B:是湘芙開進去開的，我沒到場 A:那你還有救，因為如果你是自己去開的他會給你開，他會貼上一張便條紙，上面註明這是勞保黃牛代辦案件，請丁○○不予給付 B:喔，我沒有阿，那是湘芙帶進去開的 52 104/01/28下午01:46:40 秦秀慧 B:黃洪達說要告我們跟去丁○○檢舉顏精華醫師，客戶是黃宏達跟他岳母跟他小姨子 A:他被法扶洗腦了 53 104/01/28下午02:09:33 許建偉 A:那個打給你是今天跟你講的？ B:我現在在跟他講 A:黃宏達介紹的案子裡面有訴訟的案子嗎？ B:沒有 A:沒有就好了，都是住○○？ B:對 A:我跟你講喔，你跟他講話的時候要小心，他有可能錄音 B:我知道 A:他如果提到說跟醫生有什麼，你就說:我跟他不認識啊!你怎麼說我跟醫生有什麼？你要提出證據啊！ B:嗯，我知道 A:他講這個你一概否認，要記得 B:嗯，我知道 54 103/11/18下午03:56:57 賴傑茗 B:老闆，下個禮拜一、禮拜三顏清華（按應為顏精華之誤）休息，快點，我們要來轉了。我要把黃清福拉到這禮拜五寫單了 A:好 B:你要在員工上面LINE喔，因為禮拜一、三很多人排 A:好，確定喔？ B:確定 A:好 55 103/12/17上午10:59:44 陳婉妊（應為陳宛妊之誤） B:老闆，不好意思，我來開一張診斷書，結果醫生給我寫脊柱失能 A:然後咧？ B:然後脊柱是腰椎的部分第二椎體至第四椎體，共三個椎節、三個椎體、兩個椎間盤，這個是不行的對不對？ A:他是骨科喔？ B:他是神經外科 A:要寫肌力啦！ B:還要寫肌力？可是他肌力不行欸！ A:勞保嗎？ B:漁保，肌力他寫到五分欸！ A:這樣就不行了啊!把他撤掉，讓他轉診吧！ B:好，我知道了 56 103/12/31下午04:20:46 張伯東 B:老大，我伯東，我今天在公司拿給你看的那個胡德秀的公文，你說直接去中港澄清那邊開診斷書嘛？ A:對啊！ B:我排1月6號可以嗎？ A:可以啊!可是大概要兩次才寫喔！ B:看個兩次這樣子喔？ A:對對對，他之前有去過嗎？ B:之前有去過兩次 A:可是不一定是許醫師看的嘛？ B:之前也是許醫師 A:許醫師喔，看幾次？ B:第一次的時候是安排做檢查，第二次回診看報告 A:那你禮拜一再提醒我一下，我寫單給你去開單 B:那我直接掛1月6號 A:好好好 附件二：周苡軒主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:周苡軒） 01 103/11/11下午01:11:50 陳御烽 A:長短腳是左腳還是右腳陳御烽:左腳 A:老大說你那11公分太誇張丙○○:11公分真的有點誇張，反正超過5公分就是九級，他十月中退保？是今年嗎？陳御烽:對阿丙○○:他手術的時候有沒有勞保？陳御烽:有丙○○:他寫五公分那個等級就可以了，他這個是退化喔，是疾病喔陳御烽:對 02 103/12/22上午10:12:38 女，允安企業管理顧問有限公司 A:喂 B:湘芙，我秀慧姐 A:嘿 B:明天那個潘英德是14號嘛，我叫他2點到，因為怕他遲到，然後他後面有個15號，老大把他開了，我叫他拿給婉琪了，他只有強制險而已 A:嗯，還有1個15號就對了 B:婉琪會負責扣他，所以我資料都在他那裏了 A:好 B:因為，我明天要去台北 A:好，拜拜 03 104/01/05下午01:11:37 秦秀慧 B:黃紫雲，老闆說他要做勞保7級，他去看聶看了2次，復健做4次 A:那再做2次 B:好 04 104/01/16下午04:35:30 周湘芙客戶，女 A:29號下午陳忠誠 B:他會幫我寫嗎？ A:試試看，電話裡面不要說這個 05 104/01/26下午05:16:49 丙○○ A:我有一件丁○○要來訪查，是○○開的單，黃世賢，是小朋友喔，未成年，8284 B:喔 A:早上打來說要訪視，下午就說在家門口了 B:訪視完了喔？ A:沒有，沒讓他進去 B:84年次2月14日，客戶在家嗎？還是去工作了？我寫肌力耶 A:他是撞到頭 B:你就講右手右腳無力，你跟他延一下，可能丁○○認為他沒那麼嚴重 A:好我知道 附件三：秦秀慧主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:秦秀慧） 01 103/10/17下午07:57:04 張伯東 B:我跟他說他當初就簽35趴現在要吵真的沒辦法，他要跟你說 A:好C女:我兒子跟你簽的時候我有聽到你說3趴 A:你3個兒子當場在醫院我就說過了，他們都知道趴數 C:一萬的35趴等於跟你們對分了耶 A:阿姨沒有我幫你處理你沒有這些錢 C:我有再介紹張伯東兩個客戶 A:這是兩回事 02 103/10/20上午09:27:42 女病患憶書 B:你到了嗎？ A:還沒，我同事接一個人在○○快到了，你跟她們說要去櫃檯抽號碼牌掛顏精華，因為她們兩個是初診 B:好 03 103/10/22下午05:36:13 客戶病患，富會廚具黃大哥 A:我們11月中旬要寫診斷書了，你把健保卡拿給我老公好嗎？ B:好 04 103/10/23上午10:00:53 丙○○ A:老闆你找我？ B:一點回來開會 A:好，我也要去跟廚具黃老闆拿健保卡 05 103/10/23上午10:21:37 惠玲 A:你有看新聞了嗎？（鄭協順遭查緝） B:還沒 A:那你先看 06 103/10/29下午09:36:02 張善國 B:明天下午他們會來會問什麼問題？ A:他會問你為什麼去○○○○○醫院開診斷書，你要怎麼說 B:我在那邊復建阿，檢查神經阿 A:你沒復健，你就說你在林森醫院太小間都醫不好，復健不順利，你就說這個是你親戚以前有在台北讓他過過刀，說醫生很厲害,他以前在潭子慈濟也有做過，你就說他是醫學博士都給我排很多檢查，第二他會問你有沒有被代辦，你有沒有叫人處理？ B:辦什麼？叫人幫我辦這個？沒有啦 A:你要把我的資料都收起來 B:嗯 A:因為你是右邊比較沒力還是左邊 07 103/10/30下午07:09:34 張善國 B:他叫我寫一些資料，96年還能工作，102年沒辦法工作，一個月要去看一次吧？ A:張大哥你那個健保卡，○○○○○醫院我們這個月都不能去,你們自己可以去，我們公司11月都停止去○○幫客人代拿藥 B:嗯，他沒周日的嗎？ A:一三五早上，我下禮拜排一天載你去，如果你沒辦法就大嫂跟我去 08 103/11/03上午08:48:40 黃麗花（李俊佑/李偉誠之母） B:公司他們來家裡看 A:他不是不在 B:星期六打，我跟他說我帶他出門去台南 A:嗯 B:剛一大早又打來 A:偉誠跟我說他要去○○調資料，不用，你跟偉誠說如果他真的要來偉誠 B:我說朋友載他出去了 A:你要跟他說都是人家照顧他，不然表示他自理能力很好，你要跟他說李偉誠現在都朋友在顧就好了，你跟他說他平衡能力不好， B:他跟我說你要請我們公司的錢哪有那麼簡單 A:奇怪我想說怎麼會第二次來看，可能是理賠作業上的疏失 B:我想說他們怎麼會一直查一直查 A:新光現在就是這樣，新光通通鑑定都到榮總，他來你就叫他趕快簽一簽趕快走 B:問題是他身體都健康都OK耶 A:偉誠的手真的都沒有力 B:如果是這樣會卡到我退休的問題 A:他跟你沒有關係他本來就可以從事輕便工作 B:偉誠跟我說要不然不要請了 A:你這次事故之後2年沒請就不能請了 B:其實我們自己也知道，我們自己在做保險，他要符合殘廢等級產險可以，壽險的話其實他根本就不符合，那你可以申請20萬 A:沒有，40萬 B:這樣是第幾級？ A:七級，神經系統，手無力，頭痛 B:七級，100萬？ A:好啦，偉誠媽你就看到要幹嘛，應該只是資料沒寫到而已 09 103/11/19下午12:30:03 滋宜，允安企業管理顧問公司 A:滋宜幫尤瑞誠再掛下禮拜五早上○○顏醫師50年2月19日 B:好 10 103/11/19下午03:33:25 陳彥吉 A:彥吉我要把卡跟藥拿回去給你了 B:好 11 103/11/19下午03:56:49 陳淑蓮（國泰人壽內鬼） B:那一件會去拍照喔，跟你講一下 A:哪時候去 B:彰化的調查會去拍照 A:好 12 103/11/19下午10:24:09 陳淑蓮 B:洪仲偉（按應為洪仲維之誤），他們要去照相，你留的電話都找不到他 A:可以啊 B:剛調查員9點還打給我，你跟仲偉說明天一定要接 A:好 B:他在家裡面嗎？ A:就到處亂跑 13 103/11/20上午10:11:48 洪仲豪 A:你哥左手左腳走路比較有問題你知道侯？我有跟他講了 B:好 14 103/11/20上午10:20:26 洪仲豪 A:明天下午你要叫仲偉不要再過去了 B:好 A:國泰我們有配合的，不太會刁你們 B:好 15 103/11/20下午05:33:12 張善國老婆 B:他跟我說澄清它們可以接受 A:我安排他(張善國)去看骨科 B:好 16 103/11/20下午05:34:59 張善國老婆 A:OK，但不能一次寫單 B:你不去？ A:我們有個小姐是專責的窗口，他會在澄清等你 B:好 A:週二下午喔 17 103/11/20下午05:56:26 謝姊，秦秀慧客戶 A:我明天3點之前都在○○，你可以帶妳老公去我們律師事務所坐坐 B:因為我還沒跟我老公說 A:你昨天有看到，醫師也認識我們，所以比較直接，但是醫生也要保護自己，所以要看片子 18 103/11/27下午09:14:59 陳淑蓮 （A:背景音你知道我們這個有些東西不能(說)） B:你那個XX去拍的時候很正常，不是有問題嗎？怎麼會這樣 A:他頭殼本來就有問題 B:他不是神經(肯定語氣）你聽我講，你的XX，我們的OO去拍的時候都沒有甚麼異常，怎麼會這樣。第二我跟你說，我有跟他說，○○那邊他有這個點在那邊，我有跟他說是朋友介紹的，要會回答，我有跟公司講看要不要再請人家過去，如果有的話請他「不要很正常」 A:第一他去○○他嬸嬸帶他去的，第二他本來就不正常 B:他哪裡不正常？（意指病患很正常） A:他頭殼不正常，他走路不正常 B:我跟你說我有幫你講了 A:你那時候不是講說沒問題了 B:可是你那個怎麼會？(意指保戶是正常的） A:他就不正常 B:我已經跟你講了我已經幫你講了 A:假如他不給付你就叫他發文 B:這是最爛的結果，但是我要先幫妳那個，可是我的回答是甚麼你要先知道 A:我先打電話給他哥哥 B:慧慧我要跟你說我幫你CONFIRM A:你讓他家人自己講就好了，他就不正常你公司怎麼會說他正常 B:我已經有幫你講話了 A:我先打電話給他弟弟，才知道你們公司去拍照到底在做甚麼 B:我今天有幫你追幫你CONFIRM A:OK就這樣子不要講了 19 103/12/05下午04:10:12 楊俊明 B:收到這張了 A:投保單位你拿去給公局蓋。公司如果問你裡面呢，你就說醫院寄到丁○○去了 B:好 20 103/12/05下午06:02:35 楊俊明 B:資料我寫好了 A:寄去丁○○ 21 103/12/08上午10:31:43 淑玲，秦秀慧客戶 B:我跟你約周三下午 A:我在顏醫師這邊 B:你怎麼一天到晚在看顏醫師 A:客戶阿 22 103/12/17下午05:11:58 周瑞鎧律師 B:你那個鑑定，榮總說他神經沒有受損 A:怎麼會這樣，陳彥吉的？ B:我傳榮總的資料給你看，你看要不要撤掉，我退一半給你們 A:好 23 104/01/19下午05:20:20 丙○○ A:我下禮拜要給他寫診斷書了，他今天又去上班了 B:好 A:楊俊明收到26萬多，今天收到文了，他說他會去匯錢，等他匯我再送他的強制險。盈宸有個客戶何跟成自己跑去問陳春忠醫師 B:那個醫師是我幫他找的耶 24 103/12/12下午12:28:53 陳彥吉 A:彥吉，你到電梯那裡等我，我拿給你，趕快把它黏上去 B:OKOK！ 25 103/12/17上午11:22:38 某男 B:現在是台中的醫院看一看就好了，還是怎樣？ A:要回診啊!你何時要回診？今天下午要去做檢查 B:對啊!現在是要做一做這樣就好了還是要怎樣？ A:做一做要去看報告 B:喔 26 103/12/17下午05:14:30 婉琪 A:婉琪，陳彥吉那個啊!法院回文去給他，他說陳彥吉的神經沒有受損欸!可是你不是有看到他寫雙下肢無力嗎？ B:對啊!他有寫啊！ A:他寫在哪裡？ B:寫在診斷書那裡啊！ A:怎麼會這樣？ B:我不知道欸！ A:好吧，因為周律師叫我們撤回啦！ 27 103/12/04下午12:31:01 張伯東 A:你去的時候沒有教他嗎？ B:有，我還特地交代他，要他母親晚睡，甚至過去門診的時候我還叫他媽媽盯著天花板的燈咧!你懂我的意思吧？結果進去比的時候，他除了有傳統固定式的那種之外，還有跳來跳去電子螢幕顯示的，阿嬤整個都花掉了。結果醫生給他第二次機會，比的時候他可以比到0.5、甚至有一些比到0.6 A:你就沒跟他講好嘛！ B:我就叫他比上面比上面，結果真的比的時候醫生不相信啊!醫生說他度數不可能這麼差 A:他兒子有在那裡嗎？ B:有，我交代他兒子先不要開 A:你有沒有拿出來給醫生？ B:有有有，醫生說如果他這一次執意要寫的話，還要再把他安排到彰化秀傳那邊做檢查 A:他又沒有在彰化秀傳看過，那邊沒有辦法做檢查嗎？ B:我是認為這個醫生不相信啦!因為醫生不只一次講說他視力不可能這麼差 A:那你有跟莊大哥講好了嗎?哪時候再回診？ B:有有有，我有跟莊大哥說平均一個月帶阿嬤回來看一次 A:他說可以嗎？ B:可以，他可以配合。我跟他講說下次來的時候他還有另外一個新進醫師，下次來的時候試看看那個新進醫師，你懂我意思嗎？ A:那你約哪時候？ B:我跟他講說下個月 A:下個月太久了吧？伯東你應該叫他來看，然後看過一次下個月再開 B:我是叫他下一次換另外一個醫師，因為他度數不可能那麼快降到0.4以內啦！ A:好啦!這次回來再說，拜～ 附件四：劉沛珍主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:劉沛珍） 01 103/11/06下午03:59:25 許錦伶 B:昨天確定三商不會理賠下來，今天就很不舒服，中國下周三還要去拿什麼東西？ A:你治療次數要夠，才能開我們要的東西，不然坦白講我覺得你在家佑吃的藥也很ok，三商為什麼不賠？ B:因為帶病投保 02 103/10/20上午19:14:18 0000-000000 B:劉小姐，我現在人已經在這邊了，我怎麼沒有遇到你同事？ A:有啊!他應該到了吧？我叫他打電話給你 B:好啊好啊!因為我是掛到43號，因為沒什麼人，醫生剛剛叫到我，我不知道要開怎樣？醫生叫我先跟你們聯絡 A:喔，是喔，OKOK! 03 103/10/20上午11:21:11 劉朝輝 B:沛珍，我那個身分證健保卡可以…記得再順便拿藥好不好？ A:拿藥？你是說去○○拿藥嗎？還是怎樣？ B:對啊！ A:好啦!我跟你講，你要想一下你一天薪水是多少錢，你們是每天領2000多塊喔？ B:2500啊！ A:所以你們都是每天領嘛？ B:沒有 A:一個月領一次？ B:不一定啊!看老闆 A:好，舅舅我跟你講，我現在要去○○調你的資料，他們可能會打電話給你，如果他問說劉沛珍是誰，你就說是你姪女就好了 B:好 A:我要幫你申請資料，我申請完會馬上打電話給你，拜拜！ 04 103/11/25下午03:43:02 女 B:幹嘛？ A:我跟你講，我真的被惠琪姊氣死，因為我們要開商業保險，我叫他帶拐杖，結果他竟然沒有給我帶啦!在趕時間忘記帶啦！ B:啊你不會借他？ A:是要去哪裡生拐杖啦!我人在彰化欸！誰知道他會忘記 B:靠腰啊!你沒提醒她 A:我都跟她講過了，真的會被她氣死。後來小姐說就只能開勞保了，商業保險後面再說了，不知道她在搞什麼，被她打敗了！可能後面再說了，現在可能沒有辦法，反正就看事辦事了 B:好啦！ A:好，拜拜！ 05 103/11/26下午02:18:54 女 A:秀凡，你現在有在忙嗎？ B:你說 A:我跟你說，惠琪他是在他們公司受傷的，可是她投錯工會，所以沒有買到意外險，根本就什麼都沒有 B:怎麼保險公司這麼爛？ A:對啊!他們的案件明天才會送出去。我等一下打給你，我先講一下事情 B:好 06 103/11/25下午03:19:14 周苡軒（周湘芙） A:不好意思，請問你哪位？B:那個......沛雯喔？ A:我是沛珍，你哪裡？ B:沛珍喔，我是小芙啦！ A:喔喔喔～ B:我要跟你講，那個王小姐他沒有帶拐杖喔？ A:對啊！我知道，真的很頭痛欸！那你盡量啦！拜拜！ 附件五：林怡岑主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:林怡岑） 01 103/10/17下午06:02:02 楊儒典 A:我這邊許先生的助理，漢堡那邊10點半要到○○，周一早上9點去載他去○○ B:9點10分，載3個嗎？ A:目前2個，一個在漢堡,一個在彰化茄東路，這是錦姿的客人 B:那你問看看 02 103/10/18上午11:41:19 楊儒典 A:你明天就載秀慧那3個就好了 B:那我連絡小純 03 103/10/19下午09:49:02 陳御烽 A:你週五是不是有卡片沒拿到？要拿藥的，放在助理那邊 B:我拿了 A:周一我要去○○要幫你拿嗎？ B:要 A:我九點要趕到○○喔 B:張坤良的 A:你明天趕快拿給APPLE，因為明天早上10點要到○○，奶奶要鑑定，那天社工跑掉了 附件六：張伯東主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:張伯東） 01 103/10/29下午04:06:26 0000-000000 B:我要問你說你最近有沒有在進行啦！ A:我跟你說，我上個禮拜過來○○的時候有幫你們做一次療程，你放心。今天的話我過來○○，有要順便再幫你們拿一次藥嗎？ B:如果可以拿你就順便拿啊！兩個禮拜了嗎？ A:我跟你說，基本上5個月內平均1個月拿1次就好了，不用拿那麼多，你拿那麼多也是多花錢，沒必要，你懂我的意思嗎？ B:喔，好，那就不用了喔？ A:嗯，我們只要按照既定的次數這樣就好了 B:好，啊那個澄清咧？ A:澄清那一邊有幫你們用了，放心 B:你要持續幫我進行欸！不然我老公那邊很難交代 A:好，你放心 B:好，再麻煩你喔！謝謝！ 02 103/11/22下午06:39:31 秀雯 B:你那個健保卡要寄給我了喔！ A:你要用了喔？ B:嗯，我要去拿藥了 A:你哪個時候要？ B:最慢26號就要了 A:OK！那我知道了 03 103/11/29下午11:33:09 女 A:不好意思我忘記說了，秀慧姐有跟你講說健保卡跟掛號費嗎？ B:嗯，他說要放兩個禮拜、再多放一個禮拜，等於要兩次嘛？ A:沒關係，他怎麼交代你你拿給我就可以了 B:喔，好 A:那待會見 04 103/12/08下午10:37:03 男 A:你明天去護腰一定要帶著喔！因為勞保失能跟勞保殘廢，跟之前請的傷病給付的醫療費不一樣，工會的人會比較注意你 B:我知道 A:明天去的時候不用趕，要讓他們知道你的傷還沒好，知道我意思嗎？ B:我們也都知道啦！工會的人都認識，又不是說不認識，很好商量 A:沒關係，只要肯幫我們送就好。你說是在○○街幾號？ B:○○街00號啦！靠近○○路 A:我們明天不要剛好在門口，在那附近碰面這樣子，你說十點到十點半左右對不對？ B:對 A:好，那我們明天保持聯絡 附件七：陳御烽主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:陳御烽） 01 103/10/20上午11:15:09 女病患 B:你健保卡有寄給我了嗎？ A:有 B:長紅那個澄清醫院21號要去看嗎？ A:那是要拿藥的 B:去拿藥沒看診會傳簡訊？ A:對，那沒差 B:那我有寄1200上去給你 A:我拿一次會跟阿姨報告一次，你的原則上拿到11月份，12月份會開腳的單，然後就幫你轉到○○了 B:好 02 103/10/20下午03:07:14 男，保險業務員 A:我是陳昭銘的哥哥 B:你要案號？相關資料你地址還沒給我？ A:我給你了 B:你再傳地址給我，案號是02XS0054 A:好 B:你這邊寫的是終身神經系統障礙，終身只能從事輕便工作，他障礙是什麼障礙？因為強制險的條款的第七級要符合，後續第七級是沒有問題，就審核的基準標準，他有分病變或失能或語言受損，平衡機能，或外傷性的癲癇，他是否符合語言或其他平衡障礙？下次回診可以幫他填寫嗎？他是符合哪一個項目？ A:診斷書上面要記載是哪一個部分？ B:比如中樞神經遺存障礙是哪一個障礙？ A:平衡，外傷癲癇等等，我弟弟 03 103/10/20下午03:16:18 男，同事 A:陳昭銘的案件，○○的診斷書OK，但是障礙要標明 B:那直接回診就好 04 103/10/23上午11:24:19 吳丞偉 B:你知道為什麼要開會嗎 A:鄭協順的事阿，賴傑茗早上煩惱到睡不著打給我 05 103/10/24下午06:18:36 王先生 B:初判表我有拿到了，你們現在申請保險錢是怎樣？錢下來對方保險公司會追討嗎？ A:中國的醫生不會開那種診斷書給媽媽用，我們找的醫生是有空間，我知道哪個醫生可以開診斷書，我給媽媽找的醫生是他比較願意幫媽媽開診斷書的 B:合法的嗎？ A:是 B:酒駕是犯罪行為，對方可以拒賠？ A:強制險是不一樣的，我看那個圖對方也有肇責，我看出初判表，對方還有三成的錯誤，強制險是依照肇責去賠，你們商業保險是買新光，他就有規定酒駕不賠 B:初判表看起來對我們不利 A:車禍是依比例的 B:錢有申請下來,如果對方保險追討怎麼辦？ 06 103/10/27上午10:11:26 楊大哥，病患的兒子 A:媽媽的診斷書你有拿到了嗎？ B:有 A:失能的部分要作1年，你給別人作的話他會一直拿媽媽去試醫生，醫生的部分我們是直接可以幫你找到好的 B:我先讓別人試試看 07 103/10/27下午12:36:21 病患老婆 B:你們只有申請勞保嗎？ A:以前的舊保單有包含殘廢的話也可以作，我會幫忙大哥申請勞保的64萬，失能給付的部分，那個要找對的醫生作對的療程開對的診斷書 B:現在我的保險有叫我去開失能診斷書 A:你可以去開，但是你開不出來，要開正確的內容才申請的出來 B:如果申請不出來要透過你們就對了 A:約見面談，因為你自己去申請申請不過保險公司會有理由說你之前申請不過為什麼又補這個，你要補有利的資料 B:我懂了 08 103/10/28上午11:56:28 潘先生 B:辦的如何 A:還要看6至8次 09 103/11/10下午05:42:21 周苡軒 B:余俊毅去申訴太原澄清，他說為什麼他資格不符還幫他開（診斷書），我接到消息他們現在內部在討論是不是以後不要幫病患寫這個東西了 A:你有跟許經理說嗎 B:還沒，我先把所有的客戶都取消了，原本我現在跟晚上都要去，我先打給余俊毅 10 103/11/10下午05:51:21 周苡軒 B:我打給余俊毅了，他沒罵我 A:這樣 B:上次誰不幫他寫？ A:鄭什麼的 B:整形外科的就不要找他就好了 A:耳鼻喉科也說要找復健 B:口腔的呢？ A:口腔的比較好，你問老大看看口腔的願不願意寫 B:現在余俊毅問我說我跟那邊到底熟不熟，我就說好啦好啦電話不要說這個 11 103/11/10下午05:59:09 余曜生 A:丁○○說他不符合教學級醫院要換別家，我們跟大哥說我們換中山再試試看 B:好 12 103/11/10下午06:09:57 余曜生 B:中山裡面你們熟嗎？ A:老闆有熟一個，電話裡面別說這個 B:你跟我兒子說辦不出來 A:可以啦 13 103/11/12下午04:44:36 周苡軒 A:你有打給林德仁？ B:我有打 A:好啦 B:等一下我跟你討論一下陳振銘，陳振銘他狀況很好耶 A:狀況很好啊 B:顏醫師會寫？ A:試試看阿 B:然後他剛剛一直很納悶為什麼要找蔡銘雄，我說找他他幫你開刀的啊，他說覺得找蔡銘雄不好 A:我五點多回公司 B:好 14 103/11/14下午02:29:16 鄭鳳玉 A:我說我是昭銘的哥哥 B:嗯 15 103/11/14下午06:19:02 陳昭銘爸爸 B:你何時要送？ A:週一 16 103/11/17上午10:57:37 女，悅展公司 B:御烽，你那個宋秀生的，○○的診斷書保險公司說有問題，且富邦的理賠員說你們的診斷書我們公司不認可，他說得很客氣說醫生再這樣可能會接受調查，請宋秀生再回去803醫院診斷 A:恩 B:還有，鎖骨的部分主張鎖骨要再等1年，你要主張頸部的，保險公司認為有問題，803根本沒提到頸部的問題 A:你說頸部？ B:補803的看能不能補出來，不然○○的他們已經封鎖了 A:好 B:快喔，1217要再調解喔 17 103/11/18下午06:34:05 周苡軒 B:張良坤不是有意外險嗎？ A:有 B:他有辦法轉別的嗎？ A:太原澄清 B:他住豐原 A:沒關係 B:他好不好配合 A:跟他講他蠻好配合的 B:蔡振同說他想撤約，我跟他說醫療紀錄已經快幫你做好了，下個月會幫你開單 A:嗯 B:他媽的我被余俊逸害慘了 A:為什麼 B:聶維良那邊不能再開單了，到年底，勞保失能不能再開了，他拿一個公文給我看跟我說，勞保失能只要是門診病患就不會再開了，除非他是住院的，這個申訴在他們醫院已經成立了，我現在已經一直在找太原那邊有沒有要開勞保要趕快開一開，我那邊再也不能開了 A:明年就可以開了不是嗎？ B:他說是明年開始都不能開了，不再收了 A:那也不關我的事，怎麼能說是我害的 B:我被余俊毅他爸害死了 A:嗯 B:我這樣不能開我損失很多耶 18 103/11/18下午06:40:01 女，悅展公司 B:張良坤健保卡是不是在你那邊 A:對 19 103/11/18下午08:51:25 張良坤 A:意外險200萬你可以配合做復健嗎？ B:在哪邊？ A:去太原澄清做6次就好 B:好 A:你人要到喔 B:職保法要做什麼 A:等你○○那張單開出來再來做，○○那張單只能開職保法 20 103/11/20下午12:26:59 女，悅展公司 B:要幫蔡溫和拿藥嗎？ A:你打給他 21 103/11/27下午04:24:43 男 A:你的案子要不要給顏醫師做看看 B:去那邊遠 A:找顏醫師就不用做復健了，比較快 22 103/12/06下午07:17:18 姐姐 前面閒聊 B:哥哥說他之前開過人工關節，現在請是不是不多？ A:那個，請了，拿到我們手上還不夠給醫生錢 B:真的喔 A:我們還要自己貼錢 B:因為他已經申請過了嗎？ A:本來14萬的額度，再請大約一、兩萬，再一、兩萬抽三成也不夠成本 B:喔，我懂了 A:因為那個如果再請，醫生差不多要兩萬塊，申請一次要兩萬塊，你要先扣掉兩萬塊的成本，除非他是勞保，但是他是農保 23 103/12/07下午09:34:44 吳天甫 B:他說要那麼多嗎，我說那又不是要給我們的，那要給醫生的 A:免疫風濕又不用醫生，哈哈 附件八：賴傑茗主要通訊監察譯文 編號 通話時間:（年/月/日時:分:秒） 通話對象/B 通話內容摘要（A:賴傑茗） 01 103/10/15 周湘芙 A:中港那邊初診有沒有要光碟片？ B:如果沒有不用啊 A:你幾點到？ B:七點吧，我現在人還在中國。不然你自己帶 A:最好是我可以自己帶 B:你帶了寫不出來哈哈。 B:等一下婕妤（按應為婕瑜之誤）要開單那個用跑的過去哈哈 A:待會七點見 （見原審調卷卷四第145頁） 02 103/10/20下午02:36:38 某人 B:OK了嗎？ A:還沒欸！怎麼了？ B:沒有，我想說你若方便講電話的話我一到日，我下午三點上班 A:那我們看早上的 B:好，我喬一下星期三 A:你老公的肩膀可以試試看，我們這邊後來也有成功的案例 B:他那個有算失能嗎？ A:你覺得你有失能嗎？ B:我有啊，我站久也不行 A:對啊，是可以的啦，如果你沒有請過也不會怎麼樣。沒請過我不會拿錢，可能浪費他兩天的時間而已，大哥這投保薪資多少？ B:大概四萬多 A:至少二十幾萬有，這是多餘的，又不會影響到任何權利 B:前幾天報紙登很大，勞保黃牛 A:我們每天都知道，我們一般都跟客戶說是啊。勞保黃牛他們很多很誇張的 B:報紙有寫到死亡證明書喔？ A:他們都是騙老人家的 （見原審調卷卷四第149頁） 03 103/10/20下午06:12:37 彭雅惠 A:我跟你說，我今天人一整天都在外面，我們公司也關了，我明天早上去公司拍給你好不好？ B:那你明天早上一定要傳喔！ A:對，我明天早上拍給你 B:好 A:工會有跟你聯絡嗎？ B:沒有 A:好，你後面的部分我會幫你去追，你要診斷書的那個是要幹嘛？ B:我前夫要看一下啦 A:因為現在都不能動了喔，等病歷出來我就要開始去做後續的動作，你們就不要再去做任何的動作，不然我這樣子沒有辦法插手 B:沒有啦！純粹他要看而已啦！ A:好，我會拍給你們 B:好好好 （見原審調卷卷四第154頁） 04 103/11/6 彭雅惠 A:姐姐，你在忙嗎？ B:怎麼了？ A:保險公司有打給你嗎？ B:沒有欸！ A:你勞保的函有收到了嗎？ B:收到了 A:你拍給我看好不好？ B:好 A:你那個要留著喔！ B:這樣子大概還要多久啊？ A:不一定啊，現在就要看保險公司怎麼賠 B:好好好，我再傳給你 （見原審調卷卷四第167頁） 05 103/11/21上午11:04:03 某女 A:姐姐，你們到了嗎？ B:我才剛到○○欸！ A:好，沒關係，你們慢慢來，號碼也還沒有到。我人在裡面了 B:好，拜拜！ （見原審調卷卷四第176頁） 06 103/11/21上午11:29:22 許建偉 B:你在診間裡面喔？ A:對啊！ B:我等一下就到了，現在45號而已對不對？ A:對啊！ （見原審調卷卷四第176頁） 07 103/11/29下午08:38:22 某人 B:傑茗，你是說12月初嘛？他醫院禮拜幾有門診？ A:禮拜三 B:喔，剛好12月3號 A:那禮拜三中午好不好？ B:中午約在哪邊？ A:有辦法坐火車過來嗎？ B:坐到台中嗎？ A:對，然後我再到台中載你去○○ B:也可以啊！ A:你到時候要帶存摺影印本，因為要給丁○○ B:好好好 A:那我就先幫你掛號囉！ B:好 （見原審調卷卷四第194頁） 08 103/12/10下午03:21:53 賴佳儀的小孩 A:我跟你說，你等一下要注意媽媽的動作喔！就是請媽媽走路盡量緩慢一點 B:有啊！ A:如果他有問你腳現在可不可以抬啊，你就說媽媽動作不太能動這樣 B:好，OK！ A:我還要再跟你強調一次，他如果要含強制38萬的話你就跟他講說要不含殘、含醫療費用，如果他說不行的話你就跟他說我們不含強制險和解 B:好 A:你這樣了解吧？ B:了解 A:到時候我再帶媽媽去轉診 B:好 （見原審調卷卷四第211頁） 09 103/12/12下午 女，允安企業管理顧問有限公司 B:你現在方便講電話嗎？ A:可以啊！ B:我要問一下你林成宏（按應為林丞弘之誤）那個是去哪裡開的啊？ A:○○啊！ B:那王平溪咧？ A:也是○○啊！怎麼了嗎？ B:沒有，我要做登記 A:喔 B:你在家喔？ A:沒有啦！我在外面啊！在開車，先這樣 B:拜拜！ （見原審調卷卷四第215頁）

2025-03-27

TCHM-113-重上更一-2-20250327-2

原訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第71號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳郁熙 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3531 號、113年度偵字第31595、33287、39718、39719、39720號）， 茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改以簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　　文 陳郁熙犯如附表四編號1至4所示之罪，各處如附表四編號1至4所 示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。免其刑全部之執行。 　　犯罪事實 一、黃柄僥、李瑞煌、賴興鋐(原名賴雍翔)、葉俊良（以上4人 由本院另行審理）、于履安(通緝中)、林家任(通緝中)及洪 承斌等7人於民國105年3月間，計畫在西班牙馬德里設置電 信詐欺話務據點，以假冒快遞公司客服人員、大陸地區公安 、檢察官等方式詐騙大陸地區被害人，渠等7人間共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義行詐欺取 財之犯意聯絡，共組詐欺集團從事電信詐欺。由黃柄僥擔任 該集團之金主，負責提供從事電信詐欺所需之資金；另由林 家任擔任該集團之指揮者，負責該集團電信詐欺之一般事宜 ，指示旗下詐欺成員即洪承斌、李瑞煌、賴興鋐、葉俊良、 于履安等人籌備電信詐欺據點、招募詐欺機房成員、聯繫旅 行社訂購機票、辦理護照、寄送詐欺機房所需設備等事宜( 渠等7人之分工如附表一所示)。林家任另指示董妍翎、王建 程於105年4月13日，以董妍翎之名義、由王建程擔任連帶保 證人之方式，承租位於臺中市○○區○○○○路000號13樓之1之房 屋(下稱文心南路據點)；並指示賴興鋐於105年6月1日，以 洪雅妍之名義承租位於臺中市○○區○○○○街00號之房屋(下稱 寧夏西七街據點)，作為該集團在臺灣之指揮中心，便於該 集團成員在上開2指揮中心內商討有關前往西班牙馬德里從 事電信詐欺事宜。於105年8月間，林家任指示洪承斌、李瑞 煌、葉俊良、于履安、董妍翎等人與達霖旅行社經理魏孟薇 接洽訂購前往西班牙馬德里之機票事宜。嗣該詐欺集團所招 募如附表二所示之旗下成員即管理者、機手等共計38人(下 稱西班牙機房成員等38人；其中之機手王瑞鴻已歿)，西班 牙機房成員等38人自己或在文心南路或在寧夏西七街之據點 會合後，前往機場搭機，並於附表二出境日期欄所載之日期 出境至西班牙馬德里詐欺機房據點。嗣於105年10月7日，林 家任、葉俊良2人則在寧夏西七街據點一同搭乘機場接送廂 型車前往機場搭機至西班牙馬德里詐欺機房據點。附表二所 示之西班牙機房成員等38人陸續分批搭乘班機抵達西班牙馬 德里詐欺機房據點後，亦與黃柄僥、林家任、洪承斌、李瑞 煌、賴興鋐、葉俊良、于履安等7人，共同基於三人以上冒 用公務員名義行詐欺取財之犯意聯絡，開始在西班牙馬德里 之詐欺機房據點內從事電信詐騙，並由洪承斌、王建程分別 擔任該處詐欺機房之管理者，負責管理機房、成員在機房內 之食宿、水電等日常生活開銷、提供詐欺手法之教戰手冊並 教導機房成員電話詐欺的流程、技巧，並管理第一、二、三 線之詐欺機房成員。西班牙機房成員等38人並於105年10月 初開始對大陸地區不特定民眾進行電話詐騙行為，先由該詐 欺集團擔任第一線人員之機手，佯裝係快遞公司客服人員， 謊稱被害人身分信息被用於郵寄違禁物品，以幫助被害人報 案等為由將電話轉接至二線人員；或冒充大陸地區電信、快 遞公司客服，謊稱被害人的電話欠費，包裹內有違禁品，套 取被害人身分信息後，將電話轉接至二線。而擔任第二線人 員即冒充中國大陸警察，謊稱被害人涉嫌洗黑錢犯罪，需要 通緝逮捕被害人為由將電話轉接至三線人員。而擔任第三線 人員即冒充中國大陸檢察官，謊稱被害人需要繳納取保候審 保證金，要對被害人銀行帳戶資金進行凍結驗資，騙被害人 將銀行帳戶資金轉入所謂的安全帳戶，致附表三所示之大陸 地區被害民眾陷於錯誤，依指示將帳戶內之金錢匯入該詐欺 集團指定之大陸地區人頭帳戶內。而於105年10月初某日起 至105年12月13日為西班牙馬德里警方查獲止之期間，在附 表二所示之詐欺機房內，共同向附表三所示之大陸地區成年 人詐騙如附表三所示之人民幣款項得手。嗣於105年12月13 日，為西班牙馬德里警方查獲附表二所示之詐欺機房據點， 並逮捕如附表二所示之西班牙機房成員等38人。 二、附表二所示之西班牙機房成員等38人，其中劉稼妤、羅于軒 、王瑞鴻等3人，經西班牙法院釋放後，由林家任、洪承斌 在西班牙馬德里協助渠等3人返臺之機票等事宜，劉稼妤、 羅于軒於105年12月25日返臺，王瑞鴻則於105年12月20日返 臺；其餘西班牙機房成員等35人則陸續於108年3月、4月、6 月、7月引渡至大陸地區受審，於判決有罪確定後入監執行 完畢，並陸續於112年、113年間返臺(其中王建程、謝仁豪 等2人均尚未執行完畢返臺)。嗣於113年3月6日、113年3月2 7日由警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提返臺 之西班牙機房成員共計32人到案(其中陳俞任未拘提到案)， 並於113年6月11日，由警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發 之拘票拘提黃柄僥、洪承斌、李瑞煌、賴興鋐到案；另於11 3年6月19日拘提葉俊良到案，而循線查獲。 三、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第五分局 、第六分局、霧峰分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳郁熙於偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與附件一證人及同案被告之供述證據大致 相符，並有附件二非供述證據附卷可稽，足認被告前揭任意 性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　 貳、論罪科刑：　 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制訂公布，於同年0月0日生效施行。經查： 　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件【 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 （下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。因被告本件行為時，尚無上開詐欺犯 罪危害防制條例之規定，依刑法第1條前段罪刑法定原則及 法律不溯及既往原則，自不得適用上開規定予以處罰，先予 說明。　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上 開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條 第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人 之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上 字第3358號判決意旨參照）。是被告於行為後如有符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定，自應依該條規定減輕其刑。 二、核被告就犯罪事實欄一附表三編號1至4所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名 義犯詐欺取財罪。 三、被告與同案被告洪承斌、林馨婕、池愷偉及本案詐欺集團其 餘成員就犯罪事實欄一附表三編號1至4所示犯行，具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯4罪，犯意各別 ，行為互殊，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。 四、刑之減輕事由： 　　被告就本案所犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪 於偵查及本院審判中均自白犯罪，且未取得犯罪所得（詳後 述），故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 五、爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團 ，貪圖可輕鬆得手之不法利益，價值觀念偏差，且造成社會 信任感危機，損害犯罪事實欄一附表三編號1至4所示被害人 李紅云、韓紅紅、莫海善、唐金玉之財產法益，行為應予非 難，及斟酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，其於詐欺集團所 擔任之角色、犯罪分工，暨被告為國中畢業，未婚，現從事 鐵工，月收入約4萬元，家庭經濟狀況普通（見本院卷㈤第32 0頁）及本案被害人等遭詐騙金額等一切情狀，分別量處如 附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並考量其所犯均為三 人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，犯罪性質相同， 且其犯行均係於105年10月至12月間，斟酌被告所犯各罪之 責任非難重複程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。 六、末按在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地 區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執 行，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第75條定有明文。查 被告前揭犯行，自105年12月13日經西班牙警方查獲而逮捕 拘禁，嗣移送至大陸地區，並經大陸地區浙江省杭州市○○區 ○○○○○000000○0000○○000號刑事判決書判處如附表二「法院 判決刑度」所示之刑確定，並執行完畢釋放，有上開判決書 附卷可證(見偵3531卷四第343頁至第351頁)，足證被告本案 犯行，業經大陸地區法院判處上開罪刑，並執行上開有期徒 刑完畢之事實，堪以認定。是本院認上開刑之執行可達到對 被告犯行懲儆之效果，且被告於本院審理時已自白犯罪，已 見悔意，為啟其等自新之機會，本院認本案對被告所為刑之 宣告，以全部不予執行為當，揆諸前揭規定，併為被告免其 刑之全部執行之諭知。 參、沒收部分： 　　被告於偵查中均供稱尚未取得報酬，且卷內並無證據足認被 告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 許曉怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 姓名 角色 0 黃柄僥 詐欺集團出資者及最高指揮者(金主)。 0 林家任(綽號：蒙古) 出面招募機房管理者與機手、承租文心南路與寧夏西七街據點，集合機手前往西班牙機房、到西班牙機房巡視、與達霖旅行社經理魏孟薇接洽購買西班牙機票、處理護照、處理西班牙訴訟等事宜。 0 洪承斌(綽號：阿斌、微信暱稱：JAZZ) 受林家任指示，招募西班牙機房機手、處理西班牙機房成員機票、管理西班牙機房成員、處理訴訟等事宜。 0 李瑞煌(綽號：胖哥)(wechat暱稱：番薯王) 受林家任指示，招募西班牙機手、處理護照與機票等事宜。 0 賴興鋐(原名：賴雍翔) 受林家任指示，出面承租寧夏西七街據點之房屋、處理機手之護照與機票等事宜。 0 葉俊良(綽號：小葉)、Line暱稱「感恩的心」) 受林家任指示，處理西班牙詐欺機房相關事宜，即承租西班牙馬德里機房據點、帶董妍翎至旅行社處理機票、與林家任一同至西班牙馬德里機房內巡視等事宜。 0 于履安(綽號：小安、微信暱稱：安) 受林家任指示，處理西班牙機房相關事宜，即購買詐欺機房通訊設備與至旅行社處理機票、護照等事宜。 附表二：西班牙機房成員 編號 成員 工作內容 出境日期 法院判決刑度 (一)機房據點：馬德里市○○○○○○○○○○○○地區○○0○○○○○○區○○○○街0號一棟別墅。 (二)管理者：洪承斌 0 林馨婕 一線機手(假冒快遞公司客服人員，謊稱被害人身分信息被用於郵寄違禁物品，以幫助被害人報案等為由將電話轉接至二線人員) 105年9月26日 有期徒刑5年、罰金人民幣(下同)5萬元。 0 池愷偉 一線機手 105年9月24日 有期徒刑4年2月、罰金4萬5000元。 0 陳郁熙 廚師 105年9月19日 有期徒刑4年2月、罰金4萬5000元。 王瑞鴻(已歿，不另簽分偵辦) 廚師、修繕、打雜 (一)機房據點：馬德里市○○○○○區○○○○○○○○○○區○○○○○地街00號別墅。 (二)管理者：王建程。 0 王建程 管理人員(管理及培訓機房成員、將成員按照職責分工) 105年9月24日 有期徒刑12年、罰金50萬元。（尚未執行完畢） 0 吳旻書 二線機手(冒充中國大陸警察，謊稱被害人涉嫌洗黑錢犯罪，需要通緝逮捕被害人) 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 0 劉毅成 一線機手(冒充中國大陸電信、快遞公司客服，謊稱被害人的電話欠費，包裹內有違禁品，套取被害人身分信息) 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 莊翊暄 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 董妍翎 一線機手 105年9月24日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 0 蕭煜騰 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 吳誌桓 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 余夢飛 司機、採買 105年9月19日 有期徒刑5年、罰金7萬元。 00 林竟瑞 二線機手 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 李昆融 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 王韋翔 三線機手(冒充中國大陸檢察官，謊稱被害人需要繳納取保候審保證金，要對被害人銀行帳戶資金進行凍結驗資，騙被害人將銀行帳戶資金轉入所謂的安全帳戶) 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 張嘉宏 一線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 林佳俊 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 陳遠慧 廚師、採買 105年10月15日 有期徒刑4年6月、罰金6萬元。 00 吳志鋒 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 蔡佳益 二線機手 105年9月23日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 張國柱 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 楊順勝 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 陳羽承 二線機手 105年11月9日 有期徒刑5年6月、罰金8萬元。 00 陳俐君 一線機手 105年10月15日 有期徒刑6年6月、罰金9萬元。 00 林存佑 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 李韋儀 (原名：李欣芳) 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 林哲緯 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 鄭喬云 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 陳俞任 二線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 林明輝 電腦手、架設網路設備、修繕機房設備 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 林強生 一線機手 105年9月19日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 劉家良 一線機手 105年10月3日 有期徒刑6年9月、罰金10萬元。 00 李梵達(原名：李建甫) 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 陳子冪(原名：陳怡汝) 一線機手 105年9月24日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 黃富薇 一線機手 105年9月21日 有期徒刑7年、罰金12萬元。 00 劉稼妤(原名：劉姿伶) 一線機手 105年10月3日（起訴書誤載為10月23日） 00 羅于軒(原名：羅雅葶) 一線機手 105年9月21日 機房據點：馬德里市○○○○○○○○○0○○○街道00號。 00 謝仁豪 管理人員、三線機手(冒充檢察官，謊稱需要對被害人的資金流向進行清查，以此套取被害人個人的信息及銀行帳號情況，並要求被害人將資金匯到犯罪集團指定的銀行帳號) 105年9月30日 有期徒刑11年、罰金5萬元。（尚未執行完畢） 附表三：大陸地區被害人 編號 被害人 受騙金額(人民幣) 1、機房據點：馬德里市○○○○○○○○○○○○地區○○0○○○○○○區○○○○街0號一棟別墅。 2、林馨婕、池愷偉、陳郁熙等3人。 3、浙江省杭州市○○區○○○○000000○0000○○000號刑事判決書。 4、金額：人民幣56萬2870元。 0 李紅云 52萬7050元 0 韓紅紅 2萬0020元 0 莫海善 1萬1000元 0 唐金玉 4800元 1、機房據點：馬德里市○○○○○區○○○○○○○○○○區○○○○○地街00號別墅。 2、王建程等33人。 3、廣東省東莞市第二人民法院(2020)粵1972刑初1871號刑事判決書、廣東省東莞市第二人民法院(2020)粵1972刑初1872號刑事判決書。 4、金額：人民幣364萬1862元（起訴書誤載為人民幣364萬1861元）。 0 閆淑梅 6708元 0 馮素娟 2萬7000元 0 李家录 22萬4800元 0 張秋霞 4909元 0 蔡晓莉 3500元 00 卢祖艳 6萬9031元 00 钟瑞紅 99萬元 00 繆依萍 1900元 00 王霞 33萬7000元 00 張丽云 11萬2208元 00 李星 9萬1220元 00 段玉虹 5萬6700元 00 李德明 17萬4000元 00 邹凤丽 5萬1120元 00 王敏 4萬6109元 00 徐翠群 3萬6100元 00 雷政国 1萬0900元 00 刘彥 4萬9996元 00 扬玉莲 22萬4963元 00 王小荣 6萬7000元 00 董雪姣 1萬4000元 00 周飞 2萬7898元（起訴書誤載為2萬7897元） 00 苏成定 47萬元 00 刘锦屏 9萬8000元 00 陳兴玲 7900元 00 阿力太 6萬9400元 00 王红 8600元 00 郝启佳 4萬7000元 00 刘凤英 5萬元 00 吳暁琪 3萬1500元 00 趙艳 11萬2900元 00 胡琴 8500元 00 张艳 1萬1000元 00 龚艳玲 7萬3000元 00 熊巨军 1萬7000元 00 许景君 1萬元 00 段遵英 未遂 1、機房據點：馬德里市○○○○○○○○○0○○○街道00號。 2、謝仁豪。 3、廣東省湛江市○○區○○○○000000○0000○○00號刑事判決書。 4、金額：人民幣653萬2359元　 00 罗桂枝 3萬4980元 00 肖田余 1萬8000元 00 叶金龙 3萬7514元 00 林婉婷 5萬2984元 00 江二妹 7024元 00 冯锦莹 2912元 00 魏少霞 34萬8224元 00 王榕 6萬8634元 00 戴紅水 12萬400元 00 宋剑华 3萬4201元 00 钱豪 9200元 00 黄松娣 1萬元 00 柏雪梅 1萬8201元 00 徐春华 20萬5613元 00 潘海霞 6924元 00 谢燕青 4400元 00 廖丽芬 6312元 00 刘倩 3萬3236元 00 侯运琪 18萬4450元 00 孙传宗 1萬110元 00 沈利群 4萬9912元 00 万爱云 6萬1012元 00 粟云秀 2萬4000元 00 李志林 1萬7912元 00 陈玉丽 9412元 00 黄兴兰 2萬5400元 00 凌春和 5萬4800元 00 孙杰 1萬2500元 00 杨朝贵 95萬元 00 陈运 1萬1012元 00 廖艳 4萬9824元 00 彭宋云 8200元 00 谢建仁 3萬7012元 00 李萍 6萬2900元 00 刘艳 5212元 00 钟勇 1萬8200元 00 刘小平 6萬8700元 00 吳建明 1萬2000元 00 肖丽珍 2612元 00 刘畅 119萬3824元 00 沈利霞 2萬9665元 00 马南 1萬5312元 00 谭奇美 3509元 00 罗秀珍 2萬5000元 00 刘梦玲 8萬3292元 00 董涛 4912元 00 麦世斌 1萬5110元 00 李春艳 1萬1610元 00 廖佩珊 7312元 00 曹双慧 4萬8912元 00 马薇桐 5萬6202元 00 李福春 2萬7498元 00 刘金胥 7012元 00 霍燕芷 1萬4612元 00 赵海波 4萬4212元 00 梁洁兰 1萬5024元 00 王玉安 8萬33元 00 辜桂兰 1萬7319元 000 王艳平 3萬5312元 000 王丽新 62萬5614元 000 于成滨 7612元 000 沈惠平 9912元 000 李爱珠 54萬元 000 蔡昌稳 3912元 000 李純珍 4萬7924元 000 欧忠东 5512元 000 罗江桂 9萬1912元 000 蔣彩虹 7211元 000 赵志娟 4萬4800元 000 黎景贤 35萬7372元 000 尹小紅 7712元 000 梁明荫 6100元 000 袁春荣 9萬5045元 000 蔡翠芳 2萬4000元 000 万文香 22萬8100元 附表四： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 犯罪事實欄一附表三編號1所示部分 陳郁熙三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 犯罪事實欄一附表三編號2所示部分 陳郁熙三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 0 犯罪事實欄一附表三編號3所示部分 陳郁熙三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 0 犯罪事實欄一附表三編號4所示部分 陳郁熙三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附件一：供述證據 　1.被告洪承斌 　　113.07.12 警詢(見偵3531卷五第391至395頁) 　　113.07.12 偵訊(見偵3531卷五第387至389頁) 　　113.08.06 訊問(見偵聲265卷第37至39頁) 　　113.09.24 訊問(見本院卷一第363至395頁) 　2.被告林馨婕 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第105至111頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第127至139頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第91至101頁) 　3.被告池愷偉 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第17至23頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第39至49頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第11至14頁) 　4.被告吳旻書 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第25至43頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第45至56頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-1-A卷第9至21頁) 　5.被告劉毅成 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第145至150頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第165至177頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第133至141頁) 　6.被告莊翊暄 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第237至247頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第351至359頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第221至233頁) 　7.被告董妍翎 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第377至408頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-1-A卷第423至436頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-1-A卷第353至363頁) 　8.被告蕭煜騰 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第29至56頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第83至94頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第11至19頁) 　9.被告吳誌桓 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第395至405頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-A卷第407至418頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-A卷第381至384頁) 10.被告余夢飛 　　113.03.27 偵訊(見偵3531卷五第179至180頁) 　　113.03.27 警詢(見偵3531卷五第181至185頁) 　　113.03.27 警詢(見偵3531卷五第221至227頁) 　　113.03.27 偵訊(見偵3531卷五第251至255頁) 11.被告林竟瑞 　　113.03.05 警詢(見偵3531五-2-B卷第311至317頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第343至354頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-2-B卷第367至369頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-2-B卷第295至303頁) 12.被告李昆融 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第497至503頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第523至535頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第483至491頁) 13.被告王韋翔 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第203至208頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第239至251頁) 　　113.03.11 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第193至197頁) 14.被告張嘉宏 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第221至227頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第261至273頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第209至217頁) 15.被告林佳俊 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第375至381頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第405至417頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第363至371頁) 16.被告陳遠慧 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第207至212頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第227至237頁) 　　113.03.06 偵訊(見偵3531五-3-B卷第197至201頁) 17.被告吳志鋒 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第399至405頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第429至449頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第391至393頁) 18.被告蔡佳益 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第21至27頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第145至156頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第11至17頁) 19.被告張國柱 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第323至328頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第349至361頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第309至317頁) 20.被告楊順勝 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第123至129頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第145至157頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第113至116頁) 21.被告陳羽承 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第293至297頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-B卷第317至328頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-B卷第281至289頁) 22.被告陳俐君 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第215至220頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第221至232頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第199至207頁) 23.被告林存佑 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第23至29頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第31至43頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第9至17頁) 24.被告李韋儀(原名：李欣芳) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第125至131頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第147至156頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第113至121頁) 25.被告林哲緯 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第581至587頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第611至623頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第567至577頁) 26.被告鄭喬云 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第23至29頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第45至56頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第9至15頁) 27.被告林明輝 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第297至302頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-A卷第303至314頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-A卷第281至289頁) 28.被告林強生 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第427至435頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第463至473頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第415至421頁) 29.被告劉家良 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第19至25頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第9至12頁) 30.被告李梵達(原名：李建甫) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第285至292頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第307至318頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第277至280頁) 31.被告陳子冪(原名：陳怡汝) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第121至127頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-3-B卷第143至154頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-3-B卷第107至115頁) 32.被告黃富薇 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第411至416頁) 　　113.03.06 警詢(見偵3531五-4-A卷第435至446頁) 　　113.03.06 偵訊【具結】(見偵3531五-4-A卷第399至407頁) 33.被告劉稼妤(原名：劉姿伶) 　　106.01.27 警詢(見偵3531卷二第133至146頁) 　　106.02.13 警詢(見偵3531卷二第161至164頁) 　　106.02.15 偵訊【具結】(見偵3531卷二第121至130頁) 　　106.06.20 偵訊【具結】(見偵3531卷三第133至135頁) 　　113.08.09 偵訊(見偵3531卷五第419至421頁) 34.證人即寧夏西七街據點房東林淑媛 　　106.02.03 警詢(見偵3531五-1-A卷第331至333頁) 35.證人即達霖旅行社經理魏孟薇 　　106.01.23 警詢(見偵3531五-1-A卷第279至285頁) 　　106.01.23 警詢(見偵3531五-1-A卷第286至287頁) 　　106.01.24 警詢(見偵3531五-1-A卷第288至289頁) 36.證人即達霖旅行社員工王怡茜 　　106.01.23 警詢(見偵33287卷第111至113頁) 37.證人即文心南路據點房東趙詠雯 　　106.02.10 警詢(見偵31595卷一第665至667頁) 附件二：非供述證據 一、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(一) 　(1)被告李瑞煌 　　1.指認被告吳旻書、林存佑 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第95至99頁) 　　2.扣案手機(附表四編號95)LINE暱稱「孟薇-GARY」、「莊 小暄」對話紀錄擷圖、聊天室(內有暱稱「蒙古」、「莊 小暄」)對話紀錄擷圖及暱稱「蒙古」傳送語音訊息譯文( 見偵3531卷一第101至119頁) 　(2)受執行人：李瑞煌；執行時間：106年1月23日11時30分許 ；執行處所：臺中市○○區○○路00○00號8樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第121至1 22頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第123至127頁) 　(3)被告賴興鋐(原名：賴雍翔)無法指認 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第177至181頁) 　(4)受執行人：賴興鋐(原名：賴雍翔)；執行時間：106年1月2 3日11時5分許；執行處所：臺中市○○區○○路000○00號5樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第185至1 86頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第187至191頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷一第183頁) 　(5)被告葉俊良指認被告吳旻書 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第225至229頁) 　(6)受執行人：葉俊良；執行時間：106年1月23日9時45分許； 執行處所：臺中市○里區○○路0段00巷00○0號； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第257至2 59頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄 表(見偵3531卷一第261至267頁) 　　3.搜索現場照片(見偵3531卷一第231至237頁) 　　4.扣押物品照片(見偵3531卷一第237至247頁) 　(7)受執行人：葉俊良；執行時間：106年1月23日10時45分許 ；執行處所：臺中市○里區○○○路00號對面停車場； 　　1.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第271至275頁) 　　2.搜索現場照片(見偵3531卷一第249至253頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷一第255頁) 　(8)受執行人：黃柄僥；執行時間：106年1月23日；執行處所 ：臺中市○○區○○路000號； 　　1.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第299至307頁) 　(9)被告黃柄僥指認被告吳旻書 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第311至315頁) 　(10)被告林家任指認被告吳旻書、蕭煜騰、董妍翎、林竟瑞 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷一第339至341頁) 　(11)受執行人：林家任；執行時間：106年1月23日10時31分許 ；執行處所：臺中市○○區○○路000巷00號8樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第343至3 46頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第347至351頁) 　　3.扣案林家任護照影本(見偵3531卷一第367至369頁) 　(12)受執行人：林家任；執行時間：106年1月23日13時0分許 ；執行處所：臺中市○○區○○○○街00號； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第355至3 57頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第359至363頁) 　　3.扣案之記載西班牙公司地址、電話紙條影本(見偵3531卷 一第389頁) 　　4.搜索現場照片(見偵3531卷二第3至5頁) 　　5.扣押物品照片(見偵3531卷二第5至7頁) 　(13)受執行人：林家任；執行時間：106年1月23日15時50分許 ；執行處所：臺中市○○區○○○○路000號13樓之1； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷一第371至3 73頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷一第375至385頁) 二、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(二) 　(1)受執行人：于履安；執行時間：106年1月23日10時08分許 ；執行處所：臺中市○○區○○路000巷00號10樓； 　　1.本院106年聲搜字000276號搜索票(見偵3531卷二第55頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷二第57至61頁) 　　3.扣案之匯率對照表、群呼紀錄表、開銷帳戶紀錄影本(見 偵3531卷二第65至78頁) 　(2)106年度貴保字第12號扣押物品清單(見偵3531卷二第105至 107頁) 　(3)被告劉稼妤(原名：劉姿伶)指認被告吳旻書、葉俊良、蕭 煜騰、林存佑、董妍翎、王建程、洪承斌、林竟瑞、劉毅 成、林佳俊、陳俞任、吳誌桓、李梵達(原名：李建甫)、 吳志鋒、王韋翔、鄭喬云、林明輝、蔡佳益、黃富薇、楊 順勝、張國柱、林強生、張嘉宏、李昆融、劉家良、陳子 冪(原名：陳怡汝)、羅于軒(原名：羅雅葶)、林哲緯、陳 俐君、陳遠慧 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第147至160頁) 　(4)被告劉稼妤(原名：劉姿伶)指認被告劉家良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第165至178頁) 　(5)受執行人：劉稼妤(原名：劉姿伶)、吳美慧；執行時間：1 06年1月23日10時0分許；執行處所：臺中市○○區○○○路000 巷00號； 　　1.本院106年聲搜字000300號搜索票(見偵3531卷二第179至1 81頁) 　　2.臺中市政府警察局第五分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表( 見偵3531卷二第183至189頁) 　　3.扣押物品照片(見偵3531卷二第195至225頁) 　(6)達霖旅行社帳單明細(見偵3531卷二第191至193、269至271 頁) 　(7)被告劉稼妤(原名：劉姿伶) 　　 個別查詢報表(見偵3531卷二第229頁) 　(8)被告羅于軒(原名：羅雅葶) 　　1.扣押物品目錄表(見偵3531卷二第245頁) 　　2.扣押物品收據(見偵3531卷二第247頁) 　(9)被告羅于軒(原名：羅雅葶)指認被告劉稼妤(原名：劉姿伶 )、林竟瑞 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷二第255至267頁) 　(10)被告羅于軒(原名：羅雅葶)指認文心南路據點查扣筆記型 電腦內被告董妍翎照片(見偵3531卷二第273頁) 　(11)106年度貴保字第36號扣押物品清單(見偵3531卷二第397 頁) 　(12)臺中市鐘錶眼鏡商業同業公會106年2月23日(106)中市鐘 眼燕字第007號函及被告黃柄僥扣案手錶照片(見偵3531卷 二第399至419頁) 　(13)扣案物編號67-3被告林家任手機內之紙條翻拍照片(見偵3 531卷二第421頁) 　(14)法務部調查局106年3月31日調錢參字第10635519690號函 暨檢附之一定金額以上通貨交易資料(見偵3531卷二第427 至429頁) 三、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(三) 　(1)被告李瑞煌五年以上之帳戶開戶資料(見偵3531卷三第5頁) 　(2)臺灣銀行黎民分行106年4月17日黎民營字第10650002561號 函檢附之匯款單影本(見偵3531卷三第13至15頁) 　(3)京城商業銀行台中分行106年4月13日(106)京城台中分字第 057號函檢附之交易傳票影本(見偵3531卷三第21至25頁) 　(4)三信商業銀行股份有限公司106年4月20日三信銀管字第106 01370號函檢附之傳票影本(見偵3531卷三第31至33頁) 　(5)台新國際商業銀行106年5月8日台新作文字第10634444號函 檢附之交易傳票影本(見偵3531卷三第39至43頁) 　(6)國泰世華商業銀行南屯分行106年4月28日國世南屯字第106 0000053號函檢附被告李瑞煌國泰世華銀行帳戶之開戶資料 及交易明細(見偵3531卷三第49至93頁) 　(7)中華郵政股份有限公司106年4月28日儲字第1060082157號 函檢附被告李瑞煌郵局帳戶之開戶資料及交易明細(見偵35 31卷三第97至107頁) 　(8)南投縣國姓鄉農會106年4月25日姓農信字第1060000640號 函暨檢附被告李瑞煌國姓鄉農會帳戶之開戶資料(見偵3531 卷三第111至114頁) 　(9)玉山銀行集中作業部106年6月27日玉山個(存)字第1060426 051號函檢附被告李瑞煌玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明 細(見偵3531卷三第117至123頁) 　(10)被告林家任持用門號0000000000號行動電話WhatsApp與「 吳小姐」間之對話紀錄擷圖(見偵3531卷三第127頁) 　(11)刑事警察局電信偵查大隊報告(見偵3531卷三第137至139 頁) 　(12)被告黃柄僥、林家任、李瑞煌、賴興鋐(原名：賴雍翔)、 于履安、葉俊良之入出境資訊連結作業查詢結果(見偵353 1卷三第141至151頁) 　(13)中央銀行外匯局107年6月1日台央外捌字第1070020210號 函暨檢附之外匯資料及閱表說明(見偵3531卷三第191至19 9頁) 　(14)被告李瑞煌之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見偵353 1卷三第221至222頁) 四、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(四) 　(1)財政部中區國稅局民權稽徵所109年10月30日中區國稅民權 綜所字第1092615981號書函暨檢附被告黃柄僥105年至107 年綜合所得稅各類所得清單(見偵3531卷四第107至111頁) 　(2)財政部中區國稅局東山稽徵所109年10月30日中區國稅東山 綜所字第1091557040號書函檢附被告林家任105年至107年 度之綜合所得稅結算申報資料(見偵3531卷四第115至127頁 ) 　(3)法務部109年11月27日法外決字第10906530810號書函檢附 之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復 書」、「廣東省東莞市○○市區○○○○○○○○○0○○區○○○00000000 00號、東二區檢刑訴[2019]3591號)(見偵3531卷四第129至 168頁) 　(4)法務部110年1月29日法外決字第11006503860號書函檢附之 「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書 」、「廣東省湛江市中級人民法院完成調查取證情況說明 」、「湛江市霞山區人民法院覆函」、「湛江市霞山區人 民法院起訴書」、「廣東省東莞市第二人民法院刑事判決 書((2020)粵1972刑初1871號、(2020)粵1972刑初1872號) 」(見偵3531卷四第173至281頁) 　(5)法務部110年4月30日法外決字第11006508130號書函檢附之 「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議調查取證回復書 」、「浙江省杭州市余杭區人民法院刑事判決書((2020)浙 0110刑初451號)」、「廣東省湛江市霞山區人民法院刑事 判決書((2020)粵0803刑初36號)(見偵3531卷四第337至439 頁) 　(6)財政部中區國稅局民權稽徵所110年10月18日中區國稅民權 綜所字第1101611581號書函(見偵3531卷四第447頁) 　(7)財政部中區國稅局東山稽徵所110年10月18日中區國稅東山 綜所字第1102558686號書函檢附被告黃柄僥108年度綜合所 得稅結算申報書(見偵3531卷四第449至456頁) 　(8)財政部中區國稅局東山稽徵所110年10月19日中區國稅東山 綜所字第1101556967號書函檢附被告林家任108及109年度 綜合所得稅申報資料(見偵3531卷四第457至462頁) 　(9)財政部中區國稅局大屯稽徵所110年10月19日中區國稅大屯 綜所字第1102513389號書函檢附被告黃柄僥109年度綜合所 得稅各類所得資料清單(見偵3531卷四第463至465頁) 　(10)被告李瑞煌、賴興鋐(原名：賴雍翔)、葉俊良、黃柄僥、 林家任、于履安之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見 偵3531卷四第471至540頁) 　(11)被告李瑞煌、賴興鋐(原名：賴雍翔)、葉俊良、黃柄僥、 林家任、于履安之1年內之銀行開戶資料(見偵3531卷四第 545至546頁) 　(12)財政部中區國稅局東山稽徵所111年9月19日中區國稅東山 綜所字第1111556359號書函檢附被告林家任110年度綜合 所得稅申報資料(見偵3531卷四第555至559頁) 　(13)財政部中區國稅局大屯稽徵所111年9月15日中區國稅大屯 綜所字第1111506713號書函(見偵3531卷四第563頁) 　(14)臺灣臺中地方檢察署檢察官112年3月21日勘驗筆錄暨所附 附表二所示之西班牙機房成員之入出境資訊連結作業查詢 結果(見偵3531卷四第569至645頁) 五、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五) 　(1)附表二所示之西班牙機房成員之入出境資訊連結作業查詢 結果(見偵3531卷五第11至25頁、第103至105頁) 　(2)被告黃柄僥、林家任、洪承斌、李瑞煌、賴興鋐(原名：賴 雍翔)、葉俊良、于履安之入出境資訊連結作業查詢結果( 見偵3531卷五第133頁、第139頁、第143頁、第147頁、第1 51頁、第155頁、第159頁) 　(3)被告余夢飛指認被告王建程、吳旻書、劉毅成、莊翊暄、 董妍翎、蕭煜騰、吳誌桓、林竟瑞、李昆融、張國柱、王 韋翔、林佳俊、陳遠慧、陳俐君、林明輝、蔡佳益、楊順 勝指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531卷五第187至211頁) 　(4)被告王建程(原名王明凱)、羅于軒(原名：羅雅葶)、謝仁 豪之入出境資訊連結作業查詢結果(見偵3531卷五第431頁 、第435頁、第439頁) 六、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-1-A) 　(1)被告吳旻書指認被告林家任、劉毅成、余夢飛、王韋翔、 林佳俊、吳志鋒、蔡佳益、楊順勝、劉家良、李梵達(原名 ：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第57至69頁) 　(2)被告吳旻書指認被告林家任、于履安 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第71至77頁) 　(3)被告林家任持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯 文(見偵3531五-1-A卷第101至122頁) 　(4)被告于履安持用被告吳旻書申租門號0000000000號行動電 話之通訊監察譯文及基本資料(見偵3531五-1-A卷第123至1 33頁) 　(5)扣案物編號116證人魏孟薇與暱稱「番薯王」(即被告李瑞 煌)、暱稱「感恩的心」間之LINE對話紀錄擷圖(見偵3531 五-1-A卷第233至256頁、第257至259頁) 　(6)達霖旅行社扣押物品照片(見偵3531五-1-A卷第261頁) 　(7)扣案物編號116證人魏孟薇與暱稱「橘子」(即被告董妍翎) 、暱稱「海軍」、暱稱「安」(即被告于履安)、暱稱「蒙 古」(即被告林家任)、被告洪承斌間之微信對話紀錄擷圖( 見偵3531五-1-A卷第261至266頁) 　(8)扣案物編號116證人魏孟薇扣案手機內往返西班牙航班資料 照片擷圖(見偵3531五-1-A卷第265頁) 　(9)證人魏孟薇指認被告洪承斌、李瑞煌、葉俊良、于履安、 吳旻書、董妍翎 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第290至302頁) 　(10)證人林淑媛提出寧夏西七街據點之房屋租賃契約書及匯款 紀錄影本(見偵3531五-1-A卷第334至344頁) 　(11)被告董妍翎指認被告林家任、賴興鋐(原名：賴雍翔)、王 建程、吳旻書、劉毅成、董妍翎、蕭煜騰、吳誌桓、余夢 飛、李昆融、王韋翔、林竟瑞、林佳俊、陳遠慧、蔡佳益 、張國柱、楊順勝、陳俐君、林存佑、李韋儀(原名：李 欣芳)、鄭喬云、陳俞任、李梵達(原名：李建甫)、陳子 冪(原名：陳怡汝)、黃富薇 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第409至421頁) 　(12)被告董妍翎指認被告黃柄僥、林家任、洪承斌、賴興鋐( 原名：賴雍翔)、葉俊良、于履安、劉稼妤(原名：劉姿伶 )、羅于軒(原名：羅雅葶) 　　　指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-1-A卷第441至447頁) 七、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-1-B) 　(1)105年9月23日監視器畫面擷圖照片(見偵3531五-1-B卷第27 至32頁) 　(2)寧夏西七街據點105年9月23日監視器畫面擷圖照片(見偵35 31五-1-B卷第33至37頁) 　(3)車牌號碼0000-00號、AQD-0899號、APC-0899號自用小客車 前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵3531五-1 -B卷第38至60、156至166頁) 　(4)文心南路據點105年9月21日蒐證照片及住戶資料表(見偵35 31五-1-B卷第61至120頁) 　(5)寧夏西七街據點105年9月19日監視器畫面擷圖照片(見偵35 31五-1-B卷第130至155頁) 　(6)扣案物編號47、49之林竟瑞書信、存款開戶及各項服務申 請書(見偵3531五-1-B卷第265至269頁) 八、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-2-A) 　(1)被告蕭煜騰指認被告王建程、吳旻書、董妍翎 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第57至81頁) 　(2)被告蕭煜騰指認被告林家任 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第95至109頁) 　(3)被告劉毅成指認被告王建程、蕭煜騰、林佳俊、陳遠慧、 劉家良、李梵達(原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第151至164頁) 　(4)被告莊翊暄指認被告林家任、李瑞煌、吳旻書、陳遠慧、 蔡佳益、楊順勝、林存佑、鄭喬云、林明輝、黃富薇、陳 子冪(原名：陳怡汝)、劉稼妤(原名：劉姿伶)、羅于軒(原 名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第249至261頁) 　(5)被告莊翊暄手機內LINE暱稱「番薯王」對話紀錄擷圖(見偵 3531五-2-A卷第361至362頁) 　(6)被告莊翊暄指認被告林家任、李瑞煌、劉稼妤(原名：劉姿 伶)、羅于軒(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第367至373頁) 　(7)被告吳誌桓指認被告吳旻書、劉毅成、莊翊暄、蕭煜騰、 余夢飛、林竟瑞、李昆融、王韋翔、張嘉宏、林佳俊、陳 遠慧、吳志鋒、蔡佳益、張國柱、楊順勝、林存佑、林哲 緯、鄭喬云、陳俞任、林明輝、林強生、劉家良、李梵達( 原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-A卷第419至431頁) 　(8)被告吳誌桓手機擷圖(見偵3531五-2-A卷第451至466頁) 九、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-2-B) 　(1)被告池愷偉指認被告陳郁熙 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第25至37頁) 　(2)被告池愷偉手機擷圖(見偵3531五-2-B卷第63至65頁) 　(3)被告林馨婕指認被告池愷偉、陳郁熙 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第113至126頁) 　(4)被告林馨婕手機擷圖(見偵3531五-2-B卷第163至167頁) 　(5)被告陳郁熙指認被告池愷偉 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第221至233頁) 　(6)被告陳郁熙指認被告洪承斌、葉俊良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第253至259頁) 　(7)被告林竟瑞指認被告羅于軒(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第319至331頁) 　(8)被告林竟瑞指認被告洪承斌 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-2-B卷第359至365頁) 　(9)被告林竟瑞指認被告林家任為二房東之租屋處1樓照片、被 告林家任擔任負責人之憶仲工程有限公司之公司資料(見偵 3531五-2-B卷第371至373頁) 十、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-3-A) 　(1)被告林存佑指認被告王建程、吳誌桓、劉毅成、董妍翎、 蕭煜騰、林佳俊、陳遠慧、吳志鋒、鄭喬云、林明輝、林 強生、劉家良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第45至66頁) 　(2)被告李韋儀(原名：李欣芳)指認被告林家任、王建程、董 妍翎、林佳俊、陳俐君、林存佑、鄭喬云、陳子冪(原名： 陳怡汝)、黃富薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第133至145、16 3至169頁) 　(3)被告陳俐君指認被告莊翊暄、董妍翎、余夢飛、陳遠慧、 張國柱、鄭喬云、劉家良、陳子冪(原名：陳怡汝)、黃富 薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第233至254頁) 　(4)被告林明輝指認被告林佳俊、蔡佳益、鄭喬云、劉家良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第315至339頁) 　(5)被告吳志鋒指認被告劉毅成、林佳俊、蔡佳益、張國柱、 鄭喬云 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-A卷第407至419頁) 　(6)被告吳志鋒 　　1.自願受搜索同意書(見偵3531五-3-A卷第483頁) 　　2.手機擷圖(見偵3531五-3-A卷第477頁) 十一、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-3-B ) 　(1)被告鄭喬云指認被告林佳俊、陳俐君 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第31至43、57至 69頁) 　(2)被告陳子冪(原名：陳怡汝)指認被告董妍翎、吳志鋒、鄭 喬云、李梵達(原名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第129至141頁) 　(3)被告陳遠慧手機擷圖(見偵3531五-3-B卷第251至252頁) 　(4)被告李梵達(原名：李建甫)指認被告劉毅成、蕭煜騰、張 嘉宏、林佳俊、陳遠慧、吳志鋒、蔡佳益、楊順勝、林存 佑、林哲緯、陳俞任、林明輝、劉家良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第293至305頁) 　(5)被告林強生指認吳志鋒、鄭喬云、劉家良、李梵達(原名： 李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-3-B卷第437至449頁) 十二、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-4-A ) 　(1)被告劉家良指認被告林家任、王建程、吳旻書、劉毅成、 董妍翎、蕭煜騰、余夢飛、李昆融、林佳俊、陳遠慧、吳 志鋒、蔡佳益、張國柱、楊順勝、林存佑、李韋儀(原名： 李欣芳)、林哲緯、鄭喬云、林明輝、劉家良、李梵達(原 名：李建甫)、黃富薇、劉稼妤(原名：劉姿伶)、羅于軒( 原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第27至51、65至 75頁) 　(2)被告劉家良手機擷圖(見偵3531五-4-A卷第85至89頁) 　(3)被告楊順勝指認被告林家任、吳旻書、劉毅成、莊翊暄、 吳誌桓、余夢飛、林竟瑞、王韋翔、吳志鋒、蔡佳益、張 國柱、楊順勝、陳俐君、林存佑、李韋儀(原名：李欣芳) 、鄭喬云、林明輝、林強生、劉家良、李梵達(原名：李建 甫)、劉稼妤(原名：劉姿伶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第131至144、16 5至175頁) 　(4)被告楊順勝手機擷圖(見偵3531五-4-A卷第181至182頁) 　(5)被告張嘉宏指認被告吳誌桓、林佳俊、吳志鋒、李梵達(原 名：李建甫) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第229至241頁) 　(6)被告張國柱指認被告林家任、王建程、吳旻書、劉毅成、 李昆融、林佳俊、吳志鋒、蔡佳益、林哲緯、林明輝、李 梵達(原名：李建甫)、劉家良、羅于軒(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第329至341、36 7至373頁) 　(7)被告黃富薇指認被告鄭喬云 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第417至429頁) 　(8)被告李昆融指認被告林家任、吳旻書、劉毅成、吳誌桓、 王韋翔、張嘉宏、林佳俊、陳遠慧、張國柱、林存佑、劉 家良、李梵達(原名：李建甫)、劉稼妤(原名：劉姿伶)、 羅于軒(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第505至517、54 1至547頁) 　(9)被告林哲緯指認被告林家任、王建程、吳旻書、劉毅成、 莊翊暄、蕭煜騰、吳誌桓、王韋翔、林佳俊、陳遠慧、吳 志鋒、蔡佳益、張國柱、楊順勝、陳俐君、林存佑、李韋 儀(原名：李欣芳)、林哲緯、鄭喬云、陳俞任、林明輝、 劉家良、李梵達(原名：李建甫)、黃富薇、劉稼妤(原名： 劉姿伶)、羅于軒(原名：羅雅葶) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-A卷第597至609、62 9至635頁) 十三、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(五-4-B ) 　(1)被告蔡佳益指認被告吳旻書、余夢飛、王韋翔、林佳俊、 吳志鋒、陳遠慧、蔡佳益、張國柱、楊順勝、林哲緯、林 明輝、劉家良、李梵達(原名：李建甫)、黃富薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第131至143頁) 　(2)被告王韋翔指認被告黃柄僥、林家任、王建程、吳旻書、 林竟瑞 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第213至237、25 3至265頁) 　(3)被告陳羽承指認被告吳旻書、余夢飛、林佳俊 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第299至311頁) 　(4)被告林佳俊指認被告林家任、王建程、吳旻書、劉毅成、 蕭煜騰、林竟瑞、張嘉宏、林佳俊、陳遠慧、吳志鋒、林 哲緯、鄭喬云、林明輝、李梵達(原名：李建甫)、黃富薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵3531五-4-B卷第383至395、42 3至429頁) 十四、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(六-1)《 扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號17、18台新銀行支票、扣案物編號19新光銀行 支票(見偵3531六-1卷第25至26頁) 　(2)扣案物編號20國泰世華銀行支票、扣案物編號21本票(見偵 3531六-1卷第23至24頁) 　(3)扣案物編號23手機擷圖及通話內容譯文(見偵3531六-1卷第 27至61頁) 　(4)扣案物編號25紙條(見偵3531六-1卷第63頁) 　(5)扣案物編號26房屋租賃契約書(見偵3531六-1卷第65至75頁 ) 　(6)扣案物編號27群健有線電視繳款通知單(見偵3531六-1卷第 77頁) 　(7)扣案物編號34 SAMSUNG GALAXY-J2 電話空盒蒐證照片(見 偵3531六-1卷第79至87頁) 　(8)扣案物編號35 SAMSUNG GALAXY-TAB J 空盒蒐證照片(見偵 3531六-1卷第89至90頁) 　(9)扣案物編號36桌上型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷第91至 135頁) 　(10)扣案物編號37教戰手則(見偵3531六-1卷第137至139頁) 　(11)扣案物編號38帳單(見偵3531六-1卷第141至145頁) 　(12)扣案物編號39林經閔護照（已截角）(見偵3531六-1卷第1 47至148頁) 　(13)扣案物編號40機票(見偵3531六-1卷第149至151頁) 　(14)扣案物編號41蔡佳益身分證、扣案物編號42蔡佳益健保卡 (見偵3531六-1卷第153頁) 　(15)扣案物編號43教戰手則(見偵3531六-1卷第155頁) 　(16)扣案物編號44帳單收據(見偵3531六-1卷第157至161頁) 　(17)扣案物編號45聯絡電話單(見偵3531六-1卷第163頁) 　(18)扣案物編號46房屋租賃契約書（董妍翎承租）(見偵3531 六-1卷第165至171頁) 　(19)扣案物編號49林竟瑞上海銀行開戶資料(見偵3531六-1卷 第173至176頁) 　(20)扣案物編號52電子機票（桃園-香港-馬德里來回）(見偵3 531六-1卷第177至200頁) 　(21)扣案物編號53帳單收據(林經閔）(見偵3531六-1卷第201 至206頁) 　(22)扣案物編號54蕭煜騰身分證、駕照影本(見偵3531六-1卷 第207頁) 　(23)扣案物編號55王建程書信（花旗銀行-富邦保險憑證）(見 偵3531六-1卷第209頁) 　(24)扣案物編號56董妍翎台胞證(見偵3531六-1卷第211至213 頁) 　(25)扣案物編號57記事本(見偵3531六-1卷第215至221頁) 　(26)扣案物編號58 ASUS筆記型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷 第223至235頁) 　(27)扣案物編號60羅雅葶身分證(見偵3531六-1卷第237頁) 　(28)扣案物編號62編號表(見偵3531六-1卷第239頁) 　(29)扣案物編號63 ASUS筆記型電腦蒐證照片(見偵3531六-1卷 第241至245頁) 　(30)扣案物編號64董建宏台新銀行存摺(見偵3531六-1卷第247 頁) 　(31)扣案物編號65王建程存摺（中國信託、花旗）(見偵3531 六-1卷第249至253頁) 　(32)扣案物編號67-1手機擷圖及分析(見偵3531六-1卷第255至 349頁) 　(33)扣案物編號67-2手機擷圖(見偵3531六-1卷第351至357頁) 　(34)扣案物編號67-3手機擷圖及分析(見偵3531六-1卷第359至 449頁) 　(35)扣案物編號69筆記本(見偵3531六-1卷第451至463頁) 十五、臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第3531號偵查卷(六-2)《 扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號72便條紙(見偵3531六-2卷第3至5頁) 　(2)扣案物編號75護照(見偵3531六-2卷第7頁) 　(3)扣案物編號82手機擷圖(見偵3531六-2卷第9至17頁) 　(4)扣案物編號86不動產租賃契約書(見偵3531六-2卷第19至23 頁) 　(5)扣案物編號87手機擷圖(見偵3531六-2卷第25至31頁) 　(6)扣案物編號88手機擷圖(見偵3531六-2卷第33至35頁) 　(7)扣案物編號89匯率對照表(見偵3531六-2卷第37至38頁) 　(8)扣案物編號90群呼紀錄表(見偵3531六-2卷第39至41頁) 　(9)扣案物編號91開銷帳戶紀錄(見偵3531六-2卷第43至45頁) 　(10)扣案物編號93電磁紀錄擷圖及音訊譯文(見偵3531六-2卷 第47至112頁) 　(11)扣案物編號95手機擷圖(見偵3531六-2卷第113至147頁) 　(12)扣案物編號111手機擷圖(見偵3531六-2卷第149至154頁) 　(13)扣案物編號116手機擷圖(見偵3531六-2卷第155至187頁) 　(14)扣案物編號118帳單明細(見偵3531六-2卷第189至345頁) 　(15)扣案物編號119客戶資料(見偵3531六-2卷第347至348頁) 　(16)扣案物編號120電子機票(見偵3531六-2卷第349至350頁) 　(17)扣案物編號125西班牙電話卡(見偵3531六-2卷第351至353 頁) 　(18)扣案物編號126西班牙逮捕權利告知書(見偵3531六-2卷第 355至358頁) 　(19)扣案物編號127劉姿伶機票(見偵3531六-2卷第359頁) 　(20)扣案物編號128西班牙機票(見偵3531六-2卷第361頁) 　(21)扣案物編號129記帳本(見偵3531六-2卷第363至366頁) 　(22)扣案物編號130記事卡(見偵3531六-2卷第367至369頁) 　(23)臺中市政府警察局刑事警察大隊106年6月9日中市警刑科 字第1060024751號函檢送「林家任涉嫌詐欺案」數位證物 採證報告(見偵3531六-2卷第371至432頁) 十六、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(一) 　(1)被告黃柄僥指認被告林家任、李瑞煌、賴興鋐(原名：賴雍 翔) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷一第79至85頁) 　(2)被告黃柄僥多次前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照 片(見偵31595卷一第137至271頁) 　(3)被告黃柄僥、林家任前往文心南路據點之監視器畫面擷圖 照片(見偵31595卷一第273至282頁) 　(4)文心南路據點105年9月21日蒐證照片(見偵31595卷一第283 至343頁) 　(5)被告李瑞煌與被告黃柄僥105年11月3、4、7、8、9、10日 會面之監視器畫面擷圖照片(見偵31595卷一第345至375頁) 　(6)被告黃炳僥扣案手機(即扣案物編號23)內與被告李瑞煌間 之LINE對話紀錄擷圖(見偵31595卷一第377至386頁) 　(7)被告黃炳僥扣案手機(即扣案物編號23)內與被告賴興鋐(原 名：賴雍翔)間之LINE對話紀錄擷圖(見偵31595卷一第387 頁) 　(8)被告黃炳僥扣案手機內微信通話譯文、傳送圖片及對話紀 錄擷圖(見偵31595卷一第389至397頁) 　(9)被告李瑞煌指認被告黃柄僥、林家任、賴興鋐(原名：賴雍 翔)、吳旻書 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷一第421至427頁) 　(10)被告李瑞煌105年10月15日駕駛AQB-1767號自小客車前往 寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵31595卷一第 519至525頁) 　(11)證人趙詠雯提出房租匯款證明、與暱稱「程程」之LINE對 話紀錄擷圖(見偵31595卷一第669至679頁) 十七、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(二) 　(1)被告賴興鋐(原名：賴雍翔) 　　1.車牌號碼APC-0899號自用小客車之車輛詳細資料報表(見 偵31595卷二第39至40頁) 　　2.寧夏西七街據點105年11月14日監視器畫面擷圖照片(見偵 31595卷二第41至49頁) 　(2)被告賴興鋐(原名：賴雍翔)指認被告黃柄僥、林家任 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷二第51至57頁) 　(3)車牌號碼000-0000號、ALT-0899號、AQD-0899號自用小客 車前往寧夏西七街據點之監視器畫面擷圖照片(見偵31595 卷二第125至126頁) 　(4)被告洪承斌指認被告林家任、葉俊良 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵31595卷二第177至183頁) 　(5)被告洪承斌 　　 個別查詢報表(見偵31595卷二第185至188頁) 十八、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(四-A) 《扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號12至16手錶照片(見偵31595四-A卷第17至31頁) 　(2)扣案物編號51隨身碟蒐證照片(見偵31595四-A卷第209至23 3頁) 十九、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31595號偵查卷(四-B) 《扣案物總表及資料》 　(1)扣案物編號106 ASUS桌上型電腦主機蒐證照片(見偵31595 四-B卷第739至741頁) 　(2)扣案物編號107 LENOVO聯想筆記型電腦鑑識報告及蒐證照 片(見偵31595四-B卷第743至779頁) 　(3)扣案物編號118帳單明細(見偵31595四-B卷第859至1206頁) 　(4)內政部警政署刑事警察局105年7月14日刑資字第105140132 0號函暨檢附偵辦刑案查詢名單、被告黃柄僥、葉俊良、于 履安之貨物通關查詢資料(見偵31595四-B卷第1245至1257 頁) 　(5)內政部警政署刑事警察局105年9月23日刑資字第105140175 3號函暨檢附偵辦刑案查詢名單、被告洪承斌貨物通關查詢 資料(見偵31595四-B卷第1259至1266頁) 　(6)群健有線電視股份有限公司函覆寧夏西七街據點之裝機、 移機資料(見偵31595四-B卷第1267至1271頁) 　(7)本院105年聲監字第2305、2306、2308、2310、2312、2558 、2556、2554號通訊監察書、附件、電話附表(見偵31595 四-B卷第1273至1297頁) 　(8)本院105年聲監續字第2759、3106、3098、2763、2764、27 65、2766、2862、3099、3100、3102、3105、3455、3450 、3831號、106年聲監續字第176號通訊監察書、附件、電 話附表(見偵31595四-B卷第1299至1336頁) 　(9)通訊監察譯文(見偵31595四-B卷第1341至1351頁) 　(10)105年12月23日西班牙外交部提供我國人因電信詐騙案遭 羈押名冊一覽表(見偵31595四-B卷第1353至1365頁) 二十、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33287號偵查卷 　(1)被告葉俊良指認被告林家任相片(見偵33287卷第39頁) 　(2)被告葉俊良指認被告黃柄僥、林家任、洪承斌、李瑞煌、 賴興鋐(原名：賴雍翔) 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵33287卷第53至59頁) 　(3)寧夏西七街據點105年10月7日監視器畫面擷圖照片(見偵33 287卷第61至66頁) 　(4)被告葉俊良 　　1.通訊監察譯文(見偵33287卷第67至74頁) 　　2.本院105年聲監續字第2766號通訊監察書、電話附表(見偵 33287卷第83至84頁) 　(5)被告葉俊良所有扣案物編號82手機擷圖(見偵33287卷第101 至110頁) 　(6)證人王怡茜提出與暱稱「感恩的心」間LINE對話紀錄擷圖( 見偵33287卷第114頁) 　(7)證人王怡茜指認被告葉俊良、董妍翎、證人魏孟薇 　　 指認犯罪嫌疑人紀錄表(見偵33287卷第115至129頁)

2025-03-26

TCDM-113-原訴-71-20250326-2

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第581號 上 訴 人 劉建陽 選任辯護人 吳 俁律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年10月17日第二審更審判決（113年度上更一 字第13號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9987 、13146號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。　　 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人劉建陽有其事實欄所載販賣第二級毒品之犯行 ，因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品罪刑部分 之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其所憑 以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其 判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。 三、上訴人上訴意旨略以：㈠、證人張雅雲於偵、審程序之證述 前後不一，乃原審僅採納其於偵查中經提示片段不完整之通 訊監察譯文後所為不利上訴人之證述，卻未採納其於法院審 理中經提示完整通訊監察譯文後所作成有利上訴人之證述， 並未於判決中說明其取捨證據之理由，非無可議。㈡、張雅 雲於偵查中所為不利於上訴人之證述，殆因記憶疏漏錯亂， 甚且基於欲邀享適用毒品危害防制條例第17條第1項規定供 出毒品上游得減輕或免除其刑之寬典，故其證述真實性尚非 無疑，原審未察，遽而採納張雅雲與事實不符之指述，作為 認定上訴人有罪之基礎，亦非有洽。㈢、原審以卷附民國110 年7月10日張雅雲分別與李欽雄（通訊監察譯文編號24）、 沈清泰（通訊監察譯文編號25）之電話通訊監察譯文內容為 補強證據，認定張雅雲有向上訴人購買毒品；然查編號24譯 文內容為張雅雲與李欽雄針對租屋事宜所為之對話、編號25 譯文內容則是張雅雲與沈清泰之對話，2次通話主體皆非上 訴人，且原審亦未傳喚李欽雄與沈清泰到庭釐清通話內容， 逕認上開通話內容與上訴人本案犯行有關，非無可議。㈣、 原審以上訴人多次轉讓、施用毒品之前科作為不予適用刑法 第59條之事由，復又執此作為刑罰輕重之裁量標準，顯與禁 止重複評價原則有違；次按原審於科刑時審酌本案犯罪情狀 以外之事項，將毒品犯罪造成國家社會之危害等社會一般事 項作為科刑輕重之參考，顯非允洽。㈤、上訴人於本案僅販 賣第二級毒品一次，價金僅新臺幣（下同）1千元，販售數 量與價額甚微，造成社會危害程度較小，而原審量處上訴人 有期徒刑10年10月，殊有未當云云。 四、惟查： ㈠、證人之陳述前後稍有不符，或相互間有所歧異時，究竟何者 為可採，事實審法院仍得本於合理之心證予以斟酌，作合理 之比較，以定其取捨，並非一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信。茲查，張雅雲於偵、審程序中，關於上訴人 是否有本件販賣第二級毒品犯行一節，其前後之證述固然並 非全然一致；然原判決已說明何以張雅雲之偵查中陳述具有 證據能力，及其認定事實與證據取捨之理由綦詳，俱有卷內 相關訴訟資料可資覆按，復與經驗法則、論理法則無違，自 難任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨，係對原判決已說 明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，任 意指摘，並非適法之第三審上訴理由。 ㈡、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證 認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生 活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其 何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決 依據上訴人之供述，徵引張雅雲之證詞，稽以卷附上訴人與 張雅雲、張雅雲與案外人李欽雄間之電話通訊監察錄音譯文 、行動電話基地台位置等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認 定上訴人有本件販賣第二級毒品予張雅雲之犯行，並就上訴 人否認犯罪，及所執略如上訴理由之辯解，何以與事實不符 而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由 綦詳。核原判決所為論斷及說明，俱有卷內資料足憑，且無 違背經驗及論理法則之情形。上訴意旨猶執陳詞，否認本件 犯行等語，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法 則或如何適用不當，徒就原審採證認事、判斷證據證明力職 權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭 辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合，要非合法之第三審上訴理由。 ㈢、刑事訴訟法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者。 若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無再調 查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人 ，亦不能指係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 原審經調查、審理後，基以本件事證已臻顯然，依現有卷內 證據，可徵上訴人所辯其於案發當日並未與張雅雲見面買賣 第二級毒品云云之辯解，與事實不符，爰認無庸再行傳訊李 欽雄、沈清泰為無益調查之必要，經核所為論斷，俱有卷存 事證可憑，尚難謂有何違誤。是原審既係綜合各種直接、間 接證據，本於推理作用，而為事實判斷，非僅憑張雅雲片面 之證述，即為不利於上訴人之認定，核無上訴意旨所指欠缺 補強證據、違反經驗、論理及無罪推定等證據法則，證據調 查未盡或判決理由不備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事 之適法職權行使，不容任意指為違法。 ㈣、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環 境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯 可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適 用。上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕 其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。而刑之量定及是 否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，均係實體法上賦予法 院在符合法定要件之情形下，得依職權裁量之事項。原判決 已說明第一審判決係以上訴人責任為基礎，審酌上訴人本件 犯罪情狀，斟酌其前科素行，兼衡本案販賣行為之對象雖僅 1人、次數1次及犯罪所得1千元，然其意圖營利，助長毒品 流通擴散，對社會秩序造成之妨害非屬極低等情狀，在法定 刑度之內而為量刑，即無違法。又考量上訴人於歷次偵、審 程序始終否認犯行，客觀上難認有足以引起一般同情之情狀 而有情堪憫恕之良善情事，經綜合考量本案犯罪情狀而不適 用刑法第59條規定酌減其刑，並無情輕法重之情形，亦無上 訴意旨所指「重複評價」之違失，因而維持第一審所為之量 刑，已詳敘如何審酌量刑之理由綦詳，核原判決所為之論斷 ，俱屬原審量刑職權之適法行使，既未逾越法定刑度，且無 違公平正義，亦無濫用刑罰裁量權之情形，均屬其刑罰裁量 權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得 指為違法。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係置原審法院認事職權暨原判 決所為明白論斷於不顧，或持已為原判決指駁之陳詞再事爭 辯，或對於原審刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞 ，就相同證據為不同評價，單純為事實上之爭辯，或就不影 響判決之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-581-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4080號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 鄭明竹 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 喬政翔律師 陳昱龍律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地 方法院112年度訴字第106號，中華民國113年5月17日第一審判決 （起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第1449、2087號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號1所示丙○○被訴於民國一一○年八月三日販 賣第一級毒品予甲○○部分、諭知沒收犯罪所得新臺幣壹萬元部分 及應執行刑部分，均撤銷。 丙○○被訴於一一○年八月三日販賣第一級毒品予甲○○部分無罪。 其他上訴(即如附表編號2、3所示部分)駁回。 　　事　實 一、丙○○（綽號「竹子」）明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得販賣及持有， 竟基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯意，於110年10月5 日晚間10時56分至110年10月6日凌晨0時3分許，以其持用之 門號0000000000號行動電話(IMEI序號：000000000000000號 )先後與乙○○友人陳佳宏所持用之門號0000000000號行動電 話、乙○○所持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，旋於 110年10月6日凌晨0時17分許，在臺北市○○區○○街00號旁五 常街停車場，以新臺幣（下同)3,000元之價格販賣重量約1 公克之第一級毒品海洛因予乙○○，並當場收受乙○○所交付之 價金3,000元(即附表編號3所示)。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、本案審理範圍： 　　原判決以上訴人即被告丙○○（下稱被告）就原判決附表編號 1至2部分均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級 毒品罪(共2罪)，並分別判處有期徒刑15年1月、7年8月，應 執行有期徒刑15年6月；另就被告被訴於民國110年8、9月間 販賣第一級毒品予乙○○部分，為無罪之諭知。檢察官、被告 均不服原判決提起上訴，嗣經本院於審判程序詢明釐清檢察 官及被告上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於被告無 罪部分全部上訴，就原判決有罪部分之「刑之部分(含定應 執行刑)」提起上訴（見本院卷第190、244、279、352頁） ，被告則當庭明示僅就原判決有罪部分全部上訴（見本院卷 第191、245、279、353頁）。則本案上訴即本院審判範圍為 原判決之全部，合先敘明。 乙、有罪部分：　　 壹、程序部分：　　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於 審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於司法警察 調查中所為之證述，經證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之1、第159條之3第3款、第159條之5分別定有明文。經查 ： 　㈠檢察官、被告及其辯護人於本院審理中，除被告及其辯護人 對於證人乙○○之警詢及偵訊時之證述爭執證據能力外，對於 其餘被告以外之人於審判外之陳述，均不爭執其證據能力（ 詳見本院卷第191至193頁），且迄於本院言詞辯論終結前亦 未聲明異議(見本院卷第193至198頁、第280至288頁、第354 至359頁)，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕 疵，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，亦有證據能力。 　㈡證人乙○○於警詢之證述，被告及其辯護人主張係被告以外之 人於審判外之陳述，認無證據能力部分，已如前述，因證人 乙○○係被告及其辯護人於審理中聲請傳喚作證之人，經本院 以證人身分合法傳喚而未到庭，並經本院拘提到庭作證未果 等情，此有本院送達證書、拘提報告書在卷可按（見本院卷 第231頁、第269頁、第313頁、第345頁），足見證人乙○○已 有刑事訴訟法第159條之3 規定之「所在不明而無法傳喚或 傳喚不到」情事。而觀諸其於警詢時之陳述甚為詳盡，對警 方之問題均能為連續陳述，足認其於警詢時之精神狀態良好 ，所為陳述顯係出於自由意志，並非以不正方法取得，自具 有可信之特別情況。復參酌證人乙○○於警詢時之陳述，攸關 被告是否成立販賣第一級毒品犯罪，具有證明犯罪事實存否 之必要性，是以證人乙○○於警詢之陳述，依上開規定，自有 證據能力。 　㈢按詰問權與證據能力性質及在證據法則之層次並非相同，前 者屬於人證調查證據之一環，即調查證據之方法，後者指符 合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據資格，兩者應分別以觀。刑事訴訟法第159條之1所規 定被告以外之人於審判外向法官或檢察官所為之陳述，有無 證據能力，本應依相關規定之文義要件決定之，依傳聞證據 增訂相關條文時之立法原本意旨，非必附加已賦予被告對質 詰問之機會、或原始陳述人有傳喚、或原始陳述人有供證不 能之情形時，始例外可適用傳聞證據之條件。是被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述是否有證據能力，仍應回歸 法定有無「顯不可信之情況」之要件做判斷，倘業經依法具 結，除消極上顯有不可信之情況者外，均具有證據能力，不 因檢察官偵訊該被告以外之人時被告不在場、致未親自詰問 該被告以外之人，而致證據能力受影響；又該被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，於證據方法上屬於證人，然 於證據資料上又屬書證（筆錄），於被告已捨棄反對詰問權 ，或該被告以外之人經合法傳喚、拘提未到庭時，該人證之 證據方法既屬未聲請調查或不能調查者，則由此一人證所派 生之書證（偵訊筆錄），經法院依刑事訴訟法第165條規定 ，踐行「審判長向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或 告以要旨」之調查程序，仍屬經合法調查之證據，自得作為 認定事實之依據。經查，證人乙○○於110年11月24日偵查中 到庭應訊，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後，具結 且簽具結文後陳述，乃於負擔偽證罪之處罰心理下所為，此 有結文在卷可參（見士檢111偵1449號卷第105頁），既經以 具結擔保其證述之真實性，且偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 被告及其辯護人復未舉證上述證人偵訊時之證述有何欠缺可 信性外部保障之情形，則上述證人證言之可信性極高，並無 顯有不可信之情況，自不因檢察官偵訊該被告以外之人時被 告不在場、致未親自詰問該被告以外之人，而使其證據能力 受影響，應認證人乙○○於偵訊時所為陳述，有完整之證據能 力，辯護人以證人乙○○偵訊時之陳述未經對質詰問為由爭執 其證據能力等語，容有誤會。又證人乙○○經本院合法傳喚、 拘提則均未到庭，已如前述，本院依刑事訴訟法第165條規 定就其上開偵訊筆錄為合法調查後，證人乙○○於偵訊時之證 述自得為認定被告犯罪事實之依據，附此敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有於如事實欄一所示時間、地點，與乙○○碰 面等情，惟否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：當時和乙 ○○碰面是因為乙○○和陳佳宏打電話給我，我在桃園沒有車子 回來，我請乙○○和陳佳宏來桃園載我回臺北，後來我在停車 場看乙○○和陳佳宏都在提藥，我回到租屋處後有拿2包安非 他命給乙○○、陳佳宏，但沒有跟他們收錢，我沒有賣給他們 海洛因云云。辯護人則為被告辯護稱：被告與乙○○、陳佳宏 之通訊監察譯文內容，未提及任何毒品種類之暗語，故本件 除了乙○○之單一指述外，亦無其他證據證明被告有販賣海洛 因予乙○○，且陳佳宏於原審審理亦證述被告於110年10月6日 有轉讓安非他命，無法證明被告有起訴書所指犯行云云。經 查： 　㈠門號0000000000號行動電話(IMEI序號：000000000000000號) 、門號0000000000號行動電話、門號0000000000號行動電話 分別係由被告、陳佳宏及乙○○所持用，而陳佳宏曾分別於11 0年10月5日晚間10時56分許、110年10月5日晚間10時58分許 、110年10月6日凌晨0時2分許、110年10月6日凌晨0時3分許 ，以前開門號0000000000號與被告所持用之前開門號000000 0000號進行通話或發送簡訊，乙○○則於110年10月6日凌晨0 時16分許以前開門號0000000000號與被告所持用之前開門號 0000000000號進行通話，而前開對話結束後，被告與乙○○、 陳佳宏於110年10月6日凌晨0時17分許，曾在臺北市○○區○○ 街00號旁五常街停車場碰面等情，業據證人陳佳宏及乙○○分 別證述在卷（見士檢111偵1449號卷第24至27頁、第99至100 頁；原審卷二第230頁、第234頁)，並有通聯調閱查詢單（ 門號：0000000000號）、被告駕駛車牌號碼000-0000號停車 紀錄及行經路線圖、原審110年度聲監字第258號通訊監察書 暨電話附表、通訊監察譯文、車牌號碼000-0000號自用小客 車車輛詳細資料報表在卷可稽（見士檢110他3636號卷第61 頁至第69頁、第181頁；士檢111偵1449號卷第65頁至第67頁 ；士檢111偵2087號卷第23頁），且為被告所不爭執，是上 開事實，堪予認定。 　㈡證人乙○○於警詢證稱：第1次接觸的毒品是海洛因。大概是在 我22歲時，在當時位於臺北市士林區之住處施用。我現在所 使用的門號是0000000000號，這1個門號是我在109年7月左 右申請的，申請人是我本人，沒有借給別人使用，我上開門 號有使用Line，暱稱是「阿弟ㄚ」，帳號就是上開門號。我 知道門號0000000000號（IMEI序號：000000000000000號） 是被告在使用，我認識被告，我們是朋友關係，沒有任何仇 恨、嫌隙或財務糾紛。（經員警提示本院110年度聲監字第2 58號通訊監察譯文後作答）110年10月5日22時56分28秒被告 門號與門號0000000000號之譯文內容來看，那天有我、陳佳 宏及陳佳宏的朋友，當時我在場，我們在桃園市興豐路附近 ，這通電話是陳佳宏打電話給被告表示要買毒品，當時被告 人在桃園，所以叫我們到桃園載他回來臺北五常街附近，所 以我們就到桃園市興豐路載被告回來。門號0000000000號是 陳佳宏在用，同（5）日22時58分27秒被告門號與門號00000 00000號之簡訊內容「你那邊地址告訴我」是問被告目前的 地址，因為被告要我們去載他回來臺北。翌（6）日0時2分8 秒被告門號與門號0000000000號的通話內容是陳佳宏跟被告 的對話，內容是要跟被告購買第一級毒品海洛因，其中被告 所稱「你跟阿弟ㄚ都1個1個就好？阿弟ㄚ也1個喔？」，「你 跟阿弟ㄚ」指的是我跟陳佳宏，「1個1個」指的是我跟陳佳 宏2人分別向被告購買第一級毒品海洛因各1公克。翌（6） 日0時3分18秒被告門號與門號0000000000號之簡訊內容「他 說叫你快一點他要趕快趕回去了」是我們到五常街之後被告 還沒有出現，所以傳給被告叫他趕快下來。翌（6）日0時16 分6秒被告門號與我的門號的通話內容「再1分鐘就看到我了 ，來剛剛停車場這」是陳佳宏使用我的電話跟被告聯絡所說 的，當時我人也在旁邊，這對話內容是我們當時是停在五常 街停車場在過去一點，被告他當時好像已經在停車場附近， 但看不到我們，所以叫我們把車在往開回到剛剛他下車的那 個地方等他。該次是向被告以3,000元購買第一級毒品海洛 因1公克，交易地點是在五常國小前面的停車場，該次毒品 有交易成功。我跟被告小時候就認識了，是被告出獄之後聽 朋友說被告又出來在賣東西（毒品）了，所以才知道的。我 只跟被告買過第一級毒品海洛因。我是在自由意識下陳述， 警方沒有以暴力、脅迫、利誘等不法行為對我取供等語（見 士檢111偵1449號卷第偵1449卷第20頁、第24至28頁）；於 偵訊時證稱：我與被告、陳佳宏都是朋友，以前讀同一所國 小和國中，我與被告是約在五常街那個停車場，後來有順利 拿到海洛因，我花了3,000元，當場交給被告，被告給我1公 克海洛因。我從桃園開始開車載陳佳宏，還有1個陳佳宏的 朋友我不認識，一起過去找被告，開到五常街停車場，我沒 看到陳佳宏付錢給被告，我們是分開去見被告等語（見士檢 111偵1449號卷第99至101頁）。經核證人乙○○於警詢及偵訊 時所為之證述，就被告有於110年10月6日販賣第一級毒品之 基本事實，前後證述悉屬一致。 　㈢此外，以毒販雙方通話之通訊監察內容作為購毒者指證販毒 事實之補強證據，若即足以辨明所交易標的物之毒品項目、 數量及價金，案情自然是豁然開朗；但毒品交易法所嚴禁， 買賣雙方故以隱晦不明語意指稱毒品交易內涵，已屬常情。 因此，除了販毒被告坦承犯行外，司法警察依據通訊監察結 果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販毒之跡證者，即 足以作為補強證據。據此，觀諸被告所持有之門號00000000 00號行動電話(IMEI序號：000000000000000號)與證人陳佳 宏所持有之門號0000000000號行動電話、證人乙○○所持用之 門號0000000000號行動電話於110年10月5日至同年月6日之 通訊監察譯文所示： 　⒈門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月5日晚間10時56分許之對話內容，有通訊監察譯文 可佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁） 　　陳佳宏：喂 　　丙○○：誰 　　陳佳宏：你幾號啦 　　丙○○：到底要什麼啦 　　陳佳宏：我們到了，啊你幾號嘛 　　乙○○：喂我們在興豐路了啦你那邊幾號有没有看到 　　丙○○：在哪 　　陳佳宏：地址報過來啦喔 　　乙○○：你號碼啦喔，就路牌看一下幾號嘛 　　丙○○：我在統一超商這裡啊 　　乙○○：你旁邊有沒有路牌啦幾號啦 　⒉門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月6日凌晨0時2分許之對話內容，有通訊監察譯文可 佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁） 　　丙○○：喂 　　陳佳宏：喂 　　丙○○：你跟阿弟丫（乙○○）都一個一個就好？阿弟丫也 　　　　　　一個喔？ 　　陳佳宏：嘿嘿嘿對對對 　　丙○○：好 　⒊門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於1 10年10月6日凌晨0時16分許之對話內容，有通訊監察譯文可 佐（詳見士檢110他3636號卷第179頁） 　　乙○○：竹阿(台語） 　　丙○○：喂 　　乙○○：喂喂喂下來了沒 　　丙○○：你阿弟丫（乙○○）喔 　　乙○○：黑啦你下來了沒 　　丙○○：再一分鐘就看到我了，來剛剛停車場這 　　乙○○：好停車場好 　　而上開譯文中被告提到「你跟阿弟丫都一個一個就好？阿弟 丫也一個喔？」，「你跟阿弟ㄚ」指的是我跟陳佳宏，「1個 1個」指的是我跟陳佳宏2人分別向被告購買第一級毒品海洛 因各1公克，業據證人乙○○於警詢時證述明確（見士檢111偵 1449號卷第26頁)，且證人陳佳宏於原審審理時亦證稱：「 阿弟丫」是乙○○，被告問「你們到底要什麼」、「你跟阿弟 丫都一個一個就好」是在講海洛因，「一個」是指海洛因等 語(見原審卷二第231頁、第232頁、第237頁)。準此，上開 通訊監察譯文內容與證人乙○○所證與被告交易毒品之過程相 吻，自可作為證人乙○○前揭於警詢及偵訊時證詞之補強證據 。況且，審酌證人乙○○於偵訊時，經告以偽證罪之刑責後， 具結證述如上，且證人乙○○與被告間素無怨隙，此據被告自 承在卷（見士檢111偵2087號卷第14頁），是證人乙○○核無 甘冒偽證罪之風險設詞誣陷被告之理，益徵證人乙○○上開所 證，顯非子虛，堪予採信。據此，應認證人乙○○與被告電話 聯繫後，兩人確有於110年10月6日凌晨0時17分許，在臺北 市○○區○○街00號旁五常街停車場碰面，而被告並於二人碰面 後有販賣價值3,000 元之海洛因給證人乙○○無疑。是被告上 開所辯並未販賣第一級毒品海洛因給證人乙○○云云，並不足 採。 　㈣被告辯護人辯稱：被告與乙○○、陳佳宏之通訊監察譯文內容 ，未提及任何毒品種類之暗語，故本件除了乙○○之單一指述 外，亦無其他證據證明被告有販賣海洛因予乙○○云云。惟按 販賣海洛因乃屬違法行為，為治安機關所嚴查，販毒者與購 毒者為掩飾毒品交易犯行而躲避查緝，於聯絡毒品交易時， 顯難期待其等會直接明白表示毒品交易之相關訊息，而多以 暗語或彼此已有默契之含混語意為溝通，因此如將購毒、販 毒之通訊內容，與購毒者之證詞比對，若符合情節，該等通 訊內容，自足以作為購毒者證詞之補強證據。詳言之，販毒 者為免遭查緝，以通訊軟體等方式聯繫時，基於默契，以代 號、暗語或以隱晦之字詞代稱，甚或免去代號、暗語，僅相 約見面，且未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，而於 通訊軟體聯繫中未明白、詳細陳述實情等，均不違背常情。 且販賣毒品係屬重罪，從事毒品交易之人當知須以簡潔對話 進行買賣，以逃避查緝，是通訊軟體之對話內容，須透過前 後語意、與談情境、通聯時機等多項因素予以解讀。經查， 細究上開被告與證人陳佳宏、乙○○之對話內容可知，在被告 表示「你跟阿弟丫都一個一個就好？阿弟丫也一個喔？」等 暗語後，證人陳佳宏僅回覆「嘿嘿嘿對對對」，而被告隨即 回答「好」，爾後被告與證人乙○○之對話內容均在確認是否 到場等情(見士檢110他3636號卷第179頁)，由此可知，若非 證人陳佳宏、乙○○對於被告表示「你跟阿弟丫都一個一個就 好？阿弟丫也一個喔？」所代表之意涵知之甚詳，證人陳佳 宏、乙○○焉有可能不對被告之莫名詢問內容確認其真意為何 ，卻僅積極聯繫確認彼此位置之理，在在顯示，被告所稱「 一個」之暗語是指海洛因。準此，縱被告與證人陳佳宏、乙 ○○之通話內容中，未經明示以海洛因作為交易標的，然雙方 均可在隻字片語中知悉對話目的為何，充分理解對方語意， 該等對話內容實與毒品交易常見之隱諱、簡短、極富默契之 暗語對話模式高度相似。是上開對話紀錄足以補強證人乙○○ 前開所為不利被告證詞之憑信性，而使本院形成被告有於事 實欄一所示時、地，販賣價值3,000元之海洛因1公克予證人 乙○○之確信心證。是被告辯護人以被告與乙○○、陳佳宏之通 訊監察譯文內容，未提及任何毒品種類之暗語，故本件並無 證據補強乙○○之單一指述之憑信性云云，尚非可採。 　㈤至於被告及其辯護人均辯稱被告僅有轉讓安非他命給乙○○、 陳佳宏云云，而證人陳佳宏亦附和被告前開辯詞，於原審審 理時證稱：我和乙○○去五常街停車場見被告，當天本來要跟 被告買毒品安非他命，後來被告沒有跟我拿錢，被告只有給 我們2包差不多0.5、0.7公克的安非他命而已云云（見原審 卷二第230頁至第231頁）。然查，證人陳佳宏於原審交互詰 問之過程中，經檢察官質之證人乙○○係證稱要去買海洛因等 語後，證人陳佳宏即改稱：當初我們去的時候本來要跟被告 拿海洛因，後來被告身上沒有，只有給我們2包安非他命， 差不多0.5、0.7公克云云（見原審卷二第231頁）。惟證人 陳佳宏嗣又稱：我們本來要跟被告拿毒品。（審判長問：何 種毒品？）本來乙○○要跟被告拿海洛因，後來被告身上沒有 海洛因。（審判長問：是你或乙○○要拿？）乙○○，乙○○問被 告身上有無海洛因。（審判長問：你當時想拿的是何種毒品 ？）安非他命云云（見原審卷二第235頁、第238頁）。是證 人陳佳宏關於110年10月5日晚上起初何人欲向被告拿何種毒 品，說詞反覆，且證人陳佳宏改稱當時係乙○○要拿海洛因， 其係要拿安非他命等情，亦與通訊監察譯文「你跟阿弟ㄚ都1 個1個就好」、「阿弟ㄚ也1個」等語所表彰之文義係「陳佳 宏與乙○○（阿弟ㄚ）均係拿同種毒品，2人需要之數量各為1 個」等情相悖，足認證人陳佳宏前開其係欲購買安非他命及 當天被告係免費交付2包安非他命等陳述不實，應以其證稱 其與乙○○均係要拿海洛因此部分之證詞（見原審卷二第231 頁、第232頁），與通訊監察譯文內容及證人乙○○之證述相 符，較為可信。況證人陳佳宏雖亦一度供稱：被告在電話中 跟我們說他有海洛因，結果到桃園後被告說他放在五常街家 裡，後來我們載被告回去五常街，被告上去樓上下來結果是 拿安非他命給我們，沒有拿到海洛因，被告說先頂一下，他 身上沒有海洛因云云（見原審卷二第235頁至第237頁）；惟 亦自陳：我都有在用海洛因及安非他命，兩種毒品有不一樣 ，施用後安非他命不會想睡覺，海洛因會讓我放鬆、想睡覺 等語（見原審卷二第238頁）。則起初乙○○及陳佳宏所需為 海洛因，而海洛因及甲基安非他命各為中樞神經抑制劑及興 奮劑，施用效果大相逕庭，如何能相互替代？益見陳佳宏此 部分陳述實與常情不符，無從以此作為有利被告之認定。是 被告及其辯護人上開所辯及證人陳佳宏上開有利被告之證詞 ，均不足採。 　㈥本件因被告否認販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○，固無從 得知被告販賣第一級毒品海洛因時，其購入上開毒品之確實 價格，及是否確有低買高賣之營利情事，惟販賣海洛因屬違 法行為，罪責至重，非可公然為之，販賣者販入後可任意分 裝增減其份量再行出售，每次交易之價格、數量，亦隨時依 交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當 然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中獲利 ，除經坦承犯行並供明販入、賣出確實價外，委難查得實情 ，復無法查獲其上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有 事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此 即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典 ，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。且按一般民眾均知 政府對毒品之查禁森嚴，重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖 ，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理，從而，舉凡其 有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外 ，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較， 諉無營利之意思阻卻販賣犯行之追訴。查被告與購買毒品之 證人乙○○並非至親，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈 有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？故其販入之價格必 較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事 實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。 再參以被告經與證人乙○○聯繫後，隨即相約地點進行毒品交 易，核與一般買賣毒品之交易方式無異，更堪認本件毒品交 易確有利得。綜上，足認被告就本件販賣第一級毒品犯行， 確有營利之意圖，至為明確。 　㈦綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，自應依 法論科。　　 二、論罪部分： 　　按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第 一級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪。被告販賣前持有第一級毒品海洛因 之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 三、刑之減輕事由之審酌： 　㈠有關刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。本案被告所為 販賣第一級毒品罪固屬不該，惟其法定本刑為死刑或無期徒 刑，然被告販賣海洛因之對象僅證人乙○○，販賣次數僅為1 次，交易數量為1包，且該次毒品交易係證人乙○○主動向被 告詢問、購買，證人乙○○亦自陳有在施用海洛因(見士檢111 偵1449號卷第20頁)，堪認被告上開犯行與一般毒品中、大 盤為求鉅額獲利或遭查獲之毒品量多或質純之犯罪情節明顯 有別，如逕論以前揭最低法定本刑，仍屬過重，確有客觀上 足以引起一般人同情之足堪憫恕之處，爰就被告所犯上開犯 行，依刑法第59條之規定減輕其刑。 　㈡關於憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用： 　 按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行， 立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法 定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依 其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯 可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕 法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第 8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪 而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑 外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨參照）。經查，被告就本件販賣第一級毒品予證人 乙○○之犯行，雖已依刑法第59條規定，酌減其刑責至15年以 上有期徒刑，然被告該次販售之對象僅證人乙○○1人，次數 僅1次，且係以3,000元之價格，被告與證人乙○○又為相同國 小、國中之朋友，本院審酌上情，認被告此部分犯行與供應 毒品之大、中盤上游具規模或計畫性之販賣行為顯屬有異， 而屬毒友間小額互通有無之販毒態樣，是依本案販賣行為態 樣、數量、對價等，可認屬犯罪情節「極為輕微」，有「縱 適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處 罰不相當」之情形，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決 意旨，再予減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 四、上訴駁回之理由： 　㈠原審審理後，認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第1項之 販賣第一級毒品罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名， 依刑法第59條規定及憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨 遞減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人 私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之 禁令，明知海洛因為第一級毒品，成癮性極強，對於國人身 心健康及社會治安影響甚大，僅圖一己私人經濟利益，任意 販賣毒品予他人牟利，肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害 國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造 成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，應予嚴加非難。 考量被告本案否認之犯罪後態度，及其販賣之毒品種類、數 量、販賣次數、販賣對象之人數，暨被告前有多次違反毒品 危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例之素行，兼衡被告之 犯罪動機、目的，及其自述之智識程度、入監前之職業及收 入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生 活經濟狀況，暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀，量 處被告有期徒刑7年8月。沒收部分：⒈被告本案販賣第一級 毒品海洛因之對價為3,000元，屬被告之犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒉被告係以不 詳廠牌行動電話（IMEI序號：000000000000000號，內含門 號0000000000號SIM卡1張）與證人乙○○聯絡本案毒品交易事 宜等情，有通訊監察譯文可憑，是該不詳廠牌行動電話1支 自屬被告用以販賣第一級毒品與證人乙○○所用之物，未經扣 案，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決認事用 法，俱無違誤，關於被告之量刑，已具體審酌刑法第57條所 定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性 等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未 逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規 定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，就被告所為量刑尚稱 妥適，所為沒收及追徵未扣案之犯罪所得及供犯罪所用之物 之諭知於法有據，原判決關於被告於110年10月6日販賣第一 級毒品予證人乙○○部分之量刑及諭知未扣案之犯罪所得3,00 0元及不詳廠牌行動電話1支（IMEI序號：000000000000000 號，內含門號0000000000號SIM卡1張）之沒收(含追徵)應予 維持。 　㈡被告上訴意旨否認此部分犯行，並執前詞指摘原判決不當云 云，業經本院逐一論駁及說明如前。 　㈢檢察官上訴主張被告犯後一再否認犯行，飾詞狡卸，顯無悔 意，原審就該犯行僅判處有期徒刑7年8月，應屬過輕等語。 然查，經核原判決關於被告犯行之量刑，顯已斟酌檢察官上 訴意旨所指被告否認犯行之犯後態度之量刑事由，並基於刑 罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之 衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾 越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸 重畸輕之裁量權濫用情形。是檢察官指摘原審量刑過輕，所 陳上情，仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。 　㈣綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。 丙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告基於販賣第一級毒品海洛因以牟利之犯 意，於附表編號1至2所示之時間、地點及價格，販賣第一級 毒品海洛因予甲○○、乙○○，並當場收取如附表編號1至2所示 之價金。因認被告就此部分均涉有違反毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信 時，即應由法院諭知被告無罪之判決（曾經選為判例之最高 法院40年度台上字第86號、30年上字第816號、76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。再按施用毒品者所稱向某人買 受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍需調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以毒品買受者之 指證，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，供出毒品 來源因而破獲者，得減輕其刑，其憑信性於通常一般人已有 所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他 必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣 毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證 具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者 ，始得為有罪之認定；至施用毒品者陳述之內容是否具有矛 盾或不一致等瑕疵，要屬於對陳述內容之評價，而施用毒品 者有無誣陷可能，或與所指販賣毒品者，彼此之間曾否存在 重大恩怨糾葛等情形，均與所指他人販賣毒品之社會基本事 實無關聯性，非得執為其所陳述他人犯罪事實之補強證據（ 最高法院100年度台上字第6821號、99年度台上字第1821號 判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有附表編號1、2所示販賣第一級毒品犯行 ，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人甲○○、乙○○於 警詢、偵訊時之證述、被告與證人甲○○間LINE對話紀錄截圖 、被告手機門號0000-000000之通聯調閱查詢單、臺北市政 府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、110年 度聲監字第258號通訊監察書影本、被告與證人乙○○間通訊 監察譯文、偵辦被告毒品案蒐證影像畫面等件為其主要論據 。 肆、訊據被告堅決否認有此部分販賣第一級毒品犯行，辯稱：伊 沒有賣海洛因給甲○○、乙○○等語。 伍、經查： 一、有關被告被訴於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○部分： 　㈠甲○○曾使用通訊軟體LINE與暱稱為「竹子」之被告進行聯繫 ，甲○○於110年8月2日15時41分許、42分許、17時11分許撥 出語音通話3通給被告（均無應答）、同（2）日18時11分許 「竹子」撥出語音通話1通給被告（雙方通話時間為13秒） 、同（2）日21時33分許甲○○傳送「我大概12點左右才過去 找你」，翌（3）日0時35分許、1時3分許甲○○撥出語音通話 2通給被告（雙方通話時間分別1分22秒、1分55秒）、同（3 ）日1時11分許被告撥出語音通話1通給甲○○（雙方通話時間 為19秒），而雙方聯繫結束後，甲○○於110年8月3日1時3分 許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往洲美橋下附近之 臺北市○○區○○○路0段00號前，被告則於同（3）日1時12分許 駕駛車牌號碼000-0000號BMW廠牌自用小客車抵達同路段66 號前，甲○○見狀隨即駕車前往被告車輛停放處並下車步行至 被告車上，嗣同（3）日1時13分許前開2車輛隨即駛離等情 ，此經證人甲○○於警詢、偵訊及原審審理時證述在卷(見士 檢110他3636號卷第132至133頁；見士檢111偵1449號卷第18 9頁)，並有證人甲○○與被告間之通訊軟體LINE對話截圖、搜 索目標現場地形勘查圖及現場照片、道路監視器影像截圖、 被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車停車紀錄及路線 圖、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表在卷 可稽（見士檢110他3636號卷第55頁、第57頁、第59頁、第1 61頁至第162頁、第181頁；士檢111偵2087號卷第23頁)，且 為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 　㈡再查，甲○○於110年8月4日9時50分許至18時許，為警持搜索 票至其當時居所扣得第一級毒品海洛因1包（毛重1.26公克 ）、注射器2支等物，甲○○並自承於110年8月4日5時許曾施 用上開扣案海洛因，甲○○所涉此部分施用毒品犯行，經送觀 察、勒戒後，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分 等情，此經證人甲○○於警詢時證述在卷(見士檢110他3636號 卷第36頁至第37頁)，並有臺北市政府警察局大安分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺灣桃園地方檢察署檢察官11 1年度毒偵字第5164號、第5318號、111年度毒偵緝字第1236 號、第1274號、第1275號、第1596號不起訴處分書在卷可憑 （見士檢110他3636號卷第41頁至第51頁；原審卷二第209頁 至第210頁），且為被告所不爭執，是上開事實，亦堪認定 。 　㈢證人甲○○於110年8月5日警詢時固證稱：扣案之第一級毒品海 洛因及第二級毒品安非他命都是我向一綽號「竹子」之男子 在110年8月3日分別以1萬元購買第一級毒品海洛因1包重量3 .5公克及2,000元購買第二級毒品安非他命1包重量1公克， 海洛因注射器是我去西藥房以20元購買2支，安非他命吸食 器是我自己做來吸食毒品用的，行動電話是我用來聯絡朋友 及家人所使用的。我不知道綽號「阿竹」的真實姓名及年籍 資料，我與綽號「阿竹」是經由朋友介紹才認識的，當下我 們有互加Line，我都是使用Line來跟他聯繫購買毒品的等語 （見士檢110他3636號卷第36頁至第37頁）；於110年8月5日 警詢時亦證稱：我是在110年8月3日1時許在臺北市○○區○○○○ ○○○○號「竹子」所購買的，當時我是駕駛1台APQ-2253Toyot a前往洲美橋下與綽號「竹子」交易毒品，當時他開1台黑色 BMW的車子過來，車號我沒注意看，到了之後我有先打Line 電話他，他到了我們一手交易毒品一手交錢後我就離開了。 警方依我所述，檢視我行動電話Line之電磁紀錄內，有一Li ne暱稱「竹子」即為與我交易毒品綽號「竹子」之男子。我 行動電話內所見Line暱稱「竹子」之頭像與跟我交易之人為 同一人，我和「竹子」之Line對話紀錄僅有110年8月2日至1 10年8月4日之對話紀錄，是因為「竹子」在交易後都會叫我 把紀錄給刪掉，所以之前的對話都沒了。因為我們都是直接 用Line通話，只要我跟他說「我要」他就懂我的意思，他就 會在另外跟我約時間及地點，我們不會直接在Line對話紀錄 上明顯的說一些毒品交易對話。警方據我所提供綽號「竹子 」之男子相關情資，查詢戶役政系統製作15人指認犯罪嫌疑 人紀錄表，編號7號即是「竹子」，警方調閱之綽號「竹子 」真實姓名為「丙○○」的戶籍資料及國民影像圖檔就是我要 檢舉的人。從110年7月初至110年8月4日間，我共向姓名「 丙○○」之男子購買過3次左右的第一級毒品海洛因及第二級 毒品安非他命，每次都向他購買海洛因3.5公克，每次交易 都有成功。是經由友人介紹我才認識「丙○○」，當時在朋友 的介紹下被告得知我有在施用第一級毒品海洛因及第二級毒 品安非他命，所以被告才說如果我有需要的話可以找他，不 用擔心貨源不足的問題，而且品質一定好等話，而且「丙○○ 」主要是在賣第一級毒品海洛因，因為我跟他拿毒品時要第 二級毒品安非他命都會說要幫我找，但我要海洛因時他就在 當天跟我約時間。因為我本身有施用過第一級毒品海洛因及 第二級毒品安非他命，所以我很確定被告給我的是何種毒品 。我跟被告在毒品交易期間都是看被告開1台黑色BMW車輛等 語（見士檢110他3636號卷第第132頁至第136頁），惟證人 甲○○於偵訊時改證稱：當時我人不舒服在提藥，我只知到這 個人的外號，警察就拿口卡給我指認，竹子叫丙○○是警察跟 我說的，我也不知道這個丙○○是誰，我只有向阿竹拿海洛因 而已，金額是正確的，丙○○真的長的不像賣我毒品的人，因 為當時都是晚上等語(見士檢111偵1449號卷第187至189頁) ；於原審審理時復證稱：我確定沒有跟被告拿海洛因。我行 動電話上寫「竹子」的人不是被告，再來我當天拿藥來的也 不是被告。指認犯罪嫌疑人紀錄表編號7的指印是我蓋的， 這是警察叫我蓋的，警察說編號7的人就是「竹子」，但我 說這個人長得不像，因為我當時在退藥不舒服，一直在那邊 拖拖拉拉的，警察叫我先蓋了再說，我到地檢署時就有跟檢 察官說那個人不是被告，就這樣而已。我確實有於附表編號 1之時間及地點向綽號「竹子」之人拿1萬元3.5公克之海洛 因。我記得我行動電話有2個「竹子」，我那個是沒有相片 的，法院提示的被告照片是我行動電話裡的畫面，這個畫面 我不知道，是警察調出給我看的，這不是我所說的「竹子」 云云（見本院卷二第224頁至第225頁、第228頁至第229頁） ，綜觀證人甲○○之歷次所述，就其是否曾於110年8月3日凌 晨1時許，在臺北市士林區延平北路6段下洲美橋處，向被告 購買海洛因等節，前後所證已不一致，非無瑕疵可指，顯見 證人甲○○之證詞憑信性難謂無疑。是證人甲○○上開於警詢所 證其於110年8月3日曾向被告購買1萬元海洛因云云，甚有可 疑。準此，檢察官應舉出其他足資證明證人甲○○證述與事實 相符之補強證據，方得認定屬實。 　㈣此外，觀之證人甲○○與「竹子」間之LINE對話紀錄所示，110 年8月2日15時41分許、42分許、17時11分許，證人甲○○撥出 語音通話3通（無應答）；同（2）日18時11分許，「竹子」 撥出語音通話1通（13秒）；同（2）日21時33分許，證人甲 ○○傳送「我大概12點左右才過去找你」；翌（3）日0時35分 許、1時3分許，證人甲○○撥出語音通話2通（1分22秒、1分5 5秒）；同（3）日1時11分許「竹子」撥出語音通話1通（19 秒）等情(士檢110他3636號卷第55頁)，細繹證人甲○○與「 竹子」間之LINE對話紀錄，除可認定證人甲○○與被告相約見 面外，惟就110年8月3日當天被告有無交付毒品與證人甲○○ 、交付之毒品種類、收受毒品價金，乃至交付毒品之原因關 係等關乎販毒重罪各項實情，均付闕如，自難單憑此等對話 內容資為論斷，亦不得援為證人甲○○前開不利被告證詞之補 強證據。 　㈤至於，證人甲○○曾於110年8月4日9時50分許至18時許，為警 持搜索票至其當時居所扣得第一級毒品海洛因1包（毛重1.2 6公克）、注射器2支等物，證人甲○○並自承於110年8月4日5 時許曾施用上開扣案海洛因，甲○○所涉此部分施用毒品犯行 ，經送觀察、勒戒後，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不 起訴處分等情，業如前述，惟查，實務上，施用毒品或從事 毒品工作者，為確保毒品來源無虞，多有複數取得毒品之管 道，以避免臨時找不到貨源而斷貨之窘境，在這種毒品來源 多元之前提下，證人甲○○於110年8月4日為警所查扣之第一 級毒品海洛因1包，是否定為被告於110年8月3日販賣予證人 甲○○之第一級毒品海洛因，容有疑義。此外，證人甲○○曾於 110年8月4日5時許施用扣案海洛因之事實，亦無反推被告定 於110年8月3日販賣予證人甲○○之第一級毒品海洛因之事實 存在。準此，證人甲○○於110年8月4日為警查扣之第一級毒 品海洛因1包之事實，尚無法作為證人甲○○上開於警詢所證 其於110年8月3日曾向被告購買1萬元海洛因之補強證據。 　㈥綜上，本件被告堅詞否認販賣海洛因予證人甲○○，而證人甲○ ○既為購毒者，與起訴事實所指涉之販毒者即被告間，咸立 於對向關係，證人甲○○證言本質上存在較大之虛偽危險性， 且卷內別無其他極證據足以補強其陳述之真實性，尚難單憑 證人甲○○證述即遽為被告販毒重罪之唯一證據，自應就此部 分為被告無罪之諭知。　 二、有關被告被訴於110年8、9月間販賣第一級毒品予乙○○部分 ： 　㈠經查，證人乙○○於另案經查獲時，身上並未扣得何物品（見 見士檢111偵1449號卷第35頁至第39頁、第47頁至第51頁） ，是臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表無從證明被告有何於110年8、9月間販賣毒品海洛因予 乙○○之犯行。又被告行動電話門號0000000000之通聯調閱查 詢單1份、原審法院110年度聲監字第258號通訊監察書影本 及被告與證人乙○○間監察譯文各1份，觀其通話及簡訊往來 之時間為110年10月5日至6日等情（見士檢110他3636號卷第 61頁至第69頁；見士檢111偵1449號卷第第65頁至第67頁） ，僅可證明被告有於110年10月6日販賣第一級毒品海洛因予 乙○○之犯行，而與公訴意旨另指被告於110年8、9月間販賣 海洛因予證人乙○○之犯行無涉。至於道路監視器影像截圖7 紙，則係於110年8月3日凌晨1時許，在臺北市士林區延平北 路6段下洲美橋處附近所攝得之影像截圖（見士檢110他3636 號卷第161至162頁），僅可證明被告確有於110年8月3日與 證人甲○○碰面之事實，亦與公訴意旨另指被告於110年8、9 月間另販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○無關。是被告既堅 詞否認有於110年8、9月間另販賣毒品海洛因予證人乙○○之 犯行，卷內僅存證人乙○○警詢及偵訊時之單一指述（見士檢 111偵1449號卷第19頁至第21頁、第23頁至第28頁、第97頁 至第101頁），而無其他補強證據足資佐證，依上開說明， 尚無從僅憑施用毒品者即證人乙○○之供述，遽認被告涉犯公 訴意旨此部分所指販賣第一級毒品罪。 　㈡檢察官上訴意旨雖主張證人乙○○就被告所涉另一販毒事實即 於110年10月6日凌晨0時17分許，在台北市○○區○○街00號旁 五常街停車場販賣第一級毒品海洛因予證人乙○○一事，與上 開原審判決無罪部分為同一之證述，且證人證述內容前後吻 合而無瑕疵，原審雖認同此然卻以毒品買受者之指證憑信性 易使人有所懷疑而認應佐以補強證據而為無罪判決。經酌之 毒品交易之隱密性及不易察覺性之獨特犯罪型態，苟認毒品 買受者之證詞不受信賴，適足成為販毒者易於脫罪之保護傘 ，原審判決難認妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決等語 。惟查，本院認定被告有於110年10月6日0時17分許台北市○ ○區○○街00號旁五常街停車場販賣第一級毒品海洛因予證人 乙○○之犯行，除依據證人乙○○於警詢及偵訊之證詞外，尚有 其他客觀證據補強證人乙○○之證詞憑信性，業如前述，並非 單以證人乙○○於偵查階段之無瑕疵證詞即遽認被告涉有110 年10月6日該次販賣第一級毒品予證人乙○○之犯行，雖販賣 毒品有其隱密性及不易察覺性之犯罪特性，然考量販賣毒品 之刑責甚重，為俾免冤抑，毒品買受者之證詞即便自形式上 觀察，並無瑕疵可指，其證詞之真實性仍有待其他必要證據 加以補強，方得確信毒品買受者之指證為真實，始得為有罪 之認定。是檢察官前開上訴意旨，並不可採。 陸、本院之上訴判斷： 一、撤銷改判部分（即原判決關於被告於110年8月3日販賣第一 級毒品予甲○○部分)： 　　本院審理後，認被告被訴於110年8月3日販賣第一級毒品予 甲○○部分，依公訴人之舉證，尚無法形成有罪之確定，不能 證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，理由已詳述如前。原 審未察，遽為被告此部分有罪之諭知，顯有違誤，被告上訴 指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由。至檢察官就此 部分犯行之量刑部分提起上訴，然此部分既經本院認定無罪 ，即無量刑審查可言，是檢察官上訴無理由。綜上，原判決 關於此部分有前揭可議之處，自應由本院將原判決關於認定 被告有於110年8月3日販賣第一級毒品予甲○○之罪刑及諭知 沒收犯罪所得1萬元等部分均予撤銷，並改為被告無罪之諭 知。又原判決所定應執行刑，亦因上開部分之宣告刑經撤銷 而失所附麗，自應併予撤銷。 二、上訴駁回部分(即原判決關於無罪部分)： 　　原審審理後，認並無證據足資證明被告有於110年8、9月間 販賣第一級毒品予乙○○之犯行，公訴人所提出之各項證據， 尚未達使法院形成被告此部分有罪確信之程度，自屬不能證 明被告此部分犯罪，爰就被告被訴此部分販賣第一級毒品予 乙○○部分，為無罪之諭知。經核原判決關於此部分之採證認 事，尚無不合。檢察官仍執前揭陳詞而指原判決不當，僅係 對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，檢察官此部分上訴 並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。惟 檢察官如不服本判決附表編號2部分，須受刑事妥速審判法第9條 限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 附表： 編號 買受人 時　　間 地　　點 價格(新臺幣） 重　量 原判決主文 本院主文 1 甲○○ 民國110年8月3日1時許 臺北市士林區延平北路6段下洲美橋處 1萬元 3.5公克 丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑壹拾伍年壹月。未扣案不詳廠牌行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○四六九○○號，含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張 ）及犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 丙○○無罪。 2 乙○○ 110年8、9月間 臺北市延平北路7段被告住處附近 3,000元 1公克 丙○○無罪。 上訴駁回。 3 乙○○ 110年10月6日0時17分許 臺北市○○區○○街00號旁五常街停車場 3,000元 1公克 丙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。未扣案不詳廠牌行動電話壹支（IMEI序號：○○○○○○○○○○四六九○○號，含門號：○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 上訴駁回。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-4080-20250326-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.