Know99判決書

搜尋結果：違約金酌減

共找到 106 筆結果（第 21-30 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第404號原告張美珍李樹旺共同訴訟代理人王仁炫律師被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳冠宏上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告就本院核發之81年度執字第3071號債權憑證，於超過如附表所示範圍之債權額不存在。二、本院111年度司執字第142098號強制執行執行事件，於超過如附表所示債權額部分，對於原告所為之執行程序應予撤銷。三、被告不得執本院81年度執字第3071號債權憑證於超過如附表所示債權額部分對原告為強制執行。　四、原告先位之訴及其餘備位之訴均駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告張美珍、李樹旺二人（下稱原告）起訴聲明：㈠被告不得持本院81年度執字第3071號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對原告為強制執行。㈡本院111年度司執字第142098號強制執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷（本院卷第7頁）。嗣於本院審理期間追加備位聲明為：㈠確認被告就系爭債權憑證對原告所示債權，於超過附表一計算本金及利息部分之債權均不存在。㈡被告不得執系爭債權憑證於超過如附表一所示債權額部分，對原告為強制執行。㈢本院111年度司執字第142098號強制執行事件，對原告之強制執行程序於超過如附表一所示債權額部分，應予撤銷（本院卷第61至62頁）。核原告所為之追加，係基於排除同一債權憑證所生強制執行之基礎事實，於法並無不合，應予准許。　二、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告於民國81年間執本院80年度訴字第2992號民事判決（下稱系爭確定判決）及確定證明書向本院聲請強制執行，並經核發系爭債權憑證。嗣被告於111年11月23日持系爭債權憑證向本院聲請對原告為強制執行，經本院以111年度司執字第142098號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。原告主張系爭債權憑證所示利息部分罹於時效、利息及違約金有情事變更應酌減等情，為被告所否認，堪認兩造間就系爭債權憑證所示部分借款債權存否並不明確，致原告受有強制執行之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於81年間執系爭確定判決、確定證明書向本院聲請強制執行，請求原告二人應連帶給付被告新台幣（下同）234萬8 ,251元及所生利息、違約金（下稱系爭債權），經本院於81 年4月29日核發系爭債權憑證後，迭經被告於86、91、93、9 6、101、106、111年向本院聲請強制執行並換發債權憑證，然兩造間就上開債務已於108年12月間進行協商，並以800萬元達成協議，由原告之子李瑋農依約給付清償債務，屬執行名義成立後發生消滅債權人請求之事由，詎被告竟仍持系爭債權憑證向原告等二人聲請強制執行，依強制執行法第14條第1項之規定，爰先位聲明為：⒈被告不得持系爭債權憑證對原告為強制執行。⒉系爭執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈡另者，被告於81年4月29日取得系爭債權憑證後，遲至86年8 月28日始再度聲請強制執行，已罹於利息請求之5年消滅時效，是被告自不得請求86年8月28日以前之利息。又被告聲請按週年利率12％計算之利息及加計按利息20％計算之違約金，週年利率高達14.4％，依行政院主計處公布之資料觀之，我國購屋貸款利率自87年起至111年間，從週年利率8.413％逐年降至週年利率1.446％，平均利率僅為週年利率2.7％，可見被告請求之利息顯屬過高，非當事人訂約當時所能預料，而有情事變更原則之適用，故請求將利息酌減至週年利率2. 7％、違約金酌減至0。依強制執行法第14條第1項、民事訴訟法第247條、民法第126條、第144條、第227之2條、第252條等規定，爰備位聲明為：⒈確認被告就系爭債權憑證對原告所示債權，於超過附表一計算本金及利息部分之債權均不存在。⑵被告不得執系爭債權憑證於超過如附表一所示債權額部分，對原告為強制執行。⑶系爭執行事件，對原告所為之強制執行程序於超過如附表一所示債權額部分，應予撤銷。二、被告則以：　㈠否認兩造間曾達成800萬元清償協議之事。　㈡被告於80年8月29日執行原告李樹旺之財產，分配案款曾沖抵至80年11月4日，因尚有自80年11月5日起算之利息、違約金未付，經本院於80年12月4日以系爭確定判決命原告應連帶給付系爭債權。被告於81年4月29日取得系爭債權憑證，惟於86年8月28日始再聲請換發債權憑證，因已逾5年之利息請求權時效，故同意不再向原告請求81年8月28日以前之利息。　㈢至原告主張利息過高而有情事變更原則適用及請求酌減違約金部分，因系爭確定判決已告確定並生既判力，且利息符合當時授信之利率水準，未逾民法第205條週年利率16％之法律規定，況利率本就有調升或調降之可能，此為當事人所得預見，原告僅以購屋利率調降而謂有顯失公平之情事，並非有理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第123至124頁、第154頁）：　㈠原告李樹旺於78年間向被告借款950萬元，嗣因未能如期清償致積欠被告2,348,251元本金及其利息、違約金，被告於80 年12月4日取得系爭確定判決後，於81年間向本院聲請強制執行無效果，乃於81年4月29日取得系爭債權憑證。被告於8 6年8月28日、91年8月12日、96年6月8日、101年4月10日、1 06年4月5日、111年2月11日陸續聲請強制執行，均無效果。　㈡被告於111年11月23日持系爭債權憑證向本院民事執行處聲請對原告為強制執行，並經本院以系爭執行事件受理在案，系爭執行程序經原告聲請裁定停止執行獲准並提供擔保金後停止執行。　㈢被告於81年4月29日取得系爭債權憑證後，於86年8月28日始再聲請強制執行，已逾5年利息請求時效，被告同意81年8月 28日前之利息不再向原告請求。四、得心證之理由：　㈠先位聲明部分： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，民事訴訟法第 277條前段、強制執行法第14條第1項分別定有明文。 ⒉原告雖主張其已於108年12月間與被告以800萬元達成還款協議，並已由原告之子李瑋農依約給付清償完畢，然相關資料因搬家已遺失等語，為被告否認之，依上揭舉證責任原則，自應由原告已清償之有利事實負舉證之責，原告迄未提出其他證據以實其說，自難遽為有利於原告之認定。從而，原告以系爭債權憑證成立後有清償事由，先位聲明請求被告不得執系爭債權憑證為執行名義對原告之財產為強制執行及系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。　㈡備位聲明部分：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效因起訴而中斷，開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125條、第126條、第129條第2項第5款、第1 44條第1項分別定有明文；次按，違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效（最高法院106年度台上字第2154號判決意旨參照）；末按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年台上字1623號判決要旨參照）。　⒉原告主張被告於81年4月29日取得系爭債權憑證，惟於86年8 月28日始聲請強制執行，已逾5年利息請求權時效，自不得就81年8月28日前之利息為請求等語，此為被告所不爭執（見本院卷第154、169頁）。從而，被告對於利息請求之起算，應以被告於86年8月28日聲請強制執行之日回溯5年即自81 年8月29日起算利息，於此之前之利息業罹於消滅時效，原告自得主張時效抗辯拒絕給付。至違約金債權，係因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬本金債權之從權利，依前開判決要旨，應適用民法第125條所定15年之消滅時效，並無罹於時效消滅之情形。從而，原告請求如主文第一至三項所示，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⒉關於兩造在原借款契約所約定利息及違約金之利率，有無情事變更部分：　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1 項定有明文。依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立後，發生非當時所得預料之劇變，依原有效果履行契約顯失公平，始足當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用（最高法院110年台上第1696號判決參照）。　⑵本件原告主張兩造於締結借款契約後，因整體經濟環境變遷，銀行貸款利率一再降低，而有民法第227條之2規定適用，利息應予酌減為年利率2.7％、違約金年利率酌減至0等語，但為被告否認之，依上揭舉證責任原則，自應由原告就顯失公平情事之有利事實負舉證之責。查兩造於78年間簽訂借款契約並約定按週年利率12％計算之利息，及按利息利率10 % 或20%換算違約金之利率等節，為兩造所不爭執，足見上開利息及違約金之約定，應係原告於借款時所能預見，而兩造當初就利息約定利率12%，亦未逾法定最高利率，難認對原告有何顯失公平之處；至銀行購屋降息與否，核與兩造間因借貸關係所生之債權債務關係，分屬不同契約範疇，亦非系爭借款契約之行為事後有何情事變更之狀。至於違約金之約定，經核算僅為年利率1.2%或2.4%，揆諸當前之社會經濟狀況，亦無過高應予以酌減之必要。此外，原告就本件於締約當時有何不能預料之情形或有何顯失公平之情事，並無其他舉證以實其說，則原告主張有情事變更事由，自無可取。　⒊從而，原告備位請求系爭債權憑證對原告所示債權，於超過附表所示債權額不存在、被告不得執系爭債權憑證於超過如附表所示債權額為強制執行，及本院系爭執行程序於超過如附表所示債權額部分應予撤銷，洵屬有據，逾上開範圍，則屬無據。五、綜上所述，原告先位之訴，為無理由，應予駁回。原告備位之訴，請求判決如主文第一至三項所示，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告先位之訴為無理由；另備位之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友附表: 債權額債務人（即原告）應連帶給付債權人（即被告）新臺幣2,348,251元，及自民國81年8月29日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息；及自民國80年11月5日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之20計算之違約金附表一：（參本院卷第73頁）執行名義本金債權額本院81年度執字第307號債權憑證 2,348,251元本金新臺幣2,348,251元及自民國86年8月28日起至清償日止，按週年利率2.7％計算之利息。

2025-02-26

TPDV-112-訴-404-20250226-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1691號原告品洲開發有限公司法定代理人郭蔡吉被告蔡榮駿訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月8日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣147,000元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣147,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告與原告於民國112年11月20日簽立不動產專任委託銷售契約書（下稱系爭契約），委託原告仲介銷售被告所有桃園市 ○○區○○段○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），委託銷售價格為新臺幣（下同）980萬元，委託期間自112年11月20日至同年11月30日止。兩造嗣於113年3月24日簽訂委託銷售契約內容變更同意書（下稱系爭變更同意書），將委託銷售期間延長至113年4月14日止。嗣原告於委託銷售期間覓得買方即訴外人劉昌錦，劉昌錦同意出價980萬元購買系爭土地，並簽訂承購意願書（下稱系爭意願書）及簽發面額100萬元之本票（發票日為113年4月8日、下稱系爭本票）。詎被告藉詞拒絕出售系爭土地，然買方嗣已同意被告不負保人等條件，且系爭契約第5條第5項已約定被告同意原告可以透過同品牌或跨品牌同業聯賣機制配對買方成交，故被告拒不履約仍應給付以成交價6%計算之服務報酬及違約金588,000元與原告，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。㈡、聲明：被告應給付原告588,000元及自113年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：㈠、系爭契約為定型化契約，而其第6條第5項、第10條第1項第4 款約定，僅須買方表示欲以委託價額承購，系爭契約即片面擬制買賣契約成立生效，被告不得拒絕出售，否則仍應給付服務報酬及違約金與原告，然被告僅因簽訂系爭契約而喪失是否成立買賣契約之締約自由，使買賣雙方議約交涉重視之條件窄化為僅有價格之高低，忽視其他如付款條件、時間、方式等契約必要之點，顯與居間契約之立法意旨不符，亦與民法第153條第2項之要件不同，故系爭契約第6條第5項、第 10條第1項第4款約定，顯與居間契約之立法意旨矛盾，而違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第2項第2款規定。且徒憑買方書面承購價格已達被告之最低委託出售價格，即強令被告選擇接受或給付服務費，致被告無取捨之權利，亦有悖於居間法律規範就當事人權利義務之分配，要難達成系爭契約目的，有違誠實信用原則，與消保法第12條第2項第3款規定有悖。另參系爭意願書第3條第1款約定亦知，被告就買賣契約仍保有最終之議約權，故上開剝奪被告自由決定買賣契約成立與否之約定，有悖於消保法第12條第1項之規定，對消費者顯失公平，應屬無效。㈡、劉昌錦為訴外人睦立群土地開發有限公司（下稱睦立群公司）之仲介人員，並非本件之買方，原告實際上未覓得買方，且被告曾向原告員工即訴外人羅智謙要求真實買方簽立之本票原本，然羅智謙非但未告知被告買方究為何人，亦拒絕提供買方簽發之本票與被告，被告自無法同意系爭土地之買賣。又系爭意願書係被告未曾接觸之睦立群公司所製作，其上就定型化契約審閱期欄為空白，被告對買方是否已行使或放棄定型化契約之審約權，完全不知情，且土地標示欄、付款方式欄、斡旋金支付欄亦為空白，買方要如何付款、買方能否滿足被告要求一次給付頭款五成之條件等節，均付之闕如，且其中特約條款亦不符合被告於系爭契約明載不負保證人之要求，更增加被告未曾同意之提供繼承人知悉之條件，系爭本票上劉刘昌錦之簽名亦與系爭意願書上之劉昌錦簽名不同，一般人見此情形，根本不敢簽約。本件原告於委託期間屆至前，商請同業仲介劉昌錦佯裝為買家欲購買系爭土地，然實際上未有真實買方存在，原告既未能完成居間義務，自不得請求被告給付服務報酬及違約金等語，資為抗辯。㈢、聲明：原告之訴駁回。若受不利益判決，願供擔保請求免為　　假執行。三、經查：兩造於112年11月20日簽訂系爭契約，約定由原告仲介銷售被告所有系爭土地，委託銷售價格為980萬元，委託期間自112年11月20日至同年11月30日止。兩造嗣於113年3 月24日簽訂變更同意書，將委託銷售期間延長至113年4月14 日止等情，有系爭契約、系爭變更同意書、桃園市地籍異動索引等件在卷可稽（見本院卷第43頁、第49頁、第77頁至第 78頁、第83頁至第87頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、本件原告主張其於委託銷售期間覓得買受人劉昌錦同意以98 0萬元購買系爭土地，並簽具系爭意願書及本票，被告拒絕出售系爭土地，依系爭契約第10條第1項之規定，請求被告給付成交價6%計算之服務報酬及違約金共588,000元等情為被告否認，並以前揭情詞為辯解，茲就原告請求被告請求前開給付有無理由，判斷如下：㈠、按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。民法第565條定有明文。又消保法所謂企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；所謂消費者，係指依消費目的而為交易、使用商品或接受服務之人。消保法第2條第2款、第1款可參。準此，所謂消費，應指直接使用商品或接受服務為其最終目的之交易行為。經查，被告為系爭房地之所有權人，其委由原告居間出售系爭房地，約定底價為98 0萬元，並簽訂系爭契約等事，既為兩造所不爭執，自堪認兩造係約定原告為被告報告訂約機會或為訂約媒介，被告則應給付報酬，是前開契約性質屬居間契約無誤。又原告係依公司法成立之不動產仲介經紀有限公司，從事不動產仲介經紀、不動產買賣之事業一節，同為兩造所不爭執，則本件原告提供被告居間仲介出售系爭房地之服務，揆諸前揭說明，原告應屬消保法所定之企業經營者，兩造簽訂系爭契約原告提供被告不動產居間仲介服務，被告則直接接受原告所提供前開服務，且被告亦無從轉售他人營利，顯係以直接受此服務為最終目的，而應成立消費關係，被告則屬消保法所定消費者，先予敘明。㈡、次按媒介居間人固以契約因其媒介而成立時為限，始得請求報酬。但媒介居間人倘已媒介就緒，而委託人故意拒絕訂約，依誠信原則，仍應支付報酬（最高法院84年度台上字第29 25號判決要旨參照）。次按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：二條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。消費者保護法第12條第1項、第2項第2款、第3款分別定有明文。而該法施行細則第13條規定：「定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之」。是以，定型化契約條款是否對消費者明顯不利或違反誠信原則，仍須就個案為具體審查，尚難逕以雙方所定契約為定型化契約即認其不利消費者或違反誠信之契約。　　㈢、查兩造於系爭契約第4條約定：「一、受託人於買賣成立時，得向委託人收取服務費報酬，其數額為時繼承交價額之百分之四，於成交時以現金一次付清。二、因不可歸責於受託人事由，而有買賣契約無效、被撤銷或解除時，委託人不得拒絕報酬之給付義務。三、若委託期間未能成交，受託人所支出之一切費用，不得向委託人做任何請求」；第8條約定：「受託人依本契約仲介完成者，委託人應與受託人所仲介成交之買方另行簽定『不動產買賣契約書』並由委託人及買方共同或協商指定地政士辦理所有權移轉登記及相關手續，如未約明者，由委託人指定品洲開發有限公司特約地政士辦理」；第10條關於違約之處罰則於第1項約定：「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應一次支付委託銷售價格百分之四服務報酬及以委託銷售價格百分之二計算之違約金予受託人。.....4、買方書面承購價格已達委託人之最低委託出售價格，而委託人卻拒絕簽署確認者；或委託人簽署確認後卻不履行簽署買賣契約之義務」。足見系爭契約規範受託人覓得買方時，委託人即被告有議定買賣契約之義務，並規範違反此義務之法律效果。考其意旨在於受託人為完成尋找買受人、媒介買賣雙方締約機會、促成買賣交易成立之契約義務，當須支出相當之行銷費用與成本，支出市場調查、廣告企畫、買賣交涉、諮商服務及差旅出勤等費用，此對照系爭契約第6條第10項之約定即明。如任令被告得任意拒絕簽訂買賣契約，而有系爭契約第10條第1項第4款所約定之違約情事，自將使原告已付出之成本流於徒然，反對原告有失公平。是上開約款一方面可避免仲介業者投入之心力付諸流水，另一方面則藉以避免委託人圖免給付仲介費而拒絕訂約，合理分配雙方所應負之責任，並無顯失公平或不當限制消費者權益之處。被告雖辯稱系爭契約前開約定壓縮被告簽約之意願，故違反消保法前開約定，然本件原告要求被告簽署之書面係「買賣意願書」及「要約書」，而非買賣契約書，此觀諸被告所提相片自明（見本院卷 135頁），是被告辯稱原告迫其簽具買賣契約書而壓縮其締約自由，顯有誤會，又系爭契約既已於第5條第5款約定原告得以透過同業聯賣機制配對買方成交，則被告徒以原告所交付之買賣意願書及要約書上載有睦立群公司之字樣而拒絕續行議定買賣契約，亦難認有理由。是以，被告拒絕簽署前開書面，無異於拒絕與買方進行議定契約之程序，顯然已片面阻止系爭契約之履行而有違前開契約條款。㈣、本件兩造簽訂系爭契約原告受委託銷售系爭土地後，已覓得買家即證人劉昌錦，堪信原告確為媒介系爭房地買賣締約機會，被告對此亦知之甚明，被告雖質疑劉昌錦是否確有購買系爭土地之意願，然據證人劉昌錦所稱：「在4月11日在被告家有見過被告，是因為原告公司的人告訴我，因為我開本票給仲介公司有交給公司，公司告訴我說被告好像不太相信，說要看到買家本人，我當時有要買這個標的，我想對方既然有疑慮，我就去他他們看一下」、「是被告的母親幫我開門，我想說要上去看一下，我就問到底要不要賣給我，具體的言語內容我不記得，我只是去取得被告的信任，我去被告家當天，羅智謙應該是有帶本票，但我忘記有否拿給被告看，我沒有這個印象，當時我認為已經確認要賣給我，只是被告要看我這個人，因為羅智謙說被告會擔心是不是仲介找一個假的買方。我到場之後，被告有問我說要怎麼簽約及付款，我說要去公證人那邊做公證，簽約的意思，付四成還是五成我忘了，請他不用擔心，被告考慮了一下，被告就說不想賣給我，我覺得我被羞辱，我就說我們法庭上見，我就走了」、「（證人去現場時，被告有否要求頭款要五成，不用提供保證人？）時我有答應這個條件，但我有點忘記是之前還是當場要求的，但我說沒有關係」、「（證人如何知道被告要系爭土地要出售的事情？）羅智謙跟我說的。（羅智謙何時及如何跟你說的？）四月多，詳細日期我不記得。經我查閱手機是四月八日，我提出當時的對話紀錄，與我聯繫的是原告公司的仲介林家豐。（前開對話紀錄，經拍照後，印出附卷）（與你聯繫的是林家豐還是羅智謙？）11日我聯繫的人是羅智謙。羅智謙是開發」、「（證人為了要買被告的系爭土地，有否跟原告簽立什麼約定？）我忘記了。通常簽立斡旋要約，本票上有記載想要購買的地號。（證人方稱斡旋是指意願書嗎？）是。正常是同一張，一邊是斡旋的意願書，一邊是要約書，如果確定要的話，就會加上本票。（證人是否有在這三個文件上簽名？）有，我記得有簽名」、「（證人方稱有答應頭款五成，不要提供保證人的條件，證人是何時答應？）在現場就答應，因為被告說擔心我是假的，我確定我當場有答應，但是之前有否，並轉達給被告，我忘記」等語（見本院卷第147至150頁），顯見原告確實已覓得劉昌錦為系爭土地之買家，尚難徒以劉昌錦個人之職業為仲介人員而認原告所仲介之買家並無買賣之真意，被告無正當理由拒絕與劉昌錦議定買賣契約，有系爭契約第10條第1項第4 款所約定之違約情事，應視為受託人已完成仲介之義務，堪予認定。原告依系爭契約第10條第1項之約定請求被告給付違約金，應屬有據。㈤、按當事人所約定之違約金，如屬損害總額預定性質者，該違約金即係作為債務人於債務不履行時之預定損害賠償總額，其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具有懲罰之色彩，法院於衡量當事人所約定之違約金是否過高時，自應以債務人所應賠償債權人之金額作為主要之準據。而約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減至相當之數額。㈥、原告雖主張被告應支付按銷售總額980萬元之6％計算之違約金即58.8萬元，然查，兩造於系爭契約之第10條第1項有關違約金之約定屬損害賠償額預定性質之違約金，從而於審酌約定之違約金是否相當時，即應考量按銷售總額980萬元之6％計算所得違約金數額與實際損害額間是否相差懸殊。原告主張其為履行系爭契約而尋覓符合出售條件之買家劉昌錦之事實，除有卷附系爭意願書及系爭本票可憑（本院卷第51、53 頁），並據證人劉昌錦證述屬實，嗣因被告拒絕與劉昌錦議定買賣契約而使原告未能完成仲介買賣雙方締約事宜，可見原告為履行系爭契約，確實已經付出一定之勞力、時間、費用而受有損害。參照系爭契約約定，倘若順利履約時，原告可向被告收取之服務報酬係按成交價額之4％計算，而現今既未繼續履約，原告因此尚減省協助辦理簽定買賣契約、過戶、貸款、交屋之時間及勞費等支出，衡以一般客觀事實、社會經濟狀況等情狀，認本件原告依系爭契約第10條第1項約定請求被告給付系爭不動產銷售總額之6％計算之違約金，尚嫌過高，應核減為按銷售總額980萬元之1.5％計算給付金額較為妥適，故認原告得請求之違約金酌減至147,000元為合理適當，逾此範圍之請求，則難認有理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，民法第2 33條第1項本文、第203條亦有明文。本件原告對於被告之前述請求，核屬無確定期限之給付，經原告以起訴狀繕本代替催告通知被告，並於113年7月23日送達，故原告聲明請求被告自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。　　　　六、綜上所述，原告依系爭契約第10條第1項之約定，請求被告給付147,000元及自113年7月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許，逾此範圍，難認有據，應予駁回。又原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保聲請免為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併予宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-02-26

TYDV-113-訴-1691-20250226-1

屏簡

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第819號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人江宏立洪正賢被告林恩志上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）202,272元，及其中198,657 元自112年12月2日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告前向其申請信用卡使用，詎被告未依約繳款，尚積欠202,871元（本金198,657元、利息3,614元，合計202 ,271元及違約金600元），及其中198,657元自112年12月2日起至清償日止，按年利率15％計算之利息未清償，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，又被告經合法通知未到場爭執，堪信原告主張為真實。惟本院審酌原告請求之利息，高達年息百分之15，而近年來國內貨幣市場之利率遠低於該利率，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至1元，較為適當。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額（即198,657＋3,614＋1＝202,272）及利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-26

PTEV-113-屏簡-819-20250226-1

訴

臺灣基隆地方法院

履行契約

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第460號原告童桂英童桂貞共同訴訟代理人楊文瑞律師王仕為律師被告童定民訴訟代理人初泓陞律師李筱萱律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣6萬6,262元，及自民國113年5月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告乙○○新臺幣6萬6,262元，及自民國113年5月 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣6萬6 ,262元各為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造為兄弟姊妹關係，緣訴外人即兩造之母親楊雪雲承租新北市○○區○○里000○00○000○00○000○00號併162之15號旁搭建之鐵皮屋共4間店面，用以經營望海亭飯店，後續因楊雪雲年事已高，無法獨自經營，因此遂委託被告、訴外人即兩造之手足童定偉協助經營，其中新北市○○區○○里000○00號併16 2之15號旁搭建之鐵皮屋（下稱系爭建物）委由被告經營管理，並沿用原餐廳名稱「望海亭飯店」；新北市○○區○○里00 0○00號、162之14號則由童定偉負責，並命名為「珠海」餐廳。又楊雪雲因感到自身年事已高，為讓餐廳日後能夠繼續經營，遂於民國105年間召集兩造、訴外人即長子童定熙、次子童定偉等共5人，於105年1月26日簽訂「望海亭經營權分配協議書」（下稱105年協議書），並約定被告每月應負擔新臺幣（下同）5萬元、童定偉每月應負擔3萬元，合計共 8萬元，並將之分配與原告2人、童定熙、楊雪雲等4人，每人每月應分得2萬元（下稱權利金）。兩造與童定熙於楊雪雲109年2月24日過世後，復於109年8月4日簽立「新北市萬里區野柳望海亭飯店經營權聲明暨協議書」（下稱109年協議書），確立兩造間之協議。被告起初尚能按時履行上開約定，惟自113年1月起，被告即未依上開協議書之內容履行，經原告2人與被告多次溝通後，被告均置之不理，並表示不會再依約給付原告2人每月各2萬元之權利金，原告2人迫於無奈，爰依上開協議書之法律關係提起本件訴訟。 (二)被告應給付原告2人之金額如下： 1、權利金部分： (1)109年協議書第8條之用詞雖為當然終止，惟仍應探求當事人簽約時之真意而定，原告兩人與被告及訴外人童定熙簽立10 9年協議書時，均未認為若被告有違約之情形即當然終止，且該條後半段亦記載「被告並應協同配合將望海亭飯店之負責人變更登記為5名繼承人協商決議之人。另應協同配合將第陸條所述租賃契約之承租人變更為5名繼承人協商決議之人」，是本條應解釋為須待被告配合辦理完成後段條件後， 109年協議書方為終止，較為合理，是109年協議書並未當然終止，原告等2人仍可繼續向被告請求給付權利金。 (2)被告應給付原告2人各2萬元權利金：　　依105年協議書第8條之約定「自105年5月1日起甲方（即童定偉）應每月負擔3萬元整，乙方（即被告）應每月負擔5萬元整，合計8萬元整，分配與其他家庭成員（分別為童定熙、楊雪雲、甲○○、乙○○，每人每月應分得2萬元整」，又楊雪雲於109年2月24日仙逝後，經協調童定偉、被告負擔金額各自減少1萬元，並由童定偉於每月1日交付2萬元予童定熙，被告則於每月1日交付各2萬元予原告2人。而計算至113年 12月11日為止，被告尚有113年12月份各應給付原告2人之2 萬元權利金未給付，故此部分原告2人可依105年、109年協議書之約定，分別向被告請求給付各2萬元之權利金。 (3)被告應自114年1月1日起至115年2月1日止，每月1日給付原告2人各2萬元權利金：　　承前說明，被告應於每月1日分別給付原告2人各2萬元，惟被告早已揚言不會再給付原告2人任何款項，而被告先前未給付原告2人於113年1月起至11月間之權利金，均遲至原告2 人起訴後方陸續給付，且迄今尚有113年12月之權利金未能如期給付，是考量被告目前之清償狀況，已可認定被告顯有到期不履行之虞，基於訴訟經濟，避免日後於每期屆至，均須提起訴訟請求被告給付之訟累，就上開尚未屆期之權利金部分，確實已有預為請求之必要，是就114年1月1日起至115 年2月1日止每月2萬元權利金部分，提起將來給付之訴。 2、違約金部分：　　依105年協議書第8條及雙方協議，被告應於每月1日分別給付2萬元權利金予原告2人。復依109年協議書第2條約定，被告同意受105年協議書效力所拘束，此部分亦適用第8條之違約責任。是若被告違反109年協議書之約定時，依109年協議書第8條第2項應賠償原告2人及童定熙合計100萬元之懲罰性違約金。被告已於113年1月1日起有未依約給付原告2人每月各2萬元之違約情形，依前開說明，被告應給付100萬元懲罰性違約金，而依民法第271條規定，因109年協議書得請求違約金有原告2人、童定熙等3人，因此原告各得向被告請求33 萬3,333元之懲罰性違約金。 (三)基於前述，聲明： 1、被告應給付原告甲○○35萬3,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還日止，按年息百分之5計算之利息。 2、被告應給付原告乙○○35萬3,333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還日止，按年息百分之五計算之利息。 3、被告應自114年1月1日起至115年2月1日止，每月1日給付原告甲○○2萬元。 4、被告應自114年1月1日起至115年2月1日止，每月1日給付原告乙○○2萬元。二、被告答辯略以： (一)權利金部分： 1、倘若本件被告有違約之情，依109年協議書第8條第1項約定，受託經營關係當然終止，原告2人即無基於經營權所生之權利金請求權存在，故於113年1月2日後，原告2人不得繼續向被告請求給付每月2萬元之權利金。退步言之，若認被告並無違反109年協議書第8條違約責任，契約當然繼續存在，依約被告本應於每月1日給付原告2人各2萬元，並無疑問，惟觀諸105年協議書始期為105年2月1日並於115年1月31日屆至，原告2人既主張每月權利金為預付性質，則最後一期權利金應為115年1月1日，原告2人聲明請求至115年2月1日，應無理由。　 2、原告2人請求被告給付113年12月1日之權利金部分，被告業已於113年12月18日給付。 3、原告2人主張將來給付部分，被告係就原告2人應否負擔系爭建物之重大修繕費用尚有爭執，故於113年初暫不給付上開款項，並以代墊之修繕費用予以抵銷各期款項（詳後述），被告既非無意繳納，亦非無資力繳納，是原告2人就被告尚未屆期之每個月2萬元部分，應無預為請求之必要。 (二)違約金部分： 1、原告2人起訴主張之權利金，先前業已與被告代墊之修繕費用12萬3,796元抵銷，故被告並無違反按期給付權利金之義務： (1)105年協議書之契約存續期間為10年，即105年2月1日至115 年1月31日，在此期間望海亭飯店係由被告管理，並應每月給付原告2人各2萬元之權利金。嗣楊雪雲109年2月24日過世後，為便利向新北市政府財政局辦理繼承登記及承租事宜，形式上雖以被告為所有權人，惟望海亭飯店實質上仍係兩造及其他兄弟姊妹共有，被告僅為受託經營者。爰此，望海亭飯店所用之系爭建物，實為兩造及其他兄弟姊妹5人共有，且自楊雪雲自53年8月11日建造至今，已使用將近60年，期間均未定期維護。該建物非鋼筋水泥結構，加上近年多有地震，導致系爭建物有進行重大修繕、結構補強之必要。惟被告多次向原告2人反應此事，其等卻對此置若罔聞，被告為望海巷飯店負責人，基於顧客用餐安全考量，不得不逕行委請廠商進行修繕，故於109年起陸續進行地面不平、建物地基、屋頂、壁面、鋁窗、不鏽鋼鐵門等結構工程，是上開修繕費用，核屬維持望海亭飯店足以遮風避雨程度之共有物保存行為，當屬必要且具有共益性質。是被告先行墊付之修繕費用2萬8,900元、59萬元，合計共61萬8,000元，應由各共有人依其應有部分比例分擔之，故原告2人理應各自負擔12 萬3796元（計算式：61萬8,980元÷5人＝12萬3,796元）。 (3)被告墊付上開款項後，要求原告2人依其等應有部分比例分擔5分之1即12萬3,796元之修繕費用時，卻遭到原告2人拒絕。原告2人於113年4月19日起訴主張被告積欠113年1至4月之權利金各8萬元，然原告2人既尚欠被告上開修繕費用並表明無給付意願，被告則於原告2人要求給付113年1月權利金時，表明要以其所代墊之前開修繕費用12萬3,796元中扣抵之，故此等債務即因抵銷而消滅，被告於原告2人起訴時本無任何積欠權利金之情事。 2、縱認被告有未按期給付權利金之情形，亦不構成109年協議書第8條第2項之違約責任，而無須給付違約金： (1)105年協議書與109年協議書應為2份獨立之契約，2份協議書之締約人、約定內容、負擔義務均不同，故109年協議書第8 條之違約責任，並不及於105年協議書約定之事項。蓋從契約主體觀之，105年協議書係由被告、童定偉為簽約人，原告2人、楊雪雲及童定熙為出席見證人；而109年協議書之簽約人則為兩造及童定熙，2份協議書之締約主體明顯不同。再者，從契約目的、內容觀之，105年協議書旨在分家，約定望海亭飯店、珠海餐廳分別由被告、童定偉負責經營，並協議權利金給付、楊雪雲之照顧責任及家族事務分配。惟10 9年協議書乃因楊雪雲離世後，就望海亭飯店經營權設定類似借名登記之關係，約定其他繼承人應配合辦理遺產分割，將望海亭飯店登記予被告，而被告應於115年2月1日後將經營權登記回復為5人共有之狀態。是109年協議書之內容多在解釋遺產分割之真意，及被告於109年協議書終止後變更登記經營權等義務，2份協議書之內容顯然不同。而依109年協議書第1條係再次解釋105年協議書之內容，並於第2條重申被告仍應受該105年協議書之效力所拘束，惟109年協議書並不因此取代、終止105年協議書之效力，2份協議書乃各自獨立並存。又觀諸109年協議書第8條條文「若違反『本聲明暨協議書』之約定…」可知，此僅係針對違反109年協議書本身，並不及於違反105年協議書之情形。 (2)此外，依109年協議書第8條第2項、第3項之約定，不論兩造或童定熙違反約定，均應賠償他方100萬元，違約金責任乃相應之約定。然在105年協議書中，原告2人並非締約義務人，倘依原告2人主張將105年協議書之內容納入，不僅與109 年協議書第8條文義不符，更使被告單方面負擔遠超過原依約所應負擔之責任，顯不合理。 (3)又109年協議書約定高額違約金之目的，係為呼應原告2人應配合辦理遺產分割登記、不得騷擾被告營業，同時限制被告經營望海亭飯店不得為除經營行為以外之其他權利，且被告一旦違反，合約效力均應立即終止，其所約定、限制者，均係直接影響望海亭飯店能否經營存續之重要事項，其嚴重程度與105年協議書約定按月給付之2萬元顯不相當，被告亦不可能約定一旦某月份之給付有所遲延，即須賠償100萬元懲罰性違約金。況原告2人並不認為兩造間之受託經營關係有終止之必要，僅希望被告能按期給付權利金，益加證明109 年協議書第8條違約責任，並不及於105年協議書約定之權利金給付義務。是被告雖在給付時程上有所遲延，至多僅生給付遲延之責，而無109年協議書第8條違約金責任之適用。 3、退步言之，若本院認原告2人有違約金請求權存在，則應依民法第251條及第252條規定將違約金酌減至零 (1)本件105年協議書存續期間為10年，自105年2月1日至115年1 月31日止，如以原告2人起訴主張被告於113年1月1日起有未如期給付權利金之時點觀之，被告已依約履行至少8年，依民法第251條規定，違約金應至少酌減8成。且本件至今各期權利金被告均已全數履行完畢，當無課予違約金之必要。 (2)又109年協議書第4條第5項雖約定略以：「乙方（即被告）關於望海亭飯店之盈虧自負及營運成本需自行負擔」，惟上開約定應係針對望海亭飯店經營上之成本，例如：人事成本、進貨成本、未售出之銷毀成本、水電、瓦斯、營業稅賦等，並不包括望海亭飯店建物之重大修繕費用，否則無異使原告2人作為共有人，於109年協議書終止後，仍得享有望海亭飯店建物之重大修繕利益。被告如今釋出善意，已先就清償期屆至之債權全數清償，當無再課予違約金之必要，故應參酌上情，將本件違約金酌減為零。 (3)望海亭飯店既屬於全體兄弟姐妹共有，當涉及建物主體結構之重大修繕時，依民法第820條第1項、第5項及第822條規定，原則上應由共有人過半數及應有部分過半數同意，並按各共有人應有部分分擔，然原告2人拒絕就望海亭飯店之重大維修進行討論，實質上已等同是藉故干擾被告營業之行為，今反依109年協議書第8條第2項約定請求懲罰性違約金66萬6 ,666元，實已違反誠信原則。 4、若本院認被告仍有給付權利金、違約金之義務，被告得行使抵銷之債權、數額如下（114年1月22日言詞辯論期日）： (1)先位抵銷債權，被告代墊原告2人各12萬3,796元系爭建物修繕費用，以此債權抵銷之。 (2)如認先位抵銷債權不成立，備位抵銷債權，被告對原告等2 人，113年1月至4日各8萬元權利金債權，已經因被告以系爭建物修繕費用抵銷而消滅，是以被告於113年8月15日給付原告等上開權利金各8萬元，應構成不當得利債權，故被告以此對原告2人各8萬元不當得利部分，以及上開修繕費尚未抵銷4萬3,796元（12萬3,796元－8萬元＝4萬3,796元）修繕費用債權，合計得行使抵銷之數額仍為12萬3,796元。 (三)基於前述，聲明： 1、原告之訴駁回 2、如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院得心證之理由 (一)違約金部分 1、原告等主張依據109年協議書，被告於113年1月1日應給付原告等各2萬元權利金，惟被告並未如期給付，已構成109年協議書第8條第2項之違約事由，依該條約定被告應給付懲罰性違約金100萬元，得請求違約金者共3人，故原告每人各請求被告給付違約金33萬3,333元。被告固不否認其於113年1月1 日並未實際給付原告等各2萬元權利金，然辯稱：(1)原告對其113年1月1日權利金債務，經其抵銷而不存在，故無庸給付權利金因此不構成違約事由；(2)被告上開給付義務係約定於105年協議書，因此縱然被告有未如期給付權利金之情事，並未構成109年協議書第8條第2項之違約金責任；(3)原告請求違約金恐有權利濫用之情，且請求法院酌減違約金。本院依據被告抗辯審酌如下： 2、按抵銷應以意思表示向他方為之，其性質為形成權之一種，因此應確實行使抵銷權後，方產生消滅債務之效果。因此被告抗辯已行使抵銷權而消滅113年1月1日對原告之權利金債務，應舉證早於113年1月1日前即曾經向原告為行使抵銷之意思表示，否則縱然被告有抵銷債權存在，其未曾於113年1 月1日前行使抵銷權使債務消滅，屆期未給付仍構成違約事實。而原告對於被告曾經於113年1月1日以前行使抵銷權予以否認，而被告亦未提出證據證明曾於113年1月1日前適法行使抵銷權，故被告對原告於113年1月1日應各給付2萬元權利金債務仍存在，其並未於該日實際給付，即於113年1月2 日構成違約事實，被告抗辯並未構成違約事實，並無可採。 3、109年協議書第2條約定：「105年1月26日經營權分配協議書（即105年協議書）之效力一、乙方（即被告）同意受分配協議書效力所拘束，並同意甲方（即原告2人、童定熙）可對乙方主張分配協議書之一切約定」，可知透過109年協議書第2條約定，兩造明確將105年協議書之內容作為109年協議書約定內容之一部，同為被告應遵循之事項，是當被告未按105年協議書約定給付原告等權利金時，即屬未依109年協議書第2條之約定，構成違反109年協議書之情事，要堪認定，被告辯稱違反105年協議書，不構成違反109年協議書，顯與契約約定意旨不符要屬無據。而依109年協議書第8條第2 項明文「乙方（即被告）若違反本聲明暨協議書之約定，應賠償甲方（即原告2人、童定熙）100萬元之懲罰性違約金… 。」，本院前已認定被告並未於113年1月1日給付原告等各2 萬元權利金已構成違約情事，則依據上開約定得請求違約金 100萬元之甲方共計3人（原告2人及訴外人童定熙），故每人應各得向被告請求100萬元性違約金之3分之1，即33萬3,3 33元，依約原告等2人各得向被告請求給付違約金33萬3,333 元。 4、按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，民法第251條定有明文。本院審酌懲罰性違約金之目的，本即係透過給付違約金之壓力，促使債務人依約履行，並避免損害認定、計算之困難，迅速填補債務不履行所生損害，衡情自得以債務人違約之程度愈重，違約之時期較長或違約之時期較早者，始須受較高之責難。本件兩造簽訂之109年協議書時方有違約金約定，因此契約履行期應自109年協議書簽定日即109年8月4日起算，計至109 年協議書約定終止日即115年2月1日止，期間約為66個月，被告於113年1月1日該期始有未按期給付權利金之情事，故原告2人於109年8月4日至112年12月31日間，約41個月，均有受領被告如期給付之權利金，是應依其履行部分之比例，本院依法酌減被告應給付原告2人之違約金至各12萬6,262元【計算式：33萬3,333元－｛33萬3,333元×（41/66）｝＝12萬6, 262元】。 5、本院已依據上開規定衡情酌減違約金，本件違約金即無過高可言，無再適用民法第252條酌減違約金之必要。 6、原告乃依據兩造109年協議書請求約定之違約金難認行使該權利有何違反民法第148條規定可言，被告抗辯原告請求被告給付違約金有違反民法第148條規定，尚屬無據。 7、綜上，原告等2人請求被告各給付12萬6,262元之違約金部分，應予准許，逾上開數額違約金之請求，則予駁回。　 (二)原告請求權利金部分：　 1、109年協議書已於113年1月2日終止 (1)109年協議書第8條第1項明白約定：「乙方（即被告）若違反本聲明暨協議書之約定，其受託經營權無論是否已到期，均當然終止，被告並應協同配合將望海亭飯店之負責人變更登記為5名繼承人協商決議之人。另應協同配合將第5條所述租賃契約承租人變更為5名繼承人協商決議之人」。經查，上開約款文意明確別無再為探求當事人簽約時之真意之必要，是以被告於113年1月1日並未按期給付每月2萬元予原告2 人，而有違反按期給付權利金之義務，且該義務即屬109年協議書第2條義務之違反已如前述，是以依據109年協議書第 8條第1項前段之約定，109年協議書於113年1月2日已生當然終止。 (2)原告主張109年協議書應至被告辦理契約第8條第1項後段之負責人變更、租賃契約承租人變更等義務，方生109年協議書終止效果。未據被告承認。且109年協議書如若尚未終止，被告仍得繼續經營餐廳，不可能產生變更負責人、契約承租人等義務，須因109年協議書已生終止效果，被告無權利繼續單獨經營餐廳，被告因此有變更負責人及租賃契約承租人義務產生，據此原告主張須待被告辦妥變更手續契約方生終止效力，違背契約文意及法理，顯無依據。 2、依據前述，109年協議書自113年1月2日已終止，是原告2人於113年1月2日起，即不得再請求被告每月1日各給付2萬元之權利金。是原告2人請求被告給付113年12月1日權利金，及自114年1月1日起至115年2月1日之權利金部分，均無依據，不應准許。　　　　 (三)被告抵銷抗辯部分 1、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年台上字第3398號判決意旨參照）。 2、被告主張之抵銷債權，先位抵銷債權為被告為原告2人代墊之修繕費用債權各12萬3,796元；備位債權分別為被告給付原告113年1月至4月各8萬元權利金之不當得利返還債權及前揭剩餘尚未抵銷之4萬3,796元代墊修繕費用債權部分，共計 12萬3,796元可供抵銷等語。經查： (1)先位抵銷被告主張之修繕費用12萬3,796元債權不存在　①被告主張由於系爭建物老舊有重大修繕之必要，是其對系爭建物所為之修繕行為，乃共有物之保存行為，而原告2人同為系爭建物之共有人，依民法第820條第1項、第822條之規定，亦應負擔之等語，並提出修繕估價單為證。惟查，參諸系爭協議書第1條第1項提及：「一、雙方父母早年於野柳國小旁建立望海亭飯店…後因遭颱風侵襲，導致望海亭飯店遭摧毀，後遷址至新北市萬里區港東一帶，向新北市承租一店面繼續經營望海亭飯店，後因生意興隆…先母遂決定擴大經營，除原先已承租之1間店面外，另外承租2間店面，門牌號碼為新北市○○區○○里○○000000○000000○000000號併162-15號旁搭建之鐵皮屋總共4個店面。…該協議書內容略為：㈠確立望海亭飯店（即新北市○○區○○里○○000000○000000○000000號併162-15號旁搭建之鐵皮屋總共4個店面，即現在之珠海與望海亭）全部部分之經營權為5名繼承人所共有」；復觀諸系爭協議書第6條：「二、乙方（即被告）承認所有繼承人均係望海亭飯店之建物與土地之實質上承租權人，但先以乙方名義暫時承租至115年2月1日止並由乙方負擔屆期為止前之租金，後應回歸5名繼承人共同承租並由5名繼承人另行決議承租事宜」及第7條：「因望海亭飯店之經營權、坐落房地之承租權於先母逝世後即由繼承人所共有…」，此有109年協議書影本在卷可參，由此足見系爭建物係承租而來，非兩造與其他兄弟姊妹所共有，而依前揭協議書之記載，其等所共有者乃望海亭飯店之「經營權」及系爭建物、坐落土地之「承租權」，而非系爭建物本身，被告主張其與原告2人為系爭建物共有人，洵無可信，故被告縱有修繕系爭建物，亦無從依據物權共有關係之民法第820條第1項、第822條規定，對原告等主張負擔修繕費用，被告此部分債權主張於法不合，難信為真，因此被告先位抵銷部分並無理由。 (2)備位抵銷債權僅被告對原告不當得利6萬元債權存在　①被告對原告2人之修繕費用債權不存在，已如前述，故被告備位主張以原告2人有4萬3,796元修繕費用債權抵銷部分，亦無可採。　②又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。被告主張其嗣後給付原告等2人，113年1 月至4月期間，每月2萬元，合計各8萬元之權利金，因其並無給付義務，原告無法律上原因受領，構成不當得利，故其對原告各有8萬元之不當得利債權存在。原告等不否認被告於本案繫屬後業已給付上開8萬元，而被告主張原告無法律上原因受領之基礎，雖係以代墊修繕費債權抵銷上開權利金債權後，原告等2人受領其給付該期間權利金構成不當得利為論述，然本院前已認定並無上開代墊修繕費債權存在，因此被告以此理由主張構成不當得利尚無可信，然因本院前已認定109年協議書自113年1月2日當然終止，是以被告自113 年2月1日該期起即無給付原告2人權利金之義務，是以被告給付原告2人於113年2月至4月間，共3個月，合計6萬元權利金部分，原告等2人依此亦屬無法律上原因而受有利益，由此堪信被告對原告確有各6萬元不當得利債權存在。至於被告給付原告113年1月1日之權利金部分，因109年協議書係在 113年1月2日以後方生終止效果，被告依法仍應給付113年1 月1日之權利金，被告給付原告113年1月1日之權利金不構成不當得利。　　 3、職是，被告對原告等2人各有不當得利6萬元債權存在，與原告2人各負有給付違約金12萬6,262元之債權，給付種類相同，均已屆清償期，而具備抵銷適狀，故被告主張以對原告2 人之不當得利債權抵銷6萬元部分，為有理由。上開違約金經被告抵銷6萬元後，原告2人尚得請求之違約金金額為6萬6 ,262元（計算式：12萬6,262－6萬＝6萬6,262元）。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告2人對被告之違約金請求權，核屬無確定期限之給付，自應經原告2人之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告2人請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計付之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告2人依109年協議書之法律關係請求被告給付各6萬6,262元，及自113年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，不應准許。五、本件原告2人勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-25

KLDV-113-訴-460-20250225-1

上

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第488號上訴人許子宸（原名許瀞今）被上訴人張建雄訴訟代理人張景源律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 113年2月29日臺灣新北地方法院111年度訴字第1844號第一審判決，提起一部上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原審判決關於駁回後開第二項之訴部分，及除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。上開廢棄部分，確認被上訴人持有如附表二所示之本票，就逾附表五編號1所示之利息、違約金及編號2所示之本金、利息、違約金範圍之原因關係債權亦不存在。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人起訴主張：伊於民國111年1月7日簽立借款契約書（下稱系爭契約）向被上訴人借貸新臺幣（下同）200萬元，並簽發附表二所示本票（下稱系爭本票），及提供伊所有之附表三所示房地（下稱系爭房地）為被上訴人設定附表四所示抵押權（下稱系爭抵押權）供擔保。嗣被上訴人以伊屆期未清償借款為由向原法院聲請取得111年度司拍字第162號裁定（下稱第162 號裁定），並聲請執行拍賣系爭房地取償（案列同院111年度司執字第104183號，嗣併入同年度司執字第78550號〈下稱第78 550號〉合併執行），第78550號事件於113年3月28日就系爭房地拍定款作成分配表，上訴人陳報對伊有本金200萬元借款債權，及自111年4月9日起至113年2月15日止按日息0.2%計算之違約金債權，經列入分配。惟被上訴人僅實際交付借款186萬1 ,000元予伊，且伊係受他人詐騙而向被上訴人借款，不應向伊收取利息或違約金，違約金數額應酌減至零；被上訴人嗣已領得第78550號事件發給之186萬元分配款，已部分受償等情，爰依附表一所示請求權，求為命如同表欄所示之判決（原審判決如附表一欄，上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，並補充及更正其法律上之陳述，詳如欄之註3、4）。上訴聲明：如附表一欄所示（未繫屬本院部分，下不予贅述）。 被上訴人則以：上訴人向伊簽發借款200萬元，並同意扣除3個月利息（月息1.5%即每月3萬元）、代書費及登記規費，伊實際匯付186萬1,000元予上訴人，其屆期未清償，自應依約償還 186萬1,000元、每月利息3萬元及違約金予伊；原審已將原約定每萬元每日以20元計算（即日息0.2%）之違約金，酌減為改按年息2%計算，酌減後無過高情事等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，上訴人於111年1月7日簽立系爭契約向被上訴人借款200 萬元，並簽發系爭本票及提供系爭房地設定系爭抵押權予被上訴人做為擔保；被上訴人扣除3個月利息9萬元（即200萬×1.5% ×3）、抵押權設定規費4,000元、代書費4萬5,000元後，實際匯付借款186萬1,000元予上訴人；被上訴人以上訴人屆期未清償為由向原法院聲請取得第162號裁定，並持以聲請執行拍賣系爭房地取償（案列第104183號，嗣併入同院第78550號合併執行，前者報結），第78550號事件於113年3月28日就系爭房地拍定款作成分配表，被上訴人陳報有200萬元借款債權，及自111年4月9日起至113年2月15日止按日息0.2%計算之違約金債權未受償，經列入分配（另被上訴人陳報之利息，因系爭抵押權登記擔保之利息及遲延利息均為零，故未經列入）；上訴人就第78550號事件依原法院111年度聲字第179號裁定供擔保後，聲請就前開執行債權超過186萬元部分暫予停止執行，嗣被上訴人於113年8月9日就未停止執行之186萬元已如數領得分配款等情，為兩造所不爭執（本院卷第81、209頁），並有系爭契約、抵押權設定資料、房地登記謄本、本票、第162號裁定、領據、匯款及存摺資料、拍賣抵押物及強制執行聲請狀、第78550號發款通知、分配表節本（原審卷一第21、25至31、3 9至40頁、卷二第39至54、275至281、295至303頁、本院卷第1 55至159頁）可稽，且經本院調閱前開聲請拍賣抵押物及執行卷宗核閱無訛，堪認屬實。 本院之判斷：㈠原審酌減後如附表一欄編號1所示之違約金已無過高，上訴人訴請確認該部分違約金債權亦不存在，並請求撤銷第78550號事件就此所為之強制執行程序，均為無理由： ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法　第250條第1項定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減　至相當之數額，亦為同法第252條所明定。後者乃係賦與法院　得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利　益而為妥適裁量、判斷之權限，不問其違約金之作用為懲罰或　損害賠償額之預定，均有上開規定之適用；且約定之違約金是　否相當或過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所　受損害情形，以為衡量之標準。若所約定之額數，與實際損害　顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償　額預定性違約金而異。　 ⒉金錢借貸屬要物契約，被上訴人僅實際交付186萬1,000元予上訴人，依前說明，自應按此計算借貸本金。又系爭契約約定，借款期限20個月、利息依月息1.5%計算、遲延繳息逾10日時該月加計借款金額1%遲延利息、未依約給付利息時視同清償期屆至、逾期依每萬元每日20元計算違約金（原審卷一第21頁）。被上訴人於系爭房地拍定後，向執行法院陳報本金均未受償，及上訴人積欠自111年4月9日起算之利息、違約金未受償（第7 8550號影印卷附113年2月27日債權計算書）。則186萬1,000元本金依兩造約定之每萬元每日20元計算逾期違約金，其每日數額為3,722元（即186萬1,000÷1萬×20），1年計135萬8,530元（即3,722×365），相當於年息73%（即135萬8,530÷186萬1,00 0），且上訴人尚應依約計付遲延利息（因兩造約定之利息，超過民法第205條所定年息16%之上限，超過部分無效，故每年為29萬7,600元〈即186萬1,000×16%〉），兩者合計年息高達89% ，顯然過高。是原審審酌一般民間借貸風險固然甚大，然被上訴人就本件借款已有系爭抵押權、系爭本票以為擔保，大幅降低其風險，且被上訴人未說明取回該筆借款有為貸與他人以外之計劃，應僅受不能另行貸放他人之利息損害，依民間商業取息標準，輒在年息20至30%之間等節，認兩造約定之違約金過高，應酌減為按年息2%計算為適當。本院衡諸前情，認前開酌減後之違約金數額，已可認妥適。且上訴人既不否認有向被上訴人借貸並取得186萬1,000元之事實，並陳明不再主張被上訴人有詐欺行為（本院卷第209頁），縱其係受他人詐欺而向被上訴人借款，亦不能執此對抗被上訴人，故上訴人主張本件違約金應酌減至零，方稱合理云云，並無可採。 3.從而，系爭抵押權約定擔保之債權範圍既含違約金在內（詳附表四），且酌減後之違約金債權並無過高，上訴人訴請確認該部分之違約金債權亦不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷第78550號事件就此所為之強制執行程序，均為無理由。㈡上訴人訴請確認系爭本票如附表一欄編號3所示之原因關係債權不存在，於逾附表五編號1所示利息、違約金及編號2所示本金、利息及違約金之範圍，為有理由；其餘部分為無理由： ⒈查上訴人向被上訴人借款200萬元（實付186萬1,000元），並簽發系爭本票及設定系爭抵押權做擔保；依系爭契約約定，借款期限20個月、利息依月息1.5%計算、遲延繳息逾10日時該月加計借款金額1%遲延利息（惟前揭利息約定超過民法第205條所定上限，超過部分無效，故均應以年息16%計算）、未依約給付利息時視同清償期屆至，逾期依每萬元每日20元計算違約金（惟違約金數額過高，應酌減為按年息2%計算），均詳如前述。又上訴人借款後，除當初約定預扣之3個月利息（此部分不生借貸效力及付息效果），即未再依約給付利息，被上訴人嗣以屆期未受償為由，向法院聲請拍賣系爭房地獲准，並經第78 550號事件之分配程序，於113年8月9日領得一部即本金186萬元之分配款，亦如前敘。上訴人雖主張兩造並未約定應負利息云云，惟系爭契約及本票均有利息給付之明白記載（原審卷一第21、31頁），且上訴人於原審自陳伊簽立系爭契約及本票時，對於其上記載之利息、違約金等內容，都有清楚瞭解才簽名蓋章（原審卷二第105頁），益徵其此部分主張，並無可採；另上訴人未能證明被上訴人有參與其所稱之詐欺行為，不能執此對被上訴人主張免付利息及違約金。準此，本件至第二審言詞辯論終結時，上訴人就前揭借款尚有如附表五編號1所示之利息、違約金，及編號2所示之本金、利息及違約金未清償，系爭本票之原因關係債權，於前開範圍內應仍屬存在，其餘部分則不存在，洵堪認定。 2.從而，上訴人訴請確認系爭本票如附表一欄編號3所示之原因關係債權不存在，於逾附表五編號1所示利息、違約金及編號2 所示本金、利息及違約金之範圍，為有理由；其餘部分為無理由。 綜上所述，上訴人訴請確認系爭本票如附表一欄編號3所示之原因關係債權不存在，於逾附表五編號1所示利息、違約金及編號2所示本金、利息及違約金之範圍，為有理由，應予准許；逾此部分（即附表一欄編號1、4及編號3其餘部分）之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。上訴人不得上訴被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表一：編號 起訴聲明 原審判決 上訴聲明請　求　權　基　礎 1 確認兩造間就附表三所示房地（下稱系爭房地）所設定如附表四所示抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權400萬元不存在。確認被上訴人就上訴人所有系爭房地設定之系爭抵押權所擔保債權之本金逾186萬1,000元、違約金逾年息2%部分均不存在。確認被上訴人就上訴人所有系爭房地設定之系抵押權擔保之186萬1,0 00元按年息2%計算之違約金債權亦不存在。註1：上訴人僅就原審敗訴之違約金債權聲明不服，且不再主張民法第92條（本院卷第208 、209頁）民法第92條、民事訴訟法第247條第1項前段 2 被上訴人應塗銷系爭抵押權登記。駁回註2：上訴人未聲明不服，不在本院審理範圍民法第767條第1項中段 3 確認被上訴人持有如附表二所示本票（下稱系爭本票），及自112年9月6日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金部分之債權不存在。確認被上訴人持有之系爭本票，就逾186萬1,000元及該超逾部分自111年1月7日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金逾年息（原判決主文漏載「年息」）2%部分之債權不存在。確認被上訴人持有系爭爭本票，就本金186萬1,000元，及自111年1月7日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按年息2%計算之違約金部分之原因關係債權，亦不存在。註3：補充及更正法律上之陳述，債權為票據原因關係債權（本院卷第209頁）民事訴訟法第247條第1項前段 4 原法院111年度司執字第104183號（下稱第104183號）強制執行程序應予撤銷。第104183號強制執行程序，於逾本金186萬1,000元、違約金逾年息2%部分，應予撤銷。原法院111年度司執字第78550號（下稱第78550號）強制執行程序，就本金186萬1,000元按年息2%計算之違約金債權部分亦應予撤銷。註4：第104183號執行程序業因併入第78550號執行而終結，故更正執行案號為第78550號；另本金186萬元之執行程序業已發款終結，上訴人僅就原審敗訴之違約金債權執行程序聲明不服（本院卷第208、209頁）強制執行法第14條第2項附表二：編號發票日到期日發票人面額記載欄 1 111年1月7日空白許瀞今 200萬元利息自發票日起，按年息16%計付；違約金自提示日起，按萬元每日20元計付。附表三：土地坐落面積權利範圍編號縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 新北市 ○○區 ○○ 000 1438.98 850/100000 建物編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積 1 同段0000建號同段000地號鋼筋混凝土造 3樓層：54.79 合計： 54.79 陽台：6.70 全部新北市○○區○○路00號3樓 12層樓（總面積：54.79平方公尺，住家用）備考共有部分：○○段0000建號（面積354.46平方公尺，權利範圍：864/100000）、0000建號（面積697.73平方公尺，權利範圍：2006/100000）附表四：　編號登記時間設定內容 1 111年1月10日權利種類：最高限額抵押權收件日期、字號：111年北中登字第5320號權利人：張建雄債權額比例：全部擔保債權總金額：400萬元擔保債權種類及範圍：包括債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來本抵押權設定契約所訂最高限額內所負之債務，包括借款、票據、侵權行為損害賠償、不當得利返還請求權，包括本金、違約金。擔保債權確定期日：141年1月6日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。利息（率）：無。遲延利息（率）：無。違約金：每萬元每日以20元計算。債務人及債務比例：許瀞今，債務額比例全部。權利標的：全部。附表五：系爭本票之原因關係債權（借款）編號未償本金利息期間及利率違約金期間及利率 1 186萬1,000元 111年1月7日起至113年8月9日止，按年息16%計算之利息。 111年4月9日起至113年8月9日止，按年息2%計算之違約金。 2 1,000元 113年8月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 113年8月10日起至清償日止，按年息2%計算之違約金。

2025-02-25

TPHV-113-上-488-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2398號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林菁惠被告鋁旺有限公司兼上一人法定代理人柯德利柯晉常上列當事人間請求給付借款事件，於民國114 年2 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告鋁旺有限公司、柯德利、柯晉常應連帶給付原告新臺幣93萬 9837 元，及自民國113 年7 月6 日起至清償日止，按週年利率3 .875%計算之利息，暨自民國113 年8 月7 日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月至 24個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告鋁旺有限公司、柯德利應連帶給付原告新臺幣60萬3267元，及自民國113 年7 月6 日起至清償日止，按週年利率3.875%計算之利息，暨自民國113 年8 月7 日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月至24個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告柯德利應給付原告新臺幣47萬8877元，及自民國113年8月10 日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113 年9 月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月至24個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告按附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、兩造主張　㈠原告主張：　⒈被告向原告借款過程如下：①被告鋁旺有限公司（下稱鋁旺公司）於民國110年10月5日（日期下以「00.00.00」格式表示）以自己為借款人偕同被告柯德利、被告柯晉常為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，並共同簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱【系爭紓困貸款契約】）；②被告鋁旺公司於1 10.10.05 以自己為借款人偕同被告柯德利為連帶保證人，向原告借款70萬元，並共同簽訂借據（下稱【系爭借款契約】）③被告柯德利於110.11.10向原告借款100萬元，並共同簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱【系爭青創貸款契約】）。上開借款之借款日、到期日、利息及違約金之約定詳如附表一所示，並均約定分期償還本息。經原告對被告催討上開借款，被告遲未清償，迄今積欠如附表一所示之本金、利息與違約金（計算方式如附表一）。　⒉被告等3 人未依約清償上開三筆借款，被告鋁旺公司應負系爭紓困貸款契約、系爭借款契約之借款人責任；被告柯德利為系爭紓困貸款契約、系爭借款契約之連帶保證人及系爭青創貸款契約之借款人，自應負連帶清償責任及借款人責任；被告柯晉常為系爭紓困貸款契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付積欠本金與利息及違約金。　㈡被告答辯：被告於言詞辯論期日到場，就原告請求之金額均表示沒有意見。二、本院之判斷　㈠原告主張事實，經原告提出授信約定書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、借據、青年創業及啟動金貸款契約書、催告通知函、撥還款名系查詢單、抵銷通知函、放款利率歷史資料表等為證，被告對原告主張事實均不爭執，則原告確有遲繳款項經原告催繳而未繳足之違約事由，則原告依雙方約定之消費借貸之法律關係，自得請求被告應給付如主文所示之本金、利息及違約金，是原告請求為有理由，應予准許。　㈡違約金酌減　　本件系爭借款契約未約定收取違約金最高期限，本件係企業貸款，雖非消費性無擔保貸款，惟違約金係損害賠償性質（民法第250 條第2 項），參照銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法就逾期放款定義（指積欠本金或利息超過清償期3 個月，或雖未超過3 個月但已向主從債務人訴追或處分擔保品者）、第五類收回無望資產定義（指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期12個月者）、逾期放款轉催收（清償期屆滿6 個月）與轉銷呆帳（逾清償期2 年經催收未收回）期限之規定，本件違約金未約定收取上限，容有過高，參照行政院金融監督管理委員會（現金融監督管理委員會）公告之消費性無擔保貸款定型化契約範本規定違約金收取標準僅能連續收9 個月，認原告可收取違約金之期間，以主文所載期限為適當，爰依民法第252 條規定，酌減其違約金請求如主文。三、綜上所述，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔　　本件違約金雖經部分駁回，惟依駁回理由，參照修正前後之民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，爰依同法第79條規定，認由敗訴被告連帶負擔全部裁判費。五、原告未聲請假執行，本件亦無民事訴訟法第389 條規定之職權宣告假執行要件（就本條第1 項第5 款部分，被告僅就原告主張事實不爭執而依第280 條第1 項前段規定視同自認，並未對訴訟標的為第384 條之認諾），爰不為假執行宣告。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　附表一：編號借款人連帶保證人借款日期剩餘本金利息計算期間利率(年息) 違約金計算期間 ① 鋁旺有限公司柯德利、柯晉常 110.10.05 939,837元 113年7月6日起至清償日止 3.875% 自113年8月7日起逾期六個月以內部分(即114年2月6日止)，按左欄借款利率之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率之20%計算之違約金。 ② 鋁旺有限公司柯德利 110.10.05 603,267元 113年7月6日起至清償日止 3.875% 自113年8月7日起逾期六個月以內部分(即114年2月6日止)，按左欄借款利率之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率之20%計算之違約金。 ③ 柯德利無 110.11.10 478,877元 113年8月10日起至清償日止 2.295% 自113年9月11日起逾期六個月以內部分(即114年3月10日止)，按左欄借款利率之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率之20%計算之違約金。備註．原告就違約金部分之請求，原聲明請求計算至清償日止。附表二：被告訴訟費用負擔之比例鋁旺有限公司、柯德利、柯晉常連帶負擔94/202 鋁旺有限公司、柯德利連帶負擔60/202 柯德利 48/202 附錄：本判決引用法條全文（依條號順次）民事訴訟法第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 85 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。．共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。．共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。　第 389 條（同民國 102 年 05 月 08 日；節錄第1 項各款）．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：　一、本於被告認諾所為之判決。　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。民法第 250 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。．違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。第 252 條（同民國 18 年 11 月 22 日）．約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法（民國 103 年 01 月 28 日）第 3 條．銀行對資產負債表表內及表外之授信資產，除將屬正常之授信資產列為第一類外，餘不良之授信資產，應按債權之擔保情形及逾期時間之長短予以評估，分別列為第二類應予注意者，第三類可望收回者，第四類收回困難者，第五類收回無望者。第 4 條（節錄第1 項第4 款）．前條各類不良授信資產，定義如下：　四、收回無望者：指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期十二個月者；或授信資產經評估無法收回者。第 7 條（節錄第1 項）．本辦法稱逾期放款，指積欠本金或利息超過清償期三個月，或雖未超過三個月，但已向主、從債務人訴追或處分擔保品者。第 8 條．本辦法稱催收款，指經轉入催收款科目之各項放款及其他授信款項。．凡逾期放款應於清償期屆滿六個月內轉入催收款科目。但經協議分期償還放款並依約履行者，不在此限。第 9 條（節錄第2 款）．逾期放款及催收款應依下列規定積極清理：　二、銀行應依民事訴訟法、強制執行法及其他相關法令規定積極清理。但經協議分期償還放款者，不在此限。第 11 條（節錄第１　、4 款）．逾期放款及催收款，具有下列情事之一者，應扣除估計可收回部分後轉銷為呆帳：　一、債務人因解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，致債權之全部或一部不能收回者。　四、逾期放款及催收款逾清償期二年，經催收仍未收回者。消費性無擔保貸款定型化契約範本（102.11.18金融監督管理委員會金管銀合字第 00000000000　號公告訂定；並自103.05.18生效）八條（遲延利息及違約金）．甲方如遲延還本或付息時，乙方按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，始得收取違約金。上開違約金按下列方式計收：　□逾期六個月以內者，按原借款利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按原借款利率之百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。　□每期採固定金額計收違約金新臺幣＿＿＿元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。（銀行得按「不同逾期期數」收取不同固定金額之違約金，但不得按「每月逾期繳款金額不同區間」收取不同固定金額之違約金）。．甲方遲延還本或付息時，乙方按高於原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，不得另外收取違約金。上開遲延期間之利息，乙方按＿＿計收，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後應回復依原借款利率計收遲延期間之利息。

2025-02-21

TNDV-113-訴-2398-20250221-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第11號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告張秀霞上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,086元，及自民國93年11月4日起至民國110年7月19日止，按年息17.5%計算之利息，及自民國110年7 月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金新臺幣1 元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔其中新臺幣1,253元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於民國93年5月4日向訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）申請信用貸款新臺幣（下同） 50,000元，約定利息按信貸指標利率加年息16%計算（本件合計為17.5%，嗣改依民法第205條規定按年息16%請求）；　　並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者情形，債務視為全部到期，並應就逾期在6個月以內者，按上開利率1 0%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。惟被告僅攤還本息至93年11月3日止，尚積欠本金26,086元未為清償。而富邦銀行於94年1月1日與台北銀行股份有限公司合併更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告），是富邦銀行對被告之債權應由原告承受之。爰依消費借貸法律關係，請求給付上開款項本息及違約金。聲明：被告應給付原告 26,086元，及自93年11月4日起至110年7月19日止，按年息1 7.5%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年息 16%計算之利息，暨自94年6月1日起至94年11月30日止，按上開利率10%計算之違約金，及自94年12月1日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之貸款契約書、約定書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等件為證，堪信為真。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。查原告請求被告給付自94年6月1日起至清償日止之違約金，固為貸款契約書第5條所明定，然兩造約定之貸款按年息17.5%計算，已遠較法定遲延利息或目前一般金融機構信用放款利率為高，本院審酌原告因被告遲延清償貸款債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，貸款契約約款所定違約金額顯然過高。爰依前述規定，將原告請求違約金酌減至1元，逾此部分之請求則不應准許。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息及違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　四、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　1,440元

2025-02-20

TPEV-114-北簡-11-20250220-1

壢簡

中壢簡易庭

回復原狀

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第732號原告劉世璽訴訟代理人陳耀偉律師(終止委任) 林凱律師複代理人郭庭佑律師被告蔡明諺訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人林耕樂律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2萬889元，由被告負擔新臺幣3,343元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣32萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張： (一)被告前向訴外人葉又慈承租門牌號碼桃園市○○區○○路00○00 號房屋(下稱65號房屋、63號房屋)，並分別簽訂租賃契約， 65號房屋租賃契約租期自民國103年6月1日起(下稱系爭租約 A)、63號房屋租賃契約租期自103年9月1日起(下稱系爭租約 B)，均至111年5月31日止。嗣葉又慈於107年2月23日將上開 63號及65號房屋贈與原告，系爭租約A、B出租人地位由原告所繼受。嗣後兩造又合意將系爭租約A之租期延長至117年5 月31日止，惟被告於112年8月14日以書面向原告表示欲提前於同年9月30日終止系爭租約A，已經原告同意，故系爭租約 A於112年9月30日終止。　　 (二)被告因營業需求，而將63號房屋臨路鋁門拆除，惟被告於11 1年5月31日系爭租約B租期屆滿時，未將其所拆除之63號房屋鋁門裝回，違反為復原狀之義務。而被告所提出原告之代理人劉奕鐘與被告之對話紀錄中，劉奕鐘雖有同意被告代為清除63號房屋廁所內雜物，但未包含63號房屋鋁門，被告逕自曲解為原告同意丟棄鋁門，並不可採。 (三)被告承租65號房屋後，經原告同意將65號房屋中之臨路大門、樓梯、隔間牆(含牆上門窗)、廚房、位於天井之廁所及浴室流理臺等構造拆除，並打通65號房屋與同路段67號房屋之隔戶牆，復於屋內施作天花板、安裝風管，於屋外懸掛招牌 (下合稱系爭改動)。兩造並於107年8月17日簽訂系爭租約A 補充條款(下稱系爭補充條款)，約定被告日後退租時，如未將65號房屋拆除部分回復原狀，即應給付原告2倍「是時造價」之違約金。詎被告於112年9月30日系爭租約A終止後，未將65房屋回復原狀交還原告，而於系爭租約終止後始進行回復原狀工作，且突然自行匯款3萬元給原告，惟原告未同意被告於系爭租約A終止後，得以繼續付租金方式，在65號房屋進行回復原狀作業，被告應於租約終止之日即112年9月 30日完成所有回復原狀作業。故原告於112年10月2日寄發存證信函向被告表示其早應於同年9月30日前完成回復原狀工程，並要求其盡速提出回復原狀之計畫，惟未獲被告置理。原告遂於同年10月20日再次寄發存證信函向被告表示拒絕其於同年9月30日後繼續使用65號房屋，被告則遲至同年10月3 1日始以存證信函回覆稱：「自始有意將65號房屋回復原狀，係因原告之代理人表明拒絕提供65號房屋作使用且更換門鎖在先，才導致其無法再進行回復原狀之工程」等語，為65 號房屋未回復原狀一節推卸責任。嗣迄至112年11月底，被告始拆除65號房屋屋外招牌，其餘拆除之65號及67號房屋隔戶牆，雖有進行回復，但未按條理堆疊紅磚、隨意塗抹水泥，影響房屋結構安全，且未油漆粉刷，其工法明顯草率，徒增原告後續自行回復原狀之難度與困擾；另拆除之65號房屋臨路大門、廁所、浴室、樓梯及隔間牆尚未回復；屋內施作之天花板及風管亦未拆除，顯然未將系爭65號房屋回復原狀。　　　　 (四)至原告於系爭租A終止後雖有更換門鎖後之鑰匙給被告，目的是使被告能進屋取回其所留置之物品，並非同意被告繼續使用65號房屋。又系爭租約A既已終止，原告自得帶看房屋尋覓新租客，是被告逕以原告更換門鎖、帶看新租客、以存證信函表示拒絕被告進屋等情為由，為其無法將65號房屋回復原狀之原因，即屬無據；再被告辯稱訴外人鄭至瑋為原告之代理人，其有向鄭至瑋展示65號及67號房屋隔戶牆回復原狀之進度，鄭至瑋對此除無表示任何意見外，並曾表示屋內天花板、風管可拆可不拆，後又反悔等語。然鄭至瑋雖有受原告之託催促被告，並至現場觀察施工情形，但其非原告之代理人，且原告亦未授權其得代為驗收工程施作狀況。 (五)是以，被告於系爭租約終止後，未將63號、65號房屋回復原狀之行為，導致原告後續將63號及65號房屋出租予目前承租人錢都涮涮鍋時，須給予相當期間之裝修免除租金期間，並僅得以低於行情之價格出租，造成原告受有損害，且已違反系爭補充條款之約定。為此，參酌工坪聯合設計中心有限公司所出具63號及65號房屋回復原狀工程估價單(下稱系爭估價單)之金額，依系爭租約B第9條、第12條之約定、系爭租約A第11條、第15條約定、民法第213條第3項之規定，請求被告賠償63號房屋、65號房屋回復原狀之必要費用新臺幣( 下同)4萬5500元、70萬8720元，並依系爭補充條款及民法第 250條第1項之規定，請求被告給付懲罰性違約金共124萬644 0元等語。並聲明：1.被告應給付原告200萬660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； 2.願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　 (一)63號房屋鋁門為40多年之物品，被告承租時已呈現支解狀態，原告當初同意被告改裝時，未曾告知該鋁門事後應保留，被告遂將該鋁門連同雜物放置於廁所，並告知原告。租期屆滿時，劉奕鐘要求原告清除63號房屋所有雜物，被告因此將該鋁門作為雜物清除。而系爭租約B租期屆滿迄今已逾2年之久，期間原告陸續將63號防屋出租予拉麵店、夾娃娃機店，現由錢都涮涮鍋承租中，被告如何於上開期間內在新門窗位置裝回該鋁門？且迄今歷時2年始提出此部分請求，故本件原告是否有權利濫用，不無疑義。　 (二)被告於112年8月間向原告提前終止系爭租約A時，即有一併告知會於同年9月30日終止後，始進行拆除、清運等回復原狀工程，原告當時對此並未有意見。而兩造雖未就系爭租約 A終止後，65號房屋回復原狀之期限訂有約定，然被告有承諾於系爭租約A終止後進行回復原狀期間仍會繼續支付租金，被告旋即於同年10月2日進行回復原狀工程，並已支出材料及雇工費用共7萬2800元，且依原告指示優先回復65及67 號房屋隔戶牆，且工法無原告所稱有草率施工、影響房屋結構安全之情形，並已經原告代理人鄭至瑋驗收，其對此並無表示任何意見。而原告所主張應回復之臨路大門，實際上為木作玻璃隔板牆，被告承租後因此木作玻璃隔板牆甚為老舊，恐有安全疑慮，經原告同意後改為強化玻璃，亦施作木門給予2樓使用，並自行改裝鋁門，加上2樓之防火門，原告無端要求被告回復，無理由。而天花板及風管部分，因鄭至瑋一下表示可拆可不拆，後又改稱須拆除，令被告不知所措。另樓梯、廚房流理台、廁所及浴室回復原狀部分，待隔間牆完成後被告即可裝回，而隔間牆已在進行回復原狀當中。詎原告於被告回復原狀期間，即不斷尋覓新租客，並於112年1 0月17日將65號房屋之原有門鎖更換，使被告無法進入，但翌日又將新門鎖鑰匙置於鄰屋內櫃台，看似同意被告繼續施作回復原狀工程，卻又以存證信函表示拒絕被告進入該屋進行回復原狀作業，原告之行為使被告無所適從，迫於無奈下僅能暫停65號房屋之回復原狀作業並將新門鎖鑰匙交還原告。嗣65號房屋旋即由錢都涮涮鍋進駐，並進行裝潢及營業，原應回復原狀位置既經原告出租且由錢都涮涮鍋完成裝潢，客觀上即無再回復原狀之可能及實益，故本件65號房屋未回復原狀實非可歸責於被告，被告自無違反回復原狀義務之情。　 (三)縱使，被告就系爭租約A、B有未盡回復原狀義務之情形，但原告請求賠償所憑系爭估價單上僅蓋有「公司之統一發票專用章」，並未有任何人之簽名，考量估價單並不具有統一發票之性質，故被告爭執系爭估價單之真正。況且，系爭租約 B屆滿及系爭租約A終止後，63號及65號房屋均由錢都涮涮鍋承租及重新裝潢，系爭估價單所載項目，原告除難以再施作之外，原告亦因未支出任何回復原狀之費用，難謂其受有損害。退步言之，即便認為被告確有支出63號及65號房屋之回復原狀費用，然上開房屋既已老舊，即應計算折舊。且原告迄今尚未返還系爭租約A之押租金8萬元應予抵充。　　 (四)另關於違約金部分，系爭補充條款所載「是時造價」係指承租時該物品之價值且應計算折舊，而非係原告所主張之應回復時之造價，況65號房屋甚為老舊，豈有可能於應回復原狀時，由承租人支出全新物品之價格以供回復原狀，如此對承租人甚為不公。退步言之，倘法院認被告應給付違約金，請法院參酌被告自始有回復原狀意願，係因原告之行為致被告無法進行回復原狀作業、65號房屋於被告承租時裝潢為老舊不堪狀態、於被告退租後，旋即有錢都涮涮鍋進駐承租並裝潢、原告未受有任何損害等情，將違約金酌減至0元。 (五)並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第132頁反面至133頁反面，本院依判決格式調整文字)： (一)葉又慈與被告於102年3月2日就65號房屋簽訂系爭租約A，租期自103年6月1日起至111年5月31日止。 (二)葉又慈與被告於103年9月1日就63號房屋簽訂爭租約B，租期自103年9月1日起至111年5月31日止。 (三)葉又慈於107年2月23日將63號房屋、65號房屋贈與原告，並　　由原告繼受系爭租約A、B出租人地位。 (四)被告因營業需要欲將65號房屋後面鋼筋水泥貼磁磚通往2樓之樓梯、圍牆(即隔間牆及隔戶牆)、後段四面貼磁磚之廚房 1間、天井之廁所浴室等拆除。兩造於107年8月17日簽訂系爭補充條款，約定退租時由被告照原樣回復(含上述標的及門窗、水電、井水幫浦、相關設施等)，被告如未遵守願受2 倍「是時造價」之罰款。 (五)兩造於111年7月15日將系爭租約A續約，約定租期自111年6 月1日起至117年5月31日止。 (六)被告承租房屋後將65號房屋將中之樓梯、隔間牆、廚房、天井之廁所及浴室等構造拆除，並打通65號房屋與同路段67號房屋之隔戶牆，並於屋內施作天花板、安裝風管，於屋外懸掛招牌。 (七)被告於112年8月14日以書面向原告表明欲提前於同年9月30 日終止系爭租約A，原告同意被告提前終止系爭租約A，系爭租約A於112年9月30日終止。 (八)原告於112年10月2日以存證信函催告被告盡速提出回復原狀計畫。復於112年10月20日存證信函表示「被告遲未提出回復原狀計畫，拒絕被告於租約終止後繼續使用65號房屋」。 (九)原告於112年10月7日帶其他租客看65號房屋後，將65號房屋更換門鎖。 (十)被告於112年10月31日以存證信函向原告表示「自始有意願回復原狀，係因原告代理人前函表示拒絕提供65號房屋，且更換門鎖，故無法再行回狀之工程」。 (十一)被告於112年10月31日將65號房屋鑰匙交還原告，於同年1 1月底拆除65號房屋屋外招牌。 (十二)原告於112年11月中將65號房屋出租給錢都涮涮鍋。63號房屋嗣後亦出租給錢都涮涮鍋。 (十三)系爭估價單上之回復原狀費用，原告目前尚未支出。 (十四)被告有將63號房屋鋁門及65號房屋臨路大門拆除。 (十五)原告尚未返還被告系爭租約A押租金8萬元。　　　　四、本件之爭點： (一)被告是否違反系爭租約B回復原狀義務? (二)被告是否違反系爭租約A回復原狀義務? (三)原告請求被告賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及65號房屋70萬8720元回復原狀費用，有無理由? (四)原告依系爭補充條款，請求被告給付124萬6440元之違約金，有無理由? 五、得心證之理由： (一)被告是否違反系爭租約B回復原狀義務? 　1、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條定有明文。另系爭租約B第9條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方(被告)取得甲方(原告)之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應回復原狀」、第13條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負賠償責任。」而所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，是而租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則，而非回復租賃物之原有狀態。　2、經查，被告於承租63號房屋後將該房屋鋁門拆除等情，為兩造所不爭執(不爭執事項十四)。又被告於系爭租約B租期屆滿後，並未將該鋁門裝回，係作為雜物清除等情，為被告所自陳，而63號房屋鋁門雖於被告承租時因其營業需求，經原告同意後拆除，然原告否認有同意被告租期屆滿後不用裝回，則被告依系爭租約B之約定自應將該鋁門裝回以回復原狀。然被告於系爭租約B屆滿後，並未將鋁門裝回，則原告主張被告違反系爭租約B回復原狀義務，堪認屬實。　3、至被告雖辯稱該鋁門為40多年之物品，承租時已呈現支解狀態，拆掉後放置於廁所，並有告知原告，且租其屆滿後，劉奕鐘請被告清理廁所在所有雜物等語。惟被告就該鋁門已呈現支解狀態，而無法回復原狀等事實，並未提出證據。另被告與原告代理人劉奕鐘之對話紀錄中(見本院卷第 80頁)，劉奕鐘雖有請被告將63號房屋廁所清理乾淨，但並未提及是否包含63號房屋鋁門，且依卷內證據資料，亦無法證明原告或劉奕鐘知悉被告將63號房屋拆下之鋁門，係由放置於廁所中，自難認原告嗣後有免除被告將63號鋁門裝回之回復原狀義務。　 (二)被告是否違反系爭租約A回復原狀義務? 　1、65號房屋臨路大門部分：　　⑴系爭租約A第11條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方 (被告)取得甲方(原告)之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時自應回復原狀」、第15條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方損害賠償，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負賠償責任。」　　⑵經查，被告於承租65號房屋後，將65號房屋臨路大門拆除，為兩造所不爭執(見不爭執事項十四)。而參被告承租65 號房屋前之100年11月google街景圖(見本院卷第159頁)、承租65號房屋不久之104年4月google街景圖(見本院卷第1 58頁)及承租65號房屋一段時間後之111年8月google街景圖(見本院卷第157頁)，可知65號房屋於被告承租前，確實如被告所稱臨路側並無大門，係木作隔板牆(有窗)，該隔板牆則緊鄰路面。被告承租後先將該木作隔板牆改裝後，於臨路側施作一木門，嗣又拆除木門及隔板牆，並自路面往屋內退縮施作強化玻璃鋁門窗及防火門。而原告於本院114年1月14日言詞辯論期日亦改稱其所指應回復原狀之 65號房屋臨路大門即如100年11月google街景圖所示等語( 見本院卷第154頁反面)，故原告所謂之應回復之臨路大門，應指100年11月google街景圖所示65號房屋之臨路木作隔板牆。　　⑶復查，被告不爭執於系爭租約A終止後，並未將65號房屋之臨路木作隔板牆回復原狀。而被告雖辯稱木作隔板牆老舊，恐有安全疑慮，經原告同意後改為強化玻璃，亦施作木門給予2樓使用，並自行改裝鋁門，加上2樓之防火門等語。惟自前開街景圖顯示，被告承租前，65號房屋木作隔板牆係緊鄰路面，而被告承租後65號房屋之強化玻璃牆面係往屋內退縮，二者設置已有位置不同，亦造成65號房屋屋內空間減縮，顯然已變更65號房屋之格局，而被告亦未證明原告有免除其此部分回復原狀之義務，則被告於系爭租約A終止後，自應將65號房屋之臨路大門至少回復至未退縮前之狀態，被告並未為之，已違反回復原狀之義務。　2、隔間牆部分：　　原告主張被告於系爭租約終止後，未將65號房屋隔間牆回復原狀等情，為被告所不爭執，堪認被告就此部分確實未完成回復原狀之義務。至被告雖以前詞置辯，惟依民法第4 55條之規定可知系爭租約A終止後，被告應即將65號房屋返還，且返還房屋應回復租賃物之原有狀態。又系爭租約A原租期於117年5月31日屆滿，然被告於112年8月14日向原告表示欲提前至同年9月30日終止，原告亦同意被告提前終止。故系爭租約A於租期屆滿前提前終止之原因，係被告主動要求，而65號房屋於被告承租後，內部有經大幅度拆除改裝，其回復原狀本非短時間可完成，則被告於提前終止系爭租約A時，自應衡量、評估其回復原狀所需之時間後，再向原告約定提前終止期日，然被告捨此不為，未於系爭租約A終止後，即將系爭房屋回復原狀後交還原告，卻於系爭租約A終止後之同年10月2日始著手進行回復原狀，而被告又未舉證證明原告有同意被告延後交屋期限之證據，則原告縱使於系爭租約A終止後，一開始雖有容忍被告進入屋內進行回復原狀，但嗣後不再同意被告進入屋內繼續回復原狀，亦不能因此認被告即無違反回復原狀之義務。　3、65號及67號房屋隔戶牆部分：　　被告辯稱其已回復65號及67號房屋隔戶牆等語，雖據其提出現場照片為證(見本院卷第69頁)。惟觀諸現場照片，65 號及67號房屋隔戶牆打通部分，牆面雖已填補完成，但尚未統一粉刷油漆，牆面呈現拆除填補水泥部分，與未拆除原牆面油漆，同一牆面之顏色不一致之情形，顯然與一般交易習慣之回復租賃物原有狀態不符，難認被告已完全回復原狀。而被告雖辯稱隔戶牆水泥粉刷後，有給原告代理人鄭至瑋過目，其對此並無亦見等語，然為原告所否認，而被告復未提出證據證明此情，難認被告所辯可採。至原告另主張被告施作隔戶牆回復原狀工程時，毫無條理堆疊紅磚，致表面凹凸不平，更隨意塗抹水泥，影響房屋結構安全等語，並提出施工時照片為證(見本院第105至107頁) 。惟觀諸上開照片中之紅磚雖有部分往外略為突出，但平面之堆疊及排列仍屬整齊，且從上開原告提出施作後之照片可知，被告嗣後於紅磚面範圍有以水泥補齊，依卷內證據並無法看出該隔戶牆有何影響結構安全之虞，故隔戶牆被告未回復原狀部分，應僅有未為油漆粉刷部分。　4、樓梯、廚房流理臺、廁所及浴室等構造，及屋內施作之天花板及風管部分：　　原告主張被告於系爭租約A終止後，未將65號房屋拆除之樓梯、廚房流理臺、廁所及浴室等構造回復，且未將屋內施作之天花板及風管拆除等情，為被告所不爭執(見本院卷第 117至118頁)，堪信為真實。至被告雖辯稱自始有回復原狀義務，且正在陸續進行回復原狀中，因遭原告阻攔施工而導致回復原狀進度中斷等語，然被告於112年9月30日系爭租約A終止時，即應將回復原狀之65號房屋交還原告，已如前述，然被告卻於租約終止後始著手進行回復原狀，自不能因原告於租約終止後不願被告繼續使用65號房屋，即認被告未違反回復原狀之義務。 (三)原告請求被告賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及65號房屋70萬8720元回復原狀費用，有無理由? 　1、原告固主張被告應賠償63號房屋4萬5500元回復原狀費用及 65號房屋70萬8720元回復原狀費等語。惟查，被告違反系爭租約A、B回復原狀義務部分，雖經本院認定如前，然原告於書狀自陳系爭租約B屆滿後，有將63號房屋出租於娃娃機業者，後續由錢都涮涮鍋承租迄今等語(見本院卷第127 頁反面)，且不爭執於112年11月中將65號房屋出租給錢都涮涮鍋(見不爭執事項十二)。而參google街景地圖(見本院卷第156頁)，錢都涮涮鍋承租63號及65號房屋後，已依其承租目的、品牌制式外觀重新裝潢使用，且原告亦不爭執其並未支出系爭估價單之費用(見不爭執事項十三)，則原告既未因支出任何63號及65號房屋回復原狀之費用而受有損害，則其請求被告賠償63號及65房屋回復原狀費用，均屬無據。　2、至原告雖稱被告未將63號及65號房屋回復原狀，導致原告後續出租與錢都涮涮鍋時，須給予相當期間之免除租金裝修期，並僅得以低於行情之價格出租，造成原告受有損害等語。然查，被告承租63號及65號房屋時係作為個人經營網咖使用，而後續承租之錢都涮涮鍋係經營品牌火鍋飲食業，二者營業性質不同，所需之內部裝潢亦有不同，且錢都涮涮鍋為連鎖加盟品牌火鍋業者，其各分店於外觀及內部裝潢均有品牌制式樣式，故錢都涮涮鍋於承租63及65號房屋後，本即需進行相當程度裝修，始能符合其營業所需即品牌樣式，則縱使原告因錢都涮涮鍋裝潢需求給予相當期間之裝修期，是否與被告未回復原狀有直接因果關係，亦不無疑義。況且原告就其此部分之主張，亦未提出任何證據以實其說，自難認其主張可採。 (四)原告依系爭補充條款，請求被告給付124萬6440元之違約金，有無理由?　　　1、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250 條、第252條分別定有明文。至是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照）。且約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107 年度台上字第764號、110年度台上字第732號判決意旨參照）。　2、經查，系爭租約A補充條款(下稱系爭補充條款)約定：「被告103年起承租65號房屋，因營業需要，將後面鋼筋水泥貼磁磚通往2樓之樓梯、圍牆、後段四面貼磁磚之廚房一間、天井之廁所浴室等拆除，承諾日後退租時由承租人(被告) 照原樣回復(包括上述標的及門窗、水電、井水幫浦、相關設施等)，恐口說無憑，特立此據，並列為租約補充條款。承租人承諾確實遵守，如未遵守願受兩倍是時造價之罰款」(見本院卷第25頁)。而參系爭租約A第15條已約定被告違約時，原告得請求損害賠償，已如前述，足見兩造約定系爭補充條款之真意，係在債務不履行之損害賠償以外，更得請求給付違約金，揆諸前揭說明，應認系爭補充條款之性質為懲罰性違約金。又系爭補充條款係約定被告未回復原狀時之懲罰性違約金，並藉由該條款分散原告於被告未回復原狀時續自行回復原狀之風險，且系爭補充條款之效力係被告違約時始發生，故參酌文義及目的，系爭補充條款所謂「是時造價」應指被告違反系爭條款回復原狀約定時，就被告未回復原狀之部分，於違約時所需之回復原狀費用。　3、本院審酌被告前揭未回復原狀部分，雖有違反系爭補充條款，惟原告嗣後已將65號房屋出租予錢都涮涮鍋，原告並未支付任何回復原狀費用，實際上原告未因被告違反回復原狀之義務而受有損害，業如前述，再衡諸被告雖於系爭租約A終止後始著手進行65號房屋回復原狀之工程，然被告於租約終止後仍有給付原告一月租金(見本院卷第51頁)，且被告已為部分回復原狀工程，惟被告確實仍因違約而省去其餘回復原狀費之支出。復參酌原告提出之系爭估價單各回原狀項目之費用，僅為估價而非原告實際支出之費用，認原告請求被告依系爭估價單之內容，給付兩倍「是時造價」即回復原狀費用124萬6440元之違約金尚屬過高，應酌減為40萬元，始為相當，則原告逾此範圍之請求，即不應准許。 (四)再按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。經查，系爭租約 A之押租金為8萬元，且原告於租約終止後尚未返還被告，為兩造所不爭執(見不爭執事項十五)。惟被告於系爭租約A終止後未盡回復原狀義務，被告依系爭補充條款得請求原告給付懲罰性違約金40萬元，業經本院認定如前，則押租金經抵充違約金後，原告得請求被告給付之違約金為32萬元(計算式：40萬元-8萬元=32萬元)。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件違約金債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年5月23日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第48頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月24 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬有據，自應准許。七、綜上所述，原告爰依系爭補充條款，請求被告給付32萬元，及自113年5月24日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-20

CLEV-113-壢簡-732-20250220-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第29號再審原告梁富山訴訟代理人季佩芃律師再審被告張思宥上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國113 年5月22日本院112年度上易字第279號確定判決提起再審，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、再審之訴合法部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院112年度上易字第279號債務人異議之訴事件為不得上訴第三審事件，其判決（下稱原確定判決）於民國113年5月22 日宣示時確定，於同年月27日送達再審原告（前訴訟程序二審卷第257頁），則再審原告於113年7月1日提起本件再審之訴，主張兩造間不動產買賣契約（下稱系爭契約）業經解除，原為擔保買賣契約履行之如附表所示本票（下稱系爭本票）票據債務亦已消滅，雙方應回復原狀，原確定判決卻以該本票計算違約金，有不適用民法第259條之錯誤，具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語（下稱A再審事由，見本院卷第4頁），核未逾30日不變期間，其以此事由提起再審即為合法。又再審原告於114年1月15日言詞辯論期日提出民事綜合辯論意旨狀主張系爭本票為買賣價金債權之擔保，買賣價金債權因契約解除而消滅，依民法第307條之規定，系爭本票債權亦消滅，原確定判決亦有不適用該條規定之錯誤（下稱B再審事由，見本院卷第60、69頁），核屬就同法第496條第1項第1款再審事由所為之補充，尚非獨立提起另一再審之訴，此補充部分不受再審不變期間之限制。二、再審因遲誤再審不變期間而不合法部分：按當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然仍應於不變期間內為之。故當事人追加之原因事實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之訴之補充者，自須受法定30 日不變期間之限制（最高法院112年度台上字第1571號判決意旨參照）。查再審原告於114年1月15日提出上開辯論意旨狀，主張系爭本票係擔保買賣價金之給付，原確定判決卻於認定本票債權於多少數額存在時，審酌違約金高低，有不適用民事訴訟法第222條第3項規定之情，而有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由等語（下稱C再審事由），非原已提起再審之訴之補充，而為得獨立提起另一再審之訴，仍應受再審不變期間之限制，再審原告逾再審30日不變期間始提出此部分之再審事由，此部分再審即不合法，應予駁回。三、再審因未合法表明再審理由而不合法部分：按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式，其未表明者，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由及其具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。查再審原告提出再審聲請狀表示原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由（本院卷第3頁，下稱D再審事由），卻未具體說明及提出有何「未經斟酌之證物或得使用該證物」，顯未合法表明再審事由，其提起以此事由提起本件再審之訴難認合法，應予駁回。四、再審被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依再審被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：　　　一、再審原告主張：原確定判決認定兩造間之系爭契約因再審原告違反契約義務，經再審被告解除契約而無效，則再審原告所簽發作為買賣價金擔保之系爭本票亦應消滅，原確定判決以系爭本票作為計算違約金之範圍，認定系爭本票債權於新臺幣（下同）7萬3000元部分存在，顯有未適用民法第259條、第307條規定之錯誤，故依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴。又再審被告已對再審原告強制執行完畢，就原確定判決上訴聲明第三、四項有關撤銷執行程序、不得持系爭本票裁定執行部分，已有情事變更，如經准許再審，爰依民法第179條規定追加下述聲明第㈢項，即請求再審被告返還已執行金額及執行費用合計7萬4592元本息，並再審聲明：㈠原確定判決關於確認再審原告所簽發之系爭本票債權7萬3000元存在部分廢棄。㈡上開廢棄部分，確認系爭本票債權7萬3000元對再審原告不存在。㈢再審被告應給付再審原告7萬4592元，暨自再審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、再審被告未以言詞或書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院111年度台再字第22 號、113年度台再字第18號判決意旨參照）；並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號裁定意旨參照）。又契約解釋屬事實認定之範疇，不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號判決先例意旨參照）。　㈡再審原告以原確定判決認定系爭本票為系爭契約買賣價金之擔保，系爭契約既經再審被告以再審原告違反契約義務予以解除，系爭本票債權亦同消滅，原確定判決以系爭本票作為違約金之計算範圍，認定系爭本票債權於7萬3000元部分存在，顯有未適用民法第259條、第307條規定之違誤云云。惟按契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，當事人雙方負回復原狀之義務。債之關係消滅者，其權利之擔保及其他從屬權利，亦同時消滅，民法第259條本文、第307條固有明文。然雙方約定之違約金債權，於有違約情事時其請求權即已發生，自無因契約而隨同消滅之理（最高法院61年台上字第2922號判決先例意旨參照）。準此，債之關係消滅時，已成立之違約金債權，具有獨立性，不隨主債權而消滅。查原確定判決業已說明：「系爭契約第8條第2項約定，買方（即上訴人，按指再審原告）違反本契約之義務時，每逾1 日按該期價款萬分之2計算違約金…如因可歸責於買方之事由致本契約解除時，除同意賣方得沒收已支付之全部價款作為違約金，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用…，系爭違約金應屬損害賠償總額約定之違約金。…衡量系爭違約金約定數額合計60萬元（現金5萬元＋系爭本票55萬元），再參酌…兩造所受相關損害等一切情形，認應依民法第252條規定，將系爭違約金酌減為12萬3000元，方屬允當。…扣除被上訴人以沒收之5萬元現金後，系爭本票擔保之55萬元債務逾7萬3000元部分（12萬3000-5萬），並不存在」（見原確定判決第5至7頁），可知原確定判決認定系爭契約第8條第2 項有關得沒收作為違約金之「已支付之全部價款」，係指再審原告已交付予再審被告之5萬元現金與系爭本票，此乃原確定判決就該條約定所為之契約解釋，揆諸前揭規定與說明，係屬解釋系爭契約之事實認定範疇，不生適用法規顯有錯誤問題。又系爭確定判決理由依系爭契約第2條第2項、第3 條第2項之約定，認定再審原告交付予再審被告之系爭本票為補足55萬元價金之擔保（見原確定判決第4頁）乙節，縱與前開認為系爭本票屬系爭契約第8條第2項「已支付之價金」而有所不同，然適用法規顯有錯誤者，不包括理由不備或矛盾之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院111年度台再字第22號判決意旨參照），此亦非屬民事訴訟法第49 6條第1項第1款所指適用法規顯有錯誤之範疇。故再審原告以上開事由，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云，自無理由。四、綜上所述，本件再審原告以A、B事由主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為無理由，其餘所提再審為不合法，均應駁回之。本件再審之訴既為一部不合法，ㄧ部無理由，前訴訟程序即無從再開或續行，本院自無需就兩造關於實體問題之主張予以論究。五、本件相關事證已臻明確，兩造之其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併此敘明。六、據上論結，本件再審之訴一部為不合法，一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：發票人受款人票號金額發票日（民國）到期日（民國）梁富山張思宥 WG0000000 新臺幣55萬元 111年2月11日 111年3月11日

2025-02-19

TCHV-113-再易-29-20250219-2

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第650號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈訴訟代理人戴士強被告王志誠應受送達處所不明上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自112年10月8 日起至清償日止，按年利率9.48％計算之利息，暨違約金1元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由要領原告主張被告於112年5月15日透過LINE BANK APP向原告借款50, 000元，惟被告未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償之事實，業據其提出個人信用貸款約定書、貸款帳務明細、交易歷史紀錄查詢等件為證，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。另本院審酌原告請求之利息，高達年息百分之9.48，而近年來國內貨幣市場之利率遠低於該利率，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，認原告請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告請求之違約金酌減至1元，較為適當。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-17

PTEV-113-屏小-650-20250217-1