Know99判決書

搜尋結果：遷讓返還房屋

共找到 150 筆結果（第 21-30 筆）

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3324號原告劉庭方訴訟代理人蘇衍維律師周翔謙律師被告盧天順上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○號五樓E室房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟參佰參拾參元，並自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年十二月一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：　　緣被告前向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路○段0號5樓E室房屋（下稱系爭房屋），約定租期自113年6月1日起至114年 5月31日止，每月租金新臺幣（下同）11,500元，水電費自付(下稱系爭租約)，並簽有房屋租賃契約書乙份。詎被告違反系爭租約禁養寵物之約定，私自飼養寵物自已違約。且被告僅繳納第一期租金後，即未再按期繳租，已達2月以上未繳納，經原告以113年8月14日台北古亭郵局存證號碼000785 號存證信函催告被告應於函到立即繳納積欠租金，被告仍拒不清償；嗣以113年8月23日台北古亭郵局存證號碼000815號存證信函為終止系爭租約意思表示終止系爭租約，被告未依約遷讓返還房屋且屬無權占有，侵害原告對系爭房屋之所有權，並使原告喪失占有使用系爭房屋之利益，依法自得請求被告遷讓返還系爭房屋。又且被告遲付租金迄今已達2期，即23,000元，自應負清償責任，經原告抵銷押金23,000元，尚餘電費12,283元未清償。另原告因本件支出律師費51,050 元，依約亦應由被告負擔。又被告未依約給付租金，仍繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第440條第1項、第455條前段、第767條、第179條及系爭租約之法律關係，提起本訴，並聲明請求：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路○段00巷0號5樓 E室房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告62,333元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第1項房屋之日止，按月給付原告11,500元。三、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、上開存證信函2份及臺幣轉帳紀錄等件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。四、本院之判斷：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。又依系爭租約第14條約定：「甲乙丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方概不負責。」，並立有寵物條款：「為維護居住品質不得飼養寵物，違者視同違約。」。經查，系爭租約業經原告通知被告而終止，則原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並以被告繳納之押金23,000元抵銷其所積欠之2月租金23,000元，自屬有據。　㈡系爭租約第12條約定：「印花稅各自負責，房屋之捐稅由甲方負擔，乙方水電費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔。」並約定每月電表度數200度內每度6元，200度以上每度7元，此有系爭租約附加條款在卷可查，則原告據上主張被告給付積欠之電費12,283元，應屬有據。　㈢系爭租約第12條約定：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償。」原告因本件支出律師費51,050元，此有原告提出之臺幣轉帳紀錄為證，則原告依上開約定請求被告給付律師費51,050元，亦屬有據。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。經查，系爭租約既已終止，而依前開說明，被告則可能獲得相當於租金之利益，是原告自得依民法第 179條規定請求被告應返還不當得利。而系爭房屋每月租金為11,500元，故被告可能獲得每月相當於租金之不當得利應以11,500元計算。是原告請求被告自起訴狀繕本送達亦日之 113年12月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金11,500元之不當得利，應屬有據。五、從而，原告依民法第440條第1項、第455條前段、第767條、第179條及系爭租約之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第一至三項所示，均有理由，均應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3324-20250312-1

補

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第58號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告賴桂臺上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。查原告請求被告將門牌號碼苗栗縣苗栗市文發路458巷68弄9號房屋遷讓返還原告，訴訟標的價額依房屋稅籍證明書核定為新臺幣（下同）29 5,600元；又請求被告給付租金39,893元，訴訟標的金額為39,89 3元；又請求被告自民國113年10月6日起至遷讓返還房屋之日止按月給付35,200元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，訴訟標的價額核定為106,473元【計算式：（35,200元×3）＋如附表所示利息873元＝106,473元】。是本件訴訟標的價額合計為441,966元（計算式：295,600元＋39, 893元＋106,473元＝441,966元），應徵第一審裁判費6,050元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官郭娜羽附表：編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數 (以分數表示,單位為年) 計算利率 (年息) 金額（元以下四捨五入）起始日終止日 1 利息 35,200元 113年10月7日 114年1月5日 (計至本件起訴日之前一日止) (91/365) 5％ 439元 2 113年11月7日 114年1月5日 (60/365) 289元 3 113年12月7日 114年1月5日 (30/365) 145元合計 873元計算式：計算本金×計算基數×年息。

2025-03-12

MLDV-114-補-58-20250312-1

店補

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第146號原告方林振上列原告與被告陳家偉間請求遷讓房屋等事件，原本院裁定如下：一、按起訴應以訴狀表明訴訟標的、原因事實及應受判決事項之聲明，此為必備之程式；又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 4條第1項第2、3款、第249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴狀所載之訴之聲明為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○路0段00號2樓房屋（下稱系爭房屋）全部謙讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）44,000元及自民國11 4年1月4日起至遷讓之日止按月賠償不當得利11,000元。㈡被告應給付原告租賃期間至遷出系爭房屋為止每月100元之水費及每度5元之電費。其中訴之聲明第2項之部分，尚無從確認原告請求被告給付水費及電費之具體金額，自難認其訴之聲明已具體特定，本院因而無從核定本件訴訟標的價額以命原告補繳裁判費，爰命原告於收到本裁定後5日內補正具體特定之訴之聲明（例如：被告應給付原告積欠水費○○元及電費○○元，或是自○年○月○日起至遷讓返還房屋之日，按月給付水費○○元及電費○○元，請求給付之金額必須明確），逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官黃亮瑄

2025-03-12

STEV-114-店補-146-20250312-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第914號原告李鉉珒訴訟代理人李建和被告陳美惠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00弄00號1樓房屋騰空遷讓返還原告。被告應自民國113年10月2日起至交還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣16,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣813,504元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項之已到期金額得假執行；但被告如以已到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街0 00巷00弄00號1樓房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）32,000元，及自113年4月13日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元；㈢請准供擔保宣告假執行。嗣於本院114年1月14日言詞辯論期日變更第2項聲明為：被告應自113年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　被告前於民國113年4月13日，委託配偶陳民政至原告所有　門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）看屋，當日被告透過陳民政之手機視訊後，向原告表示要承租系爭房屋，並委請陳民政交付新臺幣（下同）20,0 00元予原告做為定金，約定每月租金16,000元，原告則應被告要打掃系爭房屋之要求，於同日交付系爭房屋之鑰匙予訴外人陳民政，隔了2日（尚未簽訂租賃契約），被告即將私人物品搬進系爭房屋。而原告因要配合社會住宅方案，故要求被告配合辦理簽訂租賃契約，然被告不願意交付身分證件及存摺等資料，致遲遲無法簽訂租賃契約，被告亦未給付11 3年4月13日起至同年6月12日之租金，故原告以存正信函通知被告限期繳納租金，如未於期限內繳納終止租約。詎被告仍置之不理。其後兩造於鈞院調解成立，被告同意於113年9 月24日返還系爭房屋，然後來因下雨關係，原告同意被告延至同年10月1日交屋，惟被告迄今仍拒絕返還系爭房屋，爰依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付自113年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利16,000元。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應自11 3年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16 ,000元；㈢請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯：　1.被告故於113年4月13日委請配偶陳民政前往系爭房屋，由被告以視訊方式看屋，當日陳民政交付定金2萬元給原告，但事後原告才說要以社會住宅租賃方式簽約，社會住宅承辦人員要求提供印鑑、存摺、個資，被告覺得很奇怪，沒有答應，且被告亦要申請社會住宅補助，故告知原告自己去辦理即可，原告卻表示不租了，此段期間已經過1個月，被告並花費5萬多元之搬遷費將物品搬至系爭房屋，但被告迄今都還是住在工廠。　2.被告有到臺灣基隆地方檢察署對原告提起詐欺告訴，檢察官偵查中兩造有達成調解，調解內容是原告同意給付被告86,0 00元，被告同意於113年9月24日搬遷，但調解當時，被告有附條件，就是原告父親不能再打電話騷擾被告及陳民政，也不能找他人來找被告及陳民政，不然這些條件不算。但直到 9月24日，一直在下雨，而且有颱風，所以被告無法依約搬離，被告有徵得原告同意，延期到10月底搬離系爭房屋。後來原告父親又一直找人來騷擾、恐嚇，被告有去大武崙派出所報案。　3.兩造當時約定月租金是15,000元，並非16,000元。而且原告當時有答應要附2台冷氣、門口可以停車，並表示系爭房屋可以使用40坪，所以當時被告才向原告承租系爭房屋，其有去向消保官申訴，消保官有請原告來調解。　4.並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院判斷　1.原告主張其為系爭房屋所有權人，被告於113年4月13日委託配偶陳民政交付20,000元予原告做為承租系爭房屋之定金，原告並於同日交付系爭房屋之鑰匙予訴外人陳民政，繼而被告將私人物品搬進系爭房屋，其後兩造因社會住宅租賃方案問題迄未簽訂書面之租賃契約等各情，業據原告提出系爭房屋所有權狀、收據為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。　2.查被告前於113年4月17日至基隆市警察局第二分局八斗子分駐所報案，主張原告基於詐欺取財之犯意，向其收取2萬元定金後，藉故拖延簽訂租賃契約，其後臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查中，兩造於113年9月9日至本院進行調解成立，調解內容為原告願意給付被告86,000元，第1期於113年9月1 0日給付43,000元、第2期於同年月24日給付43,000元；兩造其餘請求均拋棄等事實，為兩造所不爭執，並經本院調取臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4553號偵查卷、113年度調院偵字第186號偵查卷、本院113年度司偵移調字第219號調解筆錄核閱屬實。且原告主張調解成立當日，兩造已合意被告應於113年9月24日返還系爭房屋予原告之事實，為被告所不爭執，又原告表示因下雨關係，有同意被告延至於113年1 0月1日前交付系爭房屋乙情，是以，本件即應以兩造於調解時合意「被告應於113年9月24日返還系爭房屋」及原告最後同意被告得延至113年10月1日返還系爭房屋為據，判斷被告於113年10月1日後有無占用系爭房屋之合法權源。被告俱未提出於113年10月1日後占用系爭房屋之合法權源，迄今仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占有。從而，原告依民法第 767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據，應予准許。　3.觀之被告前向基隆市政府消基會申訴，申訴內容提及於113 年4月13日與原告以視訊談妥每月租金16,000元，此有申訴書在卷可憑（見本院卷第47頁），是以原告主張兩造當時約定月租金為16,000元，應認屬實，被告辯稱月租金是15,000 元，不足為採。又被告抗辯原告有同意其於113年10月底前搬離系爭房屋云云，然為原告所否認，被告未舉證證明上情，所辯不足為採。再按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第179條著有規定；又按「租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念」，有最高法院61年台上字第1695號民事裁判可資參照）。承上，被告於113年10 月1日以後即無占有使用系爭房屋之正當權源，然被告迄今仍繼續占有使用該屋，自屬無法律上原因而受占有系爭房屋之利益，致使原告受有每月本得收取16,000元租金之損害，原告依民法第179條之不當得利法律關係，請求被告自113年 10月2日起至其騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利16,000元，核屬有據，應予准許。　　至被告抗辯原告曾告知門口可以停車、系爭房屋有附2台冷氣但仍未安裝，其有去向消保官申訴云云。然兩造前約定系爭房屋月租金為16,000元，原告以此做為租金行情，應屬合理，而兩造並無租賃契約存在，原告自無提供冷氣、停車位之義務，被告上揭所辯，無足影響系爭房屋租金行情之認定，附此敘明。四、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，及自113年10月2日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告16,000元，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就命遷讓返還房屋及給付不當得利，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-11

KLDV-113-基簡-914-20250311-1

補

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1414號原告張陳富美訴訟代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師被告均德利環衛有限公司法定代理人林彥均訴訟代理人劉顏廣上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告提起本件訴訟，請求被告將門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號房屋（下稱本件房屋）騰空遷讓返還原告，並給付原告相當於租金之不當得利新臺幣（下同）1,800,000元。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額。（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。原告起訴聲明請求：㈠被告應將本件房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告1,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還本件房屋之日止，按月給付原告30,000元。本件原告訴之聲明第1項請求騰空遷讓返還房屋，其訴訟標的價額，應以本件房屋起訴時之交易價額定之。查本件房屋於起訴時之建物現值為282,531元（本院卷第46頁），則聲明第1項訴訟標的價額核定為282,531元。另訴之聲明第2 項為起訴後之附帶請求，不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為282,531元，應徵收第一審裁判費3,090元，扣除原告已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳2,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官楊宗霈

2025-03-10

SLDV-113-補-1414-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6274號聲請人即原告吳承鴻相對人吳陳明鑾法定代理人吳宜靜上列聲請人與被告黃一書間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人吳陳明鑾應於收受本裁定送達5日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。二、本件聲請人即原告吳承鴻主張其與原告吳宜靜及相對人吳陳明鑾為吳明清之全體繼承人，被繼承人吳明清前將臺北市○○ 區○○路0段00巷0號5樓未保存登記建物之房間出租予被告黃一書，而租約已終止且其亦積欠租金，故請求被告遷讓返還房屋及給付租金及相關之損害賠償等。而相對人亦為吳明清之繼承人，且因租賃關係及上開房屋之權利為所有繼承人所共同繼承，需共同起訴，故聲請追加相對人為原告。查就原告主張之因租賃及租約終止後所生之法律關係，核屬公同共有權利之行使，可認其訴訟標的必須合一確定而應共同起訴。是本件原告聲請本院裁定命該未起訴之相對人追加為原告，於法有據，應予准許，爰裁定命相對人應於收受本裁定送達5日內追加為原告，若逾期未追加，依前揭民事訴訟法第5 6條之1第1項後段規定，視為已一同起訴。三、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-03-07

TPDV-113-訴-6274-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第106號原告朱良明訴訟代理人陳惠伶律師被告吳泓晟上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣陸拾壹萬捌仟元，及自民國一一四年二月四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告應自民國一一三年十二月十日起至停止進入原告所有坐落台中市○○區○○○段○○○○○○○○○○號建物即門牌號碼台中市○○ 區○○路○○巷○○○○○號房屋之日止，按月給付原告新台幣捌萬元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一、二項得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣捌拾壹萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、兩造於民國111年1月26日簽立「房店屋租賃契約書」，被告邀同訴外人陳少麒(已於113年6月17日死亡，其繼承人陳００於113年8月8日聲明抛棄繼承，經本院家事法庭准予備查，原告於114年2月19日撤回對陳００之訴訟)為連帶保證人，承租原告所有坐落台中市豐原區下南坑段31、31-4 、677-1、31-5、677-3、677地號土地，及其上同段5902 、5903號建號建物即門牌號碼台中市○○區○○路○○巷0○0○0 號房屋(下稱系爭房屋)，租賃期限為111年6月10日起至12 6年6月10日止，合計15年，租金前半年每月新台幣(下同) 70000元，嗣後每月80000元，另每5年調整提高10%租金，且租金應於每月10日前給付，保證金為500000元。又被告承租系爭房屋作為商業營業使用，被告曾先後2次要求原告同意將系爭房屋作為其經營公司之營業所在地，經原告同意後，被告分別於111年5月12日、111年7月7日將「彼岸森林有限公司」(負責人：茆滇眞)、「辰和國際行銷顧問股份有限公司」(負責人：戴國霖)等2家公司之營業處所登記在門牌號碼台中市○○區○○路○○巷0號1樓、同7號2樓，資本總額依序為300000元、350萬元，此有上開2家公司基本資料可稽。　 2、詎被告自112年10月份起即未按期給付租金，原告委託律師於113年2月29日寄發律師函通知被告應於文到7日內清償積欠之112年10月至113年2月止共5個月租金，被告置之不理。嗣經原告一再催討，被告雖曾交付支票清償其積欠之租金，惟僅兌現面額95000元支票乙紙，其餘支票均遭存款不足而退票，故兩造於113年7月31日簽立「終止房屋租賃契約書」，約定於113年8月1日終止租約，被告應於1 13年8月1日將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並約定被告如屆期未履行，應於租約終止日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，依原租約2倍之月租金額賠償原告。被告屆期　　　仍未依約履行，經原告一再催促被告給付積欠之租金、違約金及騰空遷讓返還系爭房屋後，被告始於113年9月30日給付原告30000元，於113年10月2日給付原告80000元，並於113年10月30日簽具「點交房屋切結書」，承諾於113年 11月10日點交系爭房屋返還予原告，屆時如有未搬遷之動產及未拆除之不動產均予以拋棄，任由原告處理。然被告於113年11月10日以後仍繼續進入系爭房屋經營業務，且於113年11月20日給付原告37000元，辯稱其於113年10月3 0日簽具之「點交房屋切結書」無效云云，繼續在系爭房屋經營業務迄今。　 3、原告依據兩造間租賃契約、終止房屋租賃契約及民法不當得利等法律關係，請求被告給付下列金額：　 (1)聲明第1項前段部分：　　　　　兩造合意於113年8月1日終止租約，而被告自112年10月份起未按期繳納租金，乃請求被告給付112年10月10日起至1 13年8月9日止租金800000元，另自113年8月2日起違約金為每月160000元，原告亦請求自112年10月10日至113年8 月9日止，共10個月，每月以80000元計算，合計為800000 元。再兩造約定於113年8月1日將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，被告如屆期未履行，應於租約終止日起至騰空遷讓返還房屋之日止，依原租約2倍之月租金額賠償原告，然被告並未依約履行，自113年8月1日起係屬無權占有系爭房屋，原告得請求被告給付自113年8月10日起至113年1 1月9日止違約金480000元(因被告切結於113年11月10日點交房屋，此部分請求係113年8月10日至113年11月9日止之 3個月未騰空遷讓返還房屋之違約金，每月為160000元，合計480000元)。　 (2)聲明第1項後段部分：　　　　　被告於113年10月30日簽具「點交房屋切結書」，承諾於1 13年11月10日點交房屋返還與原告，屆時如有未搬遷之動產及未拆除之不動產均予拋棄，任由原告處理，惟被告自 113年11月10日以後仍進入系爭房屋經營業務，即獲有相當於租金利益之不當得利，原告因此受有損害，原告即得依民法不當得利法律關係請求被告給付自113年11月10日起至113年12月9日止相當於租金利益之不當得利80000元，及自113年12月10日起至停止進入系爭房屋之日止，按月給付80000元與原告。　 (3)上開請求金額合計為136萬元(計算式：800000＋480000＋80 000＝0000000)，扣除被告先前交付支票兌現金額95000元、於113年9月30日給付30000元、於113年10月2日給付800 00元、於113年11月20日給付37000元及保證金500000元，餘額為618000元(計算式：0000000－00000－00000－00000－0 0000－000000＝618000)。　(二)並聲明：1、如主文第1、2項所示。2、願供擔保請准宣告假執行(其餘聲明請求部分，係對於陳少騏之繼承人陳００為連帶債務法律關係請求，因原告已對陳００撤回起訴，不予贅述)。　　　二、被告方面：　　同意原告之請求。三、按民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。」，而該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力(參見最高法院44年台上字第843號民事判決先例意旨)，且「上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查被上訴人主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎。」(參見最高法院45年台上字第31 號民事判決先例及85年度台上字第153號民事裁判等意旨)。是原告主張上揭事實，已據其提出房店屋租賃契約書、律師函、終止房屋租賃契約書及點交房屋切結書等為證，核屬相符，而被告就原告上揭各項請求，亦於114年2月19日言詞辯論期日當庭以言詞表示：「同意原告請求，但希望就是否繼續使用系爭房屋問題再與原告協調。」等語，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第113頁)，則依前揭民事訴訟法第384條規定及最高法院民事判決先例(裁判)意旨，被告係對原告主張訴訟標的法律關係之請求，向法院為承認之表示，應發生認諾之效力，本院自無再為調查原告主張之訴訟標的法律關係是否存在之必要，即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。四、綜上所述，原告依據兩造間租賃契約、終止房屋租賃契約及民法不當得利等法律關係，請求被告給付積欠租金及違約金共618000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，暨自113年12月10日起至停止進入原告所有系爭房屋之日止，按月給付原告80000 元，均為有理由，應予准許。五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，法院應依職權宣告假執行。是原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅促使法院依職權發動假執行宣告，法院毋庸另為准駁之判決。至於被告雖未陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行部分，惟本院審酌民事訴訟當事人利益均等原則，且避免日後重複聲請之勞費，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，職權命被告提供相當擔保金額後，亦得免為假執行。六、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-03-05

TCDV-114-訴-106-20250305-1

補

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第159號原告許心汝被告王敏俐上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒拾萬玖仟伍佰元。二、原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，　　向本院補繳第一審裁判費新臺幣玖仟肆佰參拾元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 2項分別定有明文。二、本件原告主張被告向原告承租門牌基隆中正區新豐街240號1 0樓G棟房屋（下稱系爭房屋），租金每月新臺幣（下同）5, 500元，租賃契約業已終止，為此請求遷讓返還房屋，及給付積欠租金49,500元。原告有關遷讓返還系爭房屋之請求，乃以系爭房屋永久占有之回復為目的，是其價額自應以系爭房屋之價值為準；而土地法第97條第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」，參以兩造間就系爭房屋之租賃契約約定每月租金 5,500元，以此逆推，系爭房屋應有660,000元之價值（計算式：5,500元×12個月÷10%＝660,000元），加計原告請求給付積欠租金49,500元，則合計本件訴訟標的價額為709,500元（計算式：660,000元＋49,500元＝709,500元），爰核定本件訴訟標的價額為709,500元。依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費9,430元。三、當事人對於核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告。故原告至遲應於本院前開核定訴訟標的價額之裁定確定後5日內，向本院補繳第一審裁判費9,430元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。四、依民事訴訟法第77條之1、77條之13、249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-03-03

KLDV-114-補-159-20250303-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋及返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2408號原告張雅婷訴訟代理人劉金安被告李文平上列當事人間請求遷讓房屋及返還不當得利事件，本院於民國11 4年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,791元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,791元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國112年10月10日向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號9樓之3房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年10月20日起至113年10月19日止，原約定每月租金為新臺幣（下同）6,000元，自113年5月20日起調漲為7,0 00元，押租金為6,000元（下稱系爭租約）。惟被告欠繳113 年6月20日起即未依約交租，扣除押租金6,000元後，尚欠租 22,000元，亦未繳付水電費2,135元（如附表所示），且系爭租約已屆滿未續約，被告迄今仍無權占有系爭房屋，伊自得請求被告遷讓返還之，並得請求自113年10月20日起至遷讓返還之日止，按月給付7,000元相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、第179條等規定及系爭租約法律關係起訴，聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告24,135元，及自113年10月20日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告7,000元。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭答辯略以：伊已於系爭租約屆滿前自系爭房屋遷離，目前已無繼續占用系爭房屋，原告應無從請求伊遷讓返還系爭房屋及返還不當得利。又系爭房屋內冷氣於113年5月間故障，經伊聯繫原告修繕無果，伊自得行使同時履行抗辯，於原告依約履行修繕義務前拒絕繳付租金等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷　㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋暨給付系爭租約屆滿後無權占有該屋所受相當於租金之不當得利，均無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。又所有物返還請求權即所有人於喪失所有物占有時，對於無法律上正當權限而占有該物占有人，得請求其返還所有物，故該請求權相對人須為所有物之現在占有人；倘被告否認其現在占有之事實，即應由原告就所主張被告占有事實負舉證責任。　⒉查原告主張被告現仍占有系爭房屋，雖提出電費單據為證（卷第149至153頁），然考量電費係以電錶讀數為計費依據，而被告租賃系爭房屋係用於居住使用，有系爭租約影本在卷可稽（卷第19頁），衡情本無法排除房屋內原有家電設備長期插電運轉所產生用電需求，則該電費單據雖有用電度數產生，然並不足以推論係因被告占有系爭房屋所致；再比對原告所提系爭房屋113年9、11月水費單據（卷第151頁），可見各該期別水費數額各僅43、36元，每期用水度數鮮少，亦與居住使用情形明顯不符，可認被告辯稱其於租約屆滿前早已遷離系爭房屋，並非無據，且原告就此未再提出被告現仍占有系爭房屋之證據佐憑，自難認其此部分所述為真。　⒊又原告既未能證明被告於租約屆滿後仍有繼續占有系爭房屋或排除原告占有系爭房屋情形，業如前述，足認原告未就被告占有系爭房屋而受有不當得利舉證以實其說，則其此部分主張，亦不值採信。　㈡原告依系爭租約法律關係請求被告給付23,791元，為有理由：　　⒈被告抗辯系爭房屋內冷氣於113年5月間發生故障，經其催告被告踐行修繕義務無著云云（卷第117頁），固據提出其寄發予原告存證信函及兩造間LINE對話紀錄為證（卷第123、1 33至135頁），然該存證信函僅敘及「本人（指被告）於113 年5月3日發現冷氣故障，於113年5月4日曾以LINE與台端聯絡。惟不見台端回覆及採取修繕措施……逾期本人將自行雇工進行修繕。其修繕費用，本人將逕自由6月份租金扣除或解除契約……」等語（卷第123頁），而該LINE對話訊息亦是稱：「我已經告知你冷氣無法使用了！如今一星期也過去了！因你一直已讀不回……如果一星期內還未回覆，我將在5/16後自行請人來修繕，收據會留下給你，修繕金額我將從房租自行扣除……」（卷第133、135頁），復經原告於審理時自陳：被告確有通知伊冷氣故障，並稱要抵扣房租，伊同意原告自行修繕後扣抵等語（卷第118頁），足徵兩造斯時就冷氣問題已達成由被告自行修繕並扣抵房租協議，則被告猶以原告未善盡修繕義務行使同時履行抗辯，自屬無憑。　⒉又被告雖曾承諾自行修繕系爭房屋內冷氣，前已述及，則其於系爭租約屆滿前即逕自遷離系爭房屋，難謂發生提前終止效力，則被告自113年6月20日起起仍有繼續給付租金之義務，而被告未提出屋內冷氣已由其修繕完畢並支付修繕費用之證明，自無以修繕費用扣抵租金問題，故原告尚得依約請求被告給付113年6月20日起至同年10月19日，共計4個月租金2 8,000元（計算式：7,000×4＝28,000）。　⒊再系爭租約第7條第3項後段既已約定水電費應由承租人負擔（卷第23頁），則系爭租約於113年10月19日屆滿前所生水電費，依法自應由被告負擔，故被告應負擔數額可計算如附表「本院認定金額」欄所示，計為1,791元（計算式：778＋7 20＋221＋43＋29＝1,791）。　⒋是以，原告依系爭租約得請求被告給付欠租28,000元及水電費1,791元，扣除原告已收取押租金6,000元後，尚得請求數額為23,791元（計算式：28,000＋1,791－6,000＝23,791）。五、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付23,791 元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文附表（幣別：新臺幣）編號類別計費期間原告主張金額本院認定金額單據出處㈠電費 113年5月24日至同年7月25日 778元 778元卷第149頁 113年7月26日至同年9月24日 720元 720元卷第149頁 113年9月25日至同年11月25日 549元 221元（註⒈）卷第151頁㈡水費 113年7、8月 43元 43元卷第151頁 113年9、10月 36元 29元（註⒉）卷第151頁 113年11、12月 36元 0元（註⒊）卷第155頁【備註】 ⒈113年9月25日至同年11月25日計費日數為62日，故9月25日至10月19日（25日）應繳電費數額為（計算式：549÷62×25＝221，元以下四捨五入，下同） ⒉113年9、10月計費日數為61日，故截至10月19日（49日）應繳水費數額為（計算式：36÷61×49＝29） ⒊租約已屆滿，應無繳費義務。

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2408-20250227-2

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第112號原告陳嬡櫻訴訟代理人方浩鍵律師被告林佳和上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2 項分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第一項係請求被告應將門牌號碼○○市○○區○○街0巷0弄0○0號0樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；訴之聲明第二項係請求被告應自民國113年7 月21日起至騰空遷讓返還房屋之日止按月給付原告新台幣(下同) 1萬元。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以請求返還之系爭房屋價值及起訴前相當於租金之不當得利為斷。而系爭房屋起訴時課稅現值為15萬9,700元，有113年全期房屋稅繳納證明書為憑 (見本院卷第37頁），揆諸上揭規定，原告提起本件訴訟之訴訟標的價額經核定為20萬9,700元（計算式：159,700【系爭房屋課稅現值】＋50,000【起訴前即自113年7月21日起至114年1月1日止相當於租金之不當得利】＝209,700），應徵第一審裁判費2,930 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新台幣 1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官武凱葳

2025-02-27

KSEV-114-雄補-112-20250227-2