Know99判決書

搜尋結果：邱家輝

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第30號公訴人雲林地方檢察署檢察官被告倪鴻賓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8295 、8296、9771、10492、10493、10494、10497號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告倪鴻賓因竊盜案件，經檢察官提起公訴，於民國 114年1月6日繫屬本院，嗣被告於本案繫屬後之114年1月15 日死亡等情，有其個人戶籍資料查詢結果及法院前案紀錄表各1份附卷可考，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　簡伶潔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8295號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8296號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9771號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10492號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10493號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10494號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10497號　　被　　　告　倪鴻賓　（已歿，年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、倪鴻賓前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以112年度六簡字第36號判決有期徒刑3月確定，於民國112年8月11日執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：　㈠於113年5月11日11時6分許，在雲林縣○○市○○路0號旁道路上，徒手竊取蕭惠玉放置在車牌號碼000-000號普通重型機車掛鉤上之保溫袋1個（內含保鮮盒1盒、汽車鑰匙1串、防風外套1件、手機充電器1組、已使用之牙線1盒，價值共新臺幣【下同】2100元）。嗣經蕭惠玉發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈡於113年6月1日15時37分許，在雲林縣○○市○○路0段000號「統一超商坤麟門市」外，徒手竊取張展誌放置在車牌號碼000- 0000號普通重型機車掛鉤上之東池便當1個（價值90元）。嗣經張展誌發現遭竊當場追呼倪鴻賓並取回便當，經警方調閱監視器循線追查，始查知上情。　㈢於113年8月9日18時45分許，在雲林縣○○市○○路00巷00號前，徒手竊取江軍樵所有之塑膠箱子1個（價值100元）。嗣經江軍樵發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈣於113年8月12日21時45分許，在雲林縣○○市○○路000號「統一超商成苑門市」內，徒手竊取邱家輝放置在座位區桌上之側背包1個（已發還）。嗣經邱家輝發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈤於113年8月17日18時42分許，在雲林縣○○市○○街00號「全聯福利中心斗六公正門市」外，徒手竊取高芯琪放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車掛鉤上之糖果餅乾1袋（價值120 0元）。嗣經高芯琪發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈥於113年9月3日9時10分許，在雲林縣○○市○○路000巷00號，徒手竊取許逸驊所有之早餐1份（價值90元）。嗣經許逸驊發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。　㈦於113年9月11日8時1分許，在雲林縣○○市○○路000號前騎樓，徒手竊取陳建維放置在該處之廣告設備（含Surface pro 4 平板電腦線材，價值9000元，已發還）。嗣經陳建維發現失竊而報警處理，警方調閱監視器並循線追查，始查知上情。二、案經蕭惠玉、高芯琪訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告倪鴻賓於警詢中之供述證明犯罪事實一全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人蕭惠玉警詢中之　指訴 ⑵監視器影像截圖證明犯罪事實一㈠全部犯罪事實。【113年度偵字第8295號】 3 ⑴被害人張展誌警詢中之　指訴 ⑵監視器影像截圖、現場照片證明犯罪事實一㈡全部犯罪事實。【113年度偵字第8296號】 4 ⑴被害人江軍樵於警詢中　之指訴 ⑵監視器影像截圖證明犯罪事實一㈢全部犯罪事實。【113年度偵字第10493號】 5 ⑴被害人邱家輝於警詢中　之指訴 ⑵監視器影像截圖、現場照片、雲林縣警察局斗六分局公正所扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單證明犯罪事實一㈣全部犯罪事實。【113年度偵字第10497號】 6 ⑴告訴人高芯琪警詢中之　指訴 ⑵監視器影像截圖證明犯罪事實一㈤全部犯罪事實。【113年度偵字第10492號】 7 ⑴被害人許逸驊於警詢中　之指訴 ⑵監視器影像截圖、現場照片證明犯罪事實一㈥全部犯罪事實。【113年度偵字第9771號】 8 ⑴被害人陳建維於警詢中　之指訴 ⑵監視器影像截圖、現場照片、雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單證明犯罪事實一㈦全部犯罪事實。【113年度偵字第10494號】二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後7次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。至被告所竊取之財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

ULDM-114-易-30-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1039號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳杉績選任辯護人鄭敦晉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第584 2號），本院判決如下：　　主　文吳杉績犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳杉績依其社會生活經驗及智識程度，知悉現今社會中詐欺集團層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追訴及處罰，需利用他人之金融帳戶掩人耳目，故倘不明人員將款項匯入自己金融帳戶，再指示其提領、轉交指定收款者，可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，此舉除可避免詐欺集團成員身分曝光，規避檢警查緝，更能掩飾詐欺所得之實際去向，製造金流斷點，是提領來路不明款項交付他人之行為，常與詐欺取財、洗錢之財產犯罪密切相關。詎吳杉績已預見上情，卻仍為圖不法利益，竟對於縱所收取之款項為詐欺所得之款項，其轉交款項行為可能藉此掩飾犯罪所得之去向等結果發生，亦不違背其本意，竟與不詳身分之詐欺犯罪集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年8月10日中午12時13 分許前之某時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「小周」及「艾咪」所屬之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團）後，由某不詳集團成員透過社群網站FACEBOOK及通訊軟體LINE，分別以「劉家樂」之FACEBOOK暱稱及「LEO」之L INE暱稱，向林錦燕佯稱可協助購屋投資獲取高額利益云云，致林錦燕陷於錯誤，而於110年8月10日中午12時11分許，匯款新臺幣（下同）179,000元至朱子喬（所涉幫助洗錢部分，為臺灣高等法院111年度上訴字第4340號判決效力所及，另經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第3405號為不起訴處分確定）提供之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶）後，又於同日12時13分許轉匯至邱家輝（所涉幫助洗錢部分，為臺灣高等法院111年度上訴字第4364號判決效力所及，另經臺灣新北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第23369號為不起訴處分確定）提供之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱第二層帳戶）內，旋再轉匯至本案帳戶後，由吳杉績依「小周」之指示，於同日12時13分許臨櫃提領本案帳戶內含前揭款項之881,00 0元（提領超過179,000元部分，非本件論罪科刑之基礎事實）後，扣除伊與該詐欺犯罪集團成員所約定之2,000元報酬，餘款則依「小周」之指示當面轉交予「艾咪」收執，並藉此等方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經林錦燕訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告吳杉績以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理中對該等證據均表示同意有證據能力（見本院卷第64頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我係從事虛擬貨幣仲介交易，之前在中國認識綽號「小周」之男子，說其想收購虛擬貨幣，又剛好認識綽號「艾咪」之女子，知悉「艾咪」要賣虛擬貨幣，我就想說可以中間牽線仲介賺取仲介費等語。辯護人則辯以：被告已經提出虛擬貨幣之交易記錄，「艾咪」確實有將虛擬貨幣存入買家「小周」提供之電子錢包，顯見被告確實是從事虛擬貨幣之仲介，況且告訴人林錦燕匯入之金額為 179,000元，而被告當日收到「小周」匯入之金額為98萬元，顯有落差，是被告根本無從預見告訴人之款項已混同在內，檢察官起訴並無客觀證據證明被告與詐欺集團成員有何犯意聯絡或行為分擔，僅因被告提供帳戶從事交易，就認為被告是詐騙集團之一員，顯無理由等語為被告辯護。經查：　 1、本案詐欺集團不詳成員透過社群網站FACEBOOK及通訊軟體LINE，分別以「劉家樂」之FACEBOOK暱稱及「LEO」之LINE暱稱，向告訴人佯稱可協助購屋投資獲取高額利益云云，致告訴人陷於錯誤，而於110年8月10日12時11分許，匯款179,000元至另案被告朱子喬提供之第一層帳戶後，旋於同日12時13分許遭轉匯至另案被告邱家輝提供之第二層帳戶，復再於同日12時27分許轉匯至第三層帳戶即本案帳戶後，即由被告於110年8月10日13時14分許臨櫃提領包含前揭告訴人所匯款項之881,000元現金及於同日13時32分許以金融卡提領85,000元（提領超過179,000元部分，非本件論罪科刑之基礎事實），共計966,000元後，扣除其與該詐欺犯罪集團成員所約定之2,000元報酬，餘款則依「小周」之指示，在不詳地點當面轉交予「艾咪」收執等節，為被告於偵、審程序均不爭執，核與證人即告訴人林錦燕於警詢時之證述（見112偵5842卷第23至24頁）、證人即另案被告朱子喬於警詢時之證述（見112偵5842卷第29至35頁）相符，並有國泰世華帳戶基本資料及交易明細表【帳號：000-000000000000、戶名：吳杉績】（見112偵5842卷第215至219頁)、永豐銀行帳戶基本資料及交易明細表【帳號：000-00000000000000、戶名：朱子喬】(見112偵5842卷第221至226頁)、國泰世華商業銀行帳戶基本資料及交易明細表、約定帳號查詢表【帳號：000-000000000000、戶名：邱家輝】(見112偵5842卷第227至243、251至253頁)等件可佐，是上開事實，首堪認定。　 2、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為直接故意(確定故意)，後者為間接故意(不確定故意)，均屬故意實行犯罪行為之範疇；區分方法為凡認識犯罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。而直接故意或間接故意，其「明知」或「預見」乃在犯意決定之前，至於犯罪行為後結果之發生，則屬因果關係問題，因常受有物理作用之支配，非必可由行為人「使其發生」或「任其發生」。犯意之認識與犯罪之結果乃截然不同之概念。再行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。查：　　⑴被告固否認其有將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團作為收款之用，並辯稱其係從事仲介虛擬貨幣買賣方以其帳戶收受買賣虛擬貨幣之款項云云，然其無法說明暱稱「小周」及「艾咪」之真實姓名、年籍，亦無提供與該2人間之聯繫內容。又被告自承其為該2人仲介虛擬貨幣買賣，並稱該2人之團隊會自行處理虛擬貨幣之交易，其無需經手任何虛擬貨幣之進出，僅負責提供本案帳戶並提領款項即可，交付金額時亦不需簽收單據等語（見本院卷第320至3 21頁），則依被告所述，其並非個人幣商，亦未曾經手任何虛擬貨幣之交易，亦未決定交易內容或金額，則被告根本無任何仲介議價、磋商之情節，僅係單純提供帳戶入款及提領，實難認被告所辯係其係仲介虛擬貨幣交易為真實。況且，被告本次提領之款項，實係告訴人遭本案詐欺集團成員詐騙所匯，並層轉至被告國泰世華帳戶，被告再依指示提領交付詐欺集團成員，有前述各該帳戶交易明細在卷可稽，且告訴人遭詐騙而於110年8月10日12時11分許匯款後，僅1小時3分之時間，即層轉三個帳戶，並於同日13 時14分許由被告提領一空，則如係正常之交易，理應有提出邀約、議價、確認內容等商業流程，惟被告均無法提出相關證據以資證明。更何況告訴人係遭詐騙方才匯款，而被告於該筆金額層轉入帳後，旋即至銀行臨櫃提出，若非被告與本案詐欺集團成員有密切之聯繫或分工，且本案詐欺集團對上述資金移動之軌跡有充分掌握，絕無可能白費時間、勞力、花費，而甘冒被告侵吞該集團費盡心思所詐得款項之風險而將詐得款項移轉至本案國泰世華帳戶之可能。　　⑵再者，被告除提供本案帳戶供詐欺集團層轉金額外，另依集團之指示於110年7月27日將本案帳戶設定約定轉帳至莊仲宇之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及張任翊之中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳戶，此有國泰世華商業銀行存會作業管理部112年10月13日國世存匯作業字第11201 78310號函暨附件及上開約定轉帳之開戶資料在卷可稽（見本院卷第41至42、83至97、123、165頁），被告亦供述：不認識莊仲宇、張任翊，是當時仲介的買賣雙方請我辦的等語（見本院卷第269頁），則如被告所辯其係仲介虛擬貨幣云云，何以須將本案帳戶設定約定轉帳，而為此等詐欺集團慣用之阻斷金流之犯罪手法，被告就部分亦均無法說明合理原因。　　⑶被告於本院自陳從事餐飲業，月收入約10萬元等語（見本院卷327頁），事被告具有相當之學識與工作、社會經驗，復佐以我國詐欺集團猖獗，以自己帳戶收受、提款並轉交鉅額款項之行為，均可能係詐欺集團遂行、取得詐得款項之不法犯行等，亦為我國一般國民於日常經驗中即已知悉之常理，被告當可預見將自己名下銀行帳戶之帳號提供予不知真實姓名、年籍資料之人後，該他人卻在無特別親密、信賴情誼之狀況下，將高達數十萬元之款項匯入其帳戶，隨即並又受另一真實姓名、年籍不詳者之指示，於前開匯款後之極短時間內，密集將該筆款項分次提領，再依指示立即將所提領現金交付予該真實姓名、年籍不詳者，被告則可因此獲得相當之金錢利益，絕非一般正常、合法移轉金錢之人會有之舉，而被告於事後竟更將得以證明該等收款與提領之相關證據均未留存，顯為有意隱匿供勾稽查考之重要事證，以避免後續之循線追緝等節。足認被告主觀上確有預見該不知真實姓名、年籍資料之人，係刻意允諾以報酬委請被告提供帳戶匯款，隨後再指示被告出面負責提領款項方式取得帳戶內款項、交付現金之行為，極可能係詐欺集團正在從事非法詐欺、洗錢行為之一環。　　⑷本案雖查無積極證據可證明被告「明知」其依指示提領款項，係參與本案詐欺集團之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，或具體知悉被告實際與本案詐欺集團接觸、約定分工之過程。然如前述，被告實已預見其依不知真實姓名、年籍資料之人指示為上開行為，可能係為詐欺集團所使用，意在取得詐欺犯罪所得並製造金流斷點，卻因貪圖報酬，仍親自提領詐得款項後轉交本案詐欺集團成員，堪認被告主觀上確有縱使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿、掩飾不法犯罪所得款項之去向，亦不違背其本意之不確定故意。　　　　⑸至於被告雖提出虛擬貨幣轉帳紀錄截圖（見112偵5842卷第 21頁），惟被告所辯並無可採，俱如前述，且該記錄其上並未有顯示足以確定任何買家、賣家之資料，亦無從排除係本案詐欺集團將詐得款項再以轉入虛擬貨幣電子錢包之方式洗錢，自無從據此為對被告有利之認定。（二）綜合上情，被告辯稱其提領款項係為中介虛擬貨幣交易，並非參與三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行云云，與事實不符，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　 1、被告於本案行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第33 9條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　 2、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段為輕(其最高刑度較短)為輕，而較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之規定。（二）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其以一行為而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。起訴書證據並所犯法條欄誤載被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第3款之罪，容有未恰，復經本院於審理時諭知被告上開罪名（見本院卷第323頁），應由本院逕予更正。（三）被告與「小周」、「艾咪」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，被告提供本案帳戶供詐欺集團成員收取詐得款項，並負責提領之工作，造成告訴人財物損失，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，其所為應予非難；本院審酌被告迄今否認犯行，並飾詞狡辯，未見對其所為有何悔意，犯後態度難認良好，並兼衡本案詐得之金額、被告之素行，暨被告於本院審理時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第237頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：（一）被告就其因本案犯行所受之利益，於準備程序時自述為2 、3,000元（見本院卷第62頁），且無其他客觀證據證明其獲利金額，依有疑惟利被告原則，僅得認定其犯罪所得為2,000元，爰依前揭規定，就此部分犯罪所得2,000元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至於告訴人所遭詐騙之其餘款項，業經被告提領並循線層轉交予詐欺集團上游，而未據查獲扣案，無證據證明該等款項仍為被告實際管領中。參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，本件尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TPDM-112-訴-1039-20250117-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第332號上訴人邱家輝上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第2478號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4474、31116號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人邱家輝依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判分別量處如原判決附表（下稱附表）「本院宣告刑」欄所示之刑，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：上訴人業於原審坦承犯行，應有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，然原判決僅就告訴人謝涵茹（附表編號1）部分減輕為有期徒刑6月，然就告訴人吳怡瑱（附表編號2）部分則仍維持第一審判決所處之有期徒刑10月而未減輕其刑，顯屬違法。三、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。民國112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」是依上開規定，犯罪行為人縱於第二審審理時始行自白，仍應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，而為較第一審判決所科之刑更輕之量刑，固不待言，然事實審法院於適用上開規定後，就減輕其刑之程度，仍得斟酌其坦承犯行之時期（偵查初期、偵查程序終結前、第一審審判程序一開始、第一審審判程序終結前、第二審審判程序一開始或第二審審判程序終結前）、坦承犯行之情境（係主動坦承犯行，或斟酌卷證後自知無法抵賴始不得已承認）、坦承犯行之動機（真誠悛悔己過、求取較有利之量刑或為維護其他共犯）、坦承犯行之範圍（係全部坦承或僅就主要部分坦承）、坦承犯行後有無更易等情事。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑之理由，就上訴人所犯112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共2罪），均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並說明上訴人係於原審始坦承犯行，前於偵查及第一審審理時否認，已然耗費司法資源，依量刑減讓原則，給予較小幅度之減輕，且上訴人雖與告訴人謝涵茹（附表編號1）調解成立並賠償其損失，然並未賠償告訴人吳怡瑱（附表編號2）之損失等旨，就附表編號2部分將併科罰金部分由第一審科處之新臺幣（下同）3萬元減少為2萬元，而未另就第一審判科處有期徒刑10月部分予以減少，核屬事實審量刑裁量之事項，尚難指為違法。上訴意旨無視於原判決上開論述，仍執陳詞，指摘原判決未依法減輕其刑，係屬違法云云，顯非適法之上訴第三審理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴關於洗錢部分為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之洗錢部分，既應從程序上駁回其上訴，則有想像競合犯裁判上一罪關係而不得上訴第三審之詐欺取財部分，自無從併為實體上審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-332-20250102-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4849號上訴人即被告邱家輝上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1020號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37802號、第37832號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。邱家輝免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告邱家輝(下稱被告)與暱稱「李佳誠」、「陳欣妍」等詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告先將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案國泰帳戶)提供予該詐欺集團使用，以作為掩飾、隱匿前端人頭帳戶收受詐欺贓款使用之後端洗錢帳戶，再由該詐欺集團之不詳成員於如附表所示之時間、方式，詐騙告訴人張誼茹、柯德昇等2人，致渠等陷於錯誤，而依指示匯款、轉帳如附表所示金額至如附表所示之第1層人頭帳戶，再輾轉匯入本案國泰帳戶內，後於如附表所示時間、方式，由被告本人或指示不知情之蔣政宏自該帳戶內提領如附表所示之款項，使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。嗣告訴人張誼茹、柯德昇發現受騙而報警處理，經警循線查悉上情。因認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第2 條、第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決。係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決者，依一事不再理原則，不得更為實體判決。此項原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。倘法院就曾經判決確定之同一案件，更為實體上之判決，即有適用法則不當之違法。　　　　三、經查，被告前基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年6月間某時，提供其所申辦之本案國泰帳戶(帳號000000000000號)、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱被告中信帳戶)予梁展銘，並依指示設定約定轉帳帳戶，梁展銘再將上開帳戶交予其所屬詐欺集團成員陳力獻及其他不詳姓名年籍之成員使用。其中被害人柯德昇於110年5 月間因上開詐欺集團某不詳成員施用詐術，而陷於錯誤，於 110年7月8日凌晨匯款新臺幣(下同)19萬9950元至人頭帳戶郭恩瑋中國信託銀行帳戶(第1層帳戶、帳號為000-00000000 0000)，嗣由該詐欺集團於同日凌晨轉帳20萬元至人頭帳戶羅暐晟國泰世華銀行帳戶(第2層帳戶、帳號000-0000000000 000000)。另被害人張誼茹於110年5月間因上開詐欺集團某不詳成員施用詐術，而陷於錯誤，於110年6月23日下午3時9 分許，匯款30萬元至人頭帳戶葉王宜諾國泰世華銀行帳戶( 第1層帳戶、帳號000-000000000000)，嗣由該詐欺集團不詳成員接續於同日下午3時15分許，轉帳30萬元至人頭帳戶陳宜文國泰世華銀行帳戶（第2層帳戶、帳號000-00000000000 0)、嗣由詐欺集團再轉30萬1000元至羅暐晟永豐銀行帳戶( 第3層帳戶、帳號00000000000000)等情。被告所涉幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，經本院111年度上訴字第4364號判處有期徒刑3月，併科罰金9萬元，罰金如易服勞役以新臺幣10 00元折算1日，於112年5月16日確定(下稱前案)，有前開判決書及本院被告前案紀錄表附卷可資佐證（本院卷第76、14 7至206頁，其中被害人柯德昇部分，詳前案判決書附表二編號52所示，下逕稱前案附表二編號52之被害人柯德昇。至於被害人張誼茹部分，詳前案判決書附表二編號53所示，下逕稱前案附表二編號53之被害人張誼茹)。四、又被告本案犯行，依臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第37802、37832號起訴書所載，其中被害人張誼茹部分即起訴書附表編號1所載：與前案判決附表二編號53之被害人張誼茹部分所認定事實，即被害人如上述匯款層轉第2、3層帳戶後，再由詐欺集團不詳成員經「第3次轉帳時、地及金額」欄所載，轉入第4層帳戶即被告本案國泰帳戶(帳號000- 000000000000)，後由被告於該附表編號1「提款之時、地及金額」欄所載，使不知情蔣政宏接續提領3次每次10萬元(詳本案起訴書即第一審判決書附表編號1所載，本院卷第22、1 94頁)。另被害人柯德昇部分即起訴書附表編號2所載：與前案判決附表二編號52之被害人柯德昇部分所認定事實，即被害人柯德昇如上述匯款後，經第2層帳戶後，再由詐欺集團不詳成員經「第2次轉帳時、地及金額」欄所載，轉入第3層帳戶即被告本案國泰帳戶(帳號同上)，後由被告於該附表編號2「提款之時、地及金額」欄所載提領3次(詳本案起訴書即第一審判決書附表編號2所載，見本院卷第22、194頁)，是被告於110年5、6月間因與梁展銘有虛擬貨幣買賣關係而相識，被告為獲取報酬而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供本案國泰帳戶、被告中國信託銀行帳戶(帳號詳前案判決附表一編號6所載)予梁展銘，梁展銘提供予該詐欺集團成員使用，在前案中被告本案國泰帳戶、中信帳戶被梁展銘所屬詐欺集團成員使用於收受被害人張莉嬌等12人所匯款項（詳前案判決書附表二編號23至26、30、34、48至 51、54至55所示被害人，本院卷第184至195頁)，而被告本案犯行與前案交付上開國泰、中信帳戶之幫助梁展銘所屬詐欺集團用以作為對被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行之幫助行為，前案附表二編號52、53之被害人依本案起訴書編號1、2 所示款項，最終係匯入被告本案國泰帳戶，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，本案起訴之事實雖較確定判決之事實擴張，仍屬同一案件，而為前案確定判決之既判力效力所及，自應諭知免訴之判決。五、綜上所述，被告本件因其於110年6月間提供本案國泰帳戶予梁展銘而擴張前案之幫助詐欺取財、洗錢犯罪事實為共同詐欺取財及共同洗錢行為，與前案犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪、吸收關係之實質上一罪，為同一案件，應認本案為前案確定判決之既判力所及。依一事不再理原則，不得更為實體判決。此項原則，於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。原審未察，逕為科刑之實體判決，非無違誤。被告上訴本院執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日本案起訴書附表：編號告訴人詐騙時間、手法匯款/轉帳時間及金額 (新臺幣) 匯入第1層帳戶第1次轉帳時間及金額匯入第2層帳戶第2次轉帳時間及金額匯入第3層帳戶第3次轉帳時間及金額匯入第4層帳戶提款之時地及金額(新臺幣) 1 張誼茹本案詐欺集團某成員於民國110年5月上旬之某日起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「李佳誠」等帳號，對告訴人張誼茹施以假投資之詐術。 110年6月23日下午3時9分許，30萬元葉王宜諾（所涉違反洗錢防制法等犯行，業經判決有罪確定）之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年6月23日下午3時15分許，30萬元陳宜文（所涉違反洗錢防制法等犯行，業經判決有罪確定）之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年6月23日下午3時15分許，30萬元羅暐晟（所涉違反洗錢防制法等犯行，業經判決有罪確定）之永豐商業銀行帳號第000-00000000000000號帳戶 110年6月23日下午3時21分許，30萬1,000元被告邱家輝之國泰帳戶 ⑴110年6月23日下午3時36分許，ATM提領10萬元 ⑵110年6月23日下午3時37分許，ATM提領10萬元 ⑶110年6月23日下午3時39分許，ATM提領10萬元 2 柯德昇本案詐欺集團某成員於110年5月之某日起，陸續使用社交軟體臉書暱稱「陳欣妍」等帳號，對告訴人柯德昇施以假投資之詐術。 110年7月8日凌晨0時10分許，10萬元郭恩瑋（所涉違反洗錢防制法等犯行，業經判決有罪確定）之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年7月8日凌晨0時14分許，20萬元羅暐晟(所涉違反洗錢防制法等犯行，經罪刑判決確定)之國泰世華商行帳號000-0000000000000000號帳戶 110年7月8日凌晨0時16分許，27萬元被告邱家輝之國泰帳戶無無 ⑴110年7月8日凌晨1時42分許，ATM提領10萬元 ⑵110年7月8日凌晨1時43分許，ATM提領10萬元 110年7月8日凌晨0時11分許，9萬9,950元

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4849-20241119-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31146號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人邱家輝債務人鄒明芳一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾參萬伍仟玖佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人邱家輝前於民國108年至111年間，邀同債務人鄒明芳為連帶保證人向債權人訂借「高中以上學生就學貸款」 6筆，共計新臺幣299,408元整，借款期限及償還辦法詳如借據所載；倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按約定利率計付逾期利息外，另加計違約金(逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按約定利率百分之二十計算)。(二)依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全部借款本息暨違約金，詎債務人邱家輝自民國113年6月3日起未依約履行，計尚欠本金新臺幣235,9 92元及自民國113年5月3日起至清償日止按年息2.775％計算之利息和自民國113年6月4日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納，債務人鄒明芳既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此狀請鈞院鑒核，賜准對債務人核發支付命令，實為德便。釋明文件：1.就學貸款放出查詢單一紙、2.借據影本一紙三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-10-30

PCDV-113-司促-31146-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4311號上訴人即被告羅暐晟上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年6月20日所為112年度金訴字第1315號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第51837號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、羅暐晟為圖梁展銘允諾收購帳戶之報酬，於民國110年5、6 月間某日，在當時位於桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號7樓之1居所樓下，將其申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼交予梁展銘使用（羅暐晟所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪部分，另經本院以111年度上訴字第4364號判決判處罪刑，並經最高法院以112年度台上字第2485號判決駁回上訴確定，此部分非本院審理範圍）。嗣真實身分不詳之成年人於110年6月7日以交友軟體，向王淑珍佯稱依指示加入投資平台及匯款，即可投資獲利等詞，致王淑珍陷於錯誤，於同年7月1日下午1時6分許，依指示匯款新臺幣（下同）20萬元至吳承恩（另案起訴）申設國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），由身分不詳之成年人於同日下午1時8分許，自第一層帳戶轉匯至林詩婷（另案起訴）申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱第二層帳戶；轉匯金額25萬元，含王淑珍所匯款項），再於同日下午1時10分許，自第二層帳戶轉匯至本案國泰世華銀行帳戶（轉匯金額12萬7,000元，含王淑珍所匯款項）。羅暐晟知悉持提款卡操作自動櫃員機領款，僅需輸入密碼即可完成，程序甚為簡便快速，而預見若依他人指示，持提款卡操作自動櫃員機，提領來路不明之款項轉出，即可獲取報酬，所提領之款項可能係詐欺贓款，並產生遮斷資金流動軌跡，使不法詐欺份子得以獲取詐欺犯罪所得，及逃避國家追訴、處罰之效果，竟因缺錢花用，基於不確定故意，與梁展銘共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，隨即依梁展銘之指示，於同日（即110年7月1日，起訴書誤載為「111年」7月1日，業經公訴檢察官當庭更正）下午2時24分許，持提款卡操作設置於臺北市○○區○○路0 00○0號1樓之自動櫃員機，自本案國泰世華銀行帳戶提領10 萬元（含王淑珍所匯款項，餘款則經人轉匯至其他帳戶，與本案無關）交予梁展銘而轉出，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並獲梁展銘交付報酬2,000元（梁展銘所犯3人以上共同詐欺取財罪，另經原審法院以112年度金訴字第1330號判決判處罪刑；惟無證據證明羅暐晟有3人以上共同詐欺取財之犯意）。二、嗣因王淑珍察覺有異而報警處理，經警循線查獲。理由壹、本院審理範圍被告羅暐晟基於不確定故意，提供本案國泰世華銀行帳戶予梁展銘，而犯幫助洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺取財罪，被害人不含本件告訴人王淑珍）部分，前經本院以111年度上訴字第4364號判決判處罪刑，並由最高法院以112年度台上字第2485號判決駁回上訴確定，此有各該判決書（金訴1315 卷第35頁至第104頁）、本院被告前案紀錄表在卷可佐。是本院審理範圍僅為被告於事實欄一所示時、地，自帳戶提領 10萬元交予梁展銘部分，先予敘明。貳、證據能力部分一、本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第60頁至第63頁、第93 頁至第96頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。參、事實認定部分　　訊據被告固坦承其於110年5、6月間，將本案國泰世華銀行帳戶提供予梁展銘使用後，依梁展銘之指示，在臺北市○○區，持國泰世華銀行帳戶之提款卡，操作自動櫃員機提領10萬元交予梁展銘，因而獲得報酬2,000元等情；惟否認有何共同詐欺取財或洗錢犯行，辯稱其所持用之提款卡為梁展銘名下帳戶，提款地點是在臺北市○○區○○○路0段000號之國泰世華銀行南京東路分行，與事實欄一所示告訴人遭受詐騙層轉匯入其名下帳戶之款項不同；且梁展銘當時表示委其提領之款項是二手車買賣之貨款，其不知是詐欺贓款等詞（見本院卷第58頁至第59頁、第98頁至第100頁）。經查：一、告訴人於同年6月7日以交友軟體，結識真實身分不詳之成年人，對方佯稱告訴人依指示加入投資平台及匯款，即可投資獲利等詞，致告訴人陷於錯誤，於同年7月1日下午1時6分許，依指示匯款20萬元至第一層帳戶，復由身分不詳之成年人於同日下午1時8分許，轉匯第二層帳戶（轉匯金額25萬元，含告訴人所匯款項），再於同日下午1時10分許，轉匯至本案國泰世華銀行帳戶（轉匯金額12萬7,000元，含告訴人所匯款項）；嗣本案國泰世華銀行帳戶於同日下午2時24分許，在位於臺北市○○區○○路000○0號1樓之全家超商松茂店，經以操作自動櫃員機之方式提領10萬元（含告訴人所匯款項）等情，為被告所不爭執（見本院卷第64頁至第65頁），並經證人即告訴人於警詢時證述明確（見偵51837卷第79頁至第8 1頁），復有告訴人提供之存摺影本、遭詐騙之對話紀錄、網頁資料（偵51837卷第83頁至第84頁、第87頁至第89頁）、第一層帳戶基本資料及交易明細（偵51837卷第69頁、第7 1頁）、第二層帳戶基本資料及交易明細（偵51837卷第49頁、第60頁）、本案國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細（偵51837卷第11頁、第19頁至第21頁）、臺灣桃園地方檢察署113年5月2日桃檢秀梁112蒞27048字第1139055867號函及檢附之該署函稿、國泰世華銀行存匯作業管理部112年12月2 2日國世存匯作業字第1120220841號函（金訴1315卷第215頁至第219頁）在卷可稽，堪以認定。二、本案款項係由被告提領。（一）被告於偵查時，陳稱其依梁展銘指示領款之次數共2次，第1次是用梁展銘自己之帳戶領款，第2次就是110年7月1 日在臺北市○○區○○路000○0號提領10萬元（見偵51837卷第 186頁）；復於原審訊問時，陳稱其對於本案領款之時間、地點、金額（即000年0月0日下午2時24分，在臺北市○○ 區○○路000○0號提領10萬元）之客觀事實均不爭執（見金訴1315卷第111頁）。核與證人梁展銘於偵查及原審審理時，證稱告訴人所匯款項經層轉匯入本案國泰世華銀行帳戶後，係其指示被告於110年7月1日自該帳戶10萬元交予其等情相符（見偵51837卷第236頁至第237頁，金訴1315 卷第237頁）。足認本案款項係由被告提領甚明。（二）被告固曾辯稱其依梁展銘指示，操作自動櫃員機提領現金時，梁展銘向其表示該帳戶是梁展銘自己的帳戶，故其所提領之款項與本案告訴人所匯款項無關等詞（見偵32412 卷一第92頁至第93頁，本院卷第98頁）。惟證人梁展銘於偵查及原審審理時，證稱被告於110年5、6月間，將本案國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼交予其使用後，向其表示缺錢花用，其遂稱若被告依其指示提款交付，即可獲取報酬；嗣其接獲上手通知本案國泰世華銀行帳戶有款項匯入，即於110年7月1日指示被告持該帳戶之提款卡，操作自動櫃員機提領10萬元交予其，並交付提款報酬予被告，當時其未向被告說明該提款卡是何人帳戶的提款卡等情（見偵51837卷第236頁至第238頁，金訴1315卷第237 頁至第239頁），與被告辯稱當時梁展銘向其明確表示其所持用之提款卡，是梁展銘自己名下帳戶等詞顯非相符。又被告於本院準備程序時，自陳其依梁展銘之指示領款共計2次，第1次是其持梁展銘名下帳戶之存摺臨櫃領款，第 2次是持梁展銘交付之國泰世華銀行提款卡，操作自動櫃員機領款，該張提款卡未顯示戶名，梁展銘當時亦未說明是何人名下帳戶之提款卡等情（見本院卷第59頁）。足認被告辯稱其依梁展銘之指示領款時，所持用之提款卡是梁展銘自己帳戶的提款卡，非自其名下之本案國泰世華帳戶銀行提款，與告訴人所匯款項無關等詞，當非可採。（三）被告復辯稱其依梁展銘指示，持提款卡操作自動櫃員機領款之地點為臺北市○○區○○○路0段000號之國泰世華銀行南京東路分行，與本案款項之提領地點不同等詞（見本院卷第59頁）。而證人梁展銘於原審審理時，在交互詰問程序中，經被告詰問「我從我的國泰世華帳戶提款，提領地點是否在○○○路上的分行，而不是在超商提領」後，雖配合被告之提問內容答稱「對」（見金訴1315卷第237頁）；然梁展銘除向被告租用帳戶及指示領款外，另向陳力獻、丁少剛、蘇郁凱、邱家輝等多人收購帳戶，復多次指示陳力獻等人領款交付等情，此有本院111年度上訴字第4364 號刑事判決在卷可憑（見金訴1315卷第35頁至第100頁）；且證人梁展銘於原審審理時，自承其因相隔時間甚久，無法確認自己當時係以何理由，向被告收購帳戶等情（見金訴1315卷第237頁）。則梁展銘於原審審理時，是否得以清楚記憶其指示被告提領地點之確切地址，自非無疑，尚難僅以梁展銘於原審審理時，配合被告提問之內容回答，逕對被告為有利認定。（四）被告自承當時其與梁展銘之對話紀錄均已刪除，無法提出相關通訊內容或其他證據，證明梁展銘指示其以提款卡提款地點之地址等情（見本院卷第59頁），則被告空言辯稱其係在○○○路之國泰世華銀行南京東路分行，持梁展銘名下帳戶之提款卡提領款項，並非在○○路之自動櫃員機，自本案國泰世華銀行帳戶，提領告訴人因遭詐騙層轉匯入之款項等詞，即非有據。三、被告具有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意。　　　（一）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因在金融機構開立帳戶、請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限制，自然人及公司行號均得申請使用，同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，且在金融機構臨櫃領款，不以帳戶所有人本人辦理為限，而持提款卡操作自動櫃員機領款，無需驗明持卡者之身分，僅需輸入正確密碼即可，提款程序更為簡便快速，乃眾所週知之事實；又近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶收受及雇用車手提領詐欺犯罪贓款之事，迭有所聞。依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，卻花錢向不特定人蒐集金融帳戶使用，或雇用他人專責提領來路不明之款項，應可認識對方之目的係隱匿實際使用帳戶者之真實身分，且對方指示提領之款項，極可能是詐欺等不法犯罪所得，若依指示提款轉出，將產生遮斷金流之效果。本件被告於行為時，為年滿41歲之成年人，具有高職畢業之學歷，從24歲起開始工作，陸續從事宅配通司機、大圖輸出外務、大體車司機、機場接送司機等工作，業經被告供承明確（見本院卷第59頁）。可見被告為具有相當智識程度及社會經驗之成年人，復自承知悉將帳戶借給他人，帳戶可能會被作為人頭帳戶等情（見金訴 987卷二第327頁），足認其對於上情當無不知之理。（二）證人梁展銘於原審審理時，雖證稱其當時係以需要帳戶收受博奕、二手車買賣交易款項等理由，向被告、陳力獻等人收購帳戶（見金訴1315卷第234頁至第236頁）。然證人梁展銘證稱其係為收購帳戶，始透過陳力獻介紹認識被告，且不論其係以博奕或二手車買賣，作為向他人收購帳戶之理由，均未向對方告知其所稱博奕或二手車買賣之公司名稱；嗣因被告向其表示缺錢花用，其遂雇用被告領款，當時其僅向被告表示會有錢進入帳戶，被告依其指示領款交付，即可獲取報酬，並未向被告說明匯入款項之來源為何等情（見金訴987卷二第110頁、金訴1315卷第237頁至第239頁）。被告亦陳稱其於110年間，從事旅遊司機工作，因受新冠肺炎疫情影響，收入銳減，經陳力獻告知有提供帳戶獲取報酬之機會，遂經陳力獻介紹認識梁展銘；梁展銘雖向其表示收購帳戶之目的，係供收取二手車買賣價金節稅，但梁展銘未提供公司名稱或從事二手車買賣之資料，其就梁展銘所述二手車買賣或節稅等節，亦未詢問或查證，因當時經濟狀況不佳，遂以2萬元之價格，出售2個帳戶予梁展銘，並依梁展銘之指示設定約定轉帳帳戶；之後梁展銘向其表示依指示從帳戶提領現金交予梁展銘，即可獲取報酬，並未說明委其提領款項之用途等情（見偵32 412卷一第104頁至第105頁、偵40364卷第100頁，金訴987 卷一第456頁至第459頁、卷二第321頁、金訴1315卷第246 頁）。可見梁展銘係因有收購帳戶之需求，始經陳力獻介紹認識被告，被告與梁展銘間並無深刻信任關係；縱使梁展銘係以收受二手車交易款項為由，向被告收購帳戶，然梁展銘未提供從事二手車買賣之公司名稱，嗣雇用被告提款時，亦未說明所領款項之來源及用途，復未出示任何交易資料，證明款項來源合法；且若梁展銘係因從事二手車買賣等正當事由，其當得自行或委由熟識親友、公司員工領款，要無花錢雇人專責出面領款之必要。而被告為具有相當智識程度及社會閱歷之成年人，則其對於「前非相識之梁展銘向其收購多個帳戶，及花錢雇其專責提領來路不明匯款之行為，與常情非屬相符」一節，當可察覺有異。被告於偵查及原審時，亦陳稱其在出售帳戶予梁展銘前，即對帳戶可能遭不法使用一事有所懷疑等情（見偵51837 卷第187頁，金訴1315卷第130頁至第131頁）。益徵被告對於梁展銘向其收購帳戶後，再以顯不相當之報酬，雇用其出面提領來路不明之款項交出，若其依指示為之，可能因而參與詐欺份子實行詐欺取財及洗錢犯行一節，應有所預見；然其為圖梁展銘允諾之報酬，仍依對方指示操作自動櫃員機，提領本案款項交予梁展銘，使詐欺份子取得犯罪所得，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向而遮斷金流，顯有容任發生之本意，具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為甚明。被告辯稱其未想到提領之款項可能是不法犯罪所得等詞，顯無可採。（三）被告雖經陳力獻之引介，將帳戶出售予梁展銘；然依前所述，被告係直接與梁展銘聯絡提領款項之事，並將提領之款項交予梁展銘，復無證據證明被告與他人聯繫此次領款事宜，即無從認定被告主觀上具有3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意，附此敘明。四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。至於被告於本院審理期間，雖聲請調取原審開庭錄音，以證明其在原審審理時，經提示本案提款地點監視器錄影畫面顯示提款人非其本人（見本院卷第21頁、第60頁、第100頁）。然本案帳戶於110年7月1日提款之監視器錄影畫面，因逾保存期限而無從調取，此有國泰世華銀行存匯作業管理部11 2年1月12日國世存匯作業字第1120005130號函在卷可憑（見偵51837卷第155頁）；本案偵審卷內均無本案提款地點之監視器錄影畫面，且本案原審歷次開庭時，亦未向被告提示任何提款地點之監視器錄影畫面，此有原審各次開庭筆錄可憑（見金訴1315卷第27頁至第29頁、第109頁至第111頁、第12 7頁至第135頁、第231頁至第248頁），自難認被告上開所辯為有據，要無調查原審開庭錄音之必要，附此敘明。肆、法律適用部分一、新舊法比較（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。（二）本件被告行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113 年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效，修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。因本件被告共同犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、原審及本院審判中，均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1 項後段規定，科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　二、被告基於不確定故意，依梁展銘之指示，提領告訴人遭詐騙所匯經層轉匯入本案國泰世華銀行帳戶之款項後，將款項交予梁展銘而轉出，使詐欺份子得以完成詐欺取財犯行，確保獲得不法利潤，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯已參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　三、被告與梁展銘就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重依洗錢罪處斷。五、駁回上訴之理由。（一）原審經審理後，認被告基於不確定故意，與梁展銘基於犯意聯絡，依指示提領告訴人所匯經層轉匯入本案國泰世華銀行帳戶之款項，並交予梁展銘而轉出，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，犯罪事證明確，並說明被告辯解不足採信之理由。復就被告因提領本案款項所獲未扣案之犯罪所得2,000元，依刑法第38條第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵，所為認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違。又原判決敘明係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。被告猶執前詞上訴否認犯行，當無可採。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1 有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第 1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第3 8條之1規定，自屬當然。本件被告雖為洗錢罪之正犯，然本案國泰世華銀行帳戶前經被告出售予梁展銘使用，且被告已將所提領之洗錢財物交予梁展銘而轉出，本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。原審雖未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊法之比較適用；然原審適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪，及未就洗錢之財物宣告沒收、追徵之判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因，附此敘明。（三）綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4311-20241029-1