Know99判決書

搜尋結果：郭家亘

共找到 104 筆結果（第 21-30 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第102號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告黃悅淑上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣129萬2,188元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣43萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣129萬2,188元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託商業銀行信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第 10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷33 頁、第177頁、第209頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國110年12月6日與原告成立信用卡使用契約，請領信用卡使用（卡號0000000000000000號、0000000000000000 0號，卡別VISA），依約被告即得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息以週年利率15%為上限計算。詎被告截至113年10月3日累計消費記帳新臺幣（下同）2萬1,865元未給付（其中2萬1,565元為消費款、300元為依約定條款得計收之其他費用），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡又被告於110年7月19日經由電子授權驗證（IP資訊：42.75.2 33.79）向其線上申辦借款158萬元，約定借款期間自110年7 月23日起至117年7月23日止，利息按定儲利率指數加週年利率3.09%計付（目前為週年利率4.82%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至113 年8月26日止，期後即未依約繳納，依約債務視為全部到期，尚欠借款本金117萬3,894元及如附表編號2所示之利息，依約被告自應清償前揭款項。　㈢另被告再於111年2月25日向其借款11萬元，約定借款期間自1 11年2月25日起至118年2月25日止，利息自撥貸日起前2個月採固定週年利率0.88%計算，自第3個月起採定儲利率指數加碼週年利率8.09%計算（現為9.82%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至113年6 月25日止，期後未依約繳納，依約債務視為全部到期，尚欠借款本息9萬6,429元（其中本金9萬1,407元及計算至113年6 月25日之利息5,022元）及如附表編號3所示之利息未清償，依約被告自應清償上開借款。　㈣為此，依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出中國信託商業銀行信用卡線上申請專用申請書、中國信託商業銀行信用卡約定條款、帳務明細、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第19頁至第219頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表編號計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間（民國） 01 2萬1,565元 15% 自113年10月4日起至清償日止 02 117萬3,894元 4.82% 自113年8月27日起至清償日止 03 9萬1,407元 9.82% 自113年6月26日起至清償日止

2024-12-30

TPDV-113-原訴-102-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6851號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾仲鈺被告韓謙上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣55萬4,247元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣55萬4,247元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之個金授信總約定書第55條、永豐銀行信用貸款約定書第30條約定（本院卷第 31、47頁），合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告在法務部○○○○○○○執行中，經本院合法通知後以出庭意願調查表表示不願到庭言詞辯論(本院卷第103頁)，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國109年12月11日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期間於116年12月11日屆滿，嗣被告向原告申請嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）債務寬緩展延，依原借期續展至117年12月11日屆滿，並約定利息依原告個人金融放款產品指標利率（月調）加9.69%機動計息（現為週年利率1 1.27%），自撥款日起按月繳付本息，倘遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息（現為週年利率13.52 4%），每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復原借款利率，並約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至112年11月11日，依約被告已喪失期限利益，尚欠13萬2,6 10元（本金11萬9,266元及計算至112年11月11日之利息1萬3 ,344元）及如附表編號1所示之利息未清償，依約被告自應清償前揭款項。　㈡又被告於111年3月17日經由原告MMA金融交易網之網路銀行向原告借款40萬元，約定借款期間自118年3月17日屆滿，嗣被告向原告申請嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）債務寬緩展延，依原借期續展至119年3月17日屆滿，並約定利息依原告個人金融放款產品指標利率（月調）加10.94%機動計息（現為週年利率12.52%），自撥款日起按月繳付本息，倘遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息（現為週年利率15.024%，減縮為15%），每次違約狀態最高連續收取 9期，自第10期後回復原借款利率，並約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至112年11月17日，依約被告已喪失期限利益，尚欠42萬1,637元（本金37萬4,979元及計算至 112年11月17日之利息4萬6,658元）及如附表編號2所示之利息未清償，依約被告自應清償前揭款項。　㈢為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出永豐銀行信用借款約定書、歷史利率查詢、個金授信總約定書、線上成立契約、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）、信用貸款約定書、放款往來明細查詢、嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19 ）債務寬緩展延申請書、嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）債務寬緩展延通知書、放款計息明細查詢登錄單為證（本院卷第17頁至第74頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號計息本金（新臺幣）利息（以左列計息本金計付）期間（民國）週年利率 1 11萬9,266元自112年11月11日起至112年12月11日止 11.27% 自112年12月12日起至113年9月11日止 13.524% 自113年9月12日起至清償日止 11.27% 2 37萬4,979元自112年11月17日起至112年12月17日止 12.52% 自112年12月18日起至113年9月17日止 15% 自113年9月18日起至清償日止 12.52%

2024-12-30

TPDV-113-訴-6851-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4442號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告李中興上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣39萬2,340元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣13萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣39萬2,340元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間中國信託商業銀行信用卡約定條款第28條、通信貸款申請書暨約定書第12條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷23頁、第55頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國90年7月2日與原告成立信用卡使用契約，請領信用卡使用（卡號0000000000000000號、卡別：VISA），依約被告即得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息以週年利率20%為上限浮動計算。詎被告至101 年8月23日已累計消費記帳新臺幣（下同）5萬8,229元未給付（其中5萬4,576元為消費款、3,506元為循環利息、147元為依約定條款得計收之其他費用），依約被告除應給付上開款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。　㈡被告又於99年6月1日向其借款13萬元，約定借款期間自99年6 月1日起3年分期清償，利息自撥貸日起前3個月採固定週年利率1.99%計算，自第4個月後採固定週年利率17.99%計算，借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至101年2月9日止，期後未依約繳納，尚欠借款本金6萬4,406元及如附表編號2所示之利息，依約被告自應清償前揭款項。　㈢被告復於99年12月30日向其借款20萬元，約定借款期間自100 年1月3日起3年分期清償，利息自撥貸日起前6個月採固定週年利率2.99%計算，自第7個月起採定儲利率指數加碼週年利率15.84%計算（現為17.22%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至101年2月17日止，期後未依約繳納，尚欠借款本金14萬1,886元及如附表編號3所示之利息，依約被告自應清償前揭款項。　㈣被告再於99年12月30日向其借款18萬元，約定借款期間自100 年1月3日起3年分期清償，利息自撥貸日起前6個月採固定週年利率2.99%計算，自第7個月起採定儲利率指數加碼週年利率15.84%計算（現為17.22%），借款人應自借款日起，按月攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至101年2月24日止，期後未依約繳納，尚欠借款本金12萬7,819元及如附表編號4所示之利息，依約被告自應清償前揭款項。　㈤為此依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出中國信託商業銀行信用卡申請書、中國信託商業銀行信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、通信貸款申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細、卡友信貸申請書暨約定書、產品利率查詢等件為證（本院卷第19頁至第79頁），被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，參酌原告所提證據資料，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表編號計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間（民國） 01 5萬4,576元 20% 自101年8月24日起至104年8月31日止 15% 自104年9月1日起至清償日止 02 6萬4,406元 17.99% 自101年2月10日起至110年5月20日止 16% 自110年5月21日起至清償日止 03 14萬1,886元 17.22% 自101年2月18日起至110年5月20日止 16% 自110年5月21日起至清償日止 04 12萬7,819元 17.22% 自101年2月25日起至110年5月20日止 16% 自110年5月21日起至清償日止

2024-12-30

TPDV-113-訴-4442-20241230-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第42號再審原告鄭連鴻再審被告程力泓上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，再審原告對於民國11 3年10月16日本院113年度簡上字第22號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度簡上字第22號民事判決（下稱原確定判決）於民國113年10 月16日宣示，因該判決不得上訴而於同日確定，原確定判決嗣於113年10月24日寄存送達於再審原告，有送達證書在卷可憑（原審卷第277頁），該寄存送達已於同年00月0日生送達效力，是以再審原告於同年11月12日對原確定判決提起本件再審之訴（本院卷第7頁），未逾30日之法定不變期間，合先敘明。二、按對於確定判決提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1 項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由及其具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、7 0年台再字第35號判例意旨參照）。三、本件再審原告對於原確定判決提起再審之訴，僅泛言原確定判決錯誤引用臺北市政府警察局中正第二分局之證物，且再審原告係行駛於原車道而遭再審被告追撞，關於事發時間、證人證述之採認、醫療費用必要性，原確定判決認定均有錯誤等語，核係就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使所論斷，指摘為不當，對原確定判決究有何合於民事訴訟法第496條第1項所列各款或第497條所規定之再審事由及其具體情事，則未為敘明，揆諸前揭說明，應逕認本件再審之訴並非合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-12-30

TPDV-113-再易-42-20241230-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第203號上訴人游淑媚被上訴人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院臺北簡易庭所為113年度北小字第259 1號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文；又小額事件之上訴，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令，民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1至5款規定甚明。是對於小額訴訟程序之第一審判決有民事訴訟法第468條規定之不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1至5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。又小額事件上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項前段規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：事發時上訴人與訴外人郭自良所駕駛車輛均無擦傷，郭自良當時亦稱沒事，豈料被上訴人竟浮報金額求償，超出上訴人應負擔之賠償金額，為此請求調閱警方影片及彩色照片查明車損真正情形等語。三、經查，上訴人之上訴理由，僅係指摘原判決事實認定、證據之取捨及證據之調查不當，未具體表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，及合於民事訴訟法第469條第1至5款所列事由之事實，難認上訴人業對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸上開說明，難認上訴人已依法表明上訴理由，則上訴人之上訴自非合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項，確定其數額為新臺幣1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-12-30

TPDV-113-小上-203-20241230-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第2037號聲請人陳享禮代理人彭湘怡上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1469號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表編號發行公司股票號碼張數股數 001 第一電阻電容器股份有限公司 100-ND-0049396～100-ND-0049401 6 6000 002 第一電阻電容器股份有限公司 100-ND-0049402～100-ND-0049407 6 6000 003 第一電阻電容器股份有限公司 100-NX-0003402 1 250 004 第一電阻電容器股份有限公司 100-NX-0001971 1 625 005 第一電阻電容器股份有限公司 100-NX-0003403 1 250

2024-12-30

TPDV-113-除-2037-20241230-1

聲

臺灣臺北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第742號聲請人廖國良代理人廖芳萱律師黃佑民律師李馥律師上列聲請人因與相對人蘇秀蘭間請求返還出資額事件（本院113 年度重訴字第369號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院113年度重訴字第369號請求返還出資額事件民國113年11月4日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第1項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可；第1項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用；法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦規定甚明。二、查聲請人主張相對人就本院113年度重訴字第369號請求返還出資額事件於民國113年11月4日言詞辯論期日關於「慶旺股份有限公司（下稱慶旺公司）於101年7月9日因家族財產分配而分歸聲請人取得」之陳述與其於113年8月6日言詞辯論期日之陳述不一致，為確認二者差異，且為預擬詢問證人之問題，聲請交付系爭事件113年11月4日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。本院審酌聲請人為上開事件之當事人，已敘明聲請交付法庭錄音內容之正當理由，復查無其他應予限制之規定，其聲請應予准許。又聲請人就取得之法庭錄音內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第 2項所示，以促其注意遵守。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-12-27

TPDV-113-聲-742-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6193號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人盧松永被告徐僑偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84萬4,453元，及其中新臺幣84萬3,553元自民國113年5月14日起至清償日止，按週年利率8.14％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣28萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣84萬4,453元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年9月13日與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）91萬元，約定借款期間自 112年9月14日起至119年9月13日止，利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加週年利率6.42％計算（現為週年利率8.14％），依年金法按月平均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，債務視同全部到期，除按上開利率計息外，逾期1期時收取違約金300元，連續逾期2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅依約攤還本息至113年5月13日，期後即未依約繳款，依信用貸款契約書第10條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚欠借款84萬4,453元（其中本金為84 萬3,553元、違約金900元）及利息未清償。為此依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求金額無意見，惟目前無力償還等語，　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行　　。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢為證（本院卷第9頁至第18頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。至被告辯稱其無力還款縱令屬實，惟被告已喪失期限利益，原告依約已得請求被告清償全部欠款本息與違約金，且依民法第318條前段之規定，被告原則上無為一部清償之權利，原告既未同意被告分期清償，被告自不得拒絕還款，此項抗辯即非可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，因此分別酌定相當之擔保金額予以宣告。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-12-26

TPDV-113-訴-6193-20241226-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1891號聲請人劉汪鳳桃（即劉宜欣之繼承人）代理人劉靜靜上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第1275號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 新光合成纖維股份有限公司 80ND586773 0 1 1000 002 新光合成纖維股份有限公司 83ND689091 7 1 1000 003 新光合成纖維股份有限公司 87ND0836944 4 1 1000 004 新光合成纖維股份有限公司 87ND0836945 6 1 1000 005 新光合成纖維股份有限公司 87ND0836946 8 1 1000 006 新光合成纖維股份有限公司 87NX0618344 9 1 215

2024-12-26

TPDV-113-除-1891-20241226-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第989號原告劉覺民訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師被告劉濤訴訟代理人蔡文彬律師尤柏燊律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號判決意旨參照) 。被告雖稱：被告曾於原告提起本件訴訟後，於民國111年1 0月2日前去探視原告，並詢問原告何以對被告提起訴訟，原告表示其不知情，本件訴訟乃原告受家人之操控、指使而提起，原告並無起訴之意思等語，惟查原告入住之臺南市立安南醫院附設護理之家前於112年5月26日以安院護家字第1120 003210號函復本院以原告所罹疾病為「腦中風、高血壓、糖尿病、大腸癌術後，以及功能減退等」，並未敘及罹有失智症，且原告「目前可識別人、事、地。對於他人詢問反應較慢，但經提醒之後可回答。平日可與照護者和醫療人員互動，但較複雜日常生活功能仍須他人從旁協助。」（本院卷第 253、254頁），觀之被告提出111年10月2日之錄影光碟及譯文，原告固然確曾表示對本件訴訟不知情，也沒有見過本件訴訟代理人洪梅芬律師、不知道簽了什麼等語（本院卷第11 7頁），然原告嗣已於111年12月1日寫立書面表示欲將其所有、借名登記被告名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地）取回（本院卷第123頁），且訴外人即原告之長子劉澄於1 12年1月8日詢問原告是否欲向被告要回系爭房地，原告表示系爭房地為其所有，委託劉澄以訴訟把房子要回來，且說被告若將系爭房地還回，原告就不會告被告，被告不將房子還回，就一定要告被告等語，亦有錄影光碟及譯文附卷可參（本院卷第143、144頁），經本院勘驗上開2份錄影光碟，於1 11年10月2日原告對被告詢問的問題，看似邊思考邊回答，訴外人即原告配偶夏學桂對原告回答「不知道」的部分，立即以其所認為的關鍵事項對原告出言提示，原告可立即回應夏學桂的問題；另於112年1月8日劉澄手持一紙，依紙上問題詢問原告，一問一答，夏學桂全程未說話，劉澄與原告問答的語速正常，原告回應劉澄問題時，並無遲疑拖延，不需他人提示引導即可回答（本院卷第466、467頁），顯見原告意識清楚，可答覆系爭房地為其所買、所有，且就原告是否要求被告返還系爭房地之問題，於111年10月2日之答覆雖為否定，然於112年1月8日之答覆即改為肯定且一致，並無任何意識不清、記憶模糊、敘述反覆不一、依照他人指示答覆之情狀；再參以被告於111年10月2日前去探望原告時原告雖表示並無提起本件訴訟一事，惟劉澄嗣於112年1月8日與原告確認時，原告已有提起本件訴訟之意願時，可知縱使原告初無委任律師對被告提起本件訴訟之意，然經被告詢問得悉此事後，經其考量已有藉由本件訴訟取回系爭房地所有權之決意，本院認原告確有提起本件訴訟之意思。貳、實體方面一、原告主張：原告於76年出資購買系爭房地，並與被告就系爭房地成立借名登記契約，約定被告出名登記為系爭房地之所有人。系爭房地自備款及貸款均由原告委請夏學桂繳納，80 年至86年間委請夏學桂以其名義出租，所收取租金用以繳納貸款，且系爭房地所有權狀均由原告保管，房屋稅及地價稅均由原告繳納，足見原告為系爭房地之實質所有人。因原告已年邁，欲將系爭房地出賣換得價金用以支付護理之家費用，依民事訴訟法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之通知，並依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，並請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：㈠被告應將如附表所示之不動產移轉登記予原告。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：系爭房地為原告所贈與，因原告購買時被告為大學生且大學畢業後即出國留學，乃請原告及夏學桂代為使用收益、管理系爭房地，不動產權狀等相關文件亦一併交由其等保管。待被告返國後，系爭房地即不再出租而由兩造與夏學桂自住，因被告並無意處分系爭房地，故仍未取回不動產權狀等相關文件，而系爭房地之房屋稅、地價稅、水電、瓦斯等公用事業費用，均係由被告以自己的信用卡按期自動扣繳，原告及夏學桂之日常起居，亦由被告照顧，直至111年間，原告基於健康因素，為獲得較佳醫療照顧，方與夏學桂遷居臺南市立安南醫院附設護理之家。是以，兩造間就系爭房地並無系爭借名契約存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第384、385頁）：　㈠如附表所示之系爭房地於79年6月至8月間以買賣為原因登記為被告所有（系爭房屋登記日期為79年8月27日，系爭土地之應有部分登記日期為79年6月28日），迄今登記之所有權人仍為被告，均未曾變更。　㈡原告與夏學桂生有四名子女，依序為訴外人劉瑜、劉澄、被告、劉美沁。　㈢購置系爭房地之自備款係由原告支出，系爭房地之貸款亦係全部由原告清償完畢。　㈣系爭房地之所有權狀自系爭房地登記為被告所有以來，置放於原告之處。　㈤系爭房地自80年起至86年間由夏學桂出租予第三人使用。　㈥被告於80年起至86年間出國念書，於86年間歸國。原告及其家人（含被告）自86年起即一同居住於系爭房地內至111年3 月26日（即原告、夏學桂自系爭房地搬離，遷往位於臺南市立安南醫院附設護理之家），系爭房地自111年3月起迄今由被告、劉美沁居住。　㈦原告於111年3月26日因身體功能減退需他人照顧入住臺南市立安南醫院附設護理之家，原告亦有腦中風、高血壓、糖尿病、功能減退之情形，並未經監護宣告或輔助宣告。四、原告主張系爭房地為其所有，與被告成立借名登記契約，業經原告終止，原告應將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，為被告否認，並以前詞置辯。故兩造爭點厥為：㈠兩造間就系爭房地有無借名登記契約之合意？㈡原告依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，有無理由？經查：　㈠兩造就系爭房地是否成立借名登記契約？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第179條、第199 條第一項定有明文。又按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號號判決意旨參照）。借名登記契約，其性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定。借名登記關係終止後，借名者類推適用民法第541 條規定，請求返還借名登記之不動產，即屬合法(最高法院1 06年度台上字第2678號判決意旨參照)。再證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院106年度台上字第1 363號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭房地於79年8月27日登記為被告所有，然系爭房地之價金係由原告負擔、分期繳納貸款，買賣相關文件、所有權狀、抵押權塗銷同意書均由原告保管，79年至108年之地價稅、房屋稅亦由原告繳納，原告並於80年至86年間將系爭房地出租收取租金等情，業據原告提出房屋租賃契約書、被告在土地銀行開設帳戶存摺、建築改良物所有權狀、土地所有權狀、訂購房屋客戶參考資料、各期繳款之統一發票、 79年至104年、106年至108年地價稅繳款書、80年至108年房屋稅繳款書（111年度北司補字第3304號卷，下稱調解卷，第85至122、151至173、177至207頁）為證。觀諸原告與夏學桂育有4名子女，原告雖任職至警察局長退休，然夏學桂僅為家庭主婦，於79年購買系爭房地時，尚有被告與另一名女兒正在求學須扶養，原告卻一次購買坐落臺北市信義路上同一社區中正豪園之2棟房屋，分別以被告、劉澄之名義登記，亦有客戶姓名記載為劉澄之訂購房屋客戶參考資料在卷可稽（調解卷第209頁）。自建商開立原告購買系爭房地統一發票可知（調解卷第153至173頁），系爭房地每一期分期貸款即需繳納10萬元至12萬元不等之金額，77年間繳納17期共216萬元、78年間繳納18期共212萬元、79年間繳納10期共 80萬元，而登記為劉澄名義之不動產亦自76年12月起至77年 5月止共繳納10期貸款（調解卷第209頁），以原告擔任公務員之一份薪水，除支應家中開銷外，尚須支付系爭房地為數不少之貸款，倘同時繳納2棟房屋貸款，所須負擔之金額更高，而自原告提出系爭房地之訂購房屋客戶參考資料中期別 15至19期註記「陳付還債」（調解卷第151頁），劉澄名義之訂購房屋客戶參考資料中期別11期註記「5/14兩人協定交換由陳自付」（調解卷第209頁），似非每期貸款均自原告薪水支付，足見證人劉澄證稱因原告是公務人員，房子在信義路2段的精華地帶，買2棟預售屋怕有糾紛或同事有不當的聯想，所以分別登記在劉澄與原告名下等語，及證人夏學桂證稱原告是警察，那時沒有財產申報，房子在他名下是非會比較多等語（本院卷第387、388、399頁），係為避免原告為避免以其名義購買系爭房地，其金錢來源可能啟人疑竇而遭落人口實，購買房屋時始決定以被告、劉澄二人名義購買一情，合乎常理；又原告以被告、劉澄二人名義購買房屋時，有告知該等房屋都是借名登記；被告沒有結婚，所以就登記在被告名下，原告或夏學桂沒有錢買房子給子女，也沒有幫子女付頭期款，登記給被告時，夏學桂有告知劉澄、被告是借名登記，不是登記在被告名下就是被告的，原告與夏學桂有4名子女，要公平對待等情，亦分別經證人劉澄、夏學桂證述明確（本院卷第392、399、401、402、403頁），再參以劉澄名下之房屋繳納數期貸款後業經原告出售，此為被告所不爭執，倘是贈與劉澄，劉澄又豈會同意原告任意將該房屋出售。是原告主張其購買房屋時，分別借名登記於被告、劉澄名下各1棟，即屬可信。　⒊又依一般社會常情，繳付地價稅、房屋稅，並保管不動產所有權狀者，通常為實際所有權人所為，而系爭房地之地價稅、房屋稅由原告分別自79年、80年起繳納至108年，系爭房地所有權狀亦由其保管，被告76年時就讀大學，自80年起出國求學，則被告自86年學成歸國後應已在國內就業，並無無法負擔地價稅、房屋稅之理，惟該等稅捐仍由原告繼續繳納，且自86年起，原告將出租之系爭房地收回，與夏學桂、被告、劉美沁、劉瑜搬入居住，可見系爭房地之實際所有權人及管理使用人應為原告，原告主張系爭房地係借名登記予被告，應屬有據。被告雖抗辯地價稅、房屋稅、水電、瓦斯費等，於100年以前由夏學桂支付、之後均由被告信用卡扣款支付，並提出扣繳108、109、110、111年房屋稅、108、109 年地價稅、109、110、111年水電費之信用卡帳單為證（本院卷第27至79頁），惟上開帳單僅能證明108年以後上開稅捐及公用事業費用係由被告繳納，因被告本即同住在系爭房地內，且原告於108年時已高齡93歲，被告本有扶養父母之責任，尚難以原告命被告繳納上開費用即謂原告承認被告為系爭房地所有權人。㈡原告依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，有無理由？　原告與被告間就系爭房地成立借名登記契約一情，已如前述，原告以起訴狀繕本通知被告終止系爭房地之借名登記關係，而該起訴狀繕本於111年9月12日送達被告，是兩造間就系爭房地所有權之借名登記關係已經終止。兩造間借名登記關係既經終止，則被告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告移轉系爭房地予原告，即有理由。五、綜上所述，系爭房地為原告所有，其係將所有權借名登記在被告名下，原告已終止借名登記關係，原告依類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告所有，為有理由，應予准許。另本院既已依上開法律關係准許原告請求，則其就民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、本件原告訴請系爭房地所有權移轉登記，乃命被告為一定意思表示，依法本不得假執行，故原告假執行之聲請，不應准許，應予駁回。七、據上論結，原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權利範圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市大安區金華三 383-1 1385 10000分之313 備考 1725、1743建號基地之應有部分編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 1725 臺北市○○區○○段○○段00000地號 -------------- 臺北市○○路○段00巷00號13樓之1 14層樓鋼筋混凝土造 13層：99.39 14層：77.12 合計: 176.51 陽台：19.39 雨遮：0.94 全部備考含共有部分1745建號1412.89平方公尺之應有部分10000分之330 2 1743 臺北市○○區○○段○○段00000地號 -------------- 臺北市○○路○段00巷00弄0○0號等房屋地下層 16層樓鋼筋混凝土造地下層：1119.44 合計: 1119.44 見使用執照 25分之1

2024-12-26

TPDV-111-重訴-989-20241226-2