Know99判決書

搜尋結果：郭小如

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第373號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第489號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王佑昇選任辯護人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31712號）、移送併辦（112年度偵字第42374號）及追加起訴（112年度偵字第42374號），本院判決如下：　　主　文王佑昇犯如附表一所示之罪，共拾貳罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實王佑昇已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與暱稱「小劉」、「小榮」，及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定犯意聯絡，由王佑昇於民國111年3月29日9時51分前某時，提供其申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及其經營之耀生鐘錶企業社（下稱耀生企業社）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶，與本案元大帳戶及本案中信帳戶合稱為本案3帳戶）帳號予「小劉」匯入款項使用。嗣由本案詐欺集團成員於附表一各編號所示時間，分別向附表一編號1至12所示陳Ｏ華、吳Ｏ律、盧Ｏ安、高Ｏ吉、應Ｏ華、陳Ｏ新、謝Ｏ榮、谷Ｏ蓉、曾Ｏ樺、陳Ｏ慧、柯Ｏ貹及杜Ｏ孀（下合稱陳Ｏ華等人），以附表一各編號所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，均匯款至附表一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表一所示第二層帳戶及第三層帳戶之本案3帳戶後，除附表一編號11所示款項因故遭退回萬來工程企業社之華泰帳戶而未及提領外，其餘款項由王佑昇於附表一所示時間、提領附表一所示金額之款項，轉交予本案詐欺集團成員「小劉」或「小榮」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告王佑昇及辯護人均同意有證據能力（見金訴489本院卷第37頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承詐欺取財及洗錢犯行不諱，惟否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，並由辯護人為其辯護稱：被告固曾經接觸「小榮」及「小劉」，但被告都是受「小劉」指示提領款項，卷內並無積極證據足以認定「小榮」有從事詐欺犯行，被告既無法認知本案有3人以上之詐欺正犯存在，所為應僅成立普通詐欺罪等語。　㈡上揭犯罪事實，除詐欺犯行之正犯已達三人以上之部分外，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見金訴489本院卷第31 頁、第261頁），核與證人陳Ｏ華等人於警詢證述情節相符（見金訴373警卷第56至57頁、金訴489警三卷第7至9頁、第14 5至147頁、第260至262頁、警四卷第3至4頁、第29至31頁、第97至99頁、第259至261頁、第305至306頁、警五卷第4至6 頁、第44至47頁、第64至70頁、第133至135頁），並有陳Ｏ華之匯款申請書（見金訴373警卷第67至68頁）、對話紀錄擷圖（見金訴373警卷第68頁反面至75頁）、吳Ｏ律之匯款申請書（見金訴489警三卷第37至47頁）、對話紀錄擷圖（見金訴489警三卷第50頁至85頁）、盧Ｏ安之匯款紀錄、對話紀錄擷圖（見金訴489警三卷第153至158頁）、高Ｏ吉之匯款紀錄擷圖（見金訴489警三卷第267至268頁）、對話紀錄擷圖（見金訴489警三卷第269頁至288頁）、陳Ｏ新之匯款紀錄、對話紀錄擷圖（見金訴489警四卷第59至69頁）、謝Ｏ榮之匯款紀錄、對話紀錄擷圖（見金訴489警四卷第141至183頁）、谷Ｏ蓉之匯款紀錄擷圖（見金訴489警四卷第287至294頁）、曾Ｏ樺之對話紀錄擷圖（見金訴489警五卷第16至19頁）、陳Ｏ慧之匯款申請書（見金訴489警五卷第48至51頁）、對話紀錄擷圖（見金訴489警五卷第52頁至53頁）、柯Ｏ貹之匯款申請書（見金訴489警五卷第75頁至82頁）、杜Ｏ孀之匯款申請書（見金訴489警五卷第163至166頁）、對話紀錄擷圖（見金訴489警五卷第157至162頁）、黃俊毅之一銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第27至35頁、金訴489偵卷第129至135頁）、黃尉庭之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第40至55頁反面、金訴489警一卷第153至158 頁）、黃尉庭之永豐帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489 警一卷第159至160頁）、陳俊齊之高雄銀行帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第137至139頁）、林立麒之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第141至147 頁）、林育慶之台銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489 警一卷第127至131頁）、陳昱淮之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第149至152頁）、林界鋐之中小企銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489偵卷第127至128頁）、李明芳之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第223至224頁）、萬來工程企業社之華泰帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第115頁）、陳奕儒之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第133至135頁）、本案元大帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第18 至19頁、金訴489警一卷第107至108頁）、本案中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第20至21頁、金訴489警一卷第109至114頁）、本案一銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489本院卷第199至211頁）等件在卷可佐，足見被告任意性之自白與事實相符，此部分事實，堪以認定。又附表一編號2所示款項最早匯入本案元大帳戶之時間為111年3月2 9日9時51分許，是被告提供本案3帳戶之時間係於111年3月2 9日9時51分許之不詳時間一節，堪可認定。　㈢被告主觀上具三人以上共同詐欺取財之犯意：　⒈查被告於警詢時供稱：「小劉」跟「小榮」本人我都有看過等語（見金訴373警卷第4頁），及本院審理時供稱：我都是受「小劉」指示，我提領的款項有交給「小劉」，也有交給「小榮」等語（見金訴489本院卷第32至33頁），由此可知，被告除與「小劉」及「小榮」聯繫並實際接觸外，「小榮」亦曾收受被告所交付附表一所示之詐欺款項，而共同分擔實施詐欺取財之構成要件行為，是被告顯已認知本案加計被告本人外，至少有3人參與本案詐欺取財犯行。　⒉辯護人固為被告辯護稱：「小榮」可能為正當幣商，無證據證明「小榮」為詐欺取財之正犯等語。然而，關於被告所述其提供帳戶及提領款項之目的，係居間仲介「小劉」及「小榮」進行泰達幣買賣，及「小榮」為泰達幣賣家等節，未曾提出任何證據供本院調查，甚至被告對於「小劉」及「小榮」間如何約定買賣價格等重要資訊均稱不知（見金訴489本院卷第33頁），已難認被告此部分情節可採；而被告既已認知本案加計其本人外，至少有3人共同遂行本案詐欺取財犯行，其主觀上自有三人以上共同詐欺取財犯意甚明，辯護人所執前詞為被告辯護，尚難憑採。　⒊復查卷內既無積極證據足認被告主觀上已明知匯入本案3帳戶內款項為詐欺贓款，是僅能認定被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，附此敘明。　⒋從而，被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意，而提供本案3帳戶，並為附表一所示之提領行為一節，堪以認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另就所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該見解所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法部分：　⑴查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑵被告行為後，洗錢防制法第23條第3項（修正前為第16條第2 項）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，被告行為時即107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即107年1 1月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定審酌，附此敘明。　㈡按人頭帳戶提款卡、密碼等物若均在詐欺集團成員管領支配中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人頭帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款項已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並不因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實際予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂犯（最高法院108年度台上字第56號、111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查附表一編號11所示告訴人柯Ｏ貹所匯款項自第二層帳戶萬來工程企業社之華泰帳戶匯入本案一銀帳戶時，因銀行行員察覺有異，交易失敗而退回萬來工程企業社之華泰帳戶，被告經銀行詢問時，依「小劉」指示向銀行表示不用匯款，可以將錢退回去，被告因而未提領等情，業據證人即銀行主管劉淑華警詢證述甚詳（見金訴489警一卷第295至298頁），並有前揭交易明細可稽，復據被告供陳在卷（見金訴489警一卷第89頁），堪可認定。是揆諸前開說明，此部分之加重詐欺犯行仍屬既遂，惟因未經被告提領，而未達隱匿犯罪所得之結果，此部分自應論屬一般洗錢未遂犯。至辯護人雖於言詞辯論終結後聲請函查上揭款項退回萬來工程企業社之華泰帳戶之始末，然已據本院認定如前，自無調查之必要，附此敘明。　㈢又公訴意旨漏載被告提供本案3帳戶之時間，業經本院認定並說明如上，應予補充。另公訴、移送併辦及追加起訴意旨認被告係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意提供本案3帳戶及提領款項等語，自有未洽，亦應由本院更正之。　㈣是核被告就附表一編號1至10、12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號11所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就附表一編號11所為，應論以一般洗錢罪，容有未合，惟此僅係犯罪狀態之不同，本院無庸變更起訴法條，併此敘明。被告就附表一編號1至10、12，各係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號11則係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，應依刑法第55條，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告與「小劉」及「小榮」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。末以被告所犯上開12罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤刑之減輕事由　⒈查被告就附表一各編號所犯洗錢犯行（既遂及未遂），於本院審理時坦承不諱，業如前述，均合於107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就一般洗錢既遂及未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。　⒉又查被告就附表一編號11所示洗錢犯行僅止於未遂，合於刑法第25條第2項之減刑事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是此部分輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒊另被告固坦承本案詐欺取財犯行，然仍否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不合，附此敘明。　　　㈥又臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42374號移送併辦意旨部分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈦量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團提款車手之工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告於本院審理時坦承詐欺取財及洗錢犯行（此部分合於107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由），並與部分告訴人達成調解（調解及履行情形詳附表二所載），認被告犯後尚有彌補告訴人之誠意，態度尚可。兼衡被告提供3個金融帳戶予詐欺成員使用之犯罪情節與手段，造成陳Ｏ華等人遭詐欺如附表編號1至12 所示金額之犯罪損害程度，否認三人以上詐欺取財犯行及未與其餘告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度（見金訴489 本院卷第353頁），暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見金訴489本院卷第306至307頁），及告訴人盧Ｏ安、杜Ｏ孀、謝Ｏ榮、高Ｏ吉、谷Ｏ蓉具狀請求對被告從輕量刑之意見（見金訴489本院卷第105頁、第249頁、第251 頁）等一切情狀，量處如主文（含附表一主文欄）所示之刑。併審酌被告本案所犯各罪之被害人雖有不同，然所犯各罪均係提款並層轉予本案詐欺集團成員，犯罪手段相同，又被告各次提領款項之時間間隔數日至數月不等，罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。　⒉至被告及其辯護人雖請求本院給予附條件緩刑之宣告，然本案所定應執行刑已逾2年，與刑法第74條規定不符，自無從宣告緩刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物　　查被告持以提領附表一各編號所示款項之本案元大帳戶及本案中信帳戶之提款卡，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　㈡犯罪所得　　查被告供稱：我每提領1次，「小劉」會給我1,000元左右等語（見金訴489本院卷第34頁），是據此計算被告本案犯罪所得為9,000元，惟本院審酌被告已調解成立並實際賠償之金額已逾其犯罪所得，認如再予宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案如附表一編號1 至10、12所示陳Ｏ華等人匯款之詐欺款項，均業經被告提領後轉交本案詐欺集團成員，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶，由被告提領後旋即轉交本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另認被告參與本案詐欺集團，並為本案附表一編號1 之犯行。因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。　㈢本院審酌立法者既然特別制訂組織犯罪防制條例，顯係有意將之與單純的共同正犯、結夥三人以上犯罪之情形作區別，否則若只要是三人以上共同犯罪均成立組織犯罪防制條例之罪，立法者實無須另外制訂組織犯罪防制條例，而本院認為犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定的從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼此的作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認識。　㈣經查，被告雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為必要。然被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。是以，被告本案犯行不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官楊瀚濤移送併辦及追加起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：六、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/提告詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶主文欄匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間轉帳金額匯款帳戶 (第二層) 轉帳時間轉帳金額匯款帳戶(第三層) 提領時間提領金額 1 陳Ｏ華（提告）註1 111年5月12日9時50分許 60萬元黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日10時19分許 81萬1,117元黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日10時20分許 49萬8,900元本案元大帳戶 111年5月12日10時33分許王佑昇提領49萬8,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月12日11時35分許 49萬8,800元本案中信帳戶 111年5月12日12時11分許王佑昇提領49萬8,000元 2 吳Ｏ律（提告）註2 111年3月29日9時10分許 130萬元陳俊齊之高雄銀行帳戶 111年3月29日9時43分許 129萬8,213元林立麒之中信帳戶 111年3月29日9時51分許 34萬2,500元本案元大帳戶 111年3月29日10時50分許王佑昇提領34萬2,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 盧Ｏ安（提告）註3 111年4月11日13時44分許 10萬元林育慶之台銀帳戶 111年4月11日14時5分許 19萬7,591元陳昱淮之中信帳戶 111年4月11日14時9分許 9萬6,700元本案元大帳戶 111年4月11日14時12分至14時16分許王佑昇提領共計9萬6,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 高Ｏ吉（提告）註4 111年5月12日9時49分許 10萬元黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日10時19分許 81萬1,117元黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日10時20分許 49萬8,900元本案元大帳戶 111年5月12日10時33分許王佑昇提領49萬8,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 應Ｏ華（提告）註5 111年5月12日9時53分許 5萬元黃俊毅之一銀帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 陳Ｏ新（提告）註6 111年5月12日10時48分許 3萬元黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日11時33分許 20萬9,821元黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日11時35分許 49萬8,800元本案中信帳戶 111年5月12日12時11分許王佑昇提領49萬8,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 謝Ｏ榮（提告）註7 111年5月12日11時14分許 5萬元黃俊毅之一銀帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 谷Ｏ蓉註8 111年5月11日13時43分許 10萬元林界鋐之中小企銀帳戶 111年5月11日15時17分許 100萬元黃尉庭之永豐帳戶 111年5月11日15時56分許 12萬元本案中信帳戶 111年5月11日16時6分許王佑昇提領12萬元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 曾Ｏ樺（提告）註9 111年5月11日14時49分許（追加起訴書誤載為111年5月11日12時57分，應予更正） 10萬元林界鋐之中小企銀帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 陳Ｏ慧（提告）註10 111年5月11日12時57分許（追加起訴書誤載為111年5月11日12時56分，應予更正） 10萬元林界鋐之中小企銀帳戶同上同上同上 111年5月11日15時54分許 15萬元本案元大帳戶 111年5月11日16時17分至16時19分許王佑昇提領共計15萬元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 柯Ｏ貹（提告）註11 111年8月9日10時11分許 150萬元李明芳之中信帳戶 111年8月9日10時15分許 149萬9,000元萬來工程企業社之華泰帳戶 111年08月9日10時18分許 149萬9,000元本案一銀帳戶王佑昇未提領王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 杜Ｏ孀（提告）註12 111年4月13日13時55分許（追加起訴書誤載為111年4月13日13時15分，應予更正） 70萬元林育慶之台銀帳戶 111年4月13日13時56分許 69萬9,831元陳奕儒之中信帳戶 111年4月13日14時58分許 4萬3,900元本案中信帳戶 111年4月13日15時4分許（追加起訴書誤載為111年5月11日16時6分，應予更正）王佑昇提領4萬3,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。備註註1：本案詐欺成員以通訊軟體LINE暱稱「王宇翔」與陳Ｏ華聯絡，佯稱：可下載「FUEX Pro」APP買賣虛擬貨幣獲利云云，致陳Ｏ華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註2：本案詐欺成員以LINE暱稱「李佳琪」、「陳健鋒」、「杜啟正」之人傳送訊息予吳Ｏ律，佯稱：可在MT5平台匯款投資黃金云云，致吳Ｏ律陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註3：本案詐欺成員以LINE暱稱「王靜儀」之人傳送訊息予盧Ｏ安，佯稱：可在「合作金庫證券」APP平台匯款投資股票云云，致盧Ｏ安陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註4：本案詐欺成員以LINE暱稱「王樂康」、「助教尚語潔」之人傳送訊息予高Ｏ吉，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致高Ｏ吉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註5：本案詐欺成員以LINE暱稱「林啟明」之人傳送訊息予應Ｏ華，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致應Ｏ華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註6：本案詐欺成員以不詳LINE暱稱之人傳送訊息予陳Ｏ新，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致陳Ｏ新陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註7：本案詐欺成員以LINE暱稱「王樂康」、「FUEX客服經理」之人傳送訊息予謝Ｏ榮，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致謝Ｏ榮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註8：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予谷Ｏ蓉，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致谷Ｏ蓉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註9：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予曾Ｏ樺，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致曾Ｏ樺陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註10：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予陳Ｏ慧，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致陳Ｏ慧陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註11：本案詐欺成員以LINE暱稱「靜怡」之人傳送投資訊息予柯Ｏ貹，佯稱：可匯款投資股票云云，致柯Ｏ貹陷於錯誤，以「何春桃」名義於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註12：本案詐欺成員以LINE暱稱「王靜儀」之人傳送投資訊息予杜Ｏ孀，佯稱：可匯款投資股票云云，致杜Ｏ孀陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註13（非本案被告之人頭帳戶說明）： ⒈黃俊毅（業經不起訴處分）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶：簡稱為黃俊毅之一銀帳戶 ⒉黃尉庭（業經移送併辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶：分別簡稱為黃尉庭之中信帳戶及黃尉庭之永豐帳戶 ⒊陳俊齊（業經判決確定）申設之高雄銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳俊齊之高雄銀行帳戶 ⒋林立麒（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為林立麒之中信帳戶 ⒌林育慶（業經不起訴處分）申設之台灣銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為林育慶之台銀帳戶 ⒍陳昱淮（另行聲請簡易判決處刑）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳昱淮之中信帳戶 ⒎林界鋐（另行偵辦）申設之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶：簡稱為林界鋐之中小企銀帳戶 ⒏李明芳（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為李明芳之中信帳戶 ⒐萬來工程企業社申設之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶：簡稱為萬來工程企業社之華泰帳戶 ⒑陳奕儒（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳奕儒之中信帳戶附表二（被告與被害人調解情形）編號被害人有無調解成立調解說明 1 陳Ｏ華（提告）有 ⒈本院113年6月4日調解筆錄（見金訴373本院卷第23至24頁） ⒉履行情形：迄至113年10月15日，已履行4萬2,000元（見金訴373本院卷第52頁、金訴489本院卷第315至321頁） 2 吳Ｏ律（提告）無調解期日吳Ｏ律未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 3 盧Ｏ安（提告）有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁） ⒉履行情形：迄至113年10月25日，已履行8,000元（見金訴489本院卷第339至345頁） 4 高Ｏ吉（提告）有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第155至156頁） ⒉履行情形：於113年9月30日履行完畢（見金訴489本院卷第347頁） 5 應Ｏ華（提告）無調解期日應Ｏ華未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 6 陳Ｏ新（提告）有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第191至192頁） ⒉履行情形：於113年9月30日履行完畢（見金訴489本院卷第349頁） 7 謝Ｏ榮（提告）有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁） ⒉履行情形：迄至113年10月25日，已履行7,000元（見金訴489本院卷第331至337頁） 8 谷Ｏ蓉有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第191至192頁） ⒉履行情形：於113年10月14日履行完畢（見金訴489本院卷第351頁） 9 曾Ｏ樺（提告）無調解期日曾Ｏ樺未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 10 陳Ｏ慧（提告）無調解期日陳Ｏ慧未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 11 柯Ｏ貹（提告）無調解期日柯Ｏ貹未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 12 杜Ｏ孀（提告）有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁）卷宗代號對照表：編號卷證標目簡稱 1 屏警刑科偵字第11235708500號卷金訴373警卷 2 高雄地檢署112年度偵字第31712號卷金訴373偵卷 3 本院113年度審金訴字第152號卷金訴373審金訴卷 4 本院113年度金訴字第373號卷金訴373本院卷 5 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈠金訴489警一卷 6 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈡金訴489警二卷 7 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈢金訴489警三卷 8 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈣金訴489警四卷 9 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈤金訴489警五卷 10 高雄地檢署112年度偵字第42374號影卷金訴489偵卷 11 本院113年度金訴字第489號卷金訴489本院卷

2024-12-06

KSDM-113-金訴-373-20241206-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度潮簡字第444號原告張恆雲張文龍共同訴訟代理人張清雄律師郭小如律師曾本懿律師陳宥廷律師被告柯勝涵訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師上列被告因公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第2號），本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）1,089,800元及自112年2月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告甲○○224,920元及自112年2月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以224,920元及1,089,800元分別為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自109年2月間起以門牌號碼屏東縣○○鎮○○路 000號之房屋，作為電動機車出租之營業場所，被告本應隨時注意其供出租之電動機車所用之鋰電池有無已過保固期限而有劣化情形，且應避免使用劣化電池於充電時內部溫度持續上升造成破損致電流短路，使電池溫度瞬間急遽升高而引發鋰電池爆裂起火，又依其智識、能力，並無不能注意之情事，竟於110年2月9日上午某時，疏未注意其放於上址店內一樓東南側電池充電架上充電之鋰電池已有劣化情形，仍持續置於店內充電架上充電，且於囑咐在墾丁路269號經營機車出租之訴外人即被告之母李麗雲於客人返還機車時幫忙接待後，即逕自離店外出，嗣於同日12時2分許，處於充電狀態中之鋰電池即因劣化導致膨脹後爆裂產生火、煙，引燃周邊可燃物，致被告經營之店面起火燃燒，火勢並延燒至與其店面(墾丁路265號)相鄰而由訴外人王永仁居住○○○○○路000 號房屋及由原告乙○○經營服飾店之墾丁路267號房屋，而燒燬如附表二所示之物品，致生公共危險，另導致居住於○○路 000號2樓房屋內之原告甲○○受有肺部吸入性嗆傷及氣喘急性發作等傷害，原告乙○○因被告過失之行為而受有3,012,376 元之損害（計算式：物品損失2,462,376元＋租金損失150,00 0元＋營業損失400,000元＝3,012,376元），僅請求其中之3,0 00,0000;原告甲○○因被告過失傷害罪之行為而受有2,154,92 0元之損害（計算式：醫療費用24,452元＋就醫交通費468元＋工作損失130,000元＋精神慰撫金2,000,000＝2,154,920元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○2,154,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、對於發生火災的事實沒有意見，惟被告所使用之鋰電池為原廠電池，且尚在有效期限内，鋰電池係在被告正常使用突然爆炸，非被告所能預見，難認具有過失。縱認被告具有過失，原告所居住之系爭房屋含有木造違建，相較混凝土或磚瓦結構而屬易燃物，因木頭一旦遇到高溫，碳氫鍵即被熱分解，並釋放出可燃性氣體而與氧氣反應，造成系爭房屋之物品燒毁故原告就本件損害之發生或擴大，亦與有過失，故兩造之過失比例各以百分之五十計算為妥。㈡、甲○○請求的金額，13萬的工作損失部分為無理由，因甲○○所應徵上之響賓餐旅事業股份有限公司之旭集餐廳（下稱旭集餐廳）之職位係外場服務生，非内場工作人員，僅須負責桌面與現場環境清潔、協助顧客解決問題及盤點作業，毋須接近明火，其以本次事故作為無法到職之藉口，僅係個人因素，系爭事件與其無法到職，無相當因果關係。又109年covid -19疫情爆發後徵才需求銳減、失業率創下新高，並隨疫情加劇並發布疫情二、三級警戒而日漸攀升，原告甲○○明知此情卻選擇此時換工作並放棄旭集餐廳之工作機會，導致其陷於難以另擇他職之困境乃咎由自取，又就其嗣後所從事之打工性質、内容為何，是否須接近明火均未說明之，縱是(假設），原告甲○○明知其身心狀態，自應避開須接近明火之職缺另尋其他類型之工作應徵，況外場服務員所需特質不具有任何專業性可言，又轉為正職與否事涉其工作能力是否適任、態度等因素，不見得與系爭事件有關，豈能認其因疫情及個人因素而受影響，係因被告侵權行為所致，故工作損失與被告侵權行為間不具相當因果關係，其請求並無理由。精神慰撫金200萬元部分，甲○○部雖提出就醫資料，惟其工作內容毋須接觸明火自不會發生因工作導致焦慮、恐慌、胸悶症狀，又其所服用之藥物為何、產生何種副作用是否皆對其生活、工作狀況影響甚鉅皆非一定，如副作用僅係造成口乾，應影響甚微，故系爭事件侵害原告甲○○之身體、健康是否達情節重大之程度自有疑問，況被告均有意願賠償，僅因原告請求的金額過高而無法達成和解，並非被告完全無和、調解之誠意，原告請求的精神慰撫金，顯屬過高。㈢、原告乙○○請求的如附表二所示編號1至6部分，因原告均未提出單據且未有其他舉證，上開所列之物實際上是否因系爭事件而損壞有疑問，且各該物之市價受該價值、品牌及係由批發商或零售收購入而有所影響不得一概而論，若逕認其所主張之數額皆有理由，對被告甚為不公，且有超額填補之虞。又被告僅係確認原告乙○○經營服飾店之墾丁路267號房屋内（下稱系爭房屋）之物件數量，兩造就各該物件項目金額未達成合意。再者原告請求的項目抗辯如附表所示，又裝潢修繕費用，原告僅花費16,800元，剰餘483,200元實際上既未支出，自難認原告確實因而受有該部分損害，應不得請求被告賠償。又原告主張之15萬元租金損害，惟原告與房東即訴外人陳恒義簽立租賃契約時，因雙方考量疫情肆虐而同意租金減至40萬，被告並依其約定將租金匯款至其帳戶，且系爭事件雖將原告存放於系爭房屋内之物件燻黑，然系爭房屋並未傾倒滅失或不堪用，本有進行修繕並重新開業之可能，僅係原告不願為之，即原告就系爭房屋在法律上權能之行使並未受到限制，尚難認系爭事件有侵害被告之租賃權，故其所受之租金損失，非因物權等既存法律體系所明認之權利被侵害而伴隨衍生之損失，僅係純粹經濟上損失，故原告就此部分毋須負侵權責任，況原告之房東將原告預付之租金返還，何來租金損害，惟被告仍願意給付15萬元。末按，原告主張 40萬之營業損失，並未提出營業損失計算標準亦未充分舉證，且系爭事件事發當年受疫情衝擊，致墾丁大街遊客量不如往年，營業額亦明顯減少許多，是原告實際所受營業損失應不達40萬。㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院得心證的理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告以出租電動車為業，本應隨時注意其供出租之電動機車所用之鋰電池已過保固期限而有劣化情形，且應避免使用劣化電池於充電時內部溫度持續上升造成破損致電流短路，使電池溫度瞬間急遽升高而引發鋰電池爆裂起火，又依其智識、能力，並無不能注意之情，於110年2月9日竟疏於注意，其放於充電架上充電之鋰電池已有劣化情形，仍持續置於店內充電架上充電，且於訴外人即被告之母李麗雲於客人返還機車時幫忙接待後，即逕自離店外出，嗣於同日12時2分許，處於充電狀態中之鋰電池即因劣化導致膨脹後爆裂產生火、煙，引燃周邊可燃物，致被告經營之店面起火燃燒，火勢並延燒至原告乙○○所有經營之服飾店，並導致原告甲○○受有系爭傷害等情，被告因上開行為犯過失傷害罪，經本院以112年度簡字第587號刑事簡易判決判處有期徒刑2月等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷一第15至20頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，被告雖抗辯其電池當在有效期限內，其無過失云云，然被告於刑事準備程序中，業已承認有上開過失，其現辯稱無過失，難謂有據，故被告應負損害賠償責任，堪予認定。至於被告另抗辯原告的房屋為木造違建，屬易然物，就損害之發生或擴大，與有過失云云，然依現行相關的建築法規，並未規範建物的材質需為混凝土或磚瓦結構，是原告以木造做為其建物的材質，並未有何未洽，自難以原告房屋的材質為木造，即謂其與有過失，被告此部分之抗辯，難謂有據。㈡、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，觀諸民事訴訟法第 222條第2項規定即明。本條項之規定，係於損害業經證明，而損害額確有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難，使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用為兼顧當事人實體權利與程序利益之保護；惟該規定於訴訟法上性質，乃證明度之降低，非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人，仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，並為相當之主張（最高法院105年度台上字第2330號、106年度台上字第710號判決意旨參照）。申言之，於民事訴訟法第222條第2項所定情形，倘負舉證責任之當事人所為主張或提出之事證，就待證事實已具相當程度之蓋然性，且與一般經驗法則及論理無違，法院即得審酌事案性質、全辯論意旨及其他一切情狀，本於程序上、實體上之裁量權為衡平之認定，茲具訴訟事件非訟化性質。而火災事件多具突發、急迫性，每因火勢延燒迅速，所觸物件輒遭嚴重破壞或全毀，復因消防灌救、火場救助等事宜，致令證據滅失，依其災損特性，被害人常無從於災後詳為蒐集關於損害賠償數額之確實證據（諸如：屋內動產、房屋附屬設備狀況等），是倘被害人業盡合理之事證蒐集、提出義務，就損害額仍有不能證明或證明顯有重大困難之情形，法院即得依上揭規定，降低被害人就待證事實之證明度，就兩造各自所提事證，為衡平之裁量認定。㈢、本件火災非原告所得預見，暨前述火損之特性，倘責令原告就損害賠償範圍，即各細項之損失，均須蒐羅事證，主張、舉證至損害額具高度蓋然性或確實程度，非具期待之可能，當應依前開規定，降低原告就損害額之證明度，謀求裁判上之衡平。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下 ⑴、原告甲○○部分： ①、醫療費用部分：原告主張其受有系爭傷害，而支出如附表一之㈠、㈡所示之醫療費24,452元，業據其提出收據為證，且為被告所不爭執（見本院卷一第248頁），就此部分之請求，為有理由，應予准許。 ②、交通費用部分：原告主張因就醫支出交通費468元，業據其提出收據為證，且為被告所不爭執（見本院卷一第199頁），是就此部分之請求，為有理由，應予准許。 ③、工作損失13萬元部分：原告主張因系爭事故，致其受有工作損失等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告固主張其已取得錄取通知，因系爭事故無法看到明火，而未就職等語，然原告係錄取服務專員，此有錄取報到通知書在卷可稽（見本院卷一第95頁），並非於廚房工作，為何會有所謂無法看到明火而無法工作之情，已有疑義，再者原告固因此事故而有系爭傷害，並提出診斷證明書為證（見本院卷一第73-74頁），然該診斷證明書記載創傷後壓力反應，惟並未記載有致無法工作之情，是以其主張受有工作損失，礙難採信。 ④、精神慰撫金200萬元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判例參照），經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告因系爭事故，產生壓力創傷、焦慮，復因治療上開病症服藥產生副作用，以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以200,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。 ⑤、總計，原告得請求的金額為224,920元（計算式：24,452+468 +200,000=224,920），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ⑥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日（見本院附民卷第29頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。　 ⑦、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 24,920元，及自112年2月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ⑵、原告乙○○部分： ①、物品損失0000000元部分：原告主張受有如附表編號一至六物品之損失及裝潢損失50萬元，被告則以前揭詞置辯，經查： 、編號一至六的物品損失部分：原告雖提出財損評估表，主張被告同意此表之內容為被告所同意之受損項目及金額，惟被告辯稱僅係同意屋內有上開物回，並未同意項目及金額云云，經查，依原告提出之財損評估表，其上記載「共7頁已清點商品數量，並未確認各商品金額及家電產品是否為正常使用中物品，此清冊為雙方確定商品數量用」此有該表在卷可稽（見本院卷一第121頁），是依上開記載可知，僅係確認有何物品，致於是否有損壞及金額為何，礙難自上開評估表得知，原告雖另主張尚有確認金額的版本，惟未見原告提出，是以礙難謂兩造已有就編號一至六的物品合意金額，合先敘明。　⒈確有損壞且被告同意賠償部分：編號㈡內之編號1木製櫃台，原告請求3,000元，被告亦同意此部分之請求（見本院卷二第34頁），是以此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒉無法證明損壞部分：編號㈡內之編號16、編號㈥之編號11，被告抗辯原告已取回，且為原告所不爭執，惟主張有損壞等語，原告就有損壞一節未能提出任何證據證明之，而依被告所提出之照片所示（見本院卷二第9頁、24頁），該展示櫃功能仍正常，洗衣機亦無法得知有損壞，原告既已取回此項物品，自無損害可言，是以原告此部分之請求，難謂有據。編號㈡內之編號17，被告抗辯原告已取回，且為原告所不爭執，惟主張已裂開等語，然此為玉製品，應不致於因系爭火災而致裂開，原告就此未能提出任何證據證明之，礙難為有利於其之認定。編號㈣之編號12部分，此塑膠櫃業據被告清洗乾淨，此有被告提出的照片可稽（見本院卷二第26頁），且依外觀所示，功能仍正常，難謂有損壞，此部分之請求，為無理由。編號㈥之編號1、3，被告業已清洗且功能並未受損，此有被告提出的照片可稽（見本院卷二第27、28頁），原告雖主張有損壞，然原告就此未能提出任何證據證明之，礙難為有利於其之認定，此部分之請求，為無理由。　⒊原告無請求權部分：原告請求編號㈤的編號11部分，其當庭表示是原告前妻處理載回，則此部分之物品是否為原告所有已有疑義，原告復未能提出此為原告所有的相關事證，是以此部分，難謂原告有請求權。　　⒋有損壞，金額無法證明部分：除上述1至3項外所述之物品外，原告另主張如附表二編號㈠至㈥的物品有損壞，被告對各該物品的抗辯則如附表所示，經查，原告主張物品有上揭品項的物品毀損，據其提出照片為證（見本院卷二第59至87頁），被告或稱照片看不出來是否有附表二之物品，或稱已清洗，仍能販售或稱金額無法證明，惟火災現場因碳化，會有煙薰、黑化之情，復因欲救火需使用水，而會使物品噴濕，原告係經營服飾店，此為被告所不爭執，店內會有如附表二編號㈠至㈥的物品，乃屬常態，於發生火災後，要求原告舉證店內有何物品，實有困難。再者，店內的物品如附表二編號㈠之編號5、編號㈡之編號13至15、編號㈢之編號3、4、7、11、 19、22、編號㈣之編號1、2，於火災後，縱使經過清洗，已非新品，定為市場無法接收，難以期待尚能販售，是以被告抗辯仍能販售，顯有誤會。是認原告主張如附表二編號㈠至㈥的品項，扣除上述1至3項物品，因本次火災事故而受有損害，為有理由。然原告主張的金額，固據其提出單據為證（見本院卷一第125至171頁），然上開單據為被告所否認，按上開單據是否即為購買上述之物品，亦難期待原告提出證據證明之，兩造就此亦無法協議金額，是本院爰依民事訴訟法第 222條第2項，減輕原告的舉證責任，針酌原告所提出之單據、市場行情、及折舊等認依職權原告此部分之請求金額為編號㈠部分為100,000元；編號㈡部分扣除無法證明損部分的編號16、17後，得請求金額為70,000元；編號㈢部分得請求金額為250,000元；編號㈣部分扣除編號12部分，得請求金額為 150,000元；編號㈤部分扣除編號11，得請求的金額為50,000 元；編號㈥部分扣除編號1、3、6、11得請求的金額為300,00 0元，總計得請求920,000元（計算式：100000+70000+25000 0+150000+50000+300000=920000元） 、裝潢費用部分，原告自陳僅有支出16,800元，（見本院卷一第177-178頁），則其餘未支出的部分，原告既未有支出，即難謂受有損害，其亦無法說明未支出部分，請求的依據為何，是其請求裝潢費用超過16,800元部分，難謂有據，應予駁回。 ②、租金損失150,000元部分：原告主張其支出2月至5月的租金，因本件事故無法營業，而受有租金損失150,000元等語，被告就此表示同意給付租金150,000元，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷一第402頁），是就此部分之請求，為有理由，應予准許。 ③、營業損失400,000元部分：原告主張其因本件事故，受有營業損失，請求400,000元等語，被告則以前揭詞置辯，經查，原告主張其受有營業損失，固據其提出收支帳目為證（見本院卷二第93頁），此為被告所否認，且該文書為原告自行制作，而非稅務單位之公文書，其真實性已有疑義，況其除帳目外，並無其他相關文件證明其所為收支帳目為真正，則本院無從認定該文書是否與事實相符，亦無從認定原告是否有盈餘，而得認定原告確受有營業損失，是以其此部分之請求，難謂有據，應予駁回。 ④、總計得請求的金額為1,089,800元（計算式：3000+920000+16 800+150000=0000000），逾此部分之請求，為無理由，應予回。 ⑤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月8日（見本院附民卷第29頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。　 ⑥、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 089,800元，及自112年2月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　潮州簡易庭法官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表一:原告甲○○之部分㈠衛生福利部恆春旅遊醫院:14,812元編號醫療院所日期金額單據編號 1.　衛生福利部恆春旅遊醫院 110.2.9 510 1 2.　 110.2.10-110.2.17 13342 2 3.　 110.2.17 200 3 4.　 110.2.27 190 4 5.　 110.2.22 120 5 6.　 110.2.26 280 6 7.　 110.4.14 170 7 合計　　　　　　　　　　 14,812元㈡阮綜合醫院:9640元編號醫療院所時間金額單據編號 1.　阮綜合醫院 110.3.2 360 1 2.　 110.3.9 480 2 3.　 110.3.22 560 3 4.　 110.4.7 560 4 5.　 110.4.23 560 5 6.　 110.6.11 560 6 7.　 110.7.9 560 7 8.　 110.8.6 560 8 9.　 110.9.3 420 9 10. 110.9.17 540 10 11. 110.10.5 380 11 12. 110.10.15 560 12 13. 110.11.12 560 13 14. 110.12.21 270 14 15. 111.1.11 560 15 16. 111.2.8 560 16 17. 111.3.8 360 17 18. 112.8.8 510 18 19. 112.8.8 400 19 20. 112.8.9 320 20 合計 9,640元㈢合計編號項目金額備註 1. 醫療費用 24,452元被告不爭執P.248 2. 就醫交通費 468元 4663減縮為 468 3. 工作損失 130,000元 4. 精神慰撫金 2,000,000元合計 2,154,920元附表二:原告乙○○之部分 (一) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　櫥窗布置 1組 20000 無單據，亦未舉證損壞 2.　展示模特兒 1組 300 同上 3.　展示衣 1件 280 同上 4.　大型木製貓 1隻 3500 同上外，另物品價格隨匯率浮動，無法確定請求數額是否正確。 5.　海灘鞋 1545雙 50*1545=77250 同上外，另沒有燒毀，只是有髒污 6.　高跟鞋 72雙 130*72=9360 同編號1 7.　鞋子推車 2台 1675*2=3350 同編號1 8.　鞋盤 6排 72*6=432 同編號1 9.　小孩沙灘鞋 393雙 50*393=19650 同編號1 10. 模特兒 18組 170*18=3060 同編號1 11. 洋裝 11件 170*11=1870 同編號1 12. 櫃子 4組 1500*4=6000 同編號1 13. 小孩衣服 124件 120*124=14880 在被告倉庫，原告拒絕收受 14. 大人衣服 588件 120*588=70560 15. 下方雨衣 100件 8*100=800 16. 摺疊傘 24支 70*24=1680 17. 展示架子 1組 2500 18. 罩衫 19件 280*19=5320 19. 大貓 1隻 4800 同編號1、4 20. 電風扇 1台 1600 同編號1 21. 模特兒 1組 300 同編號1 合計:247,492元 (二) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　木製櫃台 1組 3000 同意給付 2.　櫃台高腳椅 1張 1500 同編號㈠之編號1 3.　水冷氣涼風扇 1台 8800 同上 4.　藍芽環繞音響 1台 11799 單據為賣場之定價目錄，原告是否於該處購買有疑義 5.　展示模特兒 7組 170*7=1190 同編號㈠之編號1 6.　展示洋裝 7件 170*7=1190 同上 7.　涼感袖套 24件 60*24=1440 8.　髮束 250個 2*250=500 同上 9.　洋裝 32件 170*32=5440 10. 短一片裙 14件 170*14=2380 同上 11. 大型木雕 5隻 750*5=3750 同編號㈠之編號4 12. 大型貓 5隻 3500*5=17500 13. 木雕品 100個 35000 未損壞，縱使無法販售不同意原告請金的金額 14. 紀念品 266個 15. 耳環 36組 16. 木頭展示櫃 3座 5000*3=15000 已取回 17. 玉貔貅 2隻 20000*2=40000 已取回 18. 龍龜 1隻被告消毒後歸還，然已破損 19. 紀念品 486個 15000 未損壞 20. 小零錢包 450個 11000 未損壞 21. 小風鈴 446個 13000 未損壞 22. 挖沙桶小 2 80*2=160 同上編號2 23. 挖沙桶大 23 110*23=2530 同上 24. 帽子 55 150*19=2850 同上 25. 浴巾 8條 150*8=1200 同上 26. 毛巾 12條 25*12=300 同上合計 194,529元 (三) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　釣魚貓 15隻 550*15=8250 同編號㈠之編號4 2.　造型燭台 12座 500*12=6000 3.　上排海灘褲 631件 100*631=63100 已清洗乾淨待原告取回，仍能販售，不同意原告主張的金額 4.　下排海灘褲(加大) 40件 150*40-6000 同上 5.　下排衣服 299件 120*299=35880 6.　下排男背心 44件 120*44=5280 7.　泳褲五加七分 156件 78*290+78*350=49920 同上編號3 8.　泳帽 185頂 33*185=6105 同編號㈠之編號1 9.　泳鏡 36個 100*36=3600 同上 10. 大包包 28個 100*28=2800 同上 11. 手提包 5個 5*200=1000 並未損壞 12. 女性泳衣 107件 82870 同上編號1 13. 木製衣架 300支 99*60=5940 為店內使用，無販售之虞，無損害 14. 衣架塑膠製 500支 6*500=3000 同上 15. 褲夾 500支 12*500=6000 同上編號8 16. 鞋掛勾 200支 7*200=1400 同上 17. 洋裝掛勾 100支 69*100=6900 同上編號8 18. 組裝展示架 2層一組 7500 同上 19. 雨傘(大) 100支 85*100=8500 已取回，及同上編號3 20. 摺疊傘 72支 70*72=5040 同上編號8 21. 雨衣 350件 8*350=2800 同上 22. 海灘鞋 1650雙 50*1650=82500 同上編號3 23. 挖沙桶大 6 110*6=660 同上 24. 挖沙桶小 42 80*42=3360 同上 25. 水槍組 7 750 26. 手鍊 4368條 30000 否認原告主張之金額合計 435,155元 (四) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　竹製風鈴等+馬克杯34個 33箱 100000 雖有薰黑，仍能販售，不同意原告主張的金額 2.　南洋風項鍊 1345條 25000 同上，未與原告合意金額 3.　造型磁鐵 346個 5300 同上 4.　造型動物小木雕 157隻 35000 同上 5.　香精油組+蠟燭 22組+6組 5000 同上 6.　茶具櫃 1組 2000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 7.　熱水壺 1台 800 無單據，亦無法證明損壞 8.　冰箱 1台 6000 同上 9.　私人雜物 6000 同上編號2 10. 電視+DVD播放器+機上盒各1 15000 同上編號6 11. 烤箱套件組各1 5000 同上 12. 塑膠置物櫃 3組 2000*3=6000 雖有薰黑，已清理乾淨係原告自用，無損壞 13. 走廊鞋櫃組 2組 1500*2=3000 同上編號6 14. 鞋網多層格+鞋網 36組+12片 5000 同上編號6 合計 219,100元 (五) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　木製置物櫃 8組 8000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 2.　私人物品 2000 未與原告合意金額 3.　層架組+置物櫃 2組+2組 7000 同上編號1 4.　庫存販售衣服 231件 120*231=27720 5.　鑰匙圈 2371個 6500 無單據，亦無法證明損壞 6.　頭巾 87條 100*87=8700 同上 7.　圍巾 7條 200*7=1400 同上 8.　兒童洋裝 30件 130*30=3900 9.　罩衫 31件 280*31=8680 10. 私人衣物 10000 同上編號2 11. 二樓未清點 150000 同上，且屬原告前妻所有，原告不得請求合計　233,900元 (六) 編號項目數目價格（元）被告抗辯 1.　佛桌等 88000 已清洗，待原告載回 2.　鋼琴（未請求） 3.　原木樹瘤茶桌全套組 1組 150000 同編號1 4.　藤椅 1 1500 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 5.　塑膠躺椅 1 1300 同上 6.　電捲門維修（當庭表示不請求卷二第40頁） 7.　 A100帶電擊導航主機+Tt電子項圈5組+T5電子項圈3組 110000 被告並未取走，且並未損壞 8.　國際牌5KW冷氣 1台 50000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 9.　中央空調 150000 無單據，亦無法證明損壞，亦有折舊的問題 10. 生意電纜線 2條 20000*2=40000 原告已取回 11. 洗衣機 1台 25000 原告已取回 12. 冰箱 2台（不請求） 13. 塑膠櫃 2組 5300 合計　632,200元

2024-12-02

CCEV-112-潮簡-444-20241202-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第70號上訴人即被告方迦勒選任辯護人張清雄律師郭小如律師曾本懿律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，本院於中華民國113年10 月31日所為113年度侵上訴字第70號之判決原本及其正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之主文欄、理由欄中之「被害人AV000-S00000 000」，應更正為「被害人AV000-Z000000000」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件判決之原本、正本之主文欄、理由欄所載被害人代號「 AV000-S00000000」係「被害人AV000-Z000000000」之誤寫，此部分因不影響全案情節及判決本旨，爰依上開規定裁定更正之。三、應依刑事訴訟法第227條之1第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2024-11-14

KSHM-113-侵上訴-70-20241114-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第70號上訴人即被告方迦勒選任辯護人張清雄律師郭小如律師曾本懿律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度侵訴字第70號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28842號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於「宣告刑」之部分，撤銷。上開撤銷部分，甲○○處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一百八十小時之義務勞務，及接受法治教育二場次；並禁止對被害人AV000-S00000000為妨害性自主之行為，及禁止對被害人AV000-S00000000為騷擾、接觸或其他非必要之聯絡行為。緩刑期間付保護管束。事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之事實、沒收，則不在上訴範圍（參本院卷第95頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，且與被害人AV000- S00000000（身分詳卷，下稱甲女）達成和解，並給付和解金完畢，犯後態度良好；請審酌被告並無前科，一時失慮犯此大錯，被告現已知所悔悟，原審量刑實在過重，有情輕法重之憾，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並給予附條件之緩刑等語。三、上訴之論斷：㈠原審認被告犯成年人故意對少年犯強制性交罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查，刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。本件被告之行為，固然造成被害人甲女身心受有不小之傷害，實屬非是，然其犯後已坦承所為，復與被害人甲女達成調解，並當場給付調解金完畢，被害人甲女並表示請求法院從輕量刑，給予被告自新機會等情，有調解筆錄在卷可按（參原審院卷第77至78頁），足見被告有以實際行動填補損害，堪可見其悔意；又被告於本案前並無前科，素行良好，且有正當工作與家庭，有戶口名簿在卷可按，若不論情節一律以強制性交罪之最低度刑3年以上有期徒刑相繩，實過於嚴苛，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要，本院因認被告於本案有情輕法重堪可憫恕之情，自應依刑法第 59條之規定酌減其刑。原審未審酌上開情事予以減刑，實有未洽，被告上訴意旨指摘原審判決有前述違誤之處，為有理由，自應由本院就「宣告刑」之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，以應徵模特兒為名義帶同未滿18歲之被害人甲女前往汽車旅館，並以違反意願之方式，對被害人甲女強制性交，不僅戕害被害人甲女之身心健全，破壞被害人甲女對於人性之信賴，增加甲女日後與他人建立親密關係之困難，所為實有不該。惟念被告犯後始終坦承犯行，且與被害人甲女調解成立，並當場賠付和解金完畢，均如前述，顯見有以實際行動填補損害，犯後態度尚稱良好，又被告無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢末被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，茲念被告因一時失慮，致罹刑章，已與被害人甲女達成和解，並給付和解金完畢，亦如前述，可認被告有以實際行動填補損害，堪認其今後應有改過之意，本院因認被告前開所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5年，以啟自新。惟考量被告所犯之罪責非輕，並造成未成年人一定之傷害，為強化被告之法治觀念及自我控管能力，使其於緩刑期內能彌補對社會秩序所造成之衝擊，並經由義務勞務之付出，以期能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74 條第2項第5款、第8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，以及接受法治教育2場次，使其記取教訓，並培養正確之法治觀念。　㈣末按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。本案被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪而受緩刑宣告，審酌被告之犯罪動機及情節，為保護被害人甲女之安全及預防被告再犯，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第2項第1款、第3款規定，命被告禁止對被害人甲女實施妨害性自主之行為，並禁止對被害人甲女為騷擾、接觸或其他非必要之聯絡行為。復依刑法第93條第1項第1款、第2款，及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。

2024-10-31

KSHM-113-侵上訴-70-20241031-1

雄補

高雄簡易庭

確認界址事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2038號原告陳怡君訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被告鄭傳馨上列當事人間請求確認界址事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2 項定有明文。又民事訴訟法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同（最高法院100年度台抗字第164號民事裁定要旨參照），而原告訴請確認界址，若屬對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，標的價額視為新臺幣（下同）1,650,000元。經查，原告起訴聲明請求確認其所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○段0000000地號土地與被告所有坐落同段1542-8地號土地間界址，係就相鄰土地間界址位置發生爭議而請求確認界址，非涉及土地面積爭執，依前揭規定及說明，本件訴訟標的價額屬不能核定狀態，應以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審最高利益額數加10分之1即1,650,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官林麗文

2024-10-25

KSEV-113-雄補-2038-20241025-1

選訴

臺灣高雄地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度選訴字第6號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙周照美選任辯護人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（ 113年度選偵字第24號、113年度選偵字第39號、113年度選偵字第42號），本院判決如下：主文趙周照美犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及接受法治教育課程參場次。褫奪公權貳年。扣案之賄賂現金新臺幣肆仟元沒收。未扣案之賄賂現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、趙周照美為使投入第11屆立法委員選舉(投票日期為民國113 年1月13日，下稱本件選舉)之郭倍宏(為高雄第6選區之候選人)能順利當選，竟基於對有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意，接續為下列犯行：㈠於112年9月29日(即起訴書所載農曆8月15日)，在邱琴所經營位於高雄市前金區大同二路上之飲料店，交付賄賂即現金新臺幣(下同)500元給邱琴，再於112年10月21日所舉辦之「重陽節敬老聯歡之郭倍宏造勢活動」(下稱重陽節造勢活動)後之某日，在邱琴所經營之飲料店，拿印有郭倍宏照片之競選文宣品即口罩1包給邱琴，要求邱琴支持郭倍宏，約定對本件選舉有投票權之邱琴投票支持郭倍宏。㈡於重陽節造勢活動後之某日上午某時，在高雄市○○區○○巷00○ 0號趙許寶鳳住處，要求趙許寶鳳（所涉妨害投票案件，業經檢察官為緩起訴處分）支持郭倍宏，並交付賄賂即現金50 0元及印有郭倍宏照片之競選文宣品即口罩1包給趙許寶鳳，約定對本件選舉有投票權之趙許寶鳳投票支持郭倍宏。㈢於重陽節造勢活動後之某日上午10時許，在高雄市○○區○○巷0 00號王林菊住處，向王林菊（所涉妨害投票案件，業經檢察官為緩起訴處分）表示：「拜託，麵嬸仔，請投給候選人郭倍宏，要投給第1號的」等語，並交付賄賂即現金500元，約定對本件選舉有投票權之王林菊投票支持郭倍宏。　㈣於重陽節造勢活動後之某日，在高雄市前金區大同二路前，要求黃花（所涉妨害投票案件，業經檢察官為緩起訴處分）支持郭倍宏，並交付賄賂即現金500元及印有郭倍宏照片之競選文宣品即面紙1包(起訴書誤載為口罩，應予更正)給黃花，約定對本件選舉有投票權之黃花投票支持郭倍宏。㈤於重陽節造勢活動數日後之某日，在高雄市○○區○○巷00號之1 趙埕權住處前，要求趙埕權（所涉妨害投票案件，業經檢察官為緩起訴處分）支持郭倍宏，並交付賄賂即現金500元，約定對本件選舉有投票權之趙埕權投票支持郭倍宏。㈥於112年10月21日起至11月間之某日，在高雄市○○區○○巷00號之3前，向白月笑（所涉妨害投票案件，業經檢察官為緩起訴處分）要求其一家三口投票支持郭倍宏，並交付賄賂即現金1,500元予白月笑，以每人每票500元之方式，向對本件選舉有投票權之白月笑及兒子趙清基及媳婦許慧貞（共3人），約定投票支持郭倍宏，惟白月笑事後未將行賄意思傳達於趙清基及許慧貞，此部分則僅止於預備階段。㈦於重陽節造勢活動後之11月某日，適趙慶忠與趙清朴在高雄市前金區生旺巷口喝酒，趙周照美經過即向該二人表示：「 500元支持郭倍宏，進來巷子裡面一點的地方拿錢，我要進去拿錢」等語後，由趙清朴前去向趙周照美取得2張500元鈔票後，再由趙清朴轉交其中1張500元鈔票給趙慶忠，趙周照美即以此方式要求趙慶忠與趙清朴支持郭倍宏，約定對本件選舉有投票權之趙慶忠與趙清朴（趙慶忠與趙清朴所涉妨害投票案件，業經檢察官為緩起訴處分）投票支持郭倍宏。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分、法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、證據能力部分本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告趙周照美及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(見訴字卷第77、99頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業經被告於調詢、偵查及本院審理時坦承不諱(他卷第351至353頁，偵一卷第21至23頁，選訴卷第71至7 9頁)，核與證人即收賄者白月笑、趙埕權、黃花、王林菊、趙許寶鳳、趙慶忠、檢舉人E112021於調詢或偵查中證述之情節大致相符(他卷第7至13、29至33、39至43、49至59、63 至67、77至80、85至88、93至96、103至107、115至119、12 7至131、177至181、187至192頁)，復有高雄市選舉委員會編印第11屆立法委員選舉選舉公報（限閱卷第7、8頁）、法務部調查局高雄市調查處(下稱高雄市調處)113年1月4日搜索扣押筆錄(受執行人:被告)、扣押物品目錄表、113年度檢管字第303號扣押物品清單、扣押物品照片（他卷第319至32 0、323頁，警二卷第39至40頁，偵三卷第77至78頁）、高雄市調處113年1月4日扣押筆錄(受執行人:黃花)、扣押物品目錄表、扣押物品照片(警一卷第27至29、33頁，他卷第59頁) 、本院113年度院總管字第920號扣押物品清單（選訴卷第31 頁）、被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書及收據(趙許寶鳳、白月笑、趙慶忠、趙埕權、王林菊、黃花，查扣卷第5 至16頁)、臺灣高雄地方檢察署113年度檢管字第1131號收受贓證物品清單(偵二卷第287頁)、檢舉人E112021提供之112 年10月21日重陽節敬老聯歡會照片、大同二路與生旺巷口騎樓處趙清朴及趙慶忠喝酒照片(他卷第15至21、99頁)在卷可佐，並扣得如附表編號1至4所示之物，足證被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　⒈按投票行賄罪之處罰，分別規定於刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1項，而本件立法委員選舉係公職人員選舉罷免法第2條第1款規定之中央公職人員選舉，公職人員選舉罷免法第99條第1項自屬刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。又公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂或不正利益罪，係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂「行求」，指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思為已足，不以受賄者之允諾為必要。如行賄者與受賄者就期望而為約定於一定期間內交付賄賂或不正利益，乃雙方意思表示已合致而尚待交付，則係「期約」。而所稱「交付」，指行賄者事實上交付賄賂或不正利益，受賄者取得賄賂而加以保持或不予返還收受。如行賄之相對人拒絕收受，顯無收受之意思，則行賄人應僅成立行求賄賂或不正利益罪。至行賄者單方之意思表示，尚未到達有投票權之相對人時，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪。是行賄者若未會晤有投票權之人，而委由第三人代為轉達行求賄賂或不正利益之意思表示，則以該第三人傳達予有投票權之人，始構成投票行求賄賂或不正利益罪。如行賄者係委由第三人交付賄賂或不正利益，則以該有投票權人同意或收受賄賂或不正利益時，行賄者始成立投票交付賄賂或不正利益罪，否則，有投票權人如拒絕收受，則行賄者應僅成立行求賄賂或不正利益罪。如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思，行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人，應僅成立預備投票行求賄賂或不正利益罪(最高法院101年度台上字第277 號判決意旨參照)。又公職人員選舉罷免法之投票行賄罪係侵害國家法益之罪，以一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不行使投票權或為一定之行使，祇侵害一個國家法益，應僅成立一投票行賄罪。而該罪之預備犯，僅止於該罪著手實行前之準備階段，嗣若進而實行行賄之行為，即為行賄所吸收，不另論罪。則以一行為同時對多數有投票權人行賄，應論以一罪，其以一行為同時對多數有投票權之人部分行賄，部分尚在預備行求賄賂階段，亦僅論以行賄一罪( 最高法院104年度台上字第3612號判決意旨參照)。　⒉就事實欄一、㈥部分，本件被告已將1,500元交付有投票權人之白月笑，以使白月笑及其同戶內親屬2人(即兒子趙清基、媳婦許慧貞)投票予以支持，白月笑則允為投票權之一定之行使，惟尚未轉達被告行求或交付賄賂之意思予同戶內親屬 2人，依上揭說明，被告就白月笑同戶內親屬2人部分所為，僅止於預備行求賄賂階段。公訴意旨認被告就白月笑同戶內親屬2人部分所為，已達交付賄賂之程度，容有誤會。　⒊核被告本件所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。至其交付賄賂前之預備行求賄賂、行求賄賂之前階段行為，應為交付之後階段行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告係基於一個行為決意，在特定單一選區，為使特定候選人當選之目的，接續在相近之時間，以相同之模式向同選舉區上開有投票權之人交付賄賂，侵害同一法益，於刑法評價上應屬接續犯，僅論以一交付賄賂罪。　㈡刑之減輕事由　⒈被告就所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，在偵查中自白犯罪，應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。　⒉被告為00年0月生，於本案行為時為年滿80歲之人，考量刑罰對其之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑，並與上開減刑之事由，依法遞減之。　㈢量刑　　爰審酌被告無視選舉乃民主政治最重要之表徵，而賄選為敗壞選風之主要根源，足以導致不公平之選舉結果，破壞選舉之公平與公正風氣甚鉅，且金錢介入選舉將嚴重戕害民主政治之根基，被告所為前開犯行，破壞選舉之公平及公正性，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；酌以被告交付賄賂對象人數非多、賄賂金額非鉅、手段平和之犯罪情節，及其犯罪之動機、目的、素行；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況(選訴卷第110至111頁)，及檢察官與辯護人就量刑之意見(選訴卷第111頁)等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，以示懲儆。　㈣緩刑　　查被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告因一時未及深慮致罹刑章，並念及被告深表悔意，經此偵查、審理程序，應已獲深刻教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文第一項所示，以啟自新。惟審酌被告本案犯罪之緣由暨所為係侵害國家法益，並為使其記取本次教訓、明瞭正確之法律知識、價值觀念與行為準則，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命其於緩刑期間，應履行如主文第一項所示之事項，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，藉以預防其再犯，期使被告於保護管束期間確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念，並深自惕勵。又被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑，附此敘明。　　㈤褫奪公權　　按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第11 3條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用，然因公職人員選舉罷免法第113 條並未針對褫奪公權之期間為規範，故依公職人員選舉罷免法第113條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項有關褫奪公權期間為1年以上10年以下之規定。而被告既因犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，並經本院宣告有期徒刑1年4月，自應依據公職人員選舉罷免法第113條第3項規定宣告之，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，及本案犯罪情節，宣告褫奪公權暨期間如主文第一項所示。　四、沒收：　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第3項規定：「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」採絕對義務沒收主義，只要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或扣案與否，法院均應宣告沒收。惟若其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法第38 條之1第1項前段規定沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂即應依刑法第38條之1規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪罪刑項下宣告沒收、追徵，而無庸再依首揭規定重複宣告沒收。次按若對向共犯（即收受賄賂者）所犯投票受賄罪嫌，業經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為不起訴處分，或依同法第253條之1為緩起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共犯既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂，即無從由法院依刑法第143條第2項（修法後應為同法第38 條之1）之規定宣告沒收、追徵。至刑事訴訟法第259條之1 雖規定：檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，「得」單獨聲請法院宣告沒收。惟其特別限制供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，必須「屬於被告者」，始「得」由檢察官聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義，而與前揭公職人員選舉罷免法第99 條第3項規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，其範圍並不相同。且該法條用語既曰「得」，而非曰「應」，則檢察官是否依該條規定單獨聲請法院宣告沒收，仍有裁量權。若檢察官未依上述規定單獨聲請法院宣告沒收，或不合於上述單獨聲請沒收規定之要件而未獲准宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄罪之本案中，予以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院105年度台上字第3399號判決意旨參照）。　㈡查證人白月笑、趙埕權、黃花、王林菊、趙許寶鳳、趙慶忠均已將其等所收受之賄款主動繳回，並扣於本案(分別為1,5 00元*1人+500元*5人，共計4,000元)，有上開被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書及收據(查扣卷第5至16頁)、臺灣高雄地方檢察署113年度檢管字第1131號收受贓證物品清單( 偵二卷第287頁)在卷可考，且其等所犯妨害投票部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度選偵字第39號為緩起訴處分確定（偵二卷第219至232頁），然檢察官並未就其等所收受之賄賂向法院聲請單獨宣告沒收，則依前開說明，仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於本案宣告沒收。而被告向趙清朴、邱琴交付之賄賂各500元(合計1,000元)，未據扣案，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項之規定宣告沒收，並應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表編號3所示之手機，係被告所有，但並未使用於本案，業據被告供承在卷（選訴卷第76頁），且卷內尚乏證據證明與本案犯行相關，爰不宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號1、2所示之物為被告所有，扣案如附表編號4所示之物則非被告所有，固均供本案犯罪之用或預備犯罪之用，惟上開之物，或為日常生活之物，或因選舉活動業已終結而失其價值，是否沒收均欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　月　　17　　日刑事第一庭審判長法　官陳芸珮　　　　　　　　　法官張瀞文　　　　　　　　　法官王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　　附錄本案論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。附表：編號物品名稱及數量說明 1 活動手札5張欠缺刑法上之重要性 2 郭倍宏競選文宣品1份欠缺刑法上之重要性 3 手機(IMEI：000000000000000)0支被告所有，未使用於本案犯行 4 郭倍宏面紙1包欠缺刑法上之重要性

2024-10-17

KSDM-113-選訴-6-20241017-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

2024-10-17

CTDV-107-重訴-142-20241017-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 107年度重訴字第142號原告柯男烈訴訟代理人呂郁斌律師被告薛合學吳陳真俐訴訟代理人蘇淑真被告張宏熙藍宏毓葉錦祝被告黃蘇綉治高雄市○○區○○路00○0號訴訟代理人黃秋銘被告黃吳月蓮訴訟代理人黃智豪被告葉錦忠被告蔡正彪戴憲德戴淑芬兼上三人訴訟代理人戴憲文被告蔡敏宏蔡明廷蔡瑞勝上六人共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師被告戴蒼祥戴世澤戴世鴻戴世傑戴林美鈴上五人共同訴訟代理人許馨文被告李昱慶林倉頡林慶豐被告陳華國訴訟代理人李明益律師被告阮惠苓訴訟代理人張啟祥律師被告吳惠萍阮冠華阮致榮阮蘭婷上四人共同訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師郭小如律師被告蔡雙福兼訴訟代理人蔡全龍被告林國富林堂滿被告林坤壽訴訟代理人林曹思懿被告陳翊丞蘇國泰被告戴蔡金盾訴訟代理人戴文筆被告戴邱麗花訴訟代理人戴國雲被告戴惠君上三人共同訴訟代理人劉慶忠律師被告黃蔡節（即被告黃勝芳之承受訴訟人）吳金鳳（即被告戴蒼龍之承受訴訟人）戴秀蓉（即被告戴蒼龍之承受訴訟人）戴志勲（即被告戴蒼龍之承受訴訟人）戴宏名（即被告戴蒼龍之承受訴訟人）被告葉錦祝（即被告葉李麗華之承受訴訟人）葉錦忠（即被告葉李麗華之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定正本送達之日起五日內向社團法人高雄市不動產估價師公會繳納估價費用新臺幣壹拾貳萬元。　　理　由一、按，訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序。前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第94條之1定有明文。又該條第1項但書規定之不預納費用致訴訟無從進行者，如分割共有物之測量費、鑑定費，或當事人在監之提解費等，當事人不繳納，致訴訟無從進行者是，有辦理民事訴訟事件應行注意事項第29條第4項可資參照。蓋分割共有物事件，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等因素，公平裁量，以定分割方案，且必於原物分配有困難者，始予變賣。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地），本院已依兩造各自提出之分割方法囑託高雄市政府地政局岡山地政事務所繪製分割方案成果圖，惟因原告主張系爭土地之補償價格應送鑑定始為符合市價，不同意以公告地價或是實價登錄價計算，並陳明　　願意先行墊付鑑定費用（卷七第408頁）。嗣經本院發函將本件送請社團法人高雄市不動產估價師公會（下稱高雄市估價師公會）鑑定，高雄市估價師公會之後以113年1月23日、 4月19日函通知原告繳納鑑定費用新臺幣（下同）120,000元，惟原告迄今仍未繳納估價費用，致高雄市估價師公會無法續行鑑定作業。因原告上開行為將使本院無從認定倘採納原物分割並為價值增減之金錢補償之分割方式時，共有人間應相互找補之金額應為若干，其後將致本件訴訟無從進行。揆諸前揭法律規定，爰命原告於本裁定正本送達翌日起5日內向高雄市估價師公會預納鑑定估價費用120,000元，如原告逾期未預納該項費用，本院將依法通知被告墊支，若被告亦不為墊支，本件將視為合意停止訴訟程序，且逾4個月兩造均未預納或墊支者，視為撤回原告之訴。三、依民事訴訟法第94條之1第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　郭文通正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-10-17

CTDV-107-重訴-142-20241017-2