Know99判決書

搜尋結果：郭祐舜

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第134533號聲請人即債　權　人　邱明泓　　住○○市○○區○○路0段000號12樓之　　　　　　　　　　　　2　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　郭祐舜　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　　　異議人即　　　債　務　人　和翰科技股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000號17樓之4　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　林基彬　　住○○市○○區○○路000號17樓之4　　　　　　　　　　　上列當事人間給付工資等強制執行事件，異議人於113年9月16日聲明異議，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按強制執行，應依執行名義為之。此觀強制執行法第4條第1 項規定即明。基此，執行法院應依執行名義以確定債務人所負之給付義務內容，並據以實施強制執行，不得逾其範圍而為執行。二、本件債權人聲請意旨略以：本件執行名義為鈞院111年度勞移調字第23號即111年度勞訴字第118號勞動調解筆錄，依前開調解筆錄第一項之內容，異議人即債務人應給付聲請人即債權人新台幣（下同）666萬元整，分三期給付，第一期於民國111年10月5日給付222萬元，第二期於民國111年11月5 日給付222萬元，第三期於民國112年1月5日給付222萬元。因債務人於第三期短少給付4,673元，故曾就此部分聲請強制執行，由鈞院112年度司執字第12185號事件審理並執行完畢。然聲請人之配偶於113年3月間接獲國稅局補繳所得稅通知後，始得知債務人和翰科技股份有限公司於110年度申報1 85萬4,783元為聲請人之股利所得並無不法，因債務人將上開金額混入系爭調解筆錄應給付之金額，使債權人誤認業已取得前開股利，故所得請求之金額確實短少185萬4,783元，故就前開金額，向鈞院聲請強制執行，請求扣押債務人於第三人玉山商業銀行連城分行之存款帳戶等情。三、惟查：聲請人曾以本院111年度勞移調字第23號即111年度勞訴字第118號勞動調解筆錄為執行名義，聲請就異議人之財產，於新台幣4,673元之範圍內為強制執行，經調閱112年度司執字第12185號卷宗審查無訛。聲請人亦於本次聲請狀內承認，就上開執行名義第一項內容中，異議人應給付其新台幣（下同）666萬元，僅於第三期短少給付4,673元，故其餘金額異議人已對聲請人清償，應無爭議。而就上開4,673元部分，本院已於112年7月7日新北院英112司執廉字第12185 號執行命令，准許聲請人向第三人玉山商業銀行股份有限公司連城分公司收取新臺幣4,673元之債權，並於該命令說明第七點中載明，故本件已清償終結。從而系爭執行名義中，相對人即債務人應給付聲請人之666萬元，已完全清償，此有相對人於113年9月16日所提出之民事聲明異議狀中所附之聯邦銀行薪資轉帳與交易狀態查詢之紀錄影本可供參酌，是本件執行名義之債權金額已完全獲得滿足，聲請人以債務人將上開股利金額混入系爭調解筆錄應給付之金額，使其誤認業已取得前開股利，所得請求之金額確實短少185萬4,783元，就前開金額再次聲請強制執行，已逾越執行名義之範疇；退步言之，縱使如聲請人於113年10月15日之陳述意見狀所述，該185萬4,783元係聲請人當時以股東身份應得之分配盈餘，此部分聲請人亦無執行名義，自不得據以聲請強制執行。是本件異議人即相對人之異議為有理由，聲請人即債權人之聲請為無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日民事執行處司法事務官鄭向淳

2024-11-13

PCDV-113-司執-134533-20241113-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

給付扶養費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第112號聲請人丙○○ 代理人王仲軒律師相對人乙○○ 代理人王奐淳律師複代理人郭祐舜律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣貳拾肆萬貳仟元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應給付聲請人新臺幣壹拾肆萬肆仟元，並自民國一百一十三年十二月起，至未成年子女甲○○滿二十歲之日止(即民國一百二十七年十一月○○日)，按月於每月五日前給付關於未成年子女甲○○之扶養費用新臺幣壹萬捌仟元。自本裁定確定之日起，前開定期給付如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。聲請人其餘請求駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨暨對答辯陳述略以：　㈠聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女甲○ ○（民國000年00月00日生，身分證字號：Z000000000）　　，嗣兩造於111年04月00日簽署系爭協議書，約明甲○○由聲請人單獨監護，相對人亦同意每月給付扶養費新臺幣(下同）22,000元整，並於同年月00日至基隆○○○○○○○○辦理離婚登記。自兩造於111年04月00日協議離婚後，相對人剛開始雖有按系爭協議書給付甲○○之扶養費，然自112年05月後，相對人突以婚後薪水均交由聲請人管理云云，即斷然拒絕依系爭協議書給付扶養費至今，從而於112年5月起至113年3月止，即由聲請人獨自全數墊付甲○○所需之養育費用，故認相對人就其應負擔甲○○之扶養義務，因聲請人代為墊付之扶養費用而受有利益，是就聲請人代為塾付相對人所應負擔甲○○之 11個月扶養費用共24萬2,000元，自得依據不當得利之規定，請求相對人償還代墊其應分擔之扶養費用。又關於甲○○每月所需之扶養費用，因兩造已簽署系爭協議書約定相對人每月應給付2萬2,000元整，直至甲○○年滿25歲為止，是本件依系爭協議書聲請命相對人自113年04月起，按月於每月10日前給付聲請人2萬2,000元作為甲○○之扶養費用。　㈡對被告答辯所為陳述：　⒈兩造既已就離婚與未成年子女相關之親權、扶養費用及探視方式等各項議題清楚載明於系爭協議書内，且已有2名見證人及兩造之親自簽名，縱然兩造未於簽立系爭協議書當時填載日期，仍無礙系爭協議書確係兩造共同簽立之事實，足認兩造確實已就上開各項内容達成協議。相對人既不爭執兩造確實係以整份系爭協議書達成離婚、未成年子女親權由聲請人擔任及會面交往方式與期間等約定，又如何能夠將系爭協議書關於給付未成年子女扶養費用部分切割後，另主張該部分未達成協議？況日期之記載並非契約上必要之點，因此兩造實已就未成年子女之扶養費用部分，達成由相對人按月給付22,000元至未成年子女年滿25歲之協議。系爭協議書係經由兩造出於自由意思之下所成立，基於契約自由原則，倘若契約無違反強制規定或公序良俗等無效事由，自應尊重訂約當事人之意思表示，而兩造既達成由相對人按月給付未成年子女扶養費用22,000元至未成年子女年滿25歲之約定，兩造應受系爭協議書之拘束，自無需再另外適用行政院主計處各地區每人每月消費支出金額作為兩造未成年子女扶養費之計算標準，亦無庸考慮高於該標準之倍數。兩造已就離婚與未成年子女親權、給付扶養費及會面交往方式等事項達成協議，本於契約自由原則，兩造均應受系爭協議書之拘束，而兩造就未成年子女扶養費用之具體給付内容，目的係為了保護、教養兩造所生未成年子女將來成長所需，理由正當，且内容均可實現，並非聲請人故意以損害相對人為目的，因此聲請人並未違反誠信原則。又相對人為成年離婚人士，且身為人父，社會經歷豐富，自當經深思熟慮、詳加考量後，出於自己決定始向聲請人提出離婚之要求，自無可能係在輕率、急迫狀況下與聲請人簽立系爭協議書；況兩造間係針對未成年子女之每月22,000元扶養費用所為之約定，依現今社會標準，金額完全合理，兩造之權利、義務並未嚴重失衡，自無顯失公平之情形。　⒉相對人再稱兩造於113年4月23日、24日間，有針對未成年子女之扶養費用另重新達成協議，因此相對人應自113年6月5 日起按月給付18,000元之未成年子女扶養費用云云。惟兩造雖透過LINE討論未成年子女扶養費用，但起因係相對人自11 2年5月起即未再依系爭協議書給付未成年子女之扶養費用，聲請人百般無奈之下，不得已只能向貴院提起本件聲請，要求相對人繼續給付，但調解過程中，相對人除故意百般不配合、藉故拖延之外，更一再表示自己沒錢、只能按月給付18 ,000元等語回應，顯然無視系爭協議書内容，而聲請人雖曾表示同意相對人之提議，但係以試探性方式表示自己可能接受之底線，目的是在了解相對人是否有意願並確認能夠給付之數額而已，質言之，當時兩造尚處於調解、協商階段，聲請人始終並未同意相對人僅需按月給付18,000元之扶養費用；況當時兩造仍在本案調解程序進行中，聲請人既會以「我會請律師改時間，屆時我們重新簽訂」等語回應，即可知兩造倘若欲更改系爭協議書内容，當需以兩造經調解後始能成立，因此聲請人才會表示要再請律師改訂調解時間，在調解成立之前，兩造並未就系爭協議書關於未成年子女之扶養費用部分有達成過任何變更之約定。　㈢並聲明：⒈相對人應給付聲請人242,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之5利息。⒉相對人應自113年4月起至未成年子女甲○○年滿25歲止，按月於每月10日前給付聲請人22,000元。二、相對人答辯意旨略以：　㈠聲請人雖謂兩造間有離婚協議，並已就子女扶養費達成合意云云。惟細觀聲請人所提出之離婚協議書，該協議書上雖有兩造之簽名，亦有見證人之内容，兩造間似已就子女扶養費達成合意；然而，協議書中並未記載簽署日期，則該協議書係於何時簽署？是否真為兩造間之離婚協議書？兩造間是否真有所謂離婚協議書存在？均非無疑。是故，相對人否認離婚協議書之形式上真正，聲請人既主張兩造間有就子女扶養費達成協議，自應就此負舉證責任。職是之故，兩造間雖為協議離婚，然在上開協議書之内容真偽未明下，顯見兩造僅就離婚達成合意，並未曾對子女扶養費有過任何協議。承上所述，就子女扶養費之數額，自應依照最新111年度臺南市之平均每人月消費支出21,704元為給付標準，就兩造之收入資力按比例負擔。詳言之，在兩造職業均為職業軍人，所得收入相當之情況下，則兩造對於子女之扶養費内容，自應平均負擔，即每人每月需負擔金額為10,852元，並給付至未成年子女甲○○成年，即18歲時止。聲請人之主張於法無憑，顯非可採。　㈡退步言之，縱認上開離婚協議書之内容合法有效，然斯時兩造就扶養費進行協商時，皆係由聲請人為主導，此從系爭協議書之見證人皆為聲請人之親友，亦可佐證。相對人為求能盡快離婚，只須於協議書中有離婚一節即可，對於其餘離婚後權利義務細節，相對人均不了解。所謂子女扶養費，相對人僅知悉有此一名詞，但就其意涵與負擔内容為何，均不清楚，自亦未考量己身能負擔與否，僅是聲請人之主導下，任由聲請人依其要求為擬定，並形同橡皮圖章般簽名而已。反之，聲請人既身為離婚協議之主導者，就常理推斷，其對於離婚一應權利義務勢必知之甚詳，自亦清楚，在商談扶養費時，通常都以行政院之「平均每人月消費支出」作為扶養費負擔之衡量標準。然聲請人明知如此，卻仍選擇隱匿此等資訊，利用相對人急迫且無經驗之狀態，出於損害相對人之意圖，藉此誘騙相對人簽立系爭協議書，致使相對人每月需負擔高達22,000元之扶養費，相當於一般公版金額之兩倍有餘，更須給付至遠久於成年18歲之25歲;如此顯失公平之内容，相對人自受有相當之損害。由此可見，就兩造當初訂立訊量之優勢，在未與相對人妥善溝通下，即出於損害相對人之主觀意圖，在雙方客觀條件極度不平衡下，利用相對人亟欲離婚之心態，以此誘使相對人簽立上開協議書，並就子女扶養費達成每月支付22,000元，且須支付至子女年滿25歲為止如此顯失公平之内容。聲請人所為，顯有違背誠信原則之事實，自屬明灼。綜上所述，聲請人既出於損害相對人之意圖，利用雙方於資訊上之落差，以及相對人亟欲離婚之心態，藉此誘使相對人同意每月顯失公平之扶養費内容。聲請人所為，自有違誠信原則，就扶養費内容，自不生行使權利及履行義務的效力，乃生失權之效果，茲無疑義。職此，就兩造子女之扶養費，亦應如上開所述，依照「平均每人月消費支出」為基準，即兩造每人每月需負擔金額為10,852元，並給付至未成年子女甲○○成年，即18歲時止，方屬妥適。　㈢縱認兩造間曾針對子女扶養費有過協議，且該協議為合法有效（假設語氣）。惟兩造於113年4月00至00日期間，曾有針對子女扶養費之内容，另行協議相對人自113年6月00日起，每月須给付扶養費18,000元予兩造之未成年子女，後續均依此金額，每月給付至子女成年即年滿18歲為止。職此，雖兩造於離婚協議時，有就子女扶養費達成每月22,000元之協議。然兩造既於後續又達成新的協議，自應以新協議内容為後續給付之標準。是以，聲請人主張相對人應自113年4月起每月給付22,000元直至子女年滿25歲云云，自屬無據，並不可採。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2 分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項亦分別定有明文。故當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，此即當事人契約自由原則，當事人受其意思表示拘束之真義。又若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（參見最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨）。是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。四、經查：　㈠聲請人請求相對人給付112年5月起至113年3月止代墊之扶養費部分：　⒈聲請人主張兩造原係夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，嗣兩造於111年4月00日簽訂系爭離婚協議書，系爭離婚協議書中第四條約定：「未成年子女扶養費部分：有關未成年子女之扶養費，每月新台幣22,000元，至未成年子女25歲為止，男方（即相對人）應於每月5日前，匯款至女方（即聲請人）指定之金融機構帳戶○○○○（00000000000000）。若有一期未遵期給付，則需支付至子女25歲全額費用」等情，業據聲請人提出戶籍謄本、系爭離婚協議書影本、兩造LINE對話紀錄為證，並有基隆○○○○○○○○113年00月00日基○戶字第00000000 00號函附離婚協議書在卷可稽。相對人雖否認系爭協議書形式之真正，並以系爭離婚協議書未記載日期等語。惟本院依聲請人聲請函基隆○○○○○○○○回覆檢送兩造離婚時檢送之離婚協議書，經核與聲請人提出之系爭離婚協議書內容相符，故相對人否認系爭離婚協議書形式上之真正云云，自不足採。又依照前開系爭離婚協議書第3頁，記載日期為111年4月00 日與戶籍謄本登記離婚期日相同，故相對人辯稱無日期之記載，不足採信。復參以兩造於西元2023年7月00日之LINE對話紀錄，「聲請人：...另外提醒8/5即將要到，您如沒支付扶養費，就累積四個月了，提醒您。相對人：我說過我不會再支付了妳也不用提醒，如果妳之前拿的錢還不夠要上法院我也沒意見」等語，為相對人所不爭執，倘兩造未曾就未成年子女扶養費約定給付，何以相對人會以不再支付等語回應相對人前揭催告扶養費之情？益見相對人所辯未與聲請人達成前揭扶養費之協議云云，不足可採。是相對人辯稱未與聲請人就未成年子女扶養費支付為意思表示合致，以及否認系爭協議書形式上真正，均不足採，本件兩造確有簽立系爭離婚協議書，並達成意思表示合致，應堪認定。　⒉又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。惟所謂不得以損害他人為主要目的，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的；若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受此限制（最高法院108年度台上字第101號判決意旨參照）。次按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。民法第74條第1項定有明文。且按民法第74條所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言。出賣人不知買賣標的之價值關係，而率與買受人訂立契約，亦在輕率之列（最高法院79年度台上字第1394號判決參照）。而按財產上之給付或給付之約定顯失公平，乃指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之，倘給付欠缺對價或對價嚴重失衡，依其情形法院難為公平之調整，固可撤銷其法律行為；如非重大失衡，且可經由法院公平調整，僅得減輕其給付（最高法院110年度台上字第534 號判決參照）。查系爭協議書第四條，就未成年子女扶養費用之具體給付内容，目的係為了保護、教養兩造所生未成年子女將來成長所需，聲請人基於兩造約定，請求相對人給付，亦非聲請人故意以損害相對人為目的，揆諸前揭說明，顯與違反誠實信用無涉。又相對人為成年離婚人士，且身為人父，社會經歷豐富，自當經深思熟慮、詳加考量後，出於自己決定始向聲請人提出離婚之要求，自無可能係在輕率、急迫狀況下與聲請人簽立系爭協議書；況兩造間係針對未成年子女之每月22,000元扶養費用所為之約定，依行政院主計處公布之111年度基隆市每人每月平均消費支出23,076元為標準，金額完全合理，兩造之權利、義務並未嚴重失衡，自無顯失公平之情形。另按民法第74條第2項，聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付者，應於法律行為後一年內為之，兩造於111年4月00日簽立系爭協議書，相對人遲至113年6月00日，始提出書狀為主張，已罹於形成權之除斥期間，則原系爭協議書之約定，應予維持，相對人前揭所辯，均無理由。　⒊綜上所述，系爭離婚協議書係兩造合意而簽訂，相對人約定其應按月給付關於未成年子女扶養費等條款，業如前述，相對人亦未舉證該協議內容有無效或得撤銷、減輕其給付之情事，揆諸前揭說明，相對人自應按約定履行，是聲請人依系爭離婚協議書第四條約定之法律關係，請求相對人給付112 年5月起至113年3月止之扶養費，應有所據。又相對人對於上開期間未依系爭協議書給付扶養費乙節，並未爭執。從而，聲請人獨自扶養名未成年子女，相對人本應負擔未成年子女之扶養費用，卻由聲請人單獨支付，使相對人受有未支出該段期間所應負擔扶養費之利益，致聲請人受有支出逾其法律上應分擔扶養費用之損害，就兩人內部分擔而言，相對人即屬無法律上原因而受有利益，致聲請人受有損害，故聲請人依不當得利法律關係，向相對人請求其前揭期間所代墊未成年子女扶養費用，核屬有據。從而，聲請人得向相對人請求不當得利之數額，自112年5月起至113年3月總計242,000 元【計算式：22,000元×11個月＝242,000元】，為有理由，應予准許。　㈡聲請人請求相對人自113年4月起至未成年子女年滿25歲止，按月於每月10日前給付聲請人22,000元部分：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153 條、第199條第1項分別定有明文。又按，適用法律屬於法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。故當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應根據當事人主張之事實加以認定，並適用法律，不受當事人法律意見或陳述之拘束（最高法院105年度台上字第226號民事判決意旨參照）。末按，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文；從而解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。次按於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項另有明文。　⒉兩造原係夫妻，於111年4月28日簽訂系爭離婚協議書，系爭離婚協議書中第四條約定：「未成年子女扶養費部分：有關未成年子女之扶養費，每月新台幣22,000元，至未成年子女 25歲為止，男方（即相對人）應於每月5日前，匯款至女方（即聲請人）指定之金融機構帳戶○○○○（00000000000000）。若有一期未遵期給付，則需支付至子女25歲全額費用」等語，為本院認定為真實，已如前述。相對人辯稱，兩造於11 3年4月00至00日期間，有針對子女扶養費之内容，另行協議相對人自113年6月00日起，每月須给付扶養費18,000元予兩造之未成年子女，後續均依此金額，每月給付至子女成年即年滿18歲為止等情，並提出兩造LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第119頁至第121頁），聲請人雖主張其始終並未同意相對人僅需按月給付18,000元之扶養費用，況當時兩造仍在本案調解程序進行中云云，惟核以上揭對話紀錄截圖，聲請人稱「⒈18,000是我的底線，如果你不能接受，那就直接請法院判⒉原本該支付的費用，我能接受妳說的分期支付，但一年為限，你想一下在回覆我」，究其內容可認係就未成年子女扶養費事項，向相對人發出要約之意思表示，相對人就聲請人上揭要約內容，標記回復以「我接受，就照這個」，則可認承諾之意，揆諸前揭說明，本件關於子女扶養費負擔約定既非要式契約，即因兩造要約承諾一致，生契約之效力，聲請人復於上揭兩造合意後，緊接就兩造合意內容提出「「000-00000000000，113.05.0000000，113.06.05〜114.04. 0540,000,(每月18,000加之前未給付之分期），114.05.05〜小孩成年18,000/月，以上麻煩確認一下，沒問題再給我個回覆」，相對人回覆「沒問題，謝謝」，益徵兩造已達成18 ,000元之合意，則契約自為成立。又依系爭離婚協議書約定，相對人應給付未成年子女之扶養費至子女「成年」為止，而未成年子女係於107年11月00日生，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，於112年1月1日時，均尚未滿20歲，是110年 1月13日修正並於112年1月1日施行之民法第12條雖修正滿18 歲為成年，然依前揭民法總則施行法第3條之1第3項之規定，未成年子女依契約得享有受扶養之權利得繼續至20歲，故聲請人依系爭離婚協議書之約定，請求相對人自113年4月起，至未成年子女年滿20歲之日止，按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費用18,000元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，聲請人依不當得利法律關係，請求相對人返還自 112年5月起至113年3月，為相對人代墊之未成年子女扶養費總計242,000元【計算式：22,000元×11個月＝242,000元】，並自聲請狀繕本送達翌日即113年5月3日（本件聲請狀繕本係於113年4月22日寄存送達相對人之住所，依家事事件法第 97條準用非訟事件法第31條再準用民事訴訟法第138條第2項規定，於同年5月2日發生送達效力，參卷附本院送達證書，有本院送達證書附卷可稽）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另聲請人請求相對人自113年4月起，至直至未成年子女成年，按月給付聲請人扶養費18,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，其餘聲請駁回，併此敘明。又聲請人請求相對人給付之扶養費至本裁定月已屆期之金額為144,000元（18,000×8＝144,000元），爰裁定相對人應給付聲請人上述金額，並自113年12月起至未成年子女成年止，按月給付聲請人18,000元。再聲請人請求給付未到期之扶養費部分乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，爰定於每月5日前給付，並酌定自本件裁定確定之日起，若1期逾期不履行者，其後之6期即喪失期限利益，以維未成年子女之最佳利益。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-11-13

KLDV-113-家親聲-112-20241113-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第934號原告王羚臻訴訟代理人郭祐舜律師被告陳冠宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院刑事庭113年度基交簡字第20號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第135號裁定移送而來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟捌佰零玖元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾捌萬肆仟捌佰零玖元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)91萬6,915元及法定遲延利息，嗣於本院審理期間變更聲明如後，核係擴張應受判決事項之聲明，符合上開規定。二、原告主張：被告於民國112年1月24日下午7時30分許，騎乘車牌號碼NQS-7212號普通重型機車（下稱系爭A車）沿基隆市仁愛區南榮路由西往東方向行駛至南榮路與龍安街口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應遵守速限行駛，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意，逾越該路段速限及未注意對向轉彎車動態，與原告所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭B車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側脛骨平台及近端脛骨粉碎性骨折左手第二掌骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），為此支出醫療費用新臺幣（下同）37萬240元、交通費用6萬6,450元、看護費用8萬4,000元、車禍鑑定費用3,000元，並受有不能工作損失60萬8,000元及精神上損害20萬元，為此依第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告125萬7,967元及自113年10月8日到院追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告抗辯略以：伊對於系爭事故之發生確有過失，但原告不能工作期間應以診斷證明書為準，每月薪資損害以3萬8,000 元計算等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被告於112年1月24日下午7時30分許，騎乘系爭A車沿基隆市仁愛區南榮路由西往東方向行駛至南榮路與龍安街口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應遵守速限行駛，客觀上亦無不能注意之情事，在速限50公里道路，以時速50至60公里行駛，且疏未注意車前狀況，正好原告騎乘系爭B車沿基隆市仁愛區南榮路由東往西駛來，亦疏未注意轉彎車應讓直行車先行，仍貿然由南榮路往龍安街方向左轉，兩車因此發生碰撞，致原告受有系爭傷害。　㈡原告對被告提起刑事過失傷害告訴，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第8354號提起公訴，經本院基隆簡易庭以113年度基交簡字第20號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日確定。　㈢原告因系爭事故已受領強制汽車責任保險理賠金7萬3,723元。　　五、得心證之理由：　　　㈠原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由? 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又道路交通安全規則第93 條第1項第1款規定，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；第94條第 3項規定：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。　⒉依上開四之㈠㈡所示，被告違反道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項規定，未盡注意義務，致原告受有系爭傷害，兩者間有相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，係有依據。　㈡原告因系爭事故所受之損害，論述如下︰　⒈醫療費用部分：　⑴不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　⑵原告主張：伊因系爭傷害就診及治療，共支出醫療費用37萬2 40元等語，並提出醫院費用收據數紙影本為證，惟依原告11 3年10月8日到院追加起訴狀原證3-2加總醫療費用明細所示，醫療費用總額僅有30萬3,790元，則原告依民法第193條第 1項規定，請求被告賠償醫療費用30萬3,790元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉交通費用部分：原告主張其因系爭傷害須搭計程車就診，共支出交通費用6萬6,450元等語，為被告所不爭執，原告依民法第193條第1項規定，請求被告賠償交通費用6萬6,450元，核屬有據。　⒊看護費用部分：親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。原告主張因系爭傷害住院手術，於出院後須專人協助照護一個月，並提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院(下稱基隆長庚醫院)112年6月28日診斷證明書為證（附民卷第15頁)，原告雖由親友看護，依上開說明，仍可請求被告賠償看護費用之損害，而每日看護費用以2,80 0元計算，被告並未爭執，原告依民法第193條第1項規定，請求被告賠償看護費用8萬4,000元（2,800元X30天），應屬有據。　⒋不能工作損失部分：原告主張伊因系爭事故受有系爭傷害，必須休養16個月，受有薪資損害60萬8,200元等語，並提出診斷證明書、薪資工作收入證明等件影本為證（附民卷第13 頁至第19頁、第131頁、第151頁）。經查，基隆長庚醫院11 2年6月28日診斷證明書醫囑欄記載病患（指原告）於112年1 月25日住於一般病房，於112年2月10日出院，應宜休養復健半年，續門診追蹤，病患曾於112年5月3日…112年6月28日至本院門診治療，因病患主訴患部仍不適，無法負擔較需勞力之工作，建議應持續復健休養3個月等語；另基隆長庚醫院1 12年12月27日診斷證明書醫囑欄記載依據目前病況因右膝仍有不適，建議應療養3個月等語（附民卷第15頁、第151頁），足認原告自112年1月25日至112年2月因住院及出院後至11 3年3月26日休養期間確實無法工作，受有427天之薪資損失。原告於113年10月8日到院追加起訴狀主張現在依照醫生囑咐，應再休息3個月云云，惟所提113年4月10日佛生中醫診所診斷證明書並無醫師囑言需休養3個月，尚難採信。又原告主張每月薪資為3萬8,000元，為被告所不爭執，原告依民法第193條第1項規定，請求被告賠償不能工作損失54萬867 元（38,000元÷30天X427天，元以下四捨五入，下同），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌鑑定費用部分：原告主張其向交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會申請鑑定肇事原因，支出鑑定費用3,000元，固提出交通部公路總局自行收納款項收據為證( 附民卷第175頁)，惟依基隆市警察局處理系爭事故所製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表，已足以證明被告有未注意車前狀況及超速行駛等過失行為，且被告對於系爭事故之過失亦不爭執，難認該鑑定費用係原告為證明被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任所支出之必要費用，自不得請求被告賠償。　⒍精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而民法第195條第1項前段所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決先例參照）。　⑵經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，嗣於112年1月25日至同年2月10日期間住院接受手術治療，須休養1年以上，業如前述，足認原告因系爭傷害，精神倍感痛苦，而受有非財產之損害。其次，原告為高中畢業，擔任社區總幹事，月薪約 3萬8,000元，名下財產有股票；被告為高職畢業，從事木工業，月薪約2萬多元，名下財產有重型機車1輛，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果可參(本院卷證物袋)。本院審酌原告之傷勢、醫療過程、身心所受損害程度，以及兩造身分、經濟能力及社會地位等一切情狀，認為原告請求被告賠償非財產上損害20萬元，堪稱適當。　⒎以上，原告因系爭事故所受損害共計119萬5,107元（醫療費用30萬3,790元+交通費用6萬6,450元+看護費用8萬4,000元＋不能工作損失54萬867元+精神慰撫金20萬元）。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項條本文分別定有明文。原告騎乘系爭B車沿基隆市仁愛區南榮路由東往西行駛，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，仍往龍安街左轉，致兩車發生碰撞，原告對系爭事故之發生與有過失等情，為原告所不爭執，足認原告就系爭事故之發生或擴大與有過失。本院審酌系爭事故之發生，雙方均有違規行為，及雙方違規情節輕重等一切情狀，故認原告應負之過失責任為70%，被告為30%，按此過失比例，原告得請求被告賠償金額為35萬8,532元（119 萬5,107元X30%）。　㈣保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已受領強制汽車責任保險理賠金7萬3,723元，為兩造所不爭執，依強制汽車責任保險法第32條規定，應予扣除，故原告得請求被告賠償金額為28萬4,809元（35萬8,532-7萬3,723元）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付28萬4,809元，及自1 13年10月8日到院追加起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係本於道路交通事故有所請求之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並職權宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應併予駁回。八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-07

KLDV-113-基簡-934-20241107-1

勞補

臺灣基隆地方法院

勞資訴訟

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度勞補字第61號原告朱永福施勝耀共同訴訟代理人郭祐舜律師上列原告與被告中友船舶貨物裝卸承攬股份有限公司間勞資訴訟事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。經查，本件原告係起訴請求被告給付薪資新臺幣(下同)348萬元、加班費696萬元，合計請求給付1,044萬元，原應徵收第一審裁判費10萬3,872 元，依上開規定扣除暫免徵收之三分之二金額後，應補繳之第一審裁判費為3萬4,624 元【計算式：10萬3,872元×1/3＝3萬4,624 元】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日勞動法庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官羅惠琳

2024-11-06

KLDV-113-勞補-61-20241106-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第51號上訴人紀詠樺訴訟代理人郭祐舜律師被上訴人黃佳玲訴訟代理人曾宿明律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月13日本院基隆簡易庭113年度基簡字379號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、被上訴人於原審起訴聲明、主張及上訴之答辯，與原審相同者，均引用原審判決書之記載，其餘補充略以：一、上訴人與本件詐欺集團成員應成立共同侵權行為 (一)被上訴人上訴審追加民法第185條規定為請求權依據。 (二)上訴人有應注意而不注意之過失　　近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，國内外皆然，且經媒體多方宣導，已屬眾所皆知，則上訴人為具有相當智識及社會經驗之成年人，自應能察覺所謂「交友軟體認識之陌生人邀約一同投資黃金獲利」說法之異狀，上訴人既未盡其查證義務，且或未能察覺所謂投資之說為虛假，或已察覺異狀仍執意提供帳戶，甚至依詐欺集團指示轉匯給詐欺集團某成員。揆諸上開說明，上訴人將金融機構帳戶交付予真實姓名年籍不詳之陌生人使用，並依詐欺集團成員指示轉匯被害人之款項，應可預見其所為可能幫助他人從事財產犯罪，卻疏未注意及之，自有應注意而不注意之過失；又上訴人與本件詐欺集團成員應成立共同侵權行為，各依民法第185條第1項前段規定，對被上訴人負連帶賠償責任。 (三)上訴人之行為具有不法性 1、按不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性；依通說所採結果不法說，凡侵害他人權利者，即可先認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由而不負侵權責任（最高法院 103年度台上字第1611號、高等法院112年度上易字第906號民事判決意旨參照）。 2、本件係因上訴人將個人帳戶轉交詐欺集團使用，充為向被上訴人實施詐騙取得贓款所用之工具，致被上訴人將受詐騙款項匯入上訴人帳戶，上訴人再依詐欺集圑指示轉匯給詐欺集圑某成員，上訴人有過失責任，與被上訴人之損害亦有相當因果關係，業如前述；則揆諸上開說明，上訴人漠視政府宣導，且交付帳戶與一無所知之陌生人此舉已悖於其應有之年齡智識及社會經驗，並已造成被上訴人之損害，本件應認上訴人之行為無正當化基礎，又上訴人亦未舉證有何違法阻卻事由，故其行為應具有不法性。　　 (四)上訴人過失行為與被上訴人受損害間有相當因果關係本件係因上訴人將個人帳戶轉交詐欺集團使用，充為向被上訴人實施詐騙取得贓款所用之工具，致被上訴人將受詐騙款項匯入上訴人帳戶，上訴人再依詐欺集團指示轉匯給詐欺集圑某成員，上訴人具有應注意而不注意之過失，業如前述；則揆諸上開說明，上訴人提供帳號及轉匯被害人款項之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為被上訴人受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，故上訴人之過失行為與被上訴人所受損害間應具有相當因果關係。二、上訴人主張被上訴人應負與有過失之責不可採 1、所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當；又所謂被害人與有過失，須其行為係損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當，惟原告既係受上述不詳之實行詐騙之人之詐騙而將款項匯入系爭帳戶，所為實屬被詐騙之受害行為，且其係受詐術利誘致無法為正確判斷，對損害之成立當無從預見或防免，尚難認其與有過失（高等法院110年度重上字第644號、106年度訴易字第86號民事判決意旨參照）。 2、上訴人主張被上訴人就本件損害之發生與有過失云云，惟被上訴人係因受詐騙集團之詐騙而將款項匯入上訴人之帳戶内，堪認被上訴人之匯款屬受詐騙之結果，並非損害之原因行為，且被上訴人本無需隨時防備他人對其詐欺取財之可能，揆諸上開說明，尚難認其對於損害之發生為與有過失。三、基於上述，聲明：上訴駁回。　　　　　　貳、上訴人原審抗辯及上訴主張，與原審相同者，引用原審判決書之記載，其餘補充略以：一、上訴人應不構成侵權行為　　 (一)被上訴人未舉證上訴人違反注意義務或有過失 1、被上訴人原審提出的不起訴處分書，已明確知悉上訴人並無犯罪之行為，因而獲得不起訴認定，因此本件上訴人自始不該當故意要件。而就過失部分，上訴人是遭到詐騙集困之誘導下交出自己帳戶以及密碼，上訴人意思表示並非自由，也就是對於詐騙集團施詐術下，錯誤交付帳戶之行為，自始未能預見帳戶交出後會有遭到不法使用。因此過失部分，上訴人自始不預見遭不法使用，該錯誤不具有違反注意義務或是過失之情事。 2、另關於被上訴人提出之實務見解，其中最高法院111年台上字第1389號判決之基礎事實是故意犯罪行為而衍生損害賠償請求，本件上訴人並非涉及故意犯罪；又其中臺灣高等法院 112年度上字第1024號判決基礎僅是認定罪嫌不足，並未如本件上訴人為被害人之角度與立場，基礎事實全然不同，且該見解並非最高法院或是憲法法庭一致性見解。綜上，被上訴人書狀所提出之司法實務判決，其特徵都是被告請求之一方均是有遭刑事判決認定幫助犯之行為，而本件上訴人於地檢署偵查階段就獲得不起訴認定，上訴人是確實遭到詐騙集團施詐術而交付出帳號而被利用，因此被上訴人書狀所列示之判決暨裁判意旨並無法於本件比附援引或作為裁判基礎。 (二)被上訴人未舉證上訴人行為具有不法性　　被上訴人原審提出的不起訴處分書，已明確認定上訴人並無幫助詐欺之「故意」行為，因此上訴人在詐騙集團之誘導下交出自己帳戶及密碼，該行為未具有不法性。 (三)被上訴人未舉證上訴人行為與其受損害間有相當因果關係　　上訴人確實在詐騙集團之誘導下為錯誤意思表示交出自己帳戶以及密碼；而被上訴人也是在詐騙集團的詐術引誘之下，誤信投資群組陷於錯誤，而將新臺幣（下同）50萬元款項依照指示匯款或轉帳。此兩個行為可察知，上訴人僅是被詐騙之下無法為正確判斷交出帳號密碼並不必然會造成任何人誤信詐騙集團的投資詐術而發生匯款之行為，亦即對損害之成立當無從預見，因此兩者行為並無相當因果關係。因此被上訴人匯款50萬元之損害，與上訴人交出帳號密碼的行為並無因果關係。二、被上訴人主張不當得利之請求權並無理由　　本件被上訴人於原審亦有主張民法第179條之請求權基礎，被上訴人主張此請求權基礎無非是被上訴人所匯款之50萬元遭受上訴人掌握取得因而獲得利益云云。參原審卷不起訴處分書，上訴人是遭詐騙集團設計才將自己帳戶以及密碼交付給詐騙集圑，因此詐騙集團可以完全使用操作上訴人之帳戶並且移轉帳戶内金錢，因此被上訴人將自己資金50萬元匯款進到上訴人帳戶後，隨即遭詐騙集團等人移轉出上訴人名下之帳戶，上訴人並無取得系爭50萬元之任何利益，是被上訴人主張此請求權基礎自無理由。三、被上訴人應負與有過失之責 1、參被上訴人於起訴狀所附不起訴處分書，被上訴人係遭到詐欺集團於112年1月26日以LINE暱稱「邱沁宜」向被上訴人佯稱：下載「E路發」APP及加LINE「E路發客服中心NO.18」，儲值投資股票，可獲利等語，致陷於錯誤而依指示匯款。現今我國投資股票依法就是向銀行機構開立證券帳戶，並以我國主管機關核准之金融機構下單投資股票並由銀行帳戶作為股款交割給付價金。被上訴人僅是因為一個通訊軟體下不知名的人使用暱稱「邱沁宜」，被上訴人自始也沒見過此人，即輕易相信並且下載相關軟體APP而允諾投資，將自己大筆款項50萬元匯款至「邱沁宜」或是該APP指定之金融帳戶，做為儲值金額以投資股票，被上訴人在允諾儲值投資或是允諾匯款前；有先積極查核暱稱「邱沁宜」之人為何人？抑或是有無確認匯款出去的帳戶對象是否是合法的金融機構的證券帳戶？且有無查核「E路發」是屬於我國哪家合法金融機構？且我國現今投資股票並無以儲值方式交易，被上訴人為何輕易相信有以「儲值」方式即可投資股票？ 2、再者，現今我國警政單位以及民間電信公司都在宣導不要相信來路不明的LINE投資詐騙群組（如上證1，遠傳電信網站及内政部警政署發布新聞網頁）。就上述疑問顯見被上訴人並未盡到查核以及過濾之注意義務，竟然輕易相信來路不明的群組，可見被上訴人確實有過失，否則為何會輕易將50萬元以「儲值」方式匯款做投資。被上訴人顯然沒有積極查核且輕易相信未曾蒙面之第三人，即將50萬元以儲值方式用於股票投資，就是未盡注意義務有過失之情事，即有適用民法第217條與有過失之規定，被上訴人就此50萬元負擔責任。 3、另關於被上訴人提出之實務見解，其中高等法院106年度訴易字第86號民事判決，雖也為被上訴人無法為正確判斷進行解釋與裁判，惟已距今7年有餘，是7年前詐欺集團案件以及出借帳戶恐不如近年盛行，政府及相關單位宣導也不如現今密集，被上訴人於113年間竟仍會輕易相信非金融機構，而係從未見面過之第三人，而輕率相信所傳遞之投資訊息，被上訴人何以不需負擔任何過失之責。四、基於上述，聲明：　　 (一)原判決廢棄。 (二)前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴均駁回。參、本院之判斷：一、被上訴人第二審追加民法第185條規定為請求權基礎。本院認被上訴人追加之請求權與原審主張之基礎事實同一，依民事訴訟法第436條之1準用第446條第1項規定，符合同法第25 5條第1項第2款基礎事實同一之要件，應予准許。　　二、上訴人構成侵權行為 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院10 8年度台上字第986號判決意旨參照）。另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂。又構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言。至行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同（最高法院104 年度台上字第782號判決意旨參照）。 (二)上訴人雖主張係遭到詐騙集團之誘導，始交出帳戶及密碼，其意思表示並非自由，自始不預見交出帳戶會遭不法使用，因此不具有違反注意義務或是過失之情事。然查，近年來詐欺集團經常利用取得之他人存款帳戶，以取得財產犯罪之結果，並藉此規避執法人員之查緝，此類案件在社會上層出不窮，經政府數年來宣導及媒體再三披露而為眾所周知之情事，是以避免提供帳戶、密碼而被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識，上訴人為成年人，社會經驗匪淺，對於政府三令五申呼籲民眾勿交付金融帳戶及密碼予他人使用乙節，自無不知之理，且上訴人亦於原審自陳交付帳戶密碼確實係己身之疏忽（如原審判決第2頁第16行所示），是上訴人應能預見提供金融帳戶及密碼，予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及執法人員追查無門，卻疏未注意之，顯然未盡善良管理人之注意義務，自有過失甚明。至於上訴人抗辯其業經基隆地檢署為不起訴處分，應認並無過失部分，本院此部分判斷與原審判決「三、本院判斷（二)」所載之意見相同併予引用。 (二)上訴人之行為具有不法性 1、按不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性；依通說所採結果不法說，凡侵害他人權利者，即可先認定其不法，惟加害人得證明有違法阻卻事由而不負侵權責任（最高法院 103年度台上字第1611號、高等法院112年度上易字第906號民事判決意旨參照）。 2、本件係因上訴人將個人帳戶轉交詐欺集團使用，充為向被上訴人實施詐騙取得贓款所用之工具，致被上訴人將受詐騙款項匯入上訴人帳戶，上訴人再依詐欺集圑指示轉匯給詐欺集圑某成員，上訴人有過失責任，與被上訴人之損害亦有相當因果關係，業如前述；則揆諸上開說明，上訴人漠視政府宣導，且交付帳戶與一無所知之陌生人此舉已悖於其應有之年齡智識及社會經驗，並已造成被上訴人之損害，本件應認上訴人之行為無正當化基礎，又上訴人亦未舉證有何違法阻卻事由，故其行為應具有不法性。　　　 (三)又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。是以，上訴人提供金融帳戶及密碼，以即時通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之「長頸鹿先生」，由其轉交其所屬之詐騙集團作用以收受、提領被上訴人所匯入之50萬元款項使用，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，上訴人提供帳號及提領款項之行為，確實助益詐欺集團遂行詐欺行為，該等行為與詐欺集團之行為均為被上訴人受有損害之共同原因，且並無其他獨立之原因介入致生該等損害，依上說明，上訴人之過失行為與被上訴人所受損害間具有相當因果關係。三、上訴人抗辯被上訴人與有過失為無理由　　 (一)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院 96年度台上字第1169號、95年度台上字第2463號判決意旨參照）。 (二)是以，上訴人另稱被上訴人輕易相信並且下載相關軟體APP 而允諾投資，未有先積極查核、求證相關資訊，即將50萬元以儲值方式用於股票投資，屬未盡注意義務有過失之情事，亦有過失，然如前揭說明，本件被上訴人係受詐欺集團成員之詐騙而將款項匯入上訴人之帳戶，係屬受害行為，並非詐欺之原因行為，難謂其對投資詐欺之發生或結果，有何共同原因存在，難謂被上訴人就損害之發生或擴大為與有過失，是上訴人此部分之抗辯，委無可採。　　肆、綜上所述，被上訴人依民法侵權行為法律關係，請求上訴人給付50萬元，及自113年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。又被上訴人依侵權行為法律關係所為主張既屬有據，其併擇一依不當得利法律關係所為同一聲明之請求，即毋庸再予審究。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　陸、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　法　官黃梅淑　　　　　　　　　　　　　　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官官佳潔

2024-11-04

KLDV-113-簡上-51-20241104-1

司

臺灣基隆地方法院

聲請選派檢查人等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司字第2號聲請人林秀珍住○○市○○○路0巷000號3樓代理人徐履冰律師相對人佳群報關有限公司法定代理人林志強代理人郭祐舜律師上列當事人間聲請選派檢查人等事件，本院裁定如下：主文選派章世璋會計師（大宇會計師事務所）為相對人之檢查人，檢查範圍如附表所示。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人於民國81年間核准設立，聲請人自91 年間起為相對人股東，出資額為相對人資本總額之50%即新臺幣(下同)250萬元，負責處理財務事宜，而聲請人配偶甲○ ○則為董事，負責執行職務，並對外代表相對人。聲請人因懷疑甲○○外遇，致雙方感情生變，甲○○於000年0月間對聲請人有跟蹤騷擾及恐嚇危害安全等行為，經本院核發112年度暫家護字第260號暫時保護令，且經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以112年度偵字第12643號起訴書提起公訴，聲請人因心生畏懼，自000年00月間起不敢到相對人公司上班，改採居家辦公方式。但相對人員工於113年1月 11日告知聲請人與甲○○之112年度股東盈餘分派金額，與兩人出資額比例不符，且甲○○宣稱由其取走要支付予聲請人股東盈餘之4紙支票，因不符相對人公司章程第14條、第16條規定，聲請人知悉後要求將分派股東盈餘之8紙支票交還相對人，甲○○置之不理，經聲請人於113年5月6日以存證信函通知相對人應提供公司財務相關資料供查閱，甲○○竟回函否認聲請人之股東權利，為此依公司法第110條第3項準用第24 5條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查相對人自112年1 0月起迄今之業務帳目及財產情形等語。二、相對人陳述意見如下：聲請人雖登記為相對人之股東，出資額為250萬元（下稱系爭出資額），然實際出資人為相對人之法定代理人甲○○，聲請人與甲○○間就系爭出資額成立借名登記關係，甲○○已起訴請求聲請人返還系爭出資額，應待確認系爭出資額權利歸屬再審酌聲請人是否得以相對人股東身分聲請選派檢查人。又聲請人已向基隆地檢署對甲○○提出侵占及背信刑事告訴，如甲○○就相對人公司財務涉及不法情事，基隆地檢署應會予以調查，自無選派檢查人之必要，請求駁回聲請人之聲請等語。三、繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。上開規定，於有限公司準用之，為同法第110條第3項所明定。依據公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1%以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。因此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。經查：㈠公司股東姓名或名稱、資本總額及各股東出資額為有限公司章程應載明事項，且公司章程主管機關應予公開，此觀公司法第101條第1項第3款、第4款及同法第393條第2項第10款規定自明。又公司應備置股東名簿，記載各股東出資額，各股東姓名或名稱、住所或居所，繳納股款之年月日，公司法第 103條第1項定有明文。而公司登記應附送公司章程，如有變更，應向主管機關辦理變更登記（公司登記辦法附表三參照）；且代表公司之董事，不備置章程或股東名簿，主管機關依同法第101條第2項、第103條第2項規定，並得課以罰鍰。因此，公司以何人為股東，自應受章程記載之拘束，凡列名於章程之股東者即得對公司主張其有股東資格而行使股東之權利。㈡聲請人主張其自91年起迄今為相對人之股東，目前出資額占資本總額50%等情，已有提出有限公司變更登記表為證，且相對人自承聲請人登記為其公司之股東，是自形式上觀之，已堪認聲請人符合公司法第245條第1項所定股東之要件，揆諸前揭規定及說明，自得主張具有股東資格並行使權利。相對人雖陳稱聲請人實際上沒有出資成為股東，聲請人與甲○○ 間就系爭出資額成立借名登記關係等語，然本件聲請為非訟事件，法院僅為形式上之審查，並未涉及實體法上權利義務之爭執，系爭出資額是否僅為借名登記，聲請人有無股東權利，核屬實體法律關係之事項，非訟程序不得審查及判斷，故於聲請人股東身分未經移轉或塗銷登記前，其依前揭法條規定聲請選派檢查人，乃行使其股東權利，相對人於非訟程序否認聲請人之股東身分，已逾形式審查範疇，自無可採。㈢又聲請人主張相對人之112年度股東盈餘分派與出資額比例不符，且未經股東表決過半數之同意，與公司章程第14條規定不符，經聲請人於113年5月6日發函通知相對人，要求提供一定時間內之財務相關資料予聲請人查閱，相對人迄今仍未提供任何業務帳目、財產情形予聲請人進行查閱，且相對人及甲○○發函通知聲請人終止系爭出資額借名登記關係、僱傭關係等情，業據聲請人提出相對人會計帳簿113年1月應付票據頁、相對人公司章程、七堵郵局存證號碼000039號存證信函、台北法院郵局存證號碼000192號存證信函等件影本為證，則聲請人主張相對人不提供任何財務相關資料予聲請人進行查閱實屬有據，足認聲請人已檢附理由、事證，並說明選派檢查人之必要性。至於就檢查範圍部分，本院審酌聲請人所提出之相關事證，其聲請檢查相對人自112年10月1日起迄今之業務帳目及財產情形，難認有何逾越必要範圍之情事，核屬有據，應予准許；逾上開檢查範圍之股東往來及往來銀行交易資料，聲請人並未檢附理由、事證，並說明檢查之必要性，該部分聲請應予駁回。㈣相對人另以聲請人已向基隆地檢署對甲○○提出侵占及背信刑事告訴，自無選派檢查人之必要云云。惟刑事偵查之目的，與選派檢查人檢查之目的不同，有限公司少數股東聲請法院選派檢查人之權利，不因有刑事偵查即被取代或排擠，　　檢察官縱為調查，姑且不論是否為起訴處分，均無礙聲請人身為股東依法聲請檢查相對人業務狀況之權利。四、關於檢查人之人選，經社團法人臺灣省會計師公會徵詢該會會員均無意願擔任本件之檢查人，且台北市會計師公會不處理本院管轄之事件，有社團法人臺灣省會計師公會113年8月 15日會總字第1130000246號函及本院113年10月21日電話紀錄可憑。本院審酌聲請人所推薦之章世璋會計師係淡江大學會計學系及東海大學企管研究所畢業，現任職於大宇會計師事務所，並擔任圓方創新股份有限公司、美怡投資有限公司、福來國際有限公司臨時管理人等情，有聲請人113年8月22 日陳報狀在卷可參，足認章世璋會計師之學經歷，對於相對人公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，並能適時維護、保障股東權益，擔任相對人之檢查人應屬適當，爰依公司法第110條第3項準用同法第245條第1項規定，選派章世璋會計師為本件之檢查人，檢查範圍如附表所示。五、依公司法第110條第3項、第245條第1項及非訟事件法第175 條第3項，裁定如主文　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　22　　日民事第二庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　洪儀君附表：檢查範圍：民國112年10月1日至檢查日之業務帳目、財產情形編號檢查項目 1 財務報表(含資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表及相關附註，如經會計師查核簽證者，加附查核報告書)、營業人銷售與稅額申報書。 2 會計帳簿(含總分類帳、明細分類帳、日記帳、應付票據本)、會計傳票及會計憑證(含收入傳票、支出傳票、轉帳傳票及後附會計憑證、原始憑證、進銷項發票)、財產目錄，以及營利事業所得稅結算申報書、各類所得扣繳申報書。 3 股東往來明細、傳票、對象、發生原因及相關法律憑證(例如契約、票據、借據等)。 4 相對人所使用金融機構帳戶之存摺內頁或往來明細或對帳單及支票資料。

2024-10-22

KLDV-113-司-2-20241022-1

簡上

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第169號上訴人許張鳳嬌許喆宣沈政憲訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被上訴人王麗華訴訟代理人郭祐舜律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭法　官吳彥慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王岫雯

2024-10-16

TNDV-113-簡上-169-20241016-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵害配偶權

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第654號原告林秀珍訴訟代理人蔡聰明律師被告林志強訴訟代理人郭祐舜律師被告黃氏嬌上列當事人間因侵害配偶權而請求損害賠償事件，本院於民國11 3年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林志強應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林志強負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告林志強如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告黃氏嬌經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：其與被告林志強為配偶關係，然被告林志強為經常性外遇，與被告黃氏嬌相約出遊、約會、視訊通話等行為，業已逾越一般社會通念下普通朋友之界線及正常社交分際，嚴重破壞原告婚姻生活之安全及幸福；又被告黃氏嬌明知被告林志強為有配偶之人，仍與被告林志強為前開行為，係以背於善良風俗之方法加損害於原告，是被告二人共同侵害原告配偶關係之身分法益情節重大，破壞其婚姻圓滿與家庭和諧，致其精神大受打擊而受有非財產上之損害。爰依民法第184條第1項後段、第195條第1項、第3項及第185條規定提起本件訴訟，並聲明：被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告林志強部分：就原告所提出之行動電話通聯紀錄，無由證明被告林志強有逾越婚姻而與他人為甜言蜜語之對話，就原告所出具之照片，並非正面拍攝，無以認定係為被告林志強本人，又其雖於通訊軟體LINE對話中向友人表示「不忠」於其與原告之婚姻，然「不忠」之定義為何乙事係須由當事人之本意解釋之，不得以此遽論被告林志強具有侵害原告配偶權之身分法益行為，且被告林志強若有「不忠」行為，其「不忠」之時間點為何，此涉及消滅時效抗辯，應由原告負舉證責任，是認原告之主張並非事實等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告黃氏嬌部分：其與被告林志強僅係朋友關係，其並無有破壞原告婚姻之行為，且其與被告林志強通話之內容僅係請教或詢問生活事務，非為男女之情而通話，況原告所提出之照片、行動電話通聯紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄，皆無法證明係被告黃氏嬌本人，更無由證明其與被告林志強有親密行為或逾越普通朋友社交往來之事實等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加害於他人者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項後段、第195條第3項分別定有明文。次按同法第184條第1項後段規定之侵權行為，係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於所侵害係何權利，要非所問，而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者亦同，再婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號民事裁判要旨參照）。是侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上損害即精神慰撫金之賠償責任。　㈡被告林志強部分：　⒈查原告與被告林志強間有婚姻關係，兩人為配偶，此為兩造所不爭執（按：亦有戶籍資料可稽），堪信為真實。再者，原告主張被告林志強與他人之行為逾越男女正常社交行為界線，已達社會一般通念所不能容忍之範圍，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，業據原告提出被告林志強分別與友人、原告之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份附卷可證（見本院卷第25頁至第27頁）（按：被告林志強嗣後雖爭執形式上之真正，然其前於民事答辯一狀業已自承此確實為其對話紀錄，而僅辯稱「不忠」一詞之定義云云）。觀諸前開通訊軟體LINE對話紀錄，被告林志強向友人傳送訊息而表示：「我的生理需求旺盛，所以你們認知的出軌，我原本是逢場作戲，不帶感情……」等語，以及向原告傳送訊息而表示：「我不忠於我們的婚姻是事實，你無法滿足我本性的需求也是事實」等語。可知，被告林志強業已自承其生理需求旺盛而有不忠於婚姻之事實，從而，其明顯未盡夫妻間應互守誠實及互負忠誠之義務，破壞其與原告共同生活之圓滿安全及幸福，即為違反婚姻契約之義務，而侵害原告之配偶身分法益，情節重大，揆諸上開說明，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項之規定，請求被告林志強給付因侵害原告之配偶身分法益所生之損害賠償，於法有據。　⒉被告林志強雖辯稱其自述「不忠」一詞之定義，無法證明其確有侵害原告配偶權云云，然觀諸前開通訊軟體LINE對話紀錄前後全文，被告林志強確實自承其生理需求旺盛而有不忠於婚姻之事實，故其擷取對話紀錄之名詞而否認有侵害原告之配偶身分法益乙情，顯不可採。又被告林志強雖辯稱其若有「不忠」行為，其「不忠」之時間點為何，此涉及被告林志強之消滅時效抗辯，應由原告負舉證責任云云，然依民法第197條第1項之規定，侵權行為所生之損害賠償請求權，核應自請求權人「知」有損害及賠償義務人時起算，而非自侵權行為時起算，且消滅時效抗辯為權利障礙事由，依民事訴訟法第277條前段規定，應由義務人負舉證責任，而非權利人，故被告林志強此部分之答辯，顯有誤解，難認可採。　　⒊按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判要旨參照）。本院審酌原告與被告林志強係具配偶關係，婚姻長達30餘年，而被告林志強明知其與原告之婚姻關係存在，竟仍與他人共同為逾越社會通念所能容忍之男女往來行為，破壞原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福，情節重大，造成原告精神上受有相當之痛苦，並衡以被告林志強之侵權行為態樣、違法之程度及其事後態度，暨兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切情狀，認原告請求被告林志強給付精神慰撫金於20萬元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　㈢被告黃氏嬌部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。準此，行為人否認有侵權行為，自應由請求人就其主張之侵權行為舉證證明。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判參照）。準此，本件原告以被告黃氏嬌與原告配偶即被告林志強間之交往，已逾越一般社交行為，而侵害原告之配偶法益為由，訴請被告黃氏嬌負損害賠償之責，揆諸前開說明，原告就此有利於己之事實，應負舉證責任。　⒉惟查，原告雖提出行動電話通聯紀錄、被告林志強與通訊軟體LINE暱稱「黃vy」之通話來電紀錄、蒐證照片等件為證（見本院卷第15頁至第23頁、第29頁至第31頁），然行動電話通聯紀錄並無法證明被告黃氏嬌之通話內容是否有逾一般社交行為之對話，又原告雖稱「黃vy」即為被告黃氏嬌，然此為被告黃氏嬌所否認，是無從認定被告林志強所聯繫之對象是否為被告黃氏嬌（按：同理，有關原告所提出之對話譯文，亦未證明對話之女方為被告黃氏嬌，且無該女方之談話內容），又觀諸原告所提出之蒐證照片，皆非正面拍攝，亦無法確認上開照片中之人是否係被告黃氏嬌。可知，僅憑原告所提之前開證據資料，顯無法證明被告黃氏嬌有為逾越男女正常社交之行為。從而，原告就其所主張被告黃氏嬌有故意不法侵害原告配偶法益之主觀及客觀要件事實，既未能舉證以實其說，則原告請求被告黃氏嬌賠償非財產上之損害，即難認有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項之規定，請求被告林志強給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告林志強部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告林志強業聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-10-09

KLDV-113-基簡-654-20241009-1