Know99判決書

搜尋結果：鄒茂瑜

共找到 125 筆結果（第 21-30 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第6號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黎培吾江念軒上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年4月29日所為113年度金簡字第21號第一審刑事簡易判決(起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5921號；移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4274號、第5159號、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第749號、第750號、112年度偵字第9379號、第9380號、113年度偵字第1046號、第1682號)，提起上訴，嗣上訴第二審後，經檢察官另移送併辦（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7453號、臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1145號、第2691號、臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第409 號、113年度偵字第3264號、第3265號、第5417號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黎培吾幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。江念軒幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黎培吾、江念軒可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其等本意之情形下，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先由江念軒媒介黎培吾以每一金融機構帳戶新臺幣（下同）10萬元之代價出售，嗣於民國112年2月20至24日間某日，在江念軒臺東縣○○鄉○○村○○00 號住處，再由黎培吾將所申設合作金庫商業銀行新興分行000000 0000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、中國信託商業銀行臺東分行000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行台東分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）提供予真實姓名不詳、自稱「吳紹華」之人及其所屬之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表所示詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤後，分別於該附表所示時間匯款至該附表所示之第一層帳戶，再轉匯至第二層之本案合庫、中信、玉山帳戶後，旋遭該詐欺集團成員利用本案帳戶資料轉帳提領、購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黎培吾、江念軒於偵查、原審審理、本院審理時坦承不諱(交查卷第89頁、第91頁，原審金訴卷第54頁，本院卷第96至97頁、第232頁)，並有本案合庫、中信、玉山帳戶之開戶資料及交易明細及如附表「相關證據」欄所示各該證據資料在卷可稽，是被告2人之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　3.經查，被告2人行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項(屬得減規定)、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑(屬必減規定)，其等處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下，且其等宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339 條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（屬必減規定），則其等處斷刑就有期徒刑部分為2月以上4年11月以下，故依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告2人，而宜一體適用修正後規定加以論處。 (二)核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告2人各係以一提供本案帳戶資料、媒介出售金融機構帳戶等行為，幫助本案詐欺集團詐騙附表所示之告訴人及被害人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，各係以1個行為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (三)又被告2人均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告2人就本案幫助洗錢行為，業於偵查、原審審理、本院審理時均自白不諱 (交查卷第89頁、第91頁，原審金訴卷第54頁，本院卷第96 至97頁、第232頁)，且因無犯罪所得(理由詳後述)，而無繳交犯罪所得問題，均自得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由　　原審以被告2人所為事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告2人行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行，原審未及為新舊法比較，尚有未洽。又被告2人所媒介、提供本案帳戶資料，除幫助本案詐欺集團向如附表編號1 至7（即原審判決之範圍）所示之告訴人及被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪外，亦幫助本案詐欺集團向如附表編號8 至12所示之告訴人及被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，此部分乃原審判決後及檢察官上訴後，檢察官始移送併辦，原審判決未及審酌被告如附表編號8至12所示部分之犯罪事實，亦未及審酌此部分造成被害人損害之犯罪情節，量刑亦容有未洽。是檢察官上訴意旨指摘原判決未能審酌附表編號8 至12所示部分，為有理由，應予撤銷改判。四、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本案中媒介、提供本案帳戶資料予詐欺集團使用，其等所為均罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，已影響社會正常交易安全，並增加附表所示之告訴人及被害人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人、被害人受有財產損失，實屬不該；惟念被告2人於犯後均坦承犯行，兼衡被告2人為本案犯行之犯罪動機、目的、所用手段、造成危害程度、與告訴人或被害人和解、調解及賠償情形、如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告2人於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告2人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本院卷第175至179頁、第183至 194頁、第232至234頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。五、沒收 (一)被告黎培吾、江念軒於警詢、檢察事務官詢問時均供稱：沒有因本案獲得報酬及抽取佣金等語(偵卷第23-1頁、第89頁) ，且依卷內證據資料，尚無證據證明被告2人已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)另附表所示之詐欺款項，轉匯入本案合庫、中信、玉山銀行帳戶後業遭詐欺集團成員轉帳一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收之，然本院審酌前揭遭詐款轉匯至上開銀行帳戶後，已由詐欺集團不詳成員全部轉帳提領殆盡，顯見該遭詐款項均非在被告2人實力範圍內可得支配或持有之財物，被告2人自身復未取得任何之犯罪所得，已如前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)另被告黎培吾已將本案帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用，且未扣案，是否仍屬被告黎培吾所有與是否尚存未明，為免將來執行之困難與爭議，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴、檢察官洪松標、蔡沛螢、王柏淨、鄒茂瑜、陳薇婷、羅美秀、顏伯融移送併辦，檢察官羅佾德提起上訴，檢察官王凱玲、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 (第一層) 轉匯時間匯款帳戶 (第二層) 相關證據起訴及移送併辦案號 1 蔡美娟自112年2月20日起，本案詐欺集團接續與蔡美娟相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致蔡美娟陷於錯誤。 1.112年3月10日9時50分許 2.112年3月14日10時23分許 3.112年3月17日10時9分許 1.50萬元 2.50萬元 3.100萬元 1.另案被告李俊生之中信託帳戶 2.另案被告許育誠之臺銀帳戶 3.另案被告李俊生之中信帳戶 1.112年3月10日9時57分許　 2.112年3月14日11時9分許 3.112年3月17日10時12分許、同年月20日2時5分許本案合庫帳戶告訴人蔡美娟於警詢時之證述、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、華南商業銀行匯款回條聯、另案被告李俊生中信帳戶之存款交易明細、另案被告許育誠臺銀帳戶之存摺存款歷史明細查詢臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5921號 2 周美麗自112年2月11日起，本案詐欺集團接續與周美麗相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致周美麗陷於錯誤。 1.112年3月9日1132分許 2.112年3月9日11時35分許 3.112年3月17日8時49分許 1.5萬元 2.2萬元 3.10萬元另案被告李俊生之中信帳戶 1.112年3月9日12時27分許 2.12年3月17日8時56分許本案合庫帳戶被害人周美麗於警詢時之證述、另案被告李俊生中信帳戶之存款交易明細臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5921號 3 龔光敏自112年3月7日前某日起，本案詐欺集團接續與龔光敏相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致龔光敏陷於錯誤。 112年3月20日10時20分許 15萬元另案被告王譯醇之臺銀帳戶 112年3月20日10時26分許本案合庫帳戶告訴人龔光敏於警詢時之證述、證人潘昭和於警詢之證述、另案被告王譯醇之台銀帳戶客戶資料、交易明細、郵政跨行匯款申請書臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4274號、臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1145號、第2691號 4 邱莉畬自112年1月9日起，本案詐欺集團接續與邱莉畬相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致邱莉畬陷於錯誤。 112年3月8日9時11分許 17萬500元另案被告劉勇成之合作帳戶 112年3月8日10時3分許本案合庫帳戶證人邱莉畬於警詢時之證述、對話紀錄、另案被告劉勇成之合庫帳戶開戶資料、交易明細臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5159號 5 陳子芳自111年12月31日起，本案詐欺集團接續與陳子芳相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致陳子芳陷於錯誤。 112年2月28日10時30分許 200萬元另案被告朱來發之台北富邦帳戶 112年3月1日9時25分許本案中信帳戶告訴人陳子芳於警詢時之證述、另案被告朱來發之台北富邦帳戶開戶資料、交易明細、照片黏貼紀錄表臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第749號、第750號、112年度偵字第9379號、第9380號、113年度偵字第1046號、第1682號 6 吳囿蓉自111年12月底某日起，本案詐欺集團接續與吳囿蓉相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致吳囿蓉陷於錯誤。 1.112年2月24日9時50分許 2.112年2月24日9時53分許 1.10萬元 2.10萬元另案被告朱來發之遠東銀行帳戶 112年2月24日10時41分許本案玉山帳戶告訴人吳囿蓉於警詢時之證述、另案被告朱來發之遠東銀行帳戶開戶資料、交易明細、通訊軟體對話紀錄臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第749號、第750號、112年度偵字第9379號、第9380號、113年度偵字第1046號、第1682號 7 林鶴唐自112年2月9日起，本案詐欺集團接續與林鶴唐相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致林鶴唐陷於錯誤。 112年3月16日9時8分許 20萬元另案被告李俊生之中信帳戶 112年3月16日9時30分許本案合庫帳戶告訴人林鶴唐於警詢時之證述、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、通訊軟體對話紀錄臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第749號、第750號、112年度偵字第9379號、第9380號、113年度偵字第1046號、第1682號 8 陳秀珍自112年1月間某日起，本案詐欺集團與陳秀珍相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致陳秀珍陷於錯誤。 113年3月2日11時36分許 200萬元另案被告朱來發之台北富邦帳戶 113年3月2日11時45分許本案中信帳戶告訴人陳秀珍於警詢中之指訴、另案被告朱來發之台北富銀行帳戶客戶基本資料及交易往來明細臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第7453號 9 唐連生 112年3月6日迄至同年3月28日間，本案詐欺集團接續與唐連生相聯繫，佯稱：可協助投資股票獲利云云，致唐連生陷於錯誤。 112年3月10日9時54分許　　　 70萬元另案被告李張思佑之彰化銀行帳戶 112年3月10日10時13分許本案合庫帳戶告訴人唐連生於警詢中之指訴、郵政跨行匯款申請書影本、另案被告李張思佑之彰化銀行帳戶客戶基本資料、交易明細臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第409號 10 徐鳳龍自112年1月初起，本案詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致徐鳳龍誤信為真，陷於錯誤 1.112年3月14日9時32分許 2.112年3月14日10時48分許 1.20萬元 2.75萬元另案被告李張思佑之彰化銀行帳戶 1.112年3月14日10時29分許 2.112年3月14日11時8分許許本案合庫帳戶被害人徐鳳龍於警詢中之指訴、另案被告李張思佑之彰化銀行帳戶客戶基本資料、交易明細臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3264號、第3265號、第5417號 11 游淑君 112年1月份起，本案詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致游淑君誤信為真，陷於錯誤 1.112年3月10日12時10分許 2.112年3月17日10時1分許 1.20萬元 2.80萬元另案被告李俊生之中信帳戶 1.112年3月10日12時17分許 2.112年3月17日10時4分許本案合庫帳戶告訴人游淑君於警詢中之指訴、對話紀錄、另案被告李俊生之中信帳戶客戶基本資料及交易往來明細臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3264號、第3265號、第5417號 12 王聖雄 112年1月初起，本案詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致王聖雄誤信為真，陷於錯誤 112年3月14日9時44分許 30萬元另案被告蔡至炫之臺銀帳戶 112年3月14日9時55分許本案合庫帳戶告訴人王聖雄於警詢中之指述、對話紀錄、另被告蔡至炫之臺銀帳戶客戶基本資料及交易往來明細臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3264號、第3265號、第5417號

2025-02-27

TTDM-113-金簡上-6-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第87號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘敬宏選任辯護人劉秀真律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院113年度易字第177號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告潘敬宏為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書（附件一）記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書（附件二）所載。三、駁回上訴之理由：　㈠查被告於民國112年9月12日21時許，在臺東縣關山鎮火車站廣場前，因停車糾紛與告訴人甲○○發生口角，而向告訴人口出「幹你娘機掰」等語乙情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人、證人謝奇翰證述情節相符，並有刑案現場照片附卷可佐，固堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查被告於偵查中供稱：「我於案發當時在臺東縣關山鎮火車站○○下班要回家，車輛停在接送區的停車格，前方淨空區是乘客下車的地方，車輛只能臨時停車，駕駛不能離開，當天告訴人的車輛就熄火停在淨空區偏後面一點，我沒辦法開出來，就按了幾聲長按喇叭，告訴人還是沒有出來開車，是我前面的車輛先前進，我才有空間出來，我把車開出來後，告訴人才從關山鎮火車站出來，我就搖下車窗詢問這輛車是不是她的，她說『是』，我就說小姐妳這樣子停很沒公德心，會擋住我，告訴人就回我說你後面有空位，倒車就可以出來了，你開車技術不好還開車出來幹嘛，並跟我說火車站人員都沒管她怎麼停車，我憑什麼管她，我聽成她說警察都沒管她怎麼停了，我就反問她什麼警察沒管她，告訴人就在她耳旁邊比手勢，讓我感覺告訴人在揶揄我是聽障或白痴，我心裡很不滿，就在自己車上罵『幹你娘機掰』。」等語（偵卷第71 至75頁），佐以在場目擊證人謝奇翰於警詢及偵查中證稱：「案發當時我在那邊排班並檢查我的車輛，告訴人停在車站前黃色格子那裡，被告是○○○○○，當時要下班，就問我車輛駕駛在不在，我說不在，被告就按了喇叭，告訴人就從關山鎮火車站出來，好像是去廁所的樣子，被告就罵告訴人；我有聽到告訴人對被告說『你是駕駛技術不好嗎？』，被告就對告訴人說她的行為是違規停車，不應該停在那裡，並罵『幹你娘機掰』後就開車離去；兩人爭吵十幾秒而已。」等語（偵卷第21至23、61至67頁），及告訴人亦陳稱：「我當時去關山鎮火車站上廁所跟裝水，雖然我違規停車也不對，我有跟他說，他可以叫警察來開我單。…」等語（偵卷第13至15 頁，原審卷第145頁），可知本案起因係告訴人違規停車，阻礙他人行車通道，又對於被告之指正反嘲以「駕駛技術不好」，雙方因而發生口角爭執，可見本案容係告訴人自行引發爭端，以致被告以負面語言回擊，並非被告無端以粗話唾罵告訴人；且觀諸被告表意脈絡，係緣於對告訴人違規停車發表評論，其間雖口出負面言詞，然就事發當時之客觀情境以觀，口角衝突發生之時間已係晚上9點左右，兩人衝突時間非長，當場見聞者亦不多，被告於衝突過程中短暫、單一、非反覆性之以「幹你娘機掰」此等髒話用語表達一時不滿情緒，縱使粗俗不得體，令聽聞者心生不悅，仍非必然出於主觀上蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，不具有憲法法庭113年度憲判字第3號判決所指反覆性、累積性及擴散性之情形；客觀上亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍，而應以公然侮辱罪相繩。　㈣綜合觀察被告、告訴人2人案發當時停車相對位置、被告出入受阻情形、程度、時間，及告訴人反嘲被告「駕駛技術不好」等節（本院卷第101頁、第111頁，警卷第22頁），可知被告應係行車動線一時受阻、時間受耽擱，及告訴人反嘲言語，遂一時心生不滿，始口出前揭不雅詞語，應難切割分離觀察其表意脈絡。　㈤又被告口出詞語固具貶抑性，縱或侵及告訴人之名譽人格，然以前揭表意脈絡整體觀察評價，參照2人爭執之前因後果、2人當時所處情境、謾罵僅係偶然、一時性等，應係事出有因，並非無端。可見，被告之侮辱性言論應僅係一時性情緒抒發，而與個人修養有關，如據以論罪，似有使司法過度介入私德領域而有違刑法最後手段性原則。　㈥又審酌其表意脈絡及2人前無何關係，被告雖因一時不滿而口出負面不雅言詞，然尚難認有意直接針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，應只是在與告訴人衝突過程中因失言或衝動而附帶、偶然傷及之，依社會共同生活之一般通念判斷，其前揭侮辱性言論，應尚難認已達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。四、綜上所述，被告言詞尚難落入應以公然侮辱罪為刑事追懲之可罰範圍，原審為被告無罪之諭知，認事用法，並無違誤。檢察官上訴請求撤銷原判決，改判被告有罪，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻提起公訴及上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-02-27

HLHM-113-上易-87-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第63號上訴人即被告楊宗諺上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第23號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5550、6444、6583、7192、7326、786 7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告楊宗諺（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕為判決。二、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告僅針對原判決事實欄一㈣之量刑部分提起上訴，業據其陳明在卷（本院卷第11頁），至其他竊盜6罪部分均未上訴，業已確定；本院審理範圍僅限於原判決事實欄一㈣部分之量刑是否妥適，不及於該部分之犯罪事實、罪名及沒收追徵部分。　　三、被告上訴意旨略以：伊對於加重竊盜犯行坦白認罪，並無狡辯，犯情極為輕微，所得財物僅外套、上衣及長褲而已，侵害被害人之財產權甚微，原審量處7月有期徒刑，實嫌過重，請從輕量刑等語。四、上訴理由之論斷：　㈠按宣告刑之酌定，宜審酌下列事項後為之：犯罪之動機、目的、…、犯罪所生之危險或損害…，以衡量行為人之「罪責」。又審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或一時性；審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪之直接或間接財物損害、被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響輕重程度、犯罪之時間、地點，及損害係持續性或一時性，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7點第1款、第14條第1項、第2項分別定有明文。　㈡查本案（即原審判決事實欄一㈣部分），被告係於「深夜時段」（晚間11時27分許）侵入住宅（租屋處曬衣間）竊取財物，不僅侵害財產法益，亦侵害被害人住居安寧、安全法益，對於被害人住居安寧、心理安全應會產生相當程度不安及影響，被告上訴辯稱，伊僅竊取衣物，財物損失不高，量刑過重云云，顯刻意忽視其另有侵害住居安寧、安全法益，尚無足取。　㈢按量刑時首先應依犯情因子（如犯行動機、手段、方法、結果等關於犯罪行為本身相關因子），畫定責任刑框架，嗣再審酌關於一般預防、特別預防等一般情狀因子，決定最終宣告刑。足見，犯情因子乃量刑的主要要素，一般情狀因子僅是副次、後位的調整要素，如此始能一方面維繋行為責任主義，另一方面適度發揮刑罰預防效果。查縱認被告於偵、審中自白犯行，犯罪後態度難認不佳，但因自白因子乃與犯罪行為本身距離較遠的一般情狀因子，無法翻轉犯情因子所畫定的責任型框架，且因被告係於「深夜時段」侵入「住宅」竊取財物，犯罪所生危險難認輕微，應對稱其行為危險程度、影響畫定相應（高度）責任刑框架，縱審酌被告自白犯行該有利一般情狀因子，調整下修責任刑幅度亦不宜過高，以免攪亂犯情因子、一般情狀因子之體系次序、分量，甚至破壞行為責任主義。故被告上訴指稱，伊自始自白犯行，原審量刑過重云云，應係片面強調（自白）一般情狀因子，無視本案犯情因子建構責任刑不低所致，尚無足採。被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上易-63-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第76號上訴人即被告羅振宏選任辯護人曾泰源律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易字第2 49號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度調偵字第65號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。羅振宏緩刑貳年。　　事實及理由一、上訴人即被告羅振宏（下稱被告）僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第87、114頁），本件審理範圍僅及於原判決關於量刑部分，至相關之犯罪事實、罪名，均不在本院審理範圍內。二、駁回上訴理由　㈠關於被告賠償損害部分：　⒈按量刑時首先應依犯情因子（如犯行動機、手段、方法、結果等關於犯罪行為本身相關因子），畫定責任刑框架，嗣再審酌關於一般預防、特別預防等一般情狀因子，決定最終宣告刑。足見，犯情因子乃量刑的主要要素，一般情狀因子僅是副次、後位的調整要素，如此始能一方面維繫行為責任主義，另一方面適度發揮刑罰預防效果。換言之，決定責任刑範圍的指標為該當犯罪行為本身，犯行後事由乃是犯罪終了後事由，原則上對於責任刑範圍（幅度），應較無決定性作用力。　⒉賠償損害於量刑上固得作為有利審酌因子，但其考量程度，因犯罪種類、罪質而有不同，如為財產性犯罪，於完全賠償被害人時，應得認為其違法狀態已大致完全回復，賠償損害對於量刑作用力較為明顯，相對於此，於身體性、生命性罪種，對量刑作用力自不如財產性犯罪。　⒊查被告固於民國113年11月5日與告訴人達成調解，賠償新台幣（下同）15萬元（本院卷第101頁），於一定程度上來說，應有助於回復被侵害的法益或被攪亂的法秩序，但被告侵害法益為身體法益，和解賠償對於量刑作用力自不如財產性犯罪。加上，被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段加重其刑，又刑法第277條第1項「刑種」為有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金，原審係選科「拘役」刑種，非有期徒刑刑種，已選擇較輕刑種，且量處拘役50日，相較於刑法第33條第 4款規定（拘役遇有加重時，得加至120日），亦量處中度刑以下分量，可見，量刑（含刑種）已顯偏低，如再因此往下減輕刑度，恐有過度逸脫責任刑範圍，難以發揮對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能，及適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能。況本案復經本院宣告緩刑（詳下述），於執行猶豫時間經過後，刑之宣告即失其效力，毋庸執行。因此，尚難因被告事後與告訴人成立調解，再減輕其刑。　㈡關於被告自白部分：　⒈按審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害，又審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白之時間點，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第 1項、第2項分別定有明文。分析其立法理由略為：審酌行為人之悔悟態度，除應考量行為人是否自白外，亦宜斟酌其係於訴訟程序之何階段為自白，行為人於不同審級自白，或於訴訟程序之不同階段自白者，法院從輕量刑之程度亦宜有所不同，以適切反映其犯罪後之態度。　⒉查被告係遲至本院審理時始自白犯行（本院卷第87頁），自白時點已稍嫌遲誤，不論是對於告訴人關係，或對於一般社會關係而言，儘速解決犯罪行為的安心感尚難認為明顯。而且，因被告於偵查、原審審理時未自白犯行，不僅偵查、公判難以迅速進行，國家人的、物的資源也難以有效投入其他犯罪之偵查公判。尤其，原審量刑已屬偏輕，不宜過度逸脫責任刑範圍，加上，本院於緩刑宣告時，業已審酌被告自白犯行該因子，非全然無視不論。準此，本院認尚無庸於宣告刑階段，單因自白該因子，再減輕其刑。三、宣告緩刑2年的理由：　㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀　　錄表可佐（本院卷第61頁），合於刑法第74條第1項第1款規定。　㈡按法院對於符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：⒈初犯；⒌自白犯罪，且態度誠懇；⒍犯罪後給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕，法院加強緩刑宣告實施要點（以下稱緩刑要點）第2 點第1項第1款、第5款、第6款分別定有明文。　㈢查被告為初犯（本院卷第61頁），且已自白犯罪，態度誠懇，犯罪後已給付合理賠償，經被害人或其家屬表示同意給予適當附條件緩刑（本院卷第101頁、第103頁、第87頁），檢察官亦表示：被告業與告訴人達成調解，當庭道歉，犯後態度良好，同意給予被告緩刑宣告（本院卷第115頁）。另審酌被告為○○○○（警卷第3頁），犯罪情節尚難認為嚴重，且無緩刑要點第7點規定不宜宣告緩刑事由，本院認被告經此偵審程序，應無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又因被告已全部賠償完畢（本院卷第103頁），本院認緩刑宣告尚無附加條件之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

HLHM-113-上易-76-20250227-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第92號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李澤選任辯護人黃郁舜律師上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴字第55號中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2482號、第3744號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本案檢察官陳明只對原判決事實欄二㈠㈡被告李澤所涉恐嚇、強制罪之量刑部分提起上訴（本院卷第100、159頁），依前揭說明，本院僅就原判決上開量刑部分進行審查。至於原判決關於犯罪事實、罪名罪數及未上訴之非法持有非制式手槍罪部分，即非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告李澤與被害人陳昀宇原為雇主與員工關係，僅因細故糾紛，除對被害人傳送恐嚇訊息及在被害人住處外對空鳴槍，竟夥同同案被告張維義、康顥曦2人（均已有罪確定）於凌晨時許，侵入被害人與家人同住處所，揪住被害人之○即告訴人陳信雄衣領出言恫嚇並作勢毆打，對被害人、告訴人及同住家人形成莫大恐懼【以下稱上訴意旨㈠】，且在住宅前馬路上，持具有殺傷力之槍械對空鳴槍，甚可能造成不特定公眾遭波及危害【以下稱上訴意旨㈡】；至被告固與被害人、告訴人成立調解，惟和解金額甚低，容係出於擔憂再次被害之恐懼心理，始勉強應允接受，以致告訴人不能釋懷，具狀請求檢察官上訴【以下稱上訴意旨㈢】。原審僅量處被告有期徒刑7月及拘役55日，似嫌過輕，未能罰當其罪，不合於比例及平等原則，爰請求將該部分撤銷，從重量刑等語。　　三、駁回上訴之理由：　㈠關於上訴意旨㈠部分：　⒈按法院於法定刑範圍内裁量刑罰時，不得就該當各類犯罪之構成要件之事實為重複評價，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第3點定有明文。本點立法理由略為：禁止雙重評價原則係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據。蓋立法者於立法之際，即已將構成要件之規定，作為形成刑罰裁量範圍之量刑外部性界限，其於刑罰決定過程中業經考量，並據以評價行為人之犯罪輕重，故法院自不得再執此為裁量宣告刑輕重之標準。例如過失致人於死亡之案件，法院不可將被害人死亡之結果作為刑罰裁量事實加以審酌。　⒉查上訴意旨㈠部分，不過係將該當本案恐嚇、強制罪事實，再次指出（關於持槍恐嚇部分，詳下述㈡），認應加重其刑，無非係將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據，依上開說明似非無違背禁止雙重評價原則。　⒊關於侵入住宅部分，因告訴人業已撤回告訴（原審卷第249頁），並經原審判決就此部分不另為不受理諭知（本院卷第34 頁），如一方面認為侵入住宅部分，業已撤回告訴，不得為實體審理，另一方面又認為得將該部分，列為刑罰裁量（加重）事實，則似有前後矛盾之疑。　㈡關於上訴意旨㈡部分：　⒈被告犯罪事實欄二、㈠該次持槍恐嚇犯行（以下稱二、㈠犯行），經原審判處有期徒刑7月（本院卷第36頁）。　⒉查原審於量刑時已審酌被告恐嚇手段及持槍對空鳴槍等行為態樣（本院卷第32頁），應難認有量刑事實誤認，或漏未評價、評價錯誤之情。　⒊次查刑法第305條的法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，原審就二、㈠犯行，不僅於刑罰種類上挑選較重的有期徒刑刑種，更量處有期徒刑7月，已是略偏中度刑度，且不得易科罰金、易服社會勞動服務，須入監執行。另參酌本案行為態樣等相關犯情因子，應認對於被告不法侵害行為已給予相應責任刑罰，難認有逸脫責任刑框架。又如單獨擷取或過度強調被告就二、㈠犯行有「持槍元素」，認應再加重其刑，似有就被告持槍行為本身再次重覆評價疑議（查被告二、㈠犯行所用槍彈，業經原審另判處有期徒刑5年2月）。　⒋上訴意旨㈡以被告持槍彈犯二、㈠犯行為由，請求再加重其刑，應難認為有理由。　㈢關於上訴意旨㈢部分：　⒈查被告就侵入住宅、恐嚇等犯行，業與告訴人、被害人2人（以下稱被害人2人）成立調解，被害人2人並願寬宥被告與另 2名同案被告本案恐嚇等犯行之罪刑，被告等人並當場給付調解金新台幣24,000元，由被害人2人當場收受完畢等節，有調解筆錄可佐（原審卷第247頁、第248頁）。　⒉本案案發後未久，被告即向被害人道歉乙節，除為被害人所不爭外（本院卷第168頁），並有手機畫面截圖可佐（本院卷第149頁、第150頁)。　⒊被害人固以：被告持槍恐嚇，又以過低金額和解，結果才判5 年6個月太輕為由，請求檢察官上訴（請上卷）。查被告持槍恐嚇部分（即二、㈠犯行），業經原審量處有期徒刑7月，且難認有逸脫責任刑框架，業如前述。至於調解金額部分，係經調解委員調解，嗣於法官及其他相關法院職員面前作成調解筆錄（原審卷第245頁至第248頁），尚難認被告有強制或干擾被害人2人意志之情。且調解金額高低要屬被害人2人調解當時的自我決定判斷，尚難以被害人2人事後認為金額過低，否認調解筆錄的成立及有效性，並因此認被害人2人願宥恕被告恐嚇等犯行部分，會因此回溯翻轉為無效。　⒋再者，被告於案發後即向被害人表示道歉，被害人並隨即表示：「我沒在意這些事情我還是一樣會叫你一聲澤哥所以不用跟我這個做弟弟的道歉是我還比較不會想比較幼稚總是因為我自己的事情讓你煩惱我也有錯抱歉哥」(本院卷第150頁），另參照上開調解筆錄，更足證，被告於案發後業已向被害人致歉，經調解成立後，更加確認被害人2人業已原諒被告，上訴意旨㈢以被害人2人因擔憂再次被害，始勉強接受調解，仍無法釋懷乙節，似與客觀事實難認無間，檢察官以此為由，請求再加重其刑，其前提根據應難認為有據。四、綜上，檢察官上訴請求加重其刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-92-20250227-1

選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度選上訴字第2號上訴人即被告王正元選任辯護人吳漢成律師傅爾洵律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原選訴字第3號中華民國112年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第115號、第116 號、第138號、112年度選偵字第24號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷量刑部分，王正元處有期徒刑貳年；緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元；褫奪公權肆年。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告王正元（下稱被告）明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第23 0頁），依前揭規定，本院僅就原判決關於量刑部分（含是否宣告緩刑）進行審理，至原判決所認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審理範圍。二、被告上訴及其辯護人辯護意旨略以：伊坦承本案犯行，請審酌犯後態度已有改善，犯罪動機係因感念縣議員候選人平日對該里相關活動之支持與照顧，乃自費支持該候選人參選而誤觸法網，並非全圖個人私利，且其並無前科，素行良好，擔任里長任內表現良好，熱心公益，深受里民愛戴，原審量處有期徒刑3年10月，實嫌過苛，請依刑法第59條規定酌減其刑及從輕量刑，並給予附條件緩刑宣告。另被告對於客觀事實據實陳述，應有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第 99條第5項偵查中自白減刑規定之適用，亦請斟酌等語。三、本院之判斷：　㈠被告並不符合偵查中自白之規定　　查被告在偵查中固不否認有於起訴書所指時、地，曾交付新台幣（下同）2,000元予有投票權人高秀玲及交付10,000元給同案被告即○○涂清文（業經原審判決有罪確定），惟就該 2,000元之性質，辯稱係確診時急難救助慰問金或協助動員費用，就該10,000元之性質，辯稱係協助動員及幫其砍樹之報酬，並非與選舉具有對價關係之賄賂云云，顯非對於犯罪構成要件事實坦認不諱。按法律設有減免其刑之規定者，既以自白為前提，必須全部自白，始克當之，若僅一部自白，則不能適用法定減免之寬典（最高法院100年度台非字第270 號判決參照）。查被告對於行賄犯罪事實，既難認有「全部」自白，依上開最高法院判決意旨，尚難依選罷法第99條第 5項規定減輕其刑。　㈡本件有刑法第59條酌減其刑規定之適用　　查被告實際交付賄賂對象只有高秀玲1人，與涂清文共同行賄之對象亦僅數人，且行賄金額非高，尚難認嚴重影響選情，於本院審理時終知錯誤而坦承犯行，且本次純因為還縣議員候選人人情而自掏腰包買票，並非為己行賄，犯罪手段尚稱平和、犯罪所生危險尚難認為明顯，另審酌被告素行尚稱良好（本院卷第59頁）、犯罪動機係為償還人情，犯罪後已坦承犯行，非無悛悔之心，現已近67歲，縱科以本案法定最輕刑度即3年有期徒刑，仍屬過苛，本案有情輕法重、值得憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。　㈢原審未依刑法第59條規定酌量減輕，量處被告有期徒刑3年10 月，尚難認為允洽。被告上訴請求依法酌減，為有理由，自應由本院就量刑部分撤銷改判。　四、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌犯罪動機（償還人情）、手段、行賄對象有限，行賄金額不高，所生損害尚難認為明顯；復考量被告於本院審理時坦白認罪，犯後態度已有改善，兼衡其自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（原審卷第520頁），量處如主文第2項所示之刑。五、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（本院卷第59、60 頁），符合宣告緩刑之消極條件。本院審酌其本次為求他人勝選而一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，態度良好，且檢察官對於附加負擔之緩刑諭知亦不反對（本院卷第239頁），堪認其經此教訓，當知所警惕無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年。另為督促被告記取教訓，避免再犯，再依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付50萬元，併依刑法第93條第1項本文規定，諭知於緩刑期間付保護管束。六、按犯本章之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，選罷法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號刑事判決意旨參照）。查被告既經受有期徒刑之宣告，爰依選罷法第113條第3項規定，參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定及其犯罪情節，諭知褫奪公權4年。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，被告上訴後，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-27

HLHM-113-選上訴-2-20250227-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第118號上訴人即被告江啟明選任辯護人許嚴中律師(法扶律師) 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度訴字第157號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1841號，移送併辦案號：同署112年度偵字第5959號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告江啟明(下稱被告)陳明僅就原判決關於量刑部分提起上訴(見本院卷第114、131頁)，依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決之犯罪事實、論罪（想像競合從一重處斷）之罪名、沒收及檢察官未上訴之不另為無罪諭知部分等。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告之前沒有槍砲前科，本案槍彈是被告哥哥放在家中之遺物，並非被告從他人處取得，被告僅是消極沒有報警處理，惡性尚非重大，且手槍已經生鏽，被告從來沒有保養、使用過，僅單純放在家裡，被告行為與一般持有槍枝之犯罪情節無法相提並論，然法定刑同為5年以上，實有過苛，請依刑法第59條減輕其刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠本件無適用刑法第59條酌減其刑之空間：　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第286號判決意旨參照）。　⒉又刑法第59條之犯罪情狀，不單是直接關係犯罪行為本身之事由（犯義犯情），亦包括犯人年齡、性格、行狀、前案紀錄、環境、犯罪後事由及其他諸般事由。基於以下理由，尚難認被告符合刑法第59條的酌量減輕事由：　⑴從犯罪罪質來看：　　被告所為係犯：　①槍砲彈藥刀械管制條例（以下稱槍砲條例）第7條第4項（即原判決附表一編號1）之非法持有非制式手槍罪。　②同條例第12條第4項之非法持有非制式子彈罪（即原判決附表一編號2）。　③同條例第13條第4項之非法持有炸彈、爆裂物主要組成零件罪（即原判決附表一編號7至9）。　④按槍砲為具有殺傷力之武器，如有未經許可持有，將嚴重危害人民自由、生命、財產，破壞社會秩序，甚至危及國家安全，槍砲條例第7條立法修正理由可資參照。可見，被告未經許可持有本案槍砲，侵害法益明顯、重大，從罪質上來說，自難率依刑法第59條酌量減輕。　⑵從持有數量、種類來看：　　被告除持有槍枝、子彈外，另持有原判決附表一編號7〜9之雷管、黑色火藥等。可見，被告持有數量不止單一，種類更橫跨槍枝、子彈、雷管及黑色火藥等，足見，被告行為對於社會危害嚴重、深刻，犯罪情節自難認為輕微。　⑶從持有時間來看：　①被告係自民國110年2月1日起繼續持有至112年3月5日止，時間跨度長達2年餘，非屬一時性、短暫性、偶然性，於長達2 年餘繼續持有時間，伴隨所生危險（害）性、不間斷持續發生，對於社會所生危害難認輕微。　②又從被告持有時間長達2年餘來看，足認被告於該2年餘期間，顯有足夠時間、機會向偵查機關提出並報請處理，然被告於此2年餘期間，一直未形成此反對持有動機，仍一再繼續持有，足認被告遵法意識薄弱，法敵對意識明顯，從其主觀持有意識來看，豈能率認有情節輕微之情？　⑷從持有標的狀態、來源來看：　①查本案槍枝撞針雖有鏽蝕卡住情形，但仍可復位，並無因鏽蝕導致擊發能力受影響，撞針經復位後仍可正常擊發適合子彈，而具有殺傷力乙節，業據鑑定證人高建成於原審證稱綦詳（原審卷第193至195頁）。可見，被告持有槍枝之撞針縱有鏽蝕卡住情形，仍不足影響其殺傷力，復審酌被告另持有子彈、雷管、黑色火藥等相關彈藥，亦應認被告行為對於社會仍產生相當危害，難認有犯罪情節低下之情。　②次查，本案縱無其他積極證據足認被告於繼續持有期間另犯他罪，但被告所犯上述之罪，一經持有即已成罪，如有另犯他罪，乃係須另依他罪論擬評價問題，並不會因被告於持有期間未另犯他罪，即得跳躍認定被告行為違法性、有責性因此降低，甚因而推論被告犯罪情節輕微。　③槍砲條例係處罰持有行為本身，與其持有來源為何難認有何直接關聯性，縱認被告持有來源係其死亡兄長，並不因此改變或減損持有行為本身的危險（害）性。因此，尚難因被告持有本案標的來源為其兄長，而認可率依刑法第59條酌量減輕其刑。　⑸從被告前案素行來看：　　被告於本案之前，固無其他違反槍砲條例案件前案紀錄，然被告自92年間起，即有其他多項前案紀錄（本院卷第71頁至第83頁），可見，被告素行難認良好，自難依刑法第59條酌量減輕其刑。　⑹綜上，另審酌被告的年齡、行狀、犯罪後態度等，亦尚難認被告行為於客觀上足以引起一般人同情，認為即使宣告法定最低度刑期仍嫌過重，故被告請求依刑法第59條酌量減輕其刑，應難認為有理由。　㈡原審量刑並無不當：　1.關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑及酌定之應執行刑，既未逾越法律所規定之範圍(即裁量權行使之外部性界限)，亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部性界限)，即不得任意指為違法。　⒉原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之手槍、子彈及炸彈、爆裂物主要組成零件均屬國家法令禁止持有之違禁物，仍漠視法令禁制而持有；復考量其持有違禁物之數量非微，對社會治安已造成相當潛在危險；兼衡被告犯後坦承持有，復參酌被告有經法院判處罪刑之刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（原審卷第13至24頁）在卷可佐，但未有違反槍砲條例之前科；再考量被告自陳本案扣案物均係其胞兄死後所留之遺物，發現後未積極處理之犯罪原因、情節，及其學經歷、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（原審卷第321頁），量處有期徒刑5年4月，併科罰金新台幣3萬元，對應其持有數量、種類、時間及持有標的殺傷力等，量刑係落在低度刑區間，就其不法侵害行為投射相應責任刑罰，已屬偏輕，為適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，及矯正被告，應不宜再予減輕其刑。四、綜上所述，被告上訴請求輕判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官王柏舜移送併辦，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-118-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第66號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蕭秀粉上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院113年度易字第151號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1226號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蕭秀粉為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書（附件一）記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書（附件二）所載。三、駁回上訴之理由：　㈠按名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩，憲法法庭113年度憲判字第3號判決可資參照。　㈡依原審勘驗筆錄所載（原審卷第103頁至第105頁），被告有針對告訴人口出「畜牲」乙詞，被告對此事實亦無異詞（本院卷第46頁）。但審酌：　⒈其2人紛爭原委、經過、相互對話內容等，於被告對告訴人口出「畜牲」乙詞前，告訴人有先對被告指稱：「你才骯髒。你最骯髒，你家的人，整個都骯髒」（原審卷第103頁第23 行），及「你很無聊，浪費國家資源」(原審卷第103頁第29 行)等語，足認，被告應係告訴人先為不具善意言詞所激，因一時衝動而偶然口出負面言語。且於爭執開始，告訴人有用手指比被告乙節，亦有原審勘驗筆錄可佐（原審卷第103 頁），可見，告訴人除言詞刺激被告外，亦有先以肢體方式致被告心生不滿，難認係被告先惹起爭端，再口出「畜牲」負面語詞。　⒉被告以「畜牲」乙詞冒犯告訴人僅有1次（原審卷第104頁第6 行），反觀告訴人除先口出前述不具善意言詞外，嗣另向被告表示「你家的人最不愛乾淨」、「全台東就你家的人最不愛乾淨」、「亂七八糟」、「報應，報應在你身上啦」、你就是一個不公正的人，你就是一個不好的人」（原審卷第10 4頁第18行至第105頁第2行）。足見，被告除係因一時為告訴人言語所激，而衝動為一時（一句）冒犯之詞外，於告訴人再為上述負面言詞後，未加回應相罵，可見被告亦無反覆、持續為負面言詞之情。　⒊參諸告訴人連續多次對被告為不具善意言詞，被告並無再次以負面言詞回應乙節，更可見，被告口出「畜牲」乙詞，係在其2人爭吵前提下，一時氣憤脫序表現，且對應告訴人前後數次不善言詞，被告相對回應內容、次數，及審酌案發當時現場情況等，是否已足以損傷告訴人社會名譽、名譽感情等，應難認為無疑。　⒋查畜牲該詞固有不雅、冒犯意味，不免使告訴人心生不悅，但就其表意脈絡，應屬被告因衝動以致偶然傷及告訴人之用語，縱會造成告訴人不悅，但冒犯及影響程度尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，且細稽其等對話之來龍去脈（原審卷第102至105頁），對於告訴人社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，亦不足損及其社會名譽或名譽人格，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，對其社會生活關係及評價尚不至因而蒙受嚴重不利影響，至多使告訴人個人主觀感受感到不快，尚難認被告具公然貶損告訴人名譽之故意，被告之舉至多損及告訴人名譽感情，此非公然侮辱罪所保護之法益，揆諸前揭判決意旨，尚難以刑法公然侮辱罪相繩。　㈢綜上所述，原審為被告無罪之諭知，認事用法，並無違誤。檢察官上訴請求撤銷原判決，改判被告有罪，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-02-27

HLHM-113-上易-66-20250227-1

簡上

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第95號上訴人即被告曾資恩上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院竹北簡易庭民國113年8月8日第一審刑事簡易判決（原審案號：113年度竹北簡字第240號；聲請簡易判決處刑書案號：113年度毒偵緝字第75、76號、113年度毒偵字第710號）而提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1 第3項定有明文。查本院於民國114年2月12日行審理程序，被告曾資恩經合法傳喚，無正當理由未到院陳述，有送達證書、本院刑事報到單在卷可稽（簡上卷第93-95頁），依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。貳、實體方面　一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經被告明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（簡上卷第50頁），本院自以第一審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於被告曾資恩之量刑妥適與否部分審理，量刑以外部分則非本院審理範圍。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告犯施用第二級毒品罪，共3罪，判處各有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，其認事、用法、量刑均無不當，應予維持，並引用附件原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我有提供毒品匯款紀錄，我有拍照，我覺得這邊要減刑等語。四、上訴駁回之理由：　㈠經查，原審審酌被告已非初犯施用毒品罪，經戒毒程序及追訴處罰後，仍未能確實戒絕施用毒品之惡習，再犯本案之罪，實無足取。兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如原審簡易判決主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院認原審量刑時，已以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，屬裁量權之適法行使，難謂原審判決之量刑有何不當。　㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告雖以其向警方提供毒品匯款紀錄，而主張本件3次犯行均有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，應減刑等語。然查，本院就此函詢臺灣新竹地方檢察署、新竹縣政府警察局竹北分局，其等均函覆未因被告之供述查獲其他正犯或共犯，故與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。　㈢被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（三）部分有無符合自首要件？是否減刑？　　　⒈被告經警盤查時，主動向員警坦承於113年2月25日晚間10時許施用第二級毒品之犯行等情，有被告113年2月27日警詢筆錄在卷可佐（113年度毒偵字第710號卷第7-10頁），嗣被告並受裁判，固符合自首之要件。　⒉惟按刑法第62條原規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，嗣修正為：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」。其修正理由以：「按自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯罪行為人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。必減主義，在實務尚難以因應各種不同動機之自首案例。我國暫行新刑律第51條、舊刑法第38 條第1項、日本現行刑法第42條均採得減主義，既可委由裁判者視具體情形決定減輕其刑與否，運用上較富彈性。真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用。故於現行文字『減輕其刑』之上，增一『得』字。」從而，合於自首之規定，除有特別規定者外，係採得減主義，由法院視具體情形決定減輕其刑與否（最高法院106年度台上字第1298號判決意旨參照）。是修正後刑法第62條前段改採「得」減主義，對於不同動機之自首者，委由法官依個案具體情況決定是否減輕其刑，避免因情勢所迫而不得不自首者；或因預期邀獲必減寬典，而恃以犯罪者；與因真誠悔悟而自首者，若未予區別其自首動機，一律必減其刑，則有失公平（最高法院107年台上字760號判決意旨參照）。　⒊又按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品罪經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機關得適用同條例第25條第1項之規定採驗尿液，且得報請檢察官許可後強制採驗，此業據該條例第25條第2項規定甚明，而警察機關所稱之毒品列管人口，依警察機關防制治安人口再犯要點第3條第2項規定係「指製造、運輸、販（售）、持藏、施用毒品，經司（軍）法機關判決有罪。」之人。被告前因施用毒品案件，甫於112 年3月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院簡上字卷第101-116頁），本案發生係於上開案件執行刑罰完畢後2年內，警察機關自得依毒品危害防制條例第25條第2項之規定採集尿液，或報請檢察官許可後強制採驗，可見被告應為毒品列管人口，被告於警詢中亦自承為毒品調驗人口等語（113年度毒偵字第710號卷第8頁），是被告應已知無法規避警方採尿送驗，一旦有施用甲基安非他命，鑑定結果出爐自當無所遁形，縱其有向員警自首前揭施用第二級毒品情事，亦係迫於情勢始為之，並非真誠悔悟；再者，被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後，仍有多次施用毒品經追訴處罰等前科素行，有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，屢犯不改，難認有何戒毒決心，為免其存有藉此邀獲寬典之僥倖心理，就其本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（三）部分所犯施用第二級毒品犯行，爰不予減輕其刑。五、原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，被告雖辯稱有提供匯款紀錄應予減刑，惟本案被告並無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用，至原審雖未審酌被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（三）部分是否符合自首要件等情，惟本院審酌被告雖符合自首要件，然不予減刑等情，均如前述，是原審與本院認定之結果尚無不同。被告猶執前詞提起上訴，難認有理，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宜修到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第240號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　曾資恩　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第75、76號、113年度毒偵字第710號），本院判決如下：　　主　　　文曾資恩犯施用第二級毒品罪，共三罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。另補充證據說明如下：　㈠查被告曾資恩就附件犯罪事實欄㈠、㈡部分，於警詢及偵查中均否認有於採尿前四天內施用第二級毒品甲基安非他命之犯行云云。惟被告先後於民國112年7月22日晚間10時18分許、 112年11月26日晚間10時40分許為警查獲後所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）及氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）進行初步篩檢及確認檢驗之結果，其尿液確分別呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應；安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告2份在卷可稽。　　而尿液毒品檢驗若能使用先進之氣相層析質譜儀分析法確認，可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力的檢驗方法，又「甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿液中排出，約90％於96小時內自尿液中排出，…甲基安非他命之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日」，亦有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日藥檢壹字第001156號函文可佐。是被告於上開2次採尿時起回溯96小時內之某時許，均確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，已堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經本院109年度毒聲字第181號裁定送觀察、勒戒後，於110年4月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案皆係於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯，自應依毒品危害防制條例第10 條第2項之規定追訴處罰。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共三罪）。　㈡被告為施用第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯本案施用第二級毒品罪三罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案檢察官雖以被告之前案紀錄表為據，主張被告應構成累犯，並請求本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重被告之最低本刑等語。　　　　　　然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之前案紀錄表僅係司法機關相關人員依憑原始資料輸入所生之派生證據，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料。於無法與其他證據核對以排除被告前科紀錄記載錯誤之可能性下，揆諸前開大法庭裁定見解，即難遽憑該前科紀錄表調查被告是否構成累犯。　　準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因素。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品罪，經戒毒程序及追訴處罰後，仍未能確實戒絕施用毒品之惡習，再犯本案之罪，實無足取。兼衡被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄒茂瑜聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵緝字第75號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第76號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第710號　　被　　　告　曾資恩　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾資恩前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年4月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以109年度毒偵字第1658號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經新竹地院以111年度竹北簡字第1號判決判處有期徒刑3月及以111年度竹北簡字第93號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經新竹地院以111年度聲字第655號裁定應執行有期徒刑5月確定，經與另案接續執行後，於112年3月15日縮短刑期執行完畢。詎其仍未戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，為下列行為：(一)於 112年7月22日晚間10時18分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知其到場並於112年7月22日晚間10時18分許徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。(二)於112年11月26日晚間10時40分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警通知其到場並於112年11月26日晚間10時40分許徵得其同意採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命陽性反應，始查悉上情。( 三)於113年2月25日晚間10時許，在其位於新竹縣○○市○○里○○ 路000號，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年2月2 6日晚間9時40分許，在新竹縣○○市○○○○路0巷00號前，因另案通緝為警緝獲，經警於113年2月27日上午10時8分許許徵得其同意採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　 (一)被告曾資恩於警詢及偵查中之供述。 (二)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：Z000000000000 )及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年8 月8日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2023/000000 00)各1份(112年度毒偵字第1730號卷內)。 (三)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：Z000000000000 )及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年1 2月8日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2023/B0000 000)各1份(113年度毒偵字第129號卷內)。 (四)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：0000000U0018) 及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年3 月18日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000 000)各1份(113年度毒偵字第710號卷內)。 (五)刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開3次施用第二級毒品罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜本件正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁

2025-02-27

SCDM-113-簡上-95-20250227-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第117號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告顏加峻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17099號）及移送併辦（113年度調院偵字第111號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113 年度金訴字第140號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文顏加峻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期內履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載之「顏加竣」，均應更正為「顏加峻」，及證據部分增列「被告顏加峻於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件一至二）。二、論罪科刑　㈠按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2日修正生效。舊法第14條第3項定有類似處斷刑之特殊科刑限制，而本案前置犯罪係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故於本案中舊法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑受此科刑限制後其量刑範圍為有期徒刑2月至5年，而條號移列後之新法第19條第1 項後段法定刑則為有期徒刑6月至5年，是此部分新法自未較有利於被告；又新法第23條第3項就涉犯一般洗錢罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新法規定較之歷次舊法第16條第2項「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，故此部分新法亦未較有利於被告。故經綜合比較後，依刑法第2條第1項前段，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正前規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告一提供台中商銀帳戶資料之行為，幫助侵害如起訴書暨併辦意旨書所載共2名受騙者（下合稱本案被害人）之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈤被告於本院準備程序時自白犯罪，另依112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥檢察官移送併辦之附件二部分，與本案被告經起訴並經本院論罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，應併予審理，附此敘明。　　㈦爰審酌被告基於幫助之不確定故意交付台中商銀帳戶資料予不識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使本案被害人受有共 207,944元之財產上損害，所為誠屬不應該。惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人林琬甄以新臺幣（下同）14萬8, 000元之條件達成調解，並按期履行中，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷足稽（本院卷第59、75頁），可認其犯後態度尚可，再酌被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，惡性及犯罪情節較為輕微。另參考被告前有一次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，並衡諸被告本案之犯罪動機、目的、手段、造成社會整體金融體系之受損程度，暨其於本院準備程序時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，且於犯後尚知坦承犯行，表達願意全額賠償告訴人之意思（本院卷第39頁），復與告訴人林琬甄達成調解，並積極履行中，業如前述，堪認被告深具悔意。而被告雖未能與告訴人劉麗真達成調解，惟此係因告訴人劉麗真不願到院調解之故，有本院公務電話紀錄附卷可考（本院卷第41、43頁），非可僅憑被告未與全部告訴人調解或和解，逕謂被告無悔意或無改過遷善之可能。故本院考量被告能坦承犯行，且表達願意全額賠償告訴人，且確實與告訴人林琬甄達成調解，並有以實際作為填補其行為所致生之損害之情，信被告經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益手段之公法制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰目的，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告如主文所示緩刑，以啟自新。又本院斟酌被害人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，能確實填補本案被害人之損失，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，諭知被告應依如附表所示之方式，對本案被害人履行賠償義務。若被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯。查本案被害人遭詐之款項，匯入被告提供之台中商銀帳戶後，業經詐欺集團成員提領一空，被告為洗錢犯行之幫助犯，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡卷內並無證據可認被告有取得報酬或與正犯朋分犯罪所得之情形，自不得對被告宣告沒收或追徵。　　　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官林姿妤移送併辦，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被告應履行之賠償義務及給付方式 1 顏加峻應給付林琬甄148,000元。給付方法如下：自113年8月15日起，按月於每月15日前以匯款方式給付8,000元至林琬甄所指定之帳戶（壯圍鄉農會，帳號：00000000000000號）。如有一期未履行，視為全部到期。 2 顏加峻應於本判決確定日起2年內，以按月分期給付或一次給付方式，賠償59,938元予劉麗真。附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17099號　　被　　　告　顏加竣　男　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏加竣可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月17 日前某時，在桃園市○○區○○○路○段0號之台灣高鐵桃園站，以置物櫃取件方式，將其所申辦之台中商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱台中商銀帳戶)之金款卡及密碼，交付予詐騙集團收受，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開台中商銀帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年4月16日20時許起，假冒銀行行員之身分，撥打電話向林琬甄佯稱下單紀錄有誤，須依指示操作讀卡機云云，致林琬甄陷於錯誤，依指示於112年4月17日0時5分許、 0時23分許，分別匯款新臺幣(下同)9萬9,986元、4萬8,020 元、合計14萬8,006元至顏加竣上開台中商銀帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經林琬甄訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告顏加峻於警詢中及偵查中之供述。被告矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：因我急需用錢，對方說可以幫我辦貸款，稱我銀行帳戶餘額不多無法通過審核，要協助我做金融轉帳，於是我將帳戶資料提供予對方，想說可以借到錢就好，沒有考慮這麼多等語。 (二) 1.告訴人林婉甄於警詢中之指訴。 2.告訴人之轉帳明細、通話紀錄截圖各1份。證明告訴人遭詐騙過程之事實。 (三) 1.台中商業銀行總行112年6月14日中業執字第1120021607號函暨附件1份。 2.台中商業銀行總行112年10月20日中業執字第1120037057號函暨附件1份。 1.證明台中商銀帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人遭詐欺集團詐騙之款項，於上揭時、地，匯款至被告上開台中商銀帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜　　　　　　　附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第111號　　被　　　告　顏加峻上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新竹地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：顏加峻明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及洗錢之用，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月16 日20時許，在桃園市高鐵桃園站，將其名下臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡放置該處置物櫃，並透過通訊軟體LINE傳送提款卡密碼予不詳之人。該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於 112年4月16日21時53分許，向劉麗真佯稱：系統設定錯誤致重複扣款，須依指示操作以解除等語，致其陷於錯誤，而於同日22時40分許，轉帳新臺幣（下同）9,970元，以及於同日22時41分許，轉帳4萬9,968元至本案帳戶，該等款項隨即遭提領一空，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣劉麗真察覺有異，報警處理而循線查獲。案經劉麗真訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告顏加峻於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人劉麗真於警詢中之證述。　㈢告訴人提出之手機通話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份。　㈣本案帳戶交易明細1份。三、所犯法條：核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、移送併辦理由：被告因提供本案帳戶予詐欺集團而涉犯詐欺等案件，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 7099號提起公訴，現由臺灣新竹地方法院審理中（尚未分案），有該起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可參。本案被告所涉犯行與上揭審理中案件，係交付相同帳戶致不同被害人（告訴人）受騙，為想像競合之法律上同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤

2025-02-27

SCDM-113-金簡-117-20250227-1