Know99判決書

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度單禁沒字第180號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温兆翔（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第125號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵緝字第812 、815、816號被告温兆翔違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官簽結在案，而扣案如附表所示之第二級毒品，係屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項明文規定；又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、查被告前因施用毒品案件，因各次所涉施用第二級毒品甲基安非他命犯行，均為另案觀察勒戒效力所及，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第812、815、816號簽結確定，有前開簽呈、法院前案紀錄表在卷可稽。而扣案如附表所示之物，經鑑驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示之毒品成分鑑定書在卷可稽，足認扣案如附表所示之物均屬違禁物無訛，是聲請人就上開違禁物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。又包裝如附表所示毒品之包裝袋12個，因其上殘留之毒品難以完全析離，亦應視為違禁物，併予沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表編號扣案物品鑑驗結果證據出處 1 白色晶體2包 ⒈總淨重5.1828公克，取樣0.0402公克，驗餘總淨重5.1426公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院民國112年9月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）1份（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4468號卷第69頁） 2 白色晶體1包 ⒈淨重2.7221公克，取樣0.0405公克，驗餘淨重2.6816公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 3 白色或透明晶體5包 ⒈總淨重3.7632公克，取樣0.0723公克，驗餘總淨重3.6909公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 4 白色或透明晶體1包 ⒈淨重13.6256公克，取樣0.0714公克，驗餘淨重13.5542公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院112年9月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）1份（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4468號卷第70頁） 5 白色或透明晶體1包 ⒈淨重1.042公克，取樣0.0445公克，驗餘淨重0.9975公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院112年9月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（三）1份（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4468號卷第71頁） 6 白色或透明晶體1包 ⒈淨重0.1577公克，取樣0.0335公克，驗餘淨重0.1242公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院112年9月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（四）1份（見臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4468號卷第72頁） 7 白色或透明晶體1包 ⒈淨重0.9488公克，取樣0.003公克，驗餘淨重0.9458公克。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院113年3月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）1份（見臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第295號卷第50頁）

2025-03-07

PCDM-114-單禁沒-180-20250307-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第487號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告即具保人曾文慈上列具保人即被告犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31481號）及追加起訴（113年度偵字第40438號），本院裁定如下：　　主　文曾文慈繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；且第 118 條第1 項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。　　二、經查：　㈠本件具保人即被告（以下均同）曾文慈因涉犯詐欺等案件，於臺灣新北地方檢察署（下稱「新北地檢署」）檢察官以11 3年度偵字第31481號偵查中、民國113年5月30日接受檢察官訊問後，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，為自己出具現金保證，並將其釋放，此有新北地檢署113 年5月30日訊問筆錄及同日之被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、被告國民身分證正背面影本及113年5 月31日刑字第00000000號國庫存款收款書（其上蓋有「次日記帳」）各1份在卷可稽（參新北地檢署113年偵字第31481 號卷第78至83頁）。　㈡被告該案經新北地檢署檢察官提起公訴；其又因另犯詐欺等案件，再經新北地檢署檢察官以113年度偵字第40438號追加起訴。茲因被告經本院依其住所及居所分別傳喚、囑託拘提均未到庭，亦未提出無法到庭之正當理由及相關證據資料供參，此有本院送達證書2份、個人戶籍資料、刑事報到單及筆錄2份、本院囑託拘提函（稿）、臺灣臺中地方檢察署114 年1月7日中檢介孝114助23字第1149001844號函、臺中市政府警察局豐原分局114年2月6日中市豐分偵字第1140001304 號函及所附拘票暨報告書及查訪照片、臺中市政府警察局東勢分局114年2月2日中市警東分偵字第1140001076號函及所附拘票暨報告書及查訪照片等存卷足憑（見本院113年度審金訴字第2721號卷第23、35、37、57至59、65、69至71、73 至85、91至101頁）。本院復參酌被告於追加起訴一案亦有經本院依其住所及居所傳喚、囑託拘提均未到庭之情事（見本院113年度審金訴字第2742號卷第69、71、91、95至101、 107、113至125、127至138頁），綜上，足認被告經本院傳喚、囑託拘提無著迄今，仍逃匿而未到庭接受審理。再，被告並無在監在押之情事，有卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽，足見被告已經逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之前揭保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-金訴-486-20250307-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第486號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第487號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告即具保人曾文慈上列具保人即被告犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31481號）及追加起訴（113年度偵字第40438號），本院裁定如下：　　主　文曾文慈繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；又依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；且第 118 條第1 項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。　　二、經查：　㈠本件具保人即被告（以下均同）曾文慈因涉犯詐欺等案件，於臺灣新北地方檢察署（下稱「新北地檢署」）檢察官以11 3年度偵字第31481號偵查中、民國113年5月30日接受檢察官訊問後，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，為自己出具現金保證，並將其釋放，此有新北地檢署113 年5月30日訊問筆錄及同日之被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、被告國民身分證正背面影本及113年5 月31日刑字第00000000號國庫存款收款書（其上蓋有「次日記帳」）各1份在卷可稽（參新北地檢署113年偵字第31481 號卷第78至83頁）。　㈡被告該案經新北地檢署檢察官提起公訴；其又因另犯詐欺等案件，再經新北地檢署檢察官以113年度偵字第40438號追加起訴。茲因被告經本院依其住所及居所分別傳喚、囑託拘提均未到庭，亦未提出無法到庭之正當理由及相關證據資料供參，此有本院送達證書2份、個人戶籍資料、刑事報到單及筆錄2份、本院囑託拘提函（稿）、臺灣臺中地方檢察署114 年1月7日中檢介孝114助23字第1149001844號函、臺中市政府警察局豐原分局114年2月6日中市豐分偵字第1140001304 號函及所附拘票暨報告書及查訪照片、臺中市政府警察局東勢分局114年2月2日中市警東分偵字第1140001076號函及所附拘票暨報告書及查訪照片等存卷足憑（見本院113年度審金訴字第2721號卷第23、35、37、57至59、65、69至71、73 至85、91至101頁）。本院復參酌被告於追加起訴一案亦有經本院依其住所及居所傳喚、囑託拘提均未到庭之情事（見本院113年度審金訴字第2742號卷第69、71、91、95至101、 107、113至125、127至138頁），綜上，足認被告經本院傳喚、囑託拘提無著迄今，仍逃匿而未到庭接受審理。再，被告並無在監在押之情事，有卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽，足見被告已經逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之前揭保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-金訴-487-20250307-1

國審軍重訴

臺灣新北地方法院

殺人等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審軍重訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許俊傑選任辯護人鄭成東律師(法扶律師) 王展星律師(法扶律師) 陳建廷律師上列被告因殺人等案件（113年度國審軍重訴字第1號），本院裁定如下：　　主　文許俊傑之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾陸日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。二、被告許俊傑因涉犯殺人等案件，前經本院於民國113年8月16 日訊問被告後，認被告涉犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第271條第1項之現役軍人犯殺人罪、刑法第220條第2 項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、第247條第1 項之損壞、污辱屍體罪之嫌疑重大，所涉現役軍人殺人犯行為最輕本刑5年以上之重罪，衡諸常情，面臨重罪追訴本即存有逃亡之高度動機，此為趨吉避凶之基本人性，況被告於案發後並未自行報警，反而持被害人手機假冒被害人身分傳送訊息予被害人家屬，以拖延犯行遭發覺之時間，嗣後更於被害人家屬撥打119通報後，隨即持刀自殘，堪認被告有畏罪之心，有事實足認其有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，有羈押之原因，且審酌本案為侵害生命法益之重大犯行，犯罪情節極為嚴重，且被告在下手殺害被害人後，仍持被害人手機冒用被害人名義傳訊息對外聯繫，試圖證實其心中對被害人移情別戀之懷疑，進而以怪罪被害人之方式合理化其犯罪動機，絲毫未見對於被害人生命、身體法益之尊重，被告不僅欠缺控制自身情緒之能力，更屬心態偏差，對於他人生命、社會治安均有重大危害，經權衡國家刑事司法權有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判或執行程序之順利進行，有羈押之必要，於同日裁定羈押，並分別自113年11月16日、114年1月16日起延長羈押2月在案。三、經查：　㈠茲因被告前揭羈押期間即將屆滿，經本院審理後，於114年3月6日言詞辯論終結，又本案於同日宣判，認被告犯陸海空軍刑法第76條第1項第5款、刑法第271條第1項之現役軍人犯殺人罪、刑法第247條第1項之損壞、污辱屍體罪、第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪；分別判處無期徒刑、有期徒刑4年、1年，應執行無期徒刑，足認被告涉犯上開犯行之事證明確。　㈡又本案雖已於114年3月6日宣判，然後續尚有上訴審及判決確定後刑之執行程序，被告在面臨將來須受長期監禁之可能性甚高之情形下，基於脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃匿以規避將來審判程序進行及刑罰執行之虞，故前述刑事訴訟法第101條第1項第3款之原羈押原因仍然存在。　㈢審酌本案情節、量處之刑度、被告之犯行對於被害人及社會之危害性，並權衡公共利益、國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，認具保、責付、限制住居或限制出境、出海等，尚不足以確保後續司法程序之順利進行，而繼續羈押則符合比例原則，因認被告仍有羈押之必要，復難認有何刑事訴訟法第114條各款所列情形，經本院合議庭於訊問被告後當庭評議，並依刑事訴訟法第108 條第2項之規定，當庭宣示被告應自114年3月16日起延長羈押2月，爰裁定如主文所示。四、依國民法官法第44條第1項、第4條；刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第2項、第5項；刑事妥速審判法第5條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-113-國審軍重訴-1-20250306-1

刑智上訴

智慧財產及商業法院

違反著作權法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上訴字第34號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柏翔上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度智訴字第5號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3421號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、本案經本院審理結果，認原審對被告王柏翔為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持。爰引用原審判決所載證據及理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人高漢耀在動物流地力訓練及雙區筋膜放鬆術等課程展示之動作及內容，固非「既有著作」，然告訴人為達對臺灣受眾教學之目的，以其自身軀體、動作、節奏重新詮釋動物流，且使用有別於既有著作之語言，使臺灣受眾能跨越語言隔閡，進而理解動物流的操作方法，屬「對既有著作之表演」，且具有衍生自既有著作之原創性，自應以獨立之著作保護之。是告訴人本身即為表演著作權人，有合法之告訴權，而無須以其他人之告訴代理人身分，即可合法提起本件告訴。而告訴人既已合法提起告訴，原審誤為公訴不受理之判決，容有認事用法之違誤，爰請求撤銷原審判決，更為適當之判決。三、按表演人對既有著作或民俗創作之表演，以獨立之著作保護之，著作權法第7條之1第1項定有明文。又所謂「表演」係指對既有著作以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法加以詮釋（立法理由參照）。再表演人必須對於「既有著作或民俗創作」之表演，始將該表演以獨立之著作保護之，得依著作權法享有著作財產權。　　四、駁回上訴之理由　㈠告訴人並非動物流地力訓練及雙區筋膜放鬆術等課程之著作人，亦非前開課程之專屬被授權人一節，業經原審論述綦詳，且未經檢察官據為上訴理由提起上訴，爰引用原審判決所載證據及理由，不再贅述。　㈡本件告訴人及上訴意旨固主張告訴人在「動物流地力訓練」或「雙區筋膜放鬆術」等課程所展示之動作及內容為表演著作一節。惟查：　⒈證人即告訴人於原審審理時證稱：雙區筋膜放鬆術、動物流地力訓練是兩個不同的課程，雙區筋膜放鬆術課程係由Nels on Chong發明及推行，我們邀請他來臺灣講授、教學，所以他有出現在影片中，至於動物流的國際負責人是Karen M. M ahar等語（原審卷第145至151頁）；參以，TFL淬鍊國際教育學院FB臉書畫面記載「研習課程：新加坡DZMR雙區筋膜放鬆數Lv1與SBMT瑞士球全體功能代謝訓練課程」、「課程講師：Nelson Chong張志清老師」、「課程翻譯：全程中文授課」、「【DAY 1雙區筋膜放鬆DZMR課程介紹】新加坡全體功能訓練學院Functional Training Institute(FTI)首席執行長及創始人張志清老師（Nelson Chong）在2013年發明了獨特的雙區治療球（Dual Zone Therapy Ball）並研發了雙區肌筋膜放鬆治療課程（Dual Zone Myofascial Release）和特殊的綜合矯正練習（Intergrated Corrective Exercis e）廣受大眾和醫生與治療師的認同……」（他卷第11至12頁），可知雙區筋膜放鬆術課程中負責講授、教學者為Nelson Chong張志清，並非告訴人，且由被告所提供其在網路上販賣之「動物流」影片檔案中，可知動物流影片中所負責講授、教學者為女性教練，亦顯非告訴人，尚無從認定告訴人本身即為上訴意旨所稱雙區筋膜放鬆術、動物流地力訓練等課程展示動作及內容之人。　⒉又著作權法對於表演的保護，依著作權法第7條第1項規定，對於「既有著作」或「民俗創作」加以演出的表演，始得受著作權法保護。由於「動物流地力訓練」或「雙區筋膜放鬆術」等課程，乃屬一套固定的操作方法和技巧，而著作權法僅保護表達，不保護思想、操作方法，上開「訓練」或「放鬆術」課程本身應無法成為一種著作；亦即，講師或教練為示範、講解時，僅係操作該動作方法或技巧，並無對既有的著作或民俗創作加以演出，更無以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法加以詮釋之情形，因此，講師或教練單純演譯上開「訓練」或「放鬆術」課程內容，並無法成為受著作權法保護之著作。再觀諸被告所提供其在網路上販賣之影片檔案，可知雙區筋膜放鬆術、動物流地力訓練課程中，均為如同一般運動課程之授課、教學方式，係由教練在前方示範、講解動作，再由學員依循教練動作加以練習，要與以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法加以詮釋之表演顯有不同，已難認該等授課、教學內容中有關動作之展示係屬得以獨立著作保護之表演。從而，縱認告訴人確有示範或講解上開2課程內容，然對於示範、講解上開2課程內容之行為，既屬一套固定的操作方法和技巧，並非對於既有「著作」內容進行表演，且示範課程內容所展示動作之操作方法或技巧等行為，亦非以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法加以詮釋，益見告訴人並非對既有著作進行詮釋之表演，自非著作權法第7條之1第1項所定得以獨立之著作保護之著作權人。　㈢綜上所述，告訴人並非前開課程中展示動作及內容之人，且雙區筋膜放鬆術、動物流地力訓練課程中所展示之動作及內容既非對於既有著作以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法加以詮釋而進行表演，則上訴意旨以告訴人得以獨立著作之著作權人身分合法提起本件告訴，即非有據。因此，檢察官仍執前詞指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官郭智安提起上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6 　日智慧財產第三庭　　　　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官鄭楚君【附件】　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智訴字第5號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柏翔選任辯護人柯德維律師高振格律師上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3421號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告王柏翔明知告訴人高漢耀在動物流地力訓練證照研習（下稱動物流地力訓練）及新加坡DZMR/SBMT 雙區筋膜放鬆術（下稱雙區筋膜放鬆術）等課程所展示之動作及內容為告訴人享有之表演著作，未經告訴人之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸、公開展示，竟意圖銷售，基於違反著作權法之犯意，於民國110年5月23日前不詳時間，先以錄影方式取得告訴人在課程上之動作及內容，再利用電子設備連結網際網路，在被告經營之Instagram網站網頁上重製並公開傳輸及公開展示銷售上揭表演著作之影片，並將影片銷售予不特定之人，而以此方式侵害告訴人之著作財產權。因認被告涉犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製方法侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸及公開展示方法侵害他人之著作財產權等罪嫌等語。二、按本章之罪，須告訴乃論，著作權法第100條定有明文。而告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第3款復有明定。所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事。次按犯罪之被害人，得為告訴。刑事訴訟法第232條固有明定。惟所稱犯罪被害人，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限，倘非因犯罪而直接受侵害者，無權提出告訴；是就告訴乃論之罪而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，如其非財產權人或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決之諭知（最高法院101年度台上字第5295號判決意旨參照）。三、查公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵訊中之供述、告訴人於警詢時及偵訊中之指訴、被告之Instagra m網站網頁截圖及翻拍照片、ANIMAL FLOW相關資料、退費證明等件，資為依據。四、被告之辯護意旨略以：㈠告訴人提出2份授權書之真實性無法核實，僅憑這2份授權書，無法證明Functional Training I nstitute Pte Ltd（下稱FTI）為雙區筋膜放鬆術之著作財產權人，況依授權書內容，FTI亦未將著作財產權授權予告訴人或Train For Life Academy（下稱TFL）；㈡告訴人以自己名義提起告訴，其告訴並不合法，且依授權書內容，Lega l Remedies係指損害填補之民事賠償，亦無從認告訴人有刑事告訴權等語（見本院智訴卷第80至81、89至95頁）。五、經查：　㈠按著作，指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。訊據證人即告訴人於本院審理時證稱：動物流地力訓練和雙區筋膜放鬆術是不同的課程，伊所提出之2份授權書來自不同的單位，雙區筋膜放鬆術的課程，係由Nelson Chong發明及推行，伊不知道Ne lson Chong有無完整的著作權，也未看過相關證明文件，伊與Nelson Chong在國外認識，嗣邀請Nelson Chong來國內推行此一課程，伊搜尋了當時國際上的課程，沒有課程用這樣的名稱、呈現方式及內容來表述所謂筋膜放鬆的方式，雖然亦有別的單位從事筋膜放鬆術課程，但使用的器材和處理的部位都不一樣，至於動物流（Animal Flow，下稱動物流）的國際負責人是Karen M. Mahar，伊發現遭被告侵權後，就請FTI和動物流傳授權書給伊，並無其他文件等語（見本院智訴卷第145至151頁）。則上開課程內容是否具原創性一節，其中筋膜放鬆術課程部分僅告訴人單一指訴，且能否僅因告訴人主張其當時未見其他相同課程內容，即認FTI為雙區筋膜放鬆術課程內容之著作人，已非無疑，至動物流地力訓練課程部分，則無相關依據可資認定。惟依上開證述內容可知，雙區筋膜放鬆術或動物流地力訓練之課程內容，並非告訴人所設計或編排，其自非上開課程內容之著作人。　㈡再者，觀諸告訴人提出FTI、動物流之授權書中（見北檢他卷第15至17頁），並無任何著作權授權（license）、專屬授權（exclusivelicense）、獨家授權（solelicense）、及非專屬授權（non-exclusivelicense）之約定，難認告訴人為本案著作財產權之受讓人或「專屬授權之被授權人」，是告訴人就動物流地力訓練或雙區筋膜放鬆術之課程內容，無從以著作財產權人之地位行使權利，或以自己名義為訴訟上之行為。　㈢又告訴雖得委任代理人行之，但須提出委任狀於檢察官或司法警察官；文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名，其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條、第236條之1第1項分別定有明文。經查，告訴人提出FTI之授權書第6點，固有「FTI auth orizes TFL to undertake all necessary legal proceedi ngs and recourses against any third parties in ROC.. ....」之記載，而告訴人提出之動物流授權書上，亦有「We fully authorize Train for Life and Gary（Kao, Han-Y ao）to represent our company in pursuing any legal r emedies against any individual or company......」等內容。惟訊據證人即告訴人於本院審理時證稱：FTI之授權書上，Nelson Chong應該是他的簽名，因為他發過來的文件上這樣寫，右邊Karen Goh係他太太的簽名，其上沒有伊的簽名，至動物流之授權書上，也無伊簽名等語（見本院智訴卷第149至150頁），是上開兩份授權書，從形式觀之，其上之簽名，係以列印方式為之，依卷內現存事證，無法證明係告訴人主張之著作財產權人本人所簽，已與刑事訴訟法所定文書之形式未合。再者，告訴人所提供上開2份授權書之內容，均未記載係針對哪位被告，就何案件委任，均僅為概括授權，並無特定告訴對象，是否就本案授與告訴代理權仍屬不明。且本案告訴人係以自己名義提出告訴，此有刑事告訴狀及刑事委任狀各1份附卷可憑（見北檢他卷第3至5頁），亦難逕認具擔任代理人為他人提告之意。　㈣末按表演人對既有著作或民俗創作之表演，以獨立之著作保護之，表演人專有以錄音、錄影或攝影重製其表演之權利，表演人就其經重製於錄音著作之表演，專有公開傳輸之權利，著作權法第7條之1第1項、第22條第2項、第26條之1第2項分別定有明文。又所謂「表演」係指對既有著作以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法加以詮釋。查上開課程內容是否具原創性而屬既有著作，已非無疑，業如前述；況告訴人對上開課程內容之教學，亦與前揭表演著作之意涵及範疇有間，則告訴人逕以表演著作權人提出本案告訴，自非合法。　㈤綜上所述，本院審酌證人即告訴人前開證述內容，難認告訴人係動物流地力訓練或雙區筋膜放鬆術課程之著作人，依告訴人所提出之2份授權書內容以觀，告訴人亦非上開著作財產權之受讓人或專屬授權之被授權人，且告訴人就上開課程之教學，並非表演著作之範疇，故告訴人不得以自己名義提起本案告訴。又依上開2份授權書及刑事告訴狀之記載，亦無從逕認告訴人取得告訴代理權，其所為之告訴並非合法。而公訴意旨所指被告所犯之罪名均係告訴乃論之罪，既未經合法提出告訴，則其所提起之公訴即欠缺訴追要件，應依刑事訴訟法第303條第3款「告訴乃論之罪，未經告訴」之規定，為不受理判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。　　　　本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　法官梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2025-03-06

IPCM-113-刑智上訴-34-20250306-1

金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第34號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高禹安上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第643 99號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文高禹安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高禹安可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助他人掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使他人遂行犯罪，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110 年11月2日下午1時許，在不詳地點，將所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融機構帳號、提款卡及密碼等金融資料，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得前揭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表「詐騙時間」、「詐騙方式」欄所示之時間、方式詐騙郭彩娥，致其陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項，匯入附表「匯入帳戶」欄所示第一層帳戶內，復由該詐欺犯罪者於附表「轉匯時間」欄所示之時間，將附表「轉匯金額」欄所示之款項轉匯至本案帳戶後，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經郭彩娥訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告高禹安於本院準備程序時坦承不諱（見本院金訴卷第108至109頁），核與證人即告訴人郭彩娥於警詢時之證述相符（見偵卷第7至8頁），並有告訴人郭彩娥提出之網路銀行轉帳交易明細翻拍照片1張、被告本案帳戶開戶資料及交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司 113年12月20日中信銀字第113224839547967號函及所附張鴻鈺帳號000000000000號帳戶存款基本資料及存款交易明細各 1份在卷可稽（見偵卷第9、20至22頁，本院金訴卷第35至79 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　　⒈113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號、11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上5年以下，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項前於112年6月14 日修正公布，於同月16日起施行，復於113年7月31日修正公布，變更條次為第23條第3項，於同年8月2日起施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⒋經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減刑結果，所得之處斷刑為1月以上4年11月以下；依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合本次修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之量刑區間為6月以上5 年以下。依刑法第2條第1項規定，自應整體適用行為時法即 112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及第 16條第2項規定。　㈡論罪　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒉被告以一提供本案帳戶之行為，幫助他人對告訴人郭彩娥實行詐欺及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以修正前之幫助洗錢罪。　　　㈢科刑　⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　⒉被告於本院準備程序中自白本案幫助洗錢犯行，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案帳戶予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財產風氣，且告訴人亦難以追回遭詐騙金額，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第109頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其角色分工非居於主導或核心地位、告訴人之意見（見本院金訴卷第111 頁）及所受損害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　㈠被告固提供本案帳戶予他人供犯罪所用，惟本案卷內並無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得，自無庸宣告沒收。　㈡被告將本案帳戶之帳號、提款卡及密碼交付詐欺犯罪者後，對於本案帳戶已不具有任何實質管理、處分權限，此外，金融帳戶係金融機構基於民事契約，提供申請人存提款之服務，本質上為金融機構與存戶之往來關係，除存摺、金融卡外，尚包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，法院如宣告沒收帳戶，形同強制金融機構終止服務之提供，將造成不當介入私人間法律關係之結果，此部分應由金融機構根據銀行法第45條之2第3項、存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定，以處理帳戶之警示、限制及解除措施等事宜，卷內復無證據足認沒收本案帳戶具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間 (第一層) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (第一層) 轉匯時間 (第二層) 轉匯金額 (第二層) 轉匯帳戶 (第二層) 郭彩娥 110年10月28日某時許透過LINE通訊軟體聯繫郭彩娥，向其佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤而匯款。 110年11月3日22時19分許 1萬5000元張鴻鈺中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 110年11月3日22時24分許 8萬元本案帳戶

2025-03-05

PCDM-114-金簡-34-20250305-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度單禁沒字第158號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李正偉上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第107號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹肆零陸公克，含包裝袋壹個）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3735號被告李正偉違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定，而扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1406公克），係屬違禁物，爰依法聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項明文規定；又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、查被告前因涉犯販賣第二級毒品案件，因犯罪嫌疑不足，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3735號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。而扣案之白色或透明晶體1包，經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.142公克，驗餘淨重0.1406公克），有臺北榮民總醫院民國112年1月4日北榮毒鑑字第C00 00000號毒品成分鑑定書1份在卷可查（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3735號卷第77頁），足認上開扣案物屬違禁物無訛，是聲請人就上開違禁物，聲請本院單獨宣告沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。又包裝前揭毒品之包裝袋 1個，因其上殘留之毒品難以析離，亦應視為違禁物，併予沒收銷燬；至鑑驗用罄部分，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

PCDM-114-單禁沒-158-20250227-1

附民

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1818號原告邱亦揚被告陳思叡上列被告因本院113年度訴字第685號公共危險等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官鄧煜祥法官梁世樺以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官曾翊凱中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

PCDM-113-附民-1818-20250227-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第521號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人即被告蔡翔宇具保人莊彩鳳上列具保人因受刑人即被告詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第101號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人莊彩鳳因受刑人即被告（下稱受刑人）蔡翔宇詐欺案件，經依法院指定出具保證金新臺幣（下同）5萬元後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。準此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，且具保之被告逃匿，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，而屬適法。又所謂「逃匿」，應係指被告經合法傳喚無正當理由未到庭（含到案），是如未合法傳喚被告、受刑人，被告、受刑人本即無到庭之義務，如未合法通知具保人，亦難認具保人當然知悉通知、督促或偕同被告、受刑人到案或到庭之事，自無構成逃匿之可能，先予敘明。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，前經本院指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人釋放等情，有國庫存款收款書影本（ 106年刑保工字第178號）在卷可稽。　㈡受刑人經法院判決確定後，由臺灣新北地方檢察署檢察官合法傳喚其應於113年5月21日到案執行，並依法通知具保人，惟檢察官僅將本次通知寄送至具保人於國庫存款收款書上所載之居所地，而未送達具保人之戶籍地，有臺灣新北地方檢察署應到日期113年5月21日之送達證書、具保人之戶役政資訊網站個人資料查詢結果附卷可參，是檢察官僅將本次通知寄送至具保人之居所地，疏未寄送至戶籍址，難認檢察官已對具保人為合法之通知以命其履行具保人之責任。　　㈢嗣受刑人於前次傳喚後無正當理由未到案，檢察官再次合法傳喚其應於113年10月22日到案執行，並將通知寄送至具保人於106年8月25日辦理具保時留存之戶籍地及居所地，有臺灣新北地方檢察署應到日期113年10月22日之通知、送達證書等件在卷可稽，然具保人之戶籍地已於108年5月27日遷至「新北市○○區○○街000巷0弄0號4樓」，有具保人之戶役政資訊網站個人資料查詢結果在卷可稽，是檢察官未就具保人斯時之戶籍址送達，亦難認檢察官已對具保人為合法之通知以命其履行具保人之責任。　　　㈣又受刑人於前次傳喚後仍無正當理由未到案，檢察官再次通知具保人應於114年1月15日帶同受刑人到案執行，有臺灣新北地方檢察署應到日期114年1月15日之通知、送達證書在卷可稽，惟遍查全卷以觀，並無檢察官將本次執行傳票寄送至受刑人住居所之送達證書可供參酌，堪認檢察官未併將本次執行傳票寄送至受刑人住居所，則受刑人本次既未受傳喚，自難認具保人有何督促受刑人於本次期日到案義務之違反，而逕予沒入具保金。　　四、綜上，本案送達程序既有上開疏漏，本院自不得逕予沒入具保人所繳納之保證金，是聲請人本案聲請，礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲-521-20250227-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩字第64號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林秉樟上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第395號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林秉樟因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審交易字第214號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應向被害人林創堂支付新臺幣（下同）29萬元，於民國113年6月6日確定在案。嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度執緩字第763號案件函請受刑人依判決履行給付未果，核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條定有明文。所謂「住所」，依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件；戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準；戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所；戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。又聲請撤銷緩刑管轄法院之認定，關係裁判有無當然違背法令，本即為法院應依職權優先調查確認之事項。三、經查：　㈠受刑人前因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院以113年度審交易字第214號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應依判決所命方式給付被害人林創堂29萬元，於113年6月6日確定等情，有上開案件判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人依前開緩刑所附條件，應於113年6月15日先行給付5000元，餘款28萬5000元，應自113年7月起每月15日按期給付1萬元，至清償完畢為止，惟受刑人自113年11月起即未再給付被害人賠償金等情，有臺灣臺北地方檢察署113年12 月23日公務電話紀錄表1份在卷可佐，足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形甚明。　　㈢惟查，受刑人自112年3月15日起戶籍即遷移至新北○○○○○○○○ ，此有受刑人之個人戶籍資料查詢結果附卷可憑，客觀上戶政事務所無法供人居住，故不得以此戶籍登記解為受刑人之住所。又檢察官撤銷緩刑聲請書固記載被告居所地為「臺北市○○區○○街00巷00弄000號1樓」、「新北市○○區○○街00巷0 號5樓」，惟前者非位在本院轄區，另受刑人於另案所犯案件中，其居所地為「臺中市○○區○○○街0號6樓之1」、「臺中市○○區○○○街0號6樓」，此有本院113年10月18日113年度審金簡字第174號刑事簡易判決、臺灣臺北地方法院113年10月 30日112年度訴字第647號刑事判決、113年度附民字第627、 1035、1036、1037號附帶民事訴訟判決在卷可參，上開判決均未記載「新北市○○區○○街00巷0號5樓」為受刑人之居所，足見受刑人斯時已遷離該居所，難認受刑人主觀或客觀上有長住於「新北市○○區○○街00巷0號5樓」之意。況臺灣臺北地方檢察署傳喚受刑人應於114年1月10日到案執行之傳票，僅寄送至受刑人位於「臺北市○○區○○街00巷00弄000號1樓」之居所，卷內未見檢察官將執行傳票寄送至受刑人「新北市○○ 區○○街00巷0號5樓」居所之送達證書，有臺灣臺北地方檢察署刑事執行案件進行單、送達證書附卷可參，亦難認受刑人仍居住在本院轄內之地域。另卷內查無其他可認受刑人於本案撤銷緩刑之聲請繫屬本院時，在本院轄區有其他居所之資料，且受刑人亦未因案在本院所轄之監所羈押、執行，或在勒戒處所執行觀察、勒戒、強制戒治之情形，有法院在監在押簡列表1份存卷可稽，揆諸上開說明，本案繫屬時受刑人之所在地及最後住所地並不在本院轄區，本院無管轄權，聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-114-撤緩-64-20250227-1

搜尋結果：鄧煜祥

聲請宣告沒收違禁物

詐欺等

詐欺等

殺人等

違反著作權法

詐欺等

聲請宣告沒收違禁物

公共危險等

沒入保證金

聲請撤銷緩刑