Know99判決書

搜尋結果：鄭信昱

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第52號上訴人田豐源陳進郎陳軍宏張宸綱簡玥慧上列上訴人與被上訴人陳鈿灃間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9月27日本院113年度重上更一字第52號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，如逾期不補正，即駁回上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1定有明文。二、查上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未依上開規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，如逾期未補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官江春瑩正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-30

TPHV-113-重上更一-52-20241030-2

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第357號聲請人淳紳股份有限公司法定代理人沈瑋訴訟代理人顧啓東律師上列聲請人因與詹菀喻間請求損害賠償事件（本院113年度上易字第702號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（112年度台抗字第9 04號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件(本院1 13年度上易字第702號損害賠償事件，下稱本案訴訟事件)，受命法官於民國113年9月2日準備程序期日屢次打斷伊之發言，不當限制伊陳述意見，命伊於1週內(嗣改為2週)即應提出證人彭長鳳之訊問事項，並要求伊於期日前傳真與法院；伊又於同年月24日接獲電話通知於同年月26日準備程序期日攜證人到場，可見受命法官已有強烈主見及心證，為快速結案而有侵害伊訴訟權之虞，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請本案訴訟事件受命法官迴避等語。三、經查，聲請人主張法官應迴避之原因，係指本案訴訟事件之受命法官，於準備程序期日屢次打斷伊之陳述、要求伊於2 週內提出證人訊問事項並於準備程序期日前傳真、期日前2 日要求伊攜證人到場等情，惟依本案訴訟事件113年9月2日準備程序錄音譯文(見本院卷第27頁至第44頁)所示，乃受命法官諭知聲請人針對問題回答，以釐清及辨明其主張之訴訟關係及所用之攻擊防禦方法；又依民事訴訟法第298條第1項規定，聲請人聲請訊問證人應表明訊問事項，則縱聲請人對受命法官語氣有所質疑或不滿，或認訴訟程序進行過於急迫，均屬訴訟指揮之行使，依首揭說明，尚難逕認法官執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人並未釋明本件受命法官對於本案訴訟事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難僅憑聲請人之主觀臆測，即認受命法官執行職務有民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情形，揆諸上開說明，本件聲請自無從准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-10-29

TPHV-113-聲-357-20241029-2

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1222號抗告人陳飛宏上列抗告人因與相對人陳威佑間聲請再審事件，對於中華民國11 3年8月13日臺灣臺北地方法院113年度聲再字第923號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。聲請再審未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其再審之聲請即為不合法，法院應以裁定駁回之，同法第507條準用第502條第1項定有明文。又送達之目的，在使訴訟當事人或訴訟關係人有知悉訴訟文書或其他特定事項之內容之機會，當事人如以租用之○○○○○○作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該○○ ○○○○為送達，且以應受送達文書到達該○○○○○○時為送達之時，不因受送達人未至○○○○○○○○○實際取出，或未依置於專用信箱內之通知單或通知小牌所示向郵局領取郵件，或事後方至郵局領取郵件而有不同。二、抗告人對於原法院112年度全字第365號裁定聲請再審，未據繳納裁判費新臺幣1000元，經原法院於民國113年7月22日裁定命其於3日內補繳，該裁定於同年月26日送達抗告人陳報之臺北市○○區○○路○○○00○000號信箱，有國內快捷/掛號/包裹查詢資料可佐（見原法院卷第39頁），抗告人未依限補繳，有原法院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表可參（見原法院卷第41、45頁），其聲請再審自不合法。從而，原裁定以聲請再審不合法為由，駁回抗告人之聲請，於法核無違誤。抗告意旨徒以伊收到命補正裁定時已逾繳費單所載日期為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-29

TPHV-113-抗-1222-20241029-1

勞聲

臺灣高等法院

返還擔保物

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞聲字第27號聲請人新泰綜合醫院法定代理人黃銘德相對人陳氏閒上列當事人間聲請返還擔保物事件，本院裁定如下：主文臺灣新北地方法院一○五年度存字第一四五號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣陸萬玖仟元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。理由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。依同法第106條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本件聲請意旨略以：伊前依本院105年度勞聲字第5號停止執行裁定，為相對人提供擔保新臺幣（下同）6萬9000元，於本院104年度勞再易字第11號損害賠償再審之訴（下稱本案訴訟）裁判確定或撤回再審之訴前，暫予停止臺灣新北地方法院104年度司執字第124551號損害賠償之強制執行事件，並經該院以105年度存字第145號提存事件辦理提存。茲因本案訴訟已經終結，相對人經本院以113年度勞聲字第20號裁定通知限期行使權利，逾期未行使權利，爰依民事訴訟法第 104條第1項第3款規定，聲請准予返還擔保物等語。三、聲請人主張之上開事實，業據提出本院105年度勞聲字第5號裁定、臺灣新北地方法院提存所105年度存字第145號提存書、本院104年度勞再易字第11號判決為證（見本院卷第9至27 頁）。又本案訴訟終結後，相對人經本院以113年度勞聲字第20號裁定通知限期行使權利，該裁定於民國113年9月14日送達相對人，相對人迄未行使權利並向本院提出行使權利之證明等情，有本院113年度勞聲字第20號裁定、送達證書、本院民事類事件跨院資料查詢表可佐（見本院113年度勞聲字第20號卷第37至38、41頁、本院卷第37至39頁），揆諸首揭說明，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日勞動法庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-29

TPHV-113-勞聲-27-20241029-1

上更一

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第24號上訴人葉昭南訴訟代理人王維立律師林杉珊律師被上訴人葉俊呈訴訟代理人陳勇成律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月9日臺灣新北地方法院110年度訴字第1661號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，嗣為訴之變更，本院於113年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：經他造同意，得在第二審為訴之變更，此觀民事訴訟法第44 6條第1項本文規定自明。本件上訴人於原審依民法第179條、第184條第1項及第2項規定，請求被上訴人將坐落新北市○ ○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分15分之2（下稱系爭應有部分）移轉登記予伊。嗣於本院變更依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人將系爭應有部分，於民國93年3月9日（上訴人誤載為92年12月29日）所為之所有權移轉登記（下稱系爭登記）塗銷，經被上訴人同意（見本院卷第203至204頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊原為系爭土地共有人，應有部分為3分之1，於92年12月29日將系爭土地應有部分5分之1出售予訴外人即被上訴人之母葉吳錦珠，詎葉吳錦珠未經伊同意，指使訴外人即地政士游阿梅於93年3月9日將系爭土地應有部分3分之1 全部移轉登記予被上訴人，超額移轉系爭應有部分，爰依民法第767條第1項中段規定，求為命被上訴人應將系爭登記塗銷之判決。於本院聲明為：被上訴人應將系爭登記塗銷。二、被上訴人則以：系爭土地為上訴人與伊父親等5兄弟所有，僅以上訴人及2位叔叔名義登記產權，上訴人實質僅有5分之 1之權利，伊父親以31.301坪、每坪新臺幣（下同）17萬元之價金，向上訴人買受系爭土地應有部分3分之1，並登記於伊名下，伊無妨害上訴人所有權情事等語，資為抗辯。答辯聲明：變更之訴駁回。　　三、系爭土地應有部分3分之1原登記在上訴人名下，上訴人於93 年3月9日以買賣為原因，將上開應有部分移轉登記予被上訴人名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷第123頁），並有土地登記謄本及地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第83至87 頁），堪信為真實。上訴人主張：葉吳錦珠未經伊同意，指使游阿梅超額移轉系爭應有部分，被上訴人應塗銷系爭登記等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點析述如下：　㈠上訴人未證明葉吳錦珠未經其同意，指使游阿梅超額移轉系爭應有部分：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張葉吳錦珠未經伊同意，指使游阿梅超額移轉系爭應有部分等情，既為被上訴人所否認，則上訴人就此有利於己之事實，應負舉證之責。　⒉上訴人固以伊將印鑑章、身分證及所有權狀交付予葉吳錦珠為由，主張葉吳錦珠未經伊同意，指使游阿梅辦理系爭登記云云。然依辦理系爭登記之土地代書游阿梅於原審證稱：本件買賣是雙方當事人親自到場，沒有其他人陪同，買賣雙方提供身分證或戶籍謄本、土地所有權狀，賣方另提供印鑑證明，伊會讓雙方確認是否為要移轉的東西，並由伊申報土地增值稅，雙方拿稅單繳稅，繳完稅單拿給伊去登記所有權。本件土地移轉書面上之簽章是雙方親自做成的，伊會向當事人確認地段、地號、權利範圍是否如申請書所載。伊在處理土地案件，合約若有人看不懂會逐條念給他聽並解釋每條的意義，每件都是這樣等語（見原審卷207至208頁），核與一般不動產交易流程相符，可知系爭土地之買賣過程，係由上訴人親自至游阿梅處，並與被上訴人共同委託游阿梅辦理系爭登記事宜，並無上訴人所指係其將印鑑章、身分證、所有權狀交予葉吳錦珠，由其代為辦理土地移轉登記之情事。上訴人媳婦陳秋芬雖於本院證稱：上訴人於109年間告訴伊有說他賣的土地只有31點多坪，還有20多坪的土地沒有看到權狀，上訴人說有拿身分證跟印章給葉吳錦珠辦土地過戶，葉吳錦珠拿試算表給上訴人並說要買的土地就是試算表上面寫的範圍，伊有去問葉吳錦珠怎麼會多登記20坪土地，葉吳錦珠說登記都是代書辦理，後來伊去找游阿梅，游阿梅跟伊說案件都是被上訴人母子叫她登記的。伊幫上訴人寄發存證信函給被上訴人後，上訴人有告訴伊葉吳錦珠有打電話給上訴人，問可不可以用1坪17萬元買超額登記的部分，上訴人接到葉吳錦珠電話時伊沒有在現場等語（見本院卷第153至154 頁），惟陳秋芬並未參與系爭土地買賣過程，有關上訴人將身分證及印章交予葉吳錦珠等情，均係聽聞上訴人轉述，並非親見親聞，且陳秋芬與上訴人為姻親關係，其所為證詞有偏頗上訴人之虞，況系爭土地應有部分3分之1於93年3月9日已移轉登記予被上訴人，倘有未經上訴人同意超額移轉應有部分之情形，上訴人於游阿梅辦妥系爭土地移轉登記後，未交付系爭應有部分之土地權狀時即可立刻查知，實無可能遲至109年始知悉葉吳錦珠有未經同意超額移轉系爭應有部分之情事，陳秋芬上開證述難以採信，不足作為有利上訴人之認定。　⒊上訴人雖再以葉吳錦珠僅給付按系爭土地應有部分5分之1計算之價金，卻將系爭土地應有部分3分之1全部移轉登記予被上訴人，超額移轉系爭應有部分，構成妨害伊所有權云云，並提出游阿梅手寫計算表影本（下稱系爭計算表，見原審調字卷第21頁）。惟查，上訴人係親自至游阿梅處，並與被上訴人共同委託游阿梅辦理系爭登記事宜，業如上⒉所述，堪認其與被上訴人確有達成移轉系爭土地應有部分3分之1所有權之意思表示合致，上訴人復未提出其他證據證明其移轉系爭應有部分之意思表示有何無效或得撤銷之情形，則系爭登記自屬有效，並無妨害上訴人所有權可言，縱有超額移轉系爭應有部分之情事，亦為上訴人得否依其他法律關係請求之問題，而與上訴人所有權是否受妨害無涉。況系爭計算表雖記載「土地款31.301×170000＝5321170」等語，然游阿梅於原審證稱：系爭計算表各計算式是計算買賣坪數，一坪多少錢與稅金，本件土地價款只以31.301坪計算，是雙方當事人要求用此計算式的坪數計算價金，為何如此伊不清楚，他們內部關係伊沒辦法探討，伊也沒問理由等語（見原審卷第20 7頁），可見兩造委託游阿梅辦理系爭土地應有部分3分之1 移轉登記時，已合意以31.301坪作為計算買賣價金之基礎，堪認系爭登記為兩造約定移轉登記之範圍，難謂有超額移轉系爭應有部分之情事。參以上訴人弟媳許美紅於本院證稱：系爭土地是伊公公留下來的土地，分別登記在上訴人、葉建宏、葉森永名下，但約定上訴人的5兄弟各享有5分之1權利，後來上訴人將其應有部分賣給被上訴人父親葉光昭，並直接過戶給被上訴人，上訴人賣31坪，剩餘20或21坪一併過戶給被上訴人，這樣日後就不用再處理登記事情，葉光昭不足部分以後再找葉建宏或葉森永處理等語（見本院卷第151頁），益證上訴人係為避免日後再行辦理移轉登記，遂於出售系爭土地應有部分5分之1時，一併將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，自不能以系爭土地買賣價金係以31.301坪計算，即認兩造間有超額移轉系爭應有部分之情事。㈡上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭登記，為無理由：　　上訴人未舉證證明葉吳錦珠未經同意，指使游阿梅超額移轉系爭應有部分，已如前述，則系爭登記即屬有效，並未妨害上訴人之所有權，則上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭登記，自屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人將系爭登記塗銷，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-29

TPHV-113-上更一-24-20241029-1

重再

臺灣高等法院

返還借名登記土地再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第38號再審原告賴建元訴訟代理人陳樹村律師黃振羽律師再審被告賴東亮賴國棟賴勝鋒上列當事人間請求返還借名登記土地事件，再審原告對於中華民國112年12月19日本院第二審判決(112年度重上字第281號)，提起再審之訴，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣817萬4,390元。再審原告應於本裁定正本送達翌日起5日內，繳納再審裁判費新臺幣12萬1,973元，如未依限補繳，即裁定駁回再審之訴。理由一、再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14 及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文，此為必須具備之程式。二、本件再審原告對於本院112年度重上字第281號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，未據繳納裁判費。查再審被告前訴請再審原告應將如附表所示土地（下稱系爭土地）應有部分各6分之1移轉登記予再審被告，經原確定判決為其勝訴之判決確定，再審原告提起再審之訴，自應以系爭土地之交易價額（即各筆土地於第一審起訴時之公告現值×返還土地面積之加總）核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）81 7萬4,390元（計算式詳如附表），並依民事訴訟法第77條之 16規定，徵收再審裁判費12萬2,973元，扣除再審原告前已繳納之1,000元，尚應補繳再審裁判費12萬1,973元。茲限再審原告於本裁定正本送達翌日起5日內如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭附表編號重測前地號重測後地號訴訟標的價額計算式 1 宜蘭縣○○鄉○○段000地號宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 2,498元/㎡(公告土地現值）×2,810㎡(土地面積）×3/6(再審被告共主張應移轉之應有部分）＝3,509,690元。 2 同段149-1地號同段122地號 2,900元/㎡(公告土地現值）×58㎡（土地面積）×3/6(再審被告共主張應移轉之應有部分）＝84,100元。 3 同段252地號同段500地號 2,300元/㎡（公告土地現值）×2,346㎡（土地面積）×3/6（再審被告共主張應移轉之應有部分）＝2,697,900元。 4 同段253地號同段501地號 2,300元/㎡（公告土地現值）×1,071㎡（土地面積）×3/6（再審被告共主張應移轉之應有部分）＝1,231,650元。 5 同段254-6地號同段510地號 2,900元/㎡（公告土地現值）×449㎡（土地面積）×3/6（再審被告共主張應移轉之應有部分）＝651,050元。合計 8,174,390元（3,509,690元＋84,100元＋2,697,900元＋1,231,650元＋651,050元）正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-28

TPHV-113-重再-38-20241028-1

勞上

臺灣高等法院

給付資遣費等

臺灣高等法院民事裁定 109年度勞上字第161號上訴人陳韋辰柳昭銘吳哲瑋上列上訴人與被上訴人桃園汽車客運股份有限公司間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113年9月13日本院109年度勞上字第161號判決提起上訴，本院裁定如下：一、對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又提起民事第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人對於上開本院第二審判決不利於上訴人之部分提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費。查本件不利於上訴人部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）373萬9003元（計算式：陳韋辰147萬919元＋柳昭銘109萬2091元＋吳哲瑋117萬5993元＝373萬9003元），應徵第三審裁判費5萬7039元，依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費3分之2，上訴人上訴第三審應繳納裁判費1萬9013元【計算式：5萬7039元× (1 -2/3)＝1萬9013元】。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，如未依限補正，即以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 22 日勞動法庭審判長法官邱育佩法官許炎灶法官郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官鄭信昱

2024-10-22

TPHV-109-勞上-161-20241022-2

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1206號抗告人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林易相對人武鴻有限公司兼上一人法定代理人林飛武上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年9月6日臺灣臺北地方法院113年度全字第514號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣40萬1,000元或同面額之中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣120萬0,561元之範圍內為假扣押；相對人如為抗告人供擔保新臺幣120萬0,561元，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、民事訴訟法第528條第2項固規定，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。惟債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人聲請對相對人為假扣押，經原法院駁回其聲請，該裁定尚未送達相對人，故本件抗告程序，不宜使相對人預先知悉該假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。　　二、債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第526條第1項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明其請求及假扣押之原因。而前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第2項亦有明定。所謂請求，指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由。所謂假扣押之原因，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。三、聲請及抗告意旨略以：相對人武鴻有限公司(下稱武鴻公司) 於民國110年8月11日邀同相對人林飛武為連帶保證人，向伊借款新臺幣(下同)200萬元，約定自實際撥款日起，第1年按月付息，第2年起依年金法按月攤還本息，並約定逾期違約金。詎武鴻公司還款至113年5月11日，尚積欠本金120萬0,5 61元及利息、違約金未清償。伊多次催告相對人均未獲置理；訴外人中租迪和股份有限公司已持相對人共同簽發之本票聲請裁定准許強制執行；武鴻公司並自113年7月15日起停業，無營業收入，周轉不靈已達無資力之狀態。林飛武負債總額為1,113萬9,000元，並遲延繳納信用卡卡費，其所有門牌號碼為新北市○○區○○路00號13樓之2之不動產(下稱系爭不動產)應有部分2分之1，已先後經設定第一至三順位最高限額抵押權108萬元、1,133萬元及600萬元在案。相對人之現存財產，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，請准對相對人之財產於120萬0,561元之範圍內予以假扣押。原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定，准予假扣押等語。四、經查：　㈠抗告人就本件假扣押之請求，依其提出受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證等件（見原法院卷第 13至第21頁），堪認已為相當之釋明。　㈡抗告人主張相對人自113年5月12日起未依約清償債務本息，尚積欠本金120萬0,561元、利息及違約金，經伊於113年8月間催告未獲置理，有催告通知函及收件回執為證(見原審卷第23頁至第27頁)。臺灣士林地方法院於113年6月20日裁定准許就相對人共同簽發執票人為訴外人中租迪和股份有限公司面額491萬5,000元之本票，就其中342萬元及自113年4月2 5日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息強制執行( 見原審卷第43頁至第44頁)。武鴻公司自113年7月15日起停業(見原審卷第39頁)，現有負債為120萬2,000元(見原審卷第49頁)，其法定代理人林飛武之負債總額為1,113萬9,000 元(見原審卷第57頁)，林飛武所有之系爭不動產，業經設定第一順位最高限額抵押權108萬元、第二順位最高限額抵押權1,133萬元予台北富邦銀行、第三順位最高限額抵押權600 萬元予非銀行之人，並經其他債權人假扣押(見原審卷第63 頁至第64頁、本院卷第23頁)。故武鴻公司債務總額達120萬 2,000元，林飛武達1,113萬9,000元，並有停止營業，對抗告人及其他債權人負債未依約清償，所有之不動產並經設定高額抵押之情形，相對人對抗告人應給付之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且相對人以其現存之既有財產，已有不能繼續清償債務，成為無資力之情形，依一般社會通念，無法排除日後財產變動之可能，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。抗告人主張其債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並非毫無釋明，雖其釋明不足，惟其既陳明願供擔保補釋明之不足，其聲請對相對人為假扣押，自應予准許。　㈢基上，原裁定駁回抗告人之假扣押聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-10-21

TPHV-113-抗-1206-20241021-1

抗

臺灣高等法院

塗銷預告登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第781號抗告人盧俊宏代理人陳怡伶律師上列抗告人因與相對人姜聲勳間請求塗銷預告登記事件，對於中華民國113年6月4日臺灣桃園地方法院113年度補字第462號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣786萬1,037元。抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。訴訟標的價額之核定，與訴有無理由無涉。原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及原告就該不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，應相當於該不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第4 7號裁定要旨參照）。另現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定要旨參照）。二、經查，抗告人起訴依民法第767條第1項中段規定，請求相對人應將如附表所示之預告登記予以塗銷（見原法院調字卷第 7頁、第17頁），抗告人請求塗銷登記者，既僅如附表所示建號之房屋(下稱系爭房屋)及土地應有部分10000分之76(下與系爭房屋合稱系爭房地)，依前開說明，其就該訴訟標的所有之利益，即相當於系爭房地之交易價額。而與系爭房地屋齡及建築形式相當之鄰近房地交易價格，平均單價為每坪新臺幣(下同)27萬元至32萬元之間(見原審補字卷第17頁)，堪認抗告人主張系爭房地於民國113年3月8日起訴時(見原法院調字卷第7頁)之市價為每坪29萬元(見本院卷第13頁)，堪可憑採。則系爭房地於起訴時之市價為786萬1,037元〔系爭房屋總面積為80.55平方公尺+9.06平方公尺=89.61平方公尺；89.61平方公尺x0.3025(換算平方公尺為坪數)x每坪單價2 9萬元=786萬1,037元，小數點以下四捨五入〕，核定本件訴訟標的價額為786萬1,037元。原裁定將抗告人未請求塗銷之桃園市○○區○○段0000○號建物之交易價額亦列入計算，核定本件訴訟標的價額為1,505萬9,751元，尚有未洽。爰將原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭　　　　　　附表：　桃園市桃園地政事務所107年12月22日桃蘆登跨字第43350號辦理之預告登記不動產標示請求權人義務人內容限制範圍桃園市蘆竹區五福段315地號土地姜聲勳盧俊宏未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉他人。 76/10000 桃園市蘆竹區五福段4130建號（門牌號碼：桃園市蘆竹區福祿一街72號11樓）姜聲勳盧俊宏未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉他人全部正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭信昱

2024-10-18

TPHV-113-抗-781-20241018-1

聲再

臺灣高等法院

遷讓房屋等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第99號聲請人劉華湘上列聲請人因與相對人朱慶雲間請求遷讓房屋等聲請再審事件，對於中華民國113年9月9日本院113年度聲再字第77號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人對於本院113年度聲再字第77 號確定裁定聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其不知裁判費逾期後仍可繳納，然對於該裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。二、據上論結，本件聲請為不合法。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-10-15

TPHV-113-聲再-99-20241015-1