Know99判決書

搜尋結果：鄭琬薇

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度附民字第1795號原告陳英伶被告黃建霖上列被告黃建霖因詐欺等案件（113年度金訴字第1458號），經原告陳英伶提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊媗卉中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

PCDM-113-附民-1795-20250319-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第77號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳永錫上列聲請人因受刑人偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第465號），本院裁定如下：　　主　文陳永錫之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳永錫因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第286號判處應執行有期徒刑6月，緩刑5年，且應以如附表所示方式給付與被害人和解之內容，已於民國109年4月8日確定。受刑人迄今僅對如附表編號1所示被害人支付新臺幣（下同）5萬2,000元，對編號2所示被害人支付5萬6,900元，其違反刑法第74條第2項第3款規定之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75 條之1第1項第4款分別定有明文。三、經查：㈠、本件受刑人住所在新北市新莊區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定。㈡、受刑人前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第286號判處應執行有期徒刑6月，緩刑5年，且應以如附表所示方式給付與被害人和解之內容，已於109年4月8日確定，有該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。㈢、查如附表編號1所示被害人發函向臺灣臺北地方檢察署表示受刑人迄今還款金額僅5萬2,000元，其後留存行動電話號碼已停用，且未聯絡被害人等語，有臺灣新光商業銀行股份有限公司114年1月13日函在卷可佐。另如附表編號2所示被害人向臺灣臺北地方檢察署書記官表示受刑人僅給付5萬6,900元，之後即未給付等語，有中國信託商業銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表附卷可證。又本院通知受刑人到庭說明，然受刑人無正當理由未於指定期日到場或以書面方式陳明其未遵期履行緩刑條件之正當原因等情，則有本院送達證書、報到單、114年3月17日訊問筆錄足參。顯見受刑人就如附表編號 1、2所示部分均未履行完成，難認受刑人確有遵守緩刑負擔之意願。而緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，受刑人既不知悔悟及珍惜自新機會，未依前開判決履行條件，亦未提出有何執行困難之證明，足認其無視於上開緩刑所附負擔之效力，而有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情事，其確已違反上開規定情節重大，已失原判決宣判其緩刑之基礎，難期待受刑人日後達恪遵相關法令規定之緩刑預期效果，因認有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請，核無不合，爰撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇得抗告。附表：編號被害人給付方式 0 臺灣新光商業銀行股份有限公司受刑人應給付臺灣新光商業銀行股份有限公司24萬7,090元，給付方式如下： ①受刑人應自民國109年4月起按月於每月20日給付新光商業銀行股份有限公司4,000元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 ②前開款項匯至新光商業銀行股份有限公司指定帳戶。 0 中國信託商業銀行股份有限公司受刑人應給付中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣24萬781元，給付方式如下： ①受刑人應自民國109年4月起按月於每月20日給付中國信託商業銀行股份有限公司新臺幣4,000元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 ②上開款項匯至中國信託商業銀行股份有限公司指定帳戶。

2025-03-19

PCDM-114-撤緩-77-20250319-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第984號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柏文上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79352號），本院判決如下：　　主　文王柏文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）沒收。　　事　實一、王柏文與邱徵維2人於民國112年11月5日下午4時13分許，分別駕駛車號000-0000號（下稱本案車輛）、ANZ-3268號自用小客車，同向行駛於新北市五股區中興路2段與新五路口處，2人因行車糾紛而發生爭執，王柏文竟基於恐嚇危害他人安全、公然侮辱之犯意，搖下車窗，在上開不特定人均可共見共聞之場合，出示空氣槍比劃（經鑑定不具有殺傷力，非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲），以此加害生命、身體之事恫嚇邱徵維，致邱徵維心生畏懼而危害其安全，並同時對邱徵維辱稱：「幹你娘機掰」，足以貶損邱徵維之人格及社會評價。嗣邱徵維報警處理，經警於同日，在新北市○○區○○街00巷00○0號前，對本案車輛進行搜索，當場扣得空氣槍1支、塑鋼彈1袋，始悉上情。二、案經邱徵維訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告王柏文於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第61至62頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承曾於上揭時、地因行車糾紛與告訴人邱徵維發生爭執，並曾說出：「幹你娘機掰」一語，惟矢口否認有何公然侮辱、恐嚇犯行，辯稱：我當下只是因為很生氣所以才說出「幹你娘機掰」，並沒有特別對誰罵的意思；我手上只是拿著手機，並不是槍枝，告訴人可能是看錯云云。經查：　㈠被告曾於上揭時、地因行車糾紛與告訴人發生爭執，並曾大聲說出：「幹你娘機掰」一語，為被告所不否認（見本院卷第60至61頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述大致相符（見偵卷第6至7頁），並有112年11月5日行車紀錄器影像擷圖2張（見偵卷第10頁）、新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）112年11月5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 1份（見偵卷第12至14頁）、車輛詳細資料報表2份（見偵卷第15、16頁）、新北市政府警察局112年11月8日新北警鑑字第1122230638號鑑驗書1份（見偵卷第20至21頁）、本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第64至65、68-1至68-4、13 9頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告涉犯公然侮辱罪之部分：　⒈按刑法第309條處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉本案案發之經過，業經本院勘驗告訴人提供之行車紀錄器影像畫面，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第64至65、68-1至68-4、139頁）可證：　⑴檔案名稱為「MOVA5799」，此為告訴人邱徵維駕駛之小客車行車紀錄器錄影畫面，檔案畫面為彩色且有聲音。　　播放時間00：00，畫面一開始邱徵維駕駛之小客車（下稱A 車）準備切入於三線道上之中線車道。　　播放時間00：25，A車準備由中線車道切入右側車道。　　播放時間00：29，A車有打方向燈的聲音。　　播放時間00：30，A車由中線車道切入右側車道。　　播放時間00：31，王柏文駕駛之小客車（下稱B車，即本案車輛）長響喇叭聲。　　播放時間00：32，A車女乘客說：「唉唷，你是在幹嘛。」　　播放時間00：36，當時A車位置約在高架橋的第三根柱子處，B車由A車右方超車。　　播放時間00：39，A車女乘客說：「跟人家起衝突，是你不對欸。」　　播放時間00：51，B車停駛於右側車道並搖下駕駛座側車窗。　　播放時間00：55，A車女乘客說：「他要幹嘛，要跟人家道歉。」　　播放時間00：59，本段影片結束。　⑵檔案名稱為「LOCA58002」，此為告訴人邱徵維駕駛之小客車行車紀錄器錄影畫面，檔案畫面為彩色且有聲音。　　播放時間00：00，畫面一開始接續「MOVA5799」影片結尾。　　播放時間00：01，A車當時位置約在高架橋的第一根柱子及第二根柱子間，邱徵維說：「拍謝、拍謝。」A車緩慢向前行駛。　　播放時間00：02，王柏文說：「你是在擠什麼嗎你是在擠什麼嗎。」　　播放時間00：04，邱徵維說：「不好意思、不好意思。」　　播放時間00：05，王柏文說：「幹你娘阿機掰。」　　播放時間00：06，邱徵維說：「他拿槍欸，BQM-1393，他拿槍出來。」　　播放時間00：14，A車女乘客說：「真的喔。」　　播放時間00：15，邱徵維說：「嘿。」A車停等紅燈。　　播放時間00：17，A車女乘客說：「你說幾號。」　　播放時間00：18，邱徵維說：「BQM1393。」　　播放時間00：27，A車女乘客說：「拿槍喔。」　　播放時間00：28，邱徵維說：「嗯。」　　播放時間00：37，A車女乘客說：「可是你也沒錄到。」　　播放時間00：42，邱徵維說：「他拿槍阿。」　　播放時間00：46，A車女乘客說：「這裡是什麼路段？」　　播放時間00：50，邱徵維說：「中興路3段2巷。」　　播放時間00：59，本段影片結束。　　自上開勘驗結果可知，被告與告訴人對話過程中，2人車窗均開啟，2車行駛之地點亦為不特定多數人得以見聞之公共場域，被告於案發當時係因告訴人切換車道，致其行經案發地點時可能發生碰撞，而開始與告訴人進行對話、爭論，顯然自現場之情形及被告、告訴人對話之前後文觀之，被告之對話對象僅有告訴人，其所述一語亦係針對告訴人而發表，更特別加強語氣使告訴人能夠聽見，亦足使其他在場之第三人見聞，又被告顯然無視於告訴人數次表達抱歉，仍刻意提高音量、強調「幹你娘機掰」，其所造成告訴人名譽、社會人格之貶損已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明。　⒊參以本院於審理中補充勘驗告訴人所提出之行車紀錄器錄影畫面，顯示被告罵上開「幹你娘機掰」之言語，明顯情緒激動，且聲音大於其先前所說的「你是在擠什麼嗎你是在擠什麼嗎」之言語，其中「幹」字更特別有加強語氣之情形，有本院勘驗筆錄1份可佐（見本院卷第139頁）。告訴人於警詢時亦證稱：112年11月5日下午4時13分在新北市五股區中興路2段與新五路交岔口駕駛ANZ-3268號自用小客車時，遭不詳人士駕駛車號000-0000號自小客車之駕駛，持槍恐嚇，還逼我的車，並辱罵不雅字眼等語（見偵卷第6頁），被告亦於本院審理中自承：我當時是從快速道路下來，告訴人一打方向燈，馬上就切到外側車道，我當下就搖下車窗跟他說你在開什麼，之後就接著說「幹你娘機掰」；「（問：你當時為何會罵髒話？）我當時很生氣，他突然衝出來，我差點撞到旁邊的機車」等語（見本院卷第60、139頁），告訴人既能在當下之對話情境中明確辨識被告所辱罵之對象即為自己，被告亦不否認係因當下情境致其情緒激動後立刻說出「幹你娘機掰」一情，況被告於偵查中即已坦承有辱罵告訴人（見偵卷第25頁），更於本院準備程序時亦曾坦承有公然侮辱之犯行（見審易卷第50頁），顯然被告辱稱之「幹你娘機掰」一語，意在洩憤，且係刻意針對告訴人所為。是被告仍辯稱我沒有刻意對誰說云云，顯然僅屬卸責之詞，並不可採。　㈢被告涉犯恐嚇危害安全罪之部分：　⒈自上開案發之經過觀之，告訴人係於被告對其辱稱：「幹你娘機掰」之後相隔僅約1秒，即說出被告有持槍一事，更與後座女乘客持續討論被告持槍，女乘客另指稱告訴人並沒有直接攝錄到被告持槍之影像等情，有本院勘驗筆錄及附件1 份可證（見本院卷第64至65、68-1至68-4頁），是告訴人顯係於看見被告持槍後立刻反應，並告訴後座之女乘客被告持槍一事，衡情告訴人與被告並不相識，本無刻意誣指被告之必要，審諸告訴人自與被告開始對話後不久即說出被告有持槍、女乘客則回應告訴人無實際拍攝到持槍畫面之情節，告訴人與女乘客顯係在討論緊接之時間內所發生，但未及以客觀證據形式保存之事，與反覆思量、咀嚼說詞後才刻意捏造證詞攀誣他人之情形有間。　⒉復徵諸被告於本院審理中供稱：我的駕駛座離告訴人的車約為2個人坐著的距離，當下我有搖下車窗，後來告訴人也有搖下車窗，我有看到告訴人的手一邊比劃等語（見本院卷第 61頁），而案發時為白天、天氣晴朗、視線良好乙節，亦有本院勘驗筆錄附件1份可證（見本院卷第68-1至68-4頁）；再者，當日本案車輛駕駛座旁邊確實置有空氣槍1支，為被告於偵查中所自承（見偵卷第25頁），復經蘆洲分局於同日至本案車輛搜索，亦扣得空氣槍1支，有蘆洲分局112年11月 5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1份可參（見偵卷第12至 14頁），從而，自被告與告訴人對話當時，天氣、視線均良好清晰、2人之間並無車窗等障礙物阻隔視線，且距離相隔甚近、本案車輛駕駛座可及之處確實亦置放空氣槍1支等情形綜合判斷，亦可排除告訴人一時眼花，將其他物品誤認為槍枝之可能。是被告仍辯稱告訴人應係看錯云云，實係臨訟杜撰之詞，難以採信。　⒊而扣案之空氣槍外型、構造與真槍極為相似，有新北市政府警察局112年11月8日新北警鑑字第1122230638號鑑驗書1份及所附照片4張足稽（見偵卷第20至21頁），如為一般人突遭他人於爭論過程中出示上開空氣槍，一時之間本難以區辨該空氣槍是否有殺傷力，準此，縱使僅單純出示空氣槍，亦足使人認為係在表示對其生命、身體為不法加害之惡害告知，告訴人亦於警詢時證稱其因被告持槍而感到心生畏懼（見偵卷第6頁），故被告於爭論過程中，出示空氣槍之行為，已構成刑法上之恐嚇無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪。　㈡罪數及競合：　　被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，遇有糾紛本應循理性溝通或其他合法方式解決，詎被告卻以上開方式恐嚇、公然侮辱告訴人，致告訴人心生畏懼，並使告訴人人格及社會評價遭受貶損，所為應予非難；再衡酌被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解之犯後態度，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第140至141頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之空氣槍1支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）為被告於案發時持以恐嚇告訴人之用，業據本院認定如前，屬供犯罪所用之物，且該空氣槍為被告所有一情，亦為被告於警詢時所供認（見偵卷第4至5頁），是上開空氣槍自應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡至扣案之塑鋼彈1袋，則並無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 ◎卷宗代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79352號卷偵卷本院113年度審易字第577號卷審易卷本院113年度易字第984號卷本院卷

2025-03-19

PCDM-113-易-984-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第852號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁偉誠（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7406號），本院判決如下：　　主　文翁偉誠犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟肆佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、翁偉誠前於民國110年9月20日上午10時許，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，向涂宗宇佯稱：找到電信業者的漏洞，可先以電信小額付款購買遊戲點數，只需於30分鐘內向遊戲商申請取消交易，電信帳單便不會有購買紀錄云云，並許以所購買遊戲點數價值金額之45％作為報酬，致涂宗宇陷於錯誤，而於同日上午10時15分至10時47分許，依翁偉誠指示，以行動電話門號0000000000號之小額付款功能為翁偉誠之「錢街」遊戲帳號購買價值合計新臺幣（下同）1 萬0,553元之網路遊戲幣，然此後翁偉誠即與涂宗宇斷絕聯繫，涂宗宇驚覺受騙後，即報警處理（翁偉誠此部分所涉詐欺得利犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第9221、36909號案件另行提起公訴，非本案審理範圍，下稱前案）。翁偉誠為上述犯行後，經涂宗宇改以其他臉書帳號再度與翁偉誠取得聯繫，翁偉誠為表示其有履行前開答應涂宗宇承諾之意思，即與涂宗宇約定改為由其代為繳交涂宗宇名下門號0000000000號（下稱本案門號）之電信資費方式作為涂宗宇之報酬，翁偉誠遂另意圖為自己之不法利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，再於110年11月2 1日下午5時23分許，以不詳電子設備連結網際網路後，登入台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）之行動電話繳費網頁，將其以不詳方式取得之陳秀玲名下華南商業銀行（下稱華南銀行）信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號，下稱本案信用卡）卡號、有效年月及安全碼等電磁資料輸入上開網站，而用以繳交不知情之涂宗宇名下本案門號之電信資費198元、6,217元（合計6,415元），以表示陳秀玲持本案信用卡消費及同意支付消費款項之意，致使台灣大哥大、華南銀行人員均陷於錯誤，誤認陳秀玲有意以本案信用卡支付上開各筆消費款項，足以生損害於陳秀玲、台灣大哥大及華南銀行人員管理信用卡消費之正確性，翁偉誠即以此方式，獲得清償其對涂宗宇6,415元債務之利益。二、案經陳秀玲訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告翁偉誠於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第88至89頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告翁偉誠對於上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人陳秀玲於警詢、偵查中之證述（見偵一卷第6至7、102至104 、55頁）、證人即同案被告涂宗宇警詢、偵訊時之證述（見偵三卷第5至6、33頁、偵一卷第4至5、102至104頁）、證人即告訴人同居人陳鴻林偵查中之證述（見偵一卷第95至98頁）大致相符，並有110年11月21日告訴人住處照片8張（見偵一卷第10至11頁）、同日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片8 張（見偵一卷第12至13頁）、涂宗宇小額消費簡訊通知、「錢街」遊戲畫面、與臉書暱稱「宋雅婷」、「翁爽爽」之me ssenger對話紀錄、「翁爽爽」之臉書貼文擷圖及翻拍照片共91張（見偵一卷第110至161頁、偵三卷第8至11、35至82 頁）、台灣大哥大111年1月17日法大字第111007259號函及函附本案門號交易明細1份（見偵一卷第14至15頁）、華南銀行爭議款項交易明細表1份（見偵一卷第20頁）、中華電信股份有限公司嘉義營運處111年4月19日嘉服字第11100000 44號函暨函附本案門號繳費費證明單（見偵三卷第28至30頁）、台灣大哥大111年4月11日法大字第111110514號函暨函附本案門號基本資料與繳費明細1份（見偵四卷第49至50頁）、遠傳電信股份有限公司111年1月28日遠傳（發）字第11 110102067號函（見偵一卷第16頁）、新北市政府警察局三重分局刑案現場勘察報告1份（見偵一卷第36至41頁）、涂宗宇名下申登行動電話號碼查詢結果1份（見偵四卷第53至5 7頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。又以網路線上刷卡之方式繳費，係以電腦及相類設備連結網際網路輸入信用卡持卡人姓名、卡號、有效期限、授權碼等電磁紀錄，用以表徵持卡人同意或授權透過網路購買商品、服務及以信用卡支付價款之意思，而偽造不實之線上刷卡消費之電磁紀錄，依刑法第220 條第2項之規定，自應以文書論。　⒉次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院95年度台上字第6066號刑事判決意旨參照）。查被告係以盜刷本案信用卡之方式，代替涂宗宇給付電信資費，藉此免除自己因前案而對涂宗宇所負債務，依照上開說明，被告因本案犯行所獲取者即屬刑法第339條第2項所稱之財產上不法利益甚明。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第210條、第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈢罪數及競合：　⒈被告偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告於密切接近之時間內，2次盜刷告訴人本案信用卡之行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，行使偽造準私文書及詐欺得利，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，應就上開各罪名，各論以接續犯之單純一罪。　⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈣量刑審酌：　　爰審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，竟利用上述方式盜刷他人信用卡施詐而獲取財產上之不法利益，造成告訴人財物之損失，復足以生損害於台灣大哥大及華南銀行對於信用卡消費管理之正確性，欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交易秩序安全之維護，並衡酌其先前曾有多次以相類手法詐得財產上不法利益之偵審紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見審訴卷第13至77頁）在卷可考，素行非佳，並衡酌其先否認嗣於本院審理時始坦承犯行，且並未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，有本院11 4年2月19日刑事調解事件報告書1份可參（見本院卷第120頁），並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得財產上不法利益之價值，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第133頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告因盜刷告訴人之信用卡，代涂宗宇給付電信資費，因而得以免除其對於涂宗宇所負合計6,415元（計算式：198元＋6 ,217元＝6,415元）之債務，是被告於本案未扣案之犯罪所得即為6,415元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎卷宗及代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵字第27877號卷偵一卷新北地檢署113年度偵字第7406號卷偵二卷新北地檢署111年度偵字第9221號卷偵三卷新北地檢署111年度偵字第36909號卷偵四卷本院113年度審訴字第314號卷審訴卷本院113年度訴字第852號卷本院卷

2025-03-19

PCDM-113-訴-852-20250319-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2132號原告劉瀚文被告張嘉哲楊邵銓施均諺何鈞豪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第7 34號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項固有明文。惟該條項所稱「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、 99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。二、查原告對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分，因被告均未經起訴為共同詐欺原告之人，且無證據證明被告與此部分之刑事案件被告共涉加重詐欺罪嫌，而屬共同侵權行為人，故原告向本院對被告提起附帶民事訴訟，違背前揭規定，是此部分原告之訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2132-20250318-2

上易

臺灣高等法院

竊盜等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2245號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳國慶指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君被告施恭 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列上訴人等因被告等竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第293號，中華民國113年4月29日、113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59381號、112年度偵字第939號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：　　原審審理後，認上訴人即被告陳國慶（下稱被告陳國慶）係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，另就被告施恭被訴故買贓物罪嫌，為無罪之諭知。又被告陳國慶於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴，檢察官則僅對於原判決關於被告施恭被訴無罪部分提起上訴（本院卷第246、298、31、34、245、297頁）。故本院審理範圍僅限於原判決關於被告陳國慶之刑及被告施恭部分。至本案關於被告陳國慶之犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。貳、被告陳國慶部分一、經本院審理結果，認原審以被告陳國慶所犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，適用刑法第20條規定(瘖啞人減刑規定)減輕其刑，再審酌被告陳國慶前有多次竊盜前科，卻不思以正當途徑賺取所需，率以類似手法竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所為實不足取，並考量其犯後坦承犯行之態度，與告訴人鍾志榮調解成立，兼衡其等罪之動機、目的、手段、告訴人所受損失，被告陳國慶自述之身心狀況、國小肄業之教育程度、入監前從事搬運工、與母親同住之生活情形等一切情狀，判處有期徒刑7月，對被告陳國慶量處之刑，尚屬妥適。二、被告陳國慶上訴意旨固以：其已於原審審理中向告訴人道歉，且獲得諒解，告訴人亦表明不追究其刑事責任。可見本案已進行修復式司法，原審未審酌上情，難謂無調查證據職責未盡及理由欠備之違誤云云。三、惟查：　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號原法定判例意旨參照）。　㈡本案被告所犯攜帶兇器竊盜罪，依刑法第321條第1項規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，其犯行既經認定，原判決量刑時，業依刑法第20條規定減輕其刑，並依刑法第57條規定所列行為屬性事由（或稱犯情事由）及行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）而為衡酌，已如前述，顯以責任定出刑罰之上限，而以預防考量作為刑罰向下之調整，兼顧刑罰之應報與預防之功能，既未逾越法定刑度，亦無裁量權濫用或失之過重之情形，因認為原審量處被告有期徒刑7月，量刑堪稱平穩，並無向下調整刑度之必要。至被告陳國慶上訴云者，顯已經原審於量刑時，詳加斟酌(原判決第2頁之事實及理由欄二、㈤)，並無所指調查證據職責未盡及理由欠備之違誤可言。四、綜上所述，本件被告陳國慶上訴意旨所云，徒就原審量刑裁量職權之適法行使暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，為無理由，應予駁回。　參、被告施恭部分一、本案經本院審理結果，認第一審對被告施恭部分為無罪之諭知，核無不當，亦應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨固以：　㈠被告施恭前於民國110年（誤載為111年）9至10月間已涉及多件竊盜及贓物案件，其中，被告施恭因指揮陳國慶前往竊取電機工具等贓物而涉犯竊盜罪等情，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官各於111年9月22日以111年度偵字第24960號及於11 2年6月30日以111年度偵字第21725號提起公訴，並經判決有罪確定。可見被告施恭早與陳國慶配合多時，犯罪模式係由陳國慶下手行竊，再由被告施恭收買贓物後銷贓，故本件被告施恭所涉故買贓物犯行，應堪認定。　㈡參之證人陳國慶於警詢時證稱：案發當天我原本在家，「財哥」先傳訊息給丁宇龍，問他要不要偷東西，丁宇龍才跑來問我，我原本覺得不要，但因為我那時候沒有錢，所以我答應丁宇龍，當天晚上我即騎車到三重跳蚤市場與丁宇龍碰面，我們再一起去找犯案目標，偷到東西以後丁宇龍有打給「財哥」問能否將竊得物品賣給他，我們才把東西賣給「財哥」，總共賣新臺幣（下同）3,000元，我與丁宇龍各拿1,500 元，「財哥」就是施恭，於偵查中證述：我與丁宇龍偷完東西以後，丁宇龍聯絡「財哥」在三重區重新橋下跳蚤市場見面，當場交付贓物給「財哥」，「財哥」給我1,000元至2,0 00元…每次都是施恭叫我去偷東西，他知道我們給的東西是偷來的等語，以及證人丁宇龍於警詢時證稱：本案是我與陳國慶一起尋找目標後行竊，竊得的東西變賣給施恭，總共賣 5,000元，我跟陳國慶各拿2,500元，我與陳國慶都是受施恭指使去竊盜，我們負責去偷，施恭負責銷贓，於偵查中證稱：當天我與陳國慶臨時起意去偷東西，偷完以後將東西賣給施恭，我每次偷來的東西都是賣給施恭，也有跟施恭說這是偷來的東西等語。丁宇龍與陳國慶2人指認被告施恭知情且收買其等所竊贓物乙節，前後一致且互核相符，可互為補強證據，據以認定丁宇龍、陳國慶確有將本件竊得贓物出售與被告施恭，而被告施恭亦知情故買之物為丁宇龍、陳國慶竊盜之贓物。　㈢原審所為認定違反經驗、論理法則，未能審究全案證據，即遽為被告施恭無罪之判決，似有未當，請將原判決撤銷，更為適法判決等語。三、經查：　㈠證人丁宇龍於警詢時證稱：本案是我與陳國慶一起尋找目標後行竊，把偷竊的工具變賣給施恭，得款5,000元，我跟陳國慶各拿2,500元；我與陳國慶都是受施恭指使，施恭叫陳國慶看車子裡面有沒有工具，如果有就把它取出來，施恭跟我們說哪裡有工具可以偷；我們負責去偷，被告負責銷贓（ 111年度偵字第59381號卷【下稱偵卷】第35至37頁）；於檢察事務官中詢問時證謂：我與陳國慶臨時起意去偷，偷的東西賣給施恭，我偷來的東西都是賣給施恭，有跟施恭講是我們偷來的等語（偵卷第217至219頁）。究係事前與被告施恭共謀行竊，抑或單純事後銷售贓物與被告施恭，證人丁宇龍前後所述，不甚一致。　㈡證人陳國慶於警詢時證稱：案發當天我原本在家，「財哥」施恭先傳訊息給丁宇龍，問他要不要偷東西，丁宇龍才跑來問我，因為我那時候沒有錢，所以答應丁宇龍，當天晚上我就騎車到三重的跳蚤市場與丁宇龍碰面，之後一起到犯案現場；我們把偷來的東西搬上機車後，丁宇龍打給「財哥」看能不能把偷來的東西拿給他，我們就把偷來的東西賣給「財哥」，總共賣3,000元，我與丁宇龍各拿1,500元等語（偵卷第9至13頁），於檢察事務官中詢問時證述：偷完後，丁宇龍聯絡「財哥」施恭在三重區重新橋下跳蚤市場見面，交付贓物給「財哥」，「財哥」當場給我1,000元至2,000元，另外「財哥」再給我300元當作辛苦的錢，至於他有沒有給丁宇龍錢，我不知道；我是受僱於「財哥」，每次做什麼事，都是他叫我去的，我將偷的東西給他，他會給我吃飯的錢等語（偵卷第243頁）。證人陳國慶就丁宇龍有無取得變賣贓物之款項、施恭僅指使丁宇龍行竊或指使其與丁宇龍2人共同行竊等節，前述所述，未臻一致；此外，就本案贓物變賣之價格若干，證人陳國慶、丁宇龍所述金額，亦有明顯落差。　㈢證人之屬於對向犯之共同正犯者，縱2人以上所證述之內容一致，其證據價值仍與對向正犯之陳述無殊，究非屬陳述本身以外之另一證據，自不足以謂對向犯之共同正犯所為之陳述相互間即得作為其所陳述犯罪事實之補強證據(最高法院998 年度台上字第7914號、99年度台上字第7620號判決意旨參照 )。蓋對向正犯指證他人之證言，本質上亦存在較大之虛　　偽危險性，為擔保其陳述內容之真實性，基於刑事訴訟法第 156條第2項規定之相同法理，仍應認有補強證據之必要性，藉以限制其證據價值(最高法院101年台上字第1175號判決意旨參照)。被告施恭始終否認有此故買贓物犯行，故縱具對向性關係之共同正犯陳國慶、丁宇龍(銷贓者)陳述一致，依上述說明之相同法理，亦應以其2人陳述以外之另一證據，資為補強證據，尚不得以陳國慶、丁宇龍所為之陳述相互間即得作為其等所陳述關於犯罪事實之補強證據。而起訴書所舉告訴人鍾志榮之證詞、扣押物品目錄表、監視錄影畫面翻拍相片及DNA-STR型別鑑驗書等，又僅係陳國慶、丁宇龍自白自己犯罪事實(加重竊盜)之補強證據，因與被告施恭所涉故買贓物罪並無必然之事理關聯，尚無從延伸作為認定否認犯罪之被告施恭故買贓物之犯罪事實之依據。四、綜上所述，原審以不能證明被告施恭犯罪，而為被告施恭無罪之諭知，核無違誤；檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官褚仁傑提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑不以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附件一：臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第293號臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第293號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　丁宇龍　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）　　　　　　陳國慶　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上　一　人　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭佑祥律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第593 81號、112年度偵字第939號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文一、丁宇龍共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳國慶共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。三、未扣案之丁宇龍犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元、陳國慶犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除犯罪事實補充「陳國慶為瘖啞人」，證據部分補充「被告丁宇龍、陳國慶於本院準備程序及審理中之自白（審易卷第423、437、523頁，本院卷第237、24 4頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告丁宇龍、陳國慶就起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；核被告丁宇龍就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告丁宇龍、陳國慶就起訴書犯罪事實欄一所示犯行，及被告丁宇龍、同案被告蔡嘉瑩就起訴書犯罪事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈢、被告丁宇龍上開所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。查被告陳國慶為重度聽覺障礙者，其自本院準備程序、審理時均須仰賴手語翻譯始能溝通一節，有被告陳國慶各次筆錄及通譯結文附卷可佐，堪認被告陳國慶為瘖啞之人，被告陳國慶受限於感官障礙，與外界溝通自與一般人有不同，在接受教育及社會生存上較為弱勢，爰依刑法第20條之規定，減輕其刑。㈤、爰審酌被告丁宇龍具有謀生能力，被告陳國慶則係前有多次竊盜前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），卻均不思以正當途徑賺取所需，率爾以類似手法竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，所為實不足取；並考量被告丁宇龍、陳國慶犯後均坦承犯行之態度，且均與告訴人鍾志榮經本院調解成立（告訴人鍾志榮同意無條件與被告2人調解），有調解筆錄可參（本院卷第2 31至232頁）；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、各告訴人所受損失，及被告丁宇龍之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述大學肄業之教育程度，先前從事搭鐵皮屋之工作，與母親同住之生活狀況（本院卷第250頁）、被告陳國慶為瘖啞人之身心狀況、自述國小肄業之教育程度、入監前從事搬運工、與母親同住之生活情形（本院卷第25 0頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3935號判決意旨參照）。準此，對於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或追徵之諭知。㈡、被告丁宇龍、陳國慶如起訴書犯罪事實欄一所示竊得之電焊機、啞焊機、小電霸各1個、砂輪機2支、電鑽1支、工具袋1 袋，業經其等變賣，被告丁宇龍、陳國慶各分得新臺幣（下同）2,500元、1,500元一節，業據被告丁宇龍、陳國慶分別供述明確（本院卷第237、244頁，偵59381卷第10頁），足認被告丁宇龍、陳國慶分別掌控2,500元、1,500元，而具有實質支配權，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人鍾志榮，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、被告丁宇龍與同案被告蔡嘉瑩如起訴書犯罪事實欄二所示竊得之電鋸、電鑽、電動鎖各2個、大電鋸切台、雷射器各1個、油壓剪1支，業經其等變賣，被告丁宇龍分得3,000元一節，業據被告丁宇龍供述明確（本院卷第237頁），足認其中3 ,000元係由被告丁宇龍所掌控，而具有實質支配權，且未扣案，亦未發還或賠償告訴人范英雄，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、至於被告丁宇龍所有供起訴書犯罪事實欄一所示犯行所用之油壓剪1支，未據扣案，且卷內亦無事證足認現仍存在，而該器物屬日常生活使用之一般工具、價值低微，其單獨存在並不具刑法上之非難性，復非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，此部分不予宣告沒收。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第59381號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第939號　　被　　　告　丁宇龍　　　　　　　　　陳國慶　　　　　　　　　施恭　　　　　　　　　　蔡嘉瑩　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁宇龍、陳國慶於民國111年1月2日2時許，分別騎乘車牌號碼000-000號、612-CMZ號普通重型機車，共同前往位在新北巿板橋區之新店溪華江堤外停車場時，因見停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車無人看管（該車及車內財物均屬於鍾志榮所有），渠等竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先推由丁宇龍持客觀上可供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），破壞上開車輛車斗內之鐵箱鎖頭4個（毀損部分未據告訴），繼而再共同竊取鐵箱內之電焊機1個、啞焊機1個、砂輪機2支、電鑽1支、小電霸1個、工具袋1 袋等財物（總計價值約新臺幣《下同》4萬元），渠等得手後旋即各自騎車離開現場，並偕同前往新北市三重區重新橋下某跳蚤市場。俟渠等抵達該跳蚤市場後，隨即向在該處擺攤之友人施恭，表示欲出售前述竊得財物，而施恭明知此等財物屬於竊盜贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以不詳價格加以收購。二、蔡嘉瑩、丁宇龍、黃世德（另行通緝）於111年2月4日22時許，分別騎乘車牌號碼000-000號、EWA-8018號普通重型機車及Wemo共享機車，前至新北市○○區○○○街000號某工地會合後，彼等即共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先進入該工地某貨櫃內，再竊取其內電鋸2個、電鑽2個、電動鎖2個、大電鋸切台1個、雷射器1個、油壓剪1支等財物（合計價值約13萬元，均屬於范英雄所有），得手後隨即各自騎車離開現場，並將上開贓物載至丁宇龍住處1樓即新北市○○區○○路0段00號藏放。三、案經鍾志榮、范英雄訴由新北市政府警察局海山、三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）犯罪事實一：編號證據名稱待證事實 1 被告陳國慶之供述被告陳國慶坦承與被告丁宇龍一同騎車前往犯罪事實一之地點，持油壓剪破壞鎖頭，進而竊取財物及被告施恭收受此等贓物等事實。 2 被告丁宇龍之供述被告丁宇龍坦承與被告陳國慶一同騎車前往犯罪事實一之地點，並持油壓剪破壞鎖頭，並竊取財物及被告施恭收受此等贓物之事實。 3 被告施恭之供述僅坦承有在三重區重新橋跳蚤市場擺攤，惟矢口否認向被告陳國慶、丁宇龍收受贓物云云。 4 告訴人鍾志榮於警詢時之指訴上開告訴人車輛內財物遭竊之事實。 5 新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍畫面照片、新北市政府警察局新北警鑑字第1110365661號鑑驗書 1.佐證被告陳國慶、丁宇龍騎乘上開機車前往告訴人鍾志榮自用小貨車停放之停車場，並竊取告訴人鍾志榮車內財物之事實。 2.告訴人鍾志榮車內扣得之行動電源、充電線，經檢出被告陳國慶DNA-STR型別之事實。（二）犯罪事實二：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡嘉瑩之供述被告蔡嘉瑩坦承與被告丁宇龍、黃世德前往犯罪事實二之貨櫃，共同竊取告訴人范英雄貨櫃內財物之事實。 2 被告丁宇龍之供述被告丁宇龍坦承與被告蔡嘉瑩騎車前往犯罪事實二之貨櫃，嗣被告黃世德騎車前往貨櫃，被告丁宇龍、蔡嘉瑩、黃世德即竊取告訴人范英雄貨櫃內財物之事實。 3 告訴人范英雄於警詢時之指訴上開貨櫃內財物遭竊之事實。 4 新北市政府警察局三重分局監視器翻拍畫面照片佐證被告蔡嘉瑩、丁宇龍、黃世德騎車前往犯罪事實二之地點，竊取范英雄貨櫃內之財物之事實。二、核被告陳國慶、丁宇龍就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；核被告施恭就犯罪事實欄一所為，則係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。被告陳國慶、丁宇龍就前述竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至於前述油壓剪1支，係被告丁宇龍及陳國慶所有，且供渠等本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收；另被告陳國慶、丁宇龍、施恭前述犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，則請追徵其價額。三、核被告蔡嘉瑩、丁宇龍就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。被告蔡嘉瑩、丁宇龍與同案被告黃世德有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。至於被告蔡嘉瑩、丁宇龍前述犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，則請追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件二：臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第293號臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第293號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　施恭　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第593 81號、112年度偵字第939號），本院判決如下：　　主　文施恭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告丁宇龍、陳國慶於民國111年1月2 日凌晨2時許，分別騎乘車牌號碼000-000號、612-CMZ號普通重型機車，前往新北巿板橋區之新店溪華江堤外停車場時，因見停放該處之車牌號碼0000-00號自用小貨車無人看管（該車及車內財物均屬於告訴人鍾志榮所有），其等竟共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，先推由丁宇龍持客觀上可供兇器使用之油壓剪1支，破壞上開車輛車斗內之鐵箱鎖頭4個（毀損部分未據告訴），繼而再共同竊取鐵箱內之電焊機1個、啞焊機1個、砂輪機2支、電鑽1支、小電霸1個、工具袋1袋等財物（總計價值約新臺幣《下同》4萬元），得手後旋即各自騎車離開現場，並偕同前往新北市三重區重新橋下某跳蚤市場。俟其等抵達該跳蚤市場後，隨即向在該處擺攤之友人即被告施恭，表示欲出售前述竊得財物，而被告明知此等財物屬於竊盜贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，以不詳價格加以收購。因認被告涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯故買贓物罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、同案被告丁宇龍、陳國慶於偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍畫面照片、新北市政府警察局新北警鑑字第1110365661號鑑驗書等為其論據。訊據被告否認涉有故買贓物犯行，辯稱：我之前向陳國慶買過一次東西以後被判刑，後來就不敢再跟他買東西，丁宇龍、陳國慶一直在案件中咬我，但我沒有再跟他們買東西等語。四、經查：㈠、同案被告丁宇龍、陳國慶共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於上開時、地，竊取告訴人之電焊機1個、啞焊機1個、砂輪機2支、電鑽1支、小電霸1個、工具袋1袋等財物一節，業據同案被告丁宇龍、陳國慶分別供述明確，核與證人即告訴人於警詢時證述情節大致相符，並有新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（111年度偵字第59381號卷《下稱偵卷》第57至60頁）、贓物認領保管單（偵卷第63頁）、新北市政府警察局鑑驗書（偵卷第67至 68頁）、監視錄影畫面截圖（偵卷第69至77頁）、現場及扣案物照片（偵卷第79至87頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。㈡、證人即同案被告丁宇龍於警詢時證稱：本案是我與陳國慶一起尋找目標後行竊，竊得的東西變賣給被告，總共賣5,000 元，我跟陳國慶各拿2,500元，我與陳國慶都是受被告指使去竊盜，我們負責去偷，被告負責銷贓等語（偵卷第33至40 頁），於偵查中證稱：當天我與陳國慶臨時起意去偷東西，偷完以後將東西賣給被告，我每次偷來的東西都是賣給被告，也有跟被告說這是偷來的東西等語（偵卷第217至219頁）。證人即同案被告陳國慶於警詢時證稱：案發當天我原本在家，「財哥」先傳訊息給丁宇龍，問他要不要偷東西，丁宇龍才跑來問我，我原本覺得不要，但因為我那時候沒有錢，所以我答應丁宇龍，當天晚上我即騎車到三重跳蚤市場與丁宇龍碰面，我們再一起去找犯案目標，偷到東西以後丁宇龍有打給「財哥」問能否將竊得物品賣給他，我們才把東西賣給「財哥」，總共賣3,000元，我與丁宇龍各拿1,500元，「財哥」就是被告等語（偵卷第7至15、23至26頁），於偵查中證述：我與丁宇龍偷完東西以後，丁宇龍聯絡「財哥」在三重區重新橋下跳蚤市場見面，當場交付贓物給「財哥」，「財哥」給我1,000元至2,000元，另外再給我300元的辛苦錢，至於他有沒有給丁宇龍錢，我不知道，每次都是被告叫我去偷東西，他會給我吃飯的錢，他知道我們給的東西是偷來的等語（偵卷第241至245頁）。觀以證人丁宇龍、陳國慶之證述，可知其等對於本案行竊是否為被告指示、銷贓之金額等情所述並非一致，已存有明顯之瑕疵，而卷內亦無任何證據可資佐證其等所述之交易情節，復未在被告處扣得同案被告丁宇龍、陳國慶所竊得之前開物品，自難單憑證人丁宇龍、陳國慶上開有瑕疵之指述，遽為被告不利之認定。㈢、至被告雖不否認同案被告丁宇龍、陳國慶曾向其兜售贓物之事實，惟自始否認有故買前開贓物，此至多僅能證明證人丁宇龍、陳國慶確曾向被告兜售贓物，尚無從因此認定被告確實有於前揭時間故買證人丁宇龍、陳國慶竊得之前開贓物。㈣、又公訴意旨所舉之其他證據，至多僅能證明同案被告丁宇龍、陳國慶有於上開時、地，竊取告訴人財物之事實，缺乏被告有故買贓物犯行之補強證據，自難對被告逕以故買贓物罪相繩。　　五、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴故買贓物之犯行，此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官劉東昀、楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2245-20250318-1

重附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第118號原告呂秀勳被告何鈞豪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第7 34號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項固有明文。惟該條項所稱「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、 99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。二、查原告對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分，因被告未經起訴為共同詐欺原告之人，且無證據證明被告與此部分之刑事案件被告共涉加重詐欺罪嫌，而屬共同侵權行為人，故原告向本院對被告提起附帶民事訴訟，違背前揭規定，是此部分原告之訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-113-重附民-118-20250318-2

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2054號原告吳鴻瀛被告施均諺何鈞豪上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第7 34號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第48 7條第1項固有明文。惟該條項所稱「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院90年度台抗字第549號、96年度台上字第978號、 99年度台抗字第480號裁定意旨參照）。二、查原告對被告提起附帶民事訴訟請求損害賠償部分，因被告均未經起訴為共同詐欺原告之人，且無證據證明被告與此部分之刑事案件被告共涉加重詐欺罪嫌，而屬共同侵權行為人，故原告向本院對被告提起附帶民事訴訟，違背前揭規定，是此部分原告之訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2054-20250318-2

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2054號原告吳鴻瀛被告鄭兆宏張嘉哲楊邵銓上列被告因涉違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳鴻慈中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2054-20250318-1

附民

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2126號原告康芷榕被告鄭兆宏上列被告因涉違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度訴字第734號），經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官柯以樂法官鄭琬薇上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳鴻慈中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-附民-2126-20250318-1