Know99判決書

搜尋結果：鄭翔元

共找到 63 筆結果（第 21-30 筆）

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第514號原告賴碧霞被告蔡垣宥上列被告因本院113年度金訴字第756號違反洗錢防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官王品惠法官郭振杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官鄭翔元

2025-02-03

CYDM-113-附民-514-20250203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第432號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴彥州指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第7507號），本院判決如下：　　主　文賴彥州犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1、2-1至2-5、3至5所示等物均沒收。　　犯罪事實一、賴彥州知悉摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡飲品（下稱毒品咖啡包）、愷他命（Ketamine ，俗稱「K他命」）、溴去氯愷他命（Bromodeschloroketam ine)均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管第三級毒品，並可預見毒品咖啡包、愷他命可能混合二種以上之第三級毒品，不得非法販賣或意圖販賣而持有，竟意圖營利，基於縱使所販賣毒品咖啡包或所持有之愷他命含有混合二種以上之第三級毒品亦無違背本意之不確定故意，而販賣第三級毒品及意圖販賣而持有之犯意，於民國113年7月1日0時44 分許，以扣案如附表編號4所示IPHONE SE行動電話透過通訊軟體「微信」暱稱「豪神娛樂城」(城堡圖案)(營圖案)」，私訊發布「豪神娛樂城，超稀有刮刮樂1疊1400、2疊2000、 4疊3200、5疊3400、10疊6500，超神摩卡1張400、3張1000 、8張2000送1、13張3000送2、50張9500、100張18000，不需廣告請告知，抱歉打擾了」之隱含有販售毒品意涵之訊息予不特定多數人求售上開毒品。嗣於同日凌晨1時53分許，執行網路巡邏勤務員警瀏覽該訊息而喬裝買家與之接洽，雙方先以通訊軟體合意以新臺幣(下同)2,000元，交易第三級毒品咖啡包8包，並約定在嘉義市○區○○○路000號前交易後，於同日凌晨2時18分許，賴彥州駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車抵達上開約定地點，交付8包毒品咖啡包與喬裝員警，並收取價金2,000元，經警方確認屬毒品咖啡包後，於同日凌晨2時20分許，旋即表明警察身分並以現行犯逮捕，因而販賣毒品未遂，並為警當場扣得如附表編號1所示含有4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒品咖啡包其中8 包，另附帶搜索上開自用小客車後，扣得如附表編號1所示含有相同外包裝及4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包55包及編號2-1所示愷他命（含溴去氯愷他命）、編號2-2至2-5所示愷他命計13包、愷他命1罐及附表編號3至5所示行動電話3支等物，而查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引用各項證據方法之證據能力，被告賴彥州及其辯護人於本院準備程序時均表示同意，且檢察官、被告及辯護人於審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警、偵訊、本院準備與審理程序均坦承不諱，並有新莊分局113年7月1日職務報告、新莊分局頭前所（網路巡查）對話譯文、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、目錄表、收據、查獲照片及截圖（偵卷第 13至14、29至35、51至73、89頁），及如附表所示等物可資佐證，且其中編號1、2-1至2-5扣案毒品經送請檢驗結果，分別檢出如附表編號1、2-1至2-5所示第三級毒品成分等，亦有內政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第113610 2785號鑑定書、該局毒品純質淨重換算表及臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠、㈡暨毒品純度鑑定書㈠、㈡、㈢等在卷可證（偵卷第135至136、149至150、137、151、155至157、189 至191、159至163、193至197頁）。而毒品危害防制條例第9 條第3項規定之立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。是行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪。現今列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣者為毒品，關於毒品之種類品項固無具體逐一認知，又無明確之意思排除特定種類品項之毒品，則主觀上對於所販賣毒品可能包含毒品危害防制條例所列管任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上所販賣之種類品項毒品，即具備販賣之不確定故意。本件被告知悉扣案如附表編號1、2-1所示毒品包裝內確有毒品成分，毒品咖啡包無固定配方，可任意添加不同級別、種類、數量不詳之毒品與其他物質混合而成，此由本院告知被告本案可能依毒品危害危害防制條例第9條混合2種以上毒品成分之加重規定，其亦表示無異議而坦認犯行乙節無訛（見院卷第 39、57頁）。 (二)又販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。次，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否　　已經獲利，則非所問。復衡近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心尤再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟有償交付毒品與買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。參以被告供稱卷附對話譯文傳送廣告訊息內提及「1疊　　1400」是指1公克愷他命售價1,400元；「超神摩卡1張400」是指毒品咖啡包1包400元。上手交付扣案毒品給伊販賣，待伊販售所餘再繳回，愷他命預計1包賺取200至300元；咖啡包預計1包賺取1百元等語（本院卷第63、64頁），堪認被告欲販售毒品以從中獲得利益，主觀上自係基於營利之販賣意圖而為毒品之提供行為至明。 (三)綜上，被告前揭販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂、　　意圖販賣而持有第三級毒品、意圖販賣第三級毒品而持有混合二種以上毒品等犯行事證明確，堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。是核被告就附表編號1部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，並依同條例第 9 條第3 項之規定加重其刑至2 分之1；編號2-1部分，係犯同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品，並依同條例第9 條第3 項之規定加重其刑至2 分之1；編號2-2至2-5 部分，係犯意圖販賣而持有第三級毒品罪。又其持有逾純質淨重5 公克以上之第三級毒品此低度行為，應為其販賣第三級毒品未遂、意圖販賣而持有第三級毒品等高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯前開構成要件不同之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。至起訴意旨固認被告販賣毒品咖啡包（編號1）及意圖販賣而持有第三級毒品（編號2-1）部分，係犯同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品等罪，惟同條例第9 條第3 項之規定屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立罪名，且與本院認定之販賣混合二種以上毒品未遂、意圖販賣而持有混和二種以上毒品等犯行，均與起訴之社會基本事實同一，經本院告知上述罪名，並給予被告及其辯護人辨明之機會，被告亦為認罪表示（見院卷第39 、57頁），已保障其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)刑之減輕：　　　⒈被告已著手於販毒之實行而未遂，依刑法第25條第2 項之規　　定減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」該條立法理由為「第二項之規範目的原在於使犯第四條至第八條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定。」。本件被告於警詢即供承扣案毒品是拿來自己施用然後意圖販售，且其透過扣案手機發送廣告訊息而招攬客人（見偵卷第20、22頁），偵訊及本院審理時復坦認在網路上販賣毒品咖啡包（見偵卷第112頁、院卷第63、64頁），是被告本案犯行符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，應減輕其刑，並遞減之。 (三)爰審酌被告明知毒品具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐　　藥性，且戒解不易，嚴重妨害身心健康，竟為貪圖不法利益　　，漠視法令而持有扣案毒品，並依上手指示按發送之廣告伺機販售，若非遭員警查獲而流入社會，不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者身心影響甚鉅，危害社會治安與國家法益，所為非是；惟念其犯罪後始終坦承知錯之態度，配合調查，減省司法資源耗費，兼衡所持毒品種類數量、期間不長、非中上游盤商、預期獲利、幸未流入市面旋為警查獲等情，暨犯罪動機、目的、手段，智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)查被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且犯後坦承犯行，已見悔意。本院復審酌被告目前已婚並育有2子，當庭表示其因車禍受傷而失業，感念妻子負擔家庭生活花費給予其有力支持（院卷第66頁），若其能珍惜家庭圓滿而努力回歸社會，可期待其能步入正途，是被告因一時失慮而犯本件被訴犯行，信歷經本案偵查、審理之教訓，應已深知販賣毒品罪之嚴重性，而無再犯之虞，故本院認被告所犯之罪，以暫不執行為適當，就其所宣告之刑依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。另審酌上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為強化被告之法治概念及盼其遠離不當環境，俾於緩刑期內能深知警惕，避免緩刑宣告不致輕易遭到撤銷，爰併依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告應於判決確定之日起2年內向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務；另依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。又若被告未能依執行檢察官之指揮履行緩刑條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　⒈扣案如附表編號1、2-1至2-5等物經鑑定確檢出第三級毒品成分，業如前述，均屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收（最高法院96年度台上字第727號判決、100年度第3次刑事庭會議決議參照）；外包裝袋用以包裹毒品或盛裝毒品之容器，已因直接碰觸、沾染毒品而無法析離，自應視同為毒品，併依上述規定予以宣告沒收之。至因鑑驗所耗損之毒品部分，既已滅失，不另為沒收之諭知。　⒉扣案如附表編號3至5所示行動電話3支，係被告持有、發送毒品廣告或聯繫毒品上手所用之物（見院卷第59頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。　⒊其餘扣案物品（iPhone15行動電話1支）業經被告供稱係個人使用之手機（見院卷第59頁），復查無積極事證認係供本案犯罪所用或預備之物，且非違禁物，爰不予諭知沒收，附此敘明。依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，按刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以判決處刑如主文。本案經檢察官徐鈺婷偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。前5 項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9 條犯前五條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2 分之1 。附表：編號扣案物名稱數量 /單位鑑定單位/鑑定報告 /鑑定結果 1 毒品咖啡包（霸子辛普森圖案包裝） 63包（含包裝袋，並含交易當場扣案之8包毒品咖啡包）內政部警政署刑事警察局 113年8月21日刑理字第1136102785號鑑定書（偵卷第135至137頁），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約23％，推估驗前純質總淨重為10.29公克（抽檢2包）。 2-1 白色晶體（鑑驗編號AA905-01) 4包（含外包裝袋）臺北榮民總醫院 113年8月23日北榮毒鑑字第AA905號毒品成分鑑定書㈠毒品鑑定書及北榮毒鑑字第AA905-Q號毒品純度鑑定書㈠（見偵卷第189、193頁），鑑定結果檢出第三級毒品愷他命、微量溴去氯愷他命，愷他命成分純度79.6％，純質總淨重12.8792公克。 2-2 白色晶體（鑑驗編號AA905-02) 2包（含外包裝袋）臺北榮民總醫院 113年8月23日北榮毒鑑字第AA905號毒品成分鑑定書㈠毒品鑑定書及北榮毒鑑字第AA905-Q號毒品純度鑑定書㈠（見偵卷第189、193頁），鑑定結果檢出第三級毒品愷他命，成分純度82.6％，純質總淨重1.3225公克。 2-3 白色晶體（鑑驗編號AA905-03) 3包（含外包裝袋）臺北榮民總醫院 113年8月23日北榮毒鑑字第AA905號毒品成分鑑定書㈠毒品鑑定書及北榮毒鑑字第AA905-Q號毒品純度鑑定書㈡（見偵卷第191、195頁），鑑定結果檢出第三級毒品愷他命，成分純度82.4％，純質總淨重6.9275公克。 2-4 白色晶體（鑑驗編號AA905-04) 4包（含外包裝袋）臺北榮民總醫院 113年8月23日北榮毒鑑字第AA905號毒品成分鑑定書㈡毒品鑑定書及北榮毒鑑字第AA905-Q號毒品純度鑑定書㈡（見偵卷第191、195頁），鑑定結果檢出第三級毒品愷他命，成分純度75.2％，純質總淨重14.4177公克。 2-5 白色晶體（鑑驗編號AA905-05) 1罐（含裝罐容器）臺北榮民總醫院 113年8月23日北榮毒鑑字第AA905號毒品成分鑑定書㈡毒品鑑定書及北榮毒鑑字第AA905-Q號毒品純度鑑定書㈢（見偵卷第191、197頁），鑑定結果檢出第三級毒品愷他命，成分純度75.2％，純質總淨重1.8039公克。 3 廠牌iPhoneSE行動電話 1支（IMEI:000000000000000、 000000000000000） 4 廠牌iPhoneSE行動電話 1支（IMEI:000000000000000、 000000000000000） 5 廠牌iPhone11 行動電話 1支（IMEI:000000000000000、 000000000000000）

2025-01-22

CYDM-113-訴-432-20250122-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲保字第6號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人詹士億上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束(114年執聲付字第6號)，本院裁定如下：　　主　文詹士億假釋中付保護管束。　　　　　　理　由一、聲請人聲請書意旨略以：受刑人詹士億因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑13年，在監執行中，嗣經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依前開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處徒刑，經本院105年度聲字第916號裁定應執行有期徒刑13年及臺灣高等法院臺南分院以105年度抗字第245號駁回受刑人抗告而確定後，在監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附本院卷可稽，堪認無訛。且本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院（本院104年度訴字第626號）無誤，受刑人並經核准假釋之情，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301943340號函暨113年11月 25日法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份可參。是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核有關文件，認聲請為正當。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元

2025-01-20

CYDM-114-聲保-6-20250120-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲保字第16號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人蔡明晃上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束(114年執聲付字第17號)，本院裁定如下：　　主　文蔡明晃假釋中付保護管束。　　　　　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：受刑人蔡明晃因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處應執行有期徒刑4年4月確定，在監執行中，嗣經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依前開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處徒刑在案，所犯各罪並經本院111年度聲字第835號裁定應執行有期徒刑4年4月確定後在監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附本院卷可稽，堪認無訛。且本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院（本院110年度訴字第547號）無誤，受刑人並經核准假釋之情，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301947640號函暨113 年11月1日法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1 份可參。是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核有關文件，認聲請為正當。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

CYDM-114-聲保-16-20250120-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲保字第11號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人王伯修上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束(114年執聲付字第11號)，本院裁定如下：　　主　文王伯修假釋中付保護管束。　　　　　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：受刑人王伯修因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年1月確定，在監執行中，嗣經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依前開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處徒刑在案，其所犯各罪經本院111年度聲字第825號裁定應執行有期徒刑3年1月確定後在監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附本院卷可稽，堪認無訛。且本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院（本院111 年度訴字第252號）無誤，受刑人並經核准假釋之情，有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301943530號函暨1 13年11月25日法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份可參。是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核有關文件，認聲請為正當。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元

2025-01-20

CYDM-114-聲保-11-20250120-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1116號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳文南上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第732 3號），本院判決如下：　　主　文陳文南犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳文南與張稚鑫為鄰居關係，並分別為羅曼第公寓大廈管理委員會（下稱系爭管委會）之前後任主任委員。於民國113 年5月24日19時30分許，張稚鑫在嘉義市○區○○○街0號地下一樓會議室召開管委會會議。陳文南當場因不滿張稚鑫以其妨害會議議程而制止其發言，竟基於傷害、強制、恐嚇危安之犯意，先向張稚鑫恫稱：要讓張稚鑫失蹤在嘉義市等語，致張稚鑫心生畏懼致生危害於安全，再趨前出手抓住張稚鑫之衣領，以此強暴方式妨害張稚鑫自由離去之權利，並致張稚鑫受有頸部扭挫傷之傷害。嗣經張稚鑫報警處理，始悉上情。二、案經張稚鑫訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，公訴人、被告陳文南就本判決所引用下列各項屬於被告以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（見本院卷第32頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成當時之過程、內容、功能等情況，均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承案發時與告訴人張稚鑫因大廈電梯等問題發生爭執，進而出手抓拉告訴人衣服等情，然否認有何恐嚇、傷害及強制犯行，辯稱：當日只有抓告訴人的衣服，也只是拉一下就放開，是否造成告訴人受傷，實有疑問。再者，當時因遭告訴人指稱其草菅人命才與告訴人發生爭執，其當時說「你這樣是在嘉義住不下去」，並沒有恐嚇的意思等語。經查： (一)被告上揭犯行，業據告訴人指訴：當日管委會開會時，委員們正在討論頂樓漏水問題，被告突然詢問大樓消防問題，其以該發言與討論議題無關而要求被告離開。被告突然就對其恐嚇稱「要讓我失蹤在嘉義市，並叫我去吃屎」，並以左手拉緊其衣領不願意放開，造成其頸部扭挫傷。其後看到被告會害怕是否突遭被告攻擊而使其身心畏懼等案發歷程明確，核與證人即在場之管委會委員林境文於警詢、偵查中證稱：其明確地聽見被告有說這句話「要讓他『即告訴人』失蹤在嘉義市並叫他去吃屎」，還有看到被告抓住告訴人的衣領乙情（警卷第13頁反、偵卷第15頁反）；證人即當日管委會會議紀錄者許溱筠亦證稱：因被告負責發包大廈頂樓防水工程，但漏水問題一直未改善，才請廠商到場討論如何解決，但是被告突然說一些與漏水不相關的問題，經大家制止仍不願停止陳述，告訴人才大聲地請他不要再講。被告就覺得不悅並站起來挑釁並過去拉告訴人的衣服及作勢要攻擊告訴人。當時在場人也一直告誡被告不可以打人等節互核相符，並有案發當時之管委會會議紀錄參「提案討論」項、案由一「頂樓住戶漏水問題討論」之「討論」項記載：「現場因陳文南先生言語恐嚇要主席消失在嘉義市並叫他去吃屎，手抓住主席脖子衣服不放，並作勢攻擊，氣氛緊張，故報警處理，後續未討論」等語，有系爭管委會113年5月24日會議紀錄乙份在卷足憑（偵卷第17頁）。衡以，證人林境文為住戶兼管委會委員、證人許溱筠為系爭大廈聘僱亞東保全股份有限公司經理，與被告、告訴人間均無特殊親誼故舊關係，當無由偏袒任何一方。且由證人前揭證述案發過程與會議紀錄所載會議紀實均與告訴人所指述其與被告發生衝突之源由、被告於雙方爭執間出口恫嚇或肢體動作等節，均歷歷在目並無齟齬。而告訴人指稱遭被告拉扯不放，致其為掙脫而造成頸部扭挫傷之情節，確實合乎情理，並有告訴人於案發當天就診之診斷證明書附卷可稽（警卷第16頁），是告訴人指述堪可採信。況被告自承案發當天確實有警方據報前往現場（本院卷第 31頁），倘非嚴重肢體衝突或有惡言惡害相加，何有會議當場報警到場協助治安之理？堪認告訴人及證人指證內容均屬真實可採。 (二)細繹被告於警詢、偵查乃至本院審理時之歷次供述：與告訴人有拉扯、沒有拉著告訴人衣領不放，只是要推開告訴人、認為遭告訴人出言污辱才拉告訴人衣領（警卷第2、3頁）；其沒有抓告訴人的衣領，只有推告訴人、有稍微接觸告訴人的身體、其沒有說讓告訴人失蹤，只有說「你這樣的行為嘉義待不下去」「這樣做人在嘉義無法待」（偵卷第16頁）；因為告訴人罵其草菅人命，才會對告訴人說「這樣的您在嘉義住不下去」、我只有抓告訴人的衣服，如果其有用力的話，告訴人一定會往後仰，況其只有拉一下就放開，告訴人如何受傷也很有疑問等語（本院卷第31、35頁）以觀，其就有無拉扯告訴人衣領一節供詞反覆，甚且就拉扯衣領致告訴人無從掙脫離開、恫嚇言詞非無避重就輕之嫌，足認被告上開辯詞尚難採信；告訴人、證人前後一致之證詞，並無邏輯謬誤之處，復有前揭會議紀錄、診斷證明書可資佐證，當較可採。 (三)至被告辯稱其縱有拉扯告訴人衣領，也是拉一下就放開，告訴人何以受傷顯有疑問云云，不僅與告訴人明確指訴被告以左手拉緊其衣領不願意放開，限制其行動自由乙節不符，亦與在場見聞之證人林境文證述及證人許溱筠製作會議紀錄所載「陳文南先生...手抓住主席脖子衣服不放」乙節大相徑庭，是被告所辯上開情節尚無可信。再者，被告在盛怒下，不僅言詞恐嚇，更出手抓住告訴人衣領，告訴人當無不奮力掙脫之理，是告訴人藉扭動上半身擺脫被告束縛之際，造成其頸部扭挫傷之傷害，確實符合事理之常，是被告猶脫詞辯稱告訴人當日所受傷害，非其造成云云，即難憑取。 (四)綜上所述，本件告訴人指訴應屬可採，且有上開補強證據可佐，被告空言否認犯行，為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第277 條第1項傷害罪、同法第304條第1項強制罪。被告基於一概括之犯意，先後為上述恐嚇、傷害及強制行為，各該行為間之獨立性極為薄弱，在一般社會觀念上難以強行分割，應認屬於接續之一行為。被告以一行為觸犯上開三罪名，依刑法第55條，應從較重之傷害罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人分別為系爭公寓大廈前後任管委會主任委員，就公共事務之處理遇有爭執，本應理性溝通解決。被告卻捨此不為，竟對告訴人為前開恐嚇、傷害、強制行為，所為造成告訴人受有傷害，並心生畏懼，自屬非當。且被告犯後否認犯行，亦因雙方對賠償金額意見分歧而未能取得告訴人之諒解或賠償損害之犯後態度。兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活等一切情狀(見本院卷第36、37頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，按刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官李志明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-08

CYDM-113-易-1116-20250108-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第6號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告侯智文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1081號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月29日8時4 7分許為警採尿往前回溯96小時內某時，在嘉義縣○○市○○里○ ○○000號之6住處附近，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內，用打火機燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。二、證據：　1.被告甲○○於警詢及檢察事務官詢問時之供述。　2.尿液檢驗檢體真實姓名對照表。　3.正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告。　　　　三、論罪科刑： (一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院112年度毒聲字第185 號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年12月8日釋放出所，再經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵字第146號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。其本件再度施用毒品之時間，係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，即應依法追訴處罰。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用第二級毒品而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)爰審酌被告施用毒品戕害一己身心健康，長遠而言難謂對於社會秩序毫無影響，且其前已有施用毒品案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其素行不佳，仍涉有本案犯行，可見其戒除毒癮之決心有待加強，自值非難，然念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡本案施用毒品之次數、尿液中檢出之毒品濃度、犯罪手段及動機等節，暨其自陳無業、智識程度及家庭經濟狀況(詳警卷第1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官郭志明聲請簡易判決處刑。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 8 　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　王慧娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄本案論罪法條: 毒品危害防制條例第10條第2項。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-08

CYDM-114-朴簡-6-20250108-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第16號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人李文景上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3099號），本院裁定如下：　　主　文李文景所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李文景因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。三、經查，受刑人因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，其中受刑人所犯如附表編號一、五所示之罪屬不得易科罰金之罪，如附表編號二至四、六所示之罪屬得易科罰金之罪，而上開六罪復經受刑人請求定應執行刑，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書等件在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請就附表所示六罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰審酌如附表所示各罪之犯罪型態、手段、動機、所侵害之法益及不法內涵、犯罪時間間隔相近，責任非難重複之程度較高及受刑人就定應執行刑範圍未表示意見（見定刑聲請書）等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王慧娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元　　附表：編號一二三罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 111年12月6日 111年12月8日 111年12月9日偵查機關臺灣嘉義地方檢察署臺灣嘉義地方檢察署臺灣嘉義地方檢察署案號 112年度偵字第15號 112年度偵字第15號 112年度偵字第15號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度嘉簡字第145號 112年度嘉簡字第145號 112年度嘉簡字第145號判決日期 112年2月24日 112年2月24日 112年2月24日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度嘉簡字第145號 112年度嘉簡字第145號 112年度嘉簡字第145號確定日期 112年4月6日 112年4月6日 112年4月6日備註如附表編號一至五所示之罪，原經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑1年6月。編號四五六罪名竊盜竊盜　　　竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑7月有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 111年11月23日（聲請書誤載為111年11月22日，應予更正） 112年1月5日 111年11月22日偵查機關臺灣嘉義地方檢察署臺灣嘉義地方檢察署臺灣嘉義地方檢察署案號 112年度偵字第4325號 112年度偵字第4324、4603號 112年度偵字第2797號最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度嘉簡字第753號 112年度易字第248號 113年度易字第74號判決日期 112年7月31日 112年11月6日 113年2月29日確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度嘉簡字第753號 112年度易字第248號 113年度易字第74號確定日期 112年9月5日 112年12月11日 113年7月16日

2025-01-08

CYDM-114-聲-16-20250108-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第966號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭桓岫上列被告因加重詐欺等案件，前經終結辯論，茲尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國114年2月12日上午9時30分在本院第十四法庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第一庭法官王慧娟法官王品惠法官郭振杰以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官鄭翔元

2025-01-03

CYDM-113-金訴-966-20250103-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲保字第108號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人彭金花上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束(113年執聲付字第98號)，本院裁定如下：　　主　文彭金花假釋中付保護管束。　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭金花因詐欺等案件，經法院分別判處徒刑在監執行中，嗣經核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依前開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，本件受刑人前因詐欺等案件，分別經法院判處徒刑在案，嗣經本院於民國113年5月6日以113年度聲字第295號裁定應執行有期徒刑1年10月確定後在監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附本院卷可稽，堪認無訛。且本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院（113年度金訴字第309號）無誤，受刑人並經核准假釋之情，有法務部矯正署113年12月30日法矯署教字第11301943491號函暨113 年11月25日法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份可參。是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核有關文件，認聲請為正當。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王慧娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元

2024-12-31

CYDM-113-聲保-108-20241231-1