Know99判決書

搜尋結果：酒店

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第960號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐莉崴張雯綺上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第157 57號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應依附件所示條件向被害人甲○○支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬元及附表編號1、2、6「財物內容」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○（所涉犯加重詐欺取財部分，將由本院另行審結）與乙 ○○於民國111年3至9月間為男女朋友關係，分別擔任幕後小編或假冒酒店經紀人之工作，並由戊○○於111年3月8日前某日以每月新臺幣（下同）4、5萬元不等之薪資，聘僱丙○○擔任直播主及依其指示負責與被害人見面之工作。渠等竟為下列行為：　㈠戊○○、乙○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由戊○○於111年2月28日某時許，佯稱為「陳語喬」本人並透過交友軟體Omi結識甲○○，復以暱稱「yun♡」邀請甲○○將其加入通訊軟體LINE（下稱LINE ）好友，再以傳送訊息之方式與甲○○培養感情，且佯以同意與甲○○交往後，於如附表編號1至6「遭詐騙之方式」欄所示時間、以上開各編號所示方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表編號1至6「交付過程」欄所示時地、以「遭詐騙之方式」欄所示方式，將附表編號1至6「財物內容」欄所示之物或款項交付予附表編號1至6「遭詐騙之方式」欄所示之人。　㈡嗣丙○○因懷孕而離職，戊○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由戊○○分別以暱稱「語（嘴唇符號）」、「依依」與甲○○聯繫且佯稱其為「陳語喬」、「酒店經紀人」本人，再於如附表編號7、8「遭詐騙之方式」欄所示時間、以上開各編號所示方式，對甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表編號7、8「交付過程」欄所示時地、以「遭詐騙之方式」欄所示方式，將附表編號7、8「財物內容」欄所示之款項交付予乙○○或匯款至戊○○指定之銀行帳戶。　　二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告乙○○、丙○○就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院113年度訴字第960號卷（下稱本院訴字卷）二第15至31頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告乙○○、丙○○分別於本院準備及審理程序時坦承不諱（本院訴字卷一第214、318、422、423頁，本院訴字卷二第15頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之指訴【士林地檢署112年度偵字第15757號卷（下稱偵卷）一第173至179、189至191、199至203頁，偵卷三第7至11頁】、證人謝竺辰、陳英郡於警詢時之證述（偵卷一第129至1 35、151至159頁）大致相符，並有告訴人甲○○與暱稱「yun♡ 」之111年6月8日LINE對話紀錄暨購買漢堡發票照片（偵卷一第219至222頁）、111年5月24、25日（偵卷一第232至239 、259、260頁）、111年3月11日（偵卷一第256頁）、111年 4月13、14日（偵卷一第257頁）及111年3月3日至111年7月3 日（偵卷二第3至222頁、偵卷三第17至236頁）之LINE對話紀錄；告訴人甲○○與同案被告戊○○之111年5月24日LINE對話紀錄及擷圖（偵卷一第232、260頁）；告訴人甲○○與暱稱「語（嘴唇圖案）」之LINE對話紀錄及擷圖（偵卷一第245至2 47頁）、111年7月11日、8月9日之LINE對話記錄擷圖（偵卷一第261、262、264、265頁）、111年7月8日至111年10月9 日之LINE對話紀錄（偵卷二第231至320頁，偵卷三第245至3 34頁）；告訴人甲○○與暱稱「Anna（嘴唇圖案）」之LINE對話紀錄（偵卷二第223至320頁，偵卷三第237至244頁）；告訴人甲○○與「陳語喬」之自拍照（偵卷一第265至267頁）；告訴人甲○○與「君昊」見面及「君昊」搭乘計程車之監視器錄影畫面擷圖、「君昊」提出其上記載「陳語喬」真實姓名之契約翻拍照片（偵卷一第267至273頁）；「結婚書約」及「111年5月16日風靡經紀合約書暨切結書」（偵卷一第275 至279頁）；告訴人與暱稱「依依」之LINE對話紀錄（偵卷二第321至327頁，偵卷三第335至337頁）；告訴人甲○○之彰化銀行帳戶之111年3月11日至111年3月14日交易明細（偵卷二第329頁）、國泰世華銀行帳戶111年7月11日對帳單、111 年7月11日、111年5月20日至111年8月8日交易明細（偵卷二第331至337-2頁）；暱稱「yun♡」之網路貼文（偵卷三第33 9至343頁）；遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一卷第175頁）、台灣之星資料查詢（電話號碼：0 000000000）（本院訴字卷一第177頁）、台灣大哥大資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一第179頁）、遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一第 181頁）、遠傳資料查詢（電話號碼：0000000000）（本院訴字卷一第183頁）；告訴人甲○○提供之LINE對話紀錄相片共102張（本院訴字卷一第247至313頁），及附表「相關證據」欄所示證據在卷可稽，足認被告乙○○、丙○○上開任意性自白核與事實相符，均堪採憑。　㈡從而，本案事證明確，被告乙○○、丙○○上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　1.核被告乙○○就上開事實欄一㈠（即附表編號1至6）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；而上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨固主張被告乙○○就上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分係與同案被告戊○○ 、被告丙○○基於加重詐欺取財之犯意聯絡，共同為詐欺告訴人甲○○之犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。然被告丙○○於本院審理中供稱其因懷孕離職，並未參與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分犯行（本院訴字卷一第215、423頁，本院訴字卷二第15 頁），且依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告丙○○ 確有參與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分之行為，而有與同案被告戊○○、被告乙○○共同詐騙告訴人甲○○之犯行（詳後述「不另為無罪之諭知」部分），自無從認定被告乙 ○○就上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，僅足認被告乙○○係與同案被告戊○○共犯普通詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會事實相同，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告乙○○，亦經本院當庭告知上開罪名（本院訴字卷二第13、 14頁），已無礙於被告乙○○防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　　2.核被告丙○○就上開事實欄一㈠（即附表編號1至6）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財罪。　㈡被告乙○○、丙○○與同案被告戊○○就上開事實欄一㈠、被告乙○○ 與同案被告戊○○就上開事實欄一㈡所示犯行，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院70年台上字第2898號、82年台上字第3695號判決意旨參照）。本案被告乙○○對告訴人甲○○就上開事實欄一㈠、㈡、被告丙○○對告訴人甲○○就上開事實欄一㈠所示犯行，各係出於單一詐欺取財目的，而各於密接之時間內，對同一被害人之犯行，足認被告乙○○、丙○○對告訴人甲○○上開各次行為之獨立性極為薄弱，依前開說明，自難以強行分離而論以數罪，應皆論以接續犯而各僅成立一罪。　㈣被告乙○○就上開事實欄一㈠、㈡部分所犯，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、普通詐欺取財罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○正值青壯年，非無工作能力賺取所需，明知同案被告戊○○以感情詐騙為手段而詐欺告訴人甲○○，卻貪圖一己之私，以上開事實欄一所示行為分擔之方式，詐欺告訴人甲○○，價值觀念偏差，且利用告訴人甲○○之信賴，對其之財產法益造成嚴重之危害，所為實屬不該，應予非難；惟念及被告乙○○、丙○○於本院審理時均已坦承犯行，且與告訴人甲○○成立調解，此有本院調解筆錄（本院訴字卷二第7、8頁）附卷可參，其等犯後態度尚稱良好；併衡以被告乙○○前有違反毒品危害防制條例、詐欺等案件經法院判處罪刑確定、被告丙○○則有因犯賭博罪經臺灣臺北地方檢察提起公訴，現由臺灣臺北地方法院審理中之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、被告乙○○及丙○○於本案之犯罪參與程度、地位、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告乙○○於本院審理時自陳係高職肄業之智識程度、以離婚、有2名未成年子女、現從事業務助理工作（本院訴字卷二第33頁）、被告丙○○則自陳係高職畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、現無業（本院訴字卷二第33頁）之家庭、生活經濟等一切情狀即告訴人甲○○之意見（本院訴字卷二第33頁），分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。　㈤緩刑宣告及所附條件：　1.按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院 102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，本院審酌審酌被告丙○○一時失慮，致蹈刑章，且於本院審理中亦坦認犯行，亦與告訴人甲○○成立調解，已盡力彌補損害，業如前述，認其經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且告訴人甲○○亦向本院表明同意予被告丙○○自新機會(本院訴字卷二第8、33頁)，故認被告丙○○於本案之宣告刑，以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告丙○○應依如附件所示條件向告訴人甲○ ○履行損害賠償，以觀後效。另以被告丙○○上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　　2.至被告乙○○固與告訴人甲○○成立和解，且告訴人甲○○同意為附條件緩刑宣告等情。惟被告乙○○前於113年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第3190號判決判處有期徒6月，如易科罰金以1,000元折算1 日，於113年11月13日確定，並於114年1月3日易科罰金執行完畢，有被告乙○○之法院前案紀錄表在卷可稽，是被告乙○○ 既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合刑法第 74條第1項第2款之緩刑要件，並不符合緩刑之法定要件，自無從宣告緩刑，併予敘明。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；再按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之 1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。由於利得沒收為準不當得利之衡平措施，自應符合不當得利體系之要求，而須探求利益移動之軌跡，使最後利益歸屬之人，將該利益返還受損人，因此行為人或第三人之所得利益，必須來自被害人所受之損害，兩者間須具有「行為人或第三人所得，即為被害人所失」之鏡像關係，是以該項發還條款所稱被害人，乃指直接財產損害之鏡像被害人，亦即行為人或第三人之犯罪所得，與被害人直接財產損害之間，具有鏡像關係，唯有「產自犯罪」之利得（例如詐欺、竊盜、侵占犯罪之贓物），具有上述鏡像關係，方為優先發還被害人之範圍；至於性質上出於不法原因給付之「為了犯罪」的報酬、對價（例如犯罪之酬金、收受之賄款），不生優先發還之問題，即無上述發還條款之適用而排除沒收（最高法院113年度台上字第2115號判決參照）；至被告於判決前、後與被害人達成和解、調解或其他民事上之賠償、彌補被害人之損失，此種將來或已經實現給付之情狀，法院未必能於宣告沒收時精準掌握，是仍不影響宣告沒收之效力，而係裁判確定後，檢察官執行沒收是否扣除之問題（最高法院112年度台上字第1724號判決參照）。　㈡查被告丙○○於111年3月至5月間受同案被告戊○○聘僱，負責從事上開事實欄一㈠所示內容之工作，並按月各取得薪資4萬元、5萬元、5萬元等情，業據被告丙○○於本院準備程序時供承在卷（本院訴字卷一第215頁），顯見被告丙○○因從事本案工作內容確實領有報酬，是其所獲取之4萬元、5萬元、5萬元，當為其參與本案之犯罪所得，且未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告丙○○所犯罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告丙○○、乙○○及同案被告戊○○於上開事實欄一㈠「遭詐騙之方式」欄所示時、地，詐欺取得如附表編號1至6「財物內容」欄所示之物；及被告乙○○與同案被告戊○○分別於上開事實欄一㈡「遭詐騙之方式」欄所示時、地，詐欺取得如附表編號7及8「財物內容」欄所示之物，分別屬其等共同之犯罪所得，且均未據扣案，亦未返還予告訴人甲○○，本應分別對其等宣告共同沒收，惟被告乙○○於本院審理中供稱其未取得本案任何財物等語（本院訴字卷二第32頁），而被告丙○○自承僅取得附表編號1、2、6「財物內容」欄所示之物，並已將附表編號3所示之Apple iPhone 12 Pro Max行動電話1支交給同案被告戊○○等語（本院訴字卷二第32頁），復無其他證據證明被告乙○○有取得附表編號1至8「財物內容」欄所示之物、被告丙○○有取得附表編號3至5「財物內容」欄所示之物，自無從就上開部分分別對其等諭知沒收或追徵。是以，被告乙○○、丙○○及同案被告戊○○所詐欺取得如附表編號1至8 「財物內容」欄所示之物，其中附表編號1、2、6「財物內容」欄所示之物係由被告丙○○獨得；而附表編號3、4、5「財物內容欄」所示之物則係由同案被告戊○○獨得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就附表編號1、2、6「財物內容」欄所示之物於被告丙○○所犯罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至被告丙○○雖與告訴人甲○○達成和解，並自114年5月1日起每月給付5,000元予告訴人甲○○，有本院和解筆錄附卷可按，惟依首揭說明，若被告丙○○事後賠償告訴人甲○○，尚可於檢察官執行沒收時，請求扣除已賠償部分，附此說明。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○亦基於三人以上加重詐欺取財之犯意，而為上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示行為。因而認被告丙○○就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第3款之三人以上加重詐欺取財罪嫌等語。　㈡訊據被告丙○○堅詞否認有為上開事實欄一㈡（即附表編號7、8 ）部分之行為，辯稱：當時我因懷孕已離職，並未參與此部分犯行等語。　㈢經查，被告丙○○固有與被告乙○○、同案被告戊○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為上開事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行，此業經本院認定如前。然查：　1.關於上開事實欄一㈡之附表編號7部分：　　據證人謝竺辰於警詢時證稱：我和戊○○是朋友關係，戊○○說他的網銀被鎖起來，請我幫他代收一筆款項，就是111年7月 11日4時22分許、同日4時23分許，經由街口電子支付有限公司帳戶收款後於同日4時42分撥款至我綁定之台新國際商業銀行帳戶的款項，並於同日4時43分許至全家便利商扣除1萬元報酬後，依戊○○指示將4萬8,000元存入指定之銀行帳戶內，暱稱「語」的人是戊○○，因為之前他都用這個帳號跟我聊天，警方提示給我看的內容我不清楚，因為是戊○○傳給那位住宜蘭的被害人等語（偵卷一第129至135頁）；暨證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：111年7月11日陳女使用LINE告知我，因與酒店客人發生衝突，需6萬元和解金，就由我的國泰世華銀行帳戶分別轉帳3萬元、3萬元至其指定之帳戶等語（偵卷一第173頁），並有謝竺辰之ATM提款監視器影像擷取照片（偵卷一第149、253頁）及其街口電子支付有限公司會員資料、交易明細暨台新國際商業銀行帳戶之開戶資料及111 年7月10日至111年7月15日交易明細（偵卷二第351至360頁）存卷可按；參以被告乙○○未曾提及被告丙○○亦有參與此部分犯行，於本院審理中更供稱暱稱「語」係同案被告戊○○，其當時有向其借用銀行帳戶等語（本院訴字卷一第236頁），且卷內無其他足以證明被告丙○○確有參與此部分犯行之證據，公訴意旨主張被告丙○○亦有參與上開事實欄一㈡之附表編號7部分乙節，尚非無疑。　2.關於上開事實欄一㈡之附表編號8部分：　　依證人即同案被告乙○○於警詢時證稱：戊○○是前男友，我有去收取甲○○的40萬元，是戊○○開車載我去的等語（偵卷一第 66、74、75頁）；暨證人即告訴人甲○○於警詢時證稱：111 年8月9日20時在麥當勞林森三店與自稱陳女的經紀人碰面，其稱因陳女與酒店有簽合約，需要給40萬元才能贖身，會給我與陳女的結婚證書，該經紀人之後錦州街方向徒步離開；警方提示指認犯罪嫌疑人紀錄表編號6就是自稱陳女的經紀人，因為她向我收錢時有把口罩拉下，我跟她共接觸5分鐘、有小聊一下，所以我確定是她自稱陳女的經紀人等語（偵卷一第176、191頁），並有111年8月9日告訴人交付40萬元予被告乙○○之現場附近道路監視器畫面翻拍照片（偵卷一第 197、198、249至252頁）、「結婚書約」及「111年5月16日風靡經紀合約書暨切結書」（偵卷一第275至279頁）在卷可憑，且被告乙○○未曾提及被告丙○○亦有參與此部分犯行，於本院審理中更供稱結婚書約及經紀合約係其拿給告訴人甲○○ ，其上關於「陳語喬」部分應為同案被告戊○○所書等語（本院訴字卷一第324頁），卷內亦查無其他證據證明被告丙○○ 確有參與此部分犯行，公訴意旨主張被告丙○○亦有參與上開事實欄一㈡之附表編號8部分乙節，亦非無疑。　3.再審酌被告丙○○自承其僅參與上開事實欄一㈠所示之加重詐欺取財犯行，且其於112年2月22日確實產有一子，此有被告丙○○之個人戶籍資料（本院訴字卷二第413頁）附卷可按，佐以被告丙○○於本案之工作性質，僅於經同案被告戊○○通知有假冒「陳語喬」之必要，其始與告訴人甲○○見面或陪同吃飯，足見被告丙○○確係依同案被告戊○○之指示而參與本案詐欺犯行，對於是否另有上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分犯行，未必有所知悉，自難認定被告丙○○主觀上亦知悉另有上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）部分之犯行。　4.是以，檢察官既未舉證證明被告丙○○除參與如上開事實欄一㈠（即附表編號1至6）所示之加重詐欺犯行外，有何參與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示犯行之犯意或行為，則公訴意旨所指被告丙○○亦基於三人以上加重詐欺取財之犯意，而為上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示犯行等情即有合理懷疑存在，參以卷內查無其他積極證據足以證明被告丙○○確有檢察官此部分所指之三人以上加重詐欺取財罪嫌，其此部分犯罪即屬不能證明，被告丙○○上開所辯，即非全然不可信。　　　㈣綜上所述，本案尚難僅以被告丙○○有參與上開事實欄一㈠（即附表編號1至6）所示之加重詐欺取財犯行，逕認其確有參與上開事實欄一㈡（即附表編號7、8）所示犯行之犯意或行為，自無從以刑法第339條之1第1項第3款之三人以上加重詐欺取財罪嫌相繩，就其被訴此部分罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之上開事實欄一㈠所示犯行具有想像競合裁判上一罪關係，自應不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　31 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）編號遭詐騙之方式行為人交付過程相關證據時間地點財物內容 1 「yun♡」於111年3月5日前某日，向告訴人甲○○佯稱其生日將至，如欲贈送指定高跟鞋即可相約見面用餐等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，向四季店舖訂購黑色高跟鞋1雙，並於左列時、地，將高跟鞋1雙交付予被告丙○○。戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年3月22日19時許臺北市○○區○○○路○○○0號出口黑色高跟鞋1雙（價值2,887元）㈠告訴人甲○○提供之高跟鞋照片（偵卷一第256頁）㈡四季店鋪會員資料、交易資料、款項流向紀錄暨玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號）開戶資料、111年3月10日至111年3月21日交易明細（偵卷二第339至349頁） 2 「yun♡」於111年3月11日某時許，向告訴人甲○○佯稱因其等既已開始交往，要求贈送大型史黛兔玩偶作為定情物，並提供訂購資訊等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，同意向其指定之網路代購業者訂購大型史黛兔玩偶1隻，並於111年3月11日21時45分許，將8,140元由告訴人甲○○之彰化商業銀行帳戶匯入台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號，戶名藍新科技股份有限公司)，經藍新科技股份有限公司收款後撥款至會員註冊人陳英郡所綁定之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，所涉犯詐欺取財罪嫌部分，業由士林地檢署檢察官為不起訴處分確定）內，再由被告丙○○於左列時、地，與賣家面交取得史黛兔玩偶1隻。戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年4月7日5時45分前某時不詳史黛兔玩偶1隻（價值8,140元）㈠「甜心小…版代購」之LINE對話紀錄擷取照片（偵卷一第223、255頁）㈡被告丙○○傳送與大型史黛兔玩偶合照之照片（偵卷一第225至227頁）㈢告訴人甲○○於111年3月11日匯款8,140元至台新銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000號）之交易明細（偵卷一第255頁） 3 「yun♡」於111年3月31日某時許，佯以手機故障、老舊無法聯繫等情，致告訴人甲○○陷於錯誤，購買Apple iPhone 12 Pro Max（512G）行動電話1支，並於左列時、地，將上開行動電話1支交付予被告丙○○。戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年4月13日4時30分許臺北市○○區○○○路0段0號伯朗咖啡店 Apple iPhone 12 Pro Max行動電話1支（價值3萬1,999元) ㈠告訴人甲○○購買IPHONE 12 PRO MAX 512G訂單明細資料（偵卷一第229、258頁）㈡告訴人甲○○提供之手機訂單明細及手機外盒背面照片（偵卷一第258頁 4 「yun♡」於111年5月15日至同年月18日間，向告訴人甲○○佯稱因其為母親清償債務，向酒店經紀人借貸40萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，同意代其清償上開債務，而於左列時、地，將左列款項交付予被告戊○○。戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年5月24日10時30分許宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商壯圍門市 20萬2,000元（含車馬費2,000元）㈠告訴人甲○○持現金40萬元之拍照證明（偵卷一第241頁） 5 戊○○ 乙○○ 丙○○ 111年5月25日21時9分許臺北市○○區○○○路00號麥當勞 20萬元 6 「yun♡」於111年5月8日某時許，以道歉賠罪為由，要求告訴人甲○○贈送乾燥花束等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於左列時、地，將乾燥花束1束交付予被告戊○○。戊○○ 乙○○ 丙○○ 乾燥花束1束（價值1萬990元）㈠告訴人甲○○購買乾燥花之明細資料（偵卷一第243、261頁） 7 「語（嘴唇符號）」於111年7月11日1時許，向告訴人甲○○佯稱其因遭好色客人騷擾而與客人發生衝突，亟需給付和解金6萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，於左列時間，將左列款項由由告訴人甲○○之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號）將左列款項匯入「語（嘴唇符號）」指定之街口電子支付有限公司帳戶（帳號：000-000000000號），經街口電子有限公司收款後於同日4時42分撥款至會員註冊人謝竺辰所綁定之台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號），經謝竺辰提領現金5萬8,000元後，將4萬8,000元存入被告戊○○指定之銀行帳戶。戊○○ 乙○○ 111年7月11日4時22分許、同日4時23分許 3萬元 3萬元㈠111年7月11日4時43分許謝竺辰之ATM提款監視器影像擷取照片（偵卷一第149、253頁）㈡告訴人甲○○於111年7月11日4時22分許、4時23分許分別轉帳3萬元、3萬元交易成功畫面擷圖（偵卷一第263頁）㈢謝竺辰之街口電子支付有限公司會員資料、交易明細暨台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）開戶資料及111年7月10日至111年7月15日交易明細（偵卷二第351至360頁） 8 「語（嘴唇符號）」、「依依」於111年7月28日某時許，向告訴人甲○○佯稱因「陳語喬」與酒店簽訂合約，如欲贖身需支付40萬元等詞，致告訴人甲○○陷於錯誤，於左列時、地，將左列款項交付予被告乙○○。戊○○ 乙○○ 111年8月9日20時許臺北市○○區○○○路000號1樓麥當勞 40萬元㈠111年8月9日告訴人甲○○交付40萬元予被告乙○○之現場附近道路監視器畫面翻拍照片（偵卷一第197、198、249至252頁）附件：被告丙○○應給付被害人甲○○新臺幣（下同）13萬元，並自民國11 4年5月1日起，於每月5日前，按月分期給付被害人甲○○5,000元，至全部付清為止，如有一期未按時履行，視為全部到期。給付方式：匯款至被害人甲○○指定之銀行帳戶。

2025-03-31

SLDM-113-訴-960-20250331-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第278號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林迎里上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16429號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林迎里犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。　　犯罪事實林迎里於民國113年5月間某日加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體 TELEGRAM暱稱「蕭邦」、「韓信」等人所屬以實施詐術為手段，具持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，林迎里參與犯罪組織部分，業經本院以113年度訴字第587號判處罪刑確定，不在本案起訴範圍)，擔任「面交車手」之工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。嗣林迎里與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於113年3月初某日，在IG刊登投資訊息，姚棟焜觀覽上開廣告後，透過通訊軟體LI NE暱稱「菲比斯-歐璞翔」之人，將暱稱「楊慧玲」之人加為好友，「楊慧玲」即向姚棟焜佯稱：係投資名人的助理，並推薦操作股市的APP，以便儲值買賣股票等語，致姚棟焜陷於錯誤，相約於113年5月20日上午10時30分許，在彰化縣彰化市延平路居所當面交付新臺幣(下同)50萬元款項。另本案詐欺集團成員先行偽造「德勤投資股份有限公司收據」及載有姓名為「楊俊豪」之「百匯e指賺」工作證，並透過通訊軟體TELEGRAM以QRcode方式將檔案傳送給林迎里列印，林迎里依指示列印後，在收據備註欄簽署經辦人「楊俊豪」之署名，並依「蕭邦」之指示，於上開時間、地點佯裝成「德勤投資股份有限公司」之外派服務經理，向姚棟焜出示偽造之工作證，致使姚棟焜陷於錯誤而交付新臺幣(下同)50萬元給林迎里，林迎里再交付上開收據予姚棟焜而行使之，致生損害於「楊俊豪」、「德勤投資股份有限公司」。林迎里得手後，再依「蕭邦」之指示，於113年5月20日上午10時35分許，前往彰化縣○○市○○路000巷00弄0號1樓後方之停車場，將上開款項置於停車場內，再由本案詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告林迎里於警詢、偵查、本院準備程序中及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人姚棟焜於警詢中之證述相符，並有工作證及收據照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見偵卷第69、70、85、86、91至102、111、1 12頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊被告此部分所為，係犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得(詳後述)，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113 年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用113年7月 31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及同法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告及其所屬詐欺集團成員偽造印文、簽名之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與「蕭邦」、「韓信」及渠等所屬本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥被告於偵查、審理時自白全部犯行，且於本院準備程序中陳稱至始至終均未獲得任何報酬等語(見本院卷第71頁)，又無證據證明被告獲有犯罪所得，自不生繳交犯罪所得之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，並就符合洗錢防制法第23條第3項減刑規定部分納為量刑審酌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，擔任出面取款之車手角色，所為不僅影響財產交易安全及社會經濟秩序，亦破壞人際間信任關係，其犯罪之動機、目的及手段實為可責；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，符合洗錢防制法第23條第3項規定之減刑因子；及其造成告訴人姚棟焜受有本案財產損害；暨被告於本院審理中自陳為高中畢業，目前在酒店會館做服務人員，月收入6至8萬元，未婚，無子女，與家人同住，不用扶養他人等語（見本院卷第82頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就被告犯行所侵害法益之類型與程度、被告之個人情況，本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對其為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。四、關於沒收：　㈠被告稱本案並未獲得任何好處等語(見本院卷第151頁)，復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知。又扣案之5000元，被告稱係從事服務生工作所得，並非本案所獲得款項，是要用來賠償被害人等語（見本院卷第71頁），復查無其他證據足認與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡偽造之「德勤投資股份有限公司收據」1張，係供被告為本案詐欺犯行所用之物，而收款收據雖交付予告訴人姚棟焜收受，然依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，仍應上開規定宣告沒收。至其上所偽造之簽名、印文屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收據一併沒收，自無庸再依刑法第219條宣告沒收之必要。至偽造之載有姓名為「楊俊豪」之「百匯e指賺」工作證，雖係供被告為本案犯罪所用之物，然上開偽造之工作證未扣案，且審酌該等工作證係以電子設備製作、列印而偽造，取得容易、替代性高，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。　　　㈢被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心成員透過洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然有別，又被告陳稱已經將領得款項交回詐欺集團上手，且卷內復無其他證據足認被告有保留相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文所示。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

CHDM-114-訴-278-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號第499號第520號第691號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李驊宸張志嘉陸思宇劉弘偉上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25447號），因被告等於本院準備程序時自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：李驊宸、張志嘉、陸思宇、劉弘偉（下稱李驊宸等4人）、田嘉銘（由本院另行處理）、林家正（由本院通緝中）於民國113年7月12日2時許，原均於址設新北市新莊區（地址詳卷）之KTV喝酒聚會。嗣李驊宸於社群軟體上見其友人於址設臺北市大安區忠孝東路（地址詳卷）之威斯汀酒店喝酒，遂邀集張志嘉、陸思宇、田嘉銘、林家正、劉弘偉共同搭車前往。前往途中李驊宸撥打電話與其友人詢問包廂號碼時，於電話中與張博傑產生言語衝突，李驊宸等4人與同行之田嘉銘、林家正遂對張博傑心生不滿，而渠等均明知在公共場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟均仍不違本意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日4時許，李驊宸等4人及田嘉銘、林家正一同在威斯汀酒店門口前自渠等所搭乘之車輛下車後，立即徒手攻擊並圍住正站於威斯汀酒店門口之張博傑，張志嘉另持附表編號1所示之鑰匙1支攻擊張博傑右大腿，致張博傑受有右側大腿裂傷（未據告訴）。嗣於威斯汀酒店門口周邊擔任守望勤務警佐見狀向前阻止並以現行犯逮捕李驊宸等4人、田嘉銘、林家正，並在張志嘉身上扣得鑰匙1支。二、證據名稱（一）被告李驊宸等4人於本院審理中之自白。（二）證人即被害人張博傑於警詢中之供述。（三）監視器影像光碟1片及其截圖1份。（四）臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案鑰匙照片1張。（五）臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書1份、被害人傷勢照片1張。三、論罪科刑（一）犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，得加重其刑至二分之一，刑法第 150條第2項第1款定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，經查：　 1、本案員警固於被告林家正身上扣得彈簧刀1把，有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、彈簧刀照片各1張在卷可證（見偵卷第69至77頁），然被告林家正於警詢中陳稱該彈簧刀係其放置於褲衩處用以防身等語（見偵卷第36頁），核與卷內扣案物照片旁載明「涉嫌人林家正身上查彈簧刀1把」等語相符（見偵卷第77頁）。而卷內亦無證據可以證明被告林家正確有持該彈簧刀揮舞或作為攻擊工具，則縱警於被告林家正身上起獲扣案之彈簧刀，仍與前揭所規定「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件未合。　 2、刑法所謂「兇器」，其種類雖無限制，僅須客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器即屬之，然如係一般人常會隨身攜帶而用於日常之物，如鑰匙、小型指甲剪等，客觀上雖為金屬材質而具危險性，然通常並非用以攻擊人體，即令有攜帶或持以犯罪，仍允宜認其尚非該款規定所指之兇器，以杜重罪適用之範圍失諸過寬，予人苛酷之感。是本案被告張志嘉雖持扣案之鑰匙攻擊被害人張博傑並成傷，依前所述，該鑰匙應認非屬「兇器」。（二）依此，本案被告李驊宸等4人所犯，應無依刑法第150條第 2項第1款加重之理。是核被告李驊宸等4人所為，均係係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖認被告李驊宸等4人本案係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，自有未洽，惟其基本社會事實同一，且刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，本包含刑法第150條第1項後段之構成要件，而後者之法定刑度較輕，此項罪名變更對被告李驊宸等4人並無不利益，被告李驊宸等4人對其等在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行亦不爭執，當無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）被告李驊宸等4人與同案被告田嘉銘、林家正就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至刑法條文有「結夥三人以上」者，主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號裁判意旨），附此說明。（四）爰審酌被告李驊宸等4人因與被害人張博傑有上揭糾紛，竟不思理性處理，即率爾為本案妨害秩序犯行，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，非但妨害社會安寧，更致張博傑受傷，所為尚非可取；惟考量被告李驊宸等4人均坦承犯行，犯後態度尚可，並斟酌被告李驊宸等4人均未與張博傑和解，然張博傑亦未提告等情，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段，並參酌被告李驊宸等4人於本院所自述之智識程度、生活狀況（見本院訴字卷第101頁、184頁，審訴字卷第111志112頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表編號1所示之鑰匙1把，於本案雖認非屬兇器，然仍係被告張志嘉所有並供其犯本案所用，業據被告張志嘉供述明確（見偵卷第23頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表：編號扣案物名稱單位與數量持有人/所有人 1 機車鑰匙 1支張志嘉

2025-03-31

TPDM-114-簡-520-20250331-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第129號受裁定人即被告麗加園邸酒店股份有限公司法定代理人賴穎上列受裁定人即被告與原告謝國鐘間請求給付薪資等事件，因該事件業已確定，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣14,131 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第 3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。二、本件兩造間請求給付薪資等事件（下稱系爭事件），經本院 113年度勞訴字第24號判決諭知訴訟費用由被告負擔，遂而確定在案。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之受裁定人即被告徵收暫免徵收之裁判費。三、經查，系爭事件經本院112年度勞補字第695號民事裁定核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）204萬元，原應徵第一審裁判費21,196元，惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2 ，是原告已預納第一審裁判費3分之1即7,065元在案（見第一審卷第27、37頁），依法暫免徵收之第一審裁判費14,131 元【計算式：21,196元-7,065元=14,131元】，依前開確定判決，即應由被告負擔。是以，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為14,131元，並類推適用民事訴訟法第 91條第3項之規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 29 　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2025-03-29

TCDV-114-司他-129-20250329-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1135號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李易于選任辯護人吳維妮律師申惟中律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4369號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度訴字第80號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李易于犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李易于於本院準備程序中之自白(見訴字卷第61頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書及補充理由書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法所稱「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第 1款、第3款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項前段亦有明文。另按個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，原係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀同法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益」，應不限於財產上之利益，最高法院109年12月9日刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨足資參照。查被告並無個人資料保護法第20條第1項各款所列情形，即擅自使用告訴人之姓名、電話、地址等個人資料，於網路平台申辦貸款及向餐飲機構訂位，自該當個人資料保護法第41條之構成要件。　㈡核被告李易于所為，係犯刑法第210條、第216條、第220條之行使偽造準私文書罪及違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告偽造準私文書復行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次將被害人之個人資料登錄至上開網頁之行為，係出自損害告訴人利益之同一目的，於密切接近之時間在同一地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈢自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告所犯非公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪，主觀上均係為冒名申貸或訂位，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，得認係以一行為而同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣爰審酌被告率爾利用告訴人之個人資料，以起訴書及補充理由書所載行為冒用告訴人名義等個人資料，對告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，所為非是；惟念及被告於本院準備程序中最後願意坦承犯罪，惟迄未能與告訴人達成和解及賠償其任何損害，取得其諒解，兼衡以被告無前科紀錄之良好素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，及自陳之生活經濟狀況、智識程度（見警卷受詢問人欄）等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。辯護人固請求本院為緩刑之宣告，惟查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合刑法第74條第1項第1款之要件，有法院前案紀錄表附卷可稽。然被告本案行為確已侵害告訴人之隱私權及資訊自主決定權，致使告訴人無端蒙受精神上之痛苦及日常生活與社會活動之干擾，且亦未與告訴人達成和解、調解或取得宥恕，其犯行肇生之損害未獲適當填補，則被告犯罪情節及所生危害程度均難謂輕微，是本案所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情，且為使被告認知其行為所造成損害之嚴重性及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。準此，辯護人為被告請求為緩刑之宣告等語，難認有據，併此敘明。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。個人資料保護法第20條：非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4369號　　被　　　告　李易于　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00巷　　　　　　　　　　　　　0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　施志遠律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李易于於不詳時地取得王琮斌之姓名及電話門號0000000000 、住所、車號等個人資料後，再於民國112年11月23日10時0 2分，使用民進黨臺南市黨部之電腦連上網際網路，以王琮斌名義向台灣理財網冒名申貸，並留下王琮斌姓名及電話；復於同日13時21分，以相同方式冒用王琮斌以網路申貸方式向和潤租賃留下王琮斌姓名、電話、地址等個人資料後冒用其名義申請貸款；復於同年11月25日及26日多個時段，以手機0000000000號連線上網，在網路inline餐廳訂位平台冒用王琮斌名義，於網路訂位系統留下其姓名及電話門號向臺北市、臺中市、臺南市、高雄市多處享鴨烤鴨與中華料理、王品牛排、丰禾台式小館、hot 7鐵板燒蘆洲加樂福、就饗鐵板燒、海底撈火鍋店、日本橋海鮮丼、黑毛屋本家、茹曦酒店大地酒店等餐飲機構訂位。以此偽造準私文書及非法利用個人資料方式，造成貸款機構及餐廳頻繁詢問王琮斌，使其遭受收發及接聽不必要簡訊及電話等精神損害，王琮斌乃檢具相關證據報案提出告訴。二、案經王琮斌訴請臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告李易于供述承認其使用門號為0000000000，以及有在民進黨臺南市黨部任職，否認冒用告訴人王琮斌名義申貸及非法利用其個人資料，辯稱IP位址無法證明告訴人指訴。 2 告訴人王琮斌陳述其於112年11月23日、25日、26日接獲多起詢問以其姓名及電話貸款、訂餐電話，不勝其擾。 3 證人林冠宏陳述使用門號為0000000000，但未於民進黨臺南市黨部任職 4 告訴人王琮斌提供和潤公司、台灣理財網以及inlin各餐飲店來詢以其姓名及電話貸款、訂餐電話之手寫紀錄、擷取畫面被告冒用告訴人名義網路訂位系統留下姓名及電話等個人資料申請借貸及訂餐，使其不勝其擾。 5 inline網路訂餐公司函覆警方詢問於112年11月25日、26日各時段以告訴人王琮斌及其使用門號0000000000訂餐之時間、餐廳、訂餐時段，以及訂餐時之IP 各相關訂餐時之IP均為00.00.00.00 （經調查各時段全部共通使用人為被告李易于之0000000000及林冠宏0000000000，但林冠宏未於民進黨臺南市黨部任職。） 6 和潤公司承辦人吳大勇提供予警方之以告訴人王琮斌申貸之網路紀錄的電子信件被告冒用告訴人名義在和潤公司網路借貸平台進行網路申貸，並非法利用王琮斌個人資料。 7 中華電信公司函覆112年11月23日、25日、26日以告訴人名義及電話貸款及訂餐各相關時段之IP使用者資料 112年11月23日上午10時3分，下午13時21分（IP：00.00.00.00）使用者為民進黨臺南市黨部。 112年11月25日及26各相關時段（IP：42.78.176.79）之全部共通使用者只有被告李易于之0000000000及林冠宏0000000000，但林冠宏未於民進黨臺南市黨部任職。 8 警方與民進黨臺南市黨部人員LINE對話擷取畫面，提供民進黨黨部工作人員名單，包括被告李易于被告李易于有在民進黨黨部工作。二、核被告李易于所為係犯刑法第210條、第216條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌，個人資料保護法第41條第1項非法利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-簡-1135-20250328-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第870號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅雍翔張右霖蘇冠宇黃信嘉林彥諭上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第73號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第 161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。 經查，公訴意旨認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭所為均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第28 7條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人兼被告羅雍翔、張右霖、黃信嘉、林彥諭均於民國114年3月24日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度易字第870號卷第34 7至349、353至355頁），是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第73號　　被　　　告　羅雍翔　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張右霖　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號10樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蘇冠宇　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃信嘉　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　趙耀民律師（已解除委任）　　被　　　告　林彥諭　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇冠宇前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第149號件案判處有期徒刑6月確定，甫於民國112年5 月12日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，蘇冠宇與羅雍翔、張右霖與係朋友關係，黃信嘉、林彥諭與陳怡君係朋友關係，緣張右霖與黃信嘉、陳怡君於112年12月3日凌晨4時44分許，在址設臺北市○○區○○○路000號2樓之首席酒店樓梯口發生口角糾紛，詎張右霖竟心生不滿，基於傷害之犯意，以腳踢踹黃信嘉；林彥諭見上情後，基於傷害之犯意，出手毆打並持椅子攻擊張右霖；張右霖則承同一傷害犯意，出手拉扯推擠林彥諭；黃信嘉見張右霖與林彥諭發生衝突後，竟與林彥諭基於傷害之犯意聯絡，與林彥諭持椅子攻擊及徒手毆打張右霖，且見張右霖欲離開樓梯口時，持椅子追擊張右霖，林彥諭亦尾隨黃信嘉其後至大廳。張右霖、羅雍翔、蘇冠宇見林彥諭、黃信嘉等人持續追擊，竟基於傷害之犯意聯絡，由張右霖出手毆打黃信嘉、林彥諭，並拉扯黃信嘉之頭髮；蘇冠宇出手毆打黃信嘉、林彥諭；羅雍翔出手毆打林彥諭、黃信嘉，並以腳踢踹黃信嘉；黃信嘉、林彥諭則承前傷害之犯意聯絡，出手回擊張右霖、羅雍翔、蘇冠宇（蘇冠宇未成傷）。雙方於前開拉扯互毆期間，致張右霖受有臉部、手部、脖子等處抓傷等傷害；林彥諭受有右手擦挫傷、左手擦挫傷、頭部擦挫傷、臉部擦挫傷等傷害；黃信嘉受有頭部撕裂傷、背部擦挫傷、胸部擦挫傷、雙腳擦挫傷、左手擦挫傷等傷害；羅雍翔受有左臉壓痛、左上臂擦傷等傷害。二、案經黃信嘉、林彥諭、張右霖、羅雍翔訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告羅雍翔於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承毆打告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭持椅子及徒手毆打之事實 2 告訴人兼被告張右霖於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承與告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭互毆之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭持椅子及徒手毆打張右霖之事實 3 被告蘇冠宇於警詢之供述坦承案發當時在現場之事實 4 告訴人兼被告黃信嘉於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承與告訴人兼被告林彥諭毆打告訴人兼被告張右霖之事實 ⑵佐證告訴人兼被告張右霖以腳踢踹告訴人兼被告黃信嘉之事實 5 告訴人兼被告林彥諭於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承持椅子毆打告訴人兼被告張右霖之事實 ⑵佐證遭告訴人兼被告張右霖、羅雍翔以及被告黃冠宇毆打之事實 6 證人陳怡君於警詢之證述佐證告訴人兼被告黃信嘉、林彥諭受傷之事實 7 證人劉心誠於警詢之證述佐證告訴人兼被告張右霖遭告訴人兼被告林彥諭毆打之事實 8 馬偕紀念醫院出具之告訴人兼被告林彥諭之乙種診斷證明書佐證告訴人兼被告林彥諭受有右手擦挫傷、左手擦挫傷、頭部擦挫傷、臉部擦挫傷等傷害之事實 9 馬偕紀念醫院出具之告訴人兼被告黃信嘉之乙種診斷證明書佐證告訴人兼被告黃信嘉受有頭部撕裂傷、背部擦挫傷、胸部擦挫傷、雙腳擦挫傷、左手擦挫傷等傷害之事實 10 告訴人兼被告張右霖受傷照片3張佐證告訴人兼被告張右霖受有臉部、手部、脖子等處抓傷等傷害之事實 11 臺北市市立聯合醫院中興院區出具之告訴人兼被告羅雍翔之驗傷診斷證明書佐證告訴人兼被告羅雍翔受有左臉壓痛、左上臂擦傷等傷害之事實 12 監視器檔案光碟及影像截圖、本署勘驗報告佐證全部犯罪事實二、核被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇3人間，以及被告黃信嘉、林彥諭2人間均分別有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。至被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇所涉傷害告訴人黃信嘉、林彥諭之犯行以及被告黃信嘉、林彥諭所涉傷害告訴人羅雍翔、張右霖之犯行，均為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請依刑法第55條規定從一重之罪名處斷。又被告蘇冠宇有如犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表各1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重最低本刑。三、至報告意旨固認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭另涉有刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌。惟按109年1 月15日修正施行之刑法第150條第1項之罪，其修正理由稱：「本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件」，可知刑法第150條第1項所稱之「聚集」，顯非指3人以上共同在場之「狀態」，而係指3人以上前往同一地點聚集，或邀集他人在自己所在地點聚集之「行為」。且刑法第150條第1項之立法目的在於安寧秩序之維持，是刑法第150條第1項之妨害秩序罪，應以3人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發3人以上同時在場施強暴脅迫行為，即與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不符。被告黃信嘉、林彥諭與案外人陳怡君於112年12月3日晚間至上開地點喝酒，被告張右霖、羅雍翔、蘇冠宇於同日至上開地點慶生喝酒，偶然與被告黃信嘉、林彥諭發生衝突一節，業經被告黃信嘉、林彥諭、張右霖、羅雍翔、蘇冠宇及證人陳怡君、劉心誠於警詢及偵查中陳明，而經勘驗現場監視器錄影，被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇與被告黃信嘉、林彥諭發生衝突後，雙方並未有調派人手到場而擴大衝突規模或有助勢行為，有本署勘驗報告附卷可稽，難認被告等人於見面之初，係為施強暴脅迫目的而有聚集行為，更難僅憑被告等人上開互毆情節，遽認被告羅雍翔、張右霖、蘇冠宇、黃信嘉、林彥諭具妨害秩序之故意，核與刑法第150條第1項妨害秩序罪之構成要件不合，自無從以該罪責相繩。惟上開部分，與前揭起訴部分，屬於同一事實，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　5　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TPDM-113-易-870-20250328-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家財訴字第46號原告鍾卉卉即反請求被告訴訟代理人林殷世律師陳玉庭律師被告劉秉杰（原名劉政昊）即反請求原告訴訟代理人簡良夙律師複代理人黃文宏律師上列當事人間請求剩餘財產分配等事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告戊○○之訴及假執行之聲請均駁回。二、本請求訴訟費用由原告戊○○負擔。三、原告即反請求被告戊○○應給付被告即反請求原告劉秉杰新臺幣161萬8,550元，及自民國111年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決第三項於被告即反請求原告劉秉杰以新臺幣54萬元為原告即反請求被告戊○○供擔保後，得為假執行。但原告即反請求被告戊○○如以新臺幣161萬8,550元為被告即反請求原告劉秉杰預供擔保後，得免為假執行。五、被告即反請求原告劉秉杰其餘之訴及假執行之聲請，均駁回。六、反請求訴訟費用由原告即反請求被告戊○○負擔3∕4，餘由被告即反請求原告劉秉杰負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、（一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第 41條第1、2項分別定有明文。（二）本件原告即反請求被告戊○○（下逕稱戊○○）起訴請求被告即反請求原告劉秉杰（原名劉政昊，下逕稱劉秉杰）給付夫妻剩餘財產差額、因判決離婚所受之非財產上損害。嗣劉秉杰於本院言詞辯論終結前之民國111年6月30日具狀提起反請求（本院係於同年7月5日收文，卷三第156頁），請求戊○○給付夫妻剩餘財產差額，經核劉秉杰反請求部分，為家事訴訟事件，而與本請求部分基礎事實相牽連，於法尚無不合，應予准許。（三）劉秉杰於113年12月31日具狀表示其反請求於112年2月9日即已追加請求戊○○給付其自109年9月起至111年5月31日代墊之未成年子女劉采柔及劉逸柔之扶養費共56萬3475元云云（卷七第41 頁反面），然劉秉杰反請求戊○○給付700萬元即聲明係其請求之剩餘財產差額（卷六第95、95頁反面），且於112年2月 9日民事答辯四狀亦未見劉秉杰以訴之聲明形式追加前揭聲請代墊2名未成年子女扶養費（卷五第53頁反面至第53之1頁反面），自難認劉秉杰於113年12月31日前即以追加該部分聲請，況此部分聲請屬家事非訟事件，且難認與給付夫妻剩餘財產差額、因判決離婚所受之非財產上損害之基礎事實相牽連，縱認劉秉杰於113年12月31日具狀追加該部分聲請，於法未合，自不應准許。二、（一）又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。（二）經查：１、戊○○起訴時訴之聲明關於剩餘財產分配金額原請求新臺幣若干元，嗣於本件言詞辯論終結前變更為請求2,120萬1,755元（卷四第16 2頁），屬擴張應受判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。２、劉秉杰反請求剩餘財產原請求新臺幣1元，於本件言詞辯論終結前變更為請求700萬元（卷三第156頁、卷六第 95頁），屬擴張應受判決事項之聲明，亦合於前開規定，應予准許。貳、實體方面：壹、戊○○：一、本請求之主張：（一）戊○○與劉秉杰於99年6月15日結婚，然劉秉杰自事業有成後，應酬酗酒，流連酒店及聲色場所，常對戊○○破口大罵，言語暴力，甚至於戊○○罹癌後，僅關心保險理賠金額，且要求應由劉秉杰領取保險金，有民法第1052條第2項規定之離婚事由，爰依民法第1056條規定請求劉秉杰給付精神慰撫金100萬元。（二）１、戊○○婚後積極財產為附表一編號9、27至35、37至39、 42、43、45至48、51、52號所示之財產，共314萬283元。戊○○婚後消極財產如附表二所示外，尚包括93萬7111元之蓁穎企業社營運費用，共685萬4632元。是戊○○婚後剩餘財產金額為0元。２、而劉秉杰之婚後積極財產除附表三所示者外，尚包括其對葉俊宏有120萬元之債權、與甲○○隱名投資之100萬元、與乙○○合資購買土地而出資之100萬元、其密集自帳戶內領出之金錢3475萬元，共計1億941萬83 41元。劉秉杰之婚後消極財產僅附表四編號1至3，總計30 41萬9052元。是劉秉杰婚後剩餘財產金額為7899萬9289元。３、劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多789 9萬9289元，依民法第1030條之1規定，該差額應平均分配，戊○○本可分得3949萬9644元，爰請求劉秉杰給付2,120 萬1,755元。（三）並聲明：１、劉秉杰應給付戊○○100萬元，及自110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、劉秉杰應給付戊○○2,120萬1,755元，及自112年1月6日陳述狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。３、訴訟費用由劉秉杰負擔。４、戊○○願供擔保請准予宣告假執行（卷七第68頁）。二、反請求之答辯：（一）劉秉杰之婚後剩餘財產較戊○○之婚後剩餘財產多7899萬92 89元，自不得向戊○○請求分配婚後剩餘財產差額。（二）並聲明：１、劉秉杰之反請求駁回。２、反請求訴訟費用由劉秉杰負擔。３。如受不利判決願供擔保，請准免於假執行（卷七第70頁）。貳、劉秉杰：一、本請求之答辯：（一）劉秉杰之婚後剩餘財產係負880萬244元，戊○○之婚後剩餘財產為3412萬8623元，戊○○自不得向劉秉杰請求分配婚後剩餘財產差額。況戊○○未給付劉秉杰為其代墊2名未成年子女自109年9月起至111年5月31日止之扶養費56萬3475元，不應列入戊○○之婚後消極財產，而應於算定婚後剩餘財產差額後，由他方主張抵銷（卷七第56頁反面）。（二）並聲明：１、戊○○之訴駁回。２、訴訟費用由原告戊○○負擔。３、如受不利判決，願供擔保免於假執行（卷七第41、4 2、50頁）。二、反請求之主張：（一）１、戊○○之婚後積極財產除附表一所示者外（其中附表一編號6至8號所示財產價額，應如劉秉杰卷七第44頁所主張之299萬5,602元），尚包括戊○○於日盛證券交易股票所得之40萬6,696元、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5 房屋及坐落之土地、其密集自帳戶內領出之金錢531萬7,1 00元，共計3,412萬8,623元。戊○○如附表二所示之保單借款未清償本息，均係故意減少劉秉杰所得請求之剩餘財產差額，均不應列入戊○○之婚後消極財產，故戊○○之婚後消極財產為0元。是戊○○婚後剩餘財產金額為3,412萬8,623 元。２、劉秉杰婚後積極財產為附表三編號1至3、6至36號所示之財產（其中附表三編號6之金額應為140萬元；附表三編號8之金額則應扣除戊○○贈與之225萬元），共6,570 萬6,167元。劉秉杰婚後消極財產如附表四所示外，尚包括向廖進吉借款200萬元、向劉恆青借款390萬元、向羅香妹借款400萬元，共計7,168萬6,068元。況尚須扣除劉秉杰受父母贈與之213萬2,800元，並扣除劉秉杰之婚前財產 68萬7543元，方為劉秉杰婚後剩餘財產金額，故劉秉杰婚後剩餘財產金額應為負880萬244元。３、戊○○之婚後剩餘財產較劉秉杰之婚後剩餘財產多，依民法第1030條之1規定，該差額應平均分配，爰請求戊○○給付700萬元。（二）並聲明：１、戊○○應給付劉秉杰700萬元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。２、願供擔保請准宣告假執行。３、反請求訴訟費用由戊○○負擔。參、不爭執事項：一、110年1月28日為夫妻剩餘財產差額分配之基準日。二、戊○○如附表一編號1之房地，係婚後受贈與，不計入戊○○婚後積極財產。三、戊○○有如附表一編號9、27至35、37至39、42、43、45至48 、51、52號所示之婚後積極財產。　四、戊○○婚後投保如附表一編號10至26號所示之保單，且該等保單於110年1月28日之保單價值準備金如附表該等編號「金額」欄所載。　五、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，且該等借款於110年1月 28日之未清償之本息如附表二「金額」欄所載。　六、劉秉杰有如附表三編號1至3、7、9至36號所示之婚後積極財產。七、劉秉杰有如附表四編號1至3號所示之婚後消極財產。　　　肆、爭執事項：　　　一、戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係被告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？二、戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價值？　三、戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產？四、戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元，抑或如劉秉杰主張之40萬6696元？五、戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如戊 ○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入其婚後積極財產？六、門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土地，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積極財產？七、戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37號所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月21日提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7萬203 9.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030條之3第 1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產？八、戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1月 28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？九、戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社，於1 10年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消極財產，是否有理由？十、如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積極財產？十一、劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日之價值？十二、劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除戊○ ○贈與用以支付車款之225萬元？十三、劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰之婚後積極財產？十四、劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園市○ ○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極財產？十五、劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○○ 區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極財產？　　　　　十六、劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4日、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬元、 10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳戶內；劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、108年10月2 5日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至劉秉杰附表三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2800元，是否係劉秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產（即是否應自劉秉杰婚後積極財產數額中加以扣除）？十七、劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號20 所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票，是否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827元、515 股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？　十八、劉秉杰於109年7月30日、同年11月19日、同年12月1日，同年12月30日，自附表三編號15號所示玉山帳戶，提領31 0萬元、850萬元、265萬元、360萬元、4萬元、850萬元；於同年11月27日、同年11月30日、同年12月1日、同年12 月2日、同年12月30日、110年1月12日，自附表三編號18 號所示國泰帳戶，提領40萬元、40萬元、120萬元、100萬元、100萬元、400萬元，共計3475萬元（詳見卷六第225 頁），是否應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之婚後積極財產？十九、劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？二十、劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？二一、劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？二二、劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？伍、本院之判斷：一、戊○○請求因判決離婚所受之非財產上損害100萬元：　　（一）按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056條第1項、第2項固定有明文。（二）經查：本件兩造原為夫妻，戊○○前以民法第1052條第2項為由訴請離婚，於111年5月4日成立訴訟上和解，兩造同意離婚等情，有戊○○之民事起訴狀及本院和解筆錄在卷可佐（卷一第3至8頁、卷三第79至80頁）。惟訴訟上和解協議離婚，出於當事人間互相讓步，並未確定何方應負過失責任，與判決離婚之情形有別，是戊○○自不得依民法第10 56條規定請求劉秉杰為給付。二、剩餘財產分配：（一）戊○○如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，是否均係被告贈與，而不應列入戊○○婚後積極財產？　１、戊○○主張如附表一編號2至8、10至26號所示之財產，均係被告贈與，依法不應列入戊○○婚後積極財產等語，為劉秉杰否認之。　２、縱由劉秉杰出資或繳納前開保單之保費，然夫妻間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰基於贈與所為之給付，依舉證責任分配法則，自應由戊○○就此有利於己之事實負舉證責任。惟戊○○並未提出其他證據為佐，自難認其所辯可採。　３、戊○○既無法證明附表一編號2至8、10至26號所示之財產，係其無償取得，則該等財產自應列入戊○○之婚後積極財產計算。（二）戊○○如附表一編號6至8所示之財產，於110年1月28日之價值？　１、劉秉杰主張將仲信資融公司、紅陽公司、裕富數位公司匯款至　戊○○之帳戶之款項，依109年度「其他美容美體服務業」之淨利率為24％，計算附表一編號6至8所示之財產之價值（卷六第140頁反面至141頁反面）。　２、戊○○則主張依企業社109、110年之資產負債表，以資產總額減去負債總額，計算淨值，復依天數比例計算於110年1 月28日之價值（卷七第31至36頁）。　３、本院認劉秉杰所舉109年度「其他美容美體服務業」之淨利率為24％，惟該等美容美體服務業與前開企業社之規模、性質及營業額是否相當，尚非無疑，是以戊○○計算之金額認定該等財產之價值。（三）戊○○如附表一編號36、41、49號所示財產，是否即為附表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入戊○○婚後積極財產？　１、戊○○主張如附表一編號36、41、49號所示財產，即為其附表一編號6至8所示財產，而不得重覆計入其婚後積極財產計算，為劉秉杰所爭執。　２、戊○○計算附表一編號6至8所示之財產價值之方式，業如前述，是自不應將戊○○於基準日於附表一編號36、41、49號所示之存款餘額，逕認係附表一編號6至8所示財產，自無重覆列入戊○○婚後積極財產計算，是戊○○所辯不足採信。（四）戊○○如附表一編號44所示之交易股票所得是否應為0元，抑或如劉秉杰主張之40萬6696元？　１、劉秉杰主張戊○○因交易日盛證券股而有40萬6696元交易所得，應計入戊○○之婚後積極財產。　２、惟上開交易係109年3月19日、109年4月21日賣出奇力新股票之金額，且均匯入附表一編號42之帳戶內，而該帳戶於 110年1月28日之存款為2654元，亦即前揭40萬6696元縱仍存在該帳戶，亦僅剩2654元，自不應另計戊○○之婚後積極財產。（五）戊○○是否有如附表一編號50所示之婚後積極財產，抑或如戊○○所辯其係於110年1月28日基準日後始購入，不應列入其婚後積極財產？　　　劉秉杰主張戊○○有如附表一編號50所示之婚後積極財產，惟戊○○辯稱：其係於110年1月28日基準日後始購入云云。經查：戊○○於109年9月23日即簽立房屋、土地預定買賣契約書，且於109年9月14日、同年月17日、同年12月29日繳款等情，有該契約書及客戶繳款明細表在卷足證（卷五第 173至178頁），堪認戊○○於109年9月23日即購買該財產，自應列入其婚後積極財產。（六）門牌號碼新竹市○區○○路0段000號7樓之5房屋及坐落之土地，是否係戊○○借名登記予己○○，而應計入戊○○之婚後積極財產？（戊○○爭執，劉秉杰主張）　１、劉秉杰主張前揭房地僅借名登記予戊○○之胞弟己○○，戊○○ 方係實際所有權人，且該房屋長期出租，租金匯入之帳戶亦由戊○○保管等語。　２、惟手足間金錢往來原因多元，非能僅以訂金10萬元係由劉秉杰匯款，或戊○○有時會匯款至該屋貸款扣款帳戶，即謂戊○○係實際所有權人。（七）戊○○分別於110年1月21日、同年月25日提領附表一編號37 號所示兆豐銀行帳戶內之230萬元、33萬元，而於同年月2 1日提領附表一編號40號所示之兆豐銀行美金存款帳戶之7 萬2039.26美元，共計531萬7100元，是否應依民法第1030 條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產？　１、劉秉杰主張戊○○自承其自109年5月即有意離婚，且於110年 1月28日提起離婚等訴訟，竟於起訴前提領上開款項，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為戊○○現存之婚後積極財產，然為戊○○所否認。　２、戊○○辯稱前揭匯入之金額，係其以保單借款借得之款項，該等款項若記為戊○○之婚後積極財產，則保單借款亦應計入戊○○之婚後消極財產（卷七第71頁反面）。然劉秉杰應就戊○○主觀上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，尚難僅憑戊○○提領上開金錢，即遽認戊○○有故意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，是依前開說明，自不得將此等金額追加計入戊○○現存之婚後積極財產。（八）戊○○婚後以附表二所示之保單借款，而該等借款於110年1 月28日未清償之本息，是否應列入其婚後消極財產？　　　戊○○婚後以附表二所示之保單借款，其於110年1月28日未清償之本息，自屬其婚後消極財產。劉秉杰應就戊○○主觀上有為減少劉秉杰對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，否則不能僅因戊○○有該等借款，即認戊○○有故意侵害劉秉杰剩餘財產分配請求權之事實，而主張不得列為戊○○之婚後消極財產，是劉秉杰之主張尚不足採。（九）戊○○主張其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社，於110年1月之營運費用為93萬7111元，且應列為其婚後消極財產，是否有理由？　　　戊○○計算其所經營如附表一編號7號所示之蓁穎企業社於1 10年1月28日淨值時，即已扣除負債總額（卷七第32、35 、35頁反面），自不得再將所謂之營運費用93萬7111元計入婚後消極財產，是戊○○此部分之主張即屬無據。（十）如附表三編號4、5號所示之房地，是否係劉秉杰之婚後積極財產？　　　附表三編號4、5號所示之房地，係劉秉杰分別與丙○○、丁 ○○共同投資等情，業經證人庚○○於本院審理時結證明確（卷六第74頁反面、76頁），證人具結擔保其證言，是其證詞應為可採。況有　戊○○、劉秉杰與丙○○之群組對話內容、戊○○、劉秉杰及丁○○之群組對話內容在卷可證（卷六第 226至232、241至264反面），堪認該等房地確係劉秉杰分別與丙○○、丁○○共同投資，是自應計入劉秉杰之婚後積極財產。　　（十一）劉秉杰如附表三編號6號所示之房地，於110年1月28日之價值？　　１、劉秉杰固不否認其因於110年9月出售附表三編號6號所示之房地，而分得191萬2084元，惟辯稱：同社區房地於同年2月出售之價格較便宜，故不應以110年9月售價以計算前揭房地於110年1月28日之價值，且應扣除貸款，是應以140萬元計算（卷六第131頁、卷五第67頁）。　　２、劉秉杰僅以自行列印之實價登錄資料，即謂前開房地於1 10年1月28日之價值應較191萬2084元為低，然其所提出用以比較之房地係15樓中之2樓，而前開房地係13樓（卷五第67頁），二者條件不相當自無法相提並論，況劉秉杰亦未提出貸款資料，是其所辯自不足採。（十二）劉秉杰如附表三編號8號所示之車輛價值，是否須扣除戊○○贈與用以支付車款之225萬元？　　１、劉秉杰主張購買附表三編號8號所示車輛之總價為320萬元，其中225萬元車款係以戊○○贈與其現金支付，該225 萬元依法不應列入劉秉杰婚後積極財產等語，為劉秉杰否認之。　　２、縱劉秉杰有以戊○○交予其之現金225萬元，支付該車價金，然夫妻間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰基於贈與所為之給付，依舉證責任分配法則，自應由劉秉杰就此有利於己之事實負舉證責任。惟劉秉杰並未提出其他證據為佐，自難認其所辯可採。（十三）劉秉杰是否對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰之婚後積極財產？　　　　戊○○主張劉秉杰對葉俊宏有120萬元之債權，而應列入劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰所爭執。惟匯款之原因多端，無從僅憑劉秉杰匯款事實，而證明劉秉杰之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有借款予葉俊宏一事。是戊○○之主張，舉證不足，難認可採。　　　（十四）劉秉杰是否隱名投資100萬元，與甲○○興建坐落在桃園市○○區○○段000地號土地之房屋，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極財產？　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰否認之，戊○○雖提出隱名投資契約書翻拍照片為證（卷一第99頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上真正。　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與隱名投資契約書之內容是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形式真正，自無法作為認定劉秉杰有無隱名投資該100萬元之事證。（十五）劉秉杰是否投資100萬元，與乙○○共同合資購買桃園市○ ○區○○段000地號土地，而應列100萬元為劉秉杰之婚後積極財產？　　１、戊○○主張該100萬元為劉秉杰之婚後積極財產，為劉秉杰否認之，戊○○雖提出合購不動產契約書翻拍照片為證（卷一第100、101頁），惟劉秉杰爭執該翻拍照片形式上真正。　　２、按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。是前開翻拍照片形式上真正既為劉秉杰所否認，則戊○○自應先就其所提出之證據形式上真正負證明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟戊○○ 並未舉證證明該翻拍照片內容與合購不動產契約書之內容是否相符，依前開規定，因無從證明該翻拍照片之形式真正，自無法作為認定劉秉杰有無出資該100萬元合資購買土地之事證。（十六）劉秉杰之父劉仲剛分別於101年10月24日、102年12月4 日、劉秉杰之母鍾秀花於103年8月20日存款或匯款25萬元、10萬元、40萬元至劉秉杰附表三編號17所示國泰帳戶內；劉仲剛分別於102年1月28日、105年1月13日、10 8年10月25日存款或匯款70萬元、65萬元、3萬2800元至劉秉杰附表三編號15所示玉山帳戶內，共計213萬2,800 元，是否係劉秉杰所受贈與，而不應列入婚後積極財產？　　　　劉秉杰主張前揭金錢係父母贈與其花用，係無償取得，不應列入婚後積極財產計算，為戊○○所爭執。惟父母子女之間金錢往來原因多端，非謂有金錢往來，即得推論是劉秉杰之父母基於贈與所為之給付，又就前揭金錢自存入或匯入該等帳戶後是否仍獨立存在，劉秉杰並未具體舉證，是劉秉杰前開所辯，自不足採。（十七）劉秉杰如附表三編號17號所示之國泰帳戶、附表三編號 20所示之臺企銀帳戶、附表三編號32號所示之廣達股票，是否應扣除劉秉杰之婚前財產5萬4925元、52萬1827 元、515股即4萬2642元？又是否應扣除劉秉杰如卷七第 49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶之6萬8149元？　　　１、劉秉杰於婚後仍持續使用上開國泰帳戶、臺企銀帳戶，並於兩造婚姻存續期間有多次存入、提領之行為，又因金錢具有可替代性質，顯見前揭帳戶內之存款實已發生混同，無從區辨劉秉杰所提領之款項究屬婚前存款或婚後存款，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云，顯不足採。　　２、至劉秉杰所舉其集保帳號於99年6月15日、110年1月28日廣達股票均為515股（卷四第150頁、卷三第121頁反面），而欲證明劉秉杰附表三編號32所示之廣達股票，係劉秉杰婚前之財產，然未見99年6月15日至110年1月28 日其廣達股票是否增減，是其所辯尚不足採。　　３、至於卷七第49頁反面編號1之土地銀行中壢分行帳戶，兩造均未列為劉秉杰之婚後積極財產，亦即該帳戶於110 年1月28日應無餘額，劉秉杰未能舉證證明該6萬8149元仍存在，是其主張應扣除結婚日前之該等存款金額云云，顯不足採。（十八）劉秉杰於109年7月31日（誤寫為同年月30日）、同年11 月19日、同年12月1日，同年12月30日，自附表三編號1 5號所示玉山帳戶，提領310萬元、850萬元、265萬元、 360萬元、4萬元、850萬元；於同年11月27日、同年11 月30日、同年12月1日、同年12月2日、同年12月30日、 110年1月12日，自附表三編號18號所示國泰帳戶，提領 40萬元、40萬元、120萬元、100萬元、100萬元、400萬元，共計3,475萬元（詳見卷六第225頁），是否應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之婚後積極財產？　　１、戊○○主張劉秉杰自109年5月即知戊○○有意離婚，而提領上開款項，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算，視為劉秉杰現存之婚後積極財產，然為劉秉杰所否認。　　２、劉秉杰辯稱其於109年10月2日仍與戊○○、證人即戊○○之堂妹庚○○等人一同至石門水庫溪洲山爬山，其未想到戊 ○○會提出離婚等訴訟等語，而其與戊○○於109年10月2日一同去爬山一事，亦為證人庚○○於本院證述屬實（卷六第75至76頁反面），堪認劉秉杰所辯其不知戊○○會提出離婚等訴訟，尚屬非虛。　　３、劉秉杰辯稱其因下注大陸地區博弈彩票，而生巨大財務虧損，方提領前揭款項，並提出下注翻拍照片為證（卷六第201至204頁）。縱不論劉秉杰所辯是否屬實，然戊 ○○應就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，戊○○亦稱劉秉杰掌控家中經濟大權，且頻繁至大陸地區出差，並在大陸地區設有公司（卷一第5至6頁），尚難僅憑劉秉杰提領上開金錢，即遽認劉秉杰有故意侵害戊○○剩餘財產分配請求權之事實，是依前開說明，自不得將此等金額追加計入劉秉杰現存之婚後積極財產。（十九）劉秉杰是否有如附表四編號4至7之婚後消極財產？（戊 ○○爭執，劉秉杰主張）　　１、⑴戊○○主張附表四編號4之貸款，係劉秉杰於109年7月30 日以附表三編號8號之自用小客車質借，並於同年月31 日即提領該筆貸款匯入之附表三編號15號帳戶內之310 萬元（即爭執事項十八中之310萬元），故劉秉杰係故意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第172頁）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○○會提出離婚等訴訟，業如前述，況此筆貸款係於戊○○所稱兩造自109年9月15日起分居前所為之貸款，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○ 對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊 ○○之主張委無可採。　　２、⑴戊○○主張附表四編號5所示劉秉杰於109年12月8日向丁○ ○借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173、173頁反面）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○ ○會提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊○○之主張委無可採。　　３、⑴戊○○主張附表四編號6所示劉秉杰於109年11月間向許瑞銘借款，劉秉杰乃故意減少戊○○剩餘財產分配請求權，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173頁反面）。⑵本院認尚難遽認劉秉杰於109年5月即知悉戊○○會提出離婚等訴訟，業如前述，戊○○未能就劉秉杰主觀上有為減少戊○○對於剩餘財產分配之意思之情事，舉證以實其說，是戊○○之主張委無可採。　　４、⑴戊○○主張附表四編號7所示劉秉杰積欠劉恆青之購屋款，惟該屋簽約時劉恆青僅係出名人，實際所有權人為劉秉杰，況劉秉杰於110年有多筆現金提款，何不清償劉恆青，實有違常情，故不得列為劉秉杰之婚後消極財產（卷六第173頁反面、第174頁）。⑵戊○○未舉證證明該屋簽約時，實際所有權人為劉秉杰，劉恆青僅係出名人，而該屋既出售予劉秉杰，而劉恆青已支付776萬元一事，有繳款單在卷可參（卷五第66頁），是劉秉杰須返還劉恆青已繳納之購屋款，尚合常情，是戊○○之主張委無可採。（二十）劉秉杰是否有於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？　　　　劉秉杰主張其於109年11月20日向廖進吉借款200萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯款之原因多端，無從僅憑廖進吉匯款事實，而證明廖進吉之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有向廖進吉借款一事。又簽發本票原因多端，亦無從依本票即認定劉秉杰確有向廖進吉借款200萬元。是劉秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可採。（二一）劉秉杰是否有於109年11月間向劉恆青借款390萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？　　　　劉秉杰主張其於109年11月間向胞妹劉恆青借款390萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯款之原因多元，無從僅憑劉恆青匯款事實，而證明劉恆青之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有向劉恆青借款一事。又簽發本票原因多端，亦無從依本票即認定劉秉杰確有向劉恆青借款390萬元。是劉秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可採。　　　　　　　（二二）劉秉杰是否有於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產？　　　　劉秉杰主張其於110年1月7日間向羅香妹借款400萬元，而應列為劉秉杰之婚後消極財產，為戊○○所爭執。惟匯款之原因多端，無從僅憑羅香妹匯款事實，而證明羅香妹之匯款係基於兩造借貸合意所為，已難憑以認定劉秉杰有向羅香妹借款一事。是劉秉杰此部分婚後消極財產之主張，舉證不足，難認可採。（二三）綜上，本件戊○○之剩餘財產為1864萬6703元（計算式： 2534萬8896元–670萬2193元＝1864萬6703元），劉秉杰之剩餘財產為1118萬2273元（計算式：7296萬8341元–6 178萬6068元＝1118萬2273元），兩造剩餘財產之差額為 746萬4430元，劉秉杰得請求之金額則為373萬2215元。劉秉杰代墊扶養費係攻擊方法，業於前述，本件係劉秉杰得請求剩餘財產，自無以該等扶養費抵銷之問題，併予敘明。（二四）１、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段亦分別定有明文。２、本件劉秉杰依夫妻剩餘財產分配請求權請求戊○○給付373萬2215元，及自反請求起訴狀繕本送達戊○○翌日即111年7月13日起（卷三第 157之1頁）至清償日止，週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。（二五）兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就劉秉杰勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。戊○○之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、據上論結，本件本請求部分，戊○○為無理由；反請求部分，劉秉杰一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　　　附表一：戊○○婚後積極財產編號財產名稱權利範圍或金額（新臺幣）（卷證出處） 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000○0號2樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及普義段410地號土地）建物：權利範圍1/4、土地：權利範圍373/40000。卷一第98頁。 2 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號7樓之1房屋及坐落之土地（屏東縣○○鄉○○鄉○○段000地號土地） 268萬元。 3 新竹縣○○鎮○○段○○○○○段○000○0地號土地 1萬6386元。 4 錦山段334之33地號土地 335萬8322元。 5 廠牌BMW，車號000–9313號自用小客車。 90萬5,000元。卷一第98頁。卷二第22頁。 6 顓福企業社（芮薇荷臺中店） 28萬3,273元。 7 蓁穎企業社（芮薇荷中壢店） 53萬9,297元。 8 馨豐企業社（芮薇荷中壢店） 0元。 9 出資上和展覽有限公司 20萬元。卷三第167頁。 10 新光人壽（下稱新光）保單號碼0000000000保單價值準備金 760元。卷三第198頁。 11 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 9萬1,752元（戊○○誤寫為1,520元）。卷三第198頁。 12 新光保單號碼0000000000保單價值準備金 1,520元（戊○○誤寫為9萬1,752元）。卷三第198頁。 13 台灣人壽保單號碼0000000000–00保單價值準備金 101萬6,047元。卷三第204頁。 14 南山人壽（下稱南山）保單號碼Z000000000保單價值準備金 113萬2786元。卷三第219頁。 15 南山保單號碼Z000000000保單價值準備金 104萬3028元。卷三第219頁。 16 富邦人壽（下稱富邦）保單號碼0000000000-00保單價值準備金 80萬9,816元。卷四第148頁。 17 全球人壽保險（下稱全球）保單號碼0000000000保單價值準備金 114萬7132元。卷三第178頁。 18 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 124萬4694元。卷三第178至180頁。 19 國華人壽保險（下稱國華）保單號碼E0000000保單價值準備金 76萬3161元。卷三第178頁。 20 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 21萬2,782元。卷三第179頁。 21 國華保單號碼H0000000保單價值準備金 4萬7193元。卷三第179頁。 22 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 88萬8216元。卷三第179頁。 23 國華保單號碼X0000000保單價值準備金 99萬8984元。卷三第179頁。 24 全球保單號碼GA007441保單價值準備金 7萬8,114元。卷三第179頁。 25 國華保單號碼I0000000保單價值準備金 3萬7,266元。卷三第180頁。 26 全球保單號碼0000000000保單價值準備金 8,407元。卷三第178頁。 27 元大商業銀行存款0000000000000000000 580元。卷五第3頁。 28 屏東內埔地區農會信用部存款00000000000000 6215元。卷五第7頁。 29 永豐銀行存款00000000000000 1萬9418元。卷五第9頁。 30 永豐銀行存款00000000000000 2224 卷五第9頁。 31 台新銀行存款00000000000000 61元卷五第12頁。 32 彰化銀行存款 18萬6435元。卷五第28頁。 33 彰化銀行存款 50元卷五第29頁。 34 彰化銀行存款 18元卷五第29頁。 35 玉山銀行存款0000000000000 3萬1746元。卷五第33頁。 36 上海銀行存款00000000000000 122萬6,540元。卷五第43頁反面。 37 兆豐銀行存款00000000000 17萬3031元。卷四第233頁。 38 兆豐銀行（人民幣存款）00000000000 6萬8017元。卷四第233頁反面。 39 兆豐銀行（日幣存款）00000000000 5萬3075元。卷四第233頁反面。 40 兆豐銀行（美金存款）00000000000 199萬2,831元。卷四第234頁。卷三第212頁反面。 41 聯邦銀行存款000000000000 29萬6,231元。卷四第215頁。 42 日盛銀行存款00000000000000 2654元。卷四第209頁。 43 中華郵政存款00000000000000 6元。卷四第96頁。 44 日盛證券交易股票所得（即劉秉杰卷七第46頁編號51所列之日盛證券股票，實匯入日盛銀行帳號00000000000000帳戶內） 0元。卷四第81頁反面。 45 國泰世華銀行存款000000000000 59元。卷四第102頁。 46 土地銀行存款000000000000 18萬712元。卷四第89頁。 47 合作金庫存款0000000000000 2,599元。卷四第131頁。 48 華南銀行存款000000000000 2,316元。卷四第104頁。 49 中國信託銀行存款000000000000 30萬6,075元。卷四第215頁。 50 龍騰MRT 108萬3,000元。卷四第154、156頁。 51 新家坡建設桃大然預售屋出資 209萬元。卷五第125、178頁。 52 中鋼股票 12萬1,067元。卷五第6頁。總計 2534萬8896元。附表二：戊○○婚後消極財產編號財產名稱金額（新臺幣）卷證出處 1 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 100萬元。卷四第129頁。 2 110年1月19日以南山保單號碼Z000000000保單借款。 93萬6,600元。（借款3萬3,450美元，以1：28折算為新臺幣93萬6,600元）。卷四第127頁。 3 110年1月28日向富邦人壽保單借款。 68萬6,000元。（借款2萬4,500美元，以1：28折算為新臺幣68萬6,000元）。卷四第148頁反面、卷三第212頁反面。 4 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 78萬4,672元。（借款2萬802美元，以1：28折算為新臺幣78萬4,672元）。卷三第178頁。 5 全球保單號碼0000000000保單借款未清償之借款本息。 98萬5,703元。卷三第178頁。 6 國華保單號碼E0000000保單保單借款未清償之借款本息。 68萬1,285元。卷三第頁178頁。 7 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 18萬340元。卷三第179頁。 8 國華保單號碼H0000000保單借款未清償之借款本息。 4萬76元。卷三第179頁。 9 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 61萬6,672元。（借款2萬2024美元，以1：28折算為新臺幣61萬6,672元）。卷三第179頁。 10 國華保單號碼X0000000保單借款未清償之借款本息。 70萬756元。（借款2萬5,027美元，以1：28折算新臺幣為70萬756元）。卷三第179頁。 11 全球保單號碼GA007441保單借款未清償之借款本息。 6萬62元。卷三第179頁。 12 國華保單號碼I0000000保單借款未清償之借款本息。 3萬27元。卷三第180頁。總計 670萬2193元。附表三：劉秉杰婚後積極財產編號財產名稱權利範圍或金額（新臺幣）卷證出處 1 門牌號碼桃園市○○區○○路000號9樓房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及青溪段368地號土地） 3000萬元。卷一第84至85頁、卷二第208、23頁。 2 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號10樓房屋(包含231號地下1層)及坐落之土地（桃園市○○區○○段00○0地號土地) 2900萬元。卷一第86至91頁、卷二第208頁。 3 門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00號3樓之建物 20萬元。卷二第208頁。 4 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號10樓之2房屋及坐落之土地（桃園市○○區○○段○○○○○段○0000○號建物及龍安段287地號土地） 150萬元。 5 門牌號碼桃園市○○區○○○街000號12樓之3房屋及坐落之土地 150萬元。） 6 門牌號碼桃園市○○區○○○街00號13樓之2房屋及坐落之土地 191萬2,084元。巻二第23頁。 7 廠牌HONDA，車號000–8686號自用小客車。 95萬8,000元。卷二第23、208頁 8 廠牌Mercedes-Benz，車號000–9998號自用小客車。 320萬元。卷二第23、第208頁 9 對債務人葉巧玲之債權。 62萬9,000元。卷一第111至112頁、卷二第23、208頁。 10 全球保單號碼GB001080保單價值準備金 34萬4,976元卷三第101、272頁 11 全球保單號碼GF002009保單價值準備金 6萬6,087元。卷三第101、272頁 12 全球保單號碼IL007306保單價值準備金 10萬4,712元。卷三第101、272頁 13 國泰人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 25萬2,168元。卷三第138頁、卷四第6頁。 14 遠雄人壽保單號碼0000000000保單價值準備金 10萬210元。卷三第257頁 15 玉山銀行中原分行存款0000000000000 39萬3,306元。卷四第193頁、卷二第208頁 16 玉山銀行中原分行外幣存款0000000000000 20萬9,405元。 (7478.74美元) 卷四第185頁 17 國泰世華銀行存款000000000000 2萬4,103元。卷三第265頁 18 國泰世華銀行（下稱國泰）存款000000000000 2萬959元。卷三第116頁、卷二第208頁 19 國泰存款000000000000 1萬5,142元。卷三第266頁、卷四第122頁 20 臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀）存款00000000000 32萬3,551元。卷三第254頁 21 臺企銀存款00000000000 497元。卷四第17頁 22 台北富邦銀行（下稱富邦）存款00000000000000000 5,766元。卷三第95頁 23 富邦外幣存款00000000000000000 1,628元。卷四第139頁、卷二　第96頁 24 星展銀行（下稱星展）存款000000000000 102元。卷三第105頁 25 星展外幣存款000000000000 1元。卷三第104頁 26 陽信銀行（下稱陽信）存款000000000000 2萬204元。卷四第146頁 27 陽信外幣存款00000000000000 1元。卷四第145頁 28 台灣銀行存款000000000000 30萬1,729元。卷三第144頁 29 中華郵政存款00000000000000 109元。卷四第94至95頁。 30 中石化股票 7,406元。卷三第119頁反面 31 鴻海股票 29萬6,606元。卷三第119頁。 32 廣達股票 4萬2,642元。 33 兆豐金股票 1萬3,875元。 34 全漢股票 9,255元。 35 精成科股票 1,586元。 36 易通展股票 1萬3,231元。合計 7296萬8341元附表四：劉秉杰婚後消極財產編號財產項目價額/金額 1 國泰貸款 000000000000 1,516萬918元。卷四第134頁 2 國泰貸款 000000000000 77萬1,052元。卷四第134頁 3 臺灣銀行貸款 1,448萬7,082元。卷四第84頁 4 星展貸款 00000000000 230萬7,016元。卷四第118頁、卷三第128頁 5 109年12月8日向丁○○借款 120萬元。 6 109年11月間向許瑞銘借款 2,010萬元。 7 積欠劉恆青之購屋款 776萬元。總計 6175萬6068元

2025-03-28

TYDV-111-家財訴-46-20250328-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第83號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林祺偉上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第257號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、丙○○(所涉本案犯嫌，已另行審結)於民國113年6月6日3時46 分前之某時，在臺中市○○區○○○道0段000號金錢豹酒店包廂內，因與甲○○(所涉傷害犯嫌已另為不受理判決)發生爭執糾紛，雙方並於甲○○離場後相約在為屬公共場所之臺灣大道2 段938號7-11便利商店中川門市前騎樓處談判。丙○○旋邀集友人戊○○、己○○(上2人所涉本案犯嫌，已另行審結)及乙○○ 、少年辛○○（所涉妨害秩序等犯嫌，另由少年法庭調查）於 113年6月6日3時46分許，前往上開處所。詎丙○○、戊○○、己 ○○、乙○○、少年辛○○到場後，因不滿單獨赴約到場之甲○○出言爭執或嗆聲，即共同基於在公共場所聚集3人以上下手施強暴之犯意聯絡，由丙○○先以腳踢踹甲○○之腹部後，見甲○○ 上前以手推擠丙○○方式反擊，己○○隨即上前推擠架住甲○○，乙○○、辛○○亦隨即上前出手攻擊或推擠甲○○，之後，戊○○亦與乙○○、己○○、辛○○等人一同出手毆打、壓制甲○○，以此方式對甲○○施強暴，致甲○○受有左臉、後腦勺及左肩鈍挫傷、下唇下方擦傷等傷害(乙○○所涉傷害犯嫌，詳下述不另為不受理之諭知)，並致使行經該處之不特定人恐懼不安而妨害社會秩序。而甲○○因寡不敵眾，亦掏出隨身攜帶之折疊刀揮刺，致丙○○受有左側後胸壁穿刺傷2公分、臉部撕裂傷2公分之傷害，戊○○受有左側上臂撕裂傷5公分之傷害，乙○○受有左側手部撕裂傷（5公分）之傷害，己○○受有頭部鈍傷併腦震盪、左側手肘撕裂傷3公分等傷害。嗣經警獲報於上開肢體衝突發生後約21餘秒到場處理，當場逮捕甲○○、丙○○、戊 ○○、乙○○、己○○，及自甲○○扣得折疊刀1把，而查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷P401、P413），且有證人辛○○於警詢時之供證(見少連偵卷P119至120)、證人即在場目擊證人丁○○於警詢時及本院審理時之證述(少連偵卷P123至126、本院卷P231 至245)、告訴人甲○○於警詢時、偵查中及本院審理時之證述（見少連偵卷P83至86、P283至285、P365至371、本院卷P24 6至252)可按，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表【甲○○指認丙○○】、113年6月6日便利商店監視器錄影畫面截圖、被告等人所受傷勢外觀照片、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄及勘驗截圖、賢德醫院診斷證明書【甲○○】（見少連偵卷P81、P87至91、P135至145、P147至149、P311至320、P 395）及本院勘驗筆錄、賢德醫院114年1月3日114賢字第08 號函附之告訴人甲○○病歷資料(見本院卷P125至127、P297至 299)等附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪。　㈡被告與同案被告丙○○等人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應刑法第28條規定，論以共同正犯。另按刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故該罪之主文之記載即不再無加列「共同」，附此敘明。　　㈢被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第1298號判處有期徒刑2月，於110年3月27日執行完畢等情，為被告所供認(見本院卷P413)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟上開案件與本案犯行之罪質炯異，是難認其於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性情形，尚無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，附此敘明。　㈣按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，固為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所明定；然此項加重事由之適用，應以行為人於行為時係成年人，且明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰。查依卷內相關筆錄等事證，均未見有人供稱或提及被告知悉辛○○未滿18歲，是依本案事證情形，尚難認被告明知或可得而知辛○○為未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，亦附此敘明。　　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告上開犯行，固然漠視國家禁制之規定，並影響社會治安及秩序，然被告終能坦承犯行，尚知悔悟，又其本案犯行係針對告訴人實施強暴行為，實際上並未傷及在場不特定人之生命、身體，施暴時間亦屬短暫即為到場員警制止，對社會秩序之危害程度亦非嚴重，再告訴人與被告及同案被告戊○○、己○○已和解，並具狀對渠3人撤回告訴(見本院卷P145之刑事撤回告訴狀、P153之和解書)，而同案被告丙○○亦因為撤回告訴效力所及，同意對告訴人撤回傷害告訴(見本院卷P287之撤回告訴狀)，可見雙方亦已互釋善意及相互退讓，從而，本院審酌被告之犯後態度、犯行情狀、衝突雙方已互釋善意等情事，認科以上開罪名之最低法定刑度，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告僅因同案被告丙○○與告訴人間之爭執糾紛，即在上開公共場所以上開方式對告訴人共同施暴，造成社會秩序之危害，所為均顯有不該，應予非難。2.被告終能坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷P414）暨被告上開犯行所生危險及實害情形、參與程度、前科素度等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收　　扣案之折疊刀1把係告訴人所有，並非被告所有或供其所用，自無從於被告犯行項下宣告沒收，併此敘明。五、不另為不受理諭知部分　　公訴意旨雖認被告上開施暴造成告訴人受有上開傷害之行為，亦成立刑法第277條第1項之傷害罪。然被告所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，為告訴乃論之罪，而被告及同案被告戊○○、己○○已與告訴人和解，告訴人並具狀對渠3人撤回告訴乙節，已如前述，是被告所涉傷害罪嫌，應依刑事訴訟法第303條第3款規定，為不受理判決，惟被告此部分罪嫌，如仍成立，公訴意旨則認與前開諭知有罪部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童與少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-28

TCDM-113-原訴-83-20250328-3

易

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第147號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡健新選任辯護人李奇芳律師（法扶）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6492號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同犯意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、乙○○為成年人，從事酒店經紀工作，明知下列行為時，其當時同居女友蔡○○（姓名年籍詳卷，民國00年00月生，時年17 歲，所涉觸法行為由臺灣高雄少年及家事法院處理）及蔡○○ 之學妹AV000-Z000000000（下稱A女，姓名年籍詳卷，00年0 月生，時年16歲）均為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，由乙○○引介其當時同居女友蔡○○入行共同從事網路傳播經紀工作，使蔡○○在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼招募坐檯小姐之訊息，經A女聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，乙○○即提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○透過通訊軟體微信群組或個人訊息方式通知A女至各處坐檯陪酒，而與蔡○○共同媒介A女於111年7月初至9月中旬之期間，前往高雄、屏東各處由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使 A女賺取每小時新臺幣（下同）1,500元之坐檯費用，並由蔡 ○○從中抽取500元之經紀費，再將經紀費得款作為2人共同生活花費使用。二、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　辯護人主張證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力，其等於偵查中之具結證述則未經交互詰問，不能採為審認基礎等語。經查：一、證人蔡○○及A女於偵查中之證述，於本院審理期間均經合法調查而得採為判斷基礎：　　按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第155條第2項定有明文。次按得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院98年度台上字第367號判決意旨參照）。經查，證人蔡○○及A女於偵查中之證述，均經具結而有證據能力，復於本院審理時以證人身分到庭作證，經檢察官及辯護人進行交互詰問，被告之詰問權已獲保障，揆諸上開說明，已屬經合法調查之證據，自得作為認定本案事實之依據。二、證人蔡○○及A女之警詢陳述均無證據能力：　　證人蔡○○及A女於本院審理時均以證人身分到庭作證，無再贅引其等警詢陳述必要，核無證明犯罪事實存否所必要之傳聞例外情形，依法不具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何被訴犯行，辯稱：我跟蔡○○在11 1年7至9月有保護令的問題，不可能住在一起，沒有共同媒介A女坐檯陪酒，我也不知道A女未滿18歲云云。辯護人則以：A女沒有告訴被告實際年紀，被告不知道A女未成年，也不知道蔡○○媒介A女坐檯陪酒，被告與蔡○○沒有共同行為分擔，本案扣掉A女跟蔡○○的證詞後，事證不足等情為被告辯護。經查：　㈠少年蔡○○（00年00月生）從事網路傳播經紀工作，在IG張貼招募坐檯小姐之訊息，經其學妹即少年A女（00年0月生）聞訊後聯繫蔡○○表示有意從事，蔡○○即於111年7月初至9月中旬之期間，透過微信群組或個人訊息方式通知A女前往高雄、屏東等地由客人指定之地點，提供不詳次數之坐檯陪酒服務，使A女賺取每小時1,500元之坐檯費用，並由蔡○○從中抽取500元之經紀費等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87頁），核與證人A女於偵查中及本院審理時之證述、證人蔡○○於本院審理時之證述相符，並有A女之真實姓名對照表、A女指認蔡○○之相片影像資料查詢結果、A女手機鑑識結果所附對話紀錄（佐證蔡○○所用微信帳號「旎」多次傳送坐檯陪酒訊息予A女、A女至111年9月15日為止均有前往各地坐檯陪酒）等件在卷可稽，其中證人蔡○○雖有否認A女經紀費由其抽取，推稱都拿給被告云云（本院卷第249頁），惟本院審諸證人蔡○○證稱其當時從事經紀工作，A女為其學妹，故使用其微信帳號來顧A女這條線等語（本院卷第258 至259頁），佐以蔡○○所用微信帳號「旎」直接與A女聯繫坐檯陪酒事宜，有上開鑑識對話紀錄可憑，仍堪認定蔡○○為A 女之直接經紀，A女坐檯的經紀費係由蔡○○所直接抽取，則少年蔡○○於上開期間，以上開方式媒介少年A女坐檯陪酒並抽取經紀費之事實，首堪認定。　㈡又蔡○○與被告原為同居男女朋友關係，因被告從事酒店經紀工作，乃引介蔡○○入行從事網路傳播經紀工作，並由被告提供各地坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據此安排A女從事上述坐檯陪酒行為，蔡○○抽取之經紀費則作為2人共同生活花費使用等情，迭據被告於警、偵供承：我是酒店經紀，我把網路傳播經紀這塊工作介紹給蔡○○，蔡○○再找A女去坐檯陪酒，我在旁協助蔡○○，提供給她資源，蔡○○介紹A女坐檯所以有抽成，我和蔡○○住在一起所以有花到那部分的錢，我有提供訊息讓A女去坐檯陪酒，大多是私人住宅、招待所或KTV，我們都用微信或IG聯繫，我不會把坐檯陪酒訊息告知A女，我都只告訴蔡○○，由蔡○○自行去聯繫安排（警卷第2至4頁）、我（當時）跟蔡○○是男女朋友、我介紹工作給蔡○○去做經紀，我把蔡○○加入經紀群組、是蔡○○跟A女接洽、我沒有抽成，那是蔡○○的工作，但我們當時是同居關係，金錢部分會互相使用（偵卷第173至175頁）等語綦詳。再參以A女手機鑑識結果，關於A女坐檯時間及接受坐檯通知之方式，A女曾對蔡 ○○表示「我現在半夜可以（坐檯），然後就被移掉（群組）了」，並據蔡○○回覆「沒有，我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟，你要還是可以呀」等語，有A女與蔡○○ 所用微信帳號「旎」之111年8月24日對話紀錄附卷可稽（偵卷第107頁），可見蔡○○確係與被告共同從事傳播經紀工作，原本以微信群組方式通知A女前往坐檯，嗣另成立經紀群組為之。上情亦據蔡○○於本院審理時以證人身分證稱：所謂「經紀群」是經紀會開的群組，在裡面會說哪裡有缺小姐，我當時跟被告一起當經紀，有一個經紀群組、A女對話中說「被移掉」，是指原本有個微信群組，然後把她踢出去，群組成員有A女、我，也有被告等語（本院卷第257至258頁）、證人A女於偵查中具結證稱：「經紀群」是指裡面都是酒店經紀，「有我跟我男友」的意思是被告也在群組裡面，蔡 ○○跟被告都是我的經紀，「你要還可以」是指如果我要上班，就在群組裡面講等語（偵卷第151至152頁），互核其等證述相符，並與上開對話紀錄相合，衡以蔡○○與A女間本有直接對話聯繫管道，倘非與當時同居且帶領其入行之被告共同從事媒介A女坐檯陪酒事宜，顯無另以成立群組方式通知A女前往坐檯之必要，益徵A女及蔡○○上開證述信而可採，則被告確有參與該通知A女前往坐檯陪酒之微信群組，亦明知蔡○ ○使用其提供之坐檯訊息媒介使A女坐檯陪酒一情，足以認定。準此，被告與蔡○○既為同居男女朋友關係，復帶領蔡○○入行從事傳播經紀，提供坐檯訊息予蔡○○，使蔡○○據以通知A 女至各處坐檯陪酒，再將蔡○○抽取之經紀費作為共同生活花費使用，則被告顯係基於共同營利意圖，以上開分工方式與蔡○○媒介A女坐檯陪酒，確堪認定。被告辯稱伊是事後才知情云云（警卷第4頁）、辯護人主張被告不知蔡○○媒介A女坐檯陪酒、與蔡○○無行為分擔云云，均無可採。　㈢被告雖另辯稱伊於111年7至9月間與蔡○○有違反保護令的案件，沒有住在一起云云。惟查，被告固曾於110年8月23日對蔡 ○○有家庭暴力行為，經法院於110年10月22日核發保護令禁止被告對蔡○○為騷擾、接觸等情，有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第1801號民事通常保護令在卷可查。然其2 人截至111年9月中旬為止，實際上仍有交往同居之事實，業據證人蔡○○當庭證稱：保護令是我父親去聲請的，但那時我們兩個人尚未分手，所以還是有同居，直到111年9月中旬我搬走，10月才正式分手等語在卷（本院卷第254至256、260 頁）；蔡○○於該期間仍與被告成立經紀群組以共同從事傳播經紀工作，對外亦稱被告為其男友等情，亦有上揭A女與蔡○ ○之111年8月24日微信對話紀錄所示「我們改成經紀群，裡面就我跟我男友還有他兄弟」等語足憑（偵卷第107頁），足徵蔡○○上開證述信而可採，堪認被告縱經保護令禁止接觸蔡○○，但事實上與蔡○○仍有同居交往關係。此情亦據被告於其另案111年9月21、22日違反保護令事件自承：是蔡○○跑來找我復合，跟我說只要她不報警，我跟她在一起沒事、聲請保護令後，是蔡○○自己提出要跟我同居等語無訛，有本院另案113年度簡字第4167號案卷經調卷可參（見該案警卷第3頁、偵卷第120頁），則被告與蔡○○於111年7月至9月中旬仍為同居男女朋友關係，以上開分工方式共同營利媒介使A女坐檯陪酒等情，自足認定。被告辯稱當時沒有與蔡○○住在一起、沒有共同媒介A女云云，不足採信。　㈣另被告明知蔡○○、A女於上開行為時均為12歲以上未滿18歲之少年一節，迭據被告於警、偵自承：我前女友蔡○○去（111 ）年10月份滿18歲，A女是蔡○○的國中學妹，認識約1年，我知道A女還未滿18歲（警卷第2頁）、我知道111年當時蔡○○ 是17歲，A女是蔡○○學妹，年紀不會比蔡○○大（偵卷第174頁）等語明確，堪以認定。被告於本院審理時翻異前詞，改稱不知A女未滿18歲云云，純屬飾卸之詞，毫無可信。辯護人無視卷內被告原已坦承之主觀認知事實，徒以A女未告知被告具體之生日，主張被告不知A女未滿18歲云云，顯屬無稽，自無可採。綜上，被告既明知蔡○○與A女均為未滿18歲之少年，仍基於與少年蔡○○共同意圖營利，媒介使少年A女坐檯陪酒之犯意聯絡，於上開期間與蔡○○以上述分工方式媒介使A女坐檯陪酒之事實，確可認定。　㈤綜上各節，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項、第2項之意圖營利媒介使少年坐檯陪酒罪。被告於111年7月至9月中旬之期間，媒介A女多次坐檯陪酒，其行為本質上係因職業性及營業性行為而具有反覆多次實施之性質，在行為概念上，縱有多次媒介以營利之舉措，仍應評價認係集合犯而論以一罪。公訴意旨認屬於密接時間內實施之接續犯一罪，容有誤會。被告就上開犯行與蔡○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡犯罪事實擴張之說明　　被告於111年7月至9月中旬期間，與少年蔡○○共同意圖營利為上開媒介A女坐檯陪酒犯行，業據本院認定如前，公訴意旨原認被告僅於111年8、9月期間，單獨媒介A女坐檯陪酒，尚有誤會，惟本院所認事實與原起訴事實具有集合犯之實質上一罪關係，為原起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分擴張之犯罪事實，無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。　㈢刑罰加重事由　1.被告意圖營利而犯媒介使少年坐檯陪酒罪，應依兒童及少年性剝削防制條例第45條第4項規定，按同條第2項之法定刑，加重其刑至二分之一。另該條例第45條第4項、第2項屬對被害人為未滿18歲之少年及兒童所設特別處罰規定，是被告媒介「使少年A女」坐檯陪酒部分，無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，併此說明。　2.又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實行犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質（最高法院111年度台上字第697號判決意旨參照）。經查，被告於00年0月生，有其個人戶籍資料可參，於上開行為時年滿20歲已為成年人，而共犯蔡○○則為12歲以上未滿18 歲之少年，並為被告所明知，均據本院敘明如前，是被告成年人與少年蔡○○基於上開犯意聯絡，以上開分工方式共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並依刑法第70條規定遞加重之。起訴書漏未論及成年人與少年共同實施犯罪之加重處罰規定規定，惟經本院當庭告知此部分罪嫌，自得由本院依法審理。　3.檢察官主張被告前因恐嚇危害安全罪，經本院110年度簡字第3817號判決判處有期徒刑4月確定，請求依累犯規定加重其刑。惟刑法第47條第1項所定累犯須「受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」始足當之，而被告本案犯行係於「111年7月初至9月中旬」為之，有如前述，然檢察官所指構成累犯前案之恐嚇危害安全罪卻係於嗣後之「111年10月21日」始易科罰金執行完畢，有檢察官提出之高雄檢察署案管系統表附卷可稽，足見被告係於前案徒刑執行完畢「以前」即為本案犯行，形式上顯不符合累犯要件，檢察官請求依累犯規定加重其刑，尚屬無據。　㈣爰審酌被告不思循正途謀生，為貪圖不法利益，無視未滿18 歲之少年正值身心發展重要階段，引介其當時同居女友蔡○○ 入行從事傳播經紀工作，而與少年蔡○○共同媒介使少年A女從事坐檯陪酒工作，除扭曲少年之價值觀，亦不利於少年之身心健全成長，所為應予非難。又被告矢口否認犯行，未能體認自身過錯所在，犯後態度亦非良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、媒介之期間長期數月，危害A女身心發展非輕、另有妨害自由、妨害秩序、傷害、販賣毒品等多項犯罪前科，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行不佳，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　被告將蔡○○抽取之經紀費作為2人共同生活花費使用，業據本院認定如前，堪認被告尚非直接取得該經紀費之犯罪所得之人，僅係間接花用該費用，是就蔡○○所抽取經紀費之犯罪所得，爰不予對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-03-28

KSDM-113-易-147-20250328-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第591號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳正上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第255號），本院判決如下：　　主　文陳正犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5至6行補充更正為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車上路」，證據部分「高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份」更正為「高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳正所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國111 年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，經警測得每公升0.32 毫克之吐氣酒精濃度值，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，本案為其酒駕初犯，又幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李佳韻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第255號　　被　　　告　陳正　　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正於民國114年2月15日1時10分許，在高雄市○○區○○○路00 0號「大富爺酒店」內飲用啤酒3瓶後，明知吐氣酒精濃度每公升超過0.25毫克者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日1 時40分前某時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車車上路。嗣於同日1時40分許，行經高雄市三民區漢口街與十全二路口，因紅燈右轉為警攔查，警方發現其身上散發濃厚酒味，於同日1時48分許對其施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳正於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車籍資料查詢結果、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份及現場暨酒測錄影畫面翻拍照片2張在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佳韻

2025-03-28

KSDM-114-交簡-591-20250328-1