Know99判決書

搜尋結果：醫療過失

共找到 65 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度醫字第1號原告吳聰賦被告劉爕邦訴訟代理人黃培鈞律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告之左眼於民國111年1月27日因受紫外線燈照射，突有大量黑蚊出現之症狀，因適逢年假，故於年假結束後之2月7日晚間至被告開設之眼科診所就診，經被告為原告進行眼底鏡攝影(未點散瞳劑)檢查後，告知僅為眼睛發炎，並開立眼藥水及口服藥。惟原告返家2週後，左眼症狀仍未改善，且偶爾有閃光發生、右下角視線出現黑影，又於同年2月21日前往被告診所就診，經被告以細隙燈顯微鏡檢查(未點散瞳劑) ，告知原告有些微白內障、乾眼症，可能為壓力或睡眠不足所致，並開立與第一次就診相同之藥物供原告返家使用，然經4日後，原告左眼症狀不僅未改善且黑影增大，原告因而改至郭智誠眼科就診，郭醫師隨即指示點散瞳劑等待30分鐘後，以間接式眼底鏡攝影檢查，發現原告視網網已剝離，且判斷可能傷及黃斑部，建議原告至醫學中心開刀治療。原告因而於228連假結束後之同年3月1日前往高雄長庚眼科就診，隔日緊急進行視網膜鞏膜扣壓手術，並於同年3月22日再進行雷射治療補強，經治療後原告左眼出現黑蚊及黑影之症狀雖已改善，但遺留視力降至0.1、視野所及事物變小及視線變形曲折等後遺症。　㈡被告二次為原告看診均未依治療常規以間接式眼底鏡攝影檢查，延誤原告治療時機，使原告錯過視網膜裂孔未剝離前之雷射治療，導致原告左眼視力終生嚴重受損，自應負損害賠償責任。原告為三峽工程行負責人，平均月收入為新台幣( 下同)162,762元，因被告延誤原告治療，導致原告須接受眼部手術，於視網膜完全貼合前不得提重物及作大動作，受有 2個月無法工作之損失30萬元(算式：15萬×2月＝30萬)，又原告左眼視力原有0.9，因被告之侵權行為僅餘約0.1，受有勞動力減損之損失120萬元，而原告因被告之誤診，身心均受有莫大苦痛，併請求非財產上損失50萬元。綜上，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償200萬元等語，並聲明：被告應給付原告200萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之5計算之利息。二、被告則以：　㈠否認原告主張其左眼於高雄長庚醫院手術治療後，遺留視力降至0.1，視野所及東西變小及視線變形曲折等後遺症，係被告未依常規檢查，延誤治療時期所致。原告111年2月7日至被告診所就診時，主訴乃左眼有飛蚊症、視力模糊等狀況有數日，被告對其進行血壓、眼壓、視力、細隙燈顯微鏡、（散瞳後）間接式眼底鏡等檢查，其外眼正常、結膜充血、角膜清晰、前房清晰且深度正常、水晶體半成熟、白内障約 2-3度、玻璃體渾濁、玻璃體漂浮物、玻璃體呈現飛蚊症、網膜正常、眼底有高血壓病變。因而診斷為「左眼飛蚊玻璃體渾濁」、「慢性過敏性結膜炎」、「白内障」，且就飛蚊症給與衛教，並告知若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊，應需立即就診，持續門診密切追蹤，此有當時之病歷及衛教資料可參。原告對於該次就診狀況之主張，已與被告病歷之内容不盡相同，應舉證以實其說。　㈡111年2月21日原告至被告處就醫時之主訴則係眼睛疼痛、視力模糊、流淚、灼熱感、刺痛等有數日，被告對其進行血壓、眼壓、視力、細隙燈顯微鏡、（散曈後）間接式眼底鏡等檢查，其結膜輕微發紅和充血、角膜清晰、前房清晰且深度正常、白内障程度約2-3度、玻璃體輕微混濁、周邊網膜退化變性、視神經正常、眼底有高血壓病變眼。因此診斷為「雙側高血壓性視網」、「老年性白内障」及、「慢性過敏性結膜炎」。此亦有該次病歷資料可證。原告對於該次就診狀況之主張，仍與被告病歷之内容齟齬，亦應舉證以實其說。　㈢再者，高雄長庚醫院及郭智誠眼科之病歷資料，均無從看出原告之視網膜剝離發生之時點、左眼視力0.1係因視網膜剝離或治療手術所生，更無從證明與被告之行為有何相當因果關係，而本件經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，認定被告於原告2次就診所採取之醫療檢查、診斷及治療措施等皆符合醫療常規，並無疏失，與原告最後傷害結果無關。故可認被告並無過失，且被告之行為亦與原告主張之結果無因果關係，自無須負損害賠償責任。　㈣原告提出之長庚醫院診斷證明書並無休養天數之記載，且三峽工程行之收入亦難認定為原告個人收入，其請求不能工作之損失，並不足採。又勞動能力是否減損，以及程度如何，除需要考量個人工作能力狀態之改變與特定社會情境或職業需求間差異外，尚需考慮其他如年齡、性別、教育程度等因素，且原告之視力至111年2月7日止是否均無變化，亦有疑義。另依正得身心診所診斷證明書記載，原告係因眼科手術之結果影響其精神狀態，顯與被告無關，故原告之請求並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告有於111年2月7日及111年2月21日至被告眼科就診二次。　㈡原告有因左眼視網剝離併視網膜缺損於高雄長庚醫院手術治療。四、本件爭點在於：　㈠被告於就診時，有無醫療疏失？　㈡若被告有醫療疏失，與原告左眼視網膜剝離併視網膜缺損有無因果關係？　㈢若有醫療疏失及因果關係，則損害金額為何？　　　　五、本院之判斷：　　　　　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務。（最高法院112年度台上字第3 1號判決意旨參照）。再按醫療行為具有專業性、錯綜性及不可預測性，是醫師、護理師執行醫療照護行為應盡之善良管理人注意義務，係就醫療個案，本於診療當時之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況，病程變化，醫療行為之風險，避免損害發生之成本，及醫院層級等因素，為專業裁量，綜合判斷選擇有利病人之醫療方式，為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無過失。又司法、檢察機關受理醫療糾紛案件，立法者特於醫療法第98條第1項第4款將上開醫療糾紛之委託鑑定事務，明定由醫審會（鑑定小組）為之。該會應就委託鑑定機關提供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，所提出之鑑定意見，為證據方法，可採與否，法院應踐行調查證據之程序，依自由心證定其取捨（最高法院110年度台上字第3292號判決意旨參照）。　㈡原告雖主張被告之醫療行為具有過失，被告應就原告因此延誤就醫導致之損害結果負擔賠償責任。經查，原告於110年1 1月18日至衛生福利部屏東醫院接受一般健康檢查，當時右眼視力0.9、左眼視力0.9，其餘身體診察及胸部X光檢查項目結果無異常，原告於111年1月27日因紫外線燈照射到左眼，而於左眼突然有大量黑蚊出現之症狀。111年2月7日原告至被告診所就診，由被告診視，主訴左眼有飛蚊症、視力模糊、灼熱感、痛、脹、刺痛等症狀持續數日，當時病人血壓 137/78mmHg，右眼眼壓16mmHg、左眼眼壓17mmHg(未附參考值，一般參考值10～20mmHg)，經細隙燈檢查結果顯示外眼正常，結膜正常，角膜清晰，前房清晰且深度正常，水晶體半成熟，白內障2～3級(最高為3級，表示已達到白內障標準)，玻璃體飛蚊症。另經間接式眼底鏡檢查結果顯示玻璃體混濁，玻璃體漂浮物；眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變(高血壓視網膜病變分成4級，1～2級為視網膜動脈較狹窄，視網膜動靜脈交叉處有壓跡，屬較輕微病變 )，其餘正常。有過敏性結膜炎，灼熱感、癢、刺痛流淚、刺痛症狀，結膜輕微充血發紅，結膜水腫，囑門診追蹤。被告診斷左眼飛蚊玻璃體混濁、慢性過敏性結膜炎、白內障，開立抗過敏眼藥水安敏易Aiminto 1天4次(QID)、眼晶ENGEN E 1天4次(QID)及維生素B群沛多活性必Actibest 1顆1天2次 (BID)，給予病人飛蚊症衛教單張，並註記若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊症狀應須立即就診，告知病人已瞭解並已簽名。111年2月21日原告再至被告診所就診，主訴有高血壓病史，並有頭痛、噁心、嘔吐，眼睛疼痛、視力模糊、流淚、灼熱感、刺痛有刺激感已數天。當時病人血壓15 8/87mmHg，右眼眼壓16mmHg、左眼眼壓17mmHg，經細隙燈檢查結果顯示結膜輕微發紅與充血，角膜清晰，前房清晰且深度正常，白內障2～3級，玻璃體輕微混濁，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，再經間接式眼底鏡檢查結果顯示周邊視網膜退化變性，視神經正常，仍有過敏性結膜炎。被告診斷雙側高血壓性視網膜病變、老年性白內障、慢性過敏性結膜炎，開立抗過敏眼藥水安敏易Aimint o 1天4次(QID)、眼晶ENGENE 1天4次(QID)及維生素B群沛多活性必Actibest 1顆1天2次(BID)。111年2月25日病人至郭智誠眼科診所就診，由郭智誠醫師診視，主訴紫外線雷射至左眼，左眼模糊1個月，右眼視力1.0、左眼視力0.3，右眼眼壓14mmHg、左眼眼壓13mmHg，經間接式眼底鏡檢查結果確認診斷為左眼視網膜剝離，乃轉診至醫學中心處理，並開立眼藥水Foxone(抑制發炎反應)1天4次(QID)。111年3月1日原告至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(以下簡稱高雄長庚醫院)眼科陳永仁醫師門診就診，主訴左眼視力模糊數天，經視力檢查結果為右眼視力0.2、左眼視力0.1，右眼眼壓 14.7mmHg、左眼眼壓13.6mmHg。陳醫師診斷為左眼視網膜剝離併視網膜缺損，因無床位，安排3月2日至高雄長庚醫院急診室就診，當日原告接受鞏膜扣壓術，於3月3日出院，3月7 日原告至陳醫師門診回診，右眼視力0.3、左眼視力0.03，並於3月22日接受左眼全網膜雷射術，視力為右眼視力0.4、左眼視力0.05。4月12日原告至陳醫師門診回診，右眼視力0 .6、左眼視力0.1，右眼眼壓11.1mmHg、左眼眼壓14mmHg，陳醫師開立診斷書，診斷為左眼視網膜剝離併視網膜缺損。 111年9月28日原告至郭智誠眼科診所就診，經開立診斷書，病名為「左眼視網膜剝離術後」，醫師囑言「右眼視力零點柒(裸視)，左眼視力零點壹(裸視)」等情，有原告提出之郭智誠眼科診所診斷證明書、高雄長庚醫院診斷證明書、衛生福利部屏東醫院體格級健康檢查表在卷可參，且為醫審會鑑定時所引用，是原告病程狀況、被告、郭智誠眼科診所及高雄長庚醫院處置方式之客觀事實，應堪認定。　　　　　㈢經臺灣屏東地方檢察署檢察官檢送被告診所、高雄長庚醫院病歷及醫療影像光碟等資料，囑託醫審會鑑定，醫審會鑑定意見認定結果略以：　　告訴人方面：　　1.依劉眼科診所病歷紀錄，劉醫師於111年2月7日及2月21日所使用之檢查方式為「間接式眼底鏡」及「細隙燈」，而使用「間接式眼底鏡」及「細隙燈」方式之檢查，符合醫療常規。　　2.依卷附光碟，未見有註明「告證5影片」，故是否即為告證5影片檔未盡明確。惟依所附光碟(標註為「原告自錄劉眼科看診」，光碟正面書寫「影片光碟」)中之2段影片( 「劉眼科50倍快傳最最終版」及「劉眼科實錄31分鐘最終版」)中所見之檢查方式為眼底攝影檢查。　　　3.依病歷紀錄，病人第1次經確定診斷為「左眼視網膜剝離」，係111年2月25日於郭智誠眼科診所經間接視眼底鏡檢查後所確認診斷者，後續並轉診至醫學中心處理；依病歷紀錄，病人於2月7日及2月21日接受「間接式眼底鏡」方式檢查，結果顯示「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂浮物；眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜退化變性」，並未顯示有「視網膜裂孔」，因此不會提及以雷射治療或轉診至醫院手術。　　4.醫學上，判斷視力是否達毀敗或嚴重減損功能之程度，需依最佳矯正視力而非裸視視力，故依郭智誠眼科診所所提出之診斷證明書，無法就「左眼視網膜剝離術後」、「左眼視力0.1(裸視)」之結果，斷定是否已達醫學上毀敗或嚴重減損功能之程度。　　被告方面：　　5.視網膜剝離若已發生數個月以上時間，就可能造成增生性玻璃體視網膜病變(proliferativevitreoretinopathy，P VR)；若是已有增生性玻璃體視網膜病變，表示視網膜剝離已發生較久(可能數個月以上)的時間，惟仍無法判斷確切之發生日期；若為近期內發生之視網膜剝離，因每位病人視網膜剝離進展及範圍擴大之速度不一，亦無法確定病人之視網膜剝離係自何時發生。　　6.依卷附病歷資料，111年2月21日病人於劉眼科診所接受之間接式眼底鏡檢查結果未有顯示視網膜剝離。111年2月25 日病人至郭智誠眼科診所，經間接式眼底鏡檢查時，第1 次確認診斷為左眼視網膜剝離。故無法確定視網膜剝離係於何時發生。　　檢察官請求鑑定之事項：　　　7.依高雄長庚醫院病歷紀錄，111年3月1日記載顯示病人有「左眼視網膜剝離併視網膜缺損」之疾病。　　8.視網膜剝離之危險因子，包括視網膜裂孔、視網膜缺損、視網膜格子狀退化、高度近視、外傷、家族史、曾經接受眼內手術等。依高雄長庚醫院病歷紀錄，顯示病人之患眼有視網膜缺損。視網膜剝離之檢查方式，依病人情況不同而有所不同，一般可經由間接式眼底鏡在患眼散瞳後檢查得知；其他可參考之影像檢查，包括超廣角眼底攝影及眼科超音波檢查。視網膜剝離之治療方式及時機，需考慮病人之年紀、剝離之範圍、其他眼睛之結構、剝離之嚴重程度、剝離之慢性程度(發生時間之長短)、黃斑部受影響之程度(視力之好壞)等因素而決定之；其治療方式，可能包括局部視網膜雷射治療、空氣填充手術、鞏膜扣壓手術、玻璃體切除手術等；治療之時機，多為病發後數日內至數週內不等。　　9.依111年2月7日及2月21日之病歷紀錄，劉醫師針對病人所述之飛蚊症狀所使用之檢查方式為間接式眼底鏡。而使用間接式眼底鏡檢查，符合眼科檢查飛蚊症之醫療常規。其檢查結果依病歷紀錄記載為111年2月7日玻璃體混濁、玻璃體漂浮物、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常；2月21日玻璃體輕微混濁，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，周邊視網膜退化變性，視神經正常。依眼科醫療常規，飛蚊症若經眼底檢查後未見視網膜裂孔、缺損或剝離，通常會衛教病人相關應注意之眼科症狀，並建議回診追蹤。本案處理方式，依病歷紀錄記載為於111年2月7日給予病人飛蚊症衛教單張，並註記若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊症狀，應須立即就診。此處置符合眼科之醫療常規。　 10.依病歷紀錄，病人於111年2月7日及2月21日接受之檢查為「間接式眼底鏡」，非委託鑑定事由所稱之「眼底攝影」；其檢查結果顯示「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂浮物、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜退化變性，視神經正常」。　　 11.病人於111年1月27日左眼突然發生大量黑蚊症狀，表示此時有玻璃體漂浮物，即為飛蚊症，並不代表此時有發生視網膜缺損或剝離。本案依上開鑑定意見6，111年2月21日之間接式眼底鏡檢查結果為病人未有顯示視網膜剝離，故難以認定病人最終結果係劉醫師於111年2月7日有錯誤檢查及延誤手術等情形所致。　 12.綜合相關資料，劉醫師有針對病人所述之飛蚊症狀，使用間接式眼底鏡檢查，並給予病人飛蚊症衛教單張，且註記若有黑影增大或變大、閃光出現、視力模糊症狀應立即就診，劉醫師於病人2次就診所採取之醫療檢查、診斷及治療措施等皆符合醫療常規，並無疏失，與病人最後傷害結果無關。　㈣醫審會就被告診斷原告為「(2月7日)玻璃體混濁、玻璃體漂浮物、視網膜正常，眼底血管動靜脈交叉處有壓跡，1～2級高血壓視網膜病變，其餘正常」及「(2月21日)周邊視網膜退化變性，視神經正常」，未診斷出原告視網膜剝離等醫療行為有無醫療疏失、是否符合醫療常規及醫療水準各節，已綜合診治醫療過程之完整病歷、用藥、醫學文獻、臨床醫學經驗及數據，而為詳盡及完全之說明，復參諸其組織成員之專業性及鑑定過程之嚴謹度，上開鑑定意見應屬客觀公正而可信，而可採認。原告亦未指明鑑定意見不可採之處，堪信被告抗辯原告其後之視網膜剝離併視網膜缺損與被告之醫療處置，並無因果關係為真。　㈤至原告主張「被告二次為原告看診均未依治療常規以間接式眼底鏡攝影檢查，延誤原告治療時機，使原告錯過視網膜裂孔未剝離前之雷射治療，導致原告左眼視力終生嚴重受損」云云，並提出其妻方靜君之衛生福利部中央健康保險署門診資料及原告自行蒐證影片為據，惟查，原告提出之上開資料，至多僅為原告之妻方靜君事發後為蒐證故而至被告診所就診情形，而原告於本院審理時亦自承：「我自己當時就診的時候並無錄影」等語(見本院卷第242頁)，顯非被告二次為原告看診之情形。況病人主訴病況不同，醫師診療方式亦未必相同，自難逕依原告之妻方靜君就診情形，而推論被告二次為原告看診亦係如此，是上開證據即難採為對原告有利之認定。　㈥又原告於本院審理時自承：「我會去檢查是因在那之前（1月 27日）我有更換手機貼膜，貼膜需要用紫外線燈照，我好奇用該紫外光線轉過來直視眼睛有眩光殘影，眼睛過了兩小時我就發現我看著白色牆壁時有飛蚊症的症狀，再去劉眼科看（2月7日）是10天以後的事情」等語(見本院卷第123頁)，可見原告自身已有延誤就醫及使視網膜剝離之危險因子產生之情；及至原告前往郭智誠眼科就診時（2月25日）始發現原告視網膜剝離，且判斷可能傷及黃斑部時，距離事發更是已過29日，則於近1月期間，原告左眼受傷情形、病況有無變化、日常生活中有無其他使病況加劇之因子，均無從得知，是原告視網膜剝離究係於何時發生，並無法確定，醫審會亦同此認定，並有被告提出之臨床眼科學文獻資料可參(見本院卷第233至237頁)，況原告亦非不得於事故發生後積極洽詢醫師尋求診治，自難認原告之視網膜剝離病症係因被告有何延誤行為所導致。　㈦而衡諸常情，我國健檢態樣及用途非一，檢查精密度亦有差異，加以原告上開紫外線照射眼睛事故發生，勢必對原告視力造成傷害，此從原告經此事故左眼不適而前往就醫可得而知，從而尚難以原告至被告診所就診前，其健檢左眼視力0.9之粗略健檢資料(見本院卷第51頁)，而採為對原告有利之認定，亦難依此逕認原告其後之視網膜剝離併視網膜缺損病症與被告之醫療處置間，有何相當因果關係。而原告病程狀況、被告、郭智誠眼科診所及高雄長庚醫院處置方式之客觀事實，業經認定如前，則原告主張「其左眼於高雄長庚醫院手術治療後，遺留視力降至0.1，視野所及東西變小及視線變形曲折等後遺症，係被告未依常規檢查，延誤治療時期所致」、被告並未給予衛教單云云，均為被告所否認（見本院卷第124頁），並提出被告病歷資料、衛教單在卷可稽(見本院卷第109至114頁)，則原告既未能舉證以實其說，其主張復與上開認定之客觀事實及醫審會鑑定意見有悖，是原告主張其傷害結果與被告行為間具有因果關係云云，即難採信，應以被告之抗辯較為可採。　㈧綜上，本件並無相當證據足以認定被告醫療行為違反醫療常規及醫療水準之情事，亦無其他過失可指，自無侵權行為可言，無須負擔損害賠償責任。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如前開訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-23

PTDV-113-醫-1-20250123-1

重醫簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重醫簡字第1號原告汪秀美訴訟代理人蕭仁杰律師訴訟代理人游泗淵律師被告曾佳慧即新莊翰林眼科診所所在地：新北市○○區○○路000號1樓訴訟代理人王元勳律師訴訟代理人李怡欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）被告為新莊翰林眼科診所院長，原告左眼患有白內障，於民國110年3月9日在該診所接受被告施行白內障手術（下稱系爭手術），術後左眼不斷紅腫發炎、流眼淚，且疼痛難耐，分別於110年3月13日、16日、31日、4月6日回診，均不見好轉，症狀依舊，且持續疼痛，因而在朋友介紹下，前往中山醫院眼科找文良彥醫師診斷，文良彥醫師告知原告「左眼腫得一蹋糊塗、又發炎、又眼角膜破皮」，原告於回診時向被告轉知文良彥醫師的說明，被告才表示臺大醫院設備齊全、儀器多，並幫原告轉診至臺大醫院她的老師王一中醫師看診。原告即於110年4月22日至臺大醫院看診，王一中醫師檢查後告知，被告所施行系爭手術的線頭沒有拆除，表示「線頭沒拆，當然刺痛」，並安排於11 0年4月29日拆除線頭，原告現在還清楚記憶當天，在旁協助的護理師有說「現在要幫您拆線頭囉」，線頭拆除後，原告左眼的疼痛感立即驟減，原告復持續至臺大醫院回診，於110年8月26日王一中醫師再施行雷射手術，將被告沒有清除乾淨的白內障清除乾淨。因被告施行系爭手術遺留線頭在原告左眼，導致左眼陸續出現後遺症傷害，包含11 0年11月18日黃斑部病變、111年4月6日白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症（醫師口頭說明為眼角膜破裂）、111年6 月2日左眼矯正視力原為0.5變成0.1。（二）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」第227條第2項亦規定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」本件被告為原告施行系爭手術及原告回診6 次，被告的處置顯然有過失，並致原告左眼陸續出現後遺症傷害，已如前述，被告自應依前揭規定對於原告負侵權行為、債務不履行之損害賠償責任。另按民法第193條第1 項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。」原告因被告之醫療過失行為，受有損害，自得依前揭規定，請求被告賠償下列項目之損害共新臺幣（下同）50萬元：①被告施行系爭手術，原告所支付之自費醫療費用136,244元；②後續醫療費用18,059元；③原告依醫師囑咐購買魚油長期食用，以減緩後遺症傷害惡化，因而支出11,520元；④非財產上之損害即慰撫金334,177元。　　　（三）被告雖辯稱未將術後縫線拆除，符合系爭手術之傷口處置方式，且原告左眼黃斑部病變、點狀角膜炎及乾眼症、矯正視力下降均與施行系爭手術無關云云，然而：　　　１原告左眼於110年3月9日經被告施行系爭手術後，一直有紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，並陸續回診，均未有改善，直至110年4月29日於臺大醫院眼科部門診時，主治醫師王一中為原告拆除左眼手術縫線線頭後，左眼疼痛感立即有明顯降低。由此足證，原告術後之上開不適症狀，係因系爭手術的縫線線頭所造成，此有卷附臺大醫院113年11月12日（非113年10月7日）函所附回復意見表三、說明：「縫線拆除是基於該角膜縫線已無醫療必要性，同時避免長期置放縫線導致的潛在併發症，如縫線斷裂或引發局部發炎等問題。拆除縫線有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復。」等情可憑。而被告在原告於110年3、4月間幾次回診時，均無法適時適當的處置以解決原告左眼術後紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，難謂沒有疏失。　　　２原告接受系爭手術後，接續診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼矯正視力原為0.5變成0.1等症狀，相較於原告未施行手術的右眼，並無類似之症狀出現，可見原告左眼上開後遺症傷害，顯與被告施行之系爭手術間有相當因果關係存在。　　　３又中華民國眼科醫學會（下稱眼科學會）113年2月20日函僅係就鈞院囑託事項詢問的問題表示意見而已，並非分析相關證據以確認本件原告具體個案的狀況為何所得出的意見，其性質與被告提出參考的醫學文獻，並無不同。另眼科學會113年8月12日函認為原告左眼術後的異物感、紅腫、流淚疼痛等症狀，係因原告左眼手術後乾眼症加重產生角膜破皮或角膜上的切口初期會有傷口發炎的狀況所導致等情，則被告顯然於施行系爭手術前，及在原告於110年3、4月間幾次回診時，未能診斷出原告已經患有乾眼症，因手術導致乾眼症加重症狀，而未適時適當的處置以解決原告左眼術後紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，更難謂沒有疏失。又此函文雖認為原告左眼術後因乾眼症加重而產生角膜破皮、紅腫發炎、流淚疼痛等症狀，不一定需要移除縫線等情。然原告於110年4月29日在臺大醫院眼科部拆除左眼手術縫線線頭後，原告左眼疼痛感立即有明顯降低，且依臺大醫院上開回復意見表三、之說明，可見原告左眼術後因乾眼症加重症狀，拆除白內障手術縫線線頭乃係具體可行且立即有效的治療處置方式。（四）為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告為原告施作系爭手術後，雖未拆除縫線，然此並未違反醫療常規而涉有疏失：　　　１依林新醫院白內障患者手術前後須知，其中手術後須知第6點載有：「傷口縫線因細小且無刺激性，原則上無需拆除....」、國軍高雄總醫院白內障手術後之出院衛教上載有：「傷口縫線原則上不需拆除...」及信合美眼科白內障手術術後保養一文內載有：「傷口無縫線，或是情況需給予一至兩道縫線，因細小且無刺激性，原則上無須拆除...」。可知為患者施行白內障手術後，因傷口縫線細小且無刺激性，原則上並無須拆除，是以本件原告指稱被告未於施行系爭手術後拆除縫線而涉有醫療疏失，即非無疑。　　　２本件再經鈞院送請眼科學會鑑定，而該學會113年2月20 日中眼台(113)字第1120000385號函，就「被告為原告的左眼施行之白內障手術，是否有遺留手術縫線的線頭之情形?白內障手術遺留縫線的線頭，是否符合醫療常規?」等事項，亦作出「現在的白內障手術，仍然有部分的狀況會需要縫合角膜上的切口。而除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況，縫線不一定要移除。所以手術遺留縫線的線頭，並非不符合醫療常規。」之鑑定結論，顯見被告未於施行系爭手術後拆除縫線，並非不符合醫療常規，原告以此主張被告涉有醫療疏失，顯屬無據。　　　３本件原告雖再以其左眼於接受系爭手術後，一直有紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，並於110年3月13 日、16日、31日、4月6日回診，均未有改善為由，請求鈞院將上情是否屬於眼科學會前開函文所稱除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況，而應考量將縫線移除之事項，再次請眼科學會補充鑑定，惟眼科學會於113年8月12日以中眼台(113)字第1130000153號函，就上述補充鑑定事項，仍做出「關於縫線是否移除部分，本會中眼台(113)字第1120000385號函指出，『除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況的情況下，縫線不一定要移除。』係指如有因為縫線所引發對應的散光，或是因為縫線鬆脫造成異物感，則移除縫線可能可以改善上述狀況。非謂只要有異物感、疼痛不適，就一定是縫線所引起而必須移除縫線。本案中，根據臺大醫院門診紀錄及大學眼科於111年06月01日所出具之診斷書，可知病患有乾眼症及點狀角膜炎，此即有可能造成病患眼睛疼痛、流淚等不適症狀，而非為一定需要縫線移除之情況。縫線移除的時機涉及臨床判斷，但依實務是否移除在整個病程當中並不會扮演關鍵的角色」、「根據臺大醫院2021年04月29日之病歷記載，確有為病患拆除縫線之紀錄，惟該病歷並未記載其拆除縫線之原因，臺大的醫療行為無法得知，亦未有縫線引發對應散光或縫線鬆脫的相關紀錄」之鑑定結論，復足證造成原告於白內障術後所發生之紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，除並非係被告未移除手術縫線所引起外，該不適症狀亦非係屬一定需要移除縫線之情況，同時亦證明原告於系爭手術後，實際上未發生有縫線引發對應散光或縫線鬆脫等需要移除縫線之情況，原告前述之不適症狀反而可能係自身之乾眼症及點狀角膜炎所導致。　　　４更何況，就本件原告後續於110年4月22日至臺大醫院就醫時，經臺大醫院於110年4月29日安排角膜傷口縫線拆除之原因，臺大醫院於113年11月12日以校附醫秘字第1 130905077號函函覆內容，表示：「縫線拆除是基於該角膜縫線已無醫療必要性，同時避免長期置放縫線導致的潛在併發症，如縫線斷裂或引發局部發炎等問題。拆除縫線有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復」等情，更足以證明原告於系爭手術後所發生之紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，確實非被告未移除手術縫線所引起，臺大醫院拆除縫線的原因實係因該角膜縫線已無醫療必要性，同時避免潛在併發症發生，並有助原告眼部健康及長期視力恢復等，故本件綜合前述卷內相關醫療文獻及鑑定內容，可認定被告為原告施行系爭手術後未拆除縫線，並非不符合醫療常規，且原告於系爭手術後所生之不適症狀，亦與被告未拆除手術縫線並不相關，同時更非屬被告一定需為原告拆除縫線之狀況，則本件原告主張被告因未拆除縫線而涉有醫療疏失，洵屬無據。（二）另本件原告主張其左眼於接受被告施行系爭手術後，經診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼矯正視力原為0.5變成0.1等症狀，與被告所施行之系爭手術間並無因果關係：　　　１本件就原告主張其左眼於接受被告施行系爭手術後，經診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼矯正視力原為0.5變成0.1，是否為被告施行白內障手術遺留線頭在原告左眼所導致後遺症傷害之事項，經聲請鈞院送請眼科學會鑑定，依該學會上開113年2月20日函載明:「手術後的黃斑部病變與白內障手術後角膜遺留之線頭，在醫學上並未有證據顯示其二者間有因果關係。手術後的點狀角膜炎及乾眼症常源於本身就存有乾眼症或者是手術過程中因為手術光源照射、消毒用藥等等會有可能短時間乾眼症會嚴重，但這跟線頭殘留在角膜切口是完全無相關係」等情，可知本件原告所主張其左眼於接受被告系爭手術後所受傷害，與被告未拆除手術縫線間並無任何相關，亦即兩者間並無相關因果關係存在。　　　２至於本件原告雖又以其未施行手術之右眼，並無類似左眼之症狀出現為由，聲請鈞院再次請眼科學會進行補充鑑定查明可能原因，然眼科學會上開113年8月12日函，就上述補充鑑定事項，仍作出「病患於左眼白內障手術後，出現左眼點狀角膜炎及乾眼症，可能源於本身就存有乾眼症，或者是手術過程中因手術光源照射、消毒用藥及手術切口改變了眼球角膜的部分結構等原因，造成或是加重乾眼症及點狀角膜炎。所以術後不只照顧傷口及水晶體植入後的發炎反應也會同時觀察角膜表面的問題。左眼黃斑部病變部分，根據手術前的病歷記載(翰林眼科110年02月22日病歷、110年02月24日白內障術前檢查紀錄)，即在左眼視網膜黃斑部有記載『mottling』，亦即其黃斑部並未完全正常，顯示在白內障手術前，病患之黃斑部即有可能有異常之情況。而黃斑部病變並不一定會兩眼同時皆有，且之後是否惡化並無一定的規則。故並不能以病患右眼無該症狀出現，即推斷左眼無相關問題」之鑑定結論，亦即仍無法以該補充鑑定結論，認定本件原告所主張其左眼於接受系爭手術後所受傷害，與被告未拆除手術縫線間有相關因果關係存在。（三）綜上所述，本件被告為原告施行系爭手術，既無原告所稱因被告未拆除手術縫線而涉有疏失，且原告主張其左眼於白內障手術後所受傷害，又與被告施行之該手術後未拆除縫線間並無因果關係存在，則本件在別無其他證據之情形下，當認原告之請求，實乏依據，殊無理由。三、原告主張其於110年3月9日在新莊翰林眼科診所接受被告施行系爭手術乙節，為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張術後左眼不斷紅腫發炎、流眼淚，且疼痛難耐，分別於110年3月13日、16日、31日、4月6日回診，均不見好轉，症狀依舊，且持續疼痛等後遺症傷害，包含110年11月1 8日黃斑部病變、111年4月6日白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症、111年6月2日左眼矯正視力原為0.5變成0.1，此係因被告施行系爭手術遺留線頭在原告左眼所造成，被告涉有醫療過失行為等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；又債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195 條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條、第 227條之1亦分別定有明文。另按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任。又在債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務 (給付不能、給付遲延或不完全給付) 而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責。二者關於舉證責任分配之原則有間（最高法院82年度台上字第267號判決要旨參照）。再查債權人以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，僅就債務人有給付不完全之事實舉證，即為已足，無庸證明債務人有可歸責之事由，債務人如欲免責，則須就給付不完全非可歸責於己之事實負舉證責任（最高法院90年度台上字第116號判決要旨參照）。據此可知，在舉證責任分配上，若依構成要件分類說，在債務不履行之請求權部分，對於債務人而言，有無不可歸責事由，固應由債務人舉證，惟在醫療訴訟中，病患與醫院成立醫療契約，該醫療契約並不擔保醫療給付之結果（即治癒），而係給付相當水準之治療行為，與一般契約關係有不同之特性。蓋醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是以判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌醫療當時之醫療專業水準、醫師就具體個案之裁量性、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷。因此關於醫療契約不完全給付之可歸責事由是否存在，病患至少應就醫師在醫療過程中有何過失之具體事實負主張責任，若僅主張醫療結果並未成功或造成損害，基於醫療行為具上開高度危險性、裁量性及複雜性及醫療契約非必以成功治癒疾病為內容等特性，不能認為病患已就醫師具體違反注意義務之不完全給付事由，已盡主張責任。從而，於醫療契約，原則上仍應由病患就醫師之可歸責性負舉證責任，而同於侵權行為舉證責任分配，僅於個案有違武器平等原則之情形時，始適用民事訴訟法第277 條但書規定，降低證明或轉換舉證責任。（二）本件被告為原告施行系爭手術，雙方已成立醫療契約，而原告主張被告對其所施行之系爭手術，涉有上開醫療過失行為，既為被告所否認，揆諸前開論述說明，應由原告就被告行為具有過失之可歸責事由，負舉證之責任。關於此點，原告乃聲請本院就「...請依據前開資料（含被告及臺大醫院醫師為原告治療期間所製作之相關病歷）惠予鑑定下列事項：㈠、被告為原告的左眼施行之白內障手術，是否有遺留手術縫線的線頭之情形？白內障手術遺留縫線的線頭，是否符合醫療常規？㈡、原告左眼於被告上開手術之後，診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼角矯正視力原為0.5變為0.1（詳如附件三診斷證明書3張所示），是否為被告施行白內障手術遺留線頭在原告左眼所導致的後遺症傷害？....」等事項，囑託眼科學會鑑定，結果覆稱：「（一）....現在的白內障手術，仍然有部份的狀況會需要縫合角膜上的切口。而除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況，縫線不一定要移除。所以手術遺留縫線的線頭，並非不符合醫療常規。（二）....手術後的黃斑部病變與白內障手術後角膜遺留之線頭，在醫學上並未有證據顯示其二者間有因果關係。手術後的點狀角膜炎及乾眼症常源於本身就存有乾眼症或者是手術過程中因為手術光源照射、消毒用藥等等會有可能短時間乾眼症會嚴重，但這跟線頭殘留在角膜切口是完全無相關係。」等情，此有該會113 年2月20日中眼台(113)字第1120000385號函在卷可佐；而原告就此鑑定意見爭執稱：前揭函文說明內容，僅係就本院囑託事項詢問的問題表示意見而已，並非分析相關證據以確認本件原告具體個案的狀況為何所得出的意見，非屬於鑑定，其性質與被告提出參考的醫學文獻，並無不同等情，並再聲請本院就：「㈠、病患汪秀美左眼於110年3月9 日於新莊翰林眼科診所接受白內障手術後，一直有紅腫發炎、流眼淚、疼痛難耐等不適症狀，並於110年3月13日、 16日、31日、4月6日回診，均未有改善，是否屬於貴會回函所稱『除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況』，而應考量將縫線移除之狀況？㈡、病患汪秀美於 110年4月29日於臺大醫院眼科部門診時，主治醫師王一中是否有為病患汪秀美拆除左眼手術的縫線或線頭？如有，如此處置的原因為何？又病患汪秀美於110年4月29日門診後，左眼疼痛感有明顯降低，可能的原因為何？㈢、病患汪秀美左眼110年3月9日接受白內障手術之後，接續診斷出左眼黃斑部病變、左眼白內障術後並點狀角膜炎及乾眼症，及左眼矯正視力原為0.5變為0.1等症狀，貴會回函認為上開接續出現的症狀，與線頭殘留在角膜切口沒有相關，但相較於病患汪秀美未施行手術的右眼，並無類似之症狀出現，則左眼於110年3月9日手術之後接續出現上開症狀，可能的原因為何？」等事項，囑託眼科學會釋明或補充鑑定，結果覆稱：「二、（一）....角膜是一個非常敏感的組織。手術後因乾眼症加重產生角膜破皮或因角膜上的切口初期會有傷口發炎的狀況而發生不等程度的異物感、紅腫、流淚疼痛等等，大都會隨著治療時間而改善。關於縫線是否移除部分，本會中眼台(113)字第11200000385 號函指出：『除非發現有對應引發散光或縫線鬆脫引起異物感等狀況的情況下，縫線不一定要移除。』係指如有因縫線所引發對應的散光，或是因為縫線鬆脫造成異物感，則移除縫線可能可以改善上述狀況。非謂只要有異物感、疼痛不適，就一定是縫線所引起而必須移除縫線。本案中，根據臺大醫院門診紀錄及大學眼科於111年06月01日所出具之診斷書，可知病患有乾眼症及點狀角膜炎，此即有可能造成病患眼睛疼痛、流淚等不適症狀，而非為一定需要縫線移除之情況。縫線移除的時機涉及臨床判斷，但依實務是否移除在整個病程當中並不會扮演關鍵的角色。（二）、....一般白內障手術所使用之角膜縫合之縫線，不一定需要移除，可以保留，也可於角膜傷口穩定後(一般約一個月左右)拆線。但若有縫線所引發對應的散光，或是因為縫線鬆脫造成異物感則會需要拆除。根據臺大醫院 2021年4月29日之病歷紀載，確有為病患拆除縫線之紀錄。惟該病歷並未記載其拆除縫線之原因，臺大的醫療行為無法得知，亦未有縫線引發對應散光或縫線鬆脫的相關紀錄。而病患於2021年04月29日門診後，左眼疼痛感降低，可能跟乾眼症、點狀角膜炎的治療有關，病人開完刀到4 月29號也已經超過六週症狀日漸改善是可預期的。（三） ....病患於左眼白內障手術後，出現左眼點狀角膜炎及乾眼症，可能源於本身就存有乾眼症，或者是手術過程中因手術光源照射、消毒用藥及手術切口改變了眼球角膜的部分結構等原因，造成或是加重乾眼症及點狀角膜炎。所以術後不只照顧傷口及水晶體植入後的發炎反應也會同時觀察角膜表面的問題。左眼黃斑部病變部分，根據手術前的病歷記載(翰林眼科110年02月22日病歷、110年02月24日白內障術前檢查紀錄)，即在左眼視網膜黃斑部有記載『mo ttling』，亦即其黃斑部並未完全正常，顯示在白內障手術前，病患之黃斑部即有可能有異常之情況。而黃斑部病變並不一定會兩眼同時皆有，且之後是否惡化並無一定的規則。故並不能以病患右眼無該症狀出現，即推斷左眼無相關問題」等情，此另有該會113年8月12日中眼台(113) 字第1130000153號函在卷可佐。綜合眼科學會上開鑑定及補充鑑定意見，已足認被告對原告所施行之系爭手術，並非原告所稱不符合醫療常規而涉有醫療過失行為。（三）至於眼科學會上開113年8月12日函之補充鑑定意見，因提及「根據臺大醫院2021年4月29日之病歷紀載，確有為病患拆除縫線之紀錄。惟該病歷並未記載其拆除縫線之原因，臺大的醫療行為無法得知」等情，原告為查明拆除縫線之原因為何？復聲請本院就「....。而依其中2021年4月2 9日之病歷記載，貴院醫師有為該病患施以拆除縫線之醫療行為，此醫療行為施作之原因及必要性為何？」等事項，向臺大醫院查詢，結果雖覆稱：「....。三、縫線拆除是基於該角膜縫線已無醫療必要性，同時避免長期置放縫線導致的潛在併發症，如縫線斷裂或引發局部發炎等問題。拆除縫線有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復。」等情，此有該院113年11月12日校附醫秘字第113090507 7號函暨所附回復意見表在卷可稽，然探究此回復意見，可知拆除縫線只因其無醫療必要性，同時在避免「潛在」併發症，並有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復，並非在避免日後一定會產生之縫線斷裂或引發局部發炎等併發症，且所稱有助於確保病人眼部的健康及長期視力恢復，亦非指未拆除縫線將會傷害原告眼部的健康及視力；況且，臺大醫院該日病歷既未有縫線引發對應散光或縫線鬆脫的相關紀錄，則是否一定要移除縫線，才可認被告對原告所施行之系爭手術符合醫療常規而無過失，仍值斟酌，故臺大醫院上開回復意見，難據為對被告不利之認定，併此敘明。五、綜上所述，本件被告對原告所施行之系爭手術，並未違反醫療常規而涉有醫療過失行為，亦可認不具有可歸責之事由，則原告依侵權行為及不完全給付之債務不履行損害賠償等法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-22

SJEV-112-重醫簡-1-20250122-2

醫

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度醫字第5號原告陳安萱訴訟代理人許雅芬律師被告方嘉良即元和雅醫美診所鍾金源上二人共同訴訟代理人葛光輝律師馬思評律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告在民國110年4月15日至被告方嘉良即元和雅醫美診所（下稱元和雅醫美診所）諮詢後，由被告鍾金源（下逕稱其名）於110年4月23日為原告施行手臂抽脂、後背抽脂、腹腰環抽及自體脂肪移植胸部手術，並支付手術費新臺幣（下同） 20萬元、術後針劑費1萬元（下稱系爭第1次手術）。惟系爭第1次手術未達抽脂效果，原告遂要求鍾金源、元和雅醫美診所再次為原告進行手術，鍾金源遂於110年10月22日為原告施行手臂及後背抽脂重新修飾手術（下稱系爭第2次手術，與系爭第1次手術合稱系爭手術），然被告等於施行系爭第2次手術前，竟要求原告支付第2次手術費用2萬元、術後針劑費1萬元，並迫使原告簽署協議書，要求原告保密手術內容，禁止對被告等人之醫術、手術品質提出評價，就手術部分不得再要求補正與賠償，並課以原告顯不相當之懲罰性違約金（下稱系爭協議書）。嗣元和雅醫美診所於另案以系爭協議書為據，請求原告賠償160萬元，並經本院110年度訴字第1840號判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，元和雅醫美診所不服判決提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以111 年度上字第234號判決上訴駁回確定（下合稱另案民事案件）。　㈡鍾金源本應注意於術前向原告說明檢查結果、預後情況及不良反應，卻未於術前善盡上開說明義務，原告於系爭手術後，因胸部不適至陳慧菁婦產科診所及臺南市郭綜合醫院（下稱郭綜合醫院）就醫，並於111年5月17日、18日在郭綜合醫院進行乳房檢查，再於111年5月28日前往衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）檢查，經診斷原告受有右乳房脂肪壞死及產生慢性發炎併纖維化等傷害（下稱系爭傷害），原告當日即接受粗針切片手術，並於111年6月8日接受右側乳房部分切除手術。　㈢鍾金源違反醫療上必要注意義務，致原告受有系爭傷害，並因此切除右側部分乳房、留有疤痕，甚至日後可能喪失哺乳之功能，應負侵權行為損害賠償責任之賠償責任。而元和雅醫美診所係僱用人，除應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，另應負醫療契約不完全給付之賠償責任。　㈣並聲明：被告等應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第9頁）。二、被告等答辯：　㈠抽脂手術固然能在短時間内達到痩身效果，惟體態維持應配合持續運動、避免高熱量食物及調整生活作息等，且個人體質亦可能導致術後效果無法長時間維持，此為一般人普遍認知之常識，自不能徒憑原告外在體態，而逕認系爭第1次手術有不完全給付之情形。況原告於110年5月21日回診追蹤時，業經確認手術沒有問題，嗣原告於110年8月17日再次回診追蹤，其體重竟於短時間由64公斤增至67.3公斤，應為原告生活習慣或體質有直接關聯，而非手術效果問題。惟被告等基於醫病情誼並為安撫原告情緒，遂於110年10月22日同意免費為原告進行系爭第2次手術，並酌收麻醉及相關耗材費用2萬元，然該費用顯非被告執行第2次手術之醫療業務所得，亦不能以此認定系爭第1次手術有不完全給付之情事。　㈡原告因個人因素至元和雅醫美診所諮詢，經自我評估後同意由鍾金源為其進行系爭第1次手術，並經鍾金源於術前告知手術原因、步驟、範圍、風險及成功率、預後情況及不良反應，麻醉之步驟、風險及麻醉後可能出現之症狀，原告並簽署抽脂手術及麻醉同意書等相關文件，是原告主張鍾金源未善盡說明義務云云，顯不足採。　㈢原告雖主張術後分別至陳慧菁婦產科診所、郭綜合醫院、臺南醫院就診，並經臺南醫院診斷出原告有系爭傷害之情形，然依原告所提出之健康存摺、郭綜合醫院乳房超音波檢查報告及乳房攝影放射報告、臺南醫院診斷證明書等件，至多僅能證明原告因「乳房痛」及「乳房腫塊」等病情就診，並接受粗針切片手術及右側乳房部分切除手術之事實，尚難逕認鍾金源為其施作手術時，有未盡醫師之注意義務或未進行正確之醫療處置，致原告受有系爭傷害。　㈣依臨床經驗，自體脂肪隆乳若發生脂肪壞死，通常術後幾天就會發生，且會出現胸部疼痛、皮膚紅腫等症狀，惟原告經診斷受有系爭傷害時，距系爭第1次手術已逾1年1個月、距系爭第2次手術已逾7個月，尚難僅憑原告單方面臆測，即逕認系爭傷害與系爭手術有因果關係，是原告主張被告等連帶給付80萬元及法定利息，顯屬無據。　㈤縱認系爭手術與系爭傷害間有因果關係，然評估系爭傷害與系爭手術日期相隔甚遠、系爭傷害可能是自然發生或外力引起所致等情，原告請求精神慰撫金80萬元實屬過高，應予酌減。　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見調字卷第137頁）。三、本院得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文。是病患依侵權行為或債務不履行之法律關係，請求醫事人員或醫療機構賠償損害者，須醫事人員或醫療機構因故意、過失造成病患受有損害。而侵權行為法規範目的，在於合理分配損害，因此過失認定應採客觀標準。就醫療事故而言，所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業，通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要注意則係指醫療行為須符合醫療常規而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程而非結果（最高法院109年度台上字第2795號裁判意旨參照）。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定（即民事訴訟法第27 7條但書規定），衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨參照）。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，仍應由其就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，先予說明。　㈡經查：　⒈原告本件主張固提出LINE對話紀錄截圖、付款明細、另案民事案件判決、支出明細、健康存摺截圖、郭綜合醫院乳房超音波檢查報告、乳房攝影放射報告、臺南醫院診斷證明書等件、元和雅醫美診所網站截圖、顧客意見表為證（見調字卷第27至111、337至351、353至395、397至399頁），惟上開文書證據僅能證明原告於110年4月23日、110年10月22日至元和雅醫美診所進行系爭第1次、第2次手術，原告於111年5 月17日至陳慧菁婦產科診所就診、於111年5月17日、18日在郭綜合醫院進行乳房超音波檢查、乳房攝影檢查，於111年5 月28日至臺南醫院外科檢查並接受粗針切片手術，嗣於111 年6月8日接受右側乳房部分切除手術，尚難因此推論鍾金源之醫療行為有瑕疵，致原告受有系爭傷害。　⒉原告又稱：鍾金源於術前未就手術風險及術後應注意事項善盡說明義務云云。惟查，原告親自簽署填寫自我身體健康評估，並於110年4月15日、110年10月8日分別於慶和醫事檢驗所、長春醫事檢驗所為其進行術前檢查；於110年4月23日、 110年10月22日親自簽署「麻醉術前評估表」、「麻醉術後恢復之相關事項」、「麻醉同意書」「全身麻醉手術術前衛教單」，其上記載麻醉術前注意事項、麻醉之步驟、風險、麻醉可能出現之症狀、麻醉術後恢復事項等節；再依原告分別於110年4月23日、110年10月22日親自簽署之「抽脂手術說明」、「雷射溶脂術後注意事項」，其上記載手術之目的與效益、執行方法、可能併發症與發生機率及處理方法、術後復原期可能發生的問題；復依原告分別於110年4月23日、 110年10月22日親自簽署之「抽脂手術同意書」，其上分別記載鍾金源向原告解釋手術之必要性、步驟、風險、成功率、手術可能預後情況和不進行手術的風險之相關資訊，原告亦瞭解本次抽脂部位因先天條件皮膚較鬆弛，系爭第1次、第2次手術可能是目前最適當的選擇，是對體形的雕塑手術，皮膚鬆弛可能需另外手術處理，並同意施行等情，此有麻醉術前評估表、麻醉術後恢復之相關事項、麻醉同意書、抽脂手術同意書、抽脂手術說明、慶和醫事檢驗所報告、雷射溶脂術後注意事項、醫師手術確認表、自我身體健康評估表、全身麻醉手術術前衛教單在卷可稽（見調字卷第161、164 至176、181、183至190、192至194頁）。堪認原告於接受系爭手術前，鍾金源已為術前檢查，並向原告說明本案手術可能之風險，確已踐行告知同意程序。　⒊又本件經本院函詢郭綜合醫院原告乳房病因，經該院於112年 10月11日函覆稱：經由檢查得知為右乳腋尾區呈現組織不對稱及結構扭曲，可因外傷、手術、發炎或癌症形成；乳房纖維腺瘤的發生原因不明，在青春期、懷孕期間或哺乳期間較常發生，更年期之後其多會慢慢縮小，因此一般認為纖維腺瘤與荷爾蒙不平衡有關。生活作息、壓力、飲食、藥物均會影響荷爾蒙平衡等語（見醫字卷第31、39頁）。嗣本件再經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定結果為：　⑴依病歷紀錄，病人於110年4月15日至元和雅醫美診所，向鍾金源醫師諮詢整形手術，鍾醫師說明腰腹環抽加手臂後背抽脂及胸部脂肪填充手術方式，當日進行血液學、凝血功能、腎功能、肝膽功能及電解質檢查等抽血檢驗，報告結果均在正常範圍內。4月23日9時45分病人簽署抽脂手術同意書、抽脂手術說明書及麻醉同意書後，於10時40分在靜脈麻醉下，由鍾醫師開始進行手術（此為第1次手術），手術方式係以Y AL水刀抽脂及VASER威塑超音波抽脂，抽出脂肪1005mL，右胸脂肪填充量總量280mL(淺層150mL、深層130mL)；左胸脂肪填充量總量260mL(淺層130mL、深層130mL)；13時10分手術結束，病人生命徵象為血壓128/71mmHg、脈搏76次/分、血氧飽和度99%，13時15分進入恢復室觀察60分鐘，期間病人生命徵象均穩定，提供術後注意事項及給予抗生素藥物Ci proxin，胃藥Suwell各1顆，口服1天3次共7天份，及止痛藥 Scanol，必要時服用共3天份，之後病人離院；綜上，自諮詢、醫師說明、抽血檢驗、簽署相關同意書後手術，術後於恢復室觀察生命徵象及進行術後衛教及給予止痛、抗生素等藥物服用等，符合醫療常規，並無疏失。　⑵依病歷紀錄，110年10月22日病人再度簽署抽脂（手臂及背部）手術同意書、抽脂手術說明書及麻醉同意書後，於12時在全身麻醉下，由鍾醫師開始進行WAL水刀抽脂及VASER威塑超音波抽脂手術（手臂及背部）（此為第2次手術），總共引流量包括血水1300mL、脂肪200mL；13時35分手術結束，病人血壓137/76mmHg、脈搏86次/分、血氧飽和度100%，13時3 5分進入恢復室觀察60分鐘，期間生命徵象均穩定，診所提供術後注意事項及給予抗生素藥物Keflex、胃藥Suwel1各1 顆，口服1天3次，及止痛藥Scanol，必要時服用，共7天份，之後病人離院。綜上，簽署相關同意書後手術，術後方伶、恢復室觀察生命徵象及進行術後衛教、藥物等，符合醫療常規，並無疏失。　⑶110年4月23日鍾醫師進行腰腹環抽手術（第1次手術），手臂及背部抽脂及胸部自體脂肪填充，抽出脂肪1005mL，右胸脂肪填充量總量280mL(淺層150mL、深層130mL)，左胸脂肪填充量總量260mL(淺層130mL、深層130mL)，該手術應有之效果，依卷附原證10之影像是有達成；110年10月22日之第2次手術抽脂手術（手臂及背部），總共引流量包括血水1300mL 、脂肪200mL，是有達成該手術應有之效果。因病人未再回診，無法評估病人效果。　⑷病人因乳房痛至陳慧菁婦產科診所、郭綜合醫院、臺南醫院就診，經診斷為右乳房脂肪壞死及慢性發炎併纖維化。造成乳房脂肪壞死、慢性發炎及纖維化之成因，可能是外傷（21 -70%）、乳房細針抽吸、乳房切片、脂肪移植手術等任一種乳房手術、感染發炎或癌症。難以確認本案病人上開病症之真正原因。　⑸病人於110年4月23日接受第1次手術「腰腹環抽，手臂及背部抽脂並將自體脂肪移植到胸部」。一般無論使用任何技術，將自體脂肪移植至胸部，脂肪移植後發生脂肪壞死率約在2％至20%之間。病人後於10月22日因不滿意第1次手術結果，再度接受手臂及背部之抽脂手術，因此次未將自體脂肪移植至胸部，故第2次手術不會造成乳房脂肪壞死之病症（見醫字卷第127至175頁）。　㈢依上，原告主張鍾金源為原告施行系爭手術有過失，導致原告受有系爭傷害等節，均未舉證以實其說，本件難以逕認鍾金源有醫療疏失，是原告之主張，尚屬無據。四、綜上，原告依侵權行為損害賠償及醫療契約不完全給付之法律關係，請求被告等連帶給付80萬元及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-01-21

TNDV-112-醫-5-20250121-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第274號聲請人謝淑華代理人許俊仁律師被告蔡清霖上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月4日113年度上聲議字第10444號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度醫偵字第5號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人謝淑華（下稱聲請人）告訴被告蔡清霖過失傷害案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年9月25日以113年度醫偵字第5號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113 年11月4日以113年度上聲議字第10444號駁回再議，該處分書於113年11月13日送達於聲請人，嗣聲請人於113年11月18 日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳在卷可查，經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、聲請人之告訴意旨略以：被告係址設臺北市○○區○○○路0號國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）骨科醫師。聲請人於111年7月11日上午7時40分至8時許發生車禍，至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害，為聲請人打上石膏固定，因聲請人腿部疼痛難耐且持續腫脹，因此於111年7月15日前往臺大醫院就診並由被告治療，被告本應注意聲請人脛骨骨折狀況，而依當時情狀又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，診斷聲請人並未骨折而未安排聲請人進行適當治療，僅將聲請人石膏拆除，再安排聲請人至其看診之醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所（下稱遠東診所）進行2次PRP治療術（即血小板濃厚液注射）。嗣聲請人遲遲無法痊癒另行就醫，經醫師診斷仍有骨折情狀，始知上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠新北市立聯合醫院醫師雖診斷聲請人骨折處不需開刀，但有以石膏固定骨折處，然被告並未施以任何固定骨折處之治療，足證被告疏於注意而誤診聲請人未骨折；㈡縱認被告明知聲請人骨折，卻未對聲請人施以固定或其他適當治療，肇致聲請人需另行至亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）手術治療骨折，足認被告對於聲請人骨折之治療不符合醫療常規，其涉犯業務過失傷害之犯罪嫌疑已達提起公訴之程度；㈢被告縱有對聲請人施打PRP，然此治療主要是注射於關節內軟骨、肌腱及韌帶上，促進軟骨與韌帶之修復，而非骨折處骨頭之修復，故施打PRP不僅不符合骨折治療之常規，更可證明被告業務過失傷害之犯罪嫌疑明確；㈣檢察官未傳喚證人高珮珊，以查明證人高珮珊於111年8月29日陪同聲請人就診時，有聽聞被告告知聲請人無骨折傷害之事實，且未將本案送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，亦有不當等語。　四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。　　五、經查：　㈠聲請人於111年7月11日上午8時31分前某時發生車禍，隨即至新北市立聯合醫院就診，經醫師診斷受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害，醫生診斷不須開刀，並預約門診追蹤，聲請人並未回診追蹤；聲請人於111年7月15日至臺大醫院就診並由被告治療，被告於同日為聲請人進行X光影像拍攝，影像報告顯示左側脛骨有骨折之情形；聲請人於111年7月18日至遠東診所就醫，並由被告治療，於該日施打第1次PRP、8月8 日施打第2次PRP，而8月29日拍攝之X光影像與聲請人於臺大醫院拍攝之X光影像比較並無位移之情形等情，有聲請人新北市聯合醫院病歷、臺大醫院病歷、遠東診所病歷、111年7 月15日及同年8月29日X光影像在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡訊據被告堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：聲請人一到醫院我就知道聲請人是骨折，聲請人打的是非典型的石膏，我有幫聲請人照X光，聲請人的石膏為嚴重鬆脫的石膏板，病人非常不舒服，我叫學生把石膏板拿掉以後，聲請人說輕鬆多了，通常在急性期因為病人有這種骨折，有非常高機率會造成腫脹及不適，就算要開刀也要等急性期過了以後，依照 SCHATZKER的分類，這是屬於最輕微的一類，因為開刀的風險很大，嚴重可能造成截肢，傷害血管神經，雖然比例很低，現在人心不古，有些醫生動不動就叫病人開刀，也考慮到病人經濟問題，除了柺杖外，也叫病人使用膝關節的輔具，不宜再打石膏，這樣通常4個月以後保守療法會有不錯的成績，也要看病人的體質，當場也提到有什麼更好的治療方法，PRP應為首選，主要因為脛骨骨折，高伴隨著軟組織的傷害，例如半月板、十字韌帶、脛骨上的軟骨可說是嚴重意外傷害裡面用PRP治療最好的一種，因為病人要申請保險，所以我們的診斷書是針對這種疾病讓聲請人申請保險，通常一般療程應該治療3次，這是衛生署同意的SOP，沒想到聲請人應在恢復中，就沒再來回診，到不同醫院就診，別的醫師當然會有不同看法，當然從聲請人111年10月11日到臺大醫院建言中心申訴，我才覺得如晴天霹靂，首先說我連骨折都不會看，我從62年就拿到醫師執照，我一直努力在研究，不要說醫學院學生，連骨科門診的護士一看到X光片就知道這是骨折，聲請人說她去振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院），振興醫院有很多骨科的高手，也不建議開刀，病人有提到她的生活困頓，是單親媽媽，而且3個月沒有工作，我很同情，我認為從頭到尾我都沒有誤診，我給她在急性期最好的治療，我有請臺大醫院通知於111年10月11日請聲請人回診，我不曉得聲請人後續的發展，因為有人可能再跌倒或是開刀，我無法掌握追蹤聲請人有無配合我的醫囑，我叫聲請人要回診，聲請人打了2次PRP之後就沒有回來，我也沒有辦法再幫忙，我認為已仁至義盡，聲請人反而誣陷我，在聲請人急性期是千萬不能開刀的，我是做好事等語。　㈢被告於111年7月15日為聲請人看診時，聲請人腿上有石膏板，且依卷附聲請人之臺大醫院門診病歷紀錄、左腿影像報告，影像檢查結果明確指出有「脛骨骨折」，堪認被告於111 年7月15日為聲請人看診時，即已知悉聲請人有骨折之情形，是聲請人主張：被告疏於注意而誤診聲請人未骨折云云，難認有據，自非可採。　㈣觀諸卷附聲請人之振興醫院門診紀錄、放射診斷科檢查報告，聲請人係於111年9月13日至振興醫院就診及檢查，然與聲請人於111年7月15日至臺大醫院由被告治療，時間相隔近2 個月，且聲請人至振興醫院看診後，亦未在該院接受骨折之開刀治療，核與被告辯稱：骨折急性期不宜開刀一節相符，尚難以被告未採行開刀治療即遽認被告有何醫療疏失；況脛骨骨折以注射PRP治療，經大多數醫院認為具有療效，且甚常採用，被告於聲請人骨折急性期而採行PRP治療，亦難認有何醫療疏失，聲請人主張：被告對於聲請人之骨折未採行適當治療，暨PRP治療不符合骨折治療之醫療常規云云，均難認有據，委無足取。　㈤聲請人於111年11月17日至亞東醫院開刀，有亞東醫院診斷證明書可憑，與其於111年7月15日至臺大醫院由被告看診已間隔逾4個月，縱聲請人在亞東醫院手術之患部亦為左側脛骨，然既已歷時逾4個月，其間聲請人經被告治療後病況如何？聲請人於此期間身體狀況有無改變？尤以被告看診時之脛骨骨折患部，與俟後經亞東醫院開刀治療之患部是否相同？等節，均屬不明，且聲請人不僅未依被告之醫囑持續就醫，亦先後接受不同醫院及醫師之診治，實難認聲請人所謂之病況久未痊癒而至亞東醫院開刀，與被告之醫療行為間有何因果關係，亦無從推認係被告之過失所致，聲請人主張被告有醫療過失云云，難認可採。　㈥駁回再議處分已敘明：原檢察官已調閱新北市立聯合醫院、臺大醫院、遠東診所、正興診所、振興醫院及亞東醫院，所有關於聲請人自111年7月11日至11月之全部病歷及X光影像光碟，依上開資料顯足資判斷被告過失之有無。縱因衛生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組拒未鑑定，亦難以之認原檢察官之認定有何不當等語，聲請人指摘檢察官未送鑑定有所不當云云，亦難認可採。　㈦至聲請人雖曾聲請傳喚證人高珮珊，而檢察官並未傳喚，聲請人據此指摘檢察官未傳喚證人高珮珊而有不當云云，然原不起訴處分及駁回再議處分既已依卷內事證，認被告並無過失傷害之犯行，縱經調查，亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定，縱原不起訴處分及駁回再議處分未敘明無傳喚證人高珮珊之必要，尚難認檢察官有何違失之處，附此敘明。六、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚不足證明被告涉有過失傷害罪嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書，其等認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，乃認被告犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及再議駁回處分，核無不合。聲請人猶執前詞，指摘不起訴及駁回再議等處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPDM-113-聲自-274-20250115-1

醫上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第8號上訴人吳依庭被上訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙被上訴人吳世重劉瀚聰共同訴訟代理人李曉萍邱潔婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月3日臺灣橋頭地方法院113年度醫字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國110年10月間，聽從被上訴人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）外科醫師即被上訴人吳世重安排於110年11月1日開刀良性腫瘤1.09公分（下稱系爭手術）。又吳世重稱可提供腫瘤癌症開刀傷口修復良好產品予伊使用，伊需先準備新臺幣（下同）5萬元及術後住院3天等。嗣吳世重於該日為系爭手術後，伊於同年月4、5日即因傷口發炎紅腫到院急診。而急診室之被上訴劉瀚聰醫師竟未立即採取必要措施，致伊於110年11月6日後右側乳房及血管出現大面積之硬化、蜂窩性組織炎、組織纖維化，且在乳房中央出現5-10公分大腫瘤（下稱系爭炎症）。惟以伊在長庚醫院之手術病歷顯示失血量極少，又無止血無效之情，則吳世重要求系爭手術中放入癒立安膠原蛋白敷料（下稱癒立安敷料）至伊體內，謊稱用以止血，意在使伊當白老鼠及賺材料費與醫療費，所為並違背衛服部癒立安敷料衛部醫器製字第004222號核准仿單（下稱系爭仿單）規定，危及伊生命安全，造成系爭炎症，並有心肌梗塞及中風危險。而以伊長期茹素，且歷次乳房手術之失血量都最小值，無可能同意將牛屍體作成之癒立安敷料放入體內，故吳世重使伊住院及為系爭手術並無必要，且屬過度醫療用藥行為。再由伊於術前經醫院測試均無過敏反應，惟術後之110年11月4 日、5日於該院急診室所做C反應性蛋白試驗（下稱CRP）為6 1.4mg/l、43.4mg/l，均高於正常值為5mg/l；而吳世重於同年月8日取出伊體內之癒立安敷料後，同年12月1日檢驗伊之 CRP為1.3mg/l之正常值範圍，顯見因癒立安敷料放入體內造成系爭炎症之後遺症。又吳世重所為，不符系爭仿單之規定，且依財團法人藥害救濟基金會醫事專業諮詢意見書（下稱系爭意見書），可能造成乳房會出現硬化及腫瘤的情形，及血管硬化造成心肌梗塞及中風之危險。是吳世重、劉瀚聰（下稱吳世重等2人）未盡術前、術後評估，告知會造成系爭炎症，及心肌梗塞、中風與蕁麻疹等風險之義務，未及時對伊採取必要救治，危及伊生命安全，違反醫療法第63條第1 項、第64條第1項、第81條、第82條等規定，推定有過失，自得請求吳世重等2人連帶賠償醫療費用20萬元、增加生活上支出10萬元、因病停業而減少營業收入及勞動能力減損20 0萬元，暨精神慰撫金300萬元（合計530萬元）。又長庚醫院為吳世重等2人之僱用人，應與2人負連帶賠償責任。再者，伊與長庚醫院間有醫療契約，長庚醫院因2醫師上開過失，致醫療服務有瑕疵，造成伊受損害，應負不完全給付之賠償責任，並與吳世重等2人負連帶賠償之責等情。爰依第184 條第2項、第188條第1項、第193條、第195條及民法第227條、第224條等規定，並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人53 0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　㈠上訴人有右側乳房腫瘤手術史，105年因右側乳房惡性腫瘤，於同年2月15日接受吳世重施行部分右乳切除併前哨淋巴結切片手術，術後定期門診追蹤，惟其拒絕荷爾蒙治療，並自訴使用不知名精油控制病情。嗣其於110年10月6日經乳房超音波檢查，發現右側乳房腫塊持續增大，吳世重懷疑有惡性病灶，建議其接受右側乳房腫瘤廣泛性切除術（即系爭手術），因其擔心右側乳房經多次切除手術後恐凹陷變形，吳世重方建議其可自費癒立安敷料輔助止血及促進組織修復生長，利用癒立安敷料可留存體內之特性，填補乳房腫瘤切除後所造成之空腔，避免胸部凹陷變形。上訴人經吳世重詳細說明病情、治療方法及手術風險等相關事項後乃同意接受系爭手術治療，於110年10月31日住院，11月1日進行系爭手術（嗣後之病理組織檢查報告為纖維囊腫），吳世重並依術前與上訴人約定之治療計畫，於右側乳房空腔內置入癒立安敷料輔助止血後再關閉傷口，手術順利完成，傷口乾淨且無感染，上訴人於110年11月2日辦理出院。嗣其於同年月4日至長庚醫院急診，主訴右側乳房術後傷口紅腫疼痛，由劉瀚聰醫師主治，理學檢查後發現右側乳房傷口區域紅腫，抽血檢驗發現發炎指數升高，懷疑傷口術後感染，醫囑口服抗生素治療，同時衛教其如有不適應儘速回醫就診，其於翌日返回長庚醫院急診，經抽血檢驗，發現發炎指數已有改善，其餘檢驗項目亦無異常，惟其主訴重度疼痛，而由吳世重收治住院並接受抗生素靜脈注射治療。於同年月8日其生命徵象穩定，無發燒，惟其抱怨抗生素治療效果太慢，經與吳世重討論後，決定改採手術治療，於同日進行右胸傷口清創手術，術中同時移除右側乳房腔內之癒立安敷料，以加速傷口復原，手術順利完成。於同年月11日辦理出院，出院時傷口乾淨無感染，於同年月25日回診，移除引流管及拆除縫線。　㈡依系爭仿單所示，癒立安敷料可用於外科手術止血，且可留存於體內，填補乳房腫瘤切除後所造成之空腔，吳世重所為，符合系爭仿單所示適應症使用，且術前已向上訴人詳細說明，經其簽名確認同意。上訴人術後至長庚醫院急診時，身體並無蕁麻疹、皮膚癢等過敏或排斥症狀，且白血球數、嗜酸性白血球數均正常，僅發炎指數升高。且上訴人醫囑遵從性不佳，術後經常拒絕傷口護理，並自行使用不知名藥水換藥。又劉瀚聰懷疑傷口術後感染，此為乳房手術可能產生之併發症風險，臨床上，手術後傷口出現感染症狀時，原則上先採取抗生素治療，如治療無效果，再進一步施行侵入性清創手術。是劉瀚聰、吳世重先給予抗生素藥物治療，乃考量藥物治療有效即能避免侵入性手術之專業裁量，符合醫療常規。係因上訴人抱怨治療效果太慢，方經討論後改採清創手術並移除可能受感染之癒立安敷料。另上訴人傷口癒合良好，並未發生系爭炎症等情。故吳世重等2人之醫療行為，符合醫療常規，並無欠缺醫療上必要之注意或疏失，或有未盡告知說明義務之情，被上訴人自無成立侵權行為或債務不履行。況上訴人主張之減少營業收入、身體受損等損失，亦未提出證據，要無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人530 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人於110年10月31日至長庚醫院住院，吳世重於同年月1 日為上訴人施行系爭手術，於手術中使用癒立安敷料植入上訴人體內止血。　㈡上訴人於110 年11月4 日、5 日因手術傷口發炎紅腫至長庚醫院急診室看診，由急診室醫師劉瀚聰為上訴人診治。　㈢吳世重於110 年11月8 日手術取出上訴人體內之癒立安敷料。五、兩造爭執事項為：㈠上訴人有無必要施行系爭手術及其所稱之大面積切除手術？吳世重為上訴人施行系爭手術時，使用癒立安材料植入上訴人體內止血，有無違反其使用方式？有無疏失？有無造成上訴人損害？㈡劉瀚聰於上訴人急診時及之後施打抗生素、類固醇等處置有無疏失？有無造成上訴人損害？㈢上訴人請求被上訴人應負連帶賠償責任，有無理由？得請求之項目及金額為何？茲析述如下：㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利，其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任，若其行為並無故意或過失，或當事人未能舉證其受有損害，或其結果與行為間並無相當因果關係，即無賠償之可言。經查：　⒈上訴人主張：伊連續5年檢驗報告都是良性纖維化組織，且僅有良性腫瘤1.09cm，手術失血量均極小（見原審醫調卷第91 -109頁手術紀錄單），又對照伊自行研發產品，能使身上卵巢水瘤及子宮肌瘤無須開刀即自動消失，足見無須住院為系爭手術及使用膠原蛋白敷料止血之必要，卻遭吳世重以系爭手術大面積切除並置放癒立安敷料而受損害；況若使用膠原蛋白敷料止血，以放置體表為原則，吳世重竟違反系爭仿單規定及系爭意見書之意見，將癒立安敷料放入伊體內，自有無效醫療及過度醫療之疏失，造成伊出現系爭炎症，違反醫療注意義務及醫療常規而有醫療過失云云（見本院卷第228 、29頁），並提出診斷證明書、衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）函、系爭仿單、系爭意見書、乳房照片等件為佐（見本院卷第69、71、121-139、341-349、587頁）。惟為被上訴人以前詞否認置辯。而以上訴人所提出111年3月 24日、111年3月28日等日期至長庚醫院所申請之診斷證明書（見原審醫調卷第85、87頁、本院卷第129、131、139頁），固堪認其在系爭手術後症狀有：「右側乳房良性腫塊（纖維囊腫）切除術後皮膚軟組織紅腫僵硬化」，「疤痕攣縮、組織鈣化及色素沈積」，然此症狀與上訴人所述罹有蜂窩性組織炎、大塊腫瘤等節未合，已難認其主張屬實。又依被上訴人辯稱：這是感染之後變化，並不是上訴人主張之大面積硬化等情狀等語，核與義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）函覆相合（詳下⒊述）。是上訴人上開所陳，已難認有據。　⒉上訴人雖陳稱：我的乳房整個紅起來、硬化，上開診斷證明書記載紅腫僵硬化，就是蜂窩性組織炎，又放入癒立安敷料後，造成CRP上升，可能有局部的紅、腫、熱、痛（甚至化膿），只要皮膚三天以上紅腫就是蜂窩性組織炎等語，並提出乳房紅腫照片（見本院卷第587頁）為佐。然其提出之照片並無日期，且無法判斷係何人身體照片，又所述當時罹有蜂窩性組織炎一事，未經醫院醫師診斷確認，顯屬自行臆測，而乏佐證，自難認屬實。上訴人雖以長庚醫院X光檢查會診及報告單（見原審醫調卷第57頁）上記載：「女性右側乳房中央位置之惡性腫瘤...」等語（下稱系爭詞語），以證因系爭手術並置放癒立安敷料，致生大面積惡性腫瘤乙節。惟上訴人於105年原即罹患乳房惡性腫瘤病史，有其提出之長庚醫院診斷證明書可稽（見本院卷第139頁），又其嗣後因右側乳房腫塊持續增大，醫師疑有惡性病灶，建議其以系爭手術切除，而於上開報告單之系爭詞語之記載，亦係在「檢查目的及病程摘要」欄位等情相互以觀，當時系爭詞語之記載，僅係記載上訴人之病程，並非記載在系爭手術後上訴人有產生新惡性腫瘤，故上訴人此部分主張，顯有誤會。是上訴人就其因系爭手術及置放癒立安敷料後，發生如其主張之系爭炎症損害等節，即屬不能證明，難認屬實。　⒊上訴人又主張：癒立安敷料之適用範圍包括淺表創傷、有深度的傷口（深度<0.3cm）、…、使用於外科手術上的止血等，而上訴人傷口係平面4cm×4cm×1.2cm，且未大出血量500cc 等，卻遭吳世重為系爭手術並放入癒立安敷料止血，造成出現系爭炎症，且有心肌梗塞及中風之危險，並以其長期茹素 25年，不可能同意將動物牛屍體做成的癒立安敷料放入體內云云。然依癒立安敷料之系爭仿單所示：其適用範圍包括「使用於外科手術上的止血，當結紮止血或傳統的止血方法無效或無法控制時，作為止血的輔助品」，其使用方法作為止血輔助品時：「成功止血後，將本產品留在原處」...等語以觀（見原審卷第169頁、本院卷第343、441頁），可見除上訴人所述使用於淺表創傷外，亦可經吳世重在系爭手術中，使用癒立安敷料作為止血輔助品，此部分尚無不合。又吳世重利用癒立安敷料可留存在體內之特性，手寫用以填補腫瘤切除後所造成的空腔，避免胸部凹陷變形一節，前經上訴人函詢食藥署是否核准醫師手寫此方式及宣稱癒立安敷料具有良好生物相容性，有助於促進傷口癒合等事，嗣經該署就癒立安敷料許可證核准適用範圍乙事函覆稱：…案內產品之操作及使用涉屬臨床醫師專業判斷，非本署權管所及等語（見本院卷第437、439頁），顯見食藥署表明臨床醫師實際就產品操作及使用，係屬其專業判斷，非食藥署權管範圍，上訴人自無從憑上開函覆，執為有利於己之論據。而上訴人在 110年10月間因右側乳房腫塊持續增大，吳世重醫師疑有惡性病灶，乳房超音波發現腫瘤1.09cm，衡諸常情，此係超音波顯示大約之大小，實際體積須手術後取出始可得知，且在切除時必然會以大於超音波所示範圍切除，以免遺留部分腫瘤仍在體內，此為一般常情；又在進行手術前，上訴人或醫師亦無法確切判斷該腫瘤係屬良性或惡性，故乃徵求上訴人意見，並建議是否同意進行手術切除。而上訴人在吳世重說明後，既自行同意施行系爭手術，並對吳世重說明自費使用癒立安敷料材料，及手寫該材料用途目的予以同意，有系爭手術同意書、自費特材及自付差額特材同意書在卷可稽（見原審卷第239、241頁），則上訴人表示不會同意為系爭手術或將癒立安敷料放入體內，此屬不必要之醫療行為或過度醫療云云，難認可採。另吳世重於110年11月1日在系爭手術後，將該日採驗切除部分送病理化驗，於同年月5日始知悉係纖維化存在情形，有病理檢查報告在卷可稽（見本院卷第89 、93頁），上訴人自無從以事後檢驗結果，而反推無為系爭手術之必要，並執為有利於己之論據。　⒋又關於上訴人右側乳房軟組織紅腫僵硬現象造成之成因，前並經橋頭地方檢察署函詢義大醫院，經該院函覆稱：此係反覆感染所致，無法判定為使用癒立安敷料造成之結果一節，有義大醫院111年7月20日院字第11001313號函文可參（見原審卷第185頁之光碟內存偵查卷資料、外放醫偵卷第51頁），核與被上訴人所辯相符，難認上訴人主張後續發生組織紅腫、僵硬之情，與系爭手術或將癒立安敷料放入作為止血輔助品之行為，二者具有因果關係。是上訴人主張吳世重上開醫療行為，違反醫療注意義務，且造成其之損害，應負賠償之責云云，即屬無據。　㈡再按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別定有明文。手術告知義務之履行，並得藉由書面之記載及口頭之說明，相互配合使用，此從該告知義務之立法目的，係在尊重及保障病患之身體自主決定權即明，則告知方式係應以該告知之內容，能否使病患充分理解與自身醫療行為有關之資訊為判斷。至於是否為實際施行手術之醫師親自或交由醫療機構之其他人員為說明，尚非判斷已履行告知義務之主要論據。又醫院(師)對病患實施手術前，有無令其使用人即醫師對病患依該規定為告知並得其同意之事實，依舉證責任分配原則，應由醫院(師)負舉證之責。經查：　⒈上訴人於系爭手術前，已簽署卷附乳房手術同意書、乳房手術說明、自費特材及自付差額特材同意書、自費特材及自付差額特材說明等文件，為兩造所不爭執，並有相關文書附卷可參（見原審卷第105-115頁）。而「乳房手術同意書」上已註明：「醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊」等語，「乳房手術說明」亦記載：「可能併發症與發生機率及處理方法（包含如下但不在此限）：㈠血腫：發生率約2-10％，較大血腫可能須再次手術清除血腫...㈢傷口感染：發生率約1-10％，須藥物治療併傷口照護」等語，在「自費特材及自付差額特材同意書」上、吳世重亦已手寫註明：「膠原蛋白材料：用以填補切除腫瘤後所造成之空腔，可防止乳房凹陷變形及積水」。「自費特材及自付差額特材說明」上亦記載：「產品特性：一、促進血小板聚集，填補傷口處後，可防止血凝塊收縮引起的續發性裂。二、具有良好的生物相容性，有助於促進傷口癒合，可應用於各類傷口癒合...應注意事項：一、有嚴重過敏史之患者或對牛膠原蛋白過敏者不適用...癒立安傷口敷料對於傷口的縮口有實質的成效，且可以經過幾週的時間完全降解，達到組織移入的連結體，且在傷口本身的出血部分也可以藉由產品的特性達到止血的效果。」等語，而每份文書下均有上訴人之簽名，足認上開文書均已交由上訴人閱讀後確認無誤。　⒉由上開手寫及文字記載之說明，足見吳世重確實已充分告知手術之必要及風險，且系爭手術植入癒立安敷料之目的，即為「填補切除腫瘤後所造成之空腔」，且其為「膠原蛋白材料」，成分為「牛膠原蛋白」所製作，除防止乳房凹陷變形外，亦有止血及促進傷口癒合之作用，而所謂「經過幾週的時間完全降解，達到組織移入的連結體」等語，亦說明其得植入體內，幾週後即降解成為組織一部分而無須取出，及系爭手術有血腫、傷口感染之風險。而上訴人先前已罹患腫瘤並進行過數次手術，其在知悉上情後仍願接受系爭手術，足見其已充分瞭解上開資訊後，知悉吳世重已說明系爭手術相關處置（含放入癒立安敷料）、風險，及事後可能發生問題明確，始為之判斷。則上訴人主張吳世重未盡說明義務云云，要不足採。另上訴人主張：其不可能同意將牛屍體作成的敷料放入體內，其簽名是因為護士說來不及了，逼不得已才簽名云云，然「乳房手術同意書」係於系爭手術前一日予上訴人簽名，而「自費特材及自付差額特材同意書」上吳世重手寫文字，係以明顯、以相當大之字體清晰寫在中央，以上訴人為具有一般智識之成年人且自承經營公司並從事研發藥物而言，自無不能發見理解之虞，是上訴人主張被上訴人未盡告知說明義務，即將癒立安敷料置入其體內云云，亦非足採。從而，上訴人事後主張其不會同意施行系爭手術時放入癒立安敷料，吳世重所為，不符系爭仿單規定之使用方法，違反醫療注意義務及醫療常規而有疏失云云，顯無足採。則其請求傳訊長庚醫院之游（書狀誤載為尤）芸蓁護士，以證明係護士讓其在自費特材同意書簽名，當時未講解內容等情，即無必要。　⒊另上訴人聲請調閱前3年吳世重全部病人放癒立安敷料之比例，及110年4月到11月其放癒立安敷料之比例，以資證明吳世重為了賺取不法利益，才建議病人自費癒立安敷料一節；又聲請傳訊義大醫院院長杜元坤，以證明義大醫院知悉癒立安敷料之使用方法，前開義大醫院回函不實；再傳訊癒立安敷料廠商和康生物科技股份有限公司（下稱和康公司）法定代理人林詠翔，以證明該公司對法院之回函不實；並傳訊食藥署醫療器材承辦人黃小姐到庭證明和康公司等利益團體之謊言；暨傳訊長庚精神科醫師李昱、義大醫院之施祥順醫師，以證明因癒立安敷料致其紅腫僵硬化，及其無法睡覺引發睡眠障礙云云（見本院卷第278-284頁）。惟吳世重使用癒立安敷料，並未違反仿單規定，已如前述，又上訴人聲請傳訊之人員，均非與系爭手術術前檢查及當時參與上訴人是否同意進行系爭手術及使用癒立安敷料之情形有關聯；並佐以上訴人尚自承聲請傳訊之施祥順醫師在其門診時，表示未使用過癒立安敷料，不知道這是什麼產品等語以觀，實難認有傳訊之必要。另上訴人聲請傳訊長庚醫院謝清華醫師證明所開立診斷證明書記載術後皮膚軟組織僵硬化而生細胞死亡等情，及陳宣宇醫師所開立之診斷證明書記載有右側乳房發紅、組織腫塊，皮膚軟組織紅腫僵硬化之大腫瘤等情；暨傳訊同院護理師鄭怡芊、姜雅婷、鄭明育等人，證明上開紅腫僵硬化而生細胞死亡等情（見本院卷第473-478頁）。惟承前所述，上開醫師之診斷證明書縱有記載紅腫等情，及前開護理師縱在術後看見上訴人之右側乳房皮膚發紅、紅腫之情，惟此或係因重覆感染而生，難認與系爭手術放入癒立安敷料具有因果關係，有義大醫院之函覆可佐，已如前述，自均無再傳訊上開證人之必要，均併予指明。　㈢上訴人又主張：其術後於110年11月4、5日至長庚醫院急診時，因劉瀚聰未及時對其採取必要救治，取出癒立安敷料，僅以抗生素等藥物治療，致其持續受有損害，又吳世重亦未立即取出癒立安敷料，故二人均違反醫療法，而有疏失云云。然上訴人於110年11月4日至長庚醫院急診時，其抽血檢驗發炎指數雖有升高，但白血球數及肝、腎功能指數均正常，且生命徵象穩定、意識清楚，有急診病歷在卷可參（見原審卷 121-127頁），故劉瀚聰判斷應由口服抗生素等藥物治療，如有不適再回診就醫，其後上訴人於11月5日再回長庚醫院急診時，其發炎指數已由61.4mg/L降至43.4mg/L，並無其他異常（見原審卷第129-135頁），可見其感染已有效改善，則劉瀚聰認為當時無手術之必要，即難認為有何違反醫療常規之處。並審酌因被上訴人抗辯稱：上訴人抱怨嚴重疼痛，劉瀚聰仍照會吳世重醫師收治住院，吳世重因相關檢查數據，同判斷應以抗生素靜脈注射治療，係於110年11月8日因上訴人抱怨抗生素治療效果太慢，經討論後始進行手術清創，因手術乃侵入性之治療，傷口感染若係注射抗生素、消炎藥即得有效治療，自無須自一開始即以手術方式處理等情，合於卷附上訴人之就診病歷、血液檢查、理學檢查、X光檢查等資料可稽（見原審卷第121-153頁），且手術後本有發生感染之可能性，是於上訴人急診時因懷疑術後感染，而以抗生素治療，且已有所改善，足見劉瀚聰雖於第一時間未使用開刀之方式清創，而係使用抗生素等藥物做為治療方式，然劉瀚聰或其後吳世重所為評估以藥物治療有效果，即能避免開刀之專業判斷，難認有何故意或過失可言。況系爭仿單之記載，亦僅稱「可能」需要再次手術清除，而非「應」立即手術清除癒立安敷料，是劉瀚聰或其後吳世重依其專業判斷，先以抗生素等治療方式，與醫療常規相符，要難認有違反醫療法，或有故意或過失侵害上訴人權利可言。上訴人此部分主張，亦難憑採。則上訴人主張劉瀚聰、吳世重違反系爭仿單用法，而拒不取出上開敷料云云，難認有據。另上訴人指稱其因上開醫師對其使用抗生素，致造成全身蕁麻疹云云，惟其未提出客觀證據證明二者具有關聯性，顯係片面臆測之詞，亦難採信。　㈣綜上，吳世重施行系爭手術之過程及術前，已盡說明告知義務，且難認有何違反醫療常規或疏失；又上訴人主張因系爭手術及放入癒立安敷料，受有系爭炎症，二者有相當因果關係一節，尚乏所據；另上訴人主張吳世重、瀚聰未盡告知義務之情，且於系爭手術後，上訴人前來急診時之處置，有違反醫療常規云云，亦均屬無據。則上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人負連帶損害賠償責任，自非有據。而長庚醫院在履行與上訴人間之醫療契約時，因上開醫師並無違反醫療常規及疏失，且與上訴人主張之損害間，難認具有相當因果關係，自無不完全給付之情。則上訴人依醫療契約不完全給付法律關係，請求長庚醫院與吳世重、劉瀚聰負連帶賠償之責，亦同屬無據。其餘爭點即無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第2項、第188條第1項、第 193條、第195條、第227條、第224條等規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人530萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-113-醫上-8-20250115-2

醫

臺灣臺中地方法院

損害賠償（醫療事件）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度醫字第29號原告羅婉嫺原告施雅薰兼輔助人施品如共同訴訟代理人張倍齊律師複代理人黃昕郁被告許永昌王籼茹楊學穎即菲仕美整形外科診所共同訴訟代理人徐盛國律師上列當事人間請求損害賠償（醫療事件）等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣臺中地方檢察署113年度醫偵續字第4號醫療過失案件之偵查程序終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。二、查：被告許永昌因涉有醫療過失之犯罪嫌疑，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度醫偵續字第4號偵查中，有法務部刑事資料前科查詢系統查詢資料在卷可參。而原告羅婉嫺訴請被告許永昌、王籼茹、楊學穎即菲仕美整形外科診所賠償損害，無非係主張被告許永昌為原告羅婉嫺執行5項整形療程，違反醫療常規，導致羅婉嫺腦中風及失語症之結果，則被告許永昌是否涉有醫療過失之犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，且基於刑事偵查不公開原則，本院亦難於上述刑事偵查程序終結前先調取相關偵查卷宗檢閱，故非俟上述刑事偵查程序終結（含起訴或不起訴等），其民事訴訟即無由判斷，且經兩造表示同意本院於上述刑事偵查程序終結前，先行裁定停止本件訴訟程序（見本院卷二第279頁），是本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰依民事訴訟法第183條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-01-14

TCDV-113-醫-29-20250114-1

醫

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度醫字第1號原告徐祥(兼徐子明承受訴訟人) 訴訟代理人蔡宜軒律師原告徐瑞(即徐子明承受訴訟人) 被告張永明彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院法定代理人李國維上二人共同訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。經查，原告徐子明於本件訴訟進行中即民國112年5月27日死亡，此有卷附個人除戶資料查詢結果可稽，其繼承人有原告徐祥及徐瑞，原告徐祥於112年7月20日具狀聲明承受訴訟，該承受訴訟狀業於11 2年9月26日送達被告。另徐瑞部分業由本院於112年11月2 4日裁定命其承受訴訟，該裁定業於112年11月30日送達徐瑞及被告，此均有送達回證可稽，先予敘明。貳、原告起訴主張略以：　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱：員基醫院)，被告張永明醫師為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管中心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」等有關心臟內科之重要職務，在客觀上及主觀上即應負有更高的注意義務，並應具備更為高尚的醫師倫理與職業道德，且必定具有更專業的醫療知識，惟被告張永明卻於110 年3月16日早上8時許對黃美容進行心血管攝影之檢查後，依據當日心導管攝影檢查結果，明知黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化，屬於非常特殊、極為罕見之個案，根本不應、亦不可能施作心導管支架手術(血管會爆裂、血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手術，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師倫理，未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，仍執意恣意為心導管支架手術。且於手術進行中（約該日上午9時15分許），要求原告徐祥趕緊補正簽署第一、二條心導管支架手術自費同意書，顯見其執意接續施以手術之主觀動機與客觀加害行為。再者，員基醫院為地區醫院並無心臟外科設置，被告張永明檢查後，理應本於善良管理人之注意義務轉診，卻未轉診，反而替黃美容實施心導管支架手術。又於手術時又未採取相關必要之預防性醫療行為(例如置放血管支架前是否以冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術，降低血管嚴重鈣化堵塞引致之手術併發症風險等)，致黃美容引發病灶處血管受損破裂、於手術過程中血壓驟降(大量出血)、造成所謂心因性休克、腹股溝穿刺出血等併發症，且手術中血壓驟降至56/13毫米汞柱，卻僅輸血兩單位即約一袋200 ~350ml，此急救措施顯不符醫療常規。當日手術結束後，送至員基醫院加護病房，同日下午約16時30分許送往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱:彰基醫院)進行轉院急救，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心肺功能業已停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於 110年3月18日死亡。原告徐祥因被告張永明不法侵害黃美容致死，導致支出醫療費用、增加生活上需要費用及殯葬費用共新台幣（下同）459,287元(詳附表)；又原告徐祥及徐子明(訴訟中殁，由徐祥及徐瑞承受訴訟)受此不法侵害，身心均萬分持續異常痛苦，依法請求被告張永明等應連帶賠償原告每人精神慰撫金1,600,000元。又黃美容最後死亡結果，係因被告張永明之不當醫療行為及手術過程中亦有重大過失，方肇致黃美容死亡之必然結果，具有相當因果關係，且足證施以本項手術並不具有合法性。黃美容雖後續送往彰基醫院進行轉院急救，亦早已因被告張永明重大過失醫療之加害行為，註定產生必然死亡之侵權結果。實有違醫療法第82條第1項所定：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意」之法定義務，及醫師倫理規範第10條前段所明訂：「醫師應以病人之福祉為中心，了解並承認自己的極限及其他醫師的能力，不做不能勝任之醫療行為」之規範。被告員基醫院就其履行契約之使用人、履行輔助人，未依債之本旨提供安全醫療服務而有違反注意義務之可歸責事由，爰依據民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第192條第1項、第194條及醫療法第82 條、民法第224條、第227條、第227條之1，請求被告應負過失侵權行為之損害賠償責任及債務不履行之損害賠償責任，請求本院擇一判決。　二、本件因被告張永明等之過失醫療行為，肇致黃美容死亡結果，係發生於000年0月00日，因112年3月18日係星期六之休息日，依民法第122條後段規定，應以其休息日之次日代之（即112年3月20日之星期一），故並未罹於民法第19 7條所明定之二年請求權時效。且本案尚有債務不履行可為請求權基礎，依民法第125條規定為15年，故並無時效消滅。　三、又醫療訴訟本質上即具有證據偏在一方、蒐證與因果關係證明之困難等特性，故應適用民法第277條但書規定由被告負起舉證責任。原告認榮民總醫院之鑑定報告因未記載鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、鑑定依據、引用文獻、討論過程，故無證據能力，請求另送國立台灣大學附設醫院鑑定。　四、原告徐祥為大葉大學法務專員及講師，學歷為碩士，月薪 51,850元。原證四g所謂「顧客姓名」欄載明雖為「黃先生」，然該項收據抬頭之黃先生，係禮儀公司之專屬服務人員，係由黃先生代喪家進行訂購。　五、並聲明：㈠被告張永明及員基醫院應連帶給付原告徐祥2,0 59,287元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張永明及員基醫院應連帶給付原告二人1,600,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。參、被告則答辯略以：　一、原告起訴狀所載黃美容於110年3月18日死亡，故原告主張被告侵權行為，知悉之時間為110年3月18日，二年時效期滿為112年3月17日24時，並非至112年3月18日，而112年3 月18日雖為星期六，但已因112年3月17日時效消滅，然原告遲至112年3月20日始向本院遞送起訴狀。從而，原告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年時效消滅。　二、黃美容所患之未侵犯左主幹冠狀動脈之複雜性冠狀動脈疾病，本有心導管手術或心臟繞道手術等治療方法，故心導管支架置放術治療於本件絕非、亦非醫療常規之禁忌症，被告等對於黃美容之醫療處置行為均符合醫療常規，當不能以所選擇之治療方法產生手術風險結果，逕認被告張永明醫療處置行為存有過失。且經被告張永明向黃美容、其家屬即原告徐祥共同討論上開疾病，並說明病因成因、治療方法風險及心導管檢查及心血管介入性治療術之風險及併發症，並由原告徐祥或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及同意書，足見被告張永明業盡其告知說明義務，並於黃美容及其家屬知情同意下，為黃美容進行心導管手術，尚無違反其注意義務。黃美容死亡結果肇因於心導管手術引發之休克及後續併發之心因性休克與腹股溝血管穿刺處血腫等併發症，此乃進行心導管手術可能引起之併發症風險，黃美容既經深思熟慮並同意施以上開手術，理應承擔相應手術風險，難以逕認被告張永明醫療處置過程有所疏失。至於原告主張應立即使黃美容轉院治療云云。然此僅為原告片面猜測，並無根據，且若當下立即轉院，即須面臨轉院過程中之不確定風險，且亦無法避免面臨上開侵入性手術產生之可能併發症風險，是該當下立即轉院之決定是否有益於黃美容，容非無疑。又上開事實業經台中榮民總醫院 (下稱台中榮總)鑑定，被告張永明並經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以112年度醫偵字第2、3號及1 12年度醫偵續字第1號為不起訴處分，原告提起再議部分均被駁回，自應就本件侵權事實負舉證責任。　三、另原告援引之原證10網路資料明白揭示該個案是「冠狀動脈嚴重鈣化堵塞重度心臟衰竭病況危急」之特殊案例，尚非一般醫療常規，核與黃美容情況有別，黃美容尚有高血壓、高血脂等慢性病史，並長期接受藥物治療，此為醫療行為考量因素之一，故適切之醫療行為應以個案情形為判斷，不能將該個案使用之相關醫療技術逕自套用在本件個案狀況，原告應先就其所述「嚴重鈣化狹窄之血管於放置心導管支架之前，應先就血管內鈣化斑塊進行適當處置或排除，始符醫療常規或臨床專業裁量。」事實負舉證責任。原告在未證明之前，應無調查採取預防性措施與手術併發症間之關係。　四、張永明醫師為黄美容所為之醫療行為均符合醫療常規：　　㈠依全民健康保險特殊材料給付規定，鑽石研磨術之適用以有下列條件之一為前提：1.因嚴重鈣化造成非順應性球囊擴張不良，可能導致支架置放無法良好張開和貼壁。2.用於冠狀動脈介入治療中，當導引絲通過病灶後，但球囊或其他導管醫材仍無法通過病灶。3.用於冠狀動脈介入治療中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊擴張或是支架置放後，可能造成分支阻塞。是上開醫療技術用在病人血管嚴重鈣化且有無法以氣球導管擴張之病灶。又上開醫療技術之使用與否，屬醫師之專業判斷餘地，應先敘明。　　㈡被告張永明醫師未使用鑽石研磨術，係因為黃美容左迴旋支冠狀動脈血管（left circumflex artery，簡稱 LCX）十分彎曲，經其專業判斷後，認為不適用上開醫療技術，與黃美容及其家屬討論後，採本件之治療方法。被告張永明醫師對於黃美容之右冠狀動脈（right coronary arter y，簡稱RCA）先用氣球擴張，又因黃美容病情狀況不穩定，基於安全考量，在主動脈內氣球幫浦（IABP）支持下，轉加護病房觀察，並建議至彰基醫院治療。被告張永明上開醫療過程亦均符合一般醫療專業水準，並有台中榮總鑑定書、補充鑑定書可證。且黃美容手術當時鑽石研磨術係最新技術，為價格不斐之自費醫療方法，112年12月1日始納入健保給付，可證該療法絕非醫療上之必要處置，該費用是否為原告等所能接受，亦非無疑。原告一再主張黃美容有適用鑽石研磨術之必要，即應就黃美容病情有該當被證8所示何項適用條件及為何該方法屬「醫療上之必要處置」為具體說明。　　㈢震波血管內碎石術非屬常規治療方法，而屬高額昂貴之自費項目，所需花費約略20餘萬元，且極少數醫院方有相關設備，員基醫院並無購置上開設備，是不論依當時或現今之醫療水準，此技術均非屬醫療常規做法，亦絕非「醫療上之必要處置」。且原告亦自承屬新興技術，原告要求被告應盡之注意義務高於一般專業醫療水準，即不足作為醫療過失之判斷標準。　　㈣且本案已經台中榮總鑑定被告張永明並無醫療疏失。而台中榮總亦是原告於偵查中主動提出聲請鑑定之單位，基於誠信原則、禁反言原則、避免司法資源浪費、訴訟經濟、憲法保障被告之訴訟權等，應不容原告再請求送其他機關為鑑定。至於原告主張台中榮總之鑑定書及補充鑑定書不具證據能力云云，惟民事訴訟法並未就證據之證據能力予以限制，原告援引之實務見解案由分別為殺人、貪汙、妨害風化，均與本件所涉醫療事故鑑定無關，原告據此主張台中榮總之鑑定報告無證據能力，委無足採。　　㈤SYNTAX　SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空間，本件被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術，台中榮總鑑定報告書也是同此認為，且被告醫師於術前有向病人及家屬說明分析二者手術之利弊，此部分在被證6 不起訴處分書第3頁亦有提到。　三、原證四所示之全部醫療費用與喪葬費用均與本件無因果　　　　關係。如認有因果關係，則：　　㈠原證四a乃黃美容前往被告員基醫院就醫所應支付之醫療費，與本件侵權行為無涉。病房費用5,000元僅為一日之住院費用，遠高於健保病房應負擔之自負額，非屬必要。　　㈡原證四g之「顧客姓名」欄載明訂購人為「黃先生」，難認為原告徐祥等2人所支付，與本件侵權行為無涉。餐費5,5 00元乃人情世故之社交費用，非屬必要費用。　　㈢原證四j之感謝狀係原告徐祥等2人捐獻予財團法人彰化縣員林寺之自願行為，與本件侵權行為無涉。　　㈣原證四h之「增加化庫入厝師姐」1,200元、「增加化庫工資」1,200元、「紙紮-忘憂軒2樓精緻款24000」16,800元、「紙紮-配件神明桌佛堂3200」2,240元、「紙紮-配件按摩椅1800」1,260元、「紙紮-太陽眼鏡(白)800」560元、「紙紮-老花眼鏡(白)800」560元、「紙紮-女鑽戒3000 」2,100元、「紙紮-女皇金鑽錶3800」2,660元、「返主師姐」2,000元、「返主車資」1,500元、「返主工人含祭品」1,500元、「貼拜禮盒」4盒共計2,400元，均為宗教儀式之繁文縟節，非屬必要費用。　　㈤原證四h之喪葬費用明細含有「契約的骨灰罈」項目，然原告徐祥等2人棄喪葬契約之骨灰罈不用，逕自挑選昂貴骨灰罈48,000元，從而原證四i之骨灰罈費用實非必要。　　㈥親人牌位應由在世子女供奉、祭祀，以符合華人孝道精神，是原證四j之彰化縣員林寺祭祀費用實非必要。四、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告免為假執行。肆、兩造不爭執之事項：　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告員基醫院，被告張永明為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管中心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」，被告張永明於110年3月16日早上8時許對黃美容進行心血管攝影檢查，黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、 85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化。　二、被告張永明檢查前有向黃美容、其家屬即原告徐祥共同討論上開疾病，並說明病因成因、治療方法風險及心導管檢查及心血管介入性治療術之風險及併發症，並由原告徐祥或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及第一、二條心導管支架手術自費同意書後，被告張永明即替黃美容實施心導管支架手術。　三、黃美容110年3月16日當日手術結束後，送至員基醫院加護病房，同日下午約16時30分許送往彰基醫院進行轉院急救，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心肺功能業已停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於110年3月18 日死亡。　　伍、兩造之爭點：　一、原告侵權行為請求權是否已罹於時效消滅？　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術是否違反醫療常規？被告張永明未於未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，或術中替黃美容實施鑽石旋磨術、動脈震波碎石術之預防性醫療行為，降低併發症風險，又輸血部分僅輸兩單位，是否有違醫療常規？本件舉證責任在何方？　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，是否違反醫療準則之規範？　四、台中榮總之鑑定報告有無證據能力？　五、被告張永明對黃美容之死亡是否有過失而構成侵權行為或不完全給付？被告員基醫院是否應就被告張永明之行為負連帶賠償責任？　　　六、設若原告之主張有理由，原告請求之醫療費用、喪葬費用及慰撫金有無理由？　　陸、得心證之理由：　一、原告侵權行為請求權尚末罹於時效消滅：　　　按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法總則第120條第2項、第122條、第197條第1項分別定有明文。經查，本件黃美容係110年3月18日死亡，原告於當日知悉黃美容死亡之事實，原告之侵權行為請求權應自隔日即110年3月19 日起算，至112年3月18日滿二年，而查112年3月18日乃星期六，故應以休息日之次日即星期一代之，故原告之侵權行為請求權應至112年3月20日屆滿，而原告係112年3月20 日提起本訴，有本院收文戳章可稽，故原告侵權行為請求權之時效尚未罹於時效，合先敘明。　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術未違反醫療常規：　　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項定有明文。故醫療法第82條屬特別法，自應優先民法侵權行為法之適用，從而原告對被告請求損害賠償，自須以被告張永明替黃美容實施醫療行為時有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量為前提。又所謂的醫療常規、醫療慣行或醫療慣例（professional custom），係指在臨床現場，一般平均醫師之間廣泛從事的醫療方法，也就是醫師之間依其職業上通常的實務運作，所形成之醫療慣行。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。上開但書規定係於89年2月 9日修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，自應適用前開但書規定加以衡量，如由病患舉證有顯失公平情形時減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，應認已盡舉證責任，惟醫師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，致受有損害等情，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，將其等之舉證責任減輕而已。　　　　㈢原告主張被告張永明明知黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化，根本不應施作心導管支架手術(血管會爆裂、血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手術，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師倫理，替黃美容實施心導管支架手術，致黃美容死亡，被告張永明應負過失侵權責任等語。被告則否認替黃美容實施心導管支架手術有違反醫療常規。經查，原告徐祥有對被告張永明提出過失致死之告訴，於偵查中原告徐祥請求向台中榮總鑑定，鑑定結果認為「㈠黃美容罹患心血管疾病，侵犯所有三條主要冠狀動脈但不含左主幹冠狀動脈。根據醫學文獻報告，此種情況，若僅以藥物治療而不採取心導管或外科手術之方式重建血管，則追蹤5年後死亡率可達15%至30%。㈡依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療指引，當病人罹患複雜性冠狀動脈疾病合併左主幹冠狀動脈病變時，則以外科方式進行繞道手術明顯優於以心導管方式置放支架。㈢然而，在其他未侵犯左主幹冠狀動脈之複雜性冠狀動脈疾病，如本件黃美容女士病況，則外科繞道手術相較於心導管支架置放術，僅具有些許優勢抑或不具有顯著優勢，且可能合併較高之手術併發症風險。故心導管支架置放術並非此類病人之禁忌症。最終採用之治療策略為何，包括保守藥物治療，或以心導管方式置放支架，或以外科繞道手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量各項治療方式之成功機率與風險，並與病人及家屬共同討論決定。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與同意書中簽署，當屬術前知情同意，且選擇並授權張永明醫師為病人進行心導管支架置放手術，雖簽署人嗣後主張術前從未被諮詢，認定醫師進行心導管手術實施間接故意之犯罪行為，然根據所附之手術同意書顯示家屬逐項均勾選了解且同意，實難認定家屬術前毫不知情。至於病人心導管術中發生休克狀況，乃心導管手術中罕見但仍可能發生之不幸併發症，非屬故意或過失，與病人病情嚴重複雜度有關，且手術醫師當即採取置放主動脈幫浦與輸血等急救措施，顯示已善盡手術執行醫師之注意義務與善良管理人義務。」等語，此有台中榮總鑑定書附於彰化地檢署110年度交查字第53號卷宗可參，被告張永明亦經彰化地檢署檢察官為不起訴處分，此亦有被告提出之112年度醫偵字第2、3 號不起訴處分書影本為證。嗣原告徐祥對上開不起訴處分提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署發回續行偵查，經送台中榮總補充鑑定後，復認為「黃美容之死亡應肇因於心因性休克與多項後續併發症。...心導管冠狀動脈介入手術本質為侵入性治療，具有潛在且無法預見之併發症與死亡風險，舉世皆然，張永明醫師亦然。....黃美容女士之冠狀動脈病況，施以心導管支架置放手術，為數種可考慮治療選項之一。至於最終採用的治療策略為何，包括保守藥物治療、或以心導管方式置放支架，或外科繞道手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量各項治療方式之成功機率與風險，再與病患及家屬共同討論決定，已於前次鑑定報告敘明。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與同意書中簽署，且選擇並授權張永明醫師為病患進行心導管支架置放手術，則此項手術之執行，自難謂有違反醫療常規而逾越合理臨床專業裁量。」等語，被告張永明並經彰化地檢署以112年度醫偵續字第1號為不起訴處分。足認被告張永明替黃美容施作心導管支架手術，難認有違反醫療常規而逾越合理臨床專業裁量。原告雖指摘鑑定報告引用「依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療指引」，依據屬地原則，竟然可以國外的指引來進行涉及重大生命法益之論理依據，若此邏輯可通，那是否也可於事後增加，徒以廣泛蒐集所謂日本、加拿大、紐澳等先進國家的治療指引來進行「事後諸葛的角度」云云，然查，人體與法學不同，法學有所謂之屬地主義，各地區之法律或有不同，然人體之基本構造全世界相同，故醫學上引用歐美先進國家之治療指引並無不當，無所謂違反屬地原則之問題。而醫療法第52條第4項所謂前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時"當地"之醫療常規為斷，係指例如在偏鄉或離島等偏遠地區，醫療設備或水準或藥物不足以實施某些較佳治療方式時，以現有之醫療設備或水準，僅能實施次佳治療方式時，若病人因此有恙，即不能指責醫師之治療有違反當地之醫療常規，故原告此部分主張應屬有所誤解。　　㈣又依原告提出之原證7東元醫療社團法人東元綜合醫院編印之醫病共享決策輔助評估表，關於心導管治療並放置支架之適應症記載(卷第147、148頁)「1.一條或兩條冠狀動脈阻但無合併左主幹病變。」。關於冠狀動脈繞道手術之適應症記載「1.冠狀動脈左主幹病變。2.冠狀動脈左主幹與三支(左前降支、右冠狀動脈、左迴旋支)病變」。顯見若無左主幹病變，做心導管手術並無不可。且若做冠狀動脈繞道手術，在缺點欄記載「移植血管閉塞，增加再次手術風險，手術死亡率高」，而關於心導管治療並放置支架之缺點欄並未記載有死亡風險。本件黃美容係三條主要冠狀動脈但不含左主幹冠狀動脈阻塞，其適應症正好介於兩種手術之間，本院認被告張永明選擇心導管手術已經是手術死亡率較低的手術，仍不幸發生罕見的死亡併發症，則若選擇手術死亡率較高的冠狀動脈繞道手術，是否即不會發生黃美容死亡之結果，即非無疑。故原告提出的原證7，並不足以證明被告張永明有違反醫療常規及逾越合理臨床專業裁量之證據。　　㈤原告又依據原證8大醫院心導管室主任高憲立接受《好健康》雜誌訪問稱「比如有出血的問題、三條主要冠狀動脈皆有顯著狹窄，此時動心臟外科繞道手術是相對較好的選擇」、原證9由《療日子》所刊登詢問員榮醫院心臟內科陳裕峰醫師之文章中提到「若患者的冠狀動脈或頸動脈有很嚴重的堵塞，有時醫師不會勉強進行心臟支架手術，會轉而尋求外科的繞道手術來治療」等語、原證10聯合新聞網報導台南奇美醫院以冠狀動脈震波碎石術成功完成冠狀動脈嚴重鈣化堵塞重度心臟衰竭患者之心導管手術、且於術前先按裝葉克膜心臟幫浦等，來證明被告張永明有違反醫療常規。然而雜誌文章本身係經由記者採訪某位醫師後整理之內容，而某一病症應如何治療，若存在多種醫療方式可選擇時，又或者每家醫院之醫療水準及設備不同，或許每位醫師均有各自主觀之偏好，又或者雜誌文章本身若夾帶廣告目的置入行銷某些醫療方法或替某家醫院之先進設備作廣告時，再加上採訪後記者主觀認知過濾下之撰寫，其內容只能僅供參考，更何況每位患者之身體狀況不同，自難比附援引。正如某些法學雜誌記載某案例法院如何裁判，然類似案例之間經常在事實方面有各自更細微之差異性，而導致裁判上有所不同，故本院認原告提出之原證8、9之雜誌內容不足以作為認定被告張永明有無違反醫療常規之證據，實際情形應以參考黃美容所有相關醫療病歷記錄後，由鑑定單位確認方為適法。至於原告所謂「A友人」、「B友人的友人」及所謂康博診所楊智鈞醫師之說明云云，查本未提出任何證據證明，自無足採。　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，並未違反醫療準則之規範：　　　按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診，醫療法第73條第1項定有明文。原告主張員基院為地區醫院，無心臟外科之設置，未將黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，已違反醫療法第73條第1項規定，此為被告所否認。查黃美容之病因並非無法確定而有須轉診之必要。再者，此部分經台中榮總於偵查中鑑定及補充鑑定後，認為「各醫院是否有能力執行心導管檢查與支架置放手術，乃由衛福部與醫策會定期嚴格規範、評鑑、監測與認證，員林基督教醫院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證合格之心導管手術執行醫院。」、「黃美容罹患重度複雜性冠狀動脈疾病，被告張永明醫師於手術前採取檢查、判讀後，在醫學上並無可能完全預見病人在該院施以手術必將發生併發症乃至選擇放棄為其治療而將其立即轉院。設若當時立即將病患轉院，此病患除立即面臨轉院過程的不確定因素，仍須於他院面對相同的、無法預見的手術風險，故無從判斷是否可避免最終發生死亡之結果。」等語，此有上開鑑定報告附於彰化地檢署110年度交查字第53 號、112年度醫偵續字第1號案卷可稽。由於員林基督教醫院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證合格之心導管手術執行醫院，故無所謂員基醫院無法提供完整心導管治療而須轉院之情形，且被告張永明本身為心臟內科醫師，從而，被告張永明替黃美容實施心導管支架手術並無不法。原告主張被告張永明未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，違反醫療準則及醫師倫理第10條前段規定規定云云，本院認尚不足採。　四、原告另主張台中榮總之鑑定報告無證據能力云云，然查，該醫院亦係原告請求檢察官指定之鑑定機構，此有彰化地檢署110交查字第53號卷內刑事鑑定申請狀影本可稽，而原告援引最高法院92年台上字第2282號、93年台上字第18 65號、94年台上字第6881號刑事判決，認台中榮總之鑑定報告因未記載鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、鑑定依據、引用文獻、討論過程，故無證據能力云云，然上開三個刑事判決係針對法務部調查局之測謊報告僅記載鑑定結果，而未將鑑定過程詳載，而認無證據能力，與本件係醫療糾紛之鑑定報告不同。另按醫療糾紛鑑定作業要點第七點規定鑑定書，應載明下列事項：（一）委託鑑定機關。（二）委託鑑定範圍或項目（三）案情概要。（四）鑑定意見。（五）原送鑑定之相關卷證資料。（六）鑑定之年月日。查台中榮總之鑑定報告已詳載被鑑定人之資料、鑑定醫師為心臟內科醫師、鑑定事由及依據( 內含委託鑑定機關)、鑑定結果(包含案由大綱)、鑑定事項。而查，彰化地檢署送鑑定時，也一併將本件黃美容員基醫院及彰基醫院之病歷相關資料一併送台中榮總之鑑定，此有台中榮總113年8月21日函覆之再次補充鑑定書可參，故縱使上開鑑定報告漏未記載原送鑑定之相關卷證資料及鑑定之年月日，但本院認無礙於原鑑定結果，仍應有證據能力。原告據此指摘台中榮總之鑑定報告無證據能力本院尚不足採。　五、原告又依原證10、11、12之新聞廣告，請求另行送國立台灣大學附設醫院鑑定被告張永明未替黃美容實施預防性醫療例如冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術降低併發症風險、未依據SYNTAX　SCORE 評估黃美容是否有進行繞道手術之必要，是否有違反醫療常規，及黃美容是否不適合做心導管手術，被告則抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術，且屬高額自費項目，非屬常規醫療方法，黃美容左迴旋支冠狀動脈血管十分彎曲，不適用做鑽石旋磨術，SYNTAX　 SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空間，本件被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術等語。經查，依原告自行提出之113年5月19日之網路新聞，標題為「亞東醫院全新震波血管內碎石術降低發生心肌梗塞風險」，足見被告抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術，應可採信，既係最新技術，代表並非每家醫院均有經費添購此種醫療設備或調派醫師學習此項新的醫療技術，即非一般平均醫師之間廣泛從事的醫療方法，此即不屬於醫療常規。其既非醫療常規，原告主張被告張永明未替黃美容實施冠狀動脈震波碎石術違反醫療常規，本院認尚無足採。再鑽石旋磨術部分，依被證8全民健康保險等殊材料給付規定修正對照表(卷二105頁)，使用鑽石旋磨術必須㈠因嚴重鈣化造成非順應性球囊擴張不良，可能導致支架置放無法良好張開和貼壁。㈡用於冠狀動脈介入治療中當引導絲通過病灶後，但球囊或其他醫材仍無法通過病灶。㈢用於冠狀動脈介入治療中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊擴張或是支架置放後可能造成分支阻塞。足見，除非有上開三種情形，始能跳過氣球擴張術而使用鑽石旋磨術來消除血管中之斑塊，而本件被告已替張美容使用氣球擴張術 (詳110年醫他字第3號偵查卷第215頁治療同意書)，原告並未舉證黃美容有何不適用氣球擴張術之情形，即遽指摘被告未替黃美容以鑽石旋磨術來消除血管中之斑塊違反醫療常規，本院認亦不足採。另原告主張被告張永明未於未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，有違醫療常規云云，惟查，本件經送鑑定結果，採取施心導管支架手術之"結果"，並未違反醫療常規已如前述，則SYNTAX　SCORE僅係決定何種手術前之評估方法，"結果"本身既無違法，自無再往回函詢未做 SYNTAX　SCORE之"方法"是否違反醫療常規之必要。此外，原告主張被告張永明輸血部分僅輸兩單位，有違醫療常規，惟查，台中榮總之鑑定報告已認被告張永明之處置未違反醫療常規，且原告未說明並舉證應輸血多少才為適當，目前相關文獻為何？上該鑑定報告何處不可採？即請求另送國立台灣大學醫院附設醫院鑑定或函詢部分，本院認均無必要。。　六、本件原告既無法證明被告張永明替黃美容實施心導管支架手術有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，則原告依醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條之規定，請求被告張永明賠償財產上及非財產上之損害，即屬無據。又被告張永明對原告既不構成侵權行為，則原告依民法第第188條規定，對僱用人即被告員基醫院請求負連帶損害賠償責任，亦屬無據。　七、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第227條、第227條之1、第224條分別定有明文。而醫療法第82條第2項既規定醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。則原告依民法第227條主張被告張永明有所謂可歸責之事由構成不完全給付時，即須受醫療法第82條第 2項之限制，即須認被告張永明有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始可認被告張永明有可歸責之事由。然本件原告既無法證明被告張永明有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量情形，已如前述，則原告依第82條第2項、民法第227條、第227條之1規定，請求被告張永明負債務不履行之損害賠償責任即屬無據。又原告對被告張永明之請求既屬無據，則原告依第224條規定請求被告員基醫院應就其使用人負債務不履行之損害賠償責任，亦屬無據。　八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條、第192條第1項、第194條及醫療法第82條、民法第224 條、第227條、第227條之1之規定，請求㈠被告張永明及員基醫院應連帶給付原告徐祥2,059,287元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張永明及員基醫院，應連帶給付原告二人1,600,000 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌附表　　　　　　　　　　　　　　　　　 NO 民法第192條第1項費用支付地點支付項目支付費用支付期日原證編號 1 醫療費用員基醫院住院期間醫療費用 94,815元 110年3月16日附件四a 2 彰基醫院住院期間醫療費用 31,326元 110年3月18日附件四b 3 住院必要支出費用 2,286元 110年3月16日附件四c 4 殯葬費用彰化殯葬館停棺期間場地費用 13,700元 110年3月28日附件四d 5 出殯當日冷氣費用 1,500元 110年3月30日附件四e 6 停棺期間拜飯費用 3,600元 110年3月30日附件四f 7 出殯當日餐盒費用 5,500元 110年3月30日附件四g 8 台灣人文禮儀公司喪葬費用 206,560元 110年3月31日附件四h 9 高子創意有限公司骨灰罈及紙紮 50,000元 110年4月附件四i 10 員林禪寺祭祀牌位 50,000元 110年5月8日附件四j 11 合計 459,287元

2025-01-09

CHDV-112-醫-1-20250109-2

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度抗字第2687號抗告人即自訴人徐大聖上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月20日駁回聲請法官迴避之裁定（113年度聲字第1568 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即自訴人徐大聖(下稱抗告人) 主張本案承審法官將「當事人個資等資料」卷限制閱覽，有隱匿卷證之嫌，可認執行職務顯有偏頗之虞，聲請本案承審法官迴避。然將上開資料列為不公開卷者，係107年度自字第85號案件之承審法官，並非本案即110年度自更一字第1號之承審法官；另「視為不遲延簽呈」係法院內部行政作業事項，與該案審理內容無涉，承審法官將此列為限制閱覽卷宗，難認有何隱匿卷證而有偏頗之虞，況且，就何種訴訟資料應列入不公開卷宗而准許當事人閱覽與否，係屬法院之訴訟指揮權限。認抗告人之聲請，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本案承審法官將「當事人個資等資料」卷限制閱覽，可能包含抗告人之個人資料，或承審法官調取當事人個資之公文，不應列入限制閱覽之範圍，原裁定所指前審法官列入「不公開卷」與抗告人聲請所指「當事人個資等資料」卷並非同一，「107年度自字第85號109年3月16日審理單」及「卷宗封面」並無「當事人個資等資料」之內容，原審尚有漏未調查審酌之處，請求撤銷原裁定等語。三、按刑事訴訟法第18條第2款規定得據以聲請法官迴避之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。而訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。故若僅以己意揣測，或對於法官之指揮訴訟或其訊問方式有所不滿，不能指為有偏頗之虞，不得據為聲請迴避的理由。且當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據(最高法院112年度台抗字第1047號裁定意旨參照)。四、經查：　㈠抗告人係以被告陳昶馗、賴永隆有醫療過失行為，導致抗告人之子徐上恩發生缺氧性腦病變昏迷不醒之重傷害結果，認被告2人涉犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪，向臺灣臺北地方法院提起自訴，經臺灣臺北地方法院以107年度自字第85號審理後，就被告陳昶馗被訴部分判決自訴不受理，就被告賴永隆被訴部分裁定駁回自訴。嗣抗告人不服提起上訴，經本院於110年1月29日分別以109年度上易字第1102號判決、109年度抗字第927號裁定撤銷上開判決、裁定，現由原審法院以110年度自更一字第1號審理中等情，業經本院核閱上開案卷無誤。　㈡抗告人係以本案即110年度自更一字第1號承審法官將「當事人個資等資料」卷限制閱覽，認顯有偏頗之虞，為此聲請本案承審法官迴避。然查，抗告人向臺灣臺北地方法院提起本件自訴經該院以107年度自字第85號繫屬後，該案承審法官確有向臺灣臺北地方檢察署調閱107年度醫他字第47號(後改分案號為108年度醫他字第10號)卷宗全卷，並影印該卷宗內資料後檢入107年度自字第85號卷，將之列入不得閱覽卷宗，此有臺灣臺北地方法院107年度自字第85號109年3月16日審理單、臺灣臺北地方法院不公開卷證資料袋(文件名稱「107自85(不公開)」1宗，並蓋有「限閱當事人個資等資料」印章)在卷足憑。而抗告人所提之聲證6限制閱覽之「當事人個資等資料」卷袋封面照片，與前揭不公開卷證資料袋互核相符。由前揭審理單、不公開卷證資料袋可知，將上開資料列為不公開卷者，係107年度自字第85號案件之承審法官，並非本案即110年度自更一字第1號之承審法官甚明。是抗告人質以係本案承審法官將上開資料列為不公開卷乙節，自有誤會。而抗告人主張原裁定所指前審法官列入「不公開卷」與抗告人聲請所指「當事人個資等資料」卷並非同一，原審未經調查審酌云云，亦屬無據。　㈢再者，就何種訴訟資料應列入不公開卷宗而准許當事人閱覽與否，係屬法院之訴訟指揮權限。當事人倘就法院訴訟指揮有疑異，本可遵循法律途徑請求救濟，惟尚難憑此即認法院有偏頗之虞。查，本案承審法官開拆前揭不公開卷後，將不公開卷部分資料影印附入本案公開卷，並通知兩造閱卷，有 110年度自更一字第1號113年5月31日審理單1份可佐，而抗告人當時之自訴代理人劉雅雲律師已分別於113年6月3日上午、113年6月20日上午進行閱卷(紙本卷全卷)，有臺灣臺北地方法院閱卷聲請書可參，業經本院調閱110年度自更一字第1號全案卷宗核閱屬實。是本案承審法官並無抗告人所指隱匿卷證而有執行職務偏頗之虞之情形。　㈣綜上所述，抗告人主張本案承審法官有偏頗之虞而據以聲請迴避之事由，係訴訟上指揮而專屬於法院之職權，自無從僅以抗告人主觀上之臆測，據以推論本案承審法官執行職務有何偏頗之虞。此外，抗告人未能提出其他具體事證，足以釋明本案確有所指不能公平審判而有聲請法官迴避之情事，亦與刑事訴訟法第18條得聲請迴避之事由不符。是原裁定以上開事由駁回聲請，經核並無違誤，抗告意旨猶執陳詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-抗-2687-20250106-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第17號原告廖智力被告陳昱任國防醫學院三軍總醫院松山分院法定代理人詹正雄共同訴訟代理人陸德瑞律師陸正康律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國109年11月25日因車禍被送至被告國防醫學院三軍總醫院松山分院(下稱被告醫院)，經急診判定原告左腳掌大拇指與第二趾間撕裂性骨折，於109年11月26日住院後由被告陳昱任進行手術，於原告左腳掌大拇指與第二指骨各植入一支鋼釘。原告出院約半個月回診拆線時，經被告陳昱任指示「手術傷口可正常碰水洗澡」，原告即遵醫囑進行全身沐浴。然數日後原告左腳出現異常疼痛，就診後發現感染蜂窩性組織炎，並於109年12月29日住院治療，於110年1月8日出院。而依原告於109年12月17日回診時原告左腳掌仍呈現術後黑腫狀態、手術傷口尚有血水微滲跡象，應不能正常淋浴，被告陳昱任卻不當指示可正常碰水洗澡，致原告患有蜂窩性組織炎，且住院達10日。　㈡被告陳昱任於110年12月2日對原告進行取出骨釘手術，然被告陳昱任稱手術失敗，即左側鋼釘於鑿開一塊骨頭後仍無法取出，右側鋼釘僅能取出一點但仍無法全部取出。然此係因被告陳昱任對該種鋼釘特性不熟，拆右鋼釘時使用拆除工具時又施力不當。而原告左邊鋼釘已沒入腳掌骨，取出時必需破壞原先完好骨頭併另取自體他部骨頭填補，而左邊鋼釘卻沒入腳掌骨無法以正常取出方式進行，係被告陳昱任植入左鋼釘時並未以正確角度進入所致。是被告陳昱任無法取出骨釘係因其技術不良，未具應有之醫療水準。　㈢請求損害賠償項目：　　原告因被告陳昱任上述醫療過失須再至臺大醫院進行後續取出鋼釘之手術治療，費用為15萬元。又臺大醫院要求原告於取出鋼釘手術後3個月內左腳不得落地，故原告將有3個月期間無法工作，原告現每月薪資6萬元，原告即將受有18萬元之薪資損失（原告請求15萬元）。又原告因被告陳昱任之醫療過失，致感染蜂窩性組織炎住院10日，以及無法取出骨釘，左腳掌遲未能治癒，於3年多之時間均處於疼痛難行且擔憂感染病變之狀況，精神上極度痛苦，故求償精神慰撫金30 萬元，以上共計請求賠償60萬元。　㈣被告醫院為被告陳昱任之僱用人，亦應連帶負責。為此，爰依民法第184條、第193條、第195條規定請求被告陳昱賠償，並依民法第188條、第224條規定請求被告三總松山分院負連帶責任等語。並聲明：被告應連帶賠償原告60萬元，及自 110年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則答辯：109年12月11日原告回診時，被告陳昱任審視其術後創口，依其專業及經驗認定恢復狀態正常，始進行拆線並囑咐可正常淋浴，並無醫療過失，病患主訴之疼痛程度因人而異，不能作為決定醫療處置之唯一依據，彼時被告陳昱任未見原告有蜂窩性組織炎或其他症狀之徵象，開立止痛消炎藥實符合合理臨床專業裁量並無過失。又原告於109年1 1月25日進行之手術所使用骨釘為「埋頭式骨釘」，該醫材釘頭埋在骨內而不突出皮膚表面，且術後可留置於內無須取出，如遇不得以欲取出情形，因骨釘已沒入骨肉，非肉眼或 X光可以辨識旋出骨釘之螺紋所在，而需要鑿開原已癒合之骨頭，將部分骨釘裸露後才得以使用工具定位後旋出骨釘。因原告主觀上感覺有不正常之疼痛，於110年11月24日回診當時雖無感染或發炎等現象，但仍要求取出骨釘，被告陳昱方安排於110年12月1日進行手術，惟因埋頭式骨釘屬無須取出之設計，故被告陳昱任僅能依X光圖像大略判斷骨釘位置，並鑿開骨頭看是否能精準定位骨釘螺紋口加以旋出，惟其中一根骨釘未能發現而無法旋出，另一根骨釘則因原告骨質內部脆弱而有空轉無法順利旋出之現象，若強行旋出，恐將再度破壞原已癒合之骨折處，故將部分已旋出釘頭留於骨外，惟露出之長度並非過度，略等同於傳統骨釘螺帽露出之長度，衡情不會影響原告傷口癒合，且依原告回診時之病歷，並無傷口無法正常癒合之情事，自不能斷定被告陳昱任有醫療過失。是以，被告陳昱任並無醫療過失，被告醫院亦無須負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31號判決意旨參照）。　㈡原告主張：其出院約半個月（按應為109 年12月11日）回診拆線時，經被告陳昱任指示「手術傷口可正常碰水洗澡」；又原告於109年12月29日就診發現左側下肢感染蜂窩性組織炎住院治療，於110年1月8日出院，共計10日等情，有感染照片、被告醫院診斷證明書、被告醫院病歷紀錄單及出院病歷摘要在卷可證（本院卷第55、57、83至89、95、97頁），亦為被告所不否認，此部分事實堪以認定。又原告雖主張係被告陳昱任不當指示可正常碰水洗澡，始致原告患有蜂窩性組織炎等語，然為被告所否認，並抗辯：被告陳昱任審視原告術後創口，依其專業及經驗認定恢復狀態正常，始進行拆線並囑咐可正常淋浴等語。查造成蜂窩性組織炎可能原因甚多，尚難以原告有蜂窩性組織炎逕推認為被告陳昱任指示可正常碰水洗澡所造成，或其指示有違反醫療常規而有疏失；至原告所提出之拆線當日傷口滲血圖（本院卷第189頁），至多也僅能認定其傷勢，尚無從推認原告上開所主張事項。是原告並未能舉證證明係被告陳昱任違反醫療常規指示不當造成其患有蜂窩性組織炎，其請求被告連帶賠償，自難認有據。　㈢原告主張被告陳昱任於110年12月2日對原告進行取出骨釘手術，並未能取出乙節，為被告所不否認。至原告主張係被告陳昱任對該鋼釘特性不熟，拆右鋼釘時使用拆除工具時又施力不當，造成鋼釘頭供拆除工具咬合處損壞，以致鋼釘轉出一段後鋼釘頭便無法再咬合轉動。而原告左邊鋼釘已沒入腳掌骨無法以正常取出方式進行，則為被告陳昱任植入左鋼釘時並未以正確角度進入所致。是無法取出骨釘，係因被告陳昱任技術不良，未具應有之醫療水準等語，則為被告所否認，並抗辯：該埋頭式骨釘屬無須取出設計，僅能依X光圖像大略判斷骨釘位置，並鑿開骨頭看是否能精準定位骨釘螺紋口加以旋出，惟其中一根骨釘未能發現而無法旋出，另一根骨釘則因原告骨質內部脆弱而有空轉無法順利旋出之現象，若強行旋出，恐破壞原已癒合之骨折處，故將部分已旋出釘頭留於骨外，惟露出長度並非過度，略等同於傳統骨釘螺帽露出之長度等語。查不能逕依醫療之結果不如預期、不成功，逕以論斷醫療行為違反注意義務，已如前述；而原告並未能舉證其所主張係被告陳昱任拆除骨釘施力不當，造成右鋼釘頭供拆除工具咬合處損壞，以及於植入左鋼釘時並未以正確角度進入始造成無法取出等情，自難遽為被告不利之認定。至原告所提出之三軍總醫院內湖總院X光片、被告陳昱任手寫指示單、第二次手術後傷口照片、螺絲鋼釘頭咬合處損壞「示意圖」、他院骨科醫師資料表等（本院卷第61、191 、195、197、199頁），均無從遽為認定有原告所主張之上開事實。四、綜上所述，原告並未能舉證其所主張被告陳昱任之醫療過失，則其請求被告陳昱任依民法第184條、第193條、第195條規定負損害賠償責任，及請求被告醫院依民法第188條、第2 24條規定負擔連帶賠償責任，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2024-12-31

TPDV-113-醫-17-20241231-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第948號原告張嘉良即好韻布偶貓舍被告黃勝聰即柏林動物醫院訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）105,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於本院審理時，迭經變更，最終訴之聲明為：被告應給付原告324,450元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第293頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為經營寵物貓之繁殖業者，於民國112年12 月27日，訴外人即飼主黃勇誌以65,000 元向原告購買雙色母布偶貓乙隻（下稱系爭布偶貓）。原告於113年2月1日將系爭布偶貓交付予飼主黃勇誌，黃勇誌遂將系爭布偶貓送至柏林動物醫院進行檢驗，經快篩檢測出「冠狀病毒（Fcov　 Ag）陽性」。被告在未確認系爭布偶貓具備任何腸炎臨床症狀的情況下，僅憑快篩檢測結果即出具診斷證明，內容載明「貓冠狀病毒腸炎」，然現行快篩檢測僅能驗出Fcov Ag抗體陽性，無法區分病毒株類型，無法確定是否引發特定疾病。被告在出具診斷證明時，顯已超越其專業權限，未符合應有的診斷程序與標準，亦未盡專業醫療注意義務。其出具之診斷證明書內容不符實際，導致原告必須退還黃勇誌購買系爭布偶貓款項，並退回系爭布偶貓，從而造成重大經濟損失，爰依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付原告系爭布偶貓價差50,000元、住宿照顧費271,200元（包含自113年 2月2日至12月10日）、檢驗費1,450元、住院費1,600元、診斷書費用200元，合計324,450元等語。並聲明：如上開之聲明。二、被告則以：被告醫院獸醫師已善盡獸醫專業注意義務，並無任何醫療疏失，其以維克三合一快篩試劑對系爭布偶貓進行兩次檢測，結果均顯示貓冠狀病毒（Fcov Ag）陽性。根據試劑說明書，該檢測方法正確率達96.5%。考量貓冠狀病毒可分為貓傳染性腹膜炎病毒（FIPV）及貓腸型冠狀病毒（FE CV），且感染貓腸型冠狀病毒的貓咪多數無臨床症狀，故推論系爭布偶貓感染的應為貓腸型冠狀病毒，並依據臨床診療結果出具「貓冠狀病毒腸炎」之診斷證明，該證明內容與其醫療判斷相符。依原告與消費者間的寵物買賣契約，若貓咪於交付後14天內罹患冠狀病毒性腸炎，原告應無條件更換貓咪，但原告選擇退回貓咪而非履行更換義務，致使損失擴大，此與被告出具診斷證明間並無直接因果關係。被告所為處置均符合醫療常規，無任何醫療疏失。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張系爭布偶貓經檢測呈現貓冠狀病毒抗體陽性，被告開立結果為「貓冠狀病毒腸炎」之診斷證明書，原告選擇退還系爭布偶貓，而非更換同等值幼貓等情，為兩造所不爭執，堪信為真正。惟原告另主張：被告獸醫師未盡注意義務，誤診系爭布偶貓罹患「貓冠狀病毒性腸炎」，開立不實診斷證明導致其損失，則為被告否認，並以上詞置辯，是以本件之爭點為：被告獸醫師是否有醫療過失，應負過失之侵權行為之損害賠償責任？　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第184條第1項前段、第544條分別定有明文。另醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任關係，依民法第535條後段規定，醫院應負善良管理人之注意義務，自應依當時醫療水準，對病患履行診斷或治療之義務，而以醫學原理為基礎發展之臨床醫學，其安全性、成功率或準確度仍有其限制，故醫療提供者對於正面療效及負面損害的掌控，應限定在當代醫療科技水準所能統攝之範圍內，倘醫療給付者或其履行輔助者之醫師或其他醫護人員未違背具有一般知識、經驗及技能之醫師合理採取之步驟與程序，而以符合當時臨床醫療水準之方法而為給付，雖該給付之安全性或療效囿於醫學科技之有限性，不能精準滿足病患之期望，仍應認醫療提供者已盡善良管理人注意義務，並依債務之本旨提供給付（最高法院10 4年度台上字第276號判決意旨可供參照）。又醫護人員於實施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護與其他情形，綜合而為研判（最高法院106年度台上字第104 8號判決意旨參照)。原告主張被告應負損害賠償責任，依上開規定意旨，自應以被告就損害發生有過失為前提。　　　㈡原告主張被告柏林動物醫院獸醫師誤診，開立不實的診斷證明書，導致原告需依照買賣合約書規定辦理造成損失，業據其提出寵物買賣合約書、柏林動物、蘆卡動物醫院診斷證明書、牧騰生物科技股份有限公司檢驗報告書及檢體檢送單、原告與黃勇誌間LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第23至35 頁、第67頁）。其主張被告獸醫師在未充分檢查系爭布偶貓之臨床症狀，單憑快篩檢測結果即開立診斷證明書，內容載明寵物患有某特定疾病，已超越其專業範疇云云。惟查，就獸醫師是否構成醫療過失ㄧ節，經本院函詢社團法人高雄市獸醫師公會，該公會以高市獸醫師公會宏字第11300048號函復：「維克三合一檢驗出貓冠狀病毒(Fcov)抗體陽性，表示有或曾經有貓冠狀病毒(Fcov)的感染，臨床獸醫師的工作也只到此，至於病毒進一步分析並不在臨床獸醫師的工作範疇中」、「…依照檢驗結果進行判讀後為之，絕非主人要求就能開立，而是獸醫師依法不得拒絕開立。」、「獸醫師使用已盡其檢驗及判讀貓冠狀病毒感染症(Fcov)之正確義務，… 若飼主提出要求下，獸醫師才會再次採樣檢送專業實驗室做 PCR檢測，因此本件獸醫師在執行醫療業務上並無缺失。」等語（見本院卷第273頁），可見被告動物醫院以系爭布偶貓之血液樣體實施兩次維克三合一檢驗，其結果皆為呈現貓冠狀病毒(FcoV)陽性，在飼主未提出採樣檢送專業實驗室做 PCR檢測要求下，考量系爭布偶貓並無貓傳染性腹膜炎的病徵、感染貓腸型冠狀病毒的貓咪多數不會有明顯臨床症狀，被告動物醫院使用已盡其檢驗及判讀貓冠狀病毒感染症(Fco v)之正確義務，而開立診療結果：「貓冠狀病毒腸炎」之診斷證明書，被告於診療過程中所為之醫療行為，包括維克三合一檢測及診斷證明書之開立，係基於合理判讀並符合專業操作程序。原告所主張之損害結果，無法證明與被告醫療行為間具有直接因果關係。是以，本件自難認被告動物醫院在執行醫療業務時有何違反醫療常規或存在醫療過失，原告主張被告有醫療過失，應負過失侵權行為損害賠償責任，與事實不符，難以採信。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償規定，請求被告應給付原告324,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-948-20241231-1