搜尋結果:重複聲請

共找到 250 筆結果(第 21-30 筆)

司票
臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第68號 聲 請 人 杜建興 相 對 人 胡翠玲 上列聲請人因聲請對相對人胡翠玲本票裁定事件,本院裁定如下 :   主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略稱:聲請人執有相對人於民國112年7月13日簽發 之本票(票據號碼:WG0000000)1紙,內載金額新臺幣47,6 98元,到期日為113年7月31日,並免除作成拒絕證書。詎於 上開本票到期後,經聲請人向相對人提示未獲付款,為此提 出該本票1紙,聲請裁定准許強制執行。 二、按非訟事件法並無類似民事訴訟法第二百五十三條及第四百 條第一項之規定,亦無得準用之規定,是非訟事件,尚不發 生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後,其裁 定內容不能實現,當事人自仍得聲請更行裁定。反之,非訟 事件經裁定確定後,苟無內容不能實現情事,當無聲請更行 裁定之必要;若當事人再行聲請裁定,自屬欠缺權利保護之 要件,而應予以駁回(最高法院90年度台抗第666號裁定意 旨參照)。查債權人曾就該債權聲請本票裁定事件,經本院 於113年10月11日以113年度司票字第724號裁定准許為強制 執行,並於113年11月4日確定在案,此有本院非訟書記官辦 案進行簿及本院113年度司票字第724號民事裁定在卷可稽。 本件聲請經本院於114年2月7日裁定命聲請人釋明聲請更行 裁定之事由,聲請人於114年2月11日收受上開裁定,惟逾期 迄今並未具狀陳報原裁定有內容不能實現情事。是聲請人仍 得查明相對人之財產狀況後,逕持前述裁定對相對人聲請強 制執行即可,聲請人執同一本票重複聲請本票裁定,依前開 說明,其聲請欠缺權利保護必要,顯非適法,應予駁回。 三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條, 裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,向本院提出抗告狀 ,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          司法事務官 郭伊恩

2025-03-21

PTDV-114-司票-68-20250321-2

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第145號 聲 請 人 陳宜榛 相 對 人 李羿泓 上列當事人間再審之訴事件(本院114年度再字第2號),聲請人 聲請停止執行,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按強制執行程序開始後,除法律另有規定外,不停止執行; 有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解為 繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定, 強制執行法第18條定有明文。上開規定之旨,乃避免債務人 於對為執行名義之確定裁判提起再審之訴後至再審之訴勝訴 確定此段期間,債務人遭強制執行所造成難以回復之損害, 故允法院於必要時,得裁定在再審之訴確定前停止強制執行 。準此而論,債務人提起再審之訴,如經債務人撤回訴訟、 法院判決或裁定駁回,即無停止強制執行之必要,則法院對 債務人所為停止強制執行之聲請,即應駁回(最高法院109 年台抗字第897號民事裁判意旨參照)。 二、聲請意旨略以:聲請人願供擔保,聲請於本院再審之訴判決 確定前,停止臺灣新北地方法院112年度司執字第029488號 強制執行事件執行程序(下稱系爭執行程序)等語。 三、經查,聲請人對本院111年度訴字第4790號確定判決提起再 審之訴,並聲請停止系爭執行程序,惟聲請人所提之再審之 訴,經本院認定再審之訴不合法為由(即顯逾30日不變期間 ),已於114年2月27日以114年度再字第2號裁定駁回其再審 之訴,此經本院職權調閱該案卷宗查核屬實。依據前揭說明 ,已未符前開規定,本院已無命停止強制執行之餘地,是聲 請人聲請停止執行,為無理由,應予駁回。且聲請人前以相 同理由聲請停止執行,經本院認並無停止強制執行之必要, 以114年度聲字第106號裁定駁回聲請人停止執行之聲請,經 本院依職權調取上開卷宗可憑。聲請人本件聲請停止執行所 持之理由,與本院114年度聲字第106號之理由相同,可見自 114年度聲字第106號裁定駁回聲請人停止執行之聲請後,再 無其他足以供法院審酌是否應准予停止執行之事由,則聲請 人於114年度聲字第106號裁定駁回其停止執行之聲請後,既 無其他事由以供本件停止執行必要性之審酌,應可認聲請人 持相同理由所為之重複聲請,無停止執行之必要,應予駁回 。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          民事第九庭  法 官   林怡君 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。          中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官   林昀潔

2025-03-20

TPDV-114-聲-145-20250320-1

司促
臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司促字第1203號 債 權 人 賴信雄 上列債權人聲請對債務人麥子芳即麥慈發支付命令事件,本院裁 定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。   理 由 一、按支付命令之聲請,不合於第508條至第511條之規定,或依 聲請之意旨認債權人之請求為無理由者,法院應以裁定駁回 之;就請求之一部不得發支付命令者,應僅就該部分之聲請 駁回之,民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按當事人不 得就已起訴之事件,於訴訟繫屬中更行起訴,為民事訴訟法 第253條所明定。又起訴違背第253條之規定,法院應以裁定 駁回之,同法第249條第1項第7款亦有明文。 二、本件債權人聲請對債務人麥子芳即麥慈發支付命令,惟查基 於借貸關係重覆請求,已有本院113年度司促字第7737號支 付命令附卷可稽,欠缺權利保護必要,債權人就同一事件對 債務人發支付命令,與上開民事訴訟法第253條「重複起訴 禁止」之規定意旨顯有未合,茲重複聲請,即無保護必要, 依上說明,本件聲請應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向司法事務 官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日             司法事務官 易新福

2025-03-20

HLDV-114-司促-1203-20250320-1

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第80號 聲明異議人 即受 刑 人 劉政憲 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪數罪併罰定應執行 刑案件,對於臺灣臺中地方檢察署中華民國113年12月18日中檢 介義113執聲他5703字第1139157760號函之執行指揮,聲明異議 ,本院裁定如下:    主 文 臺灣臺中地方檢察署民國113年12月18日中檢介義113執聲他5703 字第1139157760號函撤銷。 其他聲請駁回。    理 由 一、聲明異議意旨略以:聲明異議人即受刑人劉政憲(下稱受刑 人)於民國113年12月9日具狀請求臺灣臺中地方檢察署(下 稱臺中地檢署)檢察官代為聲請重新定應執行刑,於113年1 2月27日收受該署中檢介義113執聲他5703字第1139157760號 函否准受刑人之請求。但臺中地檢署所持理由應有誤解最高 法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨,該裁定並非僅 在說明一事不再理原則,反而是更進一步釐清一事不再理之 原則,亦即倘有該原則例外情形,即有另定應執行刑之必要 。受刑人前經本院100年度聲字第2461號刑事裁定定應執行 有期徒刑24年,與受刑人所列舉之其他法院案件量刑方式相 比,量刑甚重,已有過度刑罰之嫌,客觀上顯有責罰顯不相 當之特殊情形,且當時對裁定不服之抗告,皆被駁回,今若 不獲補救,損害受刑人在憲法保障之自由權利甚深。故狀請 本院撤銷臺中地檢署上開否准重定應執行刑請求之執行指揮 ,並同意重新定應執行刑,以利受刑人及早復歸社會等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶,以檢察官執行之指揮為不 當者,得向諭知該裁判之法院聲明異議;又依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之 刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官 ,備具繕本,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第484條、第4 77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51 條第5款至第7款所示之罪請求檢察官重定執行刑,依法有權 聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院 對應之檢察署檢察官。是以無聲請權之檢察署檢察官所為否 准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因,應撤銷該執 行指揮,由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求, 以符法制(最高法院113年度台抗字第1573、1592、2106號 、114年度台抗字第120號刑事裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠本件受刑人請求檢察官就本院100年度聲字第2461號刑事裁定附表所示各罪重新定應執行刑,上開各罪之犯罪事實最後判決之法院為本院,有本院上開裁定在卷可憑,本院對應之檢察官為臺灣高等檢察署臺中檢察分署之檢察官,受刑人就此誤向臺中地檢署遞狀請求重定執行刑,顯非向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求。臺中地檢署檢察官未為適當之處理,即以113年12月18日中檢介義113執聲他5703字第1139157760號函覆略稱:「臺端具狀請求就本署101年執更字第1166號案(臺灣高等法院臺中分院100年度聲字第1344號刑事裁定【本院按:應為「第2461號」之誤寫,應予更正】)重新定應執行刑乙事,依據最高法院大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定認『已經裁定應執行刑確定之各罪,如再就各罪之全部或部分重複定應執行刑,均屬違反一事不再理原則,並以定刑之各罪範圍全部相同者為限』故本署無法依臺端請求重複聲請定應執行刑」等語,為否准其請求之決定(本院卷第11頁)。揆諸前揭說明意旨,上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。上開臺中地檢署所為否准之決定,為無效之指揮執行,惟形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之執行指揮外觀,受刑人雖以實體理由請求予以撤銷,而未指摘及此,然該決定程序上已有違誤,仍應由本院將臺中地檢署前揭函文之執行指揮予以撤銷,而裁定如主文第1項所示。  ㈡又依刑事訴訟法第477條規定,僅檢察官有聲請法院定應執行 刑之權限,受刑人僅得請求檢察官聲請之。受刑人於聲明異 議狀中請求本院同意重新定應執行刑等語,因受刑人非合法 之聲請權人,其逕行向本院聲請重定應執行刑,於法不合, 應予駁回,爰裁定如主文第2項所示。 四、據上論斷,依刑事訴訟法第486條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第七庭  審判長法 官 郭瑞祥                    法 官 胡宜如                    法 官 陳宏卿 以上正本證明與原本無異。                 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。                    書記官 周巧屏                     中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 本院100年度聲字第2461號裁定附表: 編      號      1      2      3 罪      名 施用第二級毒品罪 施用第二級毒品罪 販賣第一級毒品罪 宣   告   刑 有期徒刑5月 有期徒刑5月,共2次 有期徒刑15年6月,共8次 犯  罪  日 期 98.4.28 ①98.7.24 ②98.7.25 ①98.6.24②98.6.25 ③98.6.26④98.6.27 ⑤98.6.29⑥98.7.23 ⑦98.7.24⑧98.7.15 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢99年度毒偵字第1730號 臺中地檢98年度毒偵字第2923號 臺中地檢98年度偵字第18118號 最後事實審 法    院 臺中地院 臺中高分院 臺中高分院 案    號 98年度中簡字第2226號 99年度上訴字第647號 99年度上訴字第647號 判 決 日 期 98.7.3 99.12.30 99.12.30 確定判決 法    院 臺中地院 臺中高分院 最高法院 案    號 98年度中簡字第2226號 99年度上訴字第647號 100年度台上字第1972號 判決確定日期 98.9.18 99.12.30 100.4.21 備      註 臺中地檢98年度執字第12642號 臺中地檢100年度執字第1968號 臺中地檢100年度執字第5665號 編      號      4      5      6 罪      名 販賣第一級毒品罪 販賣第一級毒品罪 販賣第一級毒品罪 宣   告   刑 有期徒刑15年2月,共2次 有期徒刑15年6月 有期徒刑15年2月 犯  罪  日 期 ①98.7.16②98.7.18 98.7.20 98.7.21 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢98年度偵字第18118號 臺中地檢98年度偵字第18118號 臺中地檢98年度偵字第18118號 最後事實審 法    院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院 案    號 99年度上訴字第647號 99年度上訴字第647號 99年度上訴字第647號 判 決 日 期 99.12.30 99.12.30 99.12.30 確定判決 法    院 最高法院 最高法院 最高法院 案    號 100年度台上字第1972號 100年度台上字第1972號 100年度台上字第1972號 判決確定日期 100.4.21 100.4.21 100.4.21 備      註 臺中地檢100年度執字第5665號 臺中地檢100年度執字第5665號 臺中地檢100年度執字第5665號 編      號      7      8      9 罪      名 販賣第二級毒品罪 販賣第二級毒品罪 販賣第二級毒品罪 宣   告   刑 有期徒刑7年4月 有期徒刑7年2月,共6次 有期徒刑7年6月 犯  罪  日 期 98.7.12 ①98.7.13②98.7.15 ③98.7.16④98.7.19 ⑤98.7.20⑥98.7.22 98.7.24 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢98年度偵字第18118號 臺中地檢98年度偵字第18118號 臺中地檢98年度偵字第18118號 最後事實審 法    院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院 案    號 99年度上訴字第647號 99年度上訴字第647號 99年度上訴字第647號 判 決 日 期 99.12.30 99.12.30 99.12.30 確定判決 法    院 最高法院 最高法院 最高法院 案    號 100年度台上字第1972號 100年度台上字第1972號 100年度台上字第1972號 判決確定日期 100.4.21 100.4.21 100.4.21 備      註 臺中地檢100年度執字第5665號 臺中地檢100年度執字第5665號 臺中地檢100年度執字第5665號 編      號      10     以下空白     以下空白 罪      名 販賣第一級毒品罪 宣   告   刑 有期徒刑7年8月 犯  罪  日 期 98.7.15 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢99年度偵字第19357號 最後事實審 法    院 臺中高分院 案    號 100年度上訴字第85號 判 決 日 期 100.3.9 確定判決 法    院 最高法院 案    號 100年度台上字第2591號 判決確定日期 100.5.19 備      註 臺中地檢100年度執字第7110號

2025-03-18

TCHM-114-聲-80-20250318-1

聲再
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第580號 再審聲請人 即受判決人 黃仁傑 上列再審聲請人即受判決人因妨害自由等案件,對於本院108年 度上易字第1084號,中華民國108年11月12日第二審確定判決( 第一審案號:臺灣臺北地方法院106年度易字第1017號,起訴案 號:臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第2870號),聲請再審, 本院裁定如下:   主 文 再審之聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略稱:再審聲請人即受判決人黃仁傑(下稱聲請人 )以本院108年度上易字第1084號判決(下稱原確定判決) 為本件聲請再審之標的。聲請人不可能在報警後犯強制與傷 害,且告訴人根本沒有跌倒,本案僅有告訴人單方指述,因 此,聲請人自始無罪。為節省時間,分別引用近期聲請再審 案件之聲請意旨,請求法院就上開部分再為證據調查云云。 二、按法院認為無再審理由者,應以裁定駁回之;經前項裁定後 ,不得更以同一原因聲請再審,刑事訴訟法第434條第1項、 第3項定有明文,係本於一事不再理原則而為設計、規範, 以維持裁判的安定性。而所謂同一原因,係指同一事實之原 因而言;是否為同一事實之原因,應就重行聲請再審之事由 及其提出之證據(含證據方法及證據資料)與已經實體上裁 定駁回之先前聲請,是否完全相同,予以判斷,實質相同之 事由與證據,不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點,即謂並 非同一事實原因,若前後二次聲請再審之原因事實以及其所 提出之證據方法相一致者,即屬同一事實之原因,自不許其 更以同一原因聲請再審(最高法院110年度台抗字第1761號 裁定意旨參照)。又法院認為聲請再審之程序違背規定者, 應以裁定駁回之,同法第433條前段亦有明文。 三、經查:  ㈠聲請人聲請再審,雖未附具原判決之繕本,依法本應先命補 正,惟考量聲請人已敘明原確定判決案號及具體再審事由, 由本院調取原確定判決之繕本並無不便且對聲請人亦無不利 之情況下,逕由本院依職權調取即可,而不另命其補正,合 先敘明。  ㈡原確定判決係依據聲請人之供述、證人即告訴人許丞廷及證 人即國立臺灣大學駐衛警察隊(下稱臺大駐警隊)隊長丁履 純於偵查及原審審理之證述、證人即員警廖茂翔於偵查中證 述、原審勘驗筆錄暨錄影翻拍畫面截圖、臺北市立聯合醫院 (仁愛院區)民國105年11月24日所出具之驗傷診斷證明書 等證據資料,及聲請人不爭執其於105年11月24日中午12時1 9分許在臺大駐警隊前,與告訴人發生爭吵,過程中有以手 拉扯、阻擋告訴人等情,認定聲請人於105年11月24日中午1 2時許,在臺大駐警隊前,因故與告訴人發生爭執,於告訴 人欲離去之際,基於強制及傷害之犯意,以徒手拉扯、身體 阻擋之強暴方式,阻止告訴人離開現場,妨害告訴人行使權 利,並於過程中推擠告訴人,致告訴人倒地而受有右側腳踝 紅腫並擦傷約3×3公分之傷害之事實,因認聲請人係以一行 為觸犯108年5月29日修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑 法第304條第1項之強制罪,為想像競合犯,從一重之傷害罪 處斷。且於判決理由中詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定 之理由,並就聲請人於審理過程中所辯,予以指駁及說明。 嗣聲請人不服上訴後,由最高法院以109年度台上字第4309 號判決駁回上訴確定等節,有各該判決及本院被告前案紀錄 表附卷可查,並經本院調取原確定判決卷證核閱無訛。  ㈢聲請人多次對原確定判決提出再審之聲請,並經本院109年度 聲再字第512號、111年度聲再字第505號、111年度聲再字第 566號、111年度聲再字第601號、112年度聲再字第166號、1 12年度聲再字第272號、112年度聲再字第355號、112年度聲 再字第354號、112年度聲再字第441號、112年度聲再字第55 3號、113年度聲再字第57號、113年度聲再字第172號、113 年度聲字第395號、113年度聲再字第473號、113年度聲再字 第531號裁定,或認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款 之規定不符,其聲請再審為無理由,或認係就同一原因事實 聲請再審而不合法,均駁回聲請等情,有前開刑事裁定及法 院前案紀錄表在卷可稽。是聲請人仍執同一理由再向本院聲 請再審,揆諸首揭說明,乃違背刑事訴訟法第434條第3項之 規定甚明。本件聲請人以同一事實之原因重複聲請再審,程 序於法不合,且無從補正,應予駁回。  ㈣綜上所述,本案聲請再審意旨所執理由,係以同一事由重行 聲請再審,違背再審聲請之程序規定。從而,本件再審之聲 請,應予駁回。又本件再審之聲請程序顯非適法,認無依刑 事訴訟法第429條之2前段通知聲請人到場並聽取檢察官意見 之必要,併予敘明。 四、據上論斷,依刑事訴訟法第433條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌                    法 官 郭豫珍                    法 官 黃美文   以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 彭威翔  中  華  民  國  114  年  3   月  19  日

2025-03-18

TPHM-113-聲再-580-20250318-1

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第42號 聲 請 人 李榮泉 相 對 人 陳明源 上列當事人間聲請停止執行事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。     理 由 一、聲請意旨略以:相對人前經本院108年度重訴字第478號判決 、臺灣高等法院111年度上移調字第254號調解(下稱系爭調 解)成立,並持系爭調解筆錄對聲請人名下坐落新北市○里區 ○○段000○000地號土地(下稱系爭土地)上之建物(即門牌 號碼新北市○里區○○路0段000號,下稱系爭房屋)聲請拆屋 還地之強制執行,經本院民事執行處以112年度司執吉字第3 0244號(下稱系爭執行事件)受理在案。惟因相對人之前手 就系爭土地之取得應有絕對無效之事由,系爭土地應屬國有 之財產,相對人並非系爭土地之所有權人,而就系爭土地之 法律關係並無訴訟實施權,聲請人遂依強制執行法第14條之 規定提起債務人異議之訴,並經本院以114年度補字第266號 債務人異議之訴事件(下稱本案訴訟事件)受理。為此,爰 依強制執行法第18條第2項之規定,願供擔保聲請停止系爭 執行事件程序等語。 二、按執行名義成立後,如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ,債務人得於強制執行程序終結前,向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時,其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者,亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者,於執行名義成立前,如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生,債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴。依前二項規定起訴,如有多 數得主張之異議原因事實,應一併主張之。其未一併主張者 ,不得再行提起異議之訴,強制執行法第14條定有明文。又 調解成立者與確定判決有同一效力,民事訴訟法第416條第1 項、第380條第1項亦有明文。故債權人以調解筆錄為執行名 義時,債務人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異 議之訴,必須異議原因之事實,發生於調解成立後為限(最 高法院100年度台上字第206號裁定意旨參照)。則本件系爭 執行名義之調解筆錄係於民國(下同)111年3月25日作成, 業如前述,依上開說明,系爭調解筆錄與確定判決有同一之 效力,則聲請人僅能以系爭調解筆錄成立後發生之異議原因 事實,對相對人提起異議之訴。 三、惟查:  1.聲請人提起本案訴訟事件主張略以:系爭土地原所有權人張 傳於37年10月22日死亡後,逾半個世紀無任何人出面辦理繼 承登記,第三人張坤山等35人(下稱張坤山等人)以不法手 段辦理繼承登記,於105年10月25日登記為系爭土地所有權 人,然上開繼承登記行為自始、當然、絕對無效,張坤山等 人非系爭土地所有權人,其等於108年間將系爭土地出售予 相對人。依實務見解,相對人無土地法第43條、民法第759 條之1第2項規定之適用。相對人非系爭土地所有權人,對系 爭土地之法律關係無訴訟實施權,故非系爭調解事件之適格 當事人,相對人自非有該債權之請求權,堪認為消滅債權人 請求之事由,且該事由係於系爭執行名義成立後,原告向張 坤山等人提出刑事告訴,於112年9月6日閱卷後始發現,爰 依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴等情, 有起訴狀附於本案訴訟事件卷宗足憑。  2.聲請人雖於本案訴訟事件起訴狀上主張:其係於系爭執行名 義成立後,原告向張坤山等人提出刑事告訴,即於112年9月 6日閱卷後始發現相對人非系爭土地所有權人,對系爭土地 之法律關係無訴訟實施權,其非系爭調解事件之適格當事人 云云。惟依原第一審判決記載:聲請人於原第一審訴訟中即 主張相對人之前手即訴外人張坤山等人於105年間以訴外人 張傳繼承人名義辦理系爭土地繼承登記,其中有諸多不合理 之處,又訴外人張坤山為規避繼承、公同共有關係等問題, 將系爭土地出售予相對人及其他共有人,未依法通知優先承 買權人,且其等買賣應為虛偽不實,張坤山屬無權處分系爭 土地,相對人並非善意第三人,當無法取得系爭土地之所有 權;且原第一審判決經調查認定相對人確有買受系爭土地, 並依法登記為系爭土地共有人,而得行使系爭土地所有權能 等情,此有原第一審判決查詢資料在卷可按。足見本件聲請 人於原第一審判決前,即否認相對人為系爭土地之共有人甚 明。而相對人是否為系爭土地之共有人本為相對人請求聲請 人拆屋還地之前提要件事實,並經原一審判決認定。且相對 人是否為系爭土地共有人之事實,本即存在於兩造成立系爭 調解筆錄(即系爭執行名義)之前,並非系爭執行名義成立 後新發生之事實,顯然與上揭所示強制執行法第14條第1項 規定債務人異議之訴所定異議原因之事實,以發生於調解成 立後為限之意旨不符。  3.而聲請人於本案訴訟事件起訴狀中雖主張:其係於系爭執行 名義成立後,聲請人向張坤山等人提出刑事告訴,即於112 年9月6日閱卷後始發現相對人非系爭土地所有權人,對系爭 土地之法律關係無訴訟實施權,故非系爭調解事件之適格當 事人,相對人自非有該債權之請求權,堪認為消滅債權人請 求之事由云云,惟聲請人所指於系爭調解筆錄(即系爭執行 名義)成立後,提出刑事告訴時始因而發現相對人非系爭土 地所有權人等情,即聲請人所發現之所謂訴外人張坤山等人 以不法手段辦理繼承登記之情形,無論是否屬實,均係發生 於系爭執行名義成立之前,不會因為聲請人知悉在後,而成 為發生於系爭執行名義成立在後之事實,而該事由明顯與上 揭強制執行法第14條第1項規定債務人異議之訴,所指執行 名義成立後,有消滅債權人請求之事由發生不合,是聲請人 之主張並非可採。  4.又聲請人前以相對人非系爭調解事件之適格當事人,向臺灣 高等法院請求繼續審判並同時聲請停止系爭執行事件之執行 程序,經臺灣高等法院分別以112年度續字第11號請求繼續 審判事件、112年度聲字第577號停止執行事件受理後,認相 對人於系爭調解事件並無當事人不適格之情形,是以聲請人 請求顯無理由,於113年2月27日以判決駁回繼續審判之請求 ,並於同日以裁定駁回停止執行之聲請,此有臺灣高等法院 112年度續字第11號民事判決、112年度聲字第577號民事裁 定在卷可稽。  5.系爭調解於111年3月25日成立後,聲請人應於112年3月31日 前拆遷返還,但聲請人未依系爭調解筆錄履行,之後相對人 於112年4月間聲請強制執行,後聲請人數次聲請停止執行, 已經數次遭駁回,除前述之臺灣高等法院112年度聲字第577 號裁定外,聲請人曾提起債務人異議之訴後又撤回起訴(本 院114年度訴字第408號),其聲請停止執行,經本院113年 度聲字第73號裁定駁回,再經臺灣高等法院113年度抗字第7 17號、最高法院113年度台抗字第703號裁定駁回抗告確定。 聲請人撤回債務人異議之訴後再為本件起訴,又重複聲請停 止執行,顯係故意延宕系爭執行事件程序,況且,聲請人所 稱之損害並非金錢無法彌補,是以本院認為無停止執行之必 要。 四、聲請人據此提起債務人異議之訴並聲請停止執行,顯非有據 。從而,聲請人本件停止執行之聲請,為無理由,自應予以 駁回。  五、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          民事第二庭 法 官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。          中  華  民  國  114  年  3   月  17  日                書記官 邱勃英

2025-03-17

SLDV-114-聲-42-20250317-1

家聲抗
臺灣苗栗地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第1號 抗 告 人 李丕屏 相 對 人 財團法人法律扶助基金會 法定代理人 陳碧玉 代 理 人 江政宏 上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件,抗告人對於民國114 年1月8日本院113年度家聲字第29號裁定提起抗告,本院裁定如 下:   主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。   理 由 一、相對人原審聲請意旨略以:抗告人就其與訴外人李丕基等人 間分割遺產事件(下稱系爭分割遺產事件),向相對人財團 法人法律扶助基金會所屬之臺北分會申請民事通常程序第二 審法律扶助,經相對人臺北分會指派李宏澤律師提供法律扶 助(案號:臺灣高等法院103年度家上字第286號)。抗告人 因法律扶助而取得標的價值超過新臺幣(下同)100萬元, 而相對人因系爭分割遺產事件支出第二審上訴費用64,761元 、第二審律師酬金4萬元,依法律扶助法第32條、財團法人 法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準(下稱回饋金標準 )第4條第1項第1款規定,抗告人應繳納回饋金104,761元, 經相對人多次催告,抗告人均置之不理,爰依法律扶助法第 35條第1項規定,請求本院准予強制執行。 二、抗告意旨略以:系爭分割遺產事件第二審判決與第一審判決 相同,抗告人並未受扶助得公平變更判決,原審裁定所載相 對人稱:抗告人取得被繼承人李吳淑英之遺產合計價值已超 過100萬元之利益、抗告人受相對人之扶助獲取逾500萬元以 上之利益,皆與事實不符;又相對人已向臺灣臺北地方法院 (下稱臺北地院)聲請確認訴訟費用額,且列明系爭分割遺 產事件中其他當事人應負擔訴訟費用之比例及金額,即不應 再向抗告人請求。原審裁定應予廢棄等語。 三、按因法律扶助所取得之標的具財產價值,且其財產價值達一 定標準者,財團法人法律扶助基金會分會經審查得請求受扶 助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金;受扶助人 應依分會書面通知之期限及額度,給付應分擔之酬金及必要 費用或回饋金;受扶助人不依法律扶助法第33條第1項返還 酬金及必要費用,未提出覆議或提出覆議經駁回者,基金會 或分會除認強制執行無實益外,得提出相關證明文件,聲請 法院裁定強制執行,法律扶助法第32條第1項、第33條第1項 及第35條第1項前段分別定有明文。又受扶助人因法律扶助 所取得之標的具有財產價值,且取得之標的價值合計超過律 師酬金及其他必要費用100萬元以上者,應回饋全部之律師 酬金及必要費用,為回饋金標準第4條第1項第1款所明定。 四、經查,相對人主張其因系爭分割遺產事件第二審支出律師酬 金及必要費用共計104,761元,故為抗告人應於30日內繳納1 04,761元回饋金之決定,抗告人未提出異議,但未繳納,相 對人臺北分會再寄出回饋金催告函,合法送達相對人,相對 人仍未繳納等情,業據提出財團法人法律扶助基金會臺北分 會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單、臺灣高等法 院103年度家上字第286號民事判決及裁定、結案審查表、財 團法人法律扶助基金會預付酬金領款單、結案酬金領款單、 訴訟及其他必要費用領款單、結算之審查表(回饋金)、回 饋金審查決定通知書、中華郵政掛號收件回執、回饋金催告 函等件堪信為實在。足認相對人已定一定期限,通知抗告人 給付回饋金,抗告人迄未遵期依規定給付回饋金。則相對人 依法律扶助法第32條第1項、第35條第1項規定,聲請法院裁 定准許強制執行,即屬有據。 五、抗告人雖以前詞置辯,然查:㈠系爭遺產分割事件中被繼承 人李吳淑英之遺產,經財政部臺北市國稅局核算約為27,892 ,230元,而系爭分割遺產事件第二審判決結果抗告人可獲取 1/8之遺產,此有系爭分割遺產事件第二審判決、系爭分割 遺產事件第二審上訴費用裁定附於原審卷可查,是抗告人因 法律扶助所取得之標的具財產價值,且取得之標的價值合計 顯然超過律師酬金及其他必要費用100萬元以上。抗告意旨 雖稱系爭分割遺產事件第二審判決結果與第一審相同,原審 裁定稱抗告人取得被繼承人李吳淑英之遺產合計價值已超過 100萬之利益、抗告人受相對人之扶助獲取逾500萬元以上之 利益,皆與事實不符云云。然為保障人民權益,對於無資力 或因其他原因,無法受到法律適當保護者,提供必要之法律 扶助,特制定本法,法律扶助法第1條定有明文,抗告人因 系爭分割遺產事件可取得之利益遠逾100萬元,已有相當資 力可負擔律師費用及必要費用,且依回饋金標準第4條第1項 第1款所定之取得標的之價值,並非指上訴利益,無從以系 爭分割遺產事件第二審與第一審判決抗告人所獲利益「相差 」未達100萬元,即可免於或減少繳納回饋金。㈡系爭分割遺 產事件判決確定後,訴外人李台屏聲請確認訴訟費用額,經 臺北地院裁定訴外人李丕基、李丕榮、李台紅、李丕正各應 賠償抗告人8,117元及利息、李丕準應賠償16,234元及利息 ,李丕基、李丕榮、李台紅、李丕準向臺北地院提存所提存 上開金額後,已由抗告人領取;後相對人向臺北地院聲請訴 訟費用額,經認屬重複聲請而駁回等情,有臺北地院105年 度家聲字第98號、111年度家事聲字第9號、113年度司家聲 更一字第1號裁定附於抗告卷可參。是抗告人既未支出系爭 分割遺產事件第二審訴訟費用,卻仍領取訴外人李丕基、李 丕榮、李台紅、李丕準所繳付之系爭分割遺產事件訴訟費用 ,相對人依前開規定向抗告人請求包含系爭分割遺產事件第 二審上訴費用在內之回饋金,即無不當。 六、綜上所述,原法院裁准抗告人應給付相對人104,761元,准 予強制執行,核無不合。抗告意旨仍執前詞,指摘原裁定不 當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          家事法庭審判長  法 官                   法 官                   法 官

2025-03-17

MLDV-114-家聲抗-1-20250317-1

消債更
臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度消債更字第5號 聲請人即 債 務 人 沈彩葳(原姓名:沈美均) 代 理 人 楊瓊雅律師(法扶律師) 相對人即 債 權 人 台新國際商業銀行有限公司 法定代理人 林淑真 債 權 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 王建發 債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 代 理 人 邱志承 債 權 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 接 管 人 中央存款保險股份有限公司 法定代理人 黃天牧 債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 代 理 人 杭立強 債 權 人 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 代 理 人 鄭穎聰 債 權 人 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 洪文興 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 代 理 人 黃韻蓉 上列當事人間聲請更生程序事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司 等債權人負有新臺幣(下同)7,887,260元之無擔保債務。 聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約,對金融機構負債 務。前項債務,曾經臺灣嘉義地方法院112年度司執消債更 字第62號民事裁定聲請人所提更生方案應予認可,並於民國 112年11月29日確定。惟債務人於更生裁定後失業,聲請人 父親罹患舌癌併淋巴轉移,致不可歸責於己而毀諾。聲請人 無資產,債務總金額則有7,887,260元,有不能清償債務之 情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人 清冊等資料,聲請更生。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者,固得依消費者 債務清理條例所定更生或清算程序,清理其債務。惟聲請更 生或清算不合程式或不備其他要件者,法院應以裁定駁回之 。此消費者債務清理條例第3條、第8條分別定有明文。又有 權利保護之必要,係屬於聲請更生或清算應具備之要件,如 無權利保護必要而聲請更生或清算者,法院應以裁定駁回之 。 三、經查,本件聲請人前經本院於民國112年11月7日以112年度 司執消債更字第62號民事裁定認可聲請人所提之更生方案, 並於112年11月29日確定,有聲請人提出之本院112年度司執 消債更字第62號民事裁定暨確定證明書可稽。依聲請人當時 所提出之更生方案,聲請人應自112年12月15日起,按月每 期還款3,360元。惟聲請人原為電訪員,嗣後因銀行縮編, 電訪公司沒賺錢,聲請人沒有底薪,於112年12月起失業, 而且聲請人罹患輕度聽障,也不易找工作,有聲請人提出之 身心障礙證明可佐(本院卷第43頁),聲請人只能在家做手 工摺金紙(元寶),數量100個50元,ㄧ個月收入僅剩5,000 元至6,000元。而且聲請人父親罹患舌癌接受治療,聲請人 必須照顧父親,無力履行更生方案,因而毀諾,固非可歸責 聲請人。嗣後,聲請人於113年8月1日始至清潔公司工作, 在此之前的收入扣除聲請人每月必要生活費用及扶養父親之 費用後,猶仍有所不足,遑論於清償債務。 四、惟按,聲請人於111年12月22日向本院聲請債務清理調解, 經本院111年度司消債調字第231號調解不成立後,聲請人即 已經向本院聲請更生程序,經本院以112年度司執消債更字 第62號受理後,本院已於112年11月7日以112年度司執消債 更字第62號民事裁定認可聲請人所提之更生方案,並於112 年11月29日已經確定在案。而按,非訟事件固無一事不再理 原則之適用,惟聲請人前已聲請更生,其所提出之更生方案 並業經法院裁定認可在案,自不允許債務人事後再重複聲請 更生,藉後來認可之更生方案,推翻先前更生方案之效力。 故嗣後聲請人又另再向本院聲請更生程序,應認無權利保護 之必要。而且,本件如准許債務人重新聲請更生,恐生更生 程序之不安定。如果債務人就原更生方案有履行之困難而得 再聲請更生,恐有使債務人於更生程序缺乏工作意願、不願 盡力清償、隱匿收入或浮報支出,而無受清算之不利益。因 只要重新再聲請更生,即可再提出新更生方案,而獲免責之 利益,實屬不妥。且如准予債務人再聲請更生,則重新聲請 更生後,其程序又再重新進行,程序勢將延宕,對債權人、 債務人亦屬不利。又非訟裁定,也具有羈束效力,法院應受 自己所為裁定之羈束,不得任意撤銷變更,以維護法安定性 及公信力。是以於更生方案認可後,如重新為更生之聲請, 將會迫使法院就後來提出之更生方案為與前者相異之認定, 已悖於法院受其自為裁定羈束力之拘束。 五、復按,更生方案經法院裁定認可確定時,更生程序即已經為 終結,債務人、債權人均應受更生方案之拘束,債務人並應 即按更生條件為履行,未依更生條件履行者,債權人得以之 為執行名義,對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其 他共同負擔債務之人為強制執行。而債權人聲請對債務人為 強制執行時,法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序。此 於消費者債務清理條例第66條第1項、第67條第1項、第74條 定有明文。如果債務人於更生方案成立後,因不可歸責於己 之事由,致履行有困難者,得依照消債條例第75條第1項的 規定,聲請法院裁定延長其履行期限。又查同條第2項明定 債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之餘額,連續三個月低於更生方案應清償之金額者,推 定有該項事由。本件債務人於更生方案經法院裁定認可確定 後未久,於112年12月起失業,而只能在家做手工摺金紙( 元寶),ㄧ個月收入僅剩5,000元至6,000元,又必須照顧父 親,因無力履行更生方案,致未繼續履行。而現在債務人於 113年8月1日起至清潔公司工作,生計狀況改善,就尚未屆 期之分期給付部分雖無履行困難,惟就已屆期未履行部分欠 缺給付能力者,仍得依消費者債務清理條例第75條第1項規 定,對於未屆期部分聲請法院裁定延長其履行期限,減輕其 未屆期部分每期清償之金額,以其可處分所得之餘額供清償 已屆期的部分。另外,債務人於更生方案經法院裁定認可確 定後,就前經清理之債務,不得重為更生之聲請,如果再聲 請更生,應認無保護之必要。 六、綜據上述,本件債務人對於未屆期部分得聲請法院裁定延長 其履行期限,減輕其未屆期部分每期清償之金額,而以其可 處分所得之餘額供清償已屆期部分。債務人也可以於債權人 聲請對債務人為強制執行時,依消費者債務清理條例第74條 第2項規定,聲請法院裁定開始清算程序。本件債務人既然 業經本院於112年11月7日以112年度司執消債更字第62號民 事裁定認可聲請人所提之更生方案,並已於112年11月29日 確定在案。則法院裁定認可確定後,就前經清理之債務,即 不得再重為更生之聲請。本件債務人再重新聲請更生,因依 上述說明,應認為無保護之必要,故不應准許,應予駁回之 。 七、至債權人新光行銷股份有限公司114年1月15日民事陳報狀、 臺灣銀行股份有限公司114年1月16日所提出之民事陳報狀、 永豐商業銀行股份有限公司114年1月15日民事聲明不同意狀 、富邦資產管理股份有限公司於114年1月17日提出之民事陳 報狀、台新國際商業銀行有限公司114年2月6日函、遠東國 際商業銀行股份有限公司於114年1月20日提出之民事陳報狀 、良京實業股份有限公司114年1月17日民事陳報狀、元大國 際資產管理股份有限公司114年1月23日民事陳報狀及臺灣中 小企業銀行股份有限公司於114年1月20日提出之民事陳報狀 所述之意見內容。本院經審酌後,認為與本件裁定的結果無 影響,爰不逐一論述,附此敘明。 八、依消費者債務清理條例第8條、第15條,民事訴訟法第95條 、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          民事第一庭法 官 呂仲玉 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後於10日內向本院提出抗告狀, 並應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  17  日               書記官 洪毅麟

2025-03-17

CYDV-114-消債更-5-20250317-2

臺北高等行政法院

考試

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 102年度訴字第1367號 聲 請 人 即 原 告 彭耀華 上列聲請人因與相對人教育部、國立政治大學間考試事件,對於 本院102年度訴字第1367號裁判,聲請補充判決,本院裁定如下 :   主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、民事訴訟法第233條第1項、第5項規定:「(第1項)訴訟標 的之一部或訴訟費用,裁判有脫漏者,法院應依聲請或依職 權以判決補充之。……(第5項)駁回補充判決之聲請,以裁 定為之。」上開規定依行政訴訟法第218條規定,於行政訴 訟準用之。依此,聲請補充判決,以訴訟標的之一部或訴訟 費用之裁判有脫漏者為限,聲請不符上開規定者,應以裁定 駁回。 二、聲請人自民國113年3月10日(本院收文日,下同)起多次以 書狀,聲請補充判決,並聲明:⒈本院103年3月8日102年度 訴字第1367號裁定、判決、原教育部訴願決定均廢棄。⒉前 廢棄部分,請命相對人國立政治大學(下稱政大)續行公告 錄取聲請人為102年度政大法律系博士班新生,並回溯自102 年6月18日公告錄取。⒊相對人教育部應准予核備。 三、聲請人參加相對人政大102學年度法律學系博士班甲組一般 生入學考試,未獲錄取,相對人政大以成績通知單通知聲請 人。聲請人於102年5月31日申請成績複查後,再於102年7月 7日提出申訴。相對人政大以102年7月25日政教字第1020017 814號函覆聲請人。聲請人不服,提起訴願經決定駁回,遂 於102年9月10日提起行政訴訟,其訴之聲明為:「1.被告政 大應續行102年7月25日政教字第1020017814號函行政處分行 為,並公告原告(即聲請人)為102年度博士班新生,回溯 至102年6月18日發生公告錄取效力,並追溯辦理原告之報到 、註冊及完成三門課選課手續(法理學、侵權行為法、憲法 專題)。2.訴願決定應撤銷。3.被告教育部應就被告政大所 為增額錄取原告之作為准予備查。」其中聲明第2項部分, 聲請人將教育部列為被告,但教育部為訴願決定機關,其為 駁回訴願的決定,依行政訴訟法第24條規定,應以原處分機 關即政大為被告,聲請人誤列教育部為被告,於法不合,本 院於103年3月6日裁定駁回該部分之訴(聲明第2項中被告教 育部部分)。至其餘聲明部分(包括對被告政大之聲明第1 、2項部分,及對被告教育部之聲明第3項部分),本院於10 3年3月6日以訴無理由,判決駁回。前述判決及裁定已於103 年3月14日送達聲請人,因聲請人未提起上訴或抗告而確定 。聲請人於103年3月31日及4月7日具狀聲請補充判決,本院 以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判均無脫漏的情形,無從 另為補充判決,於103年4月9日以裁定駁回聲請人的聲請, 該裁定已於同年月15日送達聲請人,因聲請人未提起抗告而 確定。但聲請人仍持續就同一事件聲請補充判決,本院於10 4年7月28日再以裁定駁回其聲請。聲請人仍持續聲請補充判 決,本院認為聲請人的聲請有不服104年7月28日裁定的意思 ,視為提起抗告,於104年10月6日裁定命聲請人限期繳納抗 告費,聲請人未為繳納,本院乃於105年2月23日裁定駁回抗 告。聲請人持續聲請補充判決,歷經本院先後於109年9月18 日、110年2月18日、111年3月4日、113年3月8日裁定駁回, 上開裁定分別於109年9月24日、110年2月20日、111年3月9 日、113年3月20日送達聲請人,因聲請人均未提起抗告而確 定。嗣聲請人仍持續聲請補充判決,本院已多次發函(本院 最近一次發函係113年3月22日院東禮股102訴001367字第113 0002491號函),通知聲請人其一再重複聲請補充判決,如 有針對本院103年3月6日判決提起再審救濟的意思,請依再 審程序指明並釋明再審事由,該裁定業已於113年3月7日送 達聲請人,惟聲請人仍持續聲請補充判決。經本院審核結果 ,並無訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判脫漏的情形,無從 另為補充判決。 四、聲請人本件聲請,應予駁回,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由(須按他造人數附繕本)。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人,並提出委任書(行政訴訟 法第49條之1第1項第3款)。但符合下列情形者,得例外不 委任律師為訴訟代理人(同條第3項、第4項)。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者,得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件,抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一,經最高行政法院認為適當者,亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件,具備會計師資格者。 3.專利行政事件,具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形,而得為強制律師代理之例外,抗告人應於提起抗告或委任時釋明之,並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日 書記官 陳湘文

2025-03-14

TPBA-102-訴-1367-20250314-11

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第632號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 戴文棋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(114年度執聲字第462號),本院裁定如下:   主 文 戴文棋所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑玖月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人戴文棋因偽造文書等案件,先後經判 決確定如附表所示,應依刑法第53條及第51條第5款規定, 定其應執行之刑,並諭知易科罰金折算標準,爰依刑事訴訟 法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定,定其應執行 之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該 法院裁定之,為刑事訴訟法第477條第1項所明定。次按裁判 確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者 ,依第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰,分別宣告 其罪之刑,依下列各款定其應執行者:五、宣告多數有期徒 刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其 刑期。但不得逾30年;犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下 之刑之罪,而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者,得以新 臺幣1千元、2千元或3千元折算1日,易科罰金;第1項之規 定,於數罪併罰之數罪均得易科罰金,其應執行之刑逾6月 者,亦適用之,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。 三、又定應執行刑之實體裁定,具有與科刑判決同一之效力。行 為人所犯數罪,經裁判酌定其應執行刑確定時,即生實質之 確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑,如重複定刑, 行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執 行刑之案件,自有一事不再理原則之適用。除因增加經另案 判決確定合於數罪併罰之其他犯罪,或原定應執行刑之數罪 中有部分犯罪,因非常上訴、再審程序而經撤銷改判,或有 赦免、減刑等情形,致原裁判定刑之基礎已經變動,或其他 客觀上有責罰顯不相當之特殊情形,為維護極重要之公共利 益,而有另定應執行刑之必要者外,法院應受原確定裁定實 質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪,除上開例外 情形外,法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑, 前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑,行為人顯有因同一 行為遭受雙重處罰之危險,自均屬違反一事不再理原則,不 以定刑之各罪範圍全部相同者為限(最高法院110年度台抗 字第489號裁定意旨參照)。 四、再按二裁判以上數罪,縱其中一部分已執行完畢,如該數罪 尚未全部執行完畢,因與刑法第54條,及司法院院字第1304 號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行 為而免其刑之執行,致僅餘一罪之情形有別,自仍應依刑法 第53條之規定,定其應執行之刑。至已執行部分,自不能重 複執行,應由檢察官於指揮執行時扣除之,此與定應執行刑 之裁定無涉(最高法院93年度台抗字第555號、86年度台抗 字第472號裁定意旨參照)。 五、經查:  ㈠受刑人所犯如附表(附表編號1犯罪日期所載「108/02/14~10 8/04/08」,應更正為:「107年12月間某日至108年2月14日 、108/02/14~108/04/08」)所示之罪,先後經臺灣新竹地 方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定等情,有各該判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,堪以認定。而 受刑人所犯如附表編號2所示之罪,係受刑人於附表編號1所 示判決確定前所犯,至附表編號1所示之罪所處之刑固曾定 應執行有期徒刑8月,就此而言,本件聲請係對定應執行刑 確定之各罪再重複聲請定其應執行刑,然既因增加如附表編 號2所示受刑人經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪, 有更定應執行刑之必要,依上說明,已合於一事不再理原則 之例外情形,從而,聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所 處之刑,向犯罪事實最後判決之法院即本院,聲請定其應執 行之刑,經核確屬正當,應予准許。  ㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之各罪,所反映出之人格特性 ,及所犯各罪之犯罪型態、侵害法益、罪質暨各罪間之關聯 性等因素而為整體非難之評價,參以本院函詢受刑人關於定 應執行刑之意見後,受刑人未於期限內表示意見,復衡以刑 罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期及其總 和等法律之內、外部界限,裁定受刑人應執行之刑如主文所 示,並諭知易科罰金之折算標準。  ㈢本院衡酌本件裁量受刑人應執行之有期徒刑時,因受刑人可 資減讓之刑期幅度有限,認顯無必要再予受刑人以言詞、書 面或其他適當方式陳述意見之機會,附此敘明。  ㈣附表編號1所示之刑業已執行完畢,惟揆諸前揭說明,僅檢察 官於指揮執行時,應就已執行部分予以扣除,與定應執行刑 之裁定無涉,併此敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第十庭  法 官 陳柏嘉   以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                  書記官 胡國治 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日 附表:受刑人戴文棋定應執行刑案件一覽表

2025-03-14

TPDM-114-聲-632-20250314-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.