Know99判決書

搜尋結果：野獸國

共找到 38 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3545號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏維（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23886號），本院判決如下：　　主　文陳柏維犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即野獸國米奇公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳柏維所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，其所竊財物價值約新臺幣4,500元，又迄今尚未與告訴人陳禹豪達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之被告前已有竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之野獸國米奇公仔1個，核屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23886號　　被　　　告　陳柏維　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳柏維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年2 月27日11時57分許，在高雄市○○區○○路000號「夾藤鷹選物販賣機店」內，徒手竊取陳禹豪所有放置在店內夾娃娃機台上之野獸國米奇公仔1個（價值共新臺幣4500元），得手後騎乘向不知情吳進鑫借用之車牌碼NG6-569號普通重型機車離去。嗣陳禹豪發覺失竊而調閱店內監視錄影畫面後查悉上情並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查獲。二、案經陳禹豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳柏維於警詢中坦承不諱，核與證人吳進鑫與證人即告訴人陳禹豪於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖7張、車輛詳細資料報表1份在卷可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-29

KSDM-113-簡-3545-20241129-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第47號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告謝明坤張得恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3780、4385號），本院判決如下：　　主　文謝明坤、張得恩共同犯竊盜罪，共伍罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑及沒收。均應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實 謝明坤、張得恩2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由謝明坤駕車搭載張得恩，於附表所示之時間，至附表所示之地點，趁附表所示之所有人疏於看管財物之際，徒手竊取放置在該處娃娃機上之如附表所示之財物得手。 案經黃詩怡、陳逸洋、楊家瑋訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、張心緯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由 上揭犯罪事實，業據被告謝明坤、張得恩坦承不諱，核與告訴人黃詩怡、陳逸洋、楊家瑋、張心緯及被害人魏承珏於警詢時之指訴相符，並有贓物認領保管單1紙、查獲相片3紙、現場照片4紙及監視器翻拍相片30紙附卷可稽，足認被告2人前開任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。 論罪科刑㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告2人就附表編號5所示竊取同一被害人財物之行為，因被害人同一，犯罪手法相同，犯罪之時、地甚為密接，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續行為而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪為已足。㈢被告2人就本案竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣被告2人先後所為5次竊盜犯行，均犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈤爰審酌被告2人正值青壯之年，非無工作能力，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖一己私利，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，法治觀念淡薄，所為實不足取。又被告2人竊取之財物除告訴人張心緯所有之公仔8個，已由告訴人張心緯領回，有贓物認領保管單1紙附卷可稽（見113偵4385卷第26頁）外，餘均未返還告訴人黃詩怡、陳逸洋、楊家瑋及被害人魏承珏，亦未與之達成和解，告訴人黃詩怡、陳逸洋、楊家瑋及被害人魏承珏所受損害未經彌補，惟考量被告2人犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告謝明坤有傷害、毒品、詐欺等前科，自陳職業為木工，家庭經濟狀況勉持、高中肄業之教育程度；被告張得恩有詐欺、毒品等前科，自陳職業為工、家庭經濟狀況勉持、高職畢業之教育程度（見113偵3780卷第7、11 頁背面），及其等犯罪動機、分工等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復衡酌本案數次竊盜犯行，時間緊接，其行為同質性及責任非難重複程度較高，爰均依刑法第51條第6款之規定，定其應執行刑如主文所示，亦均諭知易科罰金之折算標準。 沒收之說明：如附表「竊得財物」欄所示之物品，均係被告2人所竊得之財物，核屬被告2人之犯罪所得，其中附表編號5竊得之財物，業經扣案後發還告訴人張心緯，已如前述，核屬犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，餘則未扣案且未實際發還告訴人或被害人，被告2人亦未賠償告訴人、被害人，又依卷內證據，尚無從認定被告2人就上開犯罪所得之分配狀況，應認被告2人共同享有處分權，爰依同法第38條之1第1項前段、第3項規定，共同宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第28條、第51條第6款、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡豐宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號時間地點所有人竊得財物宣告刑 1 113年4月13日2時58分許宜蘭縣○○鎮○○街00號黃詩怡野獸國存錢筒4個、布羅利公仔1隻(共價值新臺幣【下同】1萬6,000元) 各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒肆個、布羅利公仔壹隻，謝明坤、張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 113年4月13日3時許宜蘭縣○○鎮○○街00號魏承珏野獸國存錢筒2個、布羅利公仔1隻(共價值8,000元) 各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒貳個、布羅利公仔壹隻，謝明坤、張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 113年4月13日3時許宜蘭縣○○鎮○○街00號陳逸洋野獸國存錢筒3個、布羅利公仔1隻(共價值1萬3,000元) 各處拘役參拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒參個、布羅利公仔壹隻，謝明坤、張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 113年4月14日5時21分許宜蘭縣○○鎮○○○○00000號楊家瑋野獸國存錢筒5個(共價值1萬5,000元) 各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國存錢筒伍個，謝明坤、張得恩共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 113年4月22日3時26分至同日時32分間宜蘭縣○○鄉○○○0段000號、宜蘭縣○○鄉○○路0段000○0號張心緯公仔8個(共價值3萬元) 各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

ILDM-113-原簡-47-20241128-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1919號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2461號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林慶堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴【（113年度偵緝字第1 139號、113年度偵字第21647、21858、22153號）、（113年度偵字第30134號）】，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林慶堂犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月；所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充及更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）：　㈠起訴書內關於「翁豪俊」之記載，均應更正為「翁豪駿」。　㈡證據部分應補充：被告林慶堂於本院訊問及審理時之自白、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、汽車出租單、監視器錄影光碟。　㈢適用之法條應補充說明：　被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、檢察官提出全國刑案資料查註表、執行案件資料表、完整矯正簡表、本院111 年度中簡字第1609號刑事判決在卷可稽；其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。又審酌被告構成累犯之前案包含與本案同為竊取他人動產之竊盜案件，行為態樣與所犯罪質均相似，檢察官主張被告對刑罰之反應力薄弱，聲請依刑法第47條第1項、司法院釋字第775號解釋加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告所犯之各罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，卻不思循正當途徑獲取財物，多次、恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，應予相當之非難；並審酌被告於犯後均坦承全部犯行，然而迄未賠償各該被害人所受之損害或取得其等之諒解；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，暨被告除前述構成累犯之前科素行（非重複評價），尚有多次竊盜之前案紀錄，及其犯罪動機、目的、手段及所竊得財物價值等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經綜合審酌上開各節後，認被告所犯如附表一所示各罪之行為固然可分，並侵害不同之財產法益，惟部分犯罪手段與行為態樣均具有相似之處，或有部分加重竊盜犯罪之時空仍具有密接性，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，兼衡對被告應具有特別預防之刑罰目的及應施以矯正之必要性等一切情況，分別就所處有期徒刑不得易科罰金及得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文，併就所處有期徒刑得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告就附表一所示之各罪，分別竊得如附表二所示之物，分別屬於被告各該竊盜犯行之犯罪所得，其中除了附表二編號⒈之、及編號⒍所示之物，業已分別實際合法返還被害人而不予宣告沒收或追徵外，其餘犯罪所得均未扣案，亦均未實際合法返還各該被害人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告供附表一編號二、三、六所示犯行所使用之小刀、刀子或老虎鉗等工具，均未扣案，審酌該等工具均屬於日常生活所常見之工具，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上之重要性，檢察官亦未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第 5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳、陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實論罪科刑及沒收備註一如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈠所載林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號⒈之⑴至⒇所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號二如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒈所載林慶堂犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號⒉所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號三如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒉所載林慶堂犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號⒊所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號四如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈢所載林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號⒋所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號五如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈣所載林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號⒌所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 113年度易字第1919號六如檢察官113年度偵字第30134號起訴書犯罪事實一所載林慶堂犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 113年度易字第2461號【附表二】編號犯罪所得（物品名稱及數量）備註 ⒈ ⑴收銀機1台 ⑵牛排39片 ⑶鍋鏟2支 ⑷夾子7支 ⑸刮尖刀1支 ⑹不鏽鋼罐2個 ⑺電話1台 ⑻監視器1台 ⑼手機充電線6條 ⑽手機架6個 ⑾奇異筆1盒 ⑿免洗筷子1包 ⒀免洗湯匙1包 ⒁耐熱袋1包 ⒂衛生紙2包 ⒃洗碗精1瓶 ⒄除油劑1罐 ⒅盤子（塑膠17個、木頭10個、鐵製5個） ⒆公司大小章各1個 ⒇統一編號章1個 雞腿15隻 豬排30片 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈠之犯罪所得 ⒉ ⑴寶可夢卡片數張 ⑵巨無霸公仔9隻 ⑶標準盒公仔數個 ⑷雜物（包含一番賞公仔2隻、十字包包2、3個、一些玩具、3C用品） 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒈之犯罪所得 ⒊ ⑴空拍機2台 ⑵包包2個 ⑶娃娃2隻 ⑷水槍10支 ⑸玩具10個 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒉之犯罪所得 ⒋ ⑴ZERO基德公仔3隻 ⑵野獸國無牙存錢筒1隻 ⑶抱抱龍存錢筒1隻 ⑷布羅利最後賞公仔1隻 ⑸蕎麥香吉士公仔1隻 ⑹百景魯夫公仔1隻 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈢之犯罪所得 ⒌ ⑴鬼滅之刃一番賞公仔1個 ⑵黑色數幣機1台 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈣之犯罪所得 ⒍ 車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面 113年度偵字第30134號起訴書犯罪事實一之犯罪所得【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21858號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22153號　　被　　　告　林慶堂　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶堂有多次竊盜前科，最近1次經臺灣臺中地方法院以111 年度中簡字第1609號刑事判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年9月29日易科罰金執行完畢（下稱前案）。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年10月15日6時30分許，在臺中市○○區○○○道0段0號牛排店內，徒手竊取為店長黃齊翊所管領之冷凍的雞腿15隻及豬排30片（已發還）、收銀機1 台、牛排39片、鍋鏟2支、夾子7支、刮尖刀1支、不鏽鋼罐2個、電話1台、監視器1台、手機充電線6條、手機架6個、奇異筆1盒、免洗筷子1包、免洗湯匙1包、耐熱袋1包、衛生紙2包、洗碗精1瓶、除　　油劑1罐、盤子（塑膠17個、木頭10個、鐵製5個）、公司大小章各1個、統一編號章（共計價值約新臺幣〈下同〉1萬4220 元），得手後即離去。嗣黃齊翊發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對，始循線查悉上情。【113年度偵緝字第1139號】　㈡⒈於112年10月27日3時43分許，攜帶客觀上足供兇器使用之　　　小刀（未扣案）至臺中市○○區○○街0○0號娃娃機店內，破壞翁豪駿所擺放機台之鎖頭後，自機台內竊取寶可夢卡片數張、巨無霸公仔9隻、標準盒公仔數個、雜物〈包含一番賞公仔2隻、十字包包2、3個、一些玩具、3C用品〉（價值依序各約9000元、4000元、2000元、5000元，共計約2萬元，未扣案），得手後即離去。　　⒉於112年10月27日5時6分許，攜帶客觀上足供兇器使用之刀子（未扣案），至臺中市○○區○○街00○0號娃娃機店內，破壞蔡宙宏所擺放機台之鎖頭後，自機台內竊取空拍機2台、包包2個、娃娃2隻、水槍10支及玩具10個（價值依序各 2000元、500元、500元、800元及1000元，合計約4800元，未扣案），得手後即離去。而為警自娃娃機台外側面所採集到的指紋經送鑑定後，與林慶堂的左環指指紋相符。　　嗣翁豪俊、蔡宙宏發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上揭2犯行。【113年度偵字第2 1858號】　㈢於113年2月8日20時8分許，在臺中市○○區○○路0段00號娃娃機店內，徒手自機台上方竊取卓佳宏所有之ZERO基德公仔3隻、野獸國無牙存錢筒1隻、抱抱龍存錢筒1隻、布羅利最後賞公仔1隻、蕎麥香吉士公仔1隻、百景魯夫公仔1隻（（價值依序各為6600元、3000元、2800元、2500元、2500元、900 元，合計1萬8300元，均未扣案），得手後即離去，並將之丟棄在某處。嗣卓佳宏發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上情。【113年度偵字第221 53號】　㈣於113年3月22日9時5分許，在臺中市○○區○○○○路000○0號娃娃機店內，徒手自機台上方竊取黃國彥所有之鬼滅之刃一番賞公仔1個、黑色數幣機1台（價值依序各約1000元、2000元，共計約3000元，未扣案），得手後即離去，並將之丟棄在某處。嗣黃國彥發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對，始循線查獲。【113年度偵字第21647號】二、案經：㈠黃齊翊、㈡翁豪俊、蔡宙宏、㈢卓佳宏、㈣黃國彥告訴及臺中市政府警察局第五分局、第六分局、第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一之㈠、㈡、㈢、㈣，均業據被告林慶堂於偵查中坦承不諱，且：（一）犯罪事實一之㈠部分，核與告訴人黃齊翊於警詢時所指訴之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍及現場照片12張、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及員警職務報告在卷可稽；（二）犯罪事實一之㈡⒈、⒉部分，核與告訴人翁豪俊、蔡宙宏於警詢時所指訴之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍、機台及現場照片22張、12張、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘查報告及現場照片32張、內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑紋字第1126052038號鑑定書影本附卷可憑；（三）犯罪事實一之㈢部分，核與告訴人卓佳宏於警詢時所指訴之情節大致相符，且有監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可參；（四）犯罪事實一之㈣部分，核與告訴人黃國彥於警詢時所指訴之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍、被告及機車、住處照片共24張附卷可按，足見被告之自白與事實相符，其上揭犯行皆堪以認定。二、核被告於犯罪事實一之㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌；於犯罪事實一之㈡⒈⒉所為，犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告上揭5次犯行，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告於本案所涉犯罪類型相同，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定酌予加重其刑。又被告於犯罪事實一之㈠、㈡⒈⒉、㈢、㈣所竊得未發還之物雖均未扣案，然因皆係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30134號　　被　　　告　林慶堂　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶堂前於民國112年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於112年10月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月12日至同年月17日之間某時，持自備之足供兇器使用之老虎鉗(未扣案)，在南投縣○○鎮○○○0段000號對面，以老虎鉗拆卸之方式，竊取張雅琪停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面，得手後逃逸。嗣於同年月17日22時26分許，林慶堂駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，在臺中市○○區○○街000號前，因違規停車為警攔查，經其同意檢視車內，在駕駛座下方發現上開失竊車牌而查獲，並扣得上開車牌2面(已發還)。二、案經張雅琪訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林慶堂於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張雅琪於警詢中指訴之情節相符，且有臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書、失車-案件基本資料詳細畫面報表、全國刑案資料查註表、蒐證照片等附卷供參，是被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日7月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎

2024-11-25

TCDM-113-易-1919-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1919號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2461號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林慶堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴【（113年度偵緝字第1 139號、113年度偵字第21647、21858、22153號）、（113年度偵字第30134號）】，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林慶堂犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹月；所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充及更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二）：　㈠起訴書內關於「翁豪俊」之記載，均應更正為「翁豪駿」。　㈡證據部分應補充：被告林慶堂於本院訊問及審理時之自白、自願受搜索同意書、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、汽車出租單、監視器錄影光碟。　㈢適用之法條應補充說明：　被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、檢察官提出全國刑案資料查註表、執行案件資料表、完整矯正簡表、本院111 年度中簡字第1609號刑事判決在卷可稽；其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯。又審酌被告構成累犯之前案包含與本案同為竊取他人動產之竊盜案件，行為態樣與所犯罪質均相似，檢察官主張被告對刑罰之反應力薄弱，聲請依刑法第47條第1項、司法院釋字第775號解釋加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告所犯之各罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，卻不思循正當途徑獲取財物，多次、恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，應予相當之非難；並審酌被告於犯後均坦承全部犯行，然而迄未賠償各該被害人所受之損害或取得其等之諒解；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，暨被告除前述構成累犯之前科素行（非重複評價），尚有多次竊盜之前案紀錄，及其犯罪動機、目的、手段及所竊得財物價值等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經綜合審酌上開各節後，認被告所犯如附表一所示各罪之行為固然可分，並侵害不同之財產法益，惟部分犯罪手段與行為態樣均具有相似之處，或有部分加重竊盜犯罪之時空仍具有密接性，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，兼衡對被告應具有特別預防之刑罰目的及應施以矯正之必要性等一切情況，分別就所處有期徒刑不得易科罰金及得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文，併就所處有期徒刑得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告就附表一所示之各罪，分別竊得如附表二所示之物，分別屬於被告各該竊盜犯行之犯罪所得，其中除了附表二編號⒈之、及編號⒍所示之物，業已分別實際合法返還被害人而不予宣告沒收或追徵外，其餘犯罪所得均未扣案，亦均未實際合法返還各該被害人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告供附表一編號二、三、六所示犯行所使用之小刀、刀子或老虎鉗等工具，均未扣案，審酌該等工具均屬於日常生活所常見之工具，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上之重要性，檢察官亦未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第 5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳、陳信郎提起公訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實論罪科刑及沒收備註一如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈠所載林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號⒈之⑴至⒇所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號二如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒈所載林慶堂犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號⒉所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號三如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒉所載林慶堂犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號⒊所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號四如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈢所載林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號⒋所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度易字第1919號五如檢察官113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈣所載林慶堂犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號⒌所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 113年度易字第1919號六如檢察官113年度偵字第30134號起訴書犯罪事實一所載林慶堂犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 113年度易字第2461號【附表二】編號犯罪所得（物品名稱及數量）備註 ⒈ ⑴收銀機1台 ⑵牛排39片 ⑶鍋鏟2支 ⑷夾子7支 ⑸刮尖刀1支 ⑹不鏽鋼罐2個 ⑺電話1台 ⑻監視器1台 ⑼手機充電線6條 ⑽手機架6個 ⑾奇異筆1盒 ⑿免洗筷子1包 ⒀免洗湯匙1包 ⒁耐熱袋1包 ⒂衛生紙2包 ⒃洗碗精1瓶 ⒄除油劑1罐 ⒅盤子（塑膠17個、木頭10個、鐵製5個） ⒆公司大小章各1個 ⒇統一編號章1個 雞腿15隻 豬排30片 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈠之犯罪所得 ⒉ ⑴寶可夢卡片數張 ⑵巨無霸公仔9隻 ⑶標準盒公仔數個 ⑷雜物（包含一番賞公仔2隻、十字包包2、3個、一些玩具、3C用品） 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒈之犯罪所得 ⒊ ⑴空拍機2台 ⑵包包2個 ⑶娃娃2隻 ⑷水槍10支 ⑸玩具10個 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈡⒉之犯罪所得 ⒋ ⑴ZERO基德公仔3隻 ⑵野獸國無牙存錢筒1隻 ⑶抱抱龍存錢筒1隻 ⑷布羅利最後賞公仔1隻 ⑸蕎麥香吉士公仔1隻 ⑹百景魯夫公仔1隻 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈢之犯罪所得 ⒌ ⑴鬼滅之刃一番賞公仔1個 ⑵黑色數幣機1台 113年度偵緝字第1139號、113年度偵字第21647號、113年度偵字第21858號、113年度偵字第22153號起訴書犯罪事實一、㈣之犯罪所得 ⒍ 車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面 113年度偵字第30134號起訴書犯罪事實一之犯罪所得【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21647號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21858號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22153號　　被　　　告　林慶堂　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶堂有多次竊盜前科，最近1次經臺灣臺中地方法院以111 年度中簡字第1609號刑事判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年9月29日易科罰金執行完畢（下稱前案）。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年10月15日6時30分許，在臺中市○○區○○○道0段0號牛排店內，徒手竊取為店長黃齊翊所管領之冷凍的雞腿15隻及豬排30片（已發還）、收銀機1 台、牛排39片、鍋鏟2支、夾子7支、刮尖刀1支、不鏽鋼罐2個、電話1台、監視器1台、手機充電線6條、手機架6個、奇異筆1盒、免洗筷子1包、免洗湯匙1包、耐熱袋1包、衛生紙2包、洗碗精1瓶、除　　油劑1罐、盤子（塑膠17個、木頭10個、鐵製5個）、公司大小章各1個、統一編號章（共計價值約新臺幣〈下同〉1萬4220 元），得手後即離去。嗣黃齊翊發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對，始循線查悉上情。【113年度偵緝字第1139號】　㈡⒈於112年10月27日3時43分許，攜帶客觀上足供兇器使用之　　　小刀（未扣案）至臺中市○○區○○街0○0號娃娃機店內，破壞翁豪駿所擺放機台之鎖頭後，自機台內竊取寶可夢卡片數張、巨無霸公仔9隻、標準盒公仔數個、雜物〈包含一番賞公仔2隻、十字包包2、3個、一些玩具、3C用品〉（價值依序各約9000元、4000元、2000元、5000元，共計約2萬元，未扣案），得手後即離去。　　⒉於112年10月27日5時6分許，攜帶客觀上足供兇器使用之刀子（未扣案），至臺中市○○區○○街00○0號娃娃機店內，破壞蔡宙宏所擺放機台之鎖頭後，自機台內竊取空拍機2台、包包2個、娃娃2隻、水槍10支及玩具10個（價值依序各 2000元、500元、500元、800元及1000元，合計約4800元，未扣案），得手後即離去。而為警自娃娃機台外側面所採集到的指紋經送鑑定後，與林慶堂的左環指指紋相符。　　嗣翁豪俊、蔡宙宏發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上揭2犯行。【113年度偵字第2 1858號】　㈢於113年2月8日20時8分許，在臺中市○○區○○路0段00號娃娃機店內，徒手自機台上方竊取卓佳宏所有之ZERO基德公仔3隻、野獸國無牙存錢筒1隻、抱抱龍存錢筒1隻、布羅利最後賞公仔1隻、蕎麥香吉士公仔1隻、百景魯夫公仔1隻（（價值依序各為6600元、3000元、2800元、2500元、2500元、900 元，合計1萬8300元，均未扣案），得手後即離去，並將之丟棄在某處。嗣卓佳宏發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後，始循線查悉上情。【113年度偵字第221 53號】　㈣於113年3月22日9時5分許，在臺中市○○區○○○○路000○0號娃娃機店內，徒手自機台上方竊取黃國彥所有之鬼滅之刃一番賞公仔1個、黑色數幣機1台（價值依序各約1000元、2000元，共計約3000元，未扣案），得手後即離去，並將之丟棄在某處。嗣黃國彥發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對，始循線查獲。【113年度偵字第21647號】二、案經：㈠黃齊翊、㈡翁豪俊、蔡宙宏、㈢卓佳宏、㈣黃國彥告訴及臺中市政府警察局第五分局、第六分局、第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一之㈠、㈡、㈢、㈣，均業據被告林慶堂於偵查中坦承不諱，且：（一）犯罪事實一之㈠部分，核與告訴人黃齊翊於警詢時所指訴之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍及現場照片12張、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及員警職務報告在卷可稽；（二）犯罪事實一之㈡⒈、⒉部分，核與告訴人翁豪俊、蔡宙宏於警詢時所指訴之情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍、機台及現場照片22張、12張、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘查報告及現場照片32張、內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑紋字第1126052038號鑑定書影本附卷可憑；（三）犯罪事實一之㈢部分，核與告訴人卓佳宏於警詢時所指訴之情節大致相符，且有監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可參；（四）犯罪事實一之㈣部分，核與告訴人黃國彥於警詢時所指訴之情節大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍、被告及機車、住處照片共24張附卷可按，足見被告之自白與事實相符，其上揭犯行皆堪以認定。二、核被告於犯罪事實一之㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪嫌；於犯罪事實一之㈡⒈⒉所為，犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告上揭5次犯行，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告於本案所涉犯罪類型相同，並非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定酌予加重其刑。又被告於犯罪事實一之㈠、㈡⒈⒉、㈢、㈣所竊得未發還之物雖均未扣案，然因皆係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30134號　　被　　　告　林慶堂　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慶堂前於民國112年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於112年10月6日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月12日至同年月17日之間某時，持自備之足供兇器使用之老虎鉗(未扣案)，在南投縣○○鎮○○○0段000號對面，以老虎鉗拆卸之方式，竊取張雅琪停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面，得手後逃逸。嗣於同年月17日22時26分許，林慶堂駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，在臺中市○○區○○街000號前，因違規停車為警攔查，經其同意檢視車內，在駕駛座下方發現上開失竊車牌而查獲，並扣得上開車牌2面(已發還)。二、案經張雅琪訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林慶堂於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張雅琪於警詢中指訴之情節相符，且有臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書、失車-案件基本資料詳細畫面報表、全國刑案資料查註表、蒐證照片等附卷供參，是被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日7月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎

2024-11-25

TCDM-113-易-2461-20241125-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1406號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡家豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11015號），本院判決如下：　　主　文蔡家豪犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條均引用附件檢察官聲請簡易　　判決處刑書之記載。二、緩刑宣告：　　查被告蔡家豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表可憑，其因一時失慮，觸犯本罪，犯後坦承犯行，並積極與被害人翁育諄和解，賠償被害人損失，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。三、不予宣告沒收：　　被告辯稱其竊得之公仔已上網轉賣，得款新臺幣(下同)1千2 百多元，而被害人於警詢表示其當初購入該公仔的市價約2 千5百元(警卷第2、3頁)。而本件案發後，被告已與被害人和解，賠償被害人3萬5千元，有公務電話紀錄可考，如再就被告之犯罪所得宣告沒收及追徵，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官徐鈺婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　犯罪事實一、蔡家豪於民國113年6月14日上午9時9分許，在嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00○00號娃娃機店內，見翁育諄所有置於店內娃娃機台上之價值新臺幣(下同)2,500元野獸國出品之「小小兵」公仔無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開公仔1只，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣翁育諄發現公仔遭竊，報警處理，為警調閱監視器錄影畫面後而循線查獲。二、案經翁育諄訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告蔡家豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人翁育諄於警詢時之證述情節相符，並有監視器影像擷取翻拍照片8張及車輛詳細資料報表1張在卷可參，足認被告上開自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

2024-11-20

CYDM-113-嘉簡-1406-20241120-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2414號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊朝貴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14482號、113年度偵字第15191號），本院判決如下：　　主　文楊朝貴犯附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處附表編號1至4 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡行竊時間更正為「113年5月26日17時46分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共4罪。被告先後4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取告訴人及被害人之財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；並審酌被告各次均徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告訴人及被害人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自述高中肄業之教育程度、職業為司機、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，各量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為各次竊盜犯行之時間間隔非遠、手法相仿、情節相類，所犯為同罪質之罪，並考量其各次行為所生危害等整體犯罪之非難評價，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處罰金刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告就附件犯罪事實一、㈠㈡㈣竊得之「野獸國米老鼠存錢筒1個」、「野獸國七龍珠存錢筒1個」、「野獸國湯姆貓存錢筒1 個」、「野獸國米奇存錢筒1個」、「野獸國熊抱存錢筒1個」，分別屬其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人及被害人，是俱應依刑法第38條第1項、第3項規定，於各該犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告就附件犯罪事實一、㈢竊得之「野獸國湯姆貓存錢筒1 個」及「綠谷出久A賞1個」，固為其犯罪所得，已發還予告訴人李世緯領回，有贓物認領保管單在卷可考，應依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收。　㈢上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠楊朝貴犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國米老鼠存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡楊朝貴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國七龍珠存錢筒壹個及野獸國湯姆貓存錢筒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實一、㈢楊朝貴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實一、㈣楊朝貴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得野獸國米奇存錢筒壹個及野獸國熊抱存錢筒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14482號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15191號　　被　　　告　楊朝貴　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊朝貴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：㈠民國113年5月5日3時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往高雄市○○區○○○000號之娃娃機店，趁四下無人之際，徒手竊取李世緯置放於機台上方之野獸國米老鼠存錢筒1 個（價值約新臺幣「下同」4000元），得手後隨即駕車離開現場；㈡113年5月26日17時44分許，駕駛上開車輛仍前往上址娃娃機店，趁四下無人之際，再徒手竊取李世緯置放於機台上方之野獸國七龍珠存錢筒1個（價值約2000元）及野獸國湯姆貓存錢筒1個（價值約4000元），得手後隨即駕車離開現場；㈢ 113年6月15日0時49分許，駕駛上開車輛，前往高雄市○○區○○○ 0號之娃娃機店，趁四下無人之際，徒手竊取李世緯置放於機台上方之野獸國湯姆貓存錢筒1個（價值約4000元，已發還）及綠谷出久A賞1個（價值約4000元，已發還），得手後隨即駕車離開現場；㈣113年6月15日1時40分許，駕駛上開車輛，前往高雄市○○區○○○○00號之瑪奇選物販賣機店，趁四下無人之際，徒手竊取張聖裕置放於機台上方之野獸國米奇存錢筒1 個（價值約3,000元）及野獸國熊抱存錢筒（價值約3,000元），得手後隨即駕車離開現場。嗣李世緯、張聖裕發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經李世緯訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告楊朝貴於警詢時之自白。　⑵告訴人李世緯及被害人張聖裕於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　⑷現場照片5張、監視器影像擷圖17張　⑸瑪奇選物販賣機店之現場照片6張及瑪奇選物販賣機店及附近之監視器影像擷圖9張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-11-19

CTDM-113-簡-2414-20241119-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2823號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄒文傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18122號），本院判決如下：　　主　文鄒文傑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育叁場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄒文傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，對於他人之財產權未予尊重，造成告訴人施建霖財物損失，顯然欠缺法紀觀念，自應非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人達成和解並已賠償完畢乙情，有調解筆錄、本院電話紀錄各1份在卷可憑（見偵卷第49至50頁、本院卷末頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌犯後坦承犯行，尚有悔意，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量為健全被告之法紀觀念，預防再犯，本院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受3場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、被告竊得之野獸國湯姆貓存錢筒1個（告訴人稱價值為新臺幣【下同】4,500元），固為其犯本案之犯罪所得，惟被告業與告訴人以賠償30,000元之條件成立和解，並已全部賠償完畢，應認已足以剝奪被告之犯罪所得，是如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18122號　　被　　　告　鄒文傑（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒文傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月25日2時47分許，在高雄市○鎮區○○○路000號夾爽快娃娃機店，徒手竊取施建霖所有放置在機台上之野獸國湯姆貓存錢筒1個（價值新臺幣【下同】4500元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號機車離去，變賣得款3000元並花用殆盡。嗣施建霖發覺遭竊調閱店內監視錄影畫面並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查獲上情。二、案經施建霖訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒文傑於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人施建霖於警詢中證述情節相符，復有監視器翻拍照片8張、查獲照片1張、車輛詳細資料報表1張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於偵查中與告訴人調解成立，被告願意給付告訴人3萬元，當場給付5000元，餘款2萬5000元分5期給付，每月1期，每期給付5000元，有調解筆錄1份在卷可佐，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-14

KSDM-113-簡-2823-20241114-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4147號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王明發上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29018號），本院判決如下：　　主　文王明發犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔商品柒盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至10行「野獸國存錢筒、海賊王公仔等共7項商品【合計價值新臺幣（下同）15,000元】」更正為「公仔商品7盒【合計價值新臺幣（下同）15,000元】」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王明發所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾竊取他人財物，足認被告顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，犯後更未賠償分文（詳如後述），所為實有不該；復考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示涉犯多件竊盜案件暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之公仔商品7盒均為其犯罪所得，被告雖將之變賣得款供己花用殆盡，惟就變賣所得款項金額卻始終交待不清（見偵卷第7、80頁），但考量被告變賣竊得之公仔商品7盒乃事後處分贓物之行為，衡情多為賤賣，而贓物價值因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，自應擇價值較高之原物為沒收，方屬允當。至被告供稱：已賠償新臺幣（下同）1萬2000元給台主等語（見偵卷第7、80頁），但告訴人張承堯表示：未和解等語（見偵卷第75頁），被告復未能提出任何證據可資佐證（見偵卷第7、80頁），自難單憑被告空言所辯，遽認被告已賠償告訴人1萬2000元。是為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就上開公仔商品7盒，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29018號　　被　　　告　王明發　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明發前因違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以109年度聲字第822號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國110年3月22日縮短刑期假釋出監，於同年7月7日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月12日12時39分許，在張承堯所經營位於高雄市○○區○○路000號之娃娃機店，趁店內無人注意之際，徒手竊取擺放在機臺上之野獸國存錢筒、海賊王公仔等共7 項商品【合計價值新臺幣（下同）15,000元】，得手後逃離現場，並將上開竊得之商品悉數變賣，得款供己花用殆盡。嗣因張承堯發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，因而查獲上情。二、案經張承堯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王明發於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張承堯於警詢時指訴之情節相符，並有現場照片、監視器畫面截圖等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告固有如犯罪事實欄一所載有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然其所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。被告於本件所竊取之野獸國存錢筒、海賊王公仔等7項商品，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，至被告於偵查中雖辯稱：已還給機臺主12,000元云云，惟告訴人表示被告未曾與之聯絡，亦未和解還款等語，有本署公務電話紀錄1紙在卷可佐，應認被告上開犯罪所得，既未扣案且未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-11-11

KSDM-113-簡-4147-20241111-1

易

臺灣花蓮地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第279號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林敬傑選任辯護人鄭敦宇律師上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3906號），本院判決如下：　　主　文林敬傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林敬傑(同案被告戊○○、丁○○經臺灣花蓮地方檢察署檢察官另為不起訴處分)未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關辦理營利事業登記前，不得經營電子遊戲場業，竟基於經營電子遊戲場業、賭博之犯意，自民國112年2月間起，在花蓮縣○○鄉○○村○○路000巷0號「安福選物販賣機店」之公眾得出入之場所內，擺設機台編號3之電子遊戲機臺「大怒神」1臺，在機臺內將爪子變成磁鐵去吸中間的鐵片，其把玩方式，投入新臺幣(下同)10元，磁鐵 (原爪子裝置)去吸中間的鐵片，使其將下面的骰子搖晃，再看骰子合計多少決定是否中獎，中獎獎品金額從200元至199 0元不等，供不特定人投幣把玩而賭博財物。嗣經花蓮縣政府獲報於112年4月17日16時10分許，與警察前往上址稽查而查獲。因認被告違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而涉犯該條例第22條規定之非法營業及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之陳述、證人即同案被告戊○○、丁○○於警詢及偵查時之證述、職務報告、花蓮縣政府夾娃娃機店家聯合稽查紀錄表、扣押筆錄及扣押物品目錄表及贓物認領保管單、刑案現場照片、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、經濟部商業發展署112年11月2日商環字第11200011340號函為其主要論據。四、訊據被告固不否認有擺設上開機臺之行為，惟堅決否認有何上開犯行，辯稱：機臺買來就是這樣，我沒有改裝，有設定保證取物功能、保夾金額，投入10元可玩1次，若未中獎可累積1點，獎品共有6種都放在機臺上方，獎品依其價值高低有20點至199點不同的保證取物點數，每種獎品需要的點數我都有用便條紙貼在獎品上，上述遊戲規則我有貼在機臺上，機臺上的保證取物價格我只有寫最大獎，因為怕顧客以為 20點就可以拿到大獎，機臺設置有保夾金額，顧客累積至保證取物點數時，要拍照跟我聯絡才能取走獎品，我會請顧客自己打開機臺未上鎖的門，觸摸電眼將累積的點數歸零等語。辯護人為被告辯稱：本案機臺有3種玩法，第1種為保證取物，10元1點，累積點數可換獎；第2種為用骰子方式，骰出特殊號碼可拿指定獎項，這也是起訴書所載對獎方式；第3 種為如果沒有要換獎品或繼續累積點數，可換鋁箔包飲料給玩家，另加贈若累積10點可玩1次機台戳戳樂，提供小獎給玩家，這是為了刺激消費，玩家玩了戳戳樂之後，點數不會用掉可繼續累積，並未改變選物販賣機原有保證取物功能等語。經查：㈠被告未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業；被告於112年2月間在網路上購得本案機臺，並自112年2月某日起至同年4月17日16時10分許為警查獲時止，將本案機臺1臺，擺放在花蓮縣○○鄉○○村○○路000 巷0號「安福選物販賣機店」內，供不特定人把玩，不特定顧客投入10元硬幣（保證取物金額為200元至1990元），即可以操縱搖桿操控機臺內由爪子裝置改裝之磁鐵去吸中間的鐵片，使其將下面的骰子搖晃，再看骰子點數決定是否中獎；該機臺上張貼之遊戲規則為「每玩10次上方洞洞樂可抽一抽，內有4-6獎(C-F獎)有機會可提前領取，每玩一次可領一瓶飲料，每次玩一次算一點(可累積)兌獎品，骰子如骰到指定點數也可提前領取(指定獎品)，飲料如太多不帶走一瓶飲料可當作一點(飲料需當場拍照不可離場)」；無論中獎與否，該投入之現金均歸被告所有等事實，為被告所是認，核與證人即同案被告戊○○、丁○○於偵、審時之證述相符(見警卷第9至15頁，本院卷第133至152頁)，並有花蓮縣政府夾娃娃機店家聯合稽查紀錄表、花蓮縣警察局新城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單、刑案現場照片、被告提供之照片(包含機臺、摸彩券、禮品照片)、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所113年10月9日職務報告所附照片存卷可考 (見警卷第5至7、45至55、57、109頁，本院卷第65至93、15 5至175、225至233頁)，此部分事實堪以認定。㈡被告所擺設之機臺型號為「選物販賣機II代（財神爺選物販賣機DIG TREASURE WORLD）」，於107年6月14日經經濟部電子遊戲機評鑑委員會第283次會議評鑑為非屬電子遊戲機乙情，有說明書、張貼於本案機臺之經濟部函示在卷可稽(見偵卷第51頁，本院卷第229頁)，此部分事實亦堪認定。㈢本案機臺仍保有對價取物模式，非屬電子遊戲機：　　1.按電子遊戲場業管理條例所稱「電子遊戲場業」，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；所謂「電子遊戲機」，係指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，該等電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，共分為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，倘有違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，該條例第3條、第 4條第1項本文、第2項、第15條、第22條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件，中央主管機關為執行評鑑分類，應成立評鑑委員會；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機；電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，該條例第6條第1項前段、第3項、第7條第1項、第2項亦規定甚明，是業者擺放之遊樂機具是否為電子遊戲場業管理條例第4條第1項規範之「電子遊戲機」，係由經濟部成立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，倘經評鑑為「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業；反之，倘非屬電子遊戲機則無須取得「電子遊戲場業營業級別證」即可在一般場所擺放營業，自無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之理。　　2.復按電子遊戲場業管理條例第4條第1項之定義甚為概括及廣泛，幾乎囊括所有運用科技、刺激感官、引發趣味之商業行銷手段，有過度干預人民經濟活動之嫌，復與刑罰謙抑性格不無牴觸，故有賴主管機關就各種型態機具是否合於電子遊戲機之定義予以解釋；又主管機關既有評鑑分類及公告之職權，其評鑑分類及公告足以影響人民之經濟活動，倘其解釋合乎一般法律解釋原理，契合該條例立法目的及明文規範，又經主管機關反覆實施，人民據以從事經濟活動，具有相當參考價值，更構成人民值得保護之信賴，司法機關應予尊重。而「選物販賣機」因涉及電子遊戲機定義內容，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，故經濟部經研議後，於107年6月13日以經商字第 10702412670號函示「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機： ①具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。②提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。③提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。④提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑤機具外觀正面標示『機具名稱』，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑥機台內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。⑦圖片介紹欄內載明『機具尺寸』。⑧ 提供之商品不得為菸、酒、檳榔、毒品、成人用品、猥褻商品、活體生物或違禁物等商品。⑨提供之商品須符合商品標示及商品檢驗規定。……㈡上述評鑑分類參考標準不溯及過去已經評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機。」、「四、此外，過去已評鑑為非屬電子遊戲機之夾娃娃機，倘經查獲未符合當時申請評鑑時說明書所載內容者，或商品性質不宜者，其是否為未經評鑑之電子遊戲機而涉有違反電子遊戲場業管理條例相關規定，仍須視具體個案事實予以審認。」（見偵3906卷第43至60頁）。上開函文已說明電動機具於符合「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」、「不影響取物可能性」等要件時，即係對價取物而不具射倖性，非屬電子遊戲機之選物販賣機。且上開函文意旨所列項目僅為評鑑分類參考，是否為未經評鑑之電子遊戲機而涉有違反電子遊戲場業管理條例相關規定，仍須視具體個案事實予以審認。　　3.本案機臺有3種兌獎方式，提供編號A至F共6種獎品(各獎品之市價及對應之保證取物點數如附表所示)，機臺上有明確表示保證取物之最高金額為1990元，並張貼詳細遊戲規則，各獎品之保證取物點數亦以便利貼標註於獎品包裝盒上，並陳列於機臺內及機臺上等情，業據被告於偵審中供承在卷(見偵卷第66至67、75至77頁，本院卷第272至27 3頁)，並有被告提供之照片(包含機臺、摸彩券、禮品照片)、前開職務報告所附機臺照片可證(見本院卷第67至93 、153至175、227頁)，爰整理如下：　　　⑴第一種：投入10元可啟動遊戲，操縱搖桿操控機臺內由爪子裝置改裝之磁鐵，吸取機臺中之盒子(上有鐵片)後放開，使該盒子內之5個骰子搖晃，骰子搖晃出特定點數時可兌換相應之獎品(例如骰出5個1點可獲A獎、5個2 點可獲B獎)。　　　⑵第二種：依獎品價值高低有20點至199點不同的保證取物點數，A獎價值最高，保證取物點數為199點，每投入10 元可累積1點，依其累積點數可兌換相應點數之獎品。　　　⑶第三種：每玩10次(累積10點)可抽1次機臺上方的洞洞樂，並可領1瓶飲料，洞洞樂內有C至F獎抽獎之簽紙，抽了洞洞樂之後點數不會歸零，可以繼續累積；若不欲領取飲料可換1點，亦即每10點即加贈1點。　　4.綜上可知，上述第二種兌獎方式仍符合「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」等要件，卷內又無證據證明被告有更改軟體設備或控制程式或修改機臺之結構，造成扣案機臺夾取商品之或然率為如何之改變，則扣案機臺應仍保持其原來性質，非屬電子遊戲機無誤。　　5.偵查中固曾函詢經濟部商業發展署，經該署函覆因本案機臺「㈠機檯內部將「抓爪」改裝為磁吸頭；㈡以磁吸頭吸取鐵片，使其下面的骰子搖晃，依骰子點數兌換獎品，為不確定操作結果之遊戲方式；㈢保證取物金額1990元。」故屬未經評鑑之電子遊戲機，此有臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)112年10月20日丙○景仁112偵3906字第1129 023626號函、經濟部商業發展署112年11月2日商環字第11 200011340號函在卷可憑(見偵卷第85至88頁)。惟查花蓮地檢署去函所敘述之機臺兌獎方式為：「該機台加了中間裝置（即紅圈處），裝置用途是爪子改裝成磁鐵，用磁鐵吸中間的鐵片，使其將下面的骰子搖晃，再看骰子骰到幾點，決定是否有中獎（獎品係客人拍照點數後向機台主領取），把玩方式每次10元玩一次，保證取得物品金額1990 元。」，顯僅述及上開第一種兌獎方式，漏未述及符合「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」要件之第二種兌獎方式，故經濟部上開函文僅針對本案機臺之第一種兌獎方式為評估，未完整了解本案機臺之全部兌獎方式，尚無從作為認定本案機臺有違評鑑標準之依據。又上述經濟部107年6月13日經商字第10 702412670號函示內容為：保證取物金額「原則」不得超過790元，查本案機臺保證取物金額自200元起至1990元不等，消費者可觀察機臺內擺放之商品，並斟酌所標示之保證取物價格後，自行衡量是否願意耗費大量時間，以多次、長時間投幣之方式，啟動保證取物功能以獲取上開商品，仍合於上開107年函文所列「具有保證取物功能」、「標示保證取物價格」、「物品價值與售價相當」等要件，且無商品內容及價值不明確之情形，自不能以保證取物金額超過790元即遽認本案機臺屬電子遊戲機。　㈣依卷內證據亦不足證明被告主觀上有違反電子遊戲場業管理條例之故意：　　1.按電子遊戲場業管理條例第7條第2項規定，就電子遊戲機而言，需其「機具結構或軟體經修改者」，方被視為新型機種，而應依規定另行申請檢驗及評鑑分類之必要。故如係就電子遊戲機之「機具結構或軟體」以外之設計或裝置加以變更，因其變更內容對於該電子遊戲機之性質不生影響，自無庸再次申請檢驗或評鑑分類。從而，依舉重明輕之原則，如某機台本經評鑑為非電子遊戲機，則對於該非屬電子遊戲機之機台進行修改時，亦應以其修改內容為「機具結構及軟體」為限，方有就該經修改之機台，再行申請檢驗或評鑑分類之必要；如係對於該機台之「機具結構或軟體」以外部分加以修改，自無從產生使該本非屬電子遊戲機之裝置變為電子遊戲機之效果。　　2.本案機臺前於107年6月14日經經濟部電子遊戲機評鑑委員會第283次會議評鑑為非屬電子遊戲機乙節，已如前述。被告於警詢供稱：我於112年2月間在網路上購買本案機臺，機臺後面有通過經濟部檢驗的標示，買來就是現在的樣子，我不知道這是改裝的，也不知道是誰改裝機臺等語（見警卷第37至38頁，本院卷第44頁）；證人戊○○、丁○○亦於審判中均證稱：沒有注意被告的機臺，不知道是不是被告改造的等語(見本院卷第143、151頁)。卷內並無證據證明被告曾就本案機臺之「機具結構或軟體」加以修改，實難認被告有變更該機臺保證取物之保夾功能，或改變投幣取物之遊戲歷程，使本案機臺變為電子遊戲機，自不能以電子遊戲場業管理條例第15條、第22條相繩。　㈤關於擺放本案機具，是否構成刑法之賭博罪：　　1.承前所述，本案被告擺放之機具，具備保證取物功能，係採對價取物之方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，並無射倖性，要與刑法第266條第1項前段之構成要件未合，無從對被告逕以賭博罪相繩。　　2.又消費者每玩10次可另行參加洞洞樂活動，僅係增加消費者投幣至順利夾取商品意願之附加活動，並非將機具內擺放商品變更為不確定內容物之洞洞樂。且此實與一般商家或連鎖賣場時常舉辦之消費滿額贈摸彩券之活動並無二致，而與刑法第266條第1項規定具有射倖性、投機性之賭博罪構成要件未合，自亦難認被告所為該當前揭賭博罪要件。五、綜上所述，本案依公訴人所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有公訴意旨所指之違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而涉犯該條例第22條規定之非法營業及刑法第266條第1項之普通賭博等罪嫌，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔【附表】(價格均為新臺幣) 摸彩券上英文編號獎品名稱保證取物點數 /換算價格 (1點為10元) 市價卷證出處 A 野獸國限量紫眼迪奇存錢筒 199點/1,990元 2,780元本院卷第67至83、153至175頁 B 女帝公仔 100點/1,000元 1,000元 C 鬼滅之刃之我妻善逸景品公仔 50點/500元 490元 D 航海王red dxf V0L.91布魯克公仔 50點/500元 520元 E 小惡魔暖風器 30點/300元 299元 F 宜家達手搖版M134重機炮 20點/200元 250元

2024-11-08

HLDM-113-易-279-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3248號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡樂程上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17391號），本院判決如下：　　主　　　文簡樂程犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡樂程所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係於密切接近之時、地，一行為竊取吳旭倫、林君翰所有如附件所示之公仔得手，同時侵害吳旭倫、林君翰之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前有多次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、未扣案之野獸國公仔共3盒及小小兵公仔、紫色史迪奇公仔各1盒，均為被告犯本案之犯罪所得，經被告以新臺幣（下同）1萬4,500元之價額變賣等情，業據被告於警詢時自承在卷（見偵卷第3頁），核與證人黃裕祥於警詢時證述之情節相符（見偵卷第14頁），則就被告前開變賣之犯罪所得1萬4 ,500元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄：論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17391號　　被　　　告　簡樂程　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡樂程意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月12日11時30分許，在高雄市○○區○○路00號之選物販賣機店內，徒手竊取吳旭倫所有放置在店內機台上方之野獸國公仔共3盒【價值合計新臺幣（下同）1萬500元】及林君翰所有放置在店內機台上方之小小兵公仔、紫色史迪奇公仔各 1盒（價值共7,000元）得手，隨即搭乘不知情之蔡曜宇所駕駛之計程車逃離現場，並將竊得之上開物品以1萬4,500元之價格變賣予不知情之黃裕祥。嗣吳旭倫、林君翰發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經吳旭倫、林君翰訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告簡樂程於警詢中坦承不諱，核與告訴人吳旭倫、林君翰於警詢中指訴、證人蔡曜宇、黃裕祥於警詢中證述之情節相符，並有監視錄影翻拍照片10張、現場照片2張、通訊軟體對話紀錄1份、錄影光碟1片等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告以一行為侵害告訴人吳旭倫、林君翰2人之財產法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之竊盜罪處斷。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-07

KSDM-113-簡-3248-20241107-1