Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：金融卡遺失

共找到 143 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第184號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 潘慶鴻 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22357號），本院判決如下： 　　主　文 潘慶鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、潘慶鴻知悉一般人取得他人金融機構帳戶資料之用途，常係 為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不 易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼等 物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之 工具，且他人如以該帳戶收受、轉存詐欺等財產犯罪所得， 將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所 在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧 於此，基於縱其提供金融卡及密碼將幫助他人實施詐欺取財 犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不 違背其本意之不確定故意，於民國113年3月26日中午12時49 分許前某日時，將其所申設之台新商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡(含密碼)，交付予真 實姓名年籍不詳之人，而將本案帳戶資料提供予該人及所屬 之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由不詳詐欺集團成員先後與附表編號1至4所示之傅祥陵、 黃靜薇、陳美香、廖雅齡聯繫，以附表編號1至4所示之詐欺 方式使傅祥陵、黃靜薇、陳美香、廖雅齡均陷於錯誤，依指 示各於附表編號1至4所示之時間，將如附表編號1至4所示之 款項轉帳或匯款至本案帳戶內，旋均遭不詳詐欺集團成員將 之提領殆盡，潘慶鴻遂以提供本案帳戶資料之方式，幫助他 人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在。嗣因傅祥陵、黃靜薇、陳美香、廖雅齡陸續發 現遭騙報警處理，因而查悉上情。 二、案經傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡訴由臺南市政府警察局第三分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 及被告潘慶鴻於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力（ 見本院卷第73至76頁），本院審酌前開證據之作成或取得之 狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序 取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無 不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。　　　　 貳、實體方面： 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是遺失金融卡，我沒 有將本案帳戶資料提供給其他人云云。經查： 　㈠本案帳戶係由被告申辦使用乙節，業據被告供承明確(見警卷 第6頁)，且有本案帳戶之客戶基本資料附卷可憑(見警卷第1 3頁)。而告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香經 不詳詐欺集團成員向其等訛稱如附表編號1至4「詐欺方式」 欄所示之不實事項，致上開告訴人等及被害人均陷於錯誤， 依指示各於附表編號1至4所示之時間，將如附表編號1至4所 示之款項轉帳或匯款至本案帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員 提領一空等節，業據被告於偵查及本院審理中供承不諱，亦 據證人即告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香於 警詢中證述甚詳（見警卷第27至28、49至52、81至84、109 至110頁），並有被害人陳美香所提出之郵政跨行匯款申請 書(見警卷第39頁)、通訊軟體LINE對話紀錄及手機來電號碼 紀錄(見警卷第41至42頁)、告訴人黃靜薇提出之轉帳交易明 細(見警卷第71頁)、告訴人傅祥陵提出之通訊軟體LINE對話 紀錄(見警卷第95至103頁)、轉帳交易明細(見警卷第107頁) 、告訴人廖雅齡提出之通訊軟體LINE對話紀錄(見警卷第119 至123頁)及本案帳戶之交易明細(見警卷第15至16頁)存卷可 憑。是本案帳戶確為被告所申辦，嗣遭不詳詐欺集團成員於 113年3月26日中午12時49分許前某日時取得後，用以詐騙告 訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香轉帳或匯款款 項，再由不詳詐欺集團成員將該等款項領出而取得詐欺所得 等事實，首堪認定。 　㈡本案帳戶係由被告提供予真實姓名年籍不詳之人，理由如下 ： 　⒈按使用金融卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先輸入正確 密碼，始能為之，而一般金融卡之密碼，係由6至12個數字 排列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9計10種選擇，又號 碼排列順序不同，即為不同之密碼組合，如以隨機排列組合 方式，則密碼組合之類型甚多，難以憑空猜測，且連續3次 輸入錯誤即遭鎖卡，此為眾所週知之事實，若非帳戶所有人 提供金融卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。 經查，本案告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香 係於附表編號1至4所示之時間，將如附表編號1至4所示之款 項轉帳或匯款至本案帳戶內，旋由不詳詐欺集團成員提領一 空，可知本案帳戶當時已淪為不詳詐欺者收受詐得贓款之用 ，且本案帳戶金融卡及密碼均已被該真實姓名年籍不詳之人 所持有甚明。 　⒉而按詐欺者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分 ，始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免 知情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存 摺，或避免不知情之帳戶申辦人逕將金融卡掛失或凍結帳戶 ，致使詐欺者無法提領詐欺詐得款項，詐欺者所使用之帳戶 ，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無使用他人 遭竊、遺失或丟棄金融卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可 能，因若貿然使用遭竊、遺失或丟棄之帳戶金融卡，未經同 意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，其不 法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳 戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。倘被告之金融卡確 有遭竊、遺失或丟棄情事，詐欺者取得金融卡後，當會慮及 該帳戶資料係他人所遭竊、遺失或丟棄，而可能隨時遭所使 用之帳戶申辦人凍結帳戶抑或掛失止付，亦不致冒然使用該 帳戶，另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自 己帳戶或金融卡供他人使用之人，是詐欺者僅需支付少許金 錢，即足以取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶或 金融卡，實無明知係他人所遭竊或遺失之金融機構帳戶或金 融卡，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要。而觀諸本案帳 戶之交易明細(見警卷第15至17頁)，本案告訴人傅祥陵、黃 靜薇、廖雅齡、被害人陳美香轉匯入本案帳戶，其中第1筆 為告訴人傅祥陵於113年3月26日中午12時49分許所轉入，當 日並無任何測試紀錄以確認是否仍可提領或已遭掛失止付， 然告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香於遭詐欺 而轉匯入款項至本案帳戶後，旋遭人分次以本案帳戶金融卡 提領一空，若非被告之本案帳戶為詐欺者明確知悉提領密碼 ，且確認安全無虞、可以實際掌控，不會遭帳戶所有人提領 或掛失之情形下，詐欺者豈敢使用且順利密集分次提領詐欺 贓款。果若被告未將本案帳戶金融卡及密碼交由詐欺者使用 ，殊難想像會有遭竊、遺失或丟棄之金融卡，復由詐欺者所 取得且猜中金融卡密碼，亦未遭被告將金融卡掛失致詐欺者 終得順利領取詐欺款項等如此巧合之情事。綜觀上情，被告 係在113年3月26日中午12時49分許前某日時，將本案帳戶之 金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人使用，堪以認 定。 　㈢被告行為時主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，理由如下： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言 之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有 所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果， 或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法 構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接 故意。次按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他 人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人 只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正 犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度台上字第1798 號、109年度台上字第2109號判決意旨參照）。又各類形式 利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以 供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出款項 ，或指派俗稱「車手」之人取得犯罪所得，同時造成金流斷 點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避 執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導 ，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周 知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶， 攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若 非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳 戶供他人使用，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收 取金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均 利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。 　⒉經查，被告自陳其學歷為大學肄業，其之前曾為台新金控車 貸部員工，其很清楚不可以隨意提供金融機構帳戶資料予他 人，否則可能會遭他人作詐欺、洗錢等不法利用(見本院卷 第83、85頁)，衡以被告前已有因提供金融機構帳戶資料予 他人之詐欺案件經法院判刑之紀錄，有本院96年度簡字第29 90號刑事簡易判決在卷可參(見偵卷第17至20頁)，是被告對 於金融機構帳戶資料不可隨意交付他人，否則可能遭他人利 用作為財產犯罪之工具，已有相當之認識，即已清楚知悉任 意將帳戶資料交付他人可能遭用於詐騙或洗錢犯罪而使自身 觸法；被告竟仍不顧於此，恣意將本案帳戶之金融卡、密碼 交予真實姓名年籍不詳之人利用，主觀上對於取得該金融卡 、密碼者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途， 及轉入或存入本案帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之 不法所得，此等款項遭領出後甚有可能使執法機關不易續行 追查等節，當均已有預見，則本案縱無具體事證顯示被告曾 參與向告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人陳美香詐欺 取財，或不法取得告訴人傅祥陵、黃靜薇、廖雅齡、被害人 陳美香遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付本案帳戶金融 卡、密碼供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用 該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本案帳戶 金融卡及密碼任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、 控制本案帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用 本案帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上 顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　⒊被告固辯稱其係遺失金融卡云云。惟被告之其他物品均未一 併遺失，僅有本案帳戶之金融卡遺失，又於遺失後馬上被詐 欺集團拿去使用，顯與常情不符，故被告上開辯詞是否為真 ，自有可疑。況依本案帳戶之交易明細，未見詐欺集團成員 以本案帳戶金融卡提領本案告訴人等及被害人第1筆款項前 ，當日有任何相關進行測試、提領紀錄之情形，已如前述， 被告於警詢時亦自承其密碼未與金融卡放置在同一處(見警 卷第7頁)，則苟被告所辯上述金融卡係遺失為真，詐欺集團 成員如何得知本案帳戶金融卡密碼而得將詐騙所得之款項提 領出來？益徵被告辯稱本案帳戶之金融卡係遺失云云，難以 採信。　 　⒋被告另辯稱其因所申設之中國信託帳戶無法使用，才發現本 案帳戶之金融卡遺失，其有立即詢問中國信託客服，且前往 警局報案，並提出臺南市政府警察局第三分局海南派出所受 理案件證明單及對話紀錄為證(見本院卷第89、91頁)，然縱 認被告所述為真，亦僅能證明被告於發現帳戶無法使用後有 為報警之行為，並不與上開不符常情之處有所相悖，實無解 於被告在所提供之帳戶，遭用於向告訴人等及被害人詐騙款 項得手之際，即已告成立之幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪責 。且被告係於本案告訴人等及被害人所轉帳、匯款之款項遭 全數提領完畢，本案帳戶已遭警示後，始向警方報案，此與 一般交付帳戶者等到詐欺集團成員以其帳戶作為詐騙工具並 提款得手，甚而帳戶遭警示後，始至銀行掛失帳戶之情節相 符，如此一來，除可確保詐欺集團順利遂行犯行，交付帳戶 者尚可以此事後掛失帳戶、報警之情狀，向司法機關表明係 無心遺失帳戶而主張無辜，是尚難憑被告「事後」報警之行 為即認被告於本案「行為時」主觀上無幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，無非臨訟飾卸之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關 事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，比較之 (最高法院113年度台上字第4998號判決意旨參照)。本件被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後 第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效(下稱新洗 錢防制法)。修正前洗錢防制法(下稱舊洗錢防制法)第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 舊洗錢防制法第14條第3項之規定。而舊洗錢防制法第14條 第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限 制，以本件前置不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪為 例，舊洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑即有期徒刑5年之限制；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項 之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」 等限制要件。準此，本件被告幫助一般洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元，於偵查及審理中均否認洗錢犯行， 無論依新舊洗錢防制法規定，均不得適用自白應減刑之規定 ，本件被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，依 上開說明，本件適用舊洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，其 量刑範圍為有期徒刑1月至5年，倘適用新洗錢防制法論以幫 助一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑3月至5年，綜合比較 結果，自應適用舊洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為 有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、舊洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶資料之一行為，侵害告訴人黃靜薇、 傅祥陵、廖雅齡及被害人陳美香之財產法益，且係同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條本文規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告輕易將其本案帳戶資料提供予他人，罔顧該資料 可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，影響社會 治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於該 等犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭領出後，形成金流斷點 ，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴 ，所為殊值非難，復審酌被告犯後矢口否認犯行，犯後態度 難謂良好，另考量被告雖未實際參與本案詐欺取財及洗錢之 犯行，然被告前為台新金控員工，對金融帳戶資料之專屬性 、私密性之認知，顯與一般人較高，且其於96年間即曾因提 供其申設之金融機構帳戶供他人使用之幫助詐欺取財案件， 經本院判處罪刑，有聲請簡易判決處刑書、本院判決及法院 前案紀錄表附卷可參（見偵字卷第17至20頁；本院卷第13頁 ），其竟不知警惕，於詐欺已形成嚴重社會問題，廣為國人 所深惡痛絕之時，再度輕易將其本案帳戶資料提供予他人， 致告訴人等及被害人損失非輕，且無從查獲幕後主使之人， 使告訴人等及被害人求償無門，其惡性顯較一般初犯之情形 為高，綜合被告本案犯罪情節，實不宜再處以多數初犯所判 之刑度即較輕之得易服社會勞動之有期徒刑，兼衡被告迄今 未能與告訴人等及被害人達成和解，賠償其等之損害、犯罪 動機、目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告 訴人等及被害人遭詐騙之金額，及被告於本院審理時自陳之 智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 三、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，本案並 無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有 自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒 收之問題。 　㈡另被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖是供犯罪所用之物 ，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並 無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈢又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」查告訴人等及被害人匯入被告本案帳戶之款項，雖係被告 本案洗錢之財物，然被告既已將本案帳戶之金融卡、密碼交 由本案詐欺集團不詳成員使用，對匯入本案帳戶之款項，已 無事實上管領權，被告又非實際上提款之人，又查無被告因 本案獲有犯罪所得，業如前述，是若再就被告上開洗錢之財 物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。　 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 金額單位：新臺幣/元 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金額 匯/轉入帳戶 款項再領出時間 1 傅祥陵(提告) 詐欺集團成員於113年1至2月間，透過通訊軟體LINE聯繫傅祥陵，佯稱可協助投資股票獲利云云，致傅祥陵陷於錯誤而依指示轉帳如右列所示。 113年3月26日中午12時49分許(入帳時間） 100,000元 潘慶鴻申設之台新商業銀行00000000000000號帳戶 113年3月26日中午12時54分許（現金提領20,000元） 113年3月26日中午12時55分許（現金提領20,000元） 113年3月26日中午12時55分許（現金提領20,000元） 113年3月26日中午12時56分許（現金提領20,000元） 113年3月26日中午12時57分許（現金提領20,000元） 2 黃靜薇 (提告) 詐欺集團成員於113年3月6日，透過不明交友軟體聯繫黃靜薇，佯稱從事慈善公益可獲利云云，致黃靜薇陷於錯誤而依指示轉帳如右列所示。 113年3月28日下午4時11分許(入帳時間） 10,000元 同上 113年3月28日下午4時27分許（現金提領10,000元） 3 陳美香 詐欺集團成員於113年3月28日上午9時28分許，透過電話及通訊軟體LINE聯繫陳美香，佯稱為其姪女需借款周轉云云，致陳美香陷於錯誤而依指示匯款如右列所示。 113年3月29日上午10時34分許(入帳時間） 120,000元 同上 113年3月29日上午10時55分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午10時56分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午10時57分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午10時57分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午10時58分許（現金提領20,000元） 113年3月29日上午11時1分許（現金提領20,000元） 4 廖雅齡 (提告) 詐欺集團成員於113年3月29日上午10時18分許，透過電話及通訊軟體LINE聯繫廖雅齡，佯稱為其兒子需借款支付貨款款云云，致廖雅齡陷於錯誤而依指示轉帳如右列所示。 113年3月29日上午11時37分許(入帳時間） 10,000元 同上 113年3月29日上午11時50分許（現金提領10,000元）

2025-03-10

TNDM-114-金訴-184-20250310-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度金訴字第55號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 趙泳源 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5205號），本院判決如下： 　　主　文 趙泳源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、趙泳源知悉犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼提 供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項 匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事 詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟仍不 違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年12月29日前某日時許，在不詳地點，以不詳之方 式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號（下稱本案中信帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000 000號（下稱本案土銀帳戶）之存摺及提款卡、密碼等物， 提供予身分不詳之成年詐欺集團成員使用，容任他人以之為詐 欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶 後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別於如附表所示詐騙時間，各以如附表所示之 詐術，詐騙如附表所示之呂汶倩、黃千瑋、王紀謙，致呂汶 倩、黃千瑋、王紀謙分別陷於錯誤，而於如附表所示之匯款 時間，各將如附表所示之金額款項，匯入如附表所示之帳戶 內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領，致生金流斷 點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。 二、案經呂汶倩、黃千瑋、王紀謙訴由基隆市警察局第二分局報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終 結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得 之狀況，並無非法或不當取證之情事，且顯無不可信之情況 ，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自 均有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案中信帳戶及本案土銀帳戶為其所有，然 矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱略以： 我是上班途中帶一個小包包，我把本案的兩張提款卡、存摺 放在包包裡，這個小包包掉了被別人撿走。我不知道為何別 人會知道我的密碼，我的密碼是我的生日，我有把密碼寫在 紙條上，放在兩張提款卡的套子裡。我112年12月29日看LIN E發現有錢匯到我的戶頭，我不知道是什麼，後來我有去大 武崙派出所報案。我沒有把帳戶交給任何人使用云云。惟查 ： （一）上揭詐欺集團成員利用被告所申辦之本案中信帳戶及本案 土銀帳戶，用以詐騙告訴人呂汶倩、黃千瑋、王紀謙等情 ，此為被告所不否認，核與告訴人呂汶倩、黃千瑋、王紀 謙於警詢時之指訴內容（偵卷第31-35、57-58、79-80頁 ）大致相符，並有告訴人呂汶倩提供之對話紀錄擷圖及網 路銀行交易明細擷圖（偵卷第47-56頁）、告訴人黃千瑋提供 之對話紀錄擷圖及ATM轉帳交易明細影本（偵卷第67-77頁 ）、告訴人王紀謙提供之對話紀錄擷圖（偵卷第109-115 頁）、本案中信帳戶、土銀帳戶之開戶基本資料及歷史交 易明細（偵卷第23-29頁）在卷可查，足認此部分事實， 首堪認定。另本案中信帳戶及本案土銀帳戶於上開告訴人 3人因受騙而分別於附表所示之匯款時間匯入附表所示之 金額至本案中信帳戶及本案土銀帳戶前，該等帳戶餘額顯 示分別為新臺幣（下同）3元、69元，有本案中信帳戶及 本案土銀帳戶歷史交易明細（偵卷第25、27頁）在卷可佐 ，亦堪認定。 （二）被告雖以前詞辯稱本案中信帳戶及本案土銀帳戶之存摺、 提款卡及密碼係遺失云云，然查： 　　1.被告固辯稱本案中信帳戶及本案土銀帳戶之存摺及提款卡 係遺失，不知道為何別人會知道密碼云云。然被告於偵查 中供稱：我有把密碼寫在紙條上放在提款卡的套子裡，因 為我會忘記密碼，密碼是我的生日，我2個帳戶都是一樣 的密碼（偵卷第130頁）；於本院審理時亦供稱：我的密 碼是我的生日，我有把密碼寫在紙條上，放在2張提款卡 的套子裡（本院卷第48-49頁），則被告供稱本案中信帳 戶及本案土銀帳戶之提款卡密碼均為其生日，並非無意義 而容易遺忘之數字組合，應記憶深刻且無忘記之可能，實 難想像被告以自己之生日作為提款卡密碼，仍會有忘記本 案中信帳戶及本案土銀帳戶之提款卡密碼，而有將之另行 書寫之必要。又縱認有將密碼另行書寫之必要，衡情亦會 將寫有密碼之紙條與提款卡分別放置，而非將寫有密碼之 紙條放在提款卡的套子裡，以避免他人一併取得帳戶之提 款卡及密碼，即可未經其同意提領帳戶內之款項。況被告 於本院審理時，可流利應答其人別訊問（含出生日期）資 料無誤，顯無何不易記憶之情，則被告將其理應能熟記之 密碼（即其生日），辯稱因其會忘記密碼而特意另行書寫 於紙條上，顯有所矛盾且違反吾人日常生活之經驗，是其 所辯難以採信為真實。 　　2.又被告於偵查中供稱：我於12月28日要領錢時發現卡片、 存摺不見了，我從網銀看到我兩個帳戶都還有1百元至2百 元，因為當時我趕著送瓦斯就沒處理（偵卷第130頁）， 然於本院審理時先稱係上班途中遺失本案兩張提款卡，嗣 卻改稱：當時我胃痛，本來要領可以掛號的錢6百元至7百 元，當時沒有想到卡片裡沒有錢，只是想要去領錢，我身 體很不舒服，請我朋友載我去看醫生（本院卷第53-54頁 ），則其供詞顯然前後不一致，所述多所矛盾，已難令人 採信。且觀本案中信帳戶及本案土銀帳戶自本案告訴人呂 汶倩、黃千瑋、王紀謙受騙匯款前即112年12月29日前之 存款餘額分別為3元、69元（偵卷第25-27頁），被告亦自 承上開帳戶所剩餘額前之提領行為均為其操作（本院卷第 53頁），此情況與一般提供金融帳戶作為幫助詐欺及幫助 洗錢方式之案件中，金融帳戶提供者多將存款提領一空後 始將帳戶交付不法行為人，以避免自身損失情形相吻合， 顯見被告主觀上已可預見其將本案中信帳戶及本案土銀帳 戶之存摺、提款卡及密碼交付予他人，他人將可能利用其 帳戶遂行詐欺或其他財產犯罪行為，並用於使他人逃避刑 事追訴，移轉特定犯罪所得而洗錢，惟因此等帳戶內餘額 甚少，對己身權益不生影響毫不在意，顯證其具有縱使上 開帳戶成為不詳詐欺集團行騙他人財物及洗錢之工具，亦 與其本意無違之心態。 　　3.再被告固辯稱有去派出所報案云云。然查一般人發現金融 帳戶資料之重要物品有可能遺失或遭竊時，通常會立刻尋 找或報警處理，並向金融機構掛失避免遭盜用，而被告發 現存摺、提款卡不見時，其明知密碼係與存摺、提款卡放 在一起一併遺失，極易遭人盜領其存款，竟未儘速報警處 理，避免其帳戶遭他人盜用，亦未向銀行申請掛失，依其 所述，其於112年12月28日發現提款卡遺失之當下並無任 何作為，於隔日（即112年12月29日）發現帳戶內有不明 款項匯入時，仍未報案，遲至113年1月6日始至基隆市警 察局第四分局大武崙派出所報案金融卡遺失且遭人侵占， 有受（處）理案件證明單（偵卷第133頁）在卷可佐，容 忍此段期間本案中信帳戶及本案土銀帳戶有不明人士操作 使用，實難認與常情相符。再衡諸常情，被告將存摺、提 款卡及密碼放在一起而同時遺失，又恰巧遭詐欺集團成員 拾得，此種可能性甚低，且被告又恰巧經過數日均未向銀 行辦理掛失或至警局報案，因而讓詐欺集團有充裕時間可 利用本案中信帳戶及本案土銀帳戶作為詐騙被害人使用， 如此一連串緊接密集之巧合竟同時發生，其發生可能性更 屬微乎其微，實屬殊難想像之事。 　 4.綜上所述，被告辯稱本案中信帳戶及本案土銀帳戶存摺、 提款卡及密碼一併遺失，始遭詐欺集團盜用乙情，有諸多 疑點且與常情不符，當為其事後飾卸之詞，不足採信。 （三）被告既已預見交付自己之本案中信帳戶及本案土銀帳戶資 料，有供不法使用之可能，故將餘額所剩無幾之本案中信 帳戶及本案土銀帳戶交付不法行為人，確保縱使受騙，自 己不致蒙受鉅額金錢損失，堪認被告乃於權衡自身利益後 ，雖不確定對方身分，且預見收受其帳戶者有將其帳戶作 為不法用途之可能性下，無視此一遭利用作為詐欺及洗錢 人頭帳戶之風險，仍將本案中信帳戶及本案土銀帳戶之存 摺、提款卡及密碼提供予不相識之人使用，以致自己完全 無法了解、控制該等帳戶物件之使用方法及流向，則被告 具有縱有人利用其金融機構帳戶實施詐欺取財犯罪之用， 並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而洗錢， 亦容任其發生之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 堪可認定。 （四）綜上各情相互參佐，足認被告所辯，均無可採。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢 防制法於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第1 4條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定係 屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之 宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一 般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本 件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐 欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法 第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判 中均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自 白減刑規定之適用。依上開說明，就處斷刑而言，適用新 法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。 （二）查被告將其申辦之本案中信帳戶及本案土銀帳戶資料提供 予他人使用，容任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工 具，係基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 且所為提供帳戶之行為，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）被告係以提供本案中信帳戶及本案土銀帳戶之一個幫助行 為，幫助詐騙集團詐欺告訴人等之財物及洗錢，係以一行 為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷，另就被告所犯幫助詐欺之 輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由。 （四）被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 （五）爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工 具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪 人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應 予非難，併考量被告犯後始終飾詞推託、否認犯行，難認 犯後態度良好；兼衡酌被告雖向本院表示有和解意願，然 因告訴人等均不克到庭，自無從達成調解，及被告主觀上 僅具有詐欺、洗錢之不確定故意，尚非詐欺犯行之主要謀 劃者，且所犯幫助詐欺取財罪輕罪部分有依刑法第30條第 2項規定減輕其刑之事由、依卷內事證尚無從認定被告因 本件犯行而獲有利益、其交付帳戶之數目、告訴人等所蒙 受財產損害狀況及其等量刑意見，暨被告之素行、於本案 之犯罪動機、目的、手段、於本院審理時自述國中畢業之 智識程度、從事全家物流工作、家庭成員及家中經濟不好 （本院卷第55頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收 　　被告供稱其並未因本案獲有報酬（偵卷第131頁），依卷內 事證亦無法證明其確實因本案犯罪而有所得，自無從諭知沒 收。至被告提供予詐欺集團使用之本案中信帳戶及本案土銀 帳戶資料，因該等帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員已 不得利用該等帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，該等帳戶資 料顯然不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃聖偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表：　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 呂汶倩 (提告) 112年12月29日14時13分許 假冒買家、客服人員向呂汶倩佯稱：無法轉帳，賣家升級需操作匯款設定金流云云。 112年12月29日14時27分許 3萬8,998元 本案中信帳戶 2 黃千瑋 (提告) 112年12月28日 13時36分許 假冒買家、客服人員向黃千瑋佯稱：欲以好賣家進行交易，需使用ATM進行認證云云。 112年12月29日14時20分許 1萬4,985元 本案土銀帳戶 3 王紀謙 (提告) 112年12月間 假冒買家、客服人員向王紀謙佯稱：欲以賣貨便進行交易，需操作匯款開通云云。 112年12月29日13時45分許 4萬9,987元 本案土銀帳戶 112年12月29日13時53分許 3萬6,987元 112年12月29日14時8分許 1萬1,097元

2025-03-07

KLDM-114-金訴-55-20250307-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第710號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾靜怡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1392號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金 訴字第2096號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載 ，另證據部分補充被告於本院訊問時自白認罪。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號裁判 意旨可參）。 　⒈本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，並自113年8月2日（除第6條、第11條外）生效施行。修正 前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該 條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋是經綜合比較結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論處。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又按 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號裁判意旨參照）。再按行為人 提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法 第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪 之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特 定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論 以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。查於金融機構開 設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而 予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人 理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得 以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同 之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。 故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係 隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機 關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合 理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來 報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利 用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。查，本案被 告交付其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡、密碼時，為滿30歲之成年人 ，具高中畢業之智識程度，擔任過服務業等工作，此據被告 於警詢時陳明在卷，足認被告乃具相當之工作及社會經驗， 並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之輩，其對於金融機構 帳戶之金融卡、密碼，理當知悉小心謹慎保管，且被告非離 群索居之人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難，對媒體、 政府防範人頭帳戶之宣導，應難諉為不知；況被告前於108 年間，已因幫助詐欺案件，經本院以108年度中簡字第1280 號判決判處拘役50日確定，並於108年9月12日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被 告對於交付金融帳戶資料予他人，恐遭不法份子作為犯罪工 具乙情，應有預見可能。是被告將郵局帳戶之金融卡、密碼 交付予不詳之人，就可能被利用以實施詐欺取財犯行，自應 有預見，且不違背其本意，然被告仍交付並容認不詳之人使 用之，使得詐騙成員向起訴書所載告訴人詐騙財物後，得以 使用被告本案帳戶作為轉匯工具，而遂行詐欺取財之犯行， 且經該詐騙集團提領或轉匯後，產生遮斷資金流動軌跡，而 得以逃避國家追訴、處罰，其主觀上容有幫助他人犯罪之不 確定故意。另卷內尚無積極證據證明被告與本案實施詐騙之 人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺告訴人、被害 人或洗錢之行為。基上，足認被告所為係參與詐欺取財、洗 錢構成要件以外之行為，乃屬幫助犯而非正犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。而被告固將本案金融卡、密碼交予詐 欺取財成員使用，惟詐欺取財成員1人分飾多角，乃屬常見 ，本案既無積極證據足資證明向被告收取帳戶資料、向告訴 人實施詐術及提領詐騙款項者均為不同之多人，或確有3人 以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行，依罪證有疑利於被 告之原則，尚難認前述詐欺取財成員人數已達3人以上共同 犯之情形，附此敘明。 　㈣被告提供本案帳戶資料，係以單一幫助詐欺、幫助一般洗錢 行為，同時幫助詐欺成員對起訴書所載告訴人犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，同時侵害前揭數告訴人財產權，然被告是以 一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重及情節較重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈤被告為幫助犯，未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯 輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至 被告所為幫助詐欺取財犯行部分，依刑法第30條第2項規定 原亦應減輕其刑，然因被告犯行係從一重及情節較重論以幫 助一般洗錢罪，是就被告所犯想像競合犯之輕罪（幫助詐欺 取財）而得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，併予衡 酌該部分減輕其刑事由，併此說明。 　㈥被告於偵查中否認洗錢犯行，自無修正前洗錢防制法第16條 第2項偵審自白之適用，當亦無庸為相關之新舊法比較說明 。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之金融 卡、密碼交付予不詳之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣， 並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，復因 被告提供金融卡、密碼，致使執法人員難以追查正犯之真實 身分，兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶金額之財產損失及 精神痛苦，被告於本院已坦承犯行，復考量被告就幫助詐欺 取財罪部分，亦得依幫助犯規定減輕其刑之情狀，暨其素行 、教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。 　㈧不沒收之說明： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。如前所述，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於000年0月0日生效，而有關洗錢之財 物或財產上利益之沒收，雖應適用裁判時即修正後第25條第 1項所定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟縱屬義 務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條( 按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而 可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號 、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。本院審酌被告 並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且本案洗錢標的之財 物業經不詳詐欺集團成員提領，並無積極證據可認被告最終 支配占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對 被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。 　⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段有明文規定，則沒收犯罪所得之範圍，應僅以行 為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得 利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應 憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收。查，被告於本院供 述未取得報酬，復查無其他證據足認其有因本案而實際獲取 不法所得，尚難認被告有何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵 。 　⒊另供犯詐欺取財及一般洗錢罪使用之本案帳戶金融卡、密碼 等帳戶資料，雖屬被告所有供幫助犯罪所用之物，惟並未扣 案，況於告訴人報案後，本案帳戶業經通報列為警示帳戶， 無再遭不法利用之虞，已無預防再犯之必要，且此僅為帳戶 使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之 可替代性，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。　　 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　 27　　日 　　　　　　　　　 刑事第七庭　法　官 周莉菁 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張琳紫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　 附錄：本案判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1392號 　　被　　　告　乙○○　女　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街000號 　　　　　　　　　　　 （臺中○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見將金融機構帳戶帳號任意提供他人使用，可能成 為詐欺取財之犯罪工具，並用以掩飾、隱匿不法所得去向， 竟仍基於縱若取得其所提供之金融帳戶帳號之人，自行或轉 提供他人用以實施財產犯罪，供作被害人匯款之用，仍不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，於民國11 2年11月5日前某時，將其中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡、密碼等資料 ，以不詳方式，提供予某不詳詐欺集團成員使用，容任詐欺 集團持以遂行詐欺取財及洗錢之用。該詐欺集團所屬成員間 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表編號1至3號所示之時間，以附表編號1至3號所示之 方式，向附表編號1至3號所示之人施用詐術，致其等均陷於 錯誤，於附表編號1至3號所示之時間，匯款附表編號1至3號 所示之金額至上開被告名下之郵局帳戶，隨即遭提領一空， 嗣經附表編號1至3號所示之人報警處理始查悉上情。 二、案經丙○○、甲○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告 偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。上述郵局帳戶開戶資料暨交易明細。 證明: ⑴被告乙○○矢口否認提供其郵局帳戶金融卡供他人使用，辯稱金融卡遺失云云。 ⑵附表所示之人受騙後將款項匯入被告名下郵局帳戶，並遭提領一空之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢之指訴，匯款交易明細。 證明告訴人丙○○受騙後匯款至被告名下郵局帳戶之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢之指訴，匯款交易明細。 證明告訴人甲○○受騙後匯款至被告名下郵局帳戶之事實。 4 證人即告訴人丁○○於警詢之指訴，匯款交易明細。 證明告訴人丁○○受騙後匯款至被告名下郵局帳戶之事實。 5 本署108年度少連偵字第123號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院108年度中簡字第1280號判決書、刑案資料查註紀錄表各1件。 被告前於107年7月間因提供其個人申登之3個金融帳戶予詐欺集團，涉嫌幫助詐欺取財罪嫌，經本署檢察官聲請簡易判決處刑，為貴院判決被告有罪，處拘役50日確定，於108年9月12日易科罰金執行完畢在案之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財等罪嫌。被告一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯 ，請從一重幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助詐欺取財及幫助 洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，依同法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文 【附表】： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金 額 (新臺幣） 匯入之銀帳號 1 丙○○ (提告） 112年11月5日。 假冒銀行人員以解除分期付款之詐騙手法，致告訴人丙○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月5日21時8分許。 匯款5萬2元。 被告乙○○之郵局帳戶。 2 甲○○ (提告) 112年12月5日。 假冒銀行人員以解除會員會費扣款之詐騙手法，致告訴人甲○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月5日22時6分許。 匯款2萬9989元。 被告乙○○之郵局帳戶。 3 丁○○ (提告) 112年12月5日。 假冒銀行人員以解除會員會費扣款之詐騙手法，致告訴人丁○○信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月5日22時42分許。 匯款2萬9967元。 被告乙○○之郵局帳戶。

2025-02-27

TCDM-113-金簡-710-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第110號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳威志 選任辯護人 廖凱民律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16809號），本院判決如下： 　　主　　文 陳威志幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳威志基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，於民國11 2年9月13日前某時許，在不詳地點，將其名下永豐商業銀行 帳號000-0000000000000帳戶（下稱本案永豐帳戶）、華南 商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案華南帳戶） 、臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱本案臺銀帳戶 ）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000帳戶（下稱本案 玉山帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（ 下稱本案元大帳戶）、台灣新光商業銀行帳號000-00000000 0000帳戶（下稱本案新光帳戶，與以上其他帳戶合稱本案6 個帳戶）交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證明 為3人以上，下稱本案詐欺集團）成員，容任本案詐欺集團 使用本案6個帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，以遂行詐欺取 財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所 示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用 詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉 帳【附表】所示金額至【附表】所示帳戶，該贓款旋遭本案 詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾 、隱匿犯罪所得之去向。 二、案經邱諭妘、郭筱婷、蘇仟惠、鄭婷安、洪宇卉、廖彥霖訴 由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳威志矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 犯行，辯稱：我過去是軍人，平日將帳戶金融卡交由母親楊 素卿保管，後來退伍時，母親希望我去整理這些帳戶，若不 再使用就去結清，母親便交給我所有的金融卡、存摺、印章 ，我將它分成兩袋，一袋是放金融卡，另一袋是放存摺、印 章，我遺失的是金融卡那袋，金融卡那袋平常放在家中書房 ，好像有放在抽屜，我其中1張金融卡上有寫密碼，本案6個 帳戶的密碼都是「111222」，我實際上丟失的時間、地點已 忘記，最後看到是112年9月7日，真正發現遺失是我於112年 9月14日去捐血中心，順道去隔壁的永豐銀行刷簿子才發現 金融卡遺失了云云。辯護人為被告辯護稱：起訴書之認定顯 係基於檢察機關之臆測，且欠缺相關證據以證明被告與本案 詐欺集團之犯意連結，又忽略對被告有利之證人證詞，對本 案詐欺集團而言，拾到帳戶進行詐騙匯款之行為，根本屬於 「零成本」之行為，假設本案詐欺集團誘使被害人將款項匯 入拾獲之帳戶內，卻遭帳戶戶主掛失而導致無法領出，對本 案詐欺集團而言亦完全沒有損失可言，本案詐欺集團只須鎖 定下個目標即可云云。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表 】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均 陷於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳【附表】所 示金額至【附表】所示帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不 詳成員提領一空等節，業據告訴人邱諭妘、郭筱婷、蘇仟 惠、鄭婷安、洪宇卉、廖彥霖於警詢時指證在案，並有被 害人匯款明細（偵卷第7頁）、本案永豐帳戶開戶基本資 料及交易明細（偵卷第29—31頁）、本案華南帳戶開戶基 本資料及交易明細（偵卷第33—35頁）、本案臺銀帳戶開 戶基本資料及交易明細（偵卷第37—39頁）、本案玉山帳 戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第41—43頁）、本案元 大帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第45—47頁）、本 案新光帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第49—51頁） 、告訴人邱諭妘報案相關資料：⑴高雄市政府警察局楠梓 分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第 61—69頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷 第73頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（偵卷第73頁）、告訴人 郭筱婷報案相關資料：⑴新北市政府警察局蘆洲分局三民 派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵卷第83—90頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功 畫面截圖1張（偵卷第91頁）、告訴人蘇仟惠報案相關資 料：⑴新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷 第101—104、113—115頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面 截圖2張（偵卷第111頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（偵卷第1 12頁）、⑷通訊軟體LINE暱稱「許專員」對話紀錄畫面截 圖（偵卷第109—110頁）、告訴人鄭婷安報案相關資料：⑴ 高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第 137—142、145—147頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截 圖9張（偵卷第127—131頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（偵卷 第131—133頁）、告訴人洪宇卉報案相關資料：⑴臺中市政 府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第159—169、1 45—147頁）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖5張（偵卷 第171—173頁）、⑶通話紀錄畫面截圖（偵卷第173頁）、 告訴人廖彥霖報案相關資料：桃園市政府警察局桃園分局 同安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第189— 197頁）在卷可查，以上事實並無疑問。 （二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，被告 雖以前詞置辯，惟查： 　 1、依我國金融帳戶之運作方式，利用自動櫃員機提款者，除 需持有金融帳戶之金融卡外，尚需鍵入正確之密碼，始能 順利提款。查各被害人受騙而轉帳至本案6個帳戶後，本 案詐欺集團不詳成員旋即以卡片提款之方式分次將上述贓 款從本案6個帳戶中領出，有本案6個帳戶之交易明細附卷 可參（見偵卷第29─51頁），可見本案詐欺集團不詳成員 除有取得本案6個帳戶之金融卡外，尚同時知悉各該金融 卡之正確密碼。 　 2、關於本案詐欺集團如何取得本案6個帳戶金融卡之密碼乙 節，被告於本院審理時供稱：密碼我有寫在1張卡片，其 他沒有，這些金融卡的密碼都是「111222」，全部都一樣 云云（見本院第59頁）。惟金融帳戶資料事關個人之財產 權，金融卡密碼自屬高度私密之個人資料，倘若落入不明 人士手中，極易遭人利用從事非法行為，一般人均應有妥 善保密以防止他人知悉之警覺意識，被告教育程度為大學 肄業（見本院卷第13頁），案發時已屬年滿40歲之成年人 ，且自稱已有一定工作經歷，對於上情實無不知之理，殊 難想像被告會將密碼書寫在金融卡上，放任該密碼處於隨 時可能外洩之狀態。況被告於本院審理時供稱其6張金融 卡之密碼均為「111222」，此串密碼並不難記，被告何需 特地將密碼書寫出來？令人費解。準此，若非被告自願提 供其金融卡密碼予本案詐欺集團，實難想像本案詐欺集團 如何知悉各該金融卡之正確密碼。 　 3、詐欺集團以人頭帳戶收受詐騙贓款時，倘若使用遺失、遭 竊之金融帳戶，勢必將面臨犯罪計畫突遭中斷之各種風險 ，例如帳戶戶主在詐欺犯行進行中向金融機構辦理掛失止 付，使該帳戶遭凍結，致詐欺集團無法將被害人匯入之贓 款提領出來，甚或帳戶戶主申請補發存摺及金融卡，同時 變更印鑑及密碼，並自行將帳戶內之贓款提領一空，亦有 可能。以上各種突發狀況，均會使詐欺集團千方百計安排 之犯罪計畫因而落空。準此，詐欺集團成員與人頭帳戶戶 主間多半會有一定之信賴關係，詐欺集團方能確保其詐欺 犯罪計畫實現之過程中，帳戶戶主不會做出以上阻撓取款 之行為。是被告辯稱其係遺失本案6個帳戶之金融卡及密 碼後，該6個帳戶始遭本案詐欺集團利用作為人頭帳戶云 云，無從採信。 　 4、再者，倘若本案6個帳戶之金融卡係被告遺失後由本案詐 欺集團成員所拾得，本案詐欺集團成員於遂行詐欺取財犯 行前，必然會先對本案6個帳戶進行小額轉帳測試（俗稱 「試車」），以確保本案6個帳戶能正常使用。然觀諸本 案6個帳戶之交易明細（見偵卷第29─51頁），各被害人轉 帳至各該帳戶以前，均未見任何小額轉帳測試，足見本案 詐欺集團對於本案6個帳戶可正常使用乙事，已有相當之 確信，此節亦可佐證被告係自願將本案6個帳戶之金融卡 及密碼提供予本案詐欺集團。 　 5、被告之母親楊素卿雖於偵查中以證人身分證稱：被告之前 是在海巡署任職，退伍約10年了，被告銀行帳戶的存摺、 印章、提款卡都是由我保管，帳戶有超過5個，我記得是1 12年間將帳戶交給被告，因為帳戶太多了，所以我請他把 一些用不到的帳戶結清，本案6個帳戶都是我叫被告去結 清的，但部分有存款的帳戶還是由我保管，這些帳戶餘額 約70萬至80萬元，我是接到銀行通知才知道被告的帳戶不 見了，被告之前有無發現帳戶不見，他沒有跟我說，被告 的經濟狀況不錯，沒有必要去賣帳戶等語（見偵卷第257─ 258頁）。惟以上證詞僅能證明證人楊素卿曾替被告保管 過本案6個帳戶，以及證人楊素卿嗣後有請被告去結清本 案6個帳戶，無法證明被告並未將本案6個帳戶之金融卡及 密碼自願交付予本案詐欺集團。 　 6、至於卷附臺中市政府警察局清水分局光華派出所受(處)理 案件證明單（見偵卷第15頁），僅能證明被告有於112年9 月14日下午5時57分前往警察機關報案，稱側背包遺失等 語，另卷附臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處) 理案件證明單（見偵卷第17頁），僅能證明被告有於112 年9月17日下午4時53分前往警察機關報案，稱於112年9月 14日下午4時30分在臺中市○○區○○街00巷00號發現其名下6 個銀行帳戶遭人盜用，後續被告知成警示帳戶等語，然以 上報案內容均僅為被告片面之詞，與被告之個人辯詞無異 ，而被告所辯何以不可採信，業經本院論斷如上，是上開 報案資料均無從為有利於被告之認定。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　 2、被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。查被告幫助洗錢之金額共新臺幣（下同） 71萬9144元，未達1億元，其所幫助之正犯行為在修正後 應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較 新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後 洗錢防制法第19條第1項後段」。 　 3、修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用113年7月31 日修正前之規定論處。 　 4、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （二）罪數： 　 1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對 數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像 競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。 　 2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前 段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　　　被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟 任意提供本案6個帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐 欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯 罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度 ，所為殊不可取；兼衡本案被害人有6人，受騙之總金額 共71萬9144元；並考量被告犯後否認犯行，犯後態度惡劣 ；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產 損失；惟念及本案並無證據證明被告有因本次犯行取得任 何利益；且被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職 業、家庭經濟狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 （五）沒收： 　 1、被告固有將本案6個帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺 取財及一般洗錢犯行，惟本案查無證據證明被告有因提供 本案6個帳戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯 罪所得之沒收或追徵。 　 2、依本案6個帳戶交易明細所示（見偵卷第29─51頁），各被 害人轉帳至本案6個帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳 成員領出，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾 、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 邱諭妘（提告） 解除帳戶扣款設定 112年9月13日晚間6時03分 4萬9988元 本案永豐帳戶 2 郭筱婷（提告） 解除帳戶扣款設定 112年9月13日晚間7時20分 4萬9013元 本案華南帳戶 3 蘇仟惠（提告） 解除帳戶扣款設定 112年9月13日晚間7時36分 4萬3123元 本案臺銀帳戶 112年9月13日晚間7時55分 2萬6997元 4 鄭婷安（提告） 解除帳戶扣款設定 112年9月13日 晚間7時39分 4萬9988元 本案玉山帳戶 112年9月13日 晚間7時42分 3萬4012元 112年9月13日 晚間7時53分 2萬9988元 112年9月13日晚間9時04分 9萬9989元 本案元大帳戶 112年9月13日晚間9時14分 1萬5988元 本案玉山帳戶 112年9月13日晚間9時33分 9,989元 112年9月13日晚間9時35分 9,991元 112年9月13日晚間9時39分 9,988元 本案元大帳戶 112年9月13日晚間9時50分 2萬8989元 5 洪宇卉（提告） 解除帳戶扣款設定 112年9月13日晚間8時04分 2萬9001元 本案臺銀帳戶 112年9月13日晚間9時18分 9,998元 112年9月13日晚間9時31分 7,998元 112年9月13日晚間7時00分 4萬9989元 本案永豐帳戶 112年9月13日晚間7時25分 4萬4123元 本案華南帳戶 6 廖彥霖（提告） 解除帳戶扣款設定 112年9月13日下午5時10分 11萬9992元 本案新光帳戶 　　　　　　　　　　　　　總　額 71萬9144元

2025-02-27

TCDM-114-金訴-110-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第217號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林駿丞 輔佐人 即 被告之生母 賴○芸 選任辯護人 林哲宇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第21649 號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺 贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、掩 飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所 交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一般 洗錢、幫助詐欺取財間接故意，於民國112 年12月8 日下午 3 時56分許至113 年1 月11日上午12時4 分許之期間內某時 許，在不詳地點，以不詳方式，將其名下合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之金融卡及其 密碼（合稱合庫帳戶資料）提供予某不詳之人（姓名、年籍 均不詳）。而該名不詳之人取得合庫帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意（無證據 顯示參與詐騙者達3 人以上），以附表「詐騙時間及方式」 欄所示手法詐騙張○君、張○琪、劉○廷，致其等均陷於錯誤 ，遂分別依指示轉匯款項至合庫帳戶內，並遭提領一空，而 產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。嗣張 ○君、張○琪、劉○廷轉匯款項後察覺有異並報警處理，經警 循線追查，始悉上情。 二、案經張○君、張○琪、劉○廷訴由臺中市政府警察局第六分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○、辯護人、輔佐人賴○芸於本院審理中未聲明異議（本 院卷第63至79頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當 得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力 。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：因為我於110 年6 月間生病，導致我的記憶力退化 ，才將密碼寫在合庫帳戶金融卡上面，我沒有提供合庫帳戶 之金融卡跟密碼給任何人，是我於113 年1 月初去爬山，但 我當時沒有發現遺失合庫帳戶資料，我是接到銀行通知帳戶 遭警示，才發現遺失合庫帳戶資料，並於113 年1 月16日至 合作金庫商業銀行掛失，再於113 年1 月30日至派出所報案 云云；其輔佐人並稱：因為被告生病導致記憶力不佳，才會 將密碼寫在金融卡上；其辯護人則提出辯護意旨略以：被告 罹患疾病後導致現在記憶力衰退，也有意識喪失的情況，因 此需要將密碼寫在提款卡背後以利生活使用，被告於113　 年1 月16日接到來電通知帳戶有異常資金往來時，馬上向合 庫銀行掛失，並於113 年1 月30日向市政派出所報案，倘若 被告真的有起訴書所載犯罪事實，何必向銀行掛失、跟警局 報案，且實務上這種提供帳戶者，通常帳戶都會有一段時間 未使用，裡面也沒有正常金錢交易的紀錄，但合庫帳戶是平 常供薪轉使用，職訓局也有匯薪水給被告，被告的情況與此 不符等語。惟查： 　㈠被告申辦合庫帳戶係作為儲蓄、薪轉使用，並將合庫帳戶金 融卡放在錢包內，然因於110 年6 月間生病而有記憶退化的 情形，遂將密碼寫在合庫帳戶金融卡上，其後於112 年下半 年有去上職業訓練課程，故中華職人產業文化推廣協會固定 支付款項至合庫帳戶內，又被告有將名下台新銀行帳戶綁定 行動支付，為方便以手機透過行動支付功能進行付款，便會 不定期以門號轉帳方式自合庫帳戶轉帳至台新銀行帳戶內， 而被告最後1 次以門號轉帳方式從合庫帳戶轉帳到台新銀行 帳戶之時間為112 年12月8 日等情，業據被告於警詢、檢察 事務官詢問、本院審理時供承在卷（偵卷第11至17、95至99 頁，本院卷第63至79頁），並有合庫帳戶之基本資料及交易 明細、臺中榮民總醫院113 年1 月23日診斷證明書、合作金 庫商業銀行臺中分行113 年11月1 日函檢送網路銀行約定轉 出、轉入帳號明細表及金融卡約定帳號查詢表、合作金庫商 業銀行臺中分行113 年7 月26日函檢送網路銀行資料查詢表 、手機門號轉帳服務註冊說明、金融卡資料查詢及交易明細 等附卷為憑（偵卷第57至59、93、103 至107 、115 至121 頁）；又告訴人張○君、張○琪、劉○廷因接獲如附表「詐騙 時間及方式」欄所示詐騙訊息，而均陷於錯誤後，分別依指 示各自轉匯款項至合庫帳戶內（詳附表「轉匯時間及金額」 欄），並遭提領一空（詳附表「提領時間及金額」欄），其 後告訴人張○君、張○琪、劉○廷發覺遭到詐騙遂報警處理等 事實，亦經證人即告訴人張○君、張○琪、劉○廷於警詢時證 述在案（偵卷第21至26、35至36、43至45頁），且除有前揭 書面證據外，另有合作金庫銀行存款憑條、臺灣土地銀行匯 款申請書、第一銀行存摺存款/支票存款憑條存根聯、彰化 銀行存款憑條、華南銀行匯款回條聯、對話紀錄截圖、LINE 主頁截圖、告訴人張○琪名下玉山銀行帳戶及中華郵政帳戶 存摺封面、投資APP 截圖、郵政跨行匯款申請書、存款人收 據聯等在卷可稽（偵卷第27、29、31至34、37、38、39至42 、51、53、55頁），從而，該名不詳之人於112 年12月8 日 下午3 時56分許至113 年1 月11日上午12時4 分許之期間內 某時許取得合庫帳戶資料後，即作為訛詐告訴人張○君、張○ 琪、劉○廷之工具，復以之提領告訴人張○君、張○琪、劉○廷 所轉匯之款項等節，堪予認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、轉帳之重要管道，網路銀行 設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情 之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉 至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事 關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人 均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳 戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認 有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機 構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途 ，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始 符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入 款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭 帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具 正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為 詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。 職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被 用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而 輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結 果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。 　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款 所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽 象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗 上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行 為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立 該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透 明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該 款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法 ，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益 持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與 特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果） ，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台 上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資 料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資 料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金 流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付 金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他 主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢 犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣衡諸金融卡乃利用各金融機構所設自動櫃員機領取款項之重 要憑證，金融卡設定密碼之目的，亦係倘因遺失、被竊或其 他原因離本人持有時，使取得金融卡者若未經原持卡人告知 密碼，即難以持用，如原持卡人隨意告知他人金融卡密碼， 甚至配合將密碼更改為他人所告知之數字者，則無異輕啟他 人窺伺財物之貪念，並可從容領得帳戶內之款項，密碼之設 定顯屬多餘。被告於偵查期間表示：我就讀大學時，因為家 人要轉帳給我，所以有申辦合庫帳戶，合庫帳戶金融卡是放 在硬殼錢包內等語（偵卷第12、96頁），並於本院審理期間 具狀表示：我於112 年間身體狀況逐漸恢復，然因記憶退化 而時常遺忘錢包、證件，我母親便讓我攜帶多年前申辦之合 庫帳戶金融卡，且固定轉帳到合庫帳戶內，我需要使用金錢 時就能及時提領，以免現金遺失等語（本院卷第30頁），可 知被告申辦合庫帳戶後，將合庫帳戶金融卡放進平日所用之 錢包內，且為免遺忘而將密碼寫在金融卡上，足徵合庫帳戶 資料對被告具有一定之重要性，是被告自當妥善保管，以免 因疏於注意而遺失，導致自己之財產受有損失，如不慎遺失 合庫帳戶資料，亦斷無可能不聞不問、漠不關心。而被告於 偵查期間供稱：我應該是113 年1 月初去爬山時弄丟合庫帳 戶金融卡，我的提款卡平常放在硬殼錢包，我是把提款卡放 在卡夾內，卡夾裡面有放很多東西，可能是打開的時候不慎 掉落，只有合庫帳戶金融卡掉出來，其他卡片都還在等語（ 偵卷第13、96頁），則以合庫帳戶金融卡與其他物品一同放 置，被告並將金融卡放進卡夾內，且金融卡有一定體積而論 ，被告爬山時，若合庫帳戶金融卡不慎掉落，應可即時察覺 ，縱使當時未察覺此事，惟由被告於本院審理時陳稱：合庫 帳戶交易明細中所示門號轉帳部分，是我將合庫帳戶內的金 錢轉至我名下台新銀行帳戶中，因為我有將台新銀行帳戶綁 定行動支付，為方便以手機進行行動支付，就會不定期將錢 轉入台新銀行帳戶，以便日常生活使用等語，對照合庫帳戶 交易明細顯示該帳戶於112 年9 月5 日至112 年12月8 日有 數次透過門號、網路銀行轉帳之情（偵卷第123 頁），足見 被告時常透過合庫帳戶從事金融交易，且錢包乃一般人外出 時隨身攜帶之物，其內多半放有日常生活經常使用之身分證 、健保卡、現金、零錢等物，被告理應甚為容易發覺合庫帳 戶金融卡遺失，故被告於警詢時辯稱：我應該是113 年1　 月初去爬山時弄丟的，但當時我沒發現，我是於113 年1 月 30日左右接獲銀行通知合庫帳戶遭警示，才發現合庫帳戶的 金融卡不見云云（偵卷第12、13頁），悖於常情，要難採信 。又被告固稱其係於爬山時弄丟錢包內之合庫帳戶金融卡， 惟被告所有之錢包，除放有合庫帳戶金融卡，尚有其餘卡片 ，卻僅有合庫帳戶金融卡遺失，亦係可議；遑論被告前揭於 偵查期間所為當時只遺失合庫帳戶金融卡之辯詞，更與其於 本院審理時所陳：我將合庫帳戶金融卡放在卡扣式錢包內， 裡面有放零錢，沒有其他東西，當時是錢包整個不見等語相 違（本院卷第74頁）；而合庫帳戶資料原本係在被告保管、 掌控之下，被告卻始終未能詳細說明合庫帳戶資料遺失之確 切情節，以利查證其真實性。是被告所有合庫帳戶資料究竟 有無遺失？既乏積極證據可資佐憑，且被告前後辯詞不一， 自難遽信被告空言所辯合庫帳戶資料遺失之情節屬實。 　㈤另觀卷附合庫帳戶交易明細，該帳戶於112 年12月8 日下午3 時56分41秒以門號轉帳新臺幣（下同）840 元後，其餘額 為0 元，直至113 年1 月11日中午12時4 分42秒方有12萬元 存入（偵卷第123 頁），而該筆12萬元即係告訴人張○君因 受騙所存入，可知於告訴人張○君、張○琪、劉○廷因受騙而 各自轉匯款項至合庫帳戶之前，該帳戶並無存款，即令被告 將合庫帳戶資料交付他人，被告之財產亦不致遭到重大損失 ，要與一般交付帳戶予他人使用之常情相符。遑論合庫帳戶 資料遭該名不詳之人取得前，係在被告掌管中，而實行一般 洗錢、詐欺取財等犯行之行為人既知利用他人名下金融機構 帳戶收取、提領詐騙贓款，應非愚昧之人，當知社會上一般 人在發覺金融機構帳戶之存摺、金融卡、密碼遺失或遭竊後 ，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用，必係立 即報警或向金融機構辦理掛失，倘若仍以該帳戶作為犯罪工 具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有 人掛失而無法提領，使其大費周章從事犯罪行為卻一無所獲 。基此，行為人為確保他人匯入款項帳戶之提款、轉匯功能 ，均能正常使用，要無可能隨意收受來路不明之金融機構帳 戶資料，否則帳戶所有人一旦報警或掛失，其費盡心思詐騙 被害人不僅徒勞無功，反而增加遭警查獲之風險，苟非被告 將合庫帳戶資料交付他人，要難想像該名不詳之人竟可恰好 拾（取）得合庫帳戶資料，並以之訛詐告訴人張○君、張○琪 、劉○廷及收取、提領詐欺贓款，且無懼於被告可能掛失合 庫帳戶金融卡或向警方求助，由此可證實係被告自己將合庫 帳戶資料交付他人使用，並非不慎遺失而遭他人供作不法用 途無訛，其所辯合庫帳戶資料遺失云云，洵屬臨訟杜撰之詞 ，無以憑採。再者，被告將合庫帳戶資料交付予他人後，並 未作任何處置，堪認被告對於他人日後如何使用合庫帳戶資 料，已非其所關切之事，難謂被告就合庫帳戶資料最終淪為 詐騙、提領或轉匯之用途毫無預見；另依被告之生活經驗、 有以金融機構帳戶為媒介而進行金融交易之行為（諸如網銀 轉帳、門號轉帳、行動支付等），當知該人取得合庫帳戶資 料之目的，即係欲使用合庫帳戶收受、提領或轉匯款項，而 該人不使用自己的金融機構帳戶，卻特意向被告拿取合庫帳 戶資料，益徵該人使用合庫帳戶所收受、提領或轉匯之款項 甚有可能係特定犯罪所得；復因該人並非合庫帳戶之申辦者 ，且依卷內現有事證，亦無關於該人之資訊，一旦該人提領 、轉匯合庫帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追 訴、處罰。則被告率將合庫帳戶資料交付他人，實係輕忽其 餘民眾恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國 家難以追訴、處罰幕後行為人之結果；佐以，被告交付合庫 帳戶資料在先，於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺取財等 犯行時，並未有積極取回、掛失之舉，而容任該等犯罪行為 繼續實現，是被告就告訴人張○君、張○琪、劉○廷遭詐欺而 轉匯款項至合庫帳戶內，嗣後款項遭提領此項結果之發生， 並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之間接 故意，彰彰甚明。 　㈥至辯護人於本院審理時雖辯護稱：合庫帳戶是平常供薪轉使 用，職訓局也有匯薪水給被告，此與實務上提供帳戶之情況 不符，檢察官未考量被告因遭逢重大疾病後導致其記憶退化 、認知功能受損、暫時性記憶喪失、注意力及記憶力均缺損 ，行為理解能力不如一般常人，亦漏未考量被告驚覺遺失合 庫帳戶金融卡後隨即辦理掛失及報案，逕行起訴，率嫌速斷 等語（本院卷第32、77、78頁），並提出臺中榮民總醫院11 3 年1 月23日診斷證明書為據（本院卷第35頁）。然被告於 本案案發前之112 年下半年即有上職業訓練課程，復有以門 號轉帳方式將合庫帳戶之存款轉至台新銀行帳戶內，並將名 下台新銀行帳戶綁定行動支付，再以手機透過行動支付功能 進行付款等情，此經被告於本院審理時供承在卷（本院卷第 73、74、77頁），另有合庫帳戶交易明細在卷可稽（偵卷第 123 頁），不論係上職業訓練課程或綁定行動支付、以手機 透過行動支付功能進行付款均非僅係固定、機械式之動作， 而被告既可進修需一定理解能力之職業訓練課程以培養就業 技能、接受訓練及相關考評，且能進行較為複雜之金融交易 ，倘非具備相當程度之心智能力配合運作，恐難輕易完成該 等課業、金融交易，是以被告對於不得率將個人理財工具、 事關人財產權益保障之金融機構帳戶資料交予他人一事，當 不致毫無所悉，準此以言，被告固然領有身心障礙證明文件 ，但其障礙等級僅為輕度，顯非有何辨識判斷能力低下或難 以自我控制之特殊情形；縱然被告因罹患疾病而有前述後遺 症，亦難憑此逕認被告係不慎遺失金融卡，或此二者之間具 有關聯性。參以卷附金融卡查詢資料所示被告掛失合庫帳戶 金融卡之時間係113 年1 月16日（偵卷第121 頁），然斯時 告訴人張○君、張○琪、劉○廷所轉匯之款項早已遭人提領一 空；再依被告自述之過程，被告係獲悉合庫帳戶遭設為警示 帳戶後，始於113 年1 月30日上午10時34分許向警方報案， 此有臺中市政府警察局第六分局市政派出所受(處)理案件證 明單存卷可佐（本院卷第47頁），惟告訴人劉○廷發現遭詐 騙後，業於113 年1 月27日晚間9 時2 分許至派出所接受警 詢（詳偵卷第43頁），且合庫帳戶於113 年1 月27日即被通 報為警示帳戶（偵卷第75頁），縱使被告未行報案之舉，警 方亦當調閱合庫帳戶之開戶資料，於查悉申辦人係被告後， 依法通知被告到案說明；衡以調閱金融機構帳戶之開戶資料 ，即知申辦者係何人，若以該帳戶從事不法犯行，申辦人自 易遭列為調查偵辦之對象，然行為人抱持僥倖之心、鋌而走 險者，實務上不乏其例，是即便被告為合庫帳戶之申辦人並 以該帳戶作為薪轉帳戶，亦與其是否基於間接故意而為本案 犯行，無必然關係，自難徒憑被告事後掛失、報警之舉，執 為有利被告之認定。 二、綜上，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯委無足取， 其上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項 之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核 屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣 告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗 錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此 ，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期 徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定， 變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被 告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（ 均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有 期徒刑2 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑 法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響， 附此敘明。 肆、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付合庫帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺 取財罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人張 ○君、張○琪、劉○廷或提領、轉出款項之行為，被告所為僅 係助益他人遂行其一般洗錢、詐欺取財等犯行之實現，屬一 般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為；復無積極證據 足認被告事前與從事一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共 同謀議之情事，故難認被告與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正 犯間，有共同一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，是不問使用 被告所交付合庫帳戶資料之人是否另涉刑法第339 條之4　 第1 項各款之加重事由，被告既僅以幫助之意思，參與一般 洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外之行為，自均僅成立一般 洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、又被告交付合庫帳戶資料供他人從事詐欺取財、收取及領出 詐欺贓款使用，而以單一幫助行為，侵害告訴人張○君、張○ 琪、劉○廷之財產法益，並均觸犯幫助一般洗錢罪、幫助詐 欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、刑之減輕： 　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有幫助一 般洗錢之犯行，故無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規 定減輕其刑之餘地。 　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑 法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦合庫 帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金 流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；並考量被告未 與告訴人張○君、張○琪、劉○廷達成和（調）解或彌補其等 所受損害，及被告歷經本案偵審過程均否認犯行等犯後態度 ；參以，被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前 案紀錄表存卷足按（本院卷第13頁）；兼衡被告於本院審理 時自述大學畢業之智識程度、目前從事手搖飲料店兼職工作 、收入為時薪、未婚、無子之生活狀況（本院卷第76頁）， 暨其犯罪之動機、目的、手段、被告領有中華民國身心障礙 證明（障礙等級為輕度，詳本院卷第43頁）、告訴人張○君 、張○琪、劉○廷受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 六、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有 期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期 徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期 縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之 餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑3 月，依刑法第41條第3 　項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社 會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確 定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要 點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。　　 伍、沒收 一、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。　　 三、經查，被告未因提供合庫帳戶資料而取得報酬一節，此經被 告於本院審理時陳明在卷（本院卷第75頁），亦無事證可認 被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 至現行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然告 訴人張○君、張○琪、劉○廷所轉匯之款項均已遭提領，且依 卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中， 若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之 要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均 不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 14條第1 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11 條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 前段、第42條第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國，金額：新臺幣）： 編號 受騙者 詐騙時間及方式 轉匯時間及金額（不含手續費） 轉匯帳戶 提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 張○君 不詳之人於112年11月23日某時許透過社群軟體向張○君誆稱投資股票可獲利云云，致張○君陷於錯誤，而依指示於右列時間無摺現存右列金額至右列帳戶內。 113年1月11日下午12時4分42秒無摺現存12萬元 乙○○名下合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年1月11日下午12時26分45秒提款2萬元 113年1月11日下午12時27分25秒提款2萬元 113年1月11日下午12時28分4秒提款2萬元 113年1月11日下午12時28分43秒提款2萬元 113年1月11日下午12時29分22秒提款2萬元 113年1月11日下午12時30分13秒提款1萬9000元 113年1月12日上午9時40分4秒提款1000元（本次提款2萬元，餘款非張○君因受騙而無摺現存之款項） 2 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 張○琪 不詳之人於113年1月12日下午4時25分前某時許透過社群軟體向張○琪誆稱投資股票可獲利云云，致張○琪陷於錯誤，而依指示於右列時間轉入右列金額至右列帳戶內。 113年1月12日下午4時25分5秒轉帳5萬元 113年1月12日下午4時40分54秒提款2萬元 113年1月12日下午4時41分32秒提款2萬元 113年1月12日下午4時42分11秒提款1萬元 3 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 劉○廷 不詳之人於112年12月12日某時許透過社群軟體向劉○廷誆稱投資股票可獲利云云，致劉○廷於錯誤，而依指示於右列時間匯入右列金額至右列帳戶內。 113年1月15日上午10時21分12秒匯款15萬元 113年1月15日上午10時52分26秒提款2萬元 113年1月15日上午10時53分7秒提款2萬元 113年1月15日上午10時53分46秒提款2萬元 113年1月15日上午10時54分25秒提款2萬元 113年1月15日上午10時55分3秒提款2萬元 113年1月15日上午10時55分42秒提款2萬元 113年1月15日上午10時56分25秒提款2萬元 113年1月15日上午10時57分3秒提款1萬元

2025-02-27

TCDM-114-金訴-217-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2579號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林煥昇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 87號），本院判決如下： 　　主　文 林煥昇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 林煥昇依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其所有金 融帳戶之提款卡及密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭 他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此 達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難 ，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾或隱匿該詐欺 犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以其 所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 去向、所在，均不違其本意之幫助犯意，於民國113年1月24日， 在臺北市○○區○○路000號統一超商春龍門市，將其所申辦合作金 庫商業銀行帳號000000000000號(下稱本案帳戶)之提款卡，寄交 與真實姓名年籍不詳、自稱「林海成」之人收執，並透過通訊軟 體LINE告知提款卡密碼，而幫助其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別於附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間、方式，向 附表「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，於附表 「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯入 本案帳戶內，旋為該詐欺集團之成員提領殆盡，以此方式製造附 表詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向、所在。 　　理　由 壹、程序事項　 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告林煥昇於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見金訴卷第59頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得 時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據 ，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地，將其所申辦本案帳戶之提款 卡交與真實姓名年籍不詳、自稱「林海成」之人收執，並透 過通訊軟體LINE告知提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：自稱OK忠訓專員、「林 海成」之人稱可幫其製造金流、美化帳戶後向銀行申辦貸款 ，因其急需用錢，便依對方之指示交付本案帳戶資料，其主 觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意；其雖曾因 涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官為不起訴處分，惟其前案 係協助轉帳與本案交付提款卡及密碼之情形不同，不應據此 認定其主觀上知悉帳戶交付他人可能遭不法使用云云。經查 ： 　㈠被告於上開時、地，將其所申辦本案帳戶之提款卡寄交與真 實姓名年籍不詳、自稱「林海成」之人收執，並透過通訊軟 體LINE告知提款卡密碼，嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員於 附表「詐欺時間及詐欺方式」欄所示之時間，以附表「詐欺 時間及詐欺方式」欄所示之方式，對附表「告訴人」欄所示 之人施行詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間 」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入本 案帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領殆盡等情，為被告所不否 認，且據證人即附表所示告訴人於警詢時證述綦詳，並有被 告提出之通訊軟體LINE對話紀錄及附表「證據」欄所示證據 在卷可資佐證(見偵卷第53至85頁)，此部分之事實，首堪認 定。 　㈡被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意 或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定 故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於 「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確 定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意 」、「無所謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供金融帳 戶之提款卡及密碼供對方使用時，是否同時具有詐欺取財及 洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱 係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與 對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見 被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥 倖認為不會發生，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可 認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 一節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財 及洗錢之不確定故意。 　⒉次按個人於金融機構開設之帳戶，係針對個人身分予以資金 流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為個人理財工具， 且金融帳戶之提款卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專 有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係，實難認有 何正當理由可將金融帳戶之提款卡及密碼交予他人使用，是 稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該 等物品，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該 等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易 被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常生活經驗與 通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶作為收受詐騙款項之事 屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、友人借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款等等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款，抑或持 提款卡至自動櫃員機操作轉帳，使被害人誤信為真而依指示 操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提領一 空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體傳播， 諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為 詐欺所得財物之匯入、提取轉出以逃避檢警追查之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應知購買、承租或 以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，進而掩飾、隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避 追查，因此避免本身金融帳戶被不法人士利用為詐財之工具 ，應係一般生活所易於體察之常識。再者，衡諸金融機構是 否同意貸款，所關注者乃為借款人之資力、信用及償債能力 為何，故通常需要檢附相關之工作、身分、財力或薪資所得 等證明文件，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後 始行撥款，此過程中縱有需借款人提供撥款帳戶或還款帳戶 之必要，至多亦僅須影印存摺封面或告知帳戶帳號即可，無 庸提供提款卡及密碼，其次，在信用不佳無法循正常金融機 構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情 形下，對方通常會要求提供抵押品作為擔保，或要求提出身 分證、健保卡、駕照、行照等個人重要證件或簽立票據作為 擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定 事項，倘借款人見辦理貸款之人不以其還款能力作為判斷是 否核貸之條件，反而要求借款人交付金融帳戶之提款卡及密 碼，當可預見對方之目的即在於使用該帳戶，且其中恐涉有 不法。被告行為時係滿56歲之成年人，依其自陳高中畢業之 智識程度、擔任保全之工作經驗等節(見金訴卷第54頁)，堪 認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之人，面對他人以各種 理由要求提供帳戶時，本可謹慎多方查驗，以免自身金融帳 戶淪為他人詐欺取財之工具，佐以被告前於112年4月間結識 網友「李雯馨」，並依「李雯馨」指示提供金融帳戶協助「 李雯馨」收款暨轉匯至指定帳戶，嗣被害人受騙後匯款至被 告提供之金融帳戶，被告因提供上開金融帳戶及參與轉匯之 行為涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌為檢警調查，並經臺灣新 北地方檢察署檢察官於112年11月27日以112年度偵字第6719 8號為不起訴處分確定在案等情，有上開不起訴處分書存卷 可參(見偵卷第46至47頁)，據此，依被告之智識程度、社會 經驗及前揭接受司法調查之經驗，其對於詐欺集團假借各種 名目、不實說詞要求他人提供金融帳戶作為收取詐欺贓款使 用乙情，理當知之甚詳，則其對於交付金融帳戶之提款卡及 密碼與不詳之人，等同容任他人得以任意使用該帳戶收受及 提取金錢，且該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節，自不 得諉為不知。 　⒊依被告所述，其係透過網路搜尋貸款資料，進而與自稱OK忠 訓專員、通訊軟體LINE暱稱「林海成」之貸款業者接洽，「 林海成」表示其可以幫忙製造金融帳戶交易資料給銀行看， 如此一來較容易通過銀行貸款審核，「林海成」請被告寄出 金融帳戶之提款卡，並提供提款卡密碼(見偵卷第7頁反面至 第8頁、第51頁反面)，可見被告與自稱「林海成」之貸款業 者間，並無特別信賴關係，且被告並未簽立任何申辦貸款文 件或簽訂任何借貸契約，亦未提供任何保證人、財力、擔保 品之證明或簽發本票供徵信之用或供作擔保，本案申辦貸款 之流程，明顯悖於一般辦理貸款流程；再者，依一般合法、 正當之貸款流程，並未有何提供帳戶製造金流以創造金融帳 戶交易外觀之過程，此應為一般社會大眾所得知悉，被告所 述交付提款卡及密碼等資料供不詳之貸款業者美化帳戶取信 銀行，使銀行誤信其有資力乙情，顯係以不實資力詐貸金錢 ，核非正常辦理貸款流程，依被告之智識程度及前曾受來路 不明之網友詐騙提供金融帳戶之社會經歷，當可察覺「林海 成」要求其提供金融帳戶及密碼供貸款業者製造金流，資以 向銀行申請貸款一事有前揭諸多啟人疑竇之處，其對於將攸 關個人財產、信用且具專有性之本案帳戶提款卡及密碼交予 該不詳之人，可能被用於非法用途，理應有所認知；輔以被 告明知其係於113年1月24日將本案帳戶之提款卡寄交與「林 海成」，惟於113年2月1日前往派出所報案時，卻向員警謊 稱「金融卡遺失」，此有新北市政府警察局新莊分局光華派 出所受理案件證明單附卷可考(見偵卷第87頁)，衡情倘若被 告認其僅係單純受騙而交付本案帳戶提款卡，被告前往派出 所報案時，豈有隱瞞交付金融帳戶之真實緣由，杜撰不實理 由之必要，由此可徵被告於將攸關個人財產、信用且具專有 性之金融帳戶提款卡及密碼交與「林海成」前，對於本案帳 戶可能被用於非法用途乙節，主觀上已有所預見，惟被告猶 未進一步瞭解、查證「林海成」要求其提供上開帳戶資料之 合理性及必要性，並於無任何確認或可靠保全措施之情況下 ，即輕易將本案帳戶之提款卡及密碼提供與真實身分不詳之 人，使本案帳戶置於自己支配範疇之外，任憑他人使用帳戶 ；又被告交付本案帳戶前，該帳戶之餘額僅有70元乙節，亦 有本案帳戶之歷史交易明細在卷可稽(見偵卷第14頁)，足徵 本案被告乃係基於交付本案帳戶資料與對方，亦不致受有過 多財產損失之心態，抱持姑且一試以獲取貸款機會之僥倖心 理，將自己之利益置於他人利益之上，而交付本案帳戶資料 ，自已彰顯其具有縱其金融帳戶淪為供作詐欺及洗錢之犯罪 工具，亦與本意無違之心態，其主觀上有幫助他人實施詐欺 取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開辯解，洵屬卸責之 詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂；關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院97年度台上字第4829號、110年度台上字第536 9號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法上之 必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之(最高法院29年 度總會決議㈠參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；本案被告幫助洗 錢財物未達1億元，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰 範圍之限制，亦應在綜合比較之列，本案被告所犯「特定犯 罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，量刑範圍即應受5年 有期徒刑以下之限制；又被告於偵審均否認犯罪，不符合修 正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3 項減刑規定。準此，本案被告所犯幫助洗錢罪如適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，其量刑範圍為有期徒刑1月以 上、5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其量刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下，自應適用修 正前洗錢防制法第2條、第14條第1項規定，較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，供詐欺集團 詐騙各告訴人使用，致其等陷於錯誤匯入款項，而分別受有 損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢 罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害 人之財產法益及社會秩序，竟任意將金融帳戶之提款卡暨密 碼提供予他人使用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾 犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難 ，危害社會秩序穩定及金融交易安全，造成被害人受有金錢 損失，所為誠屬不該；兼衡其犯罪之動機、手段、各告訴人 所受損害金額，併參酌被告之智識程度、家庭生活經濟狀況 (見金訴卷第65頁)，暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分： 　　本案查無積極證據證明被告提供上開帳戶供不詳之人所屬詐 欺集團使用，業已獲得報酬，則被告既無任何犯罪所得，自 毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵 。 　㈡洗錢財物部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」，本案被告提供上開帳戶資料幫 助詐欺正犯隱匿詐欺贓款之去向，該等詐欺贓款係本案被告 幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內 資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分 權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前 揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至公訴意旨固聲請沒收本案帳戶，惟金融帳戶本質上為金融 機構與存戶之往來關係，其警示、限制及解除等措施，宜由 金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 等相關規定處理，況本案帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告 或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，欠缺刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 邱薰霈 詐欺集團成員於113年1月24日，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫邱薰霈，佯稱：須依指示操作網路銀行開通金流服務云云，致邱薰霈陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年1月28日15時16分許 49,986元 ⒈告訴人邱薰霈於警詢時之指訴(見偵卷第9至10頁)。 ⒉告訴人邱薰霈提出與詐欺集團間社群軟體Facebook、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳明細截圖(見偵卷第27至34頁)。 ⒊本案帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見偵卷第13至14頁)。 2 施建鑫 詐欺集團成員於113年1月28日14時30分許，透過社群軟體Facebook、通訊軟體LINE聯繫施建鑫，佯稱：須驗證帳戶始能開通金流服務云云，致施建鑫陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 ①113年1月28日 　15時45分許 ②113年1月28日 　15時47分許 ①49,986元②49,983元 ⒈告訴人施建鑫於警詢時之指訴(見偵卷第11至12頁)。 ⒉告訴人施建鑫提出之社群軟體Facebook、通訊軟體LINE畫面、對話紀錄、轉帳明細截圖(見偵卷第40頁至第42頁反面)。 ⒊本案帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細(見偵卷第13至14頁)。

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2579-20250227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第358號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王孝慈 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第34871號），本院判決如下： 　　主　文 王孝慈幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王孝慈知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）任 由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具 ，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成 金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於 縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意 ，於民國113年6月24日（即申請新開立存簿儲金帳戶日）至 同年月28日間某時，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份 有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶) 之金融卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用，以此方式容任該人所屬詐欺集團成員用以 收受並提領財產犯罪所得，並幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得 之去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，基 於詐欺取財之犯意，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙 方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款 時間，匯款如附表所示金額至被告郵局帳戶，旋遭詐欺集團 成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去 向。嗣附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上 情。 二、案經朱展良、羅宏洋、陳俊鎧、蔡筱臻、黎鈞訴由臺南市政 府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告、檢察官於言詞辯論終結 前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述證據之 證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被 告表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不 當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承系爭帳戶為其所有，而附表所示告訴人遭詐 騙分別將金錢匯入系爭帳戶，並經不明人士提領一空等情， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：系爭 帳戶提款卡遺失云云。經查： 　㈠附表所示告訴人遭不詳姓名年籍成年人以上開詐欺手法，騙 取上開匯款金額等事實，有附表所示告訴人之警詢指述暨渠 等提出之對話紀錄、匯款紀錄、系爭帳戶之客戶基本資料及 交易明細附卷可稽，足認附表所示告訴人指訴遭詐騙匯款至 系爭帳戶，應屬事實，而告訴人於上揭時間所匯入上揭金額 至系爭帳戶，旋即遭人提領等情，亦有系爭帳戶之交易明細 （警卷第18頁）可憑，足證被告所申辦系爭帳戶確已遭不詳 姓名年籍之成年人用以當作詐騙告訴人所得之匯款帳戶甚明 。　 　㈡被告於本院審理時雖供稱：我於113年6月21日出監，出監當 天下午就去中華郵政辦理簿子及金融卡，同日辦完簿子及金 融卡要回家設定網路銀行的時候發現金融卡遺失，可以確定 金融卡遺失就是113年6月21日出監當天云云（本院卷第86、 87頁）；然被告係於113年6月24日申請新開立系爭帳戶，此 有中華郵政股份有限公司114年2月10日儲字第１１４００１１００７號 函（本院卷第59頁）、114年2月19日儲字第１１４００１３３６０號函 暨所附立帳申請書、身分證影本、開戶影像（本院卷第71至 77頁）附卷可稽，故被告就系爭帳戶遺失過程之供述，與客 觀事證不符，已難採信。 　㈢又被告前因交付個人帳戶案件，經本院以111年金訴字第1013 號判決判處有期徒刑5月併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定 ，於113年6月21日執行完畢出監，有該刑事判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參；被告於本院審理時復供稱：我的 金融卡密碼是我身分證號碼阿拉伯數字九位數，我把密碼寫 在壹張紙上，連同金融卡一起放在金融卡的塑膠套裡，我發 現金融卡遺失後，我沒有報案也沒有掛失金融卡等語（本院 卷第87頁）；則被告既有前開交付個人金融帳戶與他人遭判 刑之前科，理應更妥善保管系爭帳戶資料以防外流為是，其 卻反而將不會忘記之密碼寫在金融卡上而為上開徒增風險之 行為，顯不合理。況被告既為民國00年0月出生，已有豐富 人生閱歷及工作經驗，對於今日社會各類形式之詐欺犯罪， 利用人頭帳戶作為詐欺工具以利行騙之事例，無日無時在平 面、電子媒體經常報導，且警察、金融、稅務單位亦在各公 共場所張貼防騙、防恐文宣，已為社會大眾所共知，被告自 難對其應妥善保管個人帳戶乙節諉為不知，益徵被告特別寫 下金融卡密碼等情節，與一般常情不符，故被告是否遺失系 爭帳戶，實屬可疑。 　㈣另自不法集團之角度審酌，詐欺集團成員為方便收取贓款， 並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入 之用，應會先取得帳戶所有人之同意，若未取得同意而使用 ，因一般人於帳戶存摺、提款卡及密碼遭竊、遺失或擔心取 得之人濫用，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，詐 欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而 將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳 戶遭凍結而無法提領贓款，亦有可能於提領贓款時遭銀行人 員發覺，提高犯罪遭查獲之風險；此外，帳戶所有人亦可能 以申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼等方式阻 止詐欺集團成員領款，而自行將帳戶內之贓款提領一空，致 詐欺集團成員無法得償其等犯罪之目的。故詐欺集團成員既 已違法大費周章設局詐取被害人財物，當無甘冒前述風險， 利用不同意渠等使用之銀行帳戶供被害人轉帳匯款，而為他 人作嫁之理。衡以告訴人款項轉入系爭帳戶後，隨即於當日 即遭領取，有系爭帳戶之交易清單附卷可稽，更足見該不法 集團，於向告訴人詐欺取財時，確有把握該帳戶不會被帳戶 所有人掛失止付，可見該詐欺集團成員於向告訴人詐騙前， 對於被告不會採取報警處理、掛失止付等方式阻撓其等領取 贓款等情有高度確信，顯然詐騙集團人員確信被告同意渠等 使用系爭帳戶，即堪認定，被告辯稱系爭帳戶遺失云云，顯 係卸責之詞，不足採信。 　㈤依現今金融服務市場，在金融機構開設帳戶，無特殊限制， 　　任何人只需提出身分證及駕照、健保卡等證件，即得以自己 　　名義開設帳戶，此為眾所週知之事實。是依一般人之社會生 　　活經驗，金融機構帳戶可自行開設、申請，而無使用他人帳 　　戶之必要。若有人不以自己名義開設帳戶，反而徵求不特定 　　人之帳戶使用，衡情亦當知渠等有利用以從事與財產有關之 　　犯罪，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，供掩飾 不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝之可能 性。又被告業已成年，並有工作經驗，觀其於偵查及本院審 理時所為陳述，堪認智識能力與一般常人無異，且其亦曾於 98年間因交付帳戶幫助詐欺，經本院判處有期徒刑3月確定 ，於111年間又因交付帳戶幫助洗錢，經本院判處有期徒刑5 月併科罰金3萬元確定，於113年6月21日執行完畢（含罰金 刑易服勞役）出監，則被告對於前述情形理應有所認識，竟 提供系爭帳戶予不詳人士使用，足認被告對於系爭帳戶可能 遭作為不法用途已有認識，而仍抱持容認之態度，則被告有 幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 之去向暨所在之不確定故意甚明。 　㈥綜上論述，被告辯稱，顯不足採，其確有將系爭帳戶之提款 　　卡及密碼提供予前揭不詳成年人共同用以當作詐欺取財及洗 錢工具使用之事實，應堪認定。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本案帳戶資 料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所列告訴人，係一行 為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺告訴人，及 幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈢被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金訴字第10 13號判決判處有期徒刑5月確定，於113年5月22日執行完畢 （有期徒刑部分），有其前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因幫 助洗錢犯行經法院科刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，執畢 後又再犯本件罪質相同之幫助洗錢犯行，可徵被告未因前案 執行完畢，而尊重他人財產權益，足認被告對於刑罰反應力 薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。又被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，應依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。另本件同時有刑之加 重、減輕事由，爰依法先加後減之。 　㈣爰審酌被告已有交付帳戶遭判刑之前科，對於重要之金融交 易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果， 將本案帳戶交付陌生人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具 ，本件並造成告訴人經濟損失，且金錢去向、所在不明，無 法追討，犯罪所生損害難以填補，又矢口否認犯罪，態度不 佳，暨考量被告智識、家庭、生活經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有 期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。卷內尚無積極證 據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無犯罪所得，尚 不生應予以沒收或追徵之問題。至本案告訴人所匯入本案帳 戶之款項，係由不詳份子控制該帳戶之使用權，已非屬被告 所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條 第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 朱展良 (提告) 詐欺集團成員於113年6月15日，透過WhatApp通訊軟體與朱展良聯繫，並以代購商品為由誆騙朱展良，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月28日11時19分許 17,000元 2 羅宏洋 (提告) 詐欺集團成員於113年6月28日，透過社交軟體臉書粉絲專業「牛牛珠寶」直播與羅宏洋聯繫，並以販賣翡翠為由誆騙羅宏洋，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月28日11時31分許 10,340元 3 陳俊鎧 (提告) 詐欺集團成員於113年6月18日，透過通訊軟體LINE暱稱「曉雅」與陳俊鎧聯繫，並以推薦TiTok shop投資，以假客服誆騙陳俊鎧進行儲值操作，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月28日13時03分許 20,000元 4 蔡筱臻 (提告) 詐欺集團成員於113年6月初，透過社交軟體Litmatch暱稱「the first place」之人與蔡筱臻聯繫，並以推薦投資平台「FXCM」，以假客服誆騙蔡筱臻購買期貨，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月28日14時39分許 10,000元 5 黎鈞 (提告) 詐欺集團成員於113年6月28日，透過臉書社團與黎鈞聯繫，以假販售演唱會票券方式誆騙黎鈞，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月28日15時05分許 16,000元

2025-02-27

TNDM-114-金訴-358-20250227-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱聖華 選任辯護人 余柏儒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第768 1號），本院判決如下： 　　主　　文 邱聖華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、邱聖華依其社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶為個人財 產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經 常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任 意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，該金融帳戶極有可 能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便 利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳並協助 提領款項，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺 取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為 收取詐騙贓款，係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之 去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其 提領製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向 ，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人 ，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由邱聖華於民國112年6 月中旬某日，在臺中市某處，提供其所有潭子郵局帳號0000 0000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之金融卡予該不詳人 士使用。嗣該不詳人士於不詳時間、地點在網路張貼投資廣 告，周怡雯於112年6月29日見前開廣告，與使用通訊軟體LI NE暱稱「專案企劃執行」者聯繫，遭詐稱：此為立吉富線上 金流有限公司，可投資保證獲利等語，致使周怡雯陷於錯誤 ，於同日以其所有郵局帳戶匯款新臺幣（下同）4萬7000元 至蔡雨恩（另為不起訴處分）所有台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶內。蔡雨恩取得前開款項後，將之轉匯至其所有 街口支付帳號000000000號，復轉至其所有玉山銀行帳號000 0000000000號帳戶，再轉至邱聖華之本案郵局帳戶內，而邱 聖華知悉本案郵局帳戶於112年6月29日因符合異常交易預警 指標遭中華郵政股份有限公司予以控管註記，暫停電子化交 易、匯款及臨櫃交易，竟仍於同年7月10日至潭子郵局合理 說明並填具解除管制交易帳戶註記切結書以解除限制，並同 時辦理金融卡舊卡遺失補發新卡，再依該不詳人士之指示自 本案郵局帳戶提領前揭匯入之款項交予該不詳人士，以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因周怡雯均無法取回 投資本金始知受騙上當，報警處理而循線查獲上情。 二、案經周怡雯訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告邱聖華犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，經檢察官、被告及被告之辯護人於本院準備程序 時同意作為證據（見本院卷第41頁），復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用 之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告邱聖華固坦承有於上開時、地將所申請開立之本案 郵局帳戶金融卡交予他人使用，及依指示至潭子郵局切結解 除限制，並申辦新金融卡後提領其內之4萬7000元交予他人 等情，然矢口否認有和上開詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我 將潭子郵局帳戶之金融卡交給我當時在追求的女子傅杏芳， 她說要將手機線上遊戲的遊戲幣換成現金匯入後再提領，我 當時在追求她就答應她，沒有想到會被拿去做別的用途，約 一週後傅杏芳說她將我郵局帳戶的金融卡交給朋友拿給我， 我沒有拿到，我到超商試著存款2000元，機臺顯示有問題， 我打電話問郵局人員，郵局人員說我的帳戶有異常，請我去 警察局備案，警方說我的郵局帳戶不是警示帳戶，只能申報 金融卡遺失，我詢問傅杏芳為何金融卡借她會變成不能提領 、存款，她說會幫解除凍結，且說他朋友阿強有匯款到我的 帳戶，問我該帳戶中有多少錢，我說4萬7000元，傅杏芳叫 我申辦新的金融卡及存摺，把4萬7000元提領出來拿到她的 住處交給她，我申請換發金融卡時有問為何該帳戶會被凍結 ，郵局人員說我提領次數過於頻繁，我說我沒有提款，郵局 人員說是臺北郵政總局凍結的，我當時在追求傅杏芳，沒有 問她這筆是什麼款項，她說什麼我都聽她的，我提領後拿4 萬5000元給傅杏芳，另外2000元她叫我拿給阿強等語(見本 院卷第33至41、189至191、239至242頁)。經查： (一)被告有於112年6月中旬某日在臺中市某處提供其所有潭子 郵局帳號00000000000000號帳戶之金融卡予不詳人士使用 ，且於112年6月29日之後知悉本案郵局帳戶遭暫停電子化 交易、匯款及臨櫃交易，仍於同年7月10日至潭子郵局合理 說明並填具解除管制交易帳戶註記切結書以解除限制，同 時辦理金融卡舊卡遺失補發新卡，再自本案郵局帳戶內提 領4萬7000元交予該不詳人士及所指定之人等情，業經被告 所不爭執(見本院卷第33至41、189至191、239至242頁)， 且有中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第11212382 82號函及後附戶名為被告之潭子郵局帳戶基本資料、歷史 交易清單(見偵卷第99至112頁)、臺中市政府警察局大雅分 局潭子分駐所受（處）理案件證明單（見偵卷第113頁）、 中華郵政股份有限公司113年8月16日儲字第1130050763號 函及後附郵政VISA金融卡申領/變更申請書、解除管制交易 帳戶註記切結書（見本院卷第69至74頁）、本院電話紀錄 表、中華郵政股份有限公司113年11月22日儲字第11300713 33號函及後附之整批終止帳戶存簿變更資料、存簿變更代 號（見本院卷第149、177至181頁）等在卷可參。又該不詳 人士於不詳時間、地點在網路張貼投資廣告，告訴人周怡 雯於112年6月29日見前開廣告，與通訊軟體LINE暱稱「專 案企劃執行」聯繫，遭詐稱：此為立吉富線上金流有限公 司，可投資保證獲利等語，致使告訴人陷於錯誤，於同日 以其所有郵局帳戶匯款4萬7000元至蔡雨恩所有台新銀行帳 號00000000000000號帳戶內，蔡雨恩復將該筆款項轉匯至 其所有之街口支付帳號000000000號，復轉至其所有玉山銀 行帳號0000000000000號帳戶，再轉至邱聖華之本案郵局帳 戶內等情，業經證人即告訴人周怡雯、證人蔡雨恩於警詢 時證述明確，且有臺中市政府警察局清水分局112年12月22 日中市警清分偵字第1120032915號刑事案件報告書（見偵 卷第11至13、15至18頁）、蔡雨恩所有台新銀行帳戶基本 資料、交易紀錄、街口支付、玉山銀行集中管理部112年10 月19日玉山個（集）字第1120138664號函及後附之被告蔡 雨恩上開帳戶帳號資料玉山銀行帳戶基本資料、交易明細 等附卷可稽(見偵卷第27至36、37至41、47至87頁)、告訴 人之新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、LINE對話紀錄（見偵卷第47至87、121至149頁 ）在卷可參，是此部分之事實，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，分為確定故意（ 直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不 以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅 需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並 不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為 會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求 該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之 「不確定故意」，此即前揭法律規定所稱之「以故意論」 。經查： 　　1.現今利用人頭帳戶收取贓款，並指派車手從事提款、轉帳 等迂迴手段以獲取犯罪所得、掩飾詐欺所得財物去向及所 在之相類犯罪案例層出不窮，不僅迭經新聞媒體報導，亦 經政府機關或金融機構頻頻以張貼警語、宣導廣告等方式 ，呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣、交付個人帳 戶或從事提款、面交車手以免涉及詐欺、洗錢犯罪，應已 為社會大眾所週知之事。且金融帳戶為個人重要理財工具 ，具有一身專屬性質，金融機構或自動櫃員機設置地點眾 多、網路金融交易發達，依一般人之生活經驗，如款項來 源正當，當可自行依循通常管道為之，無必要亦無可能甘 冒財產遭他人侵吞又難以求償之風險，將財物交由素未謀 面之人領取或處分，是以具有通常智識、社會經驗之人而 言，遇不詳之人索取金融帳戶、委由提領或轉帳來源不明 之金錢時，就該經手之金錢可能源於詐欺犯罪，一經提領 或轉帳即難以追蹤後續金流一事，應有合理之預期。被告 於案發時已年滿45歲，且於本院審理時自陳高中肄業，從 事建築業之學經歷，並非初入社會懵懂無知，或與社會長 期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。 　　2.被告固辯稱本案郵局帳戶之金融卡乃交付當時追求之女子 傅杏芳用於遊戲幣兌現領出，並提出LINE通訊軟體(下稱L INE)對話內容供參(見本院卷第137至143頁)，然觀被告所 提出之LINE對話內容，聯絡對象為「弟(小鬼圖示)」，無 法確認聯繫對象是否為傅杏芳，且本院依被告所提出之傅 杏芳之個資傳拘傅杏芳到庭作證無著，實無從確認被告是 否將本案郵局帳戶之金融卡交予傅杏芳，亦無從查知交付 該帳戶金融卡之緣由、被告所提領4萬7000元係何原因匯 入、被告所提領4萬7000元究竟交付何人等節。又細研上 開LINE對話內容，並無關於被告交付本案郵局帳戶金融卡 予對方使用緣由之討論，且上開LINE對話中被告雖有提及 「警察說他只能開卡片遺失證明，沒辦法開解除管制的證 明，要解除管制是郵局的問題了」及對方要求被告設法取 得證明提領帳戶內剩餘款項等節，惟自上開對話中被告感 謝對方幫忙相挺、對方提及大甲的要來拿錢了要求被告盡 快送錢、要對外說被告騙朋友老闆匯錢等節觀之，匯入4 萬7000元至上開潭子郵局帳戶之原因究竟為何實有疑慮， 核與被告所辯乃傅杏芳借用於遊戲幣兌現領出亦不相符， 被告此部分所辯尚難率予採信。 　　3.縱依被告於本院審理時供稱：我借卡片給傅杏芳，讓他去 提領遊戲幣所換成的現金，但她亂用，我的帳戶被列為警 示帳戶之後我跟傅杏芳就開始吵架，她要再跟我借新辦的 金融卡，我就不敢借她了，傅杏芳叫我去辦解除凍結帳戶 ，我叫她繼續打電話問郵政總局看情況如何，傅杏芳叫我 把錢領出來給她，她叫我不能跟別人講，她知道我知道就 好，她要用來買冷氣等語，可知被告所供陳交付本案郵局 帳戶金融卡予傅杏芳之原因、匯入4萬7000元及予以提領 之緣由等節並不相符，已啟人疑竇；又前揭4萬7000元乃 於112年6月29日14時29分許匯入被告之本案郵局帳戶內， 且本案郵局帳戶因符合金融監督管理委員會訂頒存款帳戶 及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法規定所建立以資訊 系統輔助清查存款帳戶異常交易機制設立預警指標，而於 112年6月29日予以控管註記，暫停其電子化交易、入戶匯 款、跨行通匯、外匯匯款及禁止臨櫃交易等情，有本案郵 局帳戶客戶歷史交易清單、匯總登摺明細、前開中華郵政 股份有限公司113年8月16日函文在卷可參(見偵卷第103至 112頁，本院卷第69頁)；被告復於112年7月3日17時26分 許至臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所報案稱於112 年7月1日16時許發現金融卡遺失，有大雅分局潭子分駐所 受(處)理案件證明單個1紙附卷可考(見偵卷第113頁)；再 參以被告所提出上開LINE對話內容中被告既已提及警察稱 只能開立金融卡遺失證明無法解除管制，對方稱「你確擔 心我要你拿卡是要害你」等語(見本院卷第139至141頁)， 足見被告在知悉本案郵局帳戶遭郵局控管註記暫停交易時 ，已十分懷疑匯入本案郵局帳戶之款項是否為詐欺或不法 款項，甚至前往警局報案，竟仍於112年7月10日至潭子郵 局出面說明並填具解除管制交易帳戶註記切結書以解除限 制，暨同時辦理金融卡舊卡遺失補發新卡，再持新申辦之 金融卡提領4萬7000元，此有郵政金融卡即時發卡服務申 請書、解除管制交易帳戶註記切結書、總彙登摺明細附卷 可稽(見偵卷第112頁，本院卷第69至73頁)，堪認被告主 觀上應已預見其極可能係為他人提領詐欺贓款並隱匿資金 去向，仍執意為之，心態上顯係對自身行為成為詐欺犯罪 、洗錢計畫之一環，促成詐欺取財、洗錢既遂之結果予以 容任，而不違背其本意，是其有詐欺取財、洗錢之不確定 故意，堪可認定。 (三)公訴意旨雖認被告所為應構成刑法第339條之4第1項第3款 、第2款之3人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財 罪嫌等語。惟被告於審理時供稱：我只有跟傅杏芳聯繫， 見過阿強，阿強本人沒有跟我說過領錢和借帳戶的事(見本 院卷第241頁)，綜觀全卷資料，未見被告有與傅杏芳以外 之人聯繫討論本案犯行，且無證據證明被告知悉告訴人如 何受騙陷於錯誤，尚難認被告主觀上知悉本案參與人數達3 人以上，及係以網際網路對公眾散布之方式施用詐術，檢 察官就此未提出積極事證以茲證明遂行犯罪，依罪證有疑 利於被告之原則，尚難對被告逕以3人以上共同以網際網路 對公眾散布之詐欺取財罪相繩，附此敘明。 (四)綜上所述，被告前揭辯詞乃臨訟卸責之詞，不足採信。本 案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日經修正公布， 並於000年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照本 條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為 通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，此部 分非法律變更。 　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」此涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又修正前洗錢防制法第 14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項 之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒋被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時 法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒌而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，被告於偵 、審中始終未坦承犯罪，均不合於112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項（即行為時法）、113年8月2日修正施行 前洗錢防制法第16條第2項（中間法）及現行洗錢防制法第2 3條第3項前段（裁判時法）之自白減刑規定。是以，若依11 3年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定，法定最 低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高 不得超過5年；若依修正後之規定其法定最高刑為有期徒刑5 年，最低刑為有期徒刑6月，是以113年8月2日修正前洗錢防 制法第14第1項規定，對被告較為有利。本案依刑法第2條第 1項本文規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。　 　⒍又被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第11300 068891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量 管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施 行。而因被告與不詳成年正犯共同實行之犯罪為普通詐欺取 財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款 第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪： 指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43 條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制 定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢未遂罪。 (三)被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (四)被告與真實姓名年籍不詳之人間，就本件犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 (五)刑之加重減輕： 　1.被告前公共危險案件，經本院112年度豐原交簡字第8號判決 判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於112年3月23日易科罰 金執行完畢等情，為公訴人於審理時主張在案，且有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案均為 故意犯罪，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，自我 反省及行為控管能力均屬不佳，足認前罪之徒刑執行成效未 彰，被告對於刑罰之反應力薄弱，且依累犯規定加重其刑， 並無罪刑不相當或違反比例原則，亦未使被告所受刑罰超過 其所應負擔之罪責，參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰 就被告本案所犯之罪，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　2.另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重 者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨 參照）。衡以現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、 政府披露及宣導，且該等詐欺集團所為加重取財犯行因採結 構性分工向被害人行騙，規模及侵害程度甚鉅，透過帳戶層 層轉匯、提領詐欺款項之方式，不僅增加檢警查緝困難，嚴 重損害人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，被告為智 識正常之成年人，亦無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客 觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，自無刑法第 59條適用餘地，辯護人此部分所請尚難採憑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思循正 途獲取財物，率爾提供本案郵局帳戶及依指示提領贓款洗錢 之手段，實際侵害告訴人之財產法益，並破壞人際間之互信 關係，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，行為實不足取 。又被告僅基於不確定之犯罪故意參與犯罪，且係居於聽命 附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限， 且被告犯後否認犯行，惟業已與告訴人調解成立，依約履行 中，有調解結果報告書、本院113 年度中司刑移調字第1212 號調解筆錄（見本院卷第43、67至68、243頁）在卷可考， 兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、手段，暨被告於本院審 理時自陳高中肄業、已婚、育有二子均已成年、從事建築業 、家庭經濟情況尚可(見本院卷第81頁)等一切情狀，分別量 處如主文欄所示之刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準 。 (七)又被告之辯護人雖請求本院諭知緩刑宣告，然本院審酌被告 於本院審理時未坦承犯行，未見其真心悔悟，自不宜給予緩 刑宣告，附此敘明。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。且犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜 絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施，苟無犯 罪所得，自不生利得剝奪之問題。（最高法院107年度台上 字第2491號刑事判決參照）。經查，被告否認本件獲得任 何報酬，依本件客觀事證，復無適切之證據足以認定被告 已實際取得不法利得，自無從宣告沒收或追徵其價額。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日 修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗 錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限， 方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣 告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅 一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所 有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主 事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度 沒收而過苛之嫌。查本案告訴人遭詐騙之款項輾轉匯入本 案郵局帳戶後，業經被告提領交付予不詳之人，並未扣案 ，且亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被 告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官周至恒、蔣得龍、鄭珮琪 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　　法　官　吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TCDM-113-原金訴-51-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2591號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李宇正 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31909號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他 人之金融帳戶掩人耳目，應可預見將金融帳戶提供與他人， 常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作 為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行 提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入 款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴 、處罰之洗錢效果，仍意圖為自己不法之所有，基於縱有人 以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向 之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不 確定故意，於民國113年3月26日至同年4月1日間，在不詳地 點，將其以不知情之未成年子女李○晨名義(000年0月生，真 實姓名年籍資料詳卷)申設之中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼） ，交付與不詳姓名年籍之成年人(下稱某甲)，以此方式容任 某甲及其所屬之詐欺集團（無證據證明甲○○知悉不詳人士屬 三人以上詐欺集團之成員，亦無證據證明該集團成員有未滿 18歲之人）使用前開本案帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯 罪所得去向而洗錢。嗣某甲及所屬詐欺集團即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如 附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，向乙○○施詐，致 乙○○陷於錯誤，將如附表所示款項，匯入本案帳戶，旋遭人 以金融卡提領一空，以此方式隱匿前開詐欺犯罪所得之去向 。嗣因乙○○發覺有異報警處理，而循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告對於其以李○晨名義申設之本案帳戶遭詐欺集團作 為人頭帳戶之事實不爭執(見本院卷第29頁)，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：郵局通知我 才知道金融卡遺失，卡套上面有密碼，是我的生日及小孩的 生日云云，經查： ㈠、告訴人乙○○遭不詳詐欺集團成員於如附表所示時間、以如附 表所示方式詐騙，致告訴人陷於錯誤，依指示於如附表所示 匯款時間，轉匯如附表所示之款項至如附表所示之本案帳戶 內，旋遭人持本案帳戶之金融卡領出等情，為被告所不爭執 ，並有如附表「卷證出處」欄所示之證據在卷足憑。是被告 持用之本案帳戶，確遭詐欺集團成員用以作為如附表所示之 告訴人受騙後匯款之人頭帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得去向 之事實，堪予認定。 ㈡、被告雖否認有將本案帳戶之金融卡(含密碼)交與他人使用， 並以前揭情詞置辯。惟查： 1、按一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構 設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可 順利領得款項，由此可見，如非經帳戶持有人同意、授權而 告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入 號碼而領取款項之機會，以晶片金融卡6位至12位數密碼之 設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率 微乎其微，且具一般智識經驗之人，均知帳戶金融卡應與密 碼分別保存，或者將密碼牢記於心，而不在任何物體上標示 或載明密碼，以防止金融卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用，觀 諸被告於偵查、審理時均供稱本案帳戶之金融卡密碼為其與 小孩生日，並能當庭背誦等情(見偵卷第84頁，本院卷第66 頁），足見被告對於本案帳戶之金融卡密碼記憶甚為清楚， 顯無另行將金融卡密碼書寫在卡套上之必要，而徒增遭他人 輕易探知之風險，然被告竟供稱其係將金融卡密碼寫在卡套 上，衡與常情不符，是以關於被告所辯本案帳戶之金融卡係 遺失一節，非但除被告本人之供述外無其他事證可資證明， 亦顯悖於事理，無法為本院所採信。 2、再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個 人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料 可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行 為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施 詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提 款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之存摺或金融卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用。準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經 帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將 於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支配掌 握此類竊得或拾獲之帳戶，參以現今社會上有不少為貪圖小 利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，詐欺集團成員僅 須支付少許對價，即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、 報警之金融帳戶以供運用，故詐欺集團成員為免其取得之金 融帳戶無法使用，或無法順利提領匯入該帳戶內之詐騙所得 款項，致其大費周章從事詐欺取財犯罪最終功虧一簣，殊無 可能貿然使用竊得或拾獲之金融帳戶。另觀諸本案帳戶之交 易明細，告訴人受騙而轉帳至本案帳戶後，於短時間內即遭 人持金融卡領出，且在此之前數日內，本案帳戶均無任何小 額交易（提款或轉帳），藉以測試本案帳戶是否仍可正常提 領使用，顯見詐欺集團成員已確認本案帳戶係經帳戶持有人 同意提供而得放心使用，對於本案帳戶享有完全而穩固之支 配掌控權限，故不須事先測試該等帳戶是否因帳戶持有人突 然察覺而遭掛失、止付、警示、凍結，以防無法領出詐欺贓 款。綜上足徵本案帳戶之金融卡(含密碼)，非如被告所辯係 遺失，而係被告主動提供他人使用，應堪認定。 ㈢、按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。如 提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫 助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照)。而 一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特 定身分之限制，如無特殊理由，實無使用他人帳戶之理；且 個人金融帳戶之存摺、金融卡及密碼，具有專屬性及財產上 重要性，縱有需要將該等帳戶資料交由他人使用，亦必係基 於相當程度之信賴關係或有特殊事由存在，當無可能隨意交 給不明人士任其使用，況邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳 戶，並經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，均可知向他人購買、承租或以其他方法取得金融機構帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追緝，是避免提供金融機構 帳戶而被不法行為人利用為詐財取財、洗錢之工具，應係一 般人生活所易於體察之常識。徵之被告於案發時已24歲，自 陳教育程度為高中畢業，從事裝潢業等語（見本院卷第67頁 ），佐以被告曾有幫助洗錢案件經檢察官不起訴處分之前案 紀錄，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書（見本 院卷第45至55頁）在卷可查，則以被告之年齡、智識程度及 個人切身經驗，對於上情應有充分認識，並無諉為不知之理 ，竟仍將本案帳戶之金融卡(含密碼)提供與他人使用，其主 觀上應有容任他人取得本案帳戶之金融卡(含密碼)後，自行 或轉交他人持以作為收受、提領詐欺取財犯罪所得使用，且 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意甚 明。 ㈣、綜上所述，被告所辯核係事後畏責卸責之詞，並無足採。本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑 ㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。(最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照)。 ㈡、查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、本院審理中均否 認犯行，不符合新舊法自白減刑規定，被告所犯幫助洗錢之 特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法 之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法 之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合 上開判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會 較有利於被告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應 依刑法第2條第1項前段規定適用舊法（即行為時之洗錢防制 法第14條第1項）。 ㈢、被告僅提供本案帳戶之金融卡（含密碼）與他人作為詐欺取 財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或 一般洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺集團成員有詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與 詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且 被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪 證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基 於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取 財犯行。 ㈣、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈤、被告以一提供本案帳戶之金融卡(含密碼)之行為，係以一行 為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　 ㈥、被告所犯之幫助一般洗錢罪，係以幫助之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 ㈦、又被告於偵查及審理時均否認犯行，並無修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑之適用，併此敘明。 ㈧、爰審酌被告率爾提供本案帳戶之金融卡（含密碼）供他人非 法使用，且使告訴人將款項匯入前開帳戶，遭詐欺之款項因 詐欺集團提領而掩飾詐欺犯罪所得去向之結果，助長社會犯 罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告 未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，兼衡告訴人之意見、 其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、犯後否認犯行 ，迄未與告訴人達成和解並賠償損害，及其自述之智識程度 、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第35頁、第67頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 四、沒收 ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項 ，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。 ㈡、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。經查，本案詐 欺贓款於匯入本案帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被 告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處 分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢、又本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、 追徵之問題。又被告提供作為詐欺取財及一般洗錢所用之本 案帳戶金融卡，因該帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易 使用，因認宣告沒收對防禦危險不具重要性，爰適用刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項。 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 告訴人 詐騙時間及方式 告訴人匯款時間、地點、金額(新臺幣)及匯款帳戶 卷證出處 乙○○ 113年3月下旬在臉書看到投資股票訊息並加入通訊軟體LINE群組，詐欺集團成員向乙○○推薦投資網站，佯稱可投資獲利云云。 113年4月1日17時21分許，轉帳2萬元至李○晨之郵局00000000000000號帳戶。 (1)告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第23至24頁） (2)桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第29頁） (3)桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第49頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第51至52頁） (5)桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單（偵卷第53頁） (6)自動櫃員機交易明細表翻拍照片（偵卷第55頁） (7)LINE對話紀錄擷圖（偵卷第57至67頁） (8)李○晨之郵局00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細（偵卷第31至41頁）

2025-02-27

TCDM-113-金訴-2591-20250227-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第953號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李敏瑄 選任辯護人 林冠宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第427 5號），本院判決如下： 　　主　文 李敏瑄無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告李敏瑄可預見若任意將以自己名義申請 之金融帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不 法詐欺集團作為詐騙他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他 人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月6日1 5時15分前某日，在不詳地點，將其所申辦之連線商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）及安泰商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）金融 卡及密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得上開2帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，以如 附表所示詐欺方式詐騙附表所示之告訴人張巧臻、黃庭妮、 朱柔銨、蔡志緯、顏家隆，致其等均陷於錯誤，而依指示匯 款如附表所示金額至上開2帳戶，並旋遭提領一空。因認被 告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 嫌及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照） 。 參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人5人於警詢時之指訴、與詐欺集團間對話 紀錄擷圖、交易明細、被告之連線帳戶、安泰帳戶開戶基本 資料及交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單等件，為其主要論據。 肆、訊據被告否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯 稱：我的連線帳戶、安泰帳戶的金融卡是在112年12月初某 時許逛夜市時遺失，是整個錢包遺失，我因為有生病，服藥 可能會有失憶的情形，所以有把金融卡的密碼寫在金融卡背 後；我是在112年12月7日要使用街口支付時，發現無法付款 ，而街口支付是綁定連線帳戶、安泰帳戶，當天我就有報警 ，並以電話的方式掛失帳戶等語。辯護人則為被告辯護稱： 被告係因服藥習慣，擔心影響記憶而將金融卡密碼記載在金 融卡背後；再者，被告係於99年2月26日申辦安泰帳戶，且 於本案詐欺款項匯入安泰帳戶前，尚有新臺幣（下同）661 元之餘額，而連線帳戶則尚有241元餘額，倘若被告係提供 予他人為不法使用，應不會留存餘額而面臨他人提領之風險 ；被告知悉遺失金融卡後，隨即致電街口支付之客服並報警 ，所為顯與一般提供帳戶後的反應截然不同；況且，被告之 父母每月均有金錢支援被告，並無販賣帳戶資料予詐欺集團 之犯罪動機及誘因等語。 伍、經查： 一、告訴人5人經詐欺者施用詐術而陷於錯誤於並依指示匯款等 節【詐欺方式（含時間及內容）、轉帳匯入帳戶、日時、金 額均如附表所示】，業據告訴人5人於警詢時之指述在卷， 並有其等提出之與詐欺者間對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、 安泰商業銀行113年9月10日函暨所附安泰帳戶開戶資料及交 易明細、連線商業銀行股份有限公司113年9月13日函暨所附 連線帳戶開戶資料及交易明等件附卷可參，是此部分事實， 先予認定。 二、次觀諸臺灣醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）診斷證明書 ，上載：被告因有憂鬱情緒的適應障礙症，影響情緒以及短 期記憶表現，從108年10月23日持續至113年7月27日至門診 就診等節，有北醫醫院診斷證明書翻拍照片1紙（見訴字卷 第81頁）在卷可佐，堪認被告確實因疾病問題而影響記憶無 訛。復查，被告於113年10月18日本院準備程序時供稱：目 前紀錄金融卡的密碼方式是存在手機的記事本等語，經本院 當庭勘驗被告手機之記事本，確有記錄金融卡密碼、網路銀 行帳號、密碼在手機記事本乙節，且最後一次編輯時間為11 3年8月9日11時12分許，此有本院勘驗筆錄與手機翻拍照片1 紙（見訴字卷第114-115、121頁）附卷可憑。是被告在法院 未告知當庭勘驗手機前，已在其手機之記事本內留存金融卡 密碼、網路銀行帳號、密碼，足認被告確實有記錄金融卡密 碼之需求。綜合前揭證據，被告既因疾病而有影響短期記憶 之情形，且確實有記錄金融卡密碼之需求，則被告稱金融卡 連同密碼遺失而非主動提供予詐欺者乙節，已屬有據。 三、復觀連線帳戶、安泰帳戶於112年12月6日第1筆詐欺款項匯 入帳戶前，分尚有2,019元、661元餘額，此有各帳戶交易明 細（見訴字卷第51、59頁）存卷可參，此與一般提供帳戶案 件之被告，通常會將提供帳戶之餘額提領完畢乙節，顯然有 違。再者，被告於發現金融卡遺失後，隨即於112年12月7日 報警並掛失金融卡等情，有臺南市政府警察局第一分局德高 派出所受（處）理案件證明單、安泰商業銀行113年9月4日 函、連線銀行113年9月13日函各1份（見偵字卷第93頁、訴 字卷第39、55-56頁）存卷可證，堪認為真。是若被告係主 動提供帳戶予詐欺者使用，何以提供帳戶前未將帳戶之餘額 提領完畢，復於提供帳戶後隨即報警並將帳戶掛失，而為可 能遭詐欺者追究責任之事，益徵本案難謂被告主動提供金融 卡及密碼予詐欺者使用，自難以幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢罪相繩。 四、檢察官固稱被告僅有短期記憶受影響，長期記憶應無問題， 且被告所使用金融卡密碼為被告及其母親生日所組成，尚難 認被告因所謂的短期失憶而影響其記憶金融卡帳戶之密碼等 語。惟查： 　㈠被告於準備程序時供稱：我的密碼是以我的生日及母親的生 日做不同的組合等語（見訴字卷第115頁）。是被告既言明 其所使用的密碼有不同組合，卷內復查無證據證明被告均係 使用相同密碼，自難逕認定被告無以其他方式記憶密碼之需 求。 　㈡再者，被告因疾病而影響其短期記憶，並有以其他方式記憶 密碼之需求，已如前述。惟檢察官以「自己童年的事情，也 能認識自己的家人和自己的住宅，自己本身掌握的技能、自 己及家人也不會忘記」等節，來類比記憶金融卡密碼乙節， 所稱「長期記憶」的事件與「金融卡密碼」是否有相同類比 基礎，欠缺明確論證，亦忽略被告係何時罹患疾病而影響短 期記憶，而妄論被告不會因為短期失憶影響金融卡密碼之記 憶。是檢察官所稱，要屬無稽。 五、檢察官復稱：被告前於112年12月3日23時53分5秒許以無卡 提款之方式，自連線帳戶提領現金1萬元，被告既隨身攜帶 頻繁使用、放在皮夾內之連線帳戶金融卡，卻未以簡易之實 體提款卡方式直接提款，反而以繁複的無卡方式提款，足見 被告在進行該筆無卡提款之前，已將連線帳戶、安泰帳戶交 予詐欺集團使用等語。惟查： 　㈠無卡提款之設定僅耗時不到1分鐘，檢察官對於無卡提款之手 續，顯有誤會。 　㈡再者，被告於本院審理時供稱：於112年12月3日23時53分5秒 ，我以無卡提款的方式提領現金，是因為沒有帶錢包，所以 身上沒有卡片，因為無卡提款也可以領錢，所以沒有回去拿 卡片再來提款等語（見訴字卷第152頁）。是被告係因未帶 實體卡片而採以無卡提款之方式提領現金，卷內亦無證據證 明被告斯時有攜帶實體卡片乙節，則檢察官上開論證前提事 實並未建立，自難逕認被告斯時已交付帳戶予詐欺集團。 陸、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌， 形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告 有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說 明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 ガ　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 【附表】 編號 告訴人 詐欺方式 ①轉帳匯入帳戶 ②轉帳匯入日時 ③轉帳匯入金額(新臺幣) 1 張巧臻 詐欺集團成員於112年12月6日14時14分許與告訴人張巧臻聯繫，並向告訴人張巧臻佯稱在告訴人張巧臻之網路賣場購物，但錢包卻遭凍結，需告訴人張巧臻解決等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時15分 ③4萬9,989元 2 黃庭妮 詐欺集團成員於112年12月6日12時10分許，以臉書之Messenger功能與告訴人黃庭妮聯繫，並向告訴人黃庭妮佯稱無法在告訴人黃庭妮臉書Marketplace購買告訴人黃庭妮所販售之行動電話，希望透過統一超商之賣貨便購買等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時15分 ③3萬230元 3 朱柔銨 詐欺集團成員於112年12月6日15時23分前某日，以臉書Messenger功能與告訴人朱柔銨聯繫，並向告訴人朱柔銨佯稱，因告訴人朱柔銨未簽署三大保證，致無法透過告訴人朱柔銨之統一超商賣貨便購買購買外套，須告訴人朱柔銨解決等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時23分 ③1萬8,023元 4 蔡志緯 詐欺集團成員於112年12月6日17時22分，撥打電話予告訴人蔡志緯，假冒為饗賓餐廳人員，並向告訴人蔡志緯佯稱其遭盜刷1萬3800元款項，須告訴人蔡志緯解決等語。 ①安泰帳戶 ②112年12月6日18時6分 　112年12月6日18時8分 ③4萬9,171元 　4萬9,141元 5 顏家隆 詐欺集團成員於112年12月3日12時25分許，透過臉書與告訴人顏家隆聯繫，並向告訴人顏家隆佯稱欲向告訴人顏家隆購買顯示卡，惟希望購過統一超商之賣貨便收貨，須告訴人顏家隆註冊賣貨便等語。 ①安泰帳戶 ②112年12月6日18時19分 ③2萬1,985元

2025-02-26

TPDM-113-訴-953-20250226-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.