Know99判決書

搜尋結果：鑑價師雜誌社

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第584號原告黃鉦明被告林威均訴訟代理人黃嘉宏上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣239,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月7日駕駛BAT-6810號自小客車於新竹縣竹北市縣政二路往南行駛，行經縣政二路與光明五街口時不慎追撞停等紅燈之原告所駕駛BUR-5560號自小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛修復費用已由原告及被告保險公司完成賠償事宜，惟系爭車輛使用未達一周，經第三方鑑價公司鑑價評定車損程度已達重大事故車，雖車輛完成修復，仍造成車價損失新臺幣（下同）233,000元，為此依侵權行為法律關係請求被告賠償鑑定費用6,000元及車價減損2 33,000元。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：原告並非有實際上的買賣行為，僅係評估而非實際損失，對鑑價結果沒有意見，僅係主張是單一單位鑑價，請求駁回原告之訴等語。　三、本院之判斷：　　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。原告主張被告於上開時地駕車，不慎追撞系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出第三方事故折損鑑價報告、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事故之A3類道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表在卷可憑，核屬相符。被告駕駛車輛未注意車前狀況及未保持行車安全距離追撞系爭車輛而肇事，為被告所不爭執，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係。準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。（二）次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨可參）。查系爭車輛經鑑價師雜誌社之事故折損鑑價師鑑定，鑑定結果認定系爭車輛正常車況市值價格為93.5萬元，修復後市值價格約70.2萬元，事故折損價格為23.3萬元，有原告提出之第三方事故折損價鑑價報告可稽(見本院卷第13-57頁 )，被告對此鑑價結果並無意見，亦不願聲請另外鑑定(見本院卷第110頁)，則上開鑑價應屬可信。系爭車輛縱經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值23 3,000元，堪予認定。揆諸前揭說明，原告請求系爭車輛交易價值減損之損害233,000元，洵屬有據，應予准許。被告辯稱原告未買賣系爭車輛，不得請求車輛交易價值減損云云，依上開規定及說明，尚非可採。　（三）末按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院 99年度台上字第224號判決要旨參照）。鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。復衡酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致系爭車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關單位鑑定證明文件，故車輛交易性貶值鑑定費用，可認係被害人為證明其所受損害及範圍所必要費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。查原告主張其支出系爭車輛因本件事故所受交易價值減損之鑑定費用6,000元之事實，業據其提出收據為證（見本院卷第63頁），經審酌前開鑑定結果確實可作為兩造間就系爭車輛交易價值減損爭議解決之參考，已如前述，且該費用乃原告為證明本件得請求被告賠償之範圍所支出之必要費用，自屬原告損害之一部分，是依上開說明，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償鑑定費用6,000元，亦屬有據，應予准許。　　　　　　（四）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付239,000元，為有理由，應予准許。　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-11-27

CPEV-113-竹北簡-584-20241127-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第188號原告許廣毅訴訟代理人許慧昕被告周志濃訴訟代理人張博鈞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣307,355元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣307,355元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告之起訴狀原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）319,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5％計算之利息（見本案卷第11頁）。嗣於民國113年9月18日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告319,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第155至156頁）。原告上開訴之變更為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年12月25日13時38分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，行經國道一號南向235.5公里處之虎尾南向出口匝道時，因疏未注意車前狀況，自後方追撞由原告所駕駛正在停等紅燈之訴外人許汪素女所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛之車尾及車輛包膜受損，經送訴外人裕登企業股份有限公司維修，因上開車輛包膜受損無法修復，需重新包膜，支出費用31,130元；又因上開車禍導致系爭車輛之市值降低，經委託鑑價師雜誌社鑑價結果，修復後之車價折損234,000元，並支出鑑價費15,000元；又系爭車輛自112年12月26日起至1 13年1月9日止修繕期間，原告因無法使用系爭車輛，被迫租賃代步車使用，共支出39,265元。另系爭車輛之車主許汪素女已將本件車禍之損害賠償債權轉讓予原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償上開損害共319,395 元等語。並聲明：被告應給付原告319,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：對於原告所主張本件車禍過程之事實，被告並無意見。惟原告主張其受有貼膜費用31,130元之損失，僅提出事故後支出貼膜費用之收據，無法證明上開費用是因本件車禍所致之損害，縱原告主張有理（假設語氣），亦應按貼膜使用年數計算折舊。又原告主張因本件車禍導致系爭車輛之價值減損234,000元，惟系爭車輛因損壞經維修已由保險公司給付修車費用，而維修時均以新品更換，可認已能回復系爭車輛之原有功能及價值，且系爭車輛既未經原告轉賣予他人而仍持續使用，即無所謂交易性質之價值減損，其請求此部分損害賠償自非有理。又原告雖提出鑑價報告乙份，惟該鑑價師雜誌社並非專業具公信力之鑑價機構，鑑價報告之可信度尚有可議，且鑑價收費15,000元並未說明收費標準，亦顯有過高，自無法作為有利原告之認定。另原告為主張自己權利所支出之鑑價費用，與被告之侵權行為並無直接因果關係，原告請求鑑價費用並無理由。再者，原告主張受有租車費用39,365元損失，應舉證依該車受損狀況所需維修之期間為何？且其提出之租車收據亦無相關車輛年份型式、車牌號碼、租賃期間等明細記載，顯與一般商業習慣有違，自不得據為有利原告之認定等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准予供擔保宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於112年12月25日13時38分許，駕駛車牌號碼00 0-00號自用大貨車，行經國道一號南向235.5公里處之虎尾南向出口匝道時，因疏未注意車前狀況，自後方追撞由原告所駕駛正在停等紅燈之許汪素女所有系爭車輛，造成系爭車輛之車尾受損，而車主許汪素女已將系爭車輛之車損賠償請求權轉讓予原告等事實，已據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等為憑（見本案卷第15頁、第73頁），並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊函調本件車禍之相關調查資料核閱無誤（見本案卷第47至64 頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件被告駕駛車輛自後方追撞前方正在停等紅燈之系爭車輛，足認被告對於本件車禍之發生，確有疏未注意車前狀況之過失，而原告當時依規定停等紅燈號誌，自無過失可言，是本件車禍之發生，被告應負全部之過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第196條、第216條分別定有明文。本件被告既因過失而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受有損害，被告對於因此所受之損害即應負賠償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　⒈貼膜費用部分：　⑴原告主張系爭車輛之後保桿及後車蓋貼膜於111年3月26日施作完成，因另件車禍致後保桿貼膜受損，於112年11月29日重貼後保桿貼膜，又因本件車禍致後保桿及後車蓋貼膜受損，於113年2月7日重貼後保桿及後車蓋貼膜而支出費用31,13 0元等事實，已據其提出佬窩商行之113年1月12日估價單、1 11年3月26日、112年11月29日及113年2月7日之免用統一發票收據、111年3月26日及112年11月29日之產品保固資料等為憑（見本案卷第17頁、第75至77頁、第219至221頁），並有本件車禍之系爭車輛車損照片、另件車禍之系爭車輛車損照片等在卷可參（見本案卷第61至62頁、第249至251頁、第 293至295頁），堪信為真實。又觀諸系爭車輛於本件車禍受損之照片，系爭車輛之後保桿及後車蓋處遭撞擊而凹損變形，足見該處貼膜顯亦已受損害，而有重新貼膜以回復原狀之必要，是被告否認該貼膜支出與本件車禍有關，並非可採。　⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告既已證明系爭車輛之後保桿及後車蓋貼膜受損，惟因其提出之估價單及免用統一發票收據（見本案卷第17頁）並未分列其工資及零件費用，本院以工資、材料比例各1/2計算，則後蓋車廂貼膜費用15,84 0元含工資及零件各7,920元、後保桿貼膜費用15,290元含工資及零件各7,645元。　⑶又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) （最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照）。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，則被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊，故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。而汽車貼膜旨在保護車身烤漆，其耐用年數自應適用與車輛相同之年數，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，系爭車輛之後蓋車廂貼膜是於111年 3月26日施工完成、後保桿貼膜則是於112年11月29日重貼完成，迄至本件車禍發生時即112年12月25日，後蓋車廂貼膜部分已經過1年又9月、後保桿貼膜部分則經過1月，依定率遞減法計算其折舊結果，則原告所得請求被告賠償之後蓋車廂貼膜、後保桿貼膜材料扣除折舊後之殘價應為3,615元、7 ,410元（計算式見附表所示），加計不用折舊之工資7,920 元、7,645元，則為11,535元、15,055元。從而，原告所得請求之系爭車輛貼膜費用為26,590元　⒉系爭車輛市值減損部分：　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。依上開說明，系爭車輛雖經修復而恢復物理上之原有功能及狀態，然在中古車市場上，一般對於相同條件下（如廠牌、車型、車身顏色、里程數等）之事故車價格顯然較正常車輛為低，而系爭車輛於本件車禍遭到被告從後追撞受損成為事故車，受有一定交易性貶值之損失，當屬合理，是被告抗辯系爭車輛之交易價值已回復且未經轉賣予他人，即無所謂交易性質之價值減損云云，並非可採。　⑵原告主張系爭車輛於修復後仍受有交易價值減損234,000元一情，已據其提出鑑價師雜誌社之第三方事故折損鑑價報告為憑（見本案卷第79至119頁），而該鑑價報告由取得台灣動產鑑價發展協會之事故折損鑑價師證書之二位委員擔任鑑價委員進行鑑價，並參酌系爭車輛之基本資料（含廠牌、車型、出廠年月、新車價格、車身顏色、里程數、事故日期等）、車損照片及修繕情況，認為系爭車輛「①後行李箱蓋更換、②後尾板切除更換」，實屬為「重大事故車」，且該車撞擊車尾受損深度達後尾板，共計折損比例15％，依正常車況市值價格約156萬元、修復後市值價格約132.6萬元、事故折損價格為23.4萬元。是該鑑價報告已由二位專業鑑價師審酌系爭車輛之相關情狀，依鑑價原則而做成，自非不可採信。惟系爭車輛曾於本件車禍前之112年10月9日，在南投縣○○鄉 ○○路000號前，與車牌號碼000-0000號小客車發生擦撞，致系爭車輛之左後葉子板、後保桿有些許損壞，並經維修廠拆卸/安裝左後葉子板飾板、後保險桿、左後座椅外扶手、後排座椅靠墊、後備箱蓋板、充電接口蓋板等處，並維修及噴漆左後葉子板等情，已據原告陳明在卷（見本案卷第228頁），並有南投縣政府警察局集集分局113年10月16日投集警交字第1130017102號函所檢送該次交通事故相關卷宗，及原告所提出之車損照片、超維汽車實業有限公司之修繕清單等在卷可佐（見本案卷第233至257頁、第293至303頁），則上開鑑價報告所載「依『正常車況』市值價格約156萬元」已失其基礎，本院參酌系爭車輛於上開另件車禍之受損及維修情形，認為系爭車輛於本件車禍112年12月25日發生時，其市值價格應予酌減5萬元。故系爭車輛因本件車禍受損修復後之市值價格約128.35萬元（計算式：151-151×15％＝128.35）、因本件事故折損價格約為22.65萬元（計算式：151－128.3 5＝22.65）。至於被告雖提出權威車訊第436期（見本案卷第 263頁），主張上開鑑價報告所指系爭車輛正常車況市值價格應為140萬元云云，惟該權威車訊雜誌所列中古車價格，雖可供參考，但並非絕對，尚難以此即認上開鑑價報告之意見不可採，併予敘明。故原告請求被告賠償系爭車輛於修復後之價值折損226,500元，應屬有據。　⒊系爭車輛鑑價費用：　　原告主張其委託鑑價師雜誌社鑑定系爭車輛之折損價額而支出鑑定費用15,000元一情，已據其鑑價師雜誌社之免用統一發票收據為憑。被告雖抗辯該費用未說明收費標準，且與被告之侵權行為無直接因果關係云云。惟鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑價費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟考量系爭車輛有無因本件車禍造成減損交易價值及其減損之金額，非專業人員無從判斷，堪認原告此部分支出係證明損害範圍所支出之必要費用，是原告請求被告賠償鑑價費用 15,000元，亦屬有據。　⒋租用代步車輛之費用：　　　原告主張系爭車輛自112年12月26日起至113年1月9日止修繕期間，其因無法使用系爭車輛，被迫租賃代步車使用，共支出39,265元等情，已據其提出悠勢科技股份有限公司之電子發票、愛旺租車股份有限公司之收銀機統一發票、台中裕登特斯拉授權鈑噴中心之車輛交接單及維修明細、華誼租賃有限公司汽車出租單、愛旺租車股份有限公司租車合約書等為憑（見本案卷第23至25頁、第121至139頁），被告亦當庭表示對此金額不爭執、同意給付等語（見本案卷第159頁），則原告請求此部分費用，應屬有據。　⒌綜上，原告請求被告賠償307,355元（計算式：貼膜費用26,5 90元＋系爭車輛市值減損226,500元＋系爭車輛鑑價費用15,00 0元＋租用代步車費用39,265元＝307,355元），應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權並無確定之給付期限，而原告之起訴狀繕本是於113年8月27 日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為、債權轉讓之法律關係，請求被告給付307,355元，及自113年8月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保准予免為假執行，經核並無不合，爰依其聲請酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表：貼膜折舊表㈠後蓋車廂貼膜：折舊時間　　　　　　金額（元以下四捨五入，下同）第1年折舊值　　　　 7,920×0.369=2,922元第1年折舊後價值　　 7,920-2,922=4,998元第2年折舊值　　　　 4,998×0.369×（9/12）=1,383元第2年折舊後價值　　 4,998-1,383=3,615元㈡後保桿貼膜：折舊時間　　　　　　金額第1年折舊值　　　　 7,645×0.369×（1/12）=235元第1年折舊後價值　　 7,645-235=7,410元

2024-11-27

HUEV-113-虎簡-188-20241127-2

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第34號原告徐伃箴訴訟代理人陳俊茂律師紀冠羽律師被告劉海明訴訟代理人陳清華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣230,050元，及自民國112年11月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣230,05 0元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月17日17時22分許，駕駛車號0000-00號自用小客車(下稱前開小客車)，沿臺中市○○區○道○號公路北向內側車道行駛，行經國道一號公路北向175公里300公尺處時，因疏未注意未保持行車安全距離之過失，碰撞同向前方即由訴外人康宸毓駕駛原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警到場處理在案，被告就本件車禍應負全部過失責任，並應賠償原告下列損害合計新臺幣（下同）236,050元：　⒈本件車禍發生後，國道車輛拖救業者即訴外人日勝公司將系爭車輛拖離肇事現場之拖救費用5,050元，係由康宸毓所支出，且系爭車輛因本件車禍受損，近乎全車維修而屬重大事故車，前經訴外人康宸毓支出鑑定費用6,000元委請鑑價師雜誌社鑑價結果為：系爭車輛於本件車禍發生時之正常車況市值價格為750,000元，修復後市值價格為525,000元，系爭車輛修復後之交易價值減損225,000元（750,000－525,000＝2 25,000）。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告系爭車輛因本件車禍受損交易價值減損之損害225,00 0元。　⒉再者，康宸毓已將其因系爭車輛受損支出前揭拖救費用5,050 元、鑑定費用6,000元，合計11,050元之損害賠償債權讓與原告並通知被告。為此，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償原告前揭11,050元。　㈡原告就系爭車輛向訴外人新光產物股份保險有限公司（下稱新光產物保險公司）投保車體損失保險之保險契約範圍，僅以系爭車輛之修繕費用為限，系爭車輛之交易價值貶損及拖救費用，均不在該保險契約承保範圍內。則新光產物保險公司依保險契約理賠原告系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用 226,050元後，新光產物保險公司依保險法第53條規定，嗣於112年8月11日就該226,050元與承保前開小客車之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物保險公司）書立和解書（下稱系爭和解書）達成和解之範圍，自亦以系爭車輛之修繕費用為限。基此，原告自仍得依前述法律關係請求被告賠償原告236,050元（225,000＋11,050＝236,050）。　㈢綜上，原告依前述法律關係請求被告賠償原告236,050元及其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告236,050元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：　㈠原告所有之系爭車輛因本件車禍受損，且被告就本件車禍固應負全部過失責任。惟承保系爭車輛車體損失險之新光產物保險公司，於本件車禍發生後賠付原告因系爭車輛受損之損害260,055元後，依保險法第53條代位向被告行使損害賠償請求權，並由被告就前開小客車投保之富邦產物保險公司於 112年8月11日與新光產物保險公司書立系爭和解書達成和解（和解條件為：雙方同意富邦產物保險公司給付新光產物保險公司前開260,055元；新光產物保險公司拋棄對富邦產物保險公司之其他民事請求權），富邦產物保險公司並已履行該和解條件，原告自不得對被告再為本件請求。　㈡退步言，縱認原告得對被告再為本件請求，惟系爭車輛受損位置為車尾，系爭車輛之主要結構並未受損，且新車一旦開始使用，價值自然會有減損，亦應計算折舊。則原告以系爭車輛受損係屬重大事故為由，據此主張系爭車輛修復後之交易價值貶損225,000元，並無可採。且原告就前揭拖救費用、鑑定費用之請求，亦屬無據。　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。為道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段所明定。經查，原告主張被告於11 2年3月17日17時22分許，駕駛前開小客車沿臺中市○○區○道○ 號公路北向內側車道行駛，行經國道一號公路北向175公里3 00公尺處時，因疏未注意未保持行車安全距離之過失，碰撞同向前方即由訴外人康宸毓駕駛原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，經警到場處理在案，被告就本件車禍應負全部過失責任等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛受損相片、本田汽車北台中廠維修估價單等件為證，並有系爭車輛之車籍資料及內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊復本院函附本件車禍案卷資料資料在卷可按，且被告不爭執此部分之事實（見本院113年7月23日言詞辯論筆錄），堪認屬實。準此，被告前揭過失行為致原告所有之系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之財產權，堪以認定。　㈡被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項定有明文。經查：　⒈綜參卷附系爭和解書（即被證1）、新光產物保險公司118年8 月8日復本院函附系爭車輛之汽車險代位追償審核表、統一發票、本田汽車北台中廠維修估價單、系爭車輛受損相片及新光產物保險公司113年8月26日復本院函附系爭車輛之要保書、汽車險賠案理算書，堪認新光產物保險公司依保險契約賠付原告並與富邦產物保險公司達成和解之該260,055元，乃為系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用。　⒉承上，觀諸系爭車輛前揭要保書，及系爭車輛之車險保單查詢表、汽車保險單、「新光產物汽車車體損失保險乙式（自用）」保險契約、汽車保險-贈送道路救援條件（見原證8、 9），保險契約第4條（不保事項）第1項第1款約明：「被保險因下列事項所致之毀損滅失，本公司不負賠償之責：一、被保險人因被保險汽車之毀損滅失所致之附帶損失，包括貶值及不能使用之損失」，且原告亦未加保「道路救援費用補償保險」（新光產物保險公司僅於滿足特定條件下附隨車體險贈送全鋒100公里拖吊），並佐以本件車禍發生後，係由國道車輛拖救業者即訴外人日勝公司將系爭車輛拖離肇事現場，並非由新光產物保險公司特約之業者拖吊系爭車輛，此觀原告提出之國道小型車拖救服務契約三聯單即明（見原證 2）。基此，原告對被告所為本件請求之系爭車輛交易價值貶損損害、拖救費用乃至鑑定費用，均不在前開保險契承保範圍內，新光產物保險公司就此部分無從依保險法第53條規定代位原告行使對第三人之請求權，堪以認定。則系爭和解書之和解範圍，核與原告對被告之本件請求無涉，原告自不受系爭和解書約定之拘束，亦堪認定。是被告前開所辯，並無可採。　㈢茲就原告請求賠償之各項請求，有無理由？說明如次：　⒈被告過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之財產權，有如前述。則原告主張被告對其應負侵權行為損害賠償責任，為屬有據。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第216條第1項分別定有明文。損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。經查，系爭車輛於本件車禍發生時之正常車況市值價格為750,000元(新車價為899,000元），系爭車輛因本件車禍受損(後行李箱蓋更換、後尾板切除更換、備胎室底板切除更換、水箱架鈑金、右後樑鈑金烤漆)，其中系爭車輛遭撞擊車尾受損深度達備胎室底板，系爭車輛修復後之市值價格為525,000元，系爭車輛修復後之交易價值減損當時車價30％即折價225,000元（750,000×30％＝225,000）乙節，有原告提出之鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告書在卷可按（見原證3），本院審酌系爭車輛為112年3月出廠並於同年月9日發照使用乙節，有系爭車輛之行車執照附卷可按，迄至本件車禍發生時即112年3月17日，使用期間僅未達10日，並佐以前揭鑑價報告書所附資料，可知鑑價師雜誌社鑑定時，已綜參系爭車輛之出廠發照使用情形、系爭車輛於本件車禍發生時現場碰撞受損之現場相片、車體結構配件名稱圖說、車體結構受損折價比例圖說、本田汽車北台中廠維修估價單及其維修相片等資料而為判斷，且鑑價師雜誌社鑑定時，就系爭車輛交易價值減損之計算基礎亦非以新車市價為據，顯已將落地折舊等因素為通盤考量等情以觀，堪認前開鑑定結果應可憑採。此外，衡諸新光產物保險公司賠付原告前揭226,050元即：填補技術性貶值之損失而回復系爭車輛物理性原狀之修復費用，加計前揭系爭車輛交易價值減損之225,000元，二者合計金額451,050元，尚未超過前揭未受損市價750,000元之上限。準此，原告主張被告尚應賠償其系爭車輛受損所減少之交易價值225,000元，為有理由，堪予憑採。　⒉債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第294條第1項前段、第297條第1項前段、第2項亦有明文。經查，系爭車輛之前揭拖救費用5,050元及鑑定費用6,000元（合計11,050元）係由康宸毓所支出，康宸毓已將該11,050元損害賠償債權讓與原告並通知被告，有原告民事訴訟起訴狀繕本（併附債權讓與同意書，見原證4）送達被告之送達證書在卷可按（見本院卷第107 頁），依民法第297條規定，對被告已發生債權讓與之效力。經查：　　⑴康宸毓因系爭車輛受損而支出國道車輛拖救業者即訴外人日勝公司將系爭車輛拖離肇事現場之拖救費用5,050元乙節，業據原告提出國道小型車拖救服務契約三聯單為證（見原證2），堪以認定。且依系爭車輛受損情形，並佐以本件車禍肇事地點為國道高速公路而有儘速將受損之系爭車輛拖離現場之必要等情以觀，康宸毓就其因系爭車輛受損而支出之前揭拖救費用5,050元，自得主張被告對其應負過失侵權行為損害賠償責任。又康宸毓就該拖救費用5, 050元之損害賠償債權讓與原告後，對被告已發生債權讓與之效力，有如前述。則原告請求被告給付其前揭拖救費用5,050元，為有理由，應予准許。　　⑵原告主張康宸毓支出之前揭鑑定費用6,000元，固據原告提出支出該6,000元之收據為證（見原證3）。惟前開6,000 元鑑定費用，係康宸毓乃至原告先前為蒐集證據需求、自主決定而支出之費用，且難認係屬康宸毓乃至原告為提起本件訴訟或於本件訴訟中為伸張權利所必要支出之費用（亦即法院審理結果，若認定鑑定機構之意見為可採時，該鑑定費用之請求，亦得併予准許之；法院審理結果，若認定鑑定機構之意見不可採，該鑑定費用之請求，則無從憑准；如此一來，將繫之於後續一審乃至上級審法院之審理結果，而異其鑑定費用是否為伸張權利必要支出之認定而使之處於不確定狀態，自非妥適）。是前揭鑑定費用6,00 0元，非屬康宸毓乃至原告因系爭車輛受損所需支出之必要費用，原告此部分請求，尚無可採，不應准許。　⒊綜上，被告應賠償原告之總額為230,050元（225,000＋5,050＝ 230,050），堪以認定。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭230,050元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11月4日（見卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　㈤綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告230,050元，及自112年11月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-11-15

SDEV-113-沙簡-34-20241115-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1145號原告童逸樵被告詹傑宇訴訟代理人呂樹緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔70％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告詹傑宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國112 年11月7日18時55分許，行經新北市○○區○○道○號北向高架37 .7公里內側車道時，因未保持安全距離而追撞前車即童逸樵駕駛洪芷妮所有之EAE-1077號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受損而受有交易貶值27萬元及鑑價費用 15,000元之損害，洪芷妮嗣將對系爭車輛之一切損害賠償請求權讓與原告。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。　㈡對被告答辯之陳述：　　我方提供鑑價報告已經足以證明，且是有公信力鑑價單位。　　鑑定費為原告證明損害發生及範圍之費用，且維修費用與車價折損為兩件事。另主張台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，價格嚴重低估。　㈢聲明：被告應給付原告28萬5,000元。二、被告則以：　㈠答辯如下：　⒈車損部分已與原告保險公司和解。本件請求送台灣區汽車修理工業同業公會鑑價。　⒉原告支出之鑑價費與損害間沒有相當因果關係，且被告業已賠付修車費用19萬1,953元予原告，不能再請求價值減損費用。　　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　　⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出車價折損鑑價報告收據、車價減損鑑價報告、初步分析研判表等件為證（本院卷第17 至57頁），並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件事故資料核閱屬實，兩造亦對於肇事經過及責任沒有意見，堪認被告確有過失不法侵害系爭車輛為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查，被告有如前所述之侵權行為，並導致原告受有損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額，分述如下：　⒈系爭車輛價值減損部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523 號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭車輛因本件事故修復後交易價值減損為27萬元乙情，並提出PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證，觀之鑑定報告之內容，已就車型、出廠年月、事故日期、受損情形及維修後車況進行估價，其內並附有車體結構說明及照片為證，並說明系爭車輛因有後行李箱蓋更換、左後葉連接板切除更換，備胎室左側底板及尾板鈑金烤漆等情形，故據此為價值減損27萬元之判斷，即非全然不可採信。又本件亦經被告聲請送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，該會亦依車型、出廠年月、事故日期、受損情形及維修後車況進行估價，其內並附有車體結構、檢視情形，認系爭車輛減損價值約10萬元，此亦有台灣區汽車修理工業同業公會113年8 月20日台區汽工（宗）字第113683號函在卷可參，綜上可知，鑑價師雜誌社與台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定方式各有其依據，且汽車事故後之價值減損，本難有一絕對客觀之標準，堪認上開二家鑑價報告均有所憑據，是本院認原告得請求被告賠償之系爭車輛修復後交易價格減少之損害，以上述二家鑑定結果之平均值即18萬5,000元為公允【計算式：（27萬元＋10萬元）÷2】。　⒉鑑定費用部分：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。查原告因委託鑑定系爭車輛值減損，支出鑑定費用15,000元乙節，業據其提出收據為憑，此乃原告為證明損害之發生及範圍所支出之費用，該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，自應認為損害之一部分，是原告此部分請求被告賠償15,000元，應予准許。　⒊綜上，原告可請求賠償金額合計為20萬元（計算式：18萬5,0 00元＋15,000元），原告超過此部分之請求，礙難准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-14

SJEV-113-重簡-1145-20241114-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1273號原告游家俊訴訟代理人陳義權律師被告鍾華文林誌偉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告林誌偉應給付原告新臺幣18萬5070元，及自民國113年7 月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,540元，其中新臺幣2,002元由被告林誌偉負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告林誌偉以新臺幣18 萬5070元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應連帶給付原告新臺幣(下同) 23萬4800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理時變更為：(一)被告林誌偉應給付原告23萬4800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告鍾華文應給付原告23萬4800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；( 三)前兩項所命之給付，如其中任一被告已為給付時，其他被告於其他給付範圍內，免給付義務；(四)願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第52頁正反面)。原告上開所為係將被告間之連帶責任變更為不真正連帶責任，屬法律上之更正，核與前開規定，要無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張： (一)被告林誌偉於民國112年10月22日9時46分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱被告A車)，行經桃園市龍潭區中興路九龍段與民豐一街口(下稱肇事路口)時，因未保持安全距離及未注意車前狀況之過失，自後追撞同向前方由被告鍾華文於飲酒後所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車( 下稱被告B車)，並致被告B車向前推撞原告所有、訴外人游振榮駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，造成系爭車輛受損(下稱本件事故)，原告因而支出系爭車輛修繕費用13萬8800元、系爭車輛價值減損鑑價費用6,000 元，且受有系爭車輛價值減損9萬元，合計23萬4800元。為此，爰依民法第184條、第185條、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。　　　　三、原告主張之系爭車輛與被告A車、被告B車於上揭時間、地點發生本件事故等事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、維修單據、鑑價報告、通訊軟體LINE(下稱LINE)對話紀錄截圖等件影本為證(見本院卷第8至26頁)，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件事故相關卷宗核閱無訛(見本院卷第29至37頁反面)，而被告已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。　　　　　　四、本院之判斷：　　　　　　　　　 (一)被告林誌偉就本件事故應負損害賠償責任：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。　　2.經查，本件事故發生前，系爭車輛與被告B車先後行經肇事路口，兩車間並有保持一大段距離，而後被告A車高速自同向後方駛出，先撞擊被告B車後，再推行被告B車撞擊前方將車速放慢、欲右轉之系爭車輛，致系爭車輛失控再撞擊路口轉角石墩植栽等情，有本院勘驗筆錄(詳如附件)在卷可參。可知被告林誌偉駕駛被告A車除未與前車(即被告B車)保持安全間距外，亦未注意車前狀況，貿然高速向前行駛，並推行被告B車，致系爭車輛駕駛(即訴外人游振榮)閃煞不及而肇生本件事故。而依當時天氣晴，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑(見本院卷第31頁反面)，是被告林誌偉並無不能注意之情事，竟疏未與行駛於前方之被告B車保持安全間距及注意車前狀況，足見被告林誌偉具過失甚明，是其自應就本件事故負擔損害賠償責任。 (二)被告鍾華文就本件事故毋庸負損害賠償責任：　　1.按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。道路交通安全規則第11 4條第2款定有明文。　　2.經查，依警詢筆錄可知被告鍾華文於事發時吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，確有酒後駕車情事(見本院卷第34頁反面至35頁)，惟依本院勘驗筆錄可知，被告鍾華文事發前係駕車行駛於系爭車輛之後方，並且與系爭車輛保持一大段距離，其後因行駛於其後方之被告A車高速衝撞，致被告B車遭推行再碰撞行駛於其前方之系爭車輛，可見被告B車於事故發生前確有與系爭車輛保持安全間距，卻突遭行駛於後之被告A車貿然推行，難認被告鍾華文斯時可得預期被告A車會逕自從後方高速衝撞，衡情被告鍾華文彼時縱使未飲酒駕車，亦無法預見被告A車會從後方高速追撞被告B車，其無足夠之時間反應，或採取任何迴避措施，以避免本件事故發生，是本件若非被告林誌偉未與前車(即被告B車)保持安全距離及注意車前狀況，三車實無發生碰撞之可能，而被告鍾華文固然有前揭酒後駕車情事，然此非造成本件事故之原因，亦非導致損害之發生或擴大之因素，自與本件事故之發生並無相當因果關係，被告鍾華文就本件事故並無過失，自無庸負損害賠償責任。 (三)原告得請求賠償之金額若干？　　　　　　1.系爭車輛修繕費用13萬8800元部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊( 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。　　⑵經查，系爭車輛修繕費共計13萬8800元(工資8萬41元、零件5萬8759元)，有結帳工單、發票為證(見本院卷第9至14 頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。次查，系爭車輛係於108年10月出廠，有車籍資料在卷可參(見個資卷)，迄至本件事故發生之日即112年10月22日，已使用4年1月，則零件扣除折舊費用估定為9,029元(計算式詳如附表)，加計工資後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修繕費，共計8萬9070元(計算式：8萬41＋9,029＝8萬9070元)。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　　　　　　2.系爭車輛價值減損9萬元部分：　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。　　⑵經查，系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為30萬元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為21萬元等情，有鑑價師雜誌社鑑價報告在卷可參(見本院卷第1 5至25頁反面)。可認系爭車輛因本件事故受有價值減損9 萬元(計算式：30萬－21萬=9萬元)，原告此部分請求即有理由。　　3.系爭車輛價值減損鑑價費用6,000元部分：　　　⑴按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99 年度台上字第224號判決意旨可供參照)。　　⑵經查，原告將系爭車輛委由鑑價師雜誌社鑑定，支出鑑價費用6,000元，有LINE對話紀錄截圖附卷可佐(見本院卷第 26頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。　4.綜上，原告得向被告林誌偉請求之金額為18萬5070元(計算式：8萬9070＋9萬＋6,000＝18萬5070元)，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年 6月21日寄存送達被告林誌偉，有本院送達證書在卷可查(見本院卷第41頁)，是被告林誌偉應自113年7月2日起負遲延責任。　六、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2規定，請求被告林誌偉給付18萬5070元，及自113年7月2日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告林誌偉如為原告預供擔保，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如　　主文第3項所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　　附表：零件部分折舊（單位：新臺幣） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　58,759×0.369=21,682 第1年折舊後價值　　58,759-21,682=37,077 第2年折舊值　　　　37,077×0.369=13,681 第2年折舊後價值　　37,077-13,681=23,396 第3年折舊值　　　　23,396×0.369=8,633 第3年折舊後價值　　23,396-8,633=14,763 第4年折舊值　　　　14,763×0.369=5,448 第4年折舊後價值　　14,763-5,448=9,315 第5年折舊值　　　　9,315×0.369×(1/12)=286 第5年折舊後價值　　9,315-286=9,029 附件：檔案名稱：00000000_105033.avi 錄影位置：桃園市龍潭區中興路九龍段與民豐一街交岔路口附　　　　　近監視器 00：00影片開始，畫面右下方顯示時間為2023/10/22，09：46：51。畫面中央南北向路段為中興路九龍段(為一雙向四線道)；畫面右下角路口為中興路九龍段與中興路九龍段340巷交岔路口；畫面右方次一路口則為中興路九龍段與民豐一街交岔路口(下稱肇事路口)。此時為日間天氣晴。 00：01至00：02時，原告車輛自畫面下方(即中興路九龍段外側車道)駛出，並持續直行；被告鍾華文(下稱被告1)則於影片撥放時間00:02時，駕駛車輛(下稱被告1車輛)亦自畫面下方(即中興路九龍段外側車道)駛出，行駛於原告車輛後方。此時，兩車間相隔一大段距離。 00：03至00：07時，被告林誌偉(下稱被告2)駕駛車輛(下稱被告2車輛)自畫面下方(即中興路九龍段外側車道)快速駛出，並撞擊行駛於其正前方之被告1車輛後，持續自後方推著被告1車輛向前行駛；此時，原告車輛已駛至肇事路口前，並將車速放慢開始右轉向民豐一街行駛，隨即遭被告1車輛自後方撞擊，原告車輛於碰撞後失控再撞擊位於其右前方之路口轉角石墩植栽，復停駛於路口轉角之民宅大門前。

2024-11-13

CLEV-113-壢簡-1273-20241113-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第852號原告施忠緯被告曾聰鎰訴訟代理人謝振翔被告張淮森訴訟代理人林致廉黃立斯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣144,425元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之97，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣144,425元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年3月26日上午8時56分許，駕駛訴外人徐郁婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）行經國道1號南下329.3公里處時，因見前方車輛剎車減速而隨之減速，詎料旋遭後方未注意車前狀況並保持安全行車距離之被告曾聰鎰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱曾聰鎰車輛）追撞，而曾聰鎰後方由被告張淮森駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱張淮森車輛），同樣未注意車前狀況並保持安全行車距離，致追撞曾聰鎰車輛，並將曾聰鎰車輛再次往前推撞伊車輛。徐郁婷業於113年7月8日將系爭車輛因本件事故所生之損害賠償債權請求權讓與伊。爰依共同侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告連帶賠償伊：⒈系爭車輛車價折損新臺幣（下同）1 10,000元；⒉車價折損之鑑定費用10,000元；⒊車輛維修期間搭乘計程車之交通費用20,425元；⒋系爭車輛後方鍍膜費用7 ,999元（全車鍍膜費用為15,998元，因系爭車輛為後方受損，故請求一半鍍膜費用7,999元），合計148,424元等語。並聲明：被告應連帶給付原告148,424元。二、被告則以：　㈠曾聰鎰：對於本件事故原告無肇責，應由被告2人負責無意見，伊與張淮森應各負85％與15％之肇事責任。但系爭車輛車價折損應以30,000元為當，原告請求120,000元過高，且原告住在臺南，卻委託在桃園的鑑價單位估價，合理懷疑係為了得到對其較有利之鑑定結果才特地委託該家，故希望囑託其他單位鑑價。至車價折損鑑定費用部分，係原告為主張其權利所支出之費用，理應自行負擔。再系爭車輛非營業用車，原告也非一定要開車上班，交通費是其上班固有成本，不應向被告請求，縱認得請求，亦應扣除油耗及折損。另鍍膜費用部分，系爭車輛遭撞擊處為後側，應以全車鍍膜費用之3 分之1或4分之1估算其費用，較為合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡張淮森：伊是追撞曾聰鎰車輛，系爭車輛並非伊車碰撞，曾聰鎰為肇事主因，應負85％之肇事責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於113年3月26日上午8時56分許駕駛系爭車輛行經國道1號南下329.3公里處時，因見前方車輛剎車減速而隨之減速，旋遭後方曾聰鎰車輛追撞，曾聰鎰後方之張淮森車輛復追撞曾聰鎰車輛並將之再次往前推撞系爭車輛；及系爭車輛之車主徐郁婷於113年7月8日將該車因本件事故所生之損害賠償債權請求權讓與原告等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭車輛行車執照等件為證（本院卷第19、12 7至129頁），並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊113年6月24日國道警四交字第1130009244號函檢附之本件事故調查資料（含道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、事故照片、行車紀錄器影像光碟）在卷可稽（本院卷第95至117頁，影像光碟置於證物袋內）。張淮森雖辯稱其是追撞曾聰鎰車輛，系爭車輛非其車所碰撞云云；然經本院當庭勘驗前揭系爭車輛行車紀錄器影像光碟，勘驗結果顯示：影像時長為27秒，畫面分左右螢幕，左側螢幕為車前畫面，右側螢幕為車後畫面，螢幕右下角為行車日期、時間及時速，影像最開始之車前畫面右下角為「0000-00-0000:56:14 90KM/H」，車後畫面右下角為「0000-00-00 00:56:14 87KM/H」，車前與車後畫面各自之影像內容如下（標註時間均為檔案時間）：　⒈車前畫面：　　00:00畫面開始，系爭車輛沿高速公路內側車道行駛，前方有1台銀白色小客車（下稱A車），00:00~00:15間，依螢幕右下角顯示，系爭車輛時速介於90-102公里間。00:16系爭車輛前方之A車剎車燈亮起，系爭車輛時速從101公里（00:1 6）降為86公里（00:17）、65公里（00:18）、52公里（00: 19）、34公里（00:20）、25公里（00:21），系爭車輛車頭微向右偏，與A車距離逐漸縮短。00:22系爭車輛時速降為20 公里時，左側出現1台白色小貨車（下稱B車），經過系爭車輛後，緊鄰A車左側車身直行，系爭車輛之車前畫面隨即發生晃動。00:25系爭車輛靜止，前方A、B車輛仍繼續直行。0 0:27畫面結束。　⒉車後畫面：　　00:00畫面開始，系爭車輛沿高速公路內側車道行駛，後方為B車，00:00~00:15間，依螢幕右下角顯示，系爭車輛時速介於87-102公里間。00:16系爭車輛持續直行，00:18時速為 101公里，00:19降為86公里，後方B車與原告距離漸漸縮短　　，00:20系爭車輛時速65公里，後方B車跨越內側車道與護欄間之雙黃實線，朝系爭車輛左側直行駛去，緊跟B車後方為曾聰鎰車輛。00:22曾聰鎰車輛車頭撞上系爭車輛車尾，曾聰鎰車輛車頭引擎蓋隨即變形，曾聰鎰車輛後方緊跟張淮森車輛，00:23~00:24張淮森車輛試圖往護欄處閃避，仍閃避不及，其右前車頭撞上曾聰鎰車輛左側車尾，將曾聰鎰車輛往前推再撞上系爭車輛，00:25系爭車輛往前移動拉開一點距離後靜止，畫面中可看到張淮森車輛撞上護欄後停止，張淮森車輛之右前車頭明顯變形。00:27畫面結束。　　此有本院113年10月28日勘驗筆錄與畫面截圖在卷可稽（本院卷第226至228、231至234頁）。由上開勘驗結果可知，本件車禍過程確實如原告所述，係曾聰鎰車輛先自後追撞系爭車輛，張淮森車輛再自後追撞曾聰鎰車輛，並將曾聰鎰車輛往前推撞系爭車輛。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式　　，迫使前車讓道；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別定有明文。查被告駕駛車輛沿國道行駛，本應遵守前開交通規則，注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之距離，且依當時天候晴、日間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形（參本院卷第101頁之道路交通事故調查報告表㈠），並無不能注意之特別情況，竟疏未注意車前狀況及保持安全行車距離，進而連環追撞致生本件事故，導致系爭車輛受有損害，曾聰鎰與張淮森均有肇事疏失，堪可認定。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院48年度台上字第481號、66年台上字第2115號判決意旨參照）。查曾聰鎰、張淮森分別有上述因過失駕駛行為而致系爭車輛受損之侵權行為事實，彼此為共同侵權行為人，揆諸上開規定，自應對原告負連帶損害賠償責任。至被告雖辯稱渠等間肇責比例有別云云；然連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273條第1項所明定，故如屬共同侵權行為人，其所負之連帶賠償責任，並不會因加害人之過失行為、所生損害之程度而異，如此方能貫徹民法第185條保護被害人之立法意旨，是以，曾聰鎰與張淮森之過失行為、所生損害或有輕重不同之程度，然此僅為其等就損害賠償額之內部分擔問題，要不影響其等對外應負之共同侵權行為連帶賠償責任，併予敘明。　㈣被告因前開過失行為而共同不法侵害原告權利，原告請求渠等連帶賠償損害，當屬於法有據。茲就原告請求各項細目分述如下：　⒈系爭車輛車價折損部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決意旨參照）。查原告主張系爭車輛因本件事故受損，修復後仍受有交易價值減損110,000元之損害乙節，業據其提出鑑價師雜誌社出具之PricePro鑑價第三方事故折損鑑價報告為證（本院卷第21至57頁），該報告所載鑑定意見為：系爭車輛新車價為128.9萬元，正常車況市值價格約110萬元，系爭車輛因事故進行後行李箱蓋更換、後尾板鈑金烤漆、左後葉子板鈑金烤漆等修復，尚非屬重大事故車，但該車撞擊左後車尾受損深度達後尾板，參閱車體結構受損折價比例，共計折損比例10％，修復後市值價格約99萬元，故事故折損價格為11萬元等語（本院卷第27頁）。曾聰鎰雖辯稱該鑑定折價金額過高，懷疑其公正性云云；然核該鑑價報告係由領得台灣動產鑑價發展協會頒發事故折損鑑價師證書之2位鑑價師共同進行鑑定（證書見本院卷第5 5、57頁），根據車輛實際損害情況、外觀、配件、結構損傷程度及市場價格等多方面因素全盤考量後，所為之鑑定意見，其鑑定結論應堪採信，且該鑑定機構與兩造並無利害關係，曾聰鎰亦未具體指出其鑑定方式有何不實或不當之處，僅以鑑定結果與其期待不符，即聲請重複委託他單位鑑定，徒增訴訟程序之時間與費用，故本院認無調查之必要。準此，原告主張系爭車輛因本件事故而受有交易價值減損110,00 0元，請求被告連帶賠償，堪可審認。　⒉車價折損鑑定費用部分：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償；當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號、99年度台上字第224號判決意旨參照）。查原告主張其因委託鑑價師雜誌社鑑定系爭車輛車價折損金額，而支出鑑定費用10,000 元乙節，業據其提出鑑價師雜誌社收據為憑（本院卷第71頁　　）。曾聰鎰固辯稱此鑑定費用為原告主張自身權利之花費，與本件事故無關，應由原告自行負擔云云；惟審酌車輛市場價值之減損，一般人未必具備此類知識，而有賴於專業人員加以鑑定、評估始能查知，是依前開說明意旨，原告支出之鑑定費用10,000元，堪認為其證明本件損害發生及範圍所支出之必要費用，則原告請求被告連帶賠償鑑定費用10,000元　　，亦屬有據。　⒊車輛維修期間搭乘計程車之交通費用部分：　　原告主張其於系爭車輛維修期間因無法用車，而必須搭乘計程車往返住家、維修車廠、公司辦公室與業務洽公地點等處所，乃支出如附表所示之交通費用，合計20,425元乙情，業據其提出Uber電子行程、Yoxi乘車收據、香港商尚域投資有限公司台灣分公司在職證明書等件為證（本院卷第59至69 　　、199頁）。曾聰鎰雖辯稱系爭車輛非營業用車，原告也非一定要開車上班，且交通費為其上班固有成本，不應向被告請求，另應扣除油耗及折損云云；惟觀諸系爭車輛車損照片及維修估價單（本院卷第41至53、109頁）可知，該車車後板金凹陷、受損程度非輕，維修項目眾多，確實需賴相當時日始能修復，則原告於此期間因不能使用系爭車輛，致有另行租賃車輛或搭乘計程車等交通工具之必要，其因此所生之代步費用，當屬原告因本件事故所受之損害，此與系爭車輛是否為營業用車無關，又計程車之收費方式並不會分列油資與車資，曾聰鎰所辯計程車費應扣除油耗及折損，實屬無稽　　，而難憑採。準此，原告請求被告連帶賠償車輛維修期間搭乘計程車之交通費用20,425元，應屬有據。　⒋系爭車輛後方鍍膜費用部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其於本件事故113 年3月26日發生前之同年月15日甫施作全車鍍膜，並支出鍍膜費用15,998元，因系爭車輛後方受損導致鍍膜亦損壞，其估算後乃請求被告連帶賠償一半之鍍膜費用7,999元等語，有其提出之大大力實業有限公司鳳山營業所統一發票附卷可參（本院卷第71頁），被告對於原告受有鍍膜費用之損害亦未爭執，僅認應以全車鍍膜費用之3分之1或4分之1計算其損害金額；經本院審酌系爭車輛之受損處為車尾，有前揭維修估價單與車損照片附卷可參（本院卷第41至53、109頁），該處鍍膜確實會受到破壞，惟如何單獨證明車尾鍍膜受損之數額，衡情確實具有重大困難，併考量原告係於車禍發生前不久甫施作全車鍍膜，應扣除之材料折舊費用尚屬有限，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，綜合系爭車輛受損情形、所占車體比例及前揭一切情況，認原告得請求被告連帶賠償之系爭車輛後方鍍膜費用，應以全車鍍膜費用之4分之1計算為當，即4,000元（計算式：15,998×1/4=4,000元，元以下四捨五入）。　　　⒌基上，原告因本件事故得請求被告連帶賠償之損害金額合計為144,425元（計算式：系爭車輛車價折損110,000元＋車價折損鑑定費用10,000元＋車輛維修期間搭乘計程車之交通費用20,425元＋系爭車輛後方鍍膜費用4,000元＝144,425元）　　。四、綜上所述，原告依共同侵權及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付144,425元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項第11款規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：交通費用　編號日期車資單據出處 1 113年3月26日 165元本院卷第59頁 2 113年3月26日 1,600元本院卷第69頁 3 113年3月27日 2,500元本院卷第69頁 4 113年3月30日 2,000元本院卷第69頁 5 113年4月1日 1,500元本院卷第69頁 6 113年4月2日 1,600元本院卷第67頁 7 113年4月3日 1,545元本院卷第61頁 8 113年4月8日 2,000元本院卷第67頁 9 113年4月9日 1,600元本院卷第67頁 10 113年4月10日 1,398元本院卷第63頁 11 113年4月11日 3,000元本院卷第67頁 12 113年4月12日 1,517元本院卷第65頁 13 合計 20,425元

2024-11-11

TNEV-113-南簡-852-20241111-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第398號原告薛羽辰被告周志儒訴訟代理人余柳醇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年4月8日上午10時23分許（起訴狀誤載為上午11時16分許，應予更正），駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，在高雄市○○區○○○路000號之對面車道處欲路邊停車時，因誤踩油門，致碰撞並毀損原告所有，且靜止停放在該處路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車，並就本件車禍事故，簡稱系爭事故）。嗣原告將系爭汽車送請修繕完畢後，因該車修復時有切除更換左後葉子板等情事，屬重大事故車，且經原告囑託鑑價師雜誌社進行專業鑑價後，確認系爭汽車受有交易價值減損新臺幣（下同）77,000元，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償該交易價值減損之損失及鑑定費用6,000元等語。聲明：被告應給付原告83,000元。三、被告則以：對於系爭事故之發生及被告之過失情節均不爭執，對於原告請求鑑定費用6,000元亦不爭執，但認為交易價值減損之鑑定，並非實際買賣時產生之價差損失，故考量系爭汽車之維修費用及以往行情後，交易價值減損之金額應以 38,000元為適當等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出免用統一發票收據、鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告、行車執照等件為證（見本院卷第13至53頁），並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可查（見本院卷第69至83頁），復被告對於系爭事故之發生、被告之過失情節，及系爭汽車修復後，經原告送請鑑定受有交易價值減損之損失77,000元及支出鑑定費用 6,000元等客觀情節亦不爭執，僅認應考量系爭汽車之維修費用、以往行情、鑑定並非實際買賣損失之價差等情節後，降低交易價值減損之金額為38,000元等詞作為抗辯（此部分抗辯不可採之理由，詳後述），是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。㈢、至被告雖以前詞抗辯交易價值減損應以38,000元計算為妥。然而，交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭汽車在111年10月出廠，使用約1年6個月，即於113年4月8日發生系爭事故，縱經修復完成，在市場上仍會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，本比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有所貶抑；加以被告抗辯應參酌車輛維修費用及以往行情，降低交易價值減損之損害額認定，但此部分計算之具體依據為何，並未見被告提出事證可佐其說，復上述原告提出之鑑定報告，於鑑定交易價值減損時，即已參考具體維修項目、內容作為判斷，亦經本院核對無訛（見本院卷第21頁、第33至45頁），是被告僅空詞抗辯應降低交易價值減損之認定金額，尚無足取，此部分無從為有利被告之判斷。㈣、從而，原告所有之系爭汽車，既因被告之過失駕駛行為而損壞，且該車在修復完成後，仍受有交易性貶值77,000元之損失，復原告因鑑定所支出之費用，雖非被告侵權行為所致之直接損害，然屬原告證明損害發生及範圍之必要支出，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償該交易性貶值之損失 77,000及鑑定費用6,000元，共83,000元，自有理由，應予准許，爰判決如主文。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-11-07

GSEV-113-岡小-398-20241107-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第426號原告劉逸才被告許原榕訴訟代理人楊曜誠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣拾壹萬玖仟柒佰玖拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月7日16時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經新竹縣湖口鄉國道1號80 公里400公尺處南向內側車道時，因駕駛不慎，追撞同向前方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱本件事故）。原告因本件事故受有系爭車輛交易性貶值之損失新臺幣（下同）90,000 元、鑑定費用6,000元、鍍膜費用30,000元、系爭車輛維修期間交通費8,795元、參與調解2次產生之費用6,288元，合計141,083元（計算式：90,000+6,000+30,000+8,795+6,288 =141,083）之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告141,083元。二、被告則以：系爭車輛已修復完畢，且未有交易之事實，故無交易性貶值之損失。原告自行委託鑑定之費用，被告不同意給付。鍍膜費用應按系爭車輛受損部分之比例賠償。原告自行聲請調解，因此衍生之費用無理由轉嫁被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地，駕駛ARK-9087號自用小客貨車，因駕駛不慎，追撞同向前方由原告駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損等節，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告等件為證（本院卷第11、25至61頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。查系爭車輛因被告駕駛不慎之過失行為受損之事實，為被告所不爭執（本院卷第81頁），應認具有過失，是原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責任，核屬有據。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害，分別析述如下：　1.系爭車輛交易性貶值之損失：　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年台上字第2391號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭車輛因本件事故受損，經修復後仍受有交易性貶值90,000元之損失，業據其提出鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告為證（本院卷第25至61頁）。查上開鑑價報告係由領得台灣動產鑑價發展協會頒發之事故折損鑑價師證書之2位鑑價師，就系爭車輛車體受損情形進行分析，有上開鑑價報告所附證書在卷可考（本院卷第59至61頁），堪信該鑑價報告為可採。該鑑價報告認系爭車輛正常車況市值為60 0,000元，修復後市場價值為510,000元等情（本院卷第31頁），是原告主張系爭車輛經修復後，仍受有交易性貶值90,0 00元（計算式：600,000-510,000=90,000）之損失，核屬有據。　⑶被告雖辯稱系爭車輛已修復且未有交易事實，故無交易性價值減損云云。惟車輛被毀損時，縱經修復完成，在交易市場上亦將被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，且上開車輛鑑定書亦係鑑定系爭車輛修復完成後之價值減損，故系爭車輛縱無現實交易，其交易價值已生貶損，其抽象性之交換價值已生損失，不因有無實際買賣而有所不同，故被告所辯，自不足採。　2.鑑定費用：　　按鑑定費倘係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。查原告主張其因本件事故支出鑑定費用6,000元一節，業據其提出鑑價師雜誌社免用統一發票收據為證（本院卷第23頁）。因必須委由專業機構鑑價始能得知系爭車輛有無交易性貶值，是原告此部分請求，應屬有據。　3.鍍膜費用：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查系爭車輛確實於112年11 月30日施作全車鍍膜，並支出鍍膜費用30,000元，有風馬專業汽車鍍膜美容中心單據為憑（本院卷第21頁），而系爭車輛確有因本件事故而受損，為兩造所不爭，故系爭車輛於上開時間所施作之鍍膜，亦有因本件事故而受損，應堪認定。惟系爭車輛因本件事故受損之位置在車尾，有上開鑑價報告所附車體結構受損折價比例圖、照片在卷可考（本院卷第37 至49頁），則車尾以外範圍之鍍膜，應未因本件事故而受損。考量原告當初係施作全車鍍膜，其如何證明系爭車輛車尾部分鍍膜受損之數額，衡情具有重大困難，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車輛受損情形、所占車體比例、系爭車輛於112年11月30日施工至本件事故發生所經過之期間等一切情況，認原告因本件事故受損之鍍膜費用為其當初支出全車鍍膜費用之50%。準此，原告請求被告應賠償鍍膜費用15,000元（計算式：30,000*50%=15,000），應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　4.交通費：　　原告主張其因系爭車輛維修期間支出交通費8,795元一節，業據提出高鐵乘車收據、計程車乘車證明等件為證（本院卷第15至19頁），且為被告所不爭執（本院卷第83頁），此部分請求即屬有據。　5.參與調解產生之費用：　　原告主張其因本件事故進行2次調解受有6,288元損害一節，雖據提出調解不成立證明書為憑（本院卷第13頁），然原告此部分損失，為聲請調解所致，與被告之過失行為間並無相當因果關係，故原告此部分之請求難認有據。　6.基上，原告受損害金額合計為119,795元（計算式：90,000+ 6,000+15,000+8,795=119,795）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付119, 795元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日竹北簡易庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官洪郁筑

2024-10-22

CPEV-113-竹北簡-426-20241022-1