Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：關稅法

共找到 69 筆結果（第 21-30 筆）

簡
臺灣臺南地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第585號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳映澂 選任辯護人 陳永祥律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28087號），被告於本院準備程序自白犯罪（原案號：1 14年度訴字第28號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不 經通常訴訟程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款、同法第四十一條之 逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣 捌萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述：證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序之自 白」。 二、論罪科刑： 　㈠按「關稅」係指對國外進口貨物所課徵之進口稅，關稅法第2 條定有明文；又稅捐稽徵法所稱之「稅捐」係指一切法定之 國、省（市）及縣（市）稅捐而言，但不包括關稅及礦稅在 內，稅捐稽徵法第2條亦定有明文。從而稅捐稽徵法第41條 關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐所設之處 罰規定，僅限於逃漏關稅、礦稅以外之國、省（市）及縣（ 市）稅捐者，始有其適用，逃漏關稅部分，不能依該法條處 罰（最高法院97年度台非字第379號判決意旨參照）。又進 口貨物之營業稅，均應於進口時由海關代徵，財政部台財稅 字第0900456960號函及海關代徵營業稅稽徵作業手冊亦有明 文。再按「為拓展貿易，……主管機關得設立推廣貿易基金， 就出、進口人輸出入之貨品，由海關統一收取最高不超過輸 出入貨品價格萬分之4.25之推廣貿易服務費」、「推廣貿易 服務費之實際收取比率及免收項目範圍，由主管機關擬訂」 、「推廣貿易基金之收支、保管及運用辦法，由行政院定之 」，分別為貿易法第21條第1項前段、第2項及第4項所明定 ，而依據貿易法第21條第1項前段之規定，其設立推廣貿易 基金之目的係為拓展貿易，因應貿易情勢，支援貿易活動之 用，申言之，所謂「推廣貿易服務費」，係海關依據貿易法 第21條規定代為收取之推廣貿易基金，非關稅或其他海關代 徵之稅捐，是推廣貿易服務費既非稅捐，亦無稅捐稽徵法之 適用。查被告甲○○所圖減免之稅捐分別為進口稅（關稅）、 營業稅、貨物稅、推廣貿易費，參考上開說明，就「關稅、 推廣貿易服務費」部分，均非稅捐稽徵法第2條所定之法定 之國、省（市）及縣（市）稅捐，被告此部分所為，尚不成 立逃漏稅捐罪，而應另以詐欺得利罪論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書 罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪（關稅、推廣貿易服務 費部分）、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、同法第41條第1 項之逃漏稅捐罪（營業稅、貨物稅部分）。被告變造商業發 票後復持以行使，其變造私文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。被告利用不知情之報關公司承辦人 員遂行本案犯行，應論以間接正犯。被告基於同一犯罪計畫 ，而以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以稅捐稽徵法第47條第1項第1款、 同法第41條第1項之逃漏稅捐罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為微翔企業有限公司（ 下稱微翔公司）負責人，本應遵守相關規定辦理進口貨物之 報關程序，其為降低微翔公司應繳納之稅捐、費用，竟以行 使變造私文書之手法遂行本案犯行，致生損害於稅捐機關對 於稅捐核課之正確性，並詐得不法利益，所為應予非難。惟 念及被告犯後坦承犯行，就漏繳之稅款、費用及相關罰鍰均 已繳納完畢（偵卷第99頁、簡字卷第15、17頁）。兼衡被告 之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、 目的、手段、所生之危害，暨其於本院自陳教育程度為大學 畢業，已婚，育有兩個未成年小孩，從事機車輪胎買賣，月 收入新臺幣6萬元（訴字卷第30頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 之折算標準，以資警惕。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份附卷可佐。被告犯後坦承犯行，就漏繳之稅款、 費用及相關罰鍰均已繳納完畢，已如前述，堪認其係因一時 失慮，觸犯刑章，經此次偵、審程序及刑之宣告，當知所警 惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。 又本院為使被告能深切記取教訓，避免其再次犯罪，強化其 法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判 決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。倘被 告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認 有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款 規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告供犯罪所用之變造商業發票，已交付財政部關務署高雄 關而行使之，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。 　㈡被告為本案犯行，固使微翔公司獲取短繳之稅款、推廣貿易 服務費之利益，惟嗣已依規定繳清原先短繳之稅款、推廣貿 易服務費，業如上述，是應認被告及微翔公司均已未保留此 部分之犯罪所得，如再宣告沒收其犯罪所得，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 六、本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃 漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑， 併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28087號 　　被　　　告　甲○○ 　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○0街000巷00號 　　　　　　　　　　　　送達地址:臺南市○○區○○路0段00 　　　　　　　　　　　　　○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳永祥律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○為臺南市○區○○0街000巷00號1樓微翔企業有限公司（下 稱微翔公司）之負責人。甲○○明知其向印尼供貨商PT SURYA RAYA RUBBERINDO INDUSTRIES公司（下稱PT公司）購入機車 輪胎1批，應依實際價格報關並繳納各項進口稅捐及費用， 竟為節省稅費支出、降低成本，意圖為自己不法之利益，基 於行使變造私文書、以詐術逃漏稅捐之犯意，先於不詳時間 、地點，以登載低於前開進口機車輪胎實際價格之不實價格 之方式，將PT公司民國112年11月27日所製發之2張發票金額 分別為19,401.7美元、385.8美元，總價為19,787.5美元之 商業發票，變造為同日期、同編號、發票金額分別為9,643. 7美元、193.8美元，總價金額9,837.5美元之商業發票，復 委由不知情之華一報關企業股份有限公司（下稱華一公司） 人員繕製報單號碼BE/12/376/F0652號之進口報單，附上甲○ ○所變造之上開PT公司之發票，以微翔公司之名義，於112年 12月13日向財政部關務署高雄關（下稱高雄關）申報進口上 開機車輪胎1批，使高雄關人員誤認上開商業發票所載進口 交易價格為真，而依其變造之不實單價計算商品之應納稅額 及推廣貿易服務費，甲○○因此詐得如附表所示短繳營業稅、 進口稅及貨物稅新臺幣(下同)102,979元和推廣貿易費126元 ，合計103,105元之不法利益，足生損害於PT公司及高雄關 對進口報關文件審核管理與關稅稽徵之正確性。嗣經高雄關 人員實施事後稽核，發現上開發票金額有塗改變造痕跡及進 口價格明顯偏低，遂移請財政部關務署基隆關辦理查價，經 協請我國駐印尼代表處經濟組向PT公司求證後，確認上開發 票係遭變造，始循線查悉上情。 二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○偵查中之供述。 ⒈坦承為微翔公司負責人，有向PT公司購入機車輪胎1,200個，並委託華一公司依其提供之商業收據向高雄關投單報關等事實。 ⒉否認有竄改或變造發票以高價低報方式逃漏稅之犯行，辯稱：當時與PT公司談妥以19,401.7美元購買1櫃（即1,200個輪胎），PT公司業務人員並承諾會幫忙爭取補送1櫃不用錢，即以半價購入2,400個輪胎，所以才以前述半價優惠價格提供發票給本公司申報進口，但後來PT公司業務人員沒有跟PT公司爭取到，PT公司也不承認有前述半價優惠，上開發票是由PT公司製作提供給我，再由我轉交報關公司，本公司並無竄改云云。 2 進口報單（報單號碼：BE/12/376/F0652號）、變造PT公司發票2張(編號95443號、95443A號)、駐印尼代表處經濟組印尼經字第1130000047號函暨PT公司函覆、PT公司提供編號95443號及95443A號之存檔發票影本及相關交易文件。 ⒈證明全部犯罪事實。 ⒉附表所示進口報單所附PT公司發票業遭塗改、簽名處有多重疊影，非PT公司實際發票之事實。 3 微翔公司外匯支出明細表、匯往國外受款人交易資料歸戶彙總表及明細表各1份。 佐證微翔公司係以全額19,401.7美元匯款予PT公司支付貨款，核與PT公司前揭存檔發票及相關交易文件之金額相符之事實。 二、訊據被告甲○○矢口否認涉有何上開犯行，辯稱：PT業務人員 承諾會幫忙爭取半價優惠，故以半價價格申報進口，無變造 發票以高價低報方式逃漏稅等語。惟查，本件被告委託華一 公司報關所用之發票均為被告自己提供，且經我國駐印尼代 表處經濟組向PT公司求證後確認與存檔發票金額不同，為變 造發票，且被告已於112年11月20日以全額19,401.7美元匯 出貨款給PT公司，此有上開進口報單影本、調查局航業調查 處高雄調查站調查筆錄、關務署基隆關機動稽核組談話筆錄 、被告提供予華一公司之編號95443號、95443A號變造發票 影本、PT公司提供編號95443號及95443A號之存檔發票影本 、微翔公司外匯支出明細表、匯往國外受款人交易資料歸戶 彙總表及明細表等，足見被告上開所辨，乃係推諉卸責之詞 ，不足採信。本案事證明確，請依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利、第216條、 第210條之行使變造私文書、稅捐稽徵法第47條第1項第1款 、第41條之公司負責人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。被告利 用不知情之報關公司承辦人員行使上開變造發票影本，請論以 間接正犯。被告變造私文書復持以行使，其變造私文書之低 度行為，為高度之行使行為所吸收，請不另論罪。被告於變 造PT公司發票後，提供予不知情之報關公司承辦人員持以向 高雄關行使之，以詐術遂行短報稅、費之行為，係以一行為 同時觸犯上開數罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 四、被告上開行為而逃漏之相關稅額103,105元，為其犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價 額。又被告所行使之變造發票已交付高雄關而行使之，已非 被告所有之物，是不予以聲請宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。 三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 四、商業登記法規定之商業負責人。 五、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人 為準。 稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣 1 千萬元以上，營利事業 逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以上 1 億元以下罰金。 附表 報關日期 報單號碼 變造發票 張數 偷漏稅額（新臺幣） 進口稅 營業稅 貨物稅 推廣貿易費 合計 112年12月13日 BE/12/376/F0652 2張 31,372元 19,843元 51,764元 126元 103,105元

2025-02-25

TNDM-114-簡-585-20250225-1

訴
高雄高等行政法院

進口貨物核定完稅價格

高雄高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第481號 原　　　告　圓堡生物科技有限公司 　　　　　　　　　　　　設臺中市南區建國北路1段259號1樓 代　表　人　李幼如 住同上 被　　　告　財政部關務署高雄關 　　　　　　　　　　　　設高雄市鼓山區捷興一街3號 代　表　人　劉芳祝 住同上 訴訟代理人 張世杰 住同上 鄭筱香 住同上 上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華 民國113年10月4日台財法字第11313916100號訴願決定，提起行 政訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 本件移送於本院地方行政訴訟庭。 　　理 由 一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院。次依行政訴訟法第3條之1規定 ：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟 庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。 」第104條之1第1項第1款規定：「適用通常訴訟程序之事件 ，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方 行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟， 所核課之稅額在新臺幣150萬元以下者。」　 二、原告委由信杰報關有限公司於民國110年11月16日向被告報 運進口印尼產製DRIED GALANGAL CHIP乾南薑片（進口報單 號碼：第BD/10/114/X0635號），申報單價為CFR USD0.4/KG M，電腦核定按C2(文件審核）方式通關，經依關稅法第18條 第1項規定，按原告申報之價格，先行徵稅放行，事後再加 審查；嗣被告依關稅法第13條實施事後稽核結果，依關稅法 第35條規定，改按單價CFR USD2.865/KGM核估完稅價格，核 算應納稅費新臺幣（下同）1,573,468元，扣除原已繳納之 稅費，尚應補繳稅費1,353,788元，乃以112年4月12日高普 業二字第1121010146號函檢附第BDI11220249148號「海關進 口貨物稅費缴納證兼匯款申請書（補稅）」（下稱原處分） ，通知原告繳納。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴 願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願 決定及原處分。 三、查原告不服被告所為補徵海關進口貨物稅費1,353,788元之 處分，核屬關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬 元以下者，依前揭行政訴訟法第104條之1第1項第1款規定， 為適用通常訴訟程序事件，並以地方行政訴訟庭為第一審管 轄法院。而被告之機關所在地為高雄市，屬本院地方行政訴 訟庭管轄區域，依行政訴訟法第13條第1項之規定，本件應 由本院地方行政訴訟庭管轄，原告向無管轄權之本院高等行 政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 審判長法官 李　協　明 法官 邱　政　強 法官 孫 奇 芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　蔡　玫　芳

2025-02-20

KSBA-113-訴-481-20250220-1

上
最高行政法院

菸酒管理法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第557號 上 訴 人 金玉堂行銷開發有限公司 代 表 人 林玉堂 訴訟代理人 陳偉仁 律師 周宇修 律師 張捷安 律師 被 上訴 人 桃園市政府 代 表 人 張善政 訴訟代理人 李承志 律師 輔助參加人 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 上列當事人間菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國113年7月11 日臺北高等行政法院111年度訴字第1498號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　 　　理 由 一、爭訟概要： ㈠上訴人為經財政部國庫署（下稱國庫署）核發許可執照之菸 酒進口業者，於民國109年11月20日委由訴外人○○報關股份 有限公司（下稱○○公司）以D8（外貨進保稅倉）、申請審驗 方式欄列載「8」（文件審核）之報單（進口報單號碼：第A T/09/375/D0002號，下稱系爭報單），向輔助參加人報運進 口古巴產製雪茄菸1批，隨即於當日經電腦核定按C3（貨物 查驗）方式通關（下稱列報菸品）。嗣經輔助參加人認定10 9年11月23日之審核結果，上訴人涉及短報雪茄菸共38,999B OX，計412.107KSK（即412.107千支，下稱系爭菸品，即輔 助參加人據以在報單增列之第602項至第1197項）。 ㈡其後，因上訴人實際負責人○○○就前開短報行為涉及刑事罪嫌 部分，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於110年8 月27日以110年度偵字第23108號不起訴處分書（下稱系爭不 起訴處分書）為不起訴處分確定，被上訴人遂依據輔助參加 人110年10月5日基普桃字第1101036859號函附查得資料，審 認上訴人就系爭菸品之輸入雖有依法取得許可執照，卻向海 關短報，且數量逾財政部103年12月23日台財庫字第1030378 2060號公告（下稱103年12月23日公告）之一定數量即雪茄 逾125支之情形，業已構成過失運輸私菸之違章；又因輔助 參加人核定系爭菸品之完稅價格為新臺幣（下同）18,089,1 72元，逾法定裁罰上限6,000,000元，乃依菸酒管理法第46 條第1項但書、第57條第1項規定，以111年5月6日府財金菸 字第1110119965號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰 6,000,000元，並沒入系爭菸品。上訴人不服原處分，提起 訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及 原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度 訴字第1498號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍未甘服， 遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，訴 願決定及原處分均撤銷或發回原審。　　 二、上訴人起訴主張、被上訴人及輔助參加人於原審之答辯均引 用原判決所載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠上訴人不爭執系爭菸品與列報菸品，係一併裝箱自國外委託 運送而進口至我國，顯然上訴人報運進口時，乃自居為包含 系爭菸品之進口人且為關稅納稅義務人，無論由海關緝私條 例規定之報運行為、關稅法規定之報繳進口稅行為，甚且由 上訴人報運時，尚有主張自身為經許可之菸酒進口業者，故 得依菸酒管理法第16條第2項報運進口菸品以營業，顯有表 彰自身取得菸酒進口業許可而為菸品進口人之事實，均可見 上訴人於報運時即主張在進口程序中，乃由其負責接受輸入 菸品而任貨物持有人。是以，被上訴人以上訴人為將系爭菸 品自國外運輸進口至我國之人，實與上訴人對外表彰之情形 相符，核屬菸酒管理法第46條第1項規定之運輸行為人，應 為有據。 ㈡依關稅法第17條第1項、第3項規定可知，進口報關時，應填 送貨物進口報單，且是否短報，應以報單所載內容與實際到 貨比對，至於其餘可候補之裝箱單、發票等資料，則係供海 關查驗比對之需要，並不足以取代報單之申報內涵。而系爭 菸品確實不在列報範圍，故上訴人確有短報系爭菸品之情事 。又上訴人自承本件報運所需資料包含裝箱明細、發票等資 料，均係其提供予○○公司，則其對於進口數量，本應清楚知 悉並有相應之注意義務，且對自身提供資料是否清楚可供○○ 公司正確報關，本當注意督促○○公司注意報運資料之正確性 ，是上訴人能注意卻未注意，任由○○公司不待確認即提出申 報，其就短報結果自有過失。 ㈢上訴人既過失短報，致系爭菸品屬於菸酒管理法第6條第1項 第4款規定之私菸，則其就進口而運輸至我國之行為，自應 負違反菸酒管理法第46條第1項之過失違章責任。又本件係 由輔助參加人於海關報運查驗過程所查獲，依菸酒管理法第 46條第2項規定，並不適用海關緝私條例規定裁處，而係由 被上訴人基於菸酒管理法主管機關之地位而以原處分裁處； 被上訴人並依上訴人報運時所陳報系爭菸品之完稅價格及檢 附發票列載貨價，核算系爭菸品現值共計154,922,047元， 上訴人就此亦不爭執，因系爭菸品現值已超過菸酒管理法第 46條第1項但書規定之500,000元以上，且亦超過該但書規定 之罰鍰上限6,000,000元，被上訴人乃以原處分裁處上訴人 罰鍰6,000,000元，並依同法第57條規定沒入系爭菸品，於 法自無不合，亦無裁量濫用、怠惰或違反比例原則等語，判 決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上 訴意旨論斷如下： 　㈠關稅法第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨 物持有人。」第17條第1項、第2項規定：「（第1項）進口 報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他 進口必須具備之有關文件。（第2項）出口報關時，應填送 貨物出口報單，並檢附裝貨單或託運單、裝箱單及依規定必 須繳驗之輸出許可證及其他有關文件。」第94條規定：「進 出口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，依海關緝私條例及 其他有關法律之規定處理。」又海關緝私條例第37條第1項 第1款、第3項規定：「（第1項）報運貨物進口而有下列情 事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰 ，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量 或重量。……（第3項）有前2項情事之一而涉及逃避管制者， 依前條第1項及第3項規定處罰。」第36條規定：「（第1項 ）私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價3倍以下 之罰鍰。……（第3項）前2項私運貨物沒入之。……」準此，為 落實貿易管制之執行與確保進出口貨物查驗之正確性，貨物 進口人或出口人依關稅法第17條第1項、第2項及海關緝私條 例第37條第1項規定，就所報運進出口貨物，負有誠實申報 之義務，舉凡名稱、品質、規格、數量、價值等，均應注意 報單上各項申報是否正確，不得虛報。是以，進口貨物是否 有虛報情事，自係以「報單」上原申報與「實際來貨」是否 相符為認定依據，如有虛報情事致違反海關緝私條例者，即 有違反誠實申報之作為義務，並構成海關緝私條例第37條規 定所稱之「虛報」，僅應視其報運進口之貨物內所夾藏或短 報之物品類別，分別依前開海關緝私條例第37條第3項轉據 第36條第1項或第37條第1項規定處罰。 　㈡菸酒管理法第3條第1項規定：「本法所稱菸，指全部或部分 以菸草或其代用品作為原料，製成可供吸用、嚼用、含用、 聞用或以其他方式使用之製品。」第5條第1項規定：「本法 所稱菸酒業者，為下列三種：一、菸酒製造業者：指經營菸 酒產製之業者。二、菸酒進口業者：指經營菸酒進口之業者 。三、菸酒販賣業者：指經營菸酒批發或零售之業者。」第 6條第1項第4款、第2項規定：「（第1項）本法所稱私菸、 私酒，指有下列各款情形之一者：……四、已依本法取得許可 執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報達一定數量之菸酒 。……（第2項）前項第4款……之一定數量，由中央主管機關公 告之。」第46條規定：「（第1項）販賣、運輸、轉讓或意 圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣 30,000元以上500,000元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超 過新臺幣500,000元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以 下罰鍰，最高以新臺幣6,000,000元為限。……（第2項）前項 情形，不適用海關緝私條例之處罰規定。」第57條第1項、 第4項規定：「（第1項）依本法查獲之私菸……，沒收或沒入 之。……（第4項）前3項查獲應沒收或沒入之菸……，不問屬於 行為人與否，沒收或沒入之。」針對前開第6條第1項第4款 規定之短報達一定數量若干，財政部103年12月23日公告載 以：「菸酒管理法第6條第1項第4款所稱已依該法取得許可 執照而輸入匿報、短報菸酒為私菸、私酒之一定數量如下： 一、菸：……雪茄125支……。」又菸酒管理法第6條第1項第4款 規定之修正理由略以：「……（三）鑑於菸酒為走私貨物之大 宗，為期有效處理菸酒查緝實務上時見已取具菸酒進口業者 許可執照之合法進口業者，未向海關申報即輸入菸酒或以少 量進口掩護其大量非法走私菸酒之違法行為，及為打擊非法 走私菸酒、維護菸酒市場秩序，並求菸酒管理之一致性，爰 增訂第4款，將已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報 ，或匿報、短報達一定數量之菸酒，屬本法之私菸、私酒之 範疇，俾據以對該違法業者加重處罰，有效維護國人菸酒消 費安全。……」另第46條第2項規定同於103年6月18日修正， 斯時增訂理由第3點則說明：「考量菸酒屬特殊商品，對於 販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私 菸、私酒之違法行為宜有一致之裁罰標準，爰增訂第2項， 定明上開違法行為不適用海關緝私條例之處罰規定，以求處 罰之衡平及一致性。」準此可知，貨物進口人未據實申報所 運貨物之數量或重量，即違反誠實申報之作為義務，而構成 海關緝私條例第37條規定所稱之「虛報」，本應視其報運進 口之貨物內所夾藏或短報之物品類別，分別依前開海關緝私 條例第37條第3項轉據第36條第1項或第37條第1項規定處罰 ，惟考量菸酒係屬特殊產品，攸關國民健康，於專賣制度廢 止後，其事業之設立經營、市場產銷秩序、菸酒品質、衛生 管理等事項，仍有加強管理之必要，且為違法行為宜有一致 之裁罰標準，故定明上開違法行為之處罰基準不適用海關緝 私條例之處罰規定，以求處罰之衡平及一致性。因此，其餘 貨物進出口應向海關報運並接受檢查、繳納稅費等義務，仍 須適用海關緝私條例、關稅法等規定辦理，且是否匿報、短 報，仍應以「報單」上原申報與「實際來貨」是否相符為認 定依據，上訴人主張原判決逕認是否構成短報，應以「報單 」為準，明顯是增加法律所無之限制，有適用法規不當之違 背法令情形云云，自非可採。 　㈢行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代 表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違 反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人 或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定 為該等組織之故意、過失。」亦即，違反行政法上義務之行 為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均 應處罰。基此，違反菸酒管理法第46條第1項前段規定所課 予之行政法上義務，而應予處罰之運輸私菸行為，自不限於 故意，其因過失而運輸私菸之行為，亦屬該規定處罰之列。 原判決固未論及於此，但業已敘明上訴人有過失短報運輸之 私菸行為乙情，顯然亦肯認前揭見解。是以，上訴意旨主張 　　原判決未審究上訴人於原審審理時即已為菸酒管理法第6條 第1項第4款規定之「短報」限於故意之主張，有判決理由不 備之違法云云，已非可取，且上訴意旨逕認菸酒管理法第6 條第1項第4款規定之「短報」，應予目的性限縮，僅於「故 意」短報之情形，始得謂「私菸」，應排除過失行為之法律 見解，容有未洽，亦非可採。 ㈣經查，上訴人為經國庫署核發許可執照之菸酒進口業者，於1 09年11月20日委由○○公司以系爭報單向輔助參加人報運進口 古巴產製雪茄菸1批，隨即於當日經電腦核定按C3（貨物查 驗）方式通關，嗣經輔助參加人認定上訴人涉及短報系爭菸 品。又上訴人為輸入列報菸品所登載之系爭報單，係表明自 身為納稅義務人、賣方為「MORE GRACEFUL ASIA LTD」、委 託物流公司自香港運輸進口至我國，並列載列報菸品之稅則 號別、數量、完稅價格等而申報進口稅，至系爭菸品則不在 斯時登載報運範圍，而屬事後輔助參加人查驗後之列記。而 系爭菸品與列報菸品，係一併裝箱自國外委託運送而進口至 我國等情，為原審依職權所確定之事實，核與卷證相符。原 判決並據以論明：⑴上訴人為將系爭菸品自國外運輸進口至 我國之人，核屬菸酒管理法第46條第1項規定之運輸行為人 ，而系爭菸品既非進口報單列載之範圍，堪認上訴人確有短 報系爭菸品之情事。⑵本件報運所需資料包含裝箱明細、發 票等資料，係由上訴人提供予○○公司，而其所擬報運進口貨 物之數量，與○○公司申報之數量差距甚大，僅須檢視進口報 單內容應不難發覺。又系爭菸品之數量可觀且價值非低，上 訴人本應注意○○公司是否據以正確報關。況上訴人自承其係 初次申報進口雪茄，就此更當善盡相當注意義務，惟上訴人 能注意，卻未加注意，任由○○公司不待確認即提出申報，其 就因此短報之結果，自堪認為有過失，而應負違反菸酒管理 法第46條第1項之過失違章責任。⑶依上訴人報運時所陳報系 爭菸品之完稅價格及檢附發票列載之貨價，核算系爭菸品現 值共計154,922,047元，上訴人就此亦不爭執，因系爭菸品 現值已超過菸酒管理法第46條第1項但書規定之500,000元以 上，且亦超過該但書規定之罰鍰上限6,000,000元，被上訴 人乃裁處上訴人罰鍰6,000,000元，及依同法第57條規定沒 入系爭菸品，自無違誤等語，並據此維持原處分，而駁回上 訴人在原審之訴，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據 法則或理由不備、理由矛盾之情事。上訴意旨主張原判決未 審究上訴人是否具違反菸酒管理法第6條第1項第4款、第46 條第1項過失運輸短報系爭菸品之故意或過失，且亦未具體 敘明上訴人違反何一法定注意義務，即遽依上開規定以原處 分對上訴人予以處罰，顯有違論理法則與經驗法則之違背法 令。況且，要求上訴人知悉○○公司未依法報關一事係欠缺期 待可能，而上訴人既無從事前知悉○○公司未依裝箱單及發票 報關，則對上訴人此一過失即可認為欠缺期待可能而不應對 之裁罰云云，無非係其個人之主觀見解，就原審認定事實、 證據取捨之職權行使事項為指摘，要無足採。 　㈤上訴意旨雖稱：原判決漏未審酌輔助參加人曾以國庫署作為 權責機關，詢問系爭菸品是否屬於菸酒管理法所稱之私菸， 而國庫署之回覆除援引關稅法第17條第6項、進出口報單申 報事項更正作業辦法（下稱更正作業辦法）之條文外，並檢 視輔助參加人提供之發票及裝箱單後，認定本件僅係申報錯 誤、漏未加計盒數（若以每盒支數乘以總盒數，與實際數量 相同），故本件並無短匿報情事，且可更正，非屬私菸乙節 ，洵有判決不備理由之違法。又本案既係申報錯誤，並無短 匿報情事，則系爭菸品即非菸酒管理法第6條第1項第4款所 稱之私菸，且本件即無菸酒管理法之適用，而應回歸關稅法 及授權之相關規定，而得進行更正云云。惟查： 　⒈107年5月9日修正公布前之關稅法（下稱修正前關稅法）第17 條第5至7項原規定：「（第5項）第1項及第2項之報單，納 稅義務人或貨物輸出人得檢附證明文件向海關申請更正。（ 第6項）納稅義務人或貨物輸出人於貨物放行前因申報錯誤 申請更正報單，如其錯誤事項涉及違反本法或海關緝私條例 之規定，而其申請更正時尚未經海關核定應驗貨物、發現不 符或接獲走私密報者，免依本法或海關緝私條例之規定處罰 。（第7項）納稅義務人或貨物輸出人於貨物放行後因申報 錯誤申請更正報單，如其錯誤事項涉及違反本法或海關緝私 條例之規定，而其申請更正時尚未經海關發現不符、接獲走 私密報或通知事後稽核者，免依本法或海關緝私條例之規定 處罰。」嗣於107年5月9日修正刪除第6項、第7項，修正理 由略以：「現行第6項及第7項規範納稅義務人或貨物輸出人 因申報錯誤，違反本法或海關緝私條例之案件，如主動申請 更正報單免予處罰，置於『第二章、通關程序』，體例上未臻 妥適。又納稅義務人或貨物輸出人違反本法應受處罰者，僅 第75條規定妨礙查價、第76條規定未依第55條補繳關稅及第 92條規定辦理外銷品沖退稅廠商之處罰，並未包括申報錯誤 應受處罰之情形。為符體例，使本法及海關緝私條例之免罰 規定分立，以期達成各自規範目的，爰刪除現行第6項及第7 項規定，並將申報錯誤違反海關緝私條例免罰規定，移列至 該條例規範。」又依關稅法第17條第6項規定授權訂定之113 年4月10日修正前（下同）更正作業辦法第2條規定：「（第 1項）進、出口報單申報事項有錯誤須更正，或與事實不符 有變更之必要者，得由納稅義務人或貨物輸出人檢具相關證 明文件，向貨物進出口地海關申請更正。（第2項）前項錯 誤之發生如係報關業者之疏失所致者，得由報關業者憑報關 時納稅義務人或貨物輸出人所提供之報關文件向海關申請更 正。」第6條第15款規定：「進口報單得申請更正之項目如 下：……十五、數量、重量或其單位。」 　⒉海關緝私條例第45條之3第1項規定：「納稅義務人或貨物輸 出人因報單申報錯誤而有第37條或第39條第2項所定情事者 ，於海關、稅捐稽徵機關或其他協助查緝機關接獲檢舉、進 行調查前，主動申請更正，經海關准予更正且符合下列情形 之一者，於更正範圍內免予處罰：一、貨物放行前：（一） 經海關核定免驗貨物。（二）經海關核定應驗貨物且未涉及 逃避管制者，於向海關補送報單及有關文件前申請更正。但 未於接獲海關連線核定通知之翌日辦公時間終了前補送者， 不適用之。二、貨物放行後，未經海關通知實施事後稽核。 」其增訂理由略以：「……二、第1項定明納稅義務人或貨物 輸出人申請更正報單免罰規定：(一)按關稅法第17條第6項 及第7項有關納稅義務人或貨物輸出人報運貨物進出口，因 申報錯誤涉及違反本條例之免罰規定，體例上宜移由本條例 規範，爰為本項規定，並依『貨物放行前後』及『核定免驗（C 1、C2）或應驗（C3）』，分別明定得予免罰之情形。（二） 次按本條例所定違章情事，亦可能因稅捐稽徵機關或其他協 助查緝機關接獲檢舉、進行調查而緝獲，如於該等機關接獲 檢舉、進行調查後始向海關申請更正報單，自不得免罰，爰 於序文予以明定。（三）依關稅法第17條第6項規定，納稅 義務人或貨物輸出人須於海關核定應驗貨物前主動申請更正 報單，始得免罰。惟依現行實務運作，貨物一經申報，海關 電腦專家系統旋即核定通關方式，納稅義務人或貨物輸出人 無從於海關核定應驗貨物前申請更正報單。為落實主動陳報 免罰之規範意旨，爰於本項第1款第2目規定，經海關核定應 驗貨物且未涉及逃避管制者，其申請更正報單免罰時點，放 寬至補送報單及有關文件前。……（四）經海關核定應驗貨物 案件，如屬涉及逃避管制者，本質上即屬海關基於風險管理 機制查核管控之核心範疇，尚無申請更正報單免罰規定之適 用，併予敘明。……」又為使徵納雙方對於上開條文所定進行 調查時點有客觀明確之認定基準可資遵循，以符明確性原則 並保障人民權益，財政部關務署訂定海關緝私條例第45條之 3進行調查認定原則（下稱調查認定原則），其中第2點明定 ：「海關對於報單階段所涉違章案件進行調查之基準時點如 下：(一)貨物放行前：……⒉電腦核定按貨物查驗（C3，含儀 器查驗及人工查驗）方式通關者：(1)涉及逃避管制，以電 腦核定按貨物查驗方式通關時。……」是以，報運貨物涉及逃 避管制案件，行為人須於「海關電腦核定按貨物查驗方式通 關時點」前，主動申請更正，方有可能就其更正範圍內之事 項賦予免罰之法律效果。 　⒊綜上規定可知，由於原申報與實際進口貨物現狀不符時，即 違反誠實申報之作為義務，而構成海關緝私條例第37條所稱 之「虛報」（就本件而言，則另構成菸酒管理法第46條第1 項規定運輸私菸之行為），故關稅法第17條第5項規定賦與 納稅義務人或貨物輸出人得檢附證明文件向海關申請更正進 出口報單之機會，惟其更正之目的，無非係為了免受處罰， 而為避免僥倖心理而無法達到誠實申報之立法目的，故修正 前關稅法第17條第6項、第7項規定，申請更正時尚未經海關 核定應驗貨物、發現不符或接獲走私密報或通知事後稽核者 ，方得免依關稅法或海關緝私條例之規定處罰。而海關緝私 條例第45條之3則於修正前關稅法第17條第6項、第7項刪除 後規定，於海關、稅捐稽徵機關或其他協助查緝機關接獲檢 舉、進行調查前，主動申請更正，經海關准予更正且符合該 條第1項各款情形之一者，於更正範圍內免予處罰。因此， 於關稅法第17條107年5月9日修正公布後，倘進口報單申報 事項有錯誤須更正，或與事實不符有變更之必要，進口人或 報關業者為免構成「虛報」，而援用關稅法第17條、更正作 業辦法第2條規定申請更正時，即應符合海關緝私條例第45 條之3規定之要件，方有可能就其更正範圍內之事項賦予免 罰之法律效果。而揆諸前揭海關緝私條例第45條之3第1項第 1款第2目規定「經海關核定應驗貨物且未涉及逃避管制者」 之文義及增訂理由可知，報運貨物涉及逃避管制案件，並無 申請更正報單免罰規定之適用。上訴人援引關稅法及更正作 業辦法之相關規定，主張倘報單有明顯錯誤，自得循更正作 業辦法予以更正，並據此免罰；卻又主張海關緝私條例第45 條之3係規定於「罰則」之章節，而菸酒管理法第46條第2項 已明文排除海關緝私條例處罰規定之適用，故本件自無海關 緝私條例第45條之3規定適用之餘地云云，顯與前開關於菸 酒管理法第46條第2項、修正前關稅法第17條第6項、第7項 與海關緝私條例第45條之3規定如何適用之說明不符。況且 ，如前所述，更正報單之目的，無非係為了免受處罰，則倘 無海關緝私條例第45條之3規定之適用，而菸酒管理法復無 更正報單得予免罰之相關規定，如此解釋之結果，對於一般 進口人或報關業者將反而更為不利，是上訴人所為之前開主 張，洵非可採。 　⒋本件上訴人於109年11月20日委由○○公司以系爭報單向輔助參 加人報運進口古巴產製雪茄菸1批，隨即於當日經電腦核定 按C3（貨物查驗）方式通關。嗣上訴人於報運後，曾於109 年12月25日、110年1月11日、110年2月8日先後提出3次更正 申請等節，為原審依法確定之事實，並與卷證相符。準此， 本件上訴人既於109年11月20日電腦核定按C3（貨物查驗） 方式通關後，方於109年12月25日、110年1月11日、110年2 月8日提出3次更正之申請，則揆諸前揭調查認定原則第2點 、海關緝私條例第45條之3第1項第1款第2目之規定，上訴人 既非於「海關電腦核定按貨物查驗方式通關時點」前主動申 請更正，自無可能就其更正範圍內之事項賦予免罰之法律效 果。至國庫署固曾於110年1月15日就輔助參加人之詢問回覆 略以：「……五、……經檢視案附發票、裝箱單等資料，本案似 因計量單位申報錯誤（以每盒支數PCE申報，漏未加計盒數 ）致涉有虛報情事，若以該發票及裝箱單所載雪茄數量（以 每盒支數乘以總盒數計算），除第4項6,000支與實際數量1, 200支不同，其餘項次均與實際數量相同。六、綜上，本案 倘經貴關（即輔助參加人）同意進口人得依關稅法相關規定 更正報單申報數量，案涉菸品尚非本法第6條第1項第4款所 稱私菸；若經貴關認屬緝案，涉逃避管制情事，因該短報之 雪茄已逾上述之『一定數量』，則涉屬本法所稱私菸。案涉個 案事實認定，宜請貴關依本法上述規定、關稅法及海關緝私 條例等關務法規本權責審認核處。」惟上開回覆並非肯認上 訴人就系爭菸品之輸入得予免罰，此從上開回覆第六點亦附 加「本案倘經貴關（即輔助參加人）同意進口人得依相關規 定更正報單數量」之條件即明，是上訴人自無從執此作為免 罰之依據。原判決就此亦已敘明：海關緝私條例第45條之3 第1項第1款第2目規定，本即排除如本件尚涉及違反菸酒管 理法第6條第1項第4款、第45條第1項規定而有逃避管制情形 之適用，是上訴人並無從據以申請更正等語。從而，上訴人 主張原判決就此部分有判決理由不備之違法云云，亦非可取 。 　㈥現行進口貨物通關係採申報與查驗制度，進口貨物如有實到 貨物與原申報不符並涉漏稅或逃避管制等情事者，則應依相 關規定論處。而關稅法第62條第1項係規定：「進口貨物在 報關前，如因誤裝、溢卸或其他特殊原因須退運或轉運出口 者，應於裝載該貨之運輸工具進口之翌日起15日內向海關申 請核准，90日內原貨退運或轉運出口；其因故不及辦理者， 應於期限屆滿前，依第58條規定向海關申請存儲於保稅倉庫 。」因此，上訴人倘為確保其自身權益，避免因虛報而受相 關進口法令裁處，本得在報關前主動依海關管理進出口貨棧 辦法規定向海關申請先看貨，以查明來貨之正確性再行申報 進口；如發現到貨不符時，即可依關稅法第62條第1項向海 關申請退運。上訴人對於前揭進口貨物之流程及相關規定， 既難諉為不知，其捨此不為即應自行承擔申報進口之相關觸 法風險。是以，上訴人未於報關前申請驗貨及退運，致其實 到貨物與原申報不符，即無從再依退運之相關規定辦理，上 訴意旨主張本件縱認不得更正，亦應辦理退運等語，委無足 採。 　㈦上訴意旨另稱：原判決片面採取輔助參加人之說法，已形同 將其陳述作為證據方法使用，容與法定證據方法不符，且悖 於輔助參加制度，更有違反原審自己裁定意旨，自有理由不 備、適用法規不當之違法；又原審本應調取臺中地檢署關於 系爭不起訴處分書之卷宗，並依法曉諭上訴人為辯論，使上 訴人能就此為適當攻擊防禦，惟原審未踐行此二程序，顯有 重要事實未為調查即予認定、理由不備、程序違法之違背法 令等語。然查，原判決係以輔助參加人之陳述，及輔助參加 人提出之進口報單狀態查詢表影本1份，暨上訴人查驗中檢 附之發票、裝箱單資料影本等件為證，論明：上訴人係於10 9年11月20日14時13分電腦傳送進口報單，斯時報單列載輸 入之菸品僅有項次第1至601項所示者，且並不須提出裝箱單 等資料，收受報單6秒後即經電腦系統抽選為C3（貨物查驗 ）方式通關，上訴人或其委託之報關業者申報完成後即可立 即知悉抽選之審驗方式結果，因C3方式必須進行審驗，為此 上訴人乃於3日內即同年月23日10時50分許補送紙本報單及 貨物裝箱單、發票等資料，再經輔助參加人於同日13時35分 許前往貨品倉儲處派驗，此次派驗當場因發現上訴人提出之 裝箱單有無法核對問題，當場有令上訴人所委託到場之報關 業者補正，上訴人於翌日即109年11月24日17時許補辦後， 再由上訴人或其委託報關業者，於輔助參加人陪同下至現場 整理裝箱單及整貨後，於109年11月26日8時56分許由輔助參 加人派驗，但當場查對補正之裝箱單仍未完整，於109年12 月29日再經補正，迄110年1月5日方驗畢，輔助參加人並依 查驗結果，將實際進口卻未申報之貨物列載於報單項次602 至1197所示內容等情。由此可見，原判決並非純以輔助參加 人之陳述為唯一之證據，且上訴人對上開報關查驗之相關過 程亦未爭執，是上訴人主張原判決片面採取輔助參加人之說 法，有違證據法則，亦有理由不備、適用法規不當之違法云 云，即非有據。再者，上訴人代表人前因系爭菸品短報經認 涉有違反菸酒管理法罪嫌，經臺中地檢署檢察官以系爭不起 訴處分書為不起訴之處分確定，上訴人並以此為據，主張其 無違章之責任，因而原判決方敘明：系爭不起訴處分書之理 由，主要在於查無事證可認上訴人代表人有「故意」違反菸 酒管理法之行為，與本件被上訴人以上訴人係過失違章而裁 處之情節，並不相同等語。易言之，原判決上開論述係駁斥 上訴人無違章責任之主張，並非以系爭不起訴處分書所載理 由為據，而認定上訴人有過失違反菸酒管理法第46條第1項 規定之情事，是自無調閱該偵查卷宗之必要。因此，上訴人 主張原審未踐行調閱該偵查卷宗及予上訴人辯論之程序，而 有重要事實未為調查即予認定、理由不備、程序違法之違背 法令云云，亦無足取。又如前所述之報關過程可知，上訴人 於109年11月20日辦理連線申報進口報單時，尚未檢附發票 、裝箱單及其他有關文件，待輔助參加人對於連線通關之報 單實施電腦審核及抽驗，其通關方式為貨物查驗通關（C3） （查驗貨物及審核書面文件放行），上訴人始於3日後補送 書面報單及其他有關文件以供查驗貨物。而因上訴人提供之 裝箱單無法核對，輔助參加人方令上訴人補正，此就裝箱單 之補正問題，核與關稅法第62條第1項規定之更正有別，且 亦無解於短報違章之事實，是上訴人主張其自始於臨櫃送件 時，即誠實檢附原始之裝箱單、發票等資料，並提出依法應 備之文件進行報關，在C3程序查驗開始前及開始中，均隨時 、誠實的向輔助參加人報告重整進度與補正情形，並無任何 逃避管制之行為，亦無惡意短報、隱瞞。原審未調查本案究 竟有無進行重整補正程序，亦未說明不調查之理由云云，核 與其有無過失違反菸酒管理法第46條第1項規定無涉，是上 訴人所述顯不足採。 五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴 意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 蕭 君 卉

2025-02-20

TPAA-113-上-557-20250220-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第132號 114年1月8日辯論終結 原　　　告　昇輝航空貨運承攬有限公司 　　　　　　　　　　 代　表　人　陳冠吉　 被　　　告　財政部關務署臺北關 　　　　　　　　　　 代　表　人　黃漢銘　 訴訟代理人　黃博翔　 　　　　　　羅心妤　 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國113年4月8日台財法字第11313911510號函所檢送之訴願決定（ 案號：第11300077號），提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告為報關業者，於民國110年8月至111年3月間以周○浩 （下稱周君）名義為納稅義務人，向被告報運進口快遞貨物 75筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第CX//10/0G5/SY020 號等，詳如附表，下稱系爭貨物），均未經實名委任系統回 復申報相符，且經周君於111年6月6日至被告處製作訪談筆 錄，陳稱無購買系爭貨物，本案實名認證註冊電話號碼及申 報收貨人電話號碼亦非其所有，經被告以111年6月8日北普 竹字第1111030353號函，請原告於文到14日內提供委任書、 商業發票、報機明細及國內遞送明細（派件單）等報關文件 憑核，惟原告未配合辦理，復無其他證據證明原告確受周君 委任報關（原告代表人因同一行為涉犯偽造文書罪嫌部分， 業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以其無法事先確認系爭貨物 實際內容及客戶提供資料真偽，而於112年9月6日以112年度 偵字第30607號為不起訴處分確定），被告審認原告冒用進 口人名義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報 關業設置管理辦法第39條第2項規定之違規事實，依關稅法 第84條第1項規定，以112年12月21日112年第11210065號處 分書（下稱原處分），按每筆簡易申報單各處罰鍰新臺幣（ 下同）10,000元，共750,000元。原告不服，提起訴願，經 財政部以113年4月8日台財法字第11313911510號函所檢送之 訴願決定〈案號：第11300077號〉（下稱訴願決定）予以駁回 ，原告遂向本院提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　1、現行快遞貨物進口以簡易申報單辦理者，係採實名認證制 度及線上報關委任流程作為主要通關方式： 　　⑴依空運快遞貨物通關辦法第17條第2項：「前項但書以外進 口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於 貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人 以實名認證行動通訊門號裝置回覆確認或以自然人憑證登 入確認方式，辦理線上報關委任。」及報關業設置管理辦 法增列之第12條第3項：「第一項委任書，得依電子簽章 法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊 息方式傳輸。」。所稱實名認證，指納稅義務人透過實名 認證平臺，經行動通訊門號身分識別技術或自然人憑證登 入方式，線上核實身分。而以進口簡易申報單申報納稅義 務人實名認證行動通訊門號號碼者，會由實名認證平臺發 送報關委任電子訊息予納稅義務人，並由納稅義務人以實 名認證行動通訊門號裝置回覆確認或以自然人憑證登入確 認方式，辦理線上報關委任。 　　⑵實名認證制度係針對進口快遞貨物之特性所特別創設，按 納稅義務人委由報關業者向海關申報進口貨物時，應提供 報關業者相關委任文件，惟因紙本報關委任文件對民眾個 資保護不足，實名認證制度之目的即在於藉由導入行動數 位身分識別技術，以實名認證制度取代傳統紙本報關委任 文件，以防範冒名申報快遞貨物進口，及解決報關業者取 得快遞貨物納稅義務人個資困難，兼顧納稅義務人個資保 護，並加速貨物通關時效。 　　⑶今日民眾於網路平台購買之商品如係自國外輸入者，均需 依規定先行辦理實名認證註冊始得購買，另於報關傳輸申 報資料時，系統亦會檢核所傳輸之納稅義務人手機門號是 否已辦理實名認證註冊登記，如經檢核該門號未辦理註冊 亦無法傳輸，可知現行通關實務於進口快遞貨物簡易申報 情形，海關所推行之政策係以實名認證為主、紙本委任書 為輔。紙本委任與線上報關委任二者通關實務操作模式及 作業流程有諸多相異之處，惟報關業設置管理辦法等關務 法規立法形成之初僅有紙本委任書形式，鑒於科技之變化 與時空環境、社會變遷，相關法規範之解釋適用自應考量 上開因素予以適當調整，以符合現行快遞貨物進口通關實 務。 　 2、實名認證系統係由海關建置管理，報關業者對於納稅義務 人註冊申登資訊無權進行實質審查： 　　⑴海關自107年開始推行實名認證制度（即「EZWAY」APP）， 納稅義務人辦理實名認證APP註冊時，身分驗證機制可分 為「電信認證」及「簡訊認證」，前者必須提供身分證號 碼、姓名、手機門號，並透過手機門號SIM卡經電信公司 確認手機門號為納稅義務人所有；如以「簡訊認證」方式 註冊，手機門號不必為納稅義務人本人申請，惟須提供身 分證明文件並以簡訊認證碼確認，以確認該門號確實為納 稅義務人持有使用中，故實名認證制度於註冊時，即已就 納稅義務人之身分進行核實驗證，以防堵納稅義務人遭他 人冒用之可能。 　　⑵為落實個資保護及委任書無紙化之制度目的，報關業者毋 庸再於報關前向納稅義務人取得個案紙本委任書，並於報 關時檢附供海關查核；納稅義務人於進口報關時可僅提供 實名認證手機門號及姓名，作為快遞簡易申報通關時之個 人身分識別號碼，無需再提供身分證字號或文件予報關業 者，僅需於實名認證平台點選回覆確認（申報相符）後， 即完成快遞進口貨物之報關委任，毋庸再出具紙本委任書 予報關業者。另財政部關務署（下稱關務署）亦於109年5 月1日以台關業字第l091009884號函及l09年12月15日台關 業字第1091035620號函向相關業者宣導，採快遞簡易申報 者勿向已實名認證註冊之民眾索取身分證統一編號。 　　⑶查實名認證系統係由「納稅義務人」自行辦理註冊登記， 報關業者傳輸申報資料後，會由實名認證平臺發送訊息推 播予「納稅義務人」，再由「納稅義務人」於收到通知後 操作APP點選回復確認，完成線上報關委任，從辦理註冊 、接收系統發送之訊息至回復確認之過程，均是由納稅義 務人自行操作，報關業者無從加以干涉。實名認證系統係 由海關建置，基於個人資料保護，實名認證註冊及納稅義 務人行動通訊門號申登等資訊係由海關審核、管理，又報 關業者於報關時如經確認納稅義務人確實已辦理實名認證 註冊，報關業者即無由再向納稅義務人要求出具個案委任 書，或請求提供詳細個人身分資料以憑審查其正確性，已 如前述。因此，報關業者對於納稅義務人資訊無權進行實 質審查，報關業者亦非行政、司法機關等具調查權力之單 位，查驗手段本極為有限，僅能基於對實名認證制度身分 識別機制之信賴，就納稅義務人資料之真實性以所得資料 形式審查，並確認個案形式上是否依規定方式辦理授權委 任。 　 3、本案冒用申報係因制度設計不周所致，海關未善盡實名委 任制度權責機關之監督管理責任，不應將相關責任轉嫁報 關業者承擔： 　　⑴海關因考量無法以其本人名義申辦手機門號，或使用預付 卡、特殊資費方案之民眾亦有進口快遞貨物委任報關需求 ，於電信認證方式之外又開放民眾以簡訊認證方式辦理註 冊，以求擴大實施對象及提高防範虛構人頭效益。然而， 海關雖不斷宣稱實名認證系統可簡便有效核實進口人身分 ，防杜虛構人頭進口並減少冒名報關，惟因簡訊認證方式 身分驗證強度不足，多數民眾係在註冊階段即已遭他人冒 用名義申辦「EZWAY」帳號，此自本案納稅義務人於訪談 筆錄陳述手機門號非本人所有，可知簡訊認證方式開放民 眾以非本人所有之手機門號辦理註冊，不僅無法達到保護 民眾個資之目的，反而為有心人士敞開冒名註冊等不法行 為之方便大門，任何人只要持有他人身分文件，均得輕易 使用任意手機門號以他人名義辦理註冊實名認證APP。 　　⑵又依報關業設置管理辦法及空運快遞貨物通關辦法、海運 快遞貨物通關辦法，實名認證納稅義務人於「報關時」即 應辦理線上報關委任完畢，被告作為主管機關，對於上開 法規範當知之甚詳，亦自承實名認證制度需經納稅義務人 以實名認證通訊門號裝置回復確認後，始得取代紙本委任 授權。實名認證制度係由海關所建置，自應由海關負監督 管理之責，依關務法規本應強制要求納稅義務人需點選回 復確認後貨物始能放行通關，然實務上海關為求通關時效 及避免貨物積倉影響容儲空間，准許納稅義務人縱未點選 回復確認貨物仍能通關，且於貨物通關後亦未針對未點選 回復之納稅義務人加強查核。報關業者為配合海關作業， 被迫在無委任情況下辦理通關，僅能於通關後以簡訊或電 話通知方式催請納稅義務人點選，然而納稅義務人既發現 縱未點選實名回復，貨物亦能夠正常通關且不會因此受到 任何行政裁罰，自然缺乏主動回復之動機，於接獲通知後 不予回應或消極未配合辦理之情形屢見不鮮。 　　⑶本案納稅義務人係於實名認證註冊階段即遭他人冒用名義 申請「EZWAY」帳號，嗣後於報關階段，原告亦僅能查詢 納稅義務人提供之手機門號是否已辦理實名認證註冊，無 從查知手機門號是否為納稅義務人本人所有，退步言之， 縱該門號非本人所有亦得辦理註冊，其在辦理註冊登記時 既已通過實名認證系統之身分驗證機制，嗣後原告在報關 傳輸申報資料時，經海關系統檢核後亦未有任何異常狀況 ，是遭冒名註冊之納稅義務人與一般未遭冒名註冊之真實 納稅義務人，客觀上並無明顯可茲區別之特徵，原告於報 關時綜合一切客觀情狀判斷，自無可能預見本件納稅義務 人有遭他人冒用情形，勢必須經由相關機關行使調查權後 ，方能得知個案納稅義務人是否遭他人冒用名義辦理註冊 ，實無法期待原告於報關當時透過有限之資料及查核手段 ，即可查知納稅義務人有無遭他人冒用名義註冊「EZWAY 」帳號。 　　⑷又於貨物通關階段，海關並未強制要求納稅義務人需點選 回復後貨物始得通關，原告欠缺強制手段要求納稅義務人 於貨物未通關時先行於APP上點選回復，或要求納稅義務 人在貨物通關後立即主動回復，海關在監督管理機制及相 關配套措施不足情況下仍強行推動實名認證制度，致使冒 名註冊情形不斷發生，已無法發揮原先所預期的防杜冒名 報關效果，究其根本實係制度設計不周及海關未盡監督管 理責任所致，不應將相關責任轉嫁報關業者承擔。 　 4、海關於快遞貨物進口通關全面推行實名認證制度，原期待 藉此解決及防範冒名申報問題，然因制度設計的缺失、錯 誤的規劃執行以及欠缺監督管理機制和相關配套措施，致 使推行至今冒用情形層出不窮，海關針對冒名問題本應就 實名認證制度通盤檢討改進，詎料其僅依納稅義務人單方 面聲明即認定有冒用情事，既未踐行必要調查程序以確認 納稅義務人是否確實遭他人冒用，亦未查明其究係遭何人 、以何種方式冒用名義辦理註冊，僅反覆空言報關業者未 盡查核申報資料真實性、確認委任關係存在之義務，率爾 以過失責任對報關業者予以裁罰。然而，原告係配合政策 推行，出於對海關行政指導之正當合理信賴，並依其制定 之法規、流程辦理報關，實亦為冒名註冊案件之受害者， 惟海關僅以客觀上有冒用情事發生，即逕認報關業者主觀 上有過失並加以處罰，且幾無可能於事後透過舉證免責， 實質上係課予報關業者無過失責任。 　 5、按進口快遞貨物多屬於完稅價格5萬元以下之低稅、免稅 貨品，原告就每筆簡易申報單僅賺取微薄利潤，實無理由 在可預見納稅義務人係遭他人冒用之前提下，仍冒違章受 罰風險辦理報關。退步言之，縱認原告有過失，亦僅就無 法提示個案委任證明文件成立過失，而應依報關業設置管 理辦法第12條及第34條規定裁處，被告未查，僅因本件有 冒用情事發生即逕依同法第39條規定裁處較高額之罰鍰， 適用法規顯有違誤。 　 6、就現行快遞貨物進口簡易申報及實名認證線上委任流程， 補充說明如下： 　　⑴現行進口快遞貨物之來源，通常係一般消費者於網路平台 上購買貨物或從國外進口貨物，而有進口報關需要，為方 便作業流程，實務上多半係委託當地物流公司（集運商） 統一負責辦理貨物進（出）口相關事宜，由物流公司統籌 聯繫配合之報關、倉儲及運送業者從事貨物通關及運送作 業，如此進口人即無需分別委託物流公司、倉儲業者及報 關行或貨運行，貨物運輸過程中如有相關問題，進口人（ 消費者）亦僅需與物流公司聯繫，報關業者僅居中協助進 口報關事宜，鮮少與進口人直接接觸、聯繫。 　　⑵本件以周君為名義進口之快遞貨物，均係中國大陸地區物 流業者委託原告以簡易申報單方式辦理通關。國外端物流 業者於飛機航班前1日將進口人姓名、電話及貨物資訊等 報關資料傳送予原告，原告收受報關資料後，先透過由關 務署委託關貿網路股份有限公司所建置之系統，以姓名、 門號查詢確認進口人有無辦理實名認證註冊。相關前置作 業完成後，原告於航班抵達臺灣前將報關資料傳輸至海關 報關系統，完成申報，此時海關系統會進行收單邏輯檢查 ，確認申報之進口人姓名、電話與實名註冊資料是否相符 ，如不相符系統會回傳錯單不予收單，如檢查相符海關才 會收單，此時才會由「EZWAY」系統推播報關資訊予進口 人進行確認。因此，於通關實務上報關業者須先傳輸申報 資料後，進口人才會收到推播通知，且一般而言海關系統 收單邏輯檢查不包含進口人是否已在「EZWAY」APP回復確 認，只要進口人之姓名、電話門號與實名註冊資料一致即 可正常申報。 　　⑶因快遞貨物具有「抵達即通關」之特性，故航班抵達臺灣 後，貨物會立即由倉儲業者運送至快遞貨物專區存放並等 待安排通關，通關時由倉儲人員掃描條碼後將貨物放置於 輸送帶逐件經過海關X光機進行查驗，如貨物未涉及違法 、管制情事，通常約5分鐘左右即可通關放行，並交由後 端貨運業者提領。因貨物從抵達臺灣至通關放行通常僅有 幾個小時的時間，進口人無法在短時間內立即完成線上報 關委任，故於貨物通關後甚或貨物已派送至收貨人後，進 口人始於「EZWAY」APP點選回復確認之情形並非罕見；甚 且，因實務上縱使未於「EZWAY」APP回復確認仍能收到貨 物，致使民眾誤以為毋庸理會推播通知，而未主動辦理線 上報關委任。 　 7、海關系統收單邏輯檢查既包含所申報之進口人是否已辦理 實名認證註冊，可知關務署就快遞貨物之政策立場，係要 求每位進口人均須辦理實名認證註冊，並採行線上委任方 式辦理報關委任授權。因此，實名認證線上委任制度並非 僅是在形式上取代紙本委任書，或是在委任授權方式上提 供紙本委任書以外的替代性選擇，實名認證制度的建置與 推行，已從根本上改變整個快遞貨物進口報關流程，報關 業者注意義務之範圍及具體內涵，自應考量線上報關委任 與紙本委任在通關實務操作模式與作業流程上之差異，予 以適當調整，方符合現行實務。 　 8、綜上所述，依照實名認證制度設計，須先由報關業者傳輸 申報資料後，方能由系統推播申報資訊予進口人進行確認 ，因此，如原告要符合被告所述在報關前即取得進口人委 任授權之要求，勢必只能向進口人索取紙本委任書及身分 資料，惟此又與實名認證制度保護進口人個資之目的相悖 ；況且，如報關業者就每筆快遞貨物均得事先取得委任書 後再行報關而無窒礙，則殆無特別設置實名認證制度之必 要，被告認原告未於報關前事先取得授權委任而有過失， 係根本未考量現行進口快遞貨物之通關實務，以及實名認 證之制度設計及實際運作流程。 　 9、原告無從知悉周君有遭他人冒用名義辦理實名認證註冊情 事，亦無防免此類情形發生之有效手段，核無故意、過失 ，被告依報關業設置管理辦法第39條第2項規定施以處罰 顯有不當： ⑴現行快遞貨物簡易申報通關皆已採行線上委任方式辦理， 紙本委任書相關規定無法全然適用於本件情形： ①按一般進口貨物之進口人大多為貿易商、進出口廠商等 業者，貿易型態係由進口人與國外供應商、出口商訂購 貨物後，國外業者將提單、裝箱單等交易文件交由進口 人，並由進口人自行委任報關業者辦理進口申報。惟進 口快遞貨物之來源，通常為一般消費者於網路平台上購 買貨物或從國外進口貨物，而有進口報關需要，因單一 進口人進口貨物數量不多，為方便作業流程，實務上多 半係委託當地物流公司（集運商）統一辦理貨物進（出 ）口相關事宜，由物流公司負責將不同進口人之貨物集 中後，統籌聯繫配合之報關、倉儲及運送業者從事貨物 通關及運送作業，如此進口人即無需分別委託物流公司 、倉儲業者及報關行或貨運行，貨物運輸過程中如有相 關問題，進口人（消費者）也是直接與物流公司聯繫， 報關業者僅居中協助進口報關事宜，而不會直接與進口 人接觸、聯繫，報關業者與進口人間透過此一交易型態 ，而形成間接委任（複委任）關係。 　　　②為因應快遞貨物之交易型態及特性，關務署於關稅法及 報關業設置管理辦法外，另行制定空運快遞貨物通關辦 法、海運快遞貨物通關辦法，並自107年開始推行實名 認證線上委任制度，並配合修正鬆綁包含上開辦法在內 等各項通關法規，放寬進口申報得以實名認證手機門號 取代身分證統一編號，原先紙本報關委任得以實名認證 及自然人憑證等行動數位方式線上辦理。依據關務署之 說明，原先規定快遞報關業者應取得進口人出具報關委 任書正本及身分證正反面影本，作為受委託報關之依據 ，惟因快遞貨物具有小額、零散且巨量特性，如須逐筆 取得紙本報關委任文件並依法規保存5年，不僅報關業 者取得、保存委任書之成本大幅增加，亦可能衍生個資 外洩賠償責任等各種風險。是以，為保護進口人個資及 加速通關時效，關務署乃創設實名認證線上委任制度， 以期解決上述紙本委任所衍生之各種問題。 ③關務署為鼓勵民眾盡快辦理實名認證，自109年4月16日 起，報關業者傳輸貨物申報資料後，會由海關通關系統 檢核快遞貨物進口人姓名及手機門號是否業經辦理實名 認證註冊，如進口人未經實名認證且報關業者亦未具結 申明取得進口人報關委任文件者，海關將不受理報關， 並使報關業者可透過實名認證系統事先查詢收貨人是否 經實名認證，如未經實名認證則應通知進口人補辦實名 認證程序等配套措施，藉此提高實名認證使用率。 ④關務署為落實實名認證機制保護民眾個資之目的，亦不 斷宣導民眾只須完成手機門號綁定個人資料之實名認證 註冊程序，報關時可僅填報手機門號，免再填報身分證 字號，亦不需要出具載有進口人身分證字號之紙本委任 書，另一方面並發函通知承攬及報關業者，要求各業者 及其配合之境外電子商務業者或貨運代理業者，對於已 實名認證之民眾，勿再向其索取身分證統一編號或身分 證件影本。 ⑤從而，在關務署強力推動實名委任制度之政策方向之下 　　　　，雖然形式上進口人仍可主動出具紙本委任書辦理報關 ，然實務上快遞貨物簡易申報皆已採行線上委任作為主 要通關方式，報關業者為避免影響通關時效，於報關前 均會事先查詢進口人有無辦理實名認證註冊，如確認已 辦理註冊即不會也不應該向進口人索取紙本委任書，若 發現少數未經實名認證之進口人，通常也是通知補辦註 冊程序，而不會直接要求其提供紙本委任書。 ⑥因此，一般進口貨物與快遞貨物之商業模式大相逕庭， 　　　　，委任授權方式亦有所不同，於快遞貨物通關實務，實 名認證線上委任已經大幅取代紙本委任書，故關稅法、 報關業設置管理辦法立法之初，針對一般進口貨物之交 易型態及紙本委任授權方式所為之條文設計，自難以完 全適用於進口快遞貨物簡易申報之情形。例如進口人以 線上委任方式辦理報關，既未使報關業者取得紙本委任 書，報關業者自無報關業設置管理辦法第12條所述保存 委任書之義務；又如空運快遞通關辦法第17條第2項規 定：「前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者 ，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之 委任文件……」，亦係基於快遞貨物快速通關之要求，而 與一般進口貨物必須於報關時檢附委任書有所不同。 ⑦從而，被告套用一般貨物進口通關邏輯於本件情形，而 指稱原告須於報關前取得委任書云云，不僅未考量快遞 貨物之特性，亦與關務署有關報關業者不得再向已經實 名認證之進口人索取委任書之行政指導有所扞格，被告 據此認定原告辦理報關有過失，即非妥適。 ⑵依行為時之線上委任實務通關流程，原告即報關業者無法 在申報前即取得委任授權： ①原告辦理報關時，係先透過由關務署委託關貿網路股份 有限公司所建置之系統，以姓名、門號查詢確認進口人 有無辦理實名認證註冊，相關前置作業完成後，再於飛 機航班抵達臺灣前將報關資料傳輸至海關報關系統，完 成申報，此時海關系統會進行收單邏輯檢查，確認申報 之進口人姓名、電話與實名註冊資料是否相符，如不相 符系統會回傳錯單不予收單，如檢查相符海關才會收單 ，此時才會由「EZWAY」系統將報關資訊推播予進口人 進行確認。因此，於通關實務上報關業者須先傳輸申報 資料後，進口人才會收到推播通知，蓋如報關業者根本 未進行傳輸，系統又何來申報資料可以推播給進口人？ 進口人又如何透過「EZWAY」APP進行確認？換言之，基 於「EZWAY」系統之設計邏輯，進口人在報關業者申報 前並無法先行於「EZWAY」APP點選回復確認，報關業者 自然也不可能在取得進口人委任授權後再進行申報。 ②有鑑於此，關務署乃於110年12月28日分階段施行「預先 委任」報關新制，係由報關業者先行向「EZWAY」申報 「預報資料」後，再由「EZWAY」系統推播預報資料予 進口人進行確認，並須待經進口人回復委任確認後，海 關才會受理貨物進口報關，藉此防免因個資遭盜用不法 人士進行進口報關，致使民眾及報關業者無辜受害之情 形。預先委任制度第一階段係以遭冒名或多次未回覆之 名單納入實施範圍，第二階段則由民眾於APP自行設定 加入預先委任功能，可知關務署建置預先委任制度，即 係為了修正前述報關業者無法事先取得委任後再行申報 之缺失，然關務署雖逐步擴大實施及提高強制預先委任 之比率，惟迄今仍未就快遞貨物全面推行預先委任制， 對於未納入實施範圍者，仍存在上述問題。從而，原告 在本案報關時（110年8月至111年3月間），依線上委任 實務操作流程，實無法在申報前即取得進口人委任授權 ，被告辯稱原告未依規定先取得委任授權即率爾報關， 自應承擔所生之後果等語，係根本無視前揭實務運作情 形，自難採據。 　 ⑶報關業者無法實質查核進口人實名認證註冊申登資訊真實 性，無從查知進口人是否有遭他人冒用名義辦理實名認證 註冊： 　　　①查進口人辦理實名認證註冊時，身分驗證機制可分為「 電信認證」及「簡訊認證」，前者必須提供身分證號碼 、姓名、手機門號，並透過電信公司確認SIM卡手機門 號是否為進口人所申請登記，進行身分驗證；如手機門 號所有者與申請者非同一人，得改以「簡訊認證」方式 註冊，註冊人須提供身分證明文件並以簡訊認證碼確認 ，以確認該門號確實為註冊人持有使用中，故實名認證 制度於註冊時，已先就進口人（註冊者）之身分進行核 實驗證，以防堵進口人遭他人冒用之可能。又進口人實 名認證只能透過關貿網路股份有限公司開發建置之「EZ WAY」APP辦理，註冊個人資料均保存在該公司，並依個 人資料保護法規定運作，並未開放報關業者查詢，報關 業者僅能查詢進口人姓名及手機門號是否經實名認證註 冊。 　　　②經刑事調查結果，本案實名認證註冊手機門號，係由臺 灣公司法人向臺灣之星電信股份有限公司申辦後，交由 大陸地區公司使用，再由不詳人士盜用周君之身分資料 ，以該門號透過「簡訊認證」方式辦理「EZWAY」APP註 冊，是周君在「EZWAY」註冊階段即已遭他人冒名，惟 原告辦理報關時，無法查詢進口人個人資料，亦無法知 悉進口人是透過何種方式辦理實名認證註冊，更無從查 知手機門號申登人，原告僅能以其姓名及手機門號查詢 確認該門號確實經實名認證註冊，並基於對實名認證身 分驗證機制之合理信賴，據此辦理報關，實無可能查知 進口人是否有遭他人冒用名義。 　⑷原告已善盡查核義務，就周君遭他人冒用名義情事並無過 失： 　　 ①系爭貨物以簡易申報方式辦理通關，進口人係以「EZWAY 」線上委任方式辦理委任授權，而原告經查詢進口人之 姓名及手機門號確認已辦理實名認證註冊，依循關務署 行政指導，而未向進口人索取身分證明文件及要求提供 委任書面資料，方符合實名認證制度取代紙本委任書及 保護進口人個資之政策目的。今被告以原告報關前未取 得委任書，認為原告未善盡查核義務，無異於變相要求 原告向進口人索取身分資料、重複取得委任授權文件， 顯然與實名認證制度本旨及關務署之要求相違背，其結 果僅僅是造成進口人的混亂及困擾，並引發進口人對於 報關業者及通關制度的質疑與不信任感，是被告所辯， 對於原告而言實無期待可能性。 ②又進口人如透過「EZWAY」APP辦理線上委任，在預先委 任制度未推行前，必須先由報關業者傳輸申報資料後， 再由系統將報關資料推播給進口人進行確認，因此報關 業者僅能先傳輸申報之後，被動等待進口人點選確認， 在此系統設計邏輯限制之下，原告根本不可能在申報前 就取得進口人之委任授權。其次，原告必須確認貨物確 實已從國外出口後才能進行申報，因快遞貨物之特性， 不僅航班時程時間相當短暫，貨物申報後不久即會抵達 臺灣，且貨物抵達後隨即會安排進倉進行通關，此時進 口人雖然已接收到「EZWAY」系統推播通知，然實際上 本不可能要求進口人在短時間內立即回復、完成線上委 任流程，因此海關為求通關時效及避免貨物積倉影響容 儲空間，故而准許進口人即便尚未點選確認，貨物仍能 正常通關，如果連海關自身都無法等待進口人辦理線上 委任授權完畢後再行通關，又如何能夠要求不具強制力 、只能被動透過「EZWAY」取得委任授權之原告，須逐 一等待進口人點選確認後再辦理通關作業？是被告稱原 告應於貨物進口通關前取得委任授權，就快遞貨物通關 作業流程而論，實欠缺期待可能性，被告據此認原告有 過失，自難採認。 ③再者，原告基於實名認證制度對於個人資料保護之要求 　　　　，於報關時所能取得之資料僅有進口人之姓名及手機門 號，並無法向關貿網路股份有限公司申請查詢進口人註 冊時所留存之資訊，亦無法主動向進口人索取其個人資 料，僅能以姓名及手機門號查詢進口人是否已辦理實名 認證，並合理信賴註冊程序之身分驗證機制，就進口人 資料之真實性並無法做實質審查。 ④被告雖稱原告應於報關前主動電話聯繫進口人進行查核 　　　　，惟線上委任係法定之委任授權形式，進口人均必須經 過身分驗證程序才能辦理註冊，依照一般經驗法則，實 難以認為非法定授權形式、無法確定應答者真實身分的 電話口頭確認方式，比起實名認證註冊程序而言更能夠 發揮防止冒名之功能。況且，周君係於註冊階段即遭他 人冒用，冒名者不僅實際持有該門號，亦持有周君之身 分資料，反之原告能夠取得之資訊，不過姓名及手機號 碼而已，縱然原告依被告所言撥打電話，原告亦不可能 透過有限之資訊，對應答者實施人別確認，遑論辨別進 口人是否有遭他人冒用情形？ ⑤被告主張原告應遵守之注意義務，除必須具有期待可能 性外，亦應與所欲達成之目的具有實質關聯，應考量原 告如予作為，能否必然確定防止結果發生，否則該注意 義務僅是無效之注意義務，自不能以此作為認定有無過 失之依據。今被告主張原告應在報關前以電話聯繫方式 進行查核，目的在於防止進口人遭冒名申報的情況發生 ，然而，縱然不考慮時間及人力成本，原告依此方式為 之，至多僅能確認該門號是否有人應答，並無法確認應 答者究為進口人本人或冒用他人名義之人，原告既無法 區別進口人是否有遭他人冒名，則電話確認方式是否確 實能夠達成防杜冒名之目的，二者間是否具有實質關聯 ，實非無疑，被告自不能以原告未踐行電話查核義務， 作為認定原告應負本件過失責任之依據。 10、為確實防止民眾遭他人冒用名義申報，應由海關建立有效 之監督管理機制及配套措施，因實名認證制度缺失所生之 風險及不利益，不應轉嫁由報關業者承擔： ⑴關務署自107年開始推行實名認證機制，目的在於加速通關 時效及保護進口人個資，並宣稱能夠有效核實進口人身分 ，防杜虛構人頭進口並減少冒名報關。然而自本案觀察可 知，民眾於註冊階段即已遭他人冒用名義申辦「EZWAY」 帳號，其根本原因即在於簡訊認證身分驗證方式強度不足 所致。就此問題，報關業者曾透過台北市報關商業同業公 會，函請關務署刪除簡訊認證模式，惟關務署因考量無法 以其本人名義申辦手機門號，或使用預付卡、特殊資費方 案之民眾亦有進口快遞貨物委任報關需求，而表示無法取 消該驗證方式，僅稱將強化身分驗證機制及善盡調查之責 ，將是類冒名報關案件移送偵辦或行政裁處，並請報關業 者依風險控管自行篩選進口納稅義務人。 ⑵後續關務署雖提出雙證件身分驗證、預先委任制等改善措 施，然而民眾遭冒名案件仍層出不窮，與本案情形相同， 大多數被害人均表示未曾辦理實名認證註冊，且註冊之手 機門號亦非本人所有；而關務署所謂善盡調查責任，實際 上大多係以報關業者為被告移送檢察機關偵辦，行政處分 亦通常以報關業者裁罰對象，而非實際冒用行為人。關務 署於112年6月12日所舉辦、面向快遞貨物報關業者之說明 會中提及，依照關務署統計資料，自110年4月起至112年5 月止海關受理冒名報關案件總計達87,982筆（報單數）， 其中又以負責辦理桃園機場空運快遞貨物通關業務之被告 為大宗。面對如此龐大的案件量，不只民眾深受其害，也 造成海關及檢察機關沉重負荷，而報關業者一方面須面對 刑事偵查程序，一方面又必須面臨鉅額行政罰鍰，甚或遭 停業處分之風險。 ⑶實名認證制度本即是查核進口人真實性之機制，也正是因 為註冊時已經過身分驗證程序，故進口人申報時才得以只 提供姓名及手機門號，而免提供身分證字號，並以線上委 任取代紙本委任書。為符合「實名」政策核心精神，並有 效發揮防杜冒名的功能，正本清源之道，實應由掌握公權 力之行政機關，建立管理查核機制及配套措施，在註冊階 段遏止冒名情事發生，以確保進口人之真實性，如能確保 「EZWAY」是由進口人本人所申辦，進口人就能夠確實收 到系統推播通知，即便有遭冒用名義申報情形，進口人亦 能夠及時查知並反映，避免損害持續擴大。 ⑷關務署於快遞貨物進口通關推行實名認證制度，報關業者 配合政策施行，並依關務署制定之法規、流程辦理報關， 今發生大量冒名案件，致使民眾、行政機關及報關業者三 輸局面，海關卻僅因客觀上有冒用名義情事發生，率爾以 未盡查核義務、過失責任等理由，對於報關業者予以裁罰 。然而，如同此等在註冊階段所產生之冒名案件，是否能 完全歸咎於報關業者，並將制度設計缺失及政策規劃執行 錯誤所生之風險及不利益，轉嫁由在申報階段根本沒有查 核能力的報關業者概括承擔，實有疑義；此類案件是否確 如海關所言，均為個別報關業者之過失行為所致，是否只 要有冒名情事發生，被告均得依照報關業設置管理辦法第 39條第2項規定裁罰，均非無再議之處。 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、按空運快遞貨物通關辦法第17條規定：「進口快遞貨物之 收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人， 委任報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委任書原本 …。前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得 經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文 件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確 認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。」 。準此，進口快遞貨物簡易申報單得以線上方式辦理報關 委任，惟仍須經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置 回復確認，或以自然人憑證登入確認，始得取代紙本個案 委任書。經查，本案原告申報之收貨人電話號碼業經註冊 實名認證，惟未經回復或以自然人憑證登入確認，未完成 線上報關委任，故與上開空運快遞貨物通關辦法第17條第 2項規定之委任授權條件不符，應依同條第1項規定取具委 任書原本，然原告未取得所申報之納稅義務人委任授權， 即以其名義辦理本案進口貨物報關，復經該納稅義務人以 書面聲明無委任原告報關，被告爰審認原告辦理報關有冒 用進口人名義申報情事，洵屬有據。 　 2、次按報關業設置管理辦法第12條及第13條第1項分別規定 ：「報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書… 。前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核 對其所載之內容，並自行妥為保存…。第一項委任書，得… 線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。」、「報關業受委任 辦理報關時，應依據進出口人提供之發票、提單或其他有 關資料文件，依規定正確申報貨名、稅則號別或其他應行 申報事項，製作進出口報單或其他報關文件…。」。查實 名認證線上報關委任制度係為保護快遞貨物收貨人個資並 解決快遞報關業者取得個資困難，爰建置線上實名認證平 台供辦理報關委任，惟此等線上委任僅形式上取代紙本之 委任書，報關業者仍應依前開規定確認並核對委任內容後 ，依據進口（委任）人提供之發票等報關文件詳實填具報 單向海關申報。經查，原告僅確認本案申報收貨人電話號 碼業經註冊實名認證，惟本案未經納稅義務人回復確認業 如前述，原告並未確實查核委任關係是否存在；另查該實 名認證帳號註冊名義人即本案簡易申報單所載收貨人周君 ，主張系爭貨物皆非其所購買，復經被告函請原告提供委 任書及發票等報關文件，原告均未能提供，益證原告辦理 系爭貨物進口報關，未依規定取得委任授權及報關文件， 亦未切實審核即向被告申報，經被告綜合考量案內情節， 難認原告與周君有實質委任關係，卻仍以其名義申報，爰 審認原告冒用他人名義報關之違章成立，原告主張應依報 關業設置管理辦法第12條及第34條規定裁處，容有誤解。 　 3、再查，基於個人資料保護，報關業者對於實名認證註冊及 收貨人行動通訊門號申登等資訊固無權進行實質審查，惟 仍應依上開報關業設置管理辦法及空運快遞貨物通關辦法 等規定，確認個案是否業經納稅義務人以實名認證行動通 訊門號裝置回復或以自然人憑證登入方式確認授權委任。 是以，如報關業者形式上已查核納稅義務人回復確認委任 授權，對於嗣後就註冊或申登名義人與納稅義務人不符等 情，報關業者自難以審查；惟若形式上已欠缺納稅義務人 之委任授權回復，報關業者疏未查核，復未能檢具委任書 等文件證明委任關係，自難謂已就申報納稅義務人名義及 報關委任授權善盡查核之義務，原告訴稱已就實名註冊為 形式確認、無法查核冒名註冊資料云云，冀邀免責，並無 理由。 　 4、查原告為專業報關業者，對於實名認證線上報關委任制度 相關法規及通關流程應知之甚詳，本應確受進口人委任， 始得為其辦理報關事宜。原告訴稱已確認本案收貨人電話 經註冊實名認證，無從就納稅義務人之資料真偽為實質審 查云云；惟原告未直接向進口人取得委任授權，即應特別 審慎注意，甚或主動聯繫進口人，取得確受委任報關之證 明，尚難推託實名認證制度於註冊時即有身分識別機制， 無視前揭法規課予報關業者確認委任關係之義務。是以， 原告未確認委任關係是否存在，逕辦理系爭貨物之報關手 續，致生本件冒用進口人名義之違章，核有過失，依行政 罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於 故意或過失者，不予處罰。」意旨，自應論罰。至原告稱 未經回復確認之貨物仍能正常通關一節，無礙原告應切實 查核報關委任授權之法定義務，核與本件違章事實認定無 涉。 　5、原告以周君為納稅義務人辦理通關手續，然周君均未於實 名認證系統點選「申報相符」，依空運快遞貨物通關辦法 第17條第2項規定，尚未完成線上報關委任，意即原告尚 未取得周君委任授權，嗣經被告行政調查後，發現周君確 有遭冒名情事，爰認定原告成立本案冒名報關之事實。 　6、簡易申報採線上委任之方式報關者，須經收貨人檢視推播 報關資料，並回復「申報相符」為前提，否則即無從認定 雙方已就該筆進口貨物之委任關係成立。而報關業者僅需 透過關貿網路股份有限公司之「電子商務通關服務平台」 即可查詢確認線上委任案件之納稅義務人回復結果，倘顯 示「申報相符」，即完成線上報關委任，然若顯示「申報 不符」或「未回覆」，因尚未完成線上報關委任，報關業 者則應確認委任關係存否及申報內容正確性。換言之，實 名認證制度僅是在傳統紙本委任授權外，提供另一辦理線 上報關委任之管道，並未免除報關業者確認委任關係存在 之義務，報關業者辦理報關事宜時，仍應確實查核委任關 係及申報內容之正確性。倘報關業者辦理時消極未為確認 ，自應由其承擔後續系爭貨物可能遭冒名報關之後果。然 查原告自110年8月至111年3月間，即以周君名義向被告報 運進口快遞貨物共75批，而該實名認證之帳號卻遲未獲線 上委任確認結果，顯屬未完成線上委任授權之案件，原告 自應有所警覺，此時倘其透過上開線上平台稍加查核確認 ，或積極主動聯繫進口人，取得確受委任報關之證明，即 不難得知有無法取具委任書或前揭文件之疑慮，而當慮及 可能衍生之法律效果，對於原告而言，非無期待可能性 ，然其卻始終無任何積極舉措，難認原告已盡前揭法規課 予之義務（參照本院113年度簡上字第40號判決意旨）。 原告將本件冒用他人名義報關進口之違章事件全歸咎實名 認證系統，洵非可取，是原告消極未確認委任關係存否， 亦未積極確認實名認證回復情形，即以周君名義辦理系爭 貨物之通關手續，致生本件冒用進口人名義之違章，核有 過失，被告據以裁罰，於法有據，原告所訴顯不可採。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　原告主張本件不構成冒用進口人名義申報之違規事實，且係 因實名認證制度設計不周及海關未善盡監督管理責任所致， 非可歸責於原告，是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所 載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有委任情況查詢影 本1份、周君訪談筆錄影本1份、臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第431號不起訴處分書影本1份、周君出具之說明 書影本1紙、報單清表影本1份、進口快遞貨物簡易申報單 影本1份、公司基本資料影本1紙（見原處分卷二第3頁至 第47頁、第59頁、第75頁至第114頁、第119頁）、訴願決 定影本1份、原處分影本1份、臺灣臺北地方檢察署112年 度偵字第30607號不起訴處分書查詢列印1份（見本院卷第 25頁至第31頁、第33頁、第34頁、第35頁、第37頁、第39 頁、第73頁、第74頁）足資佐證，是除原告主張部分外， 其餘事實自堪認定。 （二）原告主張本件不構成冒用進口人名義申報之違規事實，且 係因實名認證制度設計不周及海關未善盡監督管理責任所 致，非可歸責於原告，不可採： 　 1、應適用之法令： 　　⑴關稅法： 　　　①第17條第1項： 　　　　進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱 單及其他進口必須具備之有關文件。 　　　②第22條第1項、第3項： 　　　 貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理； 其向海關遞送之報單，應經專責報關人員審核簽證。 　　　　報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人 員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記 與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其 他應遵行事項之辦法，由財政部定之。 　　　③第27條第2項： 　　　　前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨 物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報 、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部 定之。 　　　④第84條第1項（裁處時即111年5月11日修正公布）：　 　　　　報關業者違反第二十二條第三項所定辦法中有關變更登 記、證照之申請、換發或辦理報關業務之規定者，由海 關予以警告或處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰，並 得命其限期改正；屆期未改正者，按次處罰；處罰三次 仍未完成改正或違規情節重大者，得停止六個月以下之 報關業務或廢止報關業務證照。 　　⑵關稅法施行細則第7條第1項： 　　　本法第十七條第一項所稱其他進口必須具備之有關文件， 指下列各款文件： 　　　一、依其他法令規定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文 件。 　　　二、查驗估價所需之型錄、說明書、仿單或圖樣。 　　　三、海關受其他機關委託或協助查核之有關證明文件。 　　　四、其他經海關指定檢送之文件。 　　⑶報關業設置管理辦法： 　　　①第1條： 　　　　本辦法依關稅法第二十二條第三項規定訂定之。 　　　②第12條（裁處時即112年5月26日修正發布）： 　　　　報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其 受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關 登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載 海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。 　　　　前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核 對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海 關得隨時要求其提示或查核。報關業不能依海關指定期 限提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法 令規定辦理。 　　　　第一項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式 為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。 　　　③第13條第1項： 　　　　報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人提供之發票 、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨名、稅 則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他報 關文件，其「電腦申報資料」與「報關有關文件」之內 容必須一致。 　　　④第39條第2項（裁處時即112年5月26日修正發布）： 　　　　報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造 委任書、詐欺或其他不法情事者，由海關依關稅法第八 十四條第一項規定，予以警告或處新臺幣一萬元以上三 萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按 次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得 停止六個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。 　　⑷空運快遞貨物通關辦法： 　　　①第1條： 　　　 本辦法依關稅法第二十七條第二項規定訂定之。 ②第17條第1項、第2項（裁處時即112年2月2日修正發布 　　　　）： 　　　 進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快 遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續者，報關 時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此限： 一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人 簽認者。 二、以書面或線上方式辦理長期委任者。 　 　前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經 報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文 件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復 確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任 。 　　⑸行政罰法： 　　　①第5條本文： 　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。 　　　②第7條：　 　　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。 　　　　法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方 機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理 人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從 業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。 　 2、查原告為報關業者，於110年8月至111年3月間以周君名義 為納稅義務人，向被告報運進口系爭貨物，均未經實名委 任系統回復申報相符，且經周君於111年6月6日至被告處 製作訪談筆錄，陳稱無購買系爭貨物，本案實名認證註冊 電話號碼及申報收貨人電話號碼亦非其所有，經被告以11 1年6月8日北普竹字第1111030353號函，請原告於文到14 日內提供委任書、商業發票、報機明細及國內遞送明細（ 派件單）等報關文件憑核，惟原告未配合辦理，復無其他 證據證明原告確受周君委任報關（原告代表人因同一行為 涉犯偽造文書罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官 以其無法事先確認系爭貨物實際內容及客戶提供資料真偽 ，而於112年9月6日以112年度偵字第30607號為不起訴處 分確定）等情，業如前述，是被告審認原告冒用進口人名 義辦理報關（且具備責任條件），乃以原處分裁處原告前 揭處罰內容，觀諸前開規定，洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　　 　　⑴原告為報關業者，於前揭時間以周君名義為納稅義務人， 向被告報運進口系爭貨物，均未經實名委任系統回復申報 相符，且經周君於111年6月6日至被告處製作訪談筆錄， 陳稱無購買系爭貨物，本案實名認證註冊電話號碼及申報 收貨人電話號碼亦非其所有，經被告以111年6月8日北普 竹字第1111030353號函，請原告於文到14日內提供委任書 、商業發票、報機明細及國內遞送明細（派件單）等報關 文件憑核，惟原告未配合辦理，則其即構成「報關業辦理 報關有冒用進出口人名義申報」之違規事實無訛，尚非原 告所稱僅係違反報關業設置管理辦法第12條而應依同辦法 第34條規定裁處。 ⑵依前揭空運快遞貨物通關辦法第17條第1項及報關業設置管 理辦法第12條第1項等規定，原告雖基於與大陸集貨商間 之契約而為進口人辦理報關事宜，惟委任報關之關係仍存 於進口人與原告間，而固然依空運快遞貨物通關辦法第17 條第2項之規定，得經原告具結，於貨物放行後取得進口 人之委任文件，或經進口人以實名認證行動通訊門號裝置 回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委 任，但此係為「為防範冒名申報快遞貨物進口，兼顧快遞 貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞貨物收 貨人個資困難，導入行動數位身分識別技術」（參照空運 快遞貨物通關辦法第17條於107年7月11日之修正理由）， 而實名認證制度（由進口人透過手機下載「EZWAY」APP或 於「電子商務通關服務平台」進行自然人憑證註冊作業， 並填寫個人身分資料及手機門號，以完成實名認證註冊程 序，而當報關業者向海關傳輸報關資料，該APP即會將該 筆報關資料推播訊息給進口人確認，採取預先委任制者〈 第一階段自110年12月28日起，以已註冊實名認證APP，但 回復遭冒名，或推播多次未回復者為實施範圍，自111年9 月15日起，實施「預先委任2.0」新制，由民眾於APP自選 設定加入預先委任功能《見本院卷第179頁之關務署網站資 料》〉，進口人點選確認後，始認有委任關係存在，被告才 會准許繳稅放行貨物），而本件行為時係在111年9月15日 前，固係在未實施預先委任制前或進口人未於APP自選設 定加入預先委任功能，海關仍准許先繳稅放行貨物而採事 後審核，於此模式下，原告未經進口人委任（即進口人未 回復確認）而辦理報關的風險即大為增加，原告依此模式 獲利之同時，即存有相當之風險，尤其衡諸原告係基於與 大陸集貨商（非如「亞馬遜」等規模較大之電商平台）間 之契約而為進口人辦理報關事宜，故風險更高，是原告應 對所報關貨物及進口人有相當之警覺，則為降低風險，其 或於報關前先要求大陸集貨商提供委任書影本，並依委任 書影本所載聯絡資訊自行查證，或可要求大陸集貨商提供 更翔實之進口人委任資料，甚或選擇「不要續行辦理報關 業務，以免因涉及違章而受罰」，被告要求其對系爭貨物 的委任書在報關前做實質查證（包括電話確認），並非期 待不可能，而原告既選擇「不查證即逕予報關」，自應承 擔所生之違法後果；更何況原告於110年8月至111年3月間 ，以周君名義向被告報運進口快遞貨物共75批，而自始即 遲未獲線上回復確認委任，衡情原告自應有所警覺，倘若 其能透過線上平台予以查核確認或積極主動聯繫進口人， 即可得知有因冒名情事而無法取得委任之高度疑慮，然其 不僅無上開作為，更持續冒以周君之名義報關，則本件報 關事宜既係由原告所屬關務人員負責（見本院卷第122頁 ），然該關務人員就本件違規事實縱非出於故意亦屬應注 意、能注意而疏未注意而有過失，且依法應推定為原告之 過失，而原告就此亦未主張或舉證已盡選任、監督之責而 仍難避免本件違規事實之發生，故自應認原告具備「過失 」之責任條件。　　　 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法 官　劉正偉 法 官　陳宣每 　 　 法 官 陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　李芸宜 附表 序號 進口日期 報單號碼 主提單號碼 分提單號碼 1 110/08/31 CX 100G5SY020 695-29213660 0G5SY020 2 110/09/01 CX 100G5SY138 297-07482930 0G5SY138 3 110/09/03 CX 100G5SY645 695-29283343 0G5SY645 4 110/09/04 CX 100G5QY324 297-08009190 0G5QY324 5 110/09/05 CX 100G5QY795 160-63672652 0G5QY795 6 110/09/06 CX 100G5Y0086 160-67061772 0G5Y0086 7 110/09/07 CX 100G5Y0637 695-29283564 0G5Y0637 8 110/09/08 CX 100G5Y0889 297-08009540 0G5Y0889 9 110/09/09 CX 100G5Y1249 160-65530872 10334850 10 110/09/09 CX 100G5Y1315 297-07404633 7271186134 11 110/09/09 CX 100G5Y1392 297-07404633 7271266730 12 110/09/09 CX 100G5Y1424 297-07404633 01720364132 13 110/09/09 CX 100G5Y1466 297-07404633 01720360667 14 110/09/09 CX 100G5Y1512 297-07404633 10371386 15 110/09/10 CX 100G5Y1121 297-07751262 01720362067 16 110/09/10 CX 100G5Y1138 297-08009584 7271304375 17 110/09/10 CX 100G5Y1145 297-07751262 7271321772 18 110/09/10 CX 100G5Y1189 297-08009573 SF1320530439023 19 110/09/10 CX 100G5Y1228 297-07751262 SF1332126417889 20 110/09/10 CX 100G5Y1267 297-07751262 01720354790 21 110/09/10 CX 100G5Y1285 297-07751262 10352302 22 110/09/10 CX 100G5Y1332 297-07751262 7271250814 23 110/09/10 CX 100G5Y1334 297-08009573 7271230422 24 110/09/10 CX 100G5Y1366 297-08009573 7271291204 25 110/09/10 CX 100G5Y1384 297-07751262 7271293245 26 110/09/10 CX 100G5Y1489 297-07751262 7271816274 27 110/09/10 CX 100G5Y1586 297-08121794 7271325272 28 110/09/10 CX 100G5Y1644 297-08121794 10364051 29 110/09/10 CX 100G5Y1692 297-08160073 10371865 30 110/09/10 CX 100G5Y1738 297-08160073 7271325574 31 110/09/10 CX 100G5Y1760 695-29283682 1428331214 32 110/09/10 CX 100G5Y1771 297-08160073 10375793 33 110/09/10 CX 100G5Y1804 297-08160073 10368268 34 110/09/10 CX 100G5Y1844 297-08121794 10375443 35 110/09/11 CX 100G5Y2078 160-65531163 0G5Y2078 36 110/09/12 CX 100G5Y1994 297-08121875 SF1332122627368 37 110/09/12 CX 100G5Y2271 695-29283855 0G5Y2271 38 110/09/12 CX 100G5Y2296 297-08121875 7271301671 39 110/09/12 CX 100G5Y2323 297-08121875 01720368443 40 110/09/12 CX 100G5Y2480 695-29283855 7271379113 41 110/09/13 CX 100G5Y2006 297-08160084 01720358383 42 110/09/13 CX 100G5Y2014 297-08160084 7271360924 43 110/09/13 CX 100G5Y2087 297-08160084 01720363432 44 110/09/13 CX 100G5Y2275 297-07751321 0G5Y2275 45 110/09/13 CX 100G5Y2401 297-07751321 10371871 46 110/09/13 CX 100G5Y2534 160-67133021 0G5Y2534 47 110/09/13 CX 100G5Y2563 297-07751343 7271394502 48 110/09/13 CX 100G5Y2634 297-07751343 7271398901 49 110/09/13 CX 100G5Y2751 160-65531476 7271360600 50 110/09/14 CX 100G5Y2459 297-08160095 10383103 51 110/09/14 CX 100G5Y2498 297-08160095 7271325935 52 110/09/14 CX 100G5Y2903 160-64102091 7271370326 53 110/09/14 CX 100G5Y2978 297-07751376 SF1316148775707 54 110/09/14 CX 100G5Y2989 695-29284006 SF1332090786736 55 110/09/14 CX 100G5Y2992 695-29284006 SF1316128653475 56 110/09/14 CX 100G5Y3010 695-29284006 7271282616 57 110/09/14 CX 100G5Y3017 297-07751376 01720365754 58 110/09/14 CX 100G5Y3064 160-67133032 10390280 59 110/09/14 CX 100G5Y3069 160-64102091 7271378380 60 110/09/14 CX 100G5Y3173 160-67133032 7271337533 61 110/12/06 CX 100G5G0184 160-68873744 7366315003 62 110/12/06 CX 100G5G0239 160-68873744 1354634046 63 110/12/06 CX 100G5G0273 160-40707251 7366351974 64 110/12/06 CX 100G5G0288 160-40707251 0G5G0288 65 110/12/07 CX 100G5G0392 160-40707354 1354578024 66 110/12/07 CX 100G5G0415 160-69504912 1354659655 67 110/12/08 CX 100G5G0574 160-40707461 0G5G0574 68 110/12/10 CX 100G5G0857 160-68866066 10763650 69 110/12/14 CX 100G5G1206 160-40705766 0G5G1206 70 110/12/16 CX 100G5G1465 160-40705954 7435032765 71 110/12/19 CX 100G5G1918 695-30762491 0G5G1918 72 110/12/29 CX 100G5G2812 160-40712000 7435421372 73 111/01/02 CX 110G5G3086 160-40712254 7435477431 74 111/02/26 CX 110G5G6790 160-43512184 0G5G6790 75 111/03/04 CX 110G5G8055 804-30961770 0G5G8055

2025-02-14

TPTA-113-地訴-132-20250214-1

訴
高雄高等行政法院

虛報進口貨物

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第397號 民國114年1月16日辯論終結 原 告 奕倫有限公司 代 表 人 蔡惠姬 訴訟代理人 林雯琦 律師 被 告 財政部關務署高雄關 代 表 人 劉芳祝 訴訟代理人 蕭亦汝 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國112 年10月4日台財法字第11213920440號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 　　主 文 一、訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： (一)依經濟部民國108年5月2日經貿字第00000000000號公告：中 國大陸製「蔥仔酥（即油炸過的分蔥，shallot fried）與 其他蔬菜混合調製品」停止輸入（下稱系爭公告）。原告於 111年3月14日至111年7月5日間向被告報運進口中國大陸產 製MIXED ADJUSTED FRIED VEGETABLES混合調製油炸蔬菜（ 食品用）計5批（進口報單號碼：第BC/11/358/Z0194號等5 份，詳如附表所示，下稱系爭貨物），申報貨物成分均為洋 蔥：30%、白豌豆仁：20%、「乾分蔥（dried shallot ）： 20%」、玉米澱粉：15%、棕櫚油15%，貨品分類號列第2005. 99.31.90-7號「其他酸漬除外之調製或保藏蔬菜混合品，第 2006節之產品除外，每包重量在18公斤及以上者」，輸入規 定為F01（應向衛生福利部食品藥物管理署申請辦理輸入查 驗）及MP1（大陸物品有條件准許輸入），電腦核定通關方 式為C3（貨物查驗）及C2（文件審核，為確認來貨狀態，後 改C3M人工查驗）方式通關。嗣經被告查驗並分批取樣送請 專業鑑定機構鑑定結果，認為系爭貨物之「乾分蔥」係經過 油炸的分蔥，乃更正貨物成分中之乾分蔥為「蔥仔酥」，核 與原申報不符，且非屬經濟部公告有條件准許輸入之大陸物 品，通知原告補具經濟部國際貿易局專案輸入許可文件，惟 原告逾期仍未提供。 (二)被告審認原告虛報進口貨物品質，逃避管制之違章成立，乃 參據財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查價結果，單價改 按如附表所示核估完稅價格，並以111年12月19日111年第11 100710號、同年12月26日111年第11100731號、同年12月19 日111年第11100732號、112年1月4日111年第11100735號、1 12年1月31日111年第11100776號處分書（下合稱原處分）依 海關緝私條例第37條第1項、第3項規定轉據同條例第36條第 1項、第3項及緝私案件裁罰金額或倍數參考表規定，就每筆 報單處貨價1倍之罰鍰，共計新臺幣（下同）5,098,915元， 併沒入貨物，惟系爭貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁 處沒入，依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價 額共計5,098,915元；另依海關緝私條例第44條、加值型及 非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款規定 ，追徵進口稅款共計916,227元（含關稅共計720,179元及營 業稅共計196,048元）。逃漏營業稅部分，因原告於裁罰處 分核定前未同意以足額保證金抵繳應補繳之營業稅，依營業 稅法第51條第1項第7款規定及參考稅務違章案件裁罰金額或 倍數參考表所訂違章情節，按所漏營業稅額處1.5倍之罰鍰 共計294,070元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴 願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告一直以來都清楚知道經濟部系爭公告的規定，不能進口 油炸過的分蔥即蔥仔酥，原告為了避免違反規定，才特別從 中國大陸進口烘乾之「乾分蔥」。被告更正系爭貨物成分之 乾分蔥應為蔥仔酥，無非係依鑑定機構111年4月1日、同年7 月11日、同年7月12日、同年8月29日共5份檢驗報告（下合 稱系爭檢驗報告）及補充說明為其論據。系爭檢驗報告雖判 斷系爭貨物之分蔥係經油炸製成，惟需先確認鑑定貨樣是否 全為分蔥，或實際含有洋蔥？在鑑定貨樣全部為分蔥之前提 ，始有鑑定分蔥是否為油炸製成之必要。然鑑定機構始終迴 避以何種方式挑出分蔥，可知本件分蔥與洋蔥分離方式僅單 純以人工、肉眼辨識。然被告連鑑定貨樣是否全為「分蔥」 都未能證明，不利益應歸屬被告負擔。況且實際上並無任何 科學客觀方法能研判區分切碎、乾燥及混和後之洋蔥與分蔥 。 2、系爭檢驗報告疑義： (1)系爭貨物係由80%洋蔥酥混合20%乾分蔥而成。系爭檢驗報告 並未說明係以何種方式分離分蔥與洋蔥酥？況分蔥與洋蔥外 觀上極為相似，經機器切細加工後更難以分辨，系爭檢驗報 告雖稱經油炸過後之分蔥外觀較膨，烘乾後分蔥較乾扁云云 ，惟未考慮油炸過程中蔥類產品高油脂含量對外觀的影響， 亦未對此進行充分檢測和分析，故不能排除取樣貨品實為經 油炸之洋蔥。此外，鑑定機構以人工肉眼區分蔥和洋蔥存在 極大侷限，可能受到視力等生理因素影響，復未提供有效照 片佐證，故對於洋蔥與分蔥的混合物之分辨無法排除誤差， 鑑定結果顯然可疑。 (2)再者，鑑定機構113年5月29日電子郵件自承，並無外觀以外 之檢驗方式可區別分蔥與洋蔥。農業部農糧署（下稱農糧署 ）113年10月4日農糧蔬字第113102359號函表示歉難提供意 見，衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）113年9月10 日FDA食字第0000000000號函則敘明無從以科學定性檢驗方 式區分洋蔥與分蔥，農業部農業試驗所（下稱農試所）113 年6月27日農試化字第0000000000號函更表明切碎乾燥蔬菜 加工品的外觀態樣因新鮮原料切碎方式和大小而改變，乾燥 產品於分裝、包裝及運輸過程亦可能造成局部脆裂，影響外 觀辨別等語，與原告所稱實際上分蔥與洋蔥經切細加工後之 外觀態樣取決於切碎方式，更會因外力因素影響外觀辨別。 系爭貨物因分蔥與經油炸之洋蔥混合而沾附油脂，自無可能 與烘扁時一樣乾扁，故不能以外觀作為判斷。 (3)系爭檢驗報告復稱市售新鮮紅蔥經烘乾後脂肪含量分析其脂 肪含量約在0.58%至0.6%間，然此數據不能證明系爭貨物之 分蔥係經油炸製成之蔥仔酥。鑑定機構將乾分蔥與洋蔥酥混 合放置於實驗室11天後，乾分蔥油脂上升20倍之結果可證， 乾分蔥之脂肪含量確實會因與洋蔥酥混合而吸附上升，至於 吸附上限為何則未見檢驗報告說明。是市售新鮮紅蔥經烘乾 後脂肪含量再經吸附洋蔥酥之油脂後，紅蔥之脂肪含量提升 之程度上限尚屬未知。 (4)系爭檢驗報告以CNS5036食品中粗脂肪檢驗方式進行油脂鑑 別，得出貨樣所含分蔥之脂肪驗出棕櫚油成分。然系爭貨物 之洋蔥酥係用棕櫚油油炸製成，故洋蔥酥與乾分蔥充分混合 成系爭貨物後，乾分蔥本即沾附棕櫚油油脂。是檢驗報告不 論係取分蔥或洋蔥酥檢驗均會驗出棕櫚油成分乃屬當然。況 且，爭檢驗報告未能證明其所使用「油脂沾附測試」有何科 學依據在實驗室環境下測試11天即可作為證明。系爭貨物自 製成至報關經過約40至50天之高溫高壓運輸環境，與實驗室 條件大相徑庭。系爭檢驗報告所憑市售洋蔥切片油炸之脂肪 含量，能否直接類比系爭貨物洋蔥酥之脂肪含量，亦未見測 試證明。此外，由乾分蔥與油炸洋蔥混合放置於實驗室11天 後油脂上升20倍，則系爭貨物自製成至報關至少經過40、50 天高溫高壓運輸環境，檢測結果甚至較一般蔥仔酥之脂肪含 量為低，應可反證系爭貨物並非油炸之蔥仔酥。 (5)至於系爭檢驗報告稱經油炸過後之分蔥外觀較膨，烘乾後之 分蔥較為乾扁云云，惟未解釋其如何基於外觀區分系爭貨物 之乾分蔥和洋蔥酥，尤其是在油炸後的外觀差異，並不能排 除系爭檢驗報告所認定外觀較膨脹之取樣貨品實為經油炸之 洋蔥的可能。 (二)聲明︰訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告將系爭貨物貨樣送鑑定機構進行檢驗，鑑別系爭貨物內 容物分蔥究為乾分蔥或蔥仔酥，而系爭檢驗報告按脂肪含量 測試、油脂鑑別、外觀分析及油脂沾附測試等方式綜合考量 ，判定系爭貨物所含分蔥經過油炸處理應為「蔥仔酥」。該 鑑定機構乃財政部核備之「進出口貨物送外化驗鑑定權威機 構清表」之食品加工類化驗專業鑑定機構，檢驗項目符合其 專業領域，並按專業選擇適當之鑑定方法作成鑑定結果，自 具客觀性及公正性。被告依系爭檢驗報告結果認定事實，並 審認原告涉有虛報進口貨物品質，逃避管制之違法行為，所 為處分並無違誤，洵屬適法。 2、原告以分蔥與洋蔥酥外觀相似，經切細加工後更無法分辨， 質疑系爭檢驗報告所採分離方法。然被告係採具代表性貨樣 送請鑑定，鑑定機構自代表性貨樣分離出分蔥，並說明油炸 分蔥外觀較膨，烘乾分蔥外觀較乾扁，有檢驗報告所附照片 可參。分蔥剖面形狀較細、呈水滴片狀，與洋蔥的碎片狀外 觀不同，且經油炸後之分蔥呈現膨脹、脆硬特徵，均為識別 分蔥之關鍵依據。除了外觀特徵，目前尚未有其他有效方式 分辨系爭貨物中之分蔥和洋蔥酥，故系爭檢驗報告以外觀和 其他測試結果綜合判斷，應屬合理有據。 3、參酌食藥署「食品營養成分資料庫」說明，載油蔥酥（Fri- ed shallots，即蔥仔酥）之一般成分粗脂肪含量為28.8%， 而遍觀市面販售以油炸紅蔥頭製成油蔥酥產品之營養標示， 脂肪含量則約於19.1%至28.8%之間，此與系爭檢驗報告測得 貨樣所含分蔥之脂肪含量檢驗結果相當，益徵系爭貨物所含 分蔥為蔥仔酥。原告稱本案實到貨品自製成至報關至少經過 4、50天高溫高壓運輸環境，檢測結果較一般蔥仔酥脂肪含 量低，反證鑑定貨樣非油炸之蔥仔酥云云，非屬事實，並不 可採。 4、又本案國外出口時間為111年3月4日至同年6月26日間，報運 進口時間為111年3月14至同年7月5日間，期間間隔天數約6 至10日，爰鑑定機構依原告陳情事項另為設計實驗，以市售 新鮮洋蔥切片油炸，將烘乾分蔥放入油炸後之洋蔥混合，並 放置11天後取出分蔥檢測油脂含量，測試方法及期間應屬合 理妥適。經測試結果，分蔥脂肪含量由約0.58%上升至約13. 99%，油脂上升結果並未與系爭貨物所含分蔥脂肪含量相當 。從而，烘乾分蔥縱沾染洋蔥酥之油脂，其脂肪含量仍與系 爭貨物所含分蔥脂肪含量（約26%、25.49%、20.02%、25.68 %及26.54%）差距甚大，難證原告主張油脂吸附假設為真。 （二）聲明：原告之訴駁回。　　 四、爭點︰ (一)原告申請進口之系爭貨物所含分蔥，究為油炸過的「蔥仔酥 」或烘乾後的「乾分蔥」？ 原告有無虛報進口貨物品質， 報運非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，而有逃避管制之 違章行為？ (二)被告依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項及 第3項規定作成原處分，裁處罰鍰、沒入貨物之價額及追繳 稅費，有無違誤？ 五、本院的判斷： (一)前提事實： 　　如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有進 口報單（原處分卷1第1至17、67至94、147至158、213至226 、277至288頁）、系爭檢驗報告及照片（原處分卷1第13頁 、第95至102頁、第159至161頁、第227至229頁、第289頁） 、被告111年4月12日高普港字第0000000000號函（原處分卷 1第21至22頁）、被告111年7月25日高普港字第0000000000 號函（原處分卷1第103至104頁）、被告111年8月8日高普港 字第0000000000號函（原處分卷1第291至296頁）、被告111 年9月2日高普港字1111022912號函（原處分卷1第163至168 頁）、被告111年9月2日高普港字第0000000000號函（原處 分卷1第231至232頁）、基隆關核估價報表5份（原處分卷3 第1至27頁）、原處分（本院卷第25至26、27至28、29至30 、31至32、33至34頁）、復查決定（原處分卷1第353至361 頁）及訴願決定（本院卷第35至46頁）附卷可稽，堪予認定 。 (二)應適用之法令： (1)關稅法第15條第3款：「下列物品，不得進口：三、法律規 定不得進口或禁止輸入之物品。」 (2)臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3項：「臺灣地 區人民、法人、團體或其他機構，經主管機關許可，得從事 臺灣地區與大陸地區間貿易；其許可、輸出入物品項目與規 定、開放條件與程序、停止輸出入之規定及其他輸出入管理 應遵行事項之辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定 之。」 (3)行為時臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法（111年3月6日修 正公布，下稱許可辦法） 　①第7條第1項第1款：「大陸地區物品，除下列各款規定外，不 得輸入臺灣地區：一、主管機關公告准許輸入項目及其條件 之物品。」 　②第8條第1項第2款：「主管機關依前條第一項第一款公告准許 輸入之大陸地區物品項目，以符合下列條件者為限：……二、 對相關產業無重大不良影響。」 (4)海關緝私條例： 　①第36條第1項、第3項：「（第1項）私運貨物進口……者，處貨 價3倍以下之罰鍰。（第3項）前2項私運貨物沒入之。」 　②第37條第1項第2款、第3項：「(第1項)報運貨物進口而有下 列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之 罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質 、價值或規格。……(第3項)有前2項情事之一而涉及逃避管制 者，依前條第1項及第3項規定處罰。」　　　　 (三)系爭貨物所含分蔥，被告認為係「蔥仔酥」，尚屬不能證明 1、進口非屬許可辦法第7條規定准許輸入之大陸地區物品者， 即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。系 爭公告以中國大陸製「蔥仔酥與其他蔬菜混合調製品」未符 許可辦法第8條第1項第2款所列對產業無重大不良影響之條 件，爰予停止輸入（原處分卷1第347至352頁），此屬經濟 部依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3項授權所 為之政策決定，本院對此予以尊重。行為時財政部101年11 月8日台財關字第10100653890號令釋（下稱101年11月8日令 釋）以：「海關緝私條例第3條、第37條、第38條、第39條 及第53條所稱『管制』之涵義相同，係指進口或出口下列依規 定不得進口或出口或管制輸出入之物品：㈠關稅法第15條第1 款、第2款規定不得進口之物品，及第3款規定不得進口或禁 止輸入且違反相關機關主管法律規定，應予沒收或沒入之下 列物品：……㈡行政院依懲治走私條例第2條規定公告之『管制 物品管制品項及管制方式』。㈢臺灣地區與大陸地區貿易許可 辦法規定不得輸入之大陸物品。㈣經濟部依有關貿易法規管 制輸入或輸出之物品。……。」核係主管機關本於職權所作成 之解釋性行政規則，因未增加法律所無之限制，且無違反海 關緝私條例立法意旨及租稅法定主義，自得為被告於執法時 所適用。又財政部112年11月10日台財關字第1121027391號 令釋海關緝私條例第3、37至39、53條所稱「管制」涵義， 並廢止上述財政部101年11月8日令釋，惟其第1項第3款關於 臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品 的規定，仍與財政部101年11月8日令釋相同，仍可援用，併 此敘明。 2、被告認定原告進口系爭貨物為「蔥仔酥」，無非係以系爭檢 驗報告為據，惟查：　　 (1)納稅者權利保護法第1條第2項規定：「關於納稅者權利之保 護，於本法有特別規定時，優先適用本法之規定。」同法第 11條第1項、第2項規定：「（第1項）稅捐稽徵機關或財政 部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不 利事項一律注意，其調查方法須合法、必要並以對納稅者基 本權利侵害最小之方法為之。（第2項）稅捐稽徵機關就課 稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責 任。」關稅納稅義務人是否違反關稅法第15條第3款，自應 由海關負證明責任。原告就其生產流程，已提出系爭貨物之 生產線說明及照片（原處分卷1第57、85至93頁），並據此 申報系爭貨物品名及內容，業已在海關調查程序中配合調查 提供資料，除非有不可信的情形存在，海關應給予納稅義務 人預先之信任（Vertrauensvorschuß）。 (2)經查，依原告提供之製程資料可知，原告主張係將洋蔥打碎 後油炸及分蔥切成細片後以高溫烘烤，以洋蔥酥80%、乾分 蔥20%的比例混合後包裝入庫（原處分卷1第19、57、85至93 頁），被告對於系爭貨物混合有洋蔥及分蔥亦無爭執（本院 卷第288頁）。由於系爭貨物混合了洋蔥及分蔥，如何從混 合物中正確挑選出「分蔥」，再進行究係乾燥或油炸過之鑑 定，乃確保鑑定正確性的第一步驟。依鑑定人書面陳述可知 ，其係以肉眼辨識的方式：「從外觀形狀上，分蔥剖面形狀 較細，洋蔥已切碎而無完全形狀。經油炸後分蔥，外型較不 平滑、外觀脆硬；烘乾之分蔥，呈脫水狀，外觀乾扁、軟韌 。從外觀挑出分蔥，洋蔥片較厚，碎片較粗大，非水滴片狀 ；分蔥片較薄，且切片呈水滴片狀。」（本院卷第179至180 頁）本院雖認為肉眼辨識也是一種傳統的科學判斷方法；如 果將新鮮洋蔥與分蔥分別切片或切碎，各自成一堆的情況下 ，在外觀上的確有所不同（本院卷第207至211頁）。但原告 係將洋蔥與分蔥加工後，再混合在一起，系爭貨物呈現絞碎 且高度混合的狀態（本院卷第181至189頁），故有必要調查 行政實務上是否存在區分加工後之洋蔥與分蔥的科學方法。 經本院函詢衛福部、農業部關於洋蔥與分蔥的判斷方法，食 藥署表示：「洋蔥學名為Allium cepa L.，分蔥（俗稱紅蔥 頭）學名為Allium cepa L. var. aggregatum G. Don，分 蔥是洋蔥的一個近緣物種或變種，本署『食品中植物性成分 檢驗方法－洋蔥成分之定性檢驗（MOHWF0038.01)』公告檢驗 方法，尚無法明確區別洋蔥及分蔥。」依農試所表示：「未 曾執行食品中蔥成分、洋蔥成分之定性檢驗方法相關研究。 切碎乾燥蔬菜加工品的外觀態樣因新鮮原料切碎方式和大小 而改變，乾燥產品於分裝、包裝及運輸過程亦可能造成局部 脆裂，影響外觀辨別」，此有食藥署113年9月10日FDA食字 第0000000000號函及農試所113年6月27日農試化字第000000 0000號函在卷可稽（本院卷第223、265頁）。鑒於分蔥是洋 蔥的一個近緣物種或變種，二者在植物學上高度相近，農業 部及衛福部均無區別洋蔥及分蔥之判斷方法；且加工後之洋 蔥在打碎後，其鱗葉（尤其是核心部分）仍可能與分蔥極為 近似，原告進口系爭貨物又呈現絞碎且高度混合的狀態；系 爭檢驗報告所挑出之樣品，亦不乏局部脆裂的情況（原處分 卷1第99、161、229頁），則肉眼辨識固然為傳統的科學判 斷方法之一，但不能一體適用於各種情況，仍要依個案判斷 是否具有合理可信性。尤其在原告刻意混合絞碎之油炸洋蔥 與分蔥的情況下，系爭檢驗報告如何確保挑出之樣品「均為 分蔥」，不可能挑到油炸洋蔥？以肉眼辨識仍有合理懷疑存 在。系爭檢驗報告如挑選到局部脆裂之油炸洋蔥，其驗出之 脂肪含量即為錯誤資訊，不足以作為鑑別原告進口系爭貨物 含有乾分蔥或蔥仔酥的參考。佐以油炸洋蔥與乾分蔥混合之 後，乾分蔥仍會吸附油脂，此亦為兩造所不爭執；故儘管系 爭檢驗報告稱「油炸過的分蔥，外觀較膨，烘乾後的分蔥外 觀較乾扁，兩者外觀不相同；油炸過的分蔥具有油炸後外觀 不平滑且脆硬之質地特徵，與烘乾者呈現乾扁軟韌之質地不 同」（原處分卷1第159頁、原處分卷3第31頁），然而吸附 過油脂的乾分蔥脂肪含量可達13.99%，本件樣品的脂肪含量 約為20至26%不等（本院卷第86至87頁），在混合絞碎洋蔥 且樣品有局部脆裂的情況下，如何以肉眼辨識油炸過的分蔥 （外觀較膨）與油炸過的洋蔥（鱗莖較厚）？原告以烤箱溫 度120度烘烤36小時至酥脆之乾分蔥質地，與油炸後的脆硬 質地如何區別？又如何以肉眼辨識脂肪含量的差距來判斷其 膨脹或乾扁程度，進而確保挑選之樣品均為「分蔥」？被告 及鑑定人並未提出令本院信服的說法。從而，本院認為肉眼 辨識於本件情形並不是判斷洋蔥及分蔥合理可信的科學方法 。被告主張肉眼辨識可信，容有合理懷疑存在。被告未能實 質提出原告生產線有何不合理之處，僅空言質疑原告之商業 生產方式悖於常情等語（本院卷第134頁），尚無可採。從 而，被告未能證明原告進口系爭貨物含有「蔥仔酥」成分， 不能認為原告違反系爭公告，被告以原告有虛報進口貨物之 違章行為，作成原處分，均有違誤，包括應罰鍰金額（貨價 1倍、併裁處沒入貨物之價額、所漏營業稅額1.5倍）、追徵 稅額（營業稅、關稅）等均應撤銷。兩造其餘主張，本院自 無庸贅論。又系爭貨物通關後已先放行，被告抽驗留存之部 分，已不能呈現當時的狀況（本院卷第288頁），無再次檢 驗的可能性及必要性，自無法重新鑑定，附此敘明。 (四)旁論（obiter dictum）　　 　　食品之進口，及進口後進入國內市場之標示，乃環環相扣之 整體。經濟部擬定政策禁止輸入之大陸地區物品，要具有可 執行性，便利海關及後續食品安全衛生管理之稽查，以提高 行政效能，有效管理。如前所述，執掌食品安全衛生管理法 食品內容物正確標示之食藥署對於區分洋蔥及分蔥尚無科學 檢驗方法，自難以防堵業者以混合油炸洋蔥的方式進口含有 分蔥之食品。行政部門實應思考，依照當前科技水準，如果 混合油炸洋蔥之乾分蔥（dried shallot）與蔥仔酥（shall otfried）難以區分，系爭公告禁止自特定地區輸入「蔥仔 酥與其他蔬菜混合調製品」是否能達到維護相關產業的政策 目的；如改成禁止自特定地區輸入「含有分蔥與其他蔬菜混 合調製品」是否更能維護相關產業，又有利於稽查執行。因 為含有分蔥的證明相較於含有蔥仔酥的證明似更為簡易可行 ，從而減少紛爭發生的可能性，此宜由行政部門審慎評估 　　。 六、綜上所述，被告不能證明原告系爭貨物含有系爭公告禁止進 口之「蔥仔酥」，被告作成原處分，非屬適法，均有違誤， 復查及訴願決定予以維持，亦有未合，原告訴請撤銷，為有 理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 七、結論︰原告之訴有理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　堯　讚 法官 黃　奕　超 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 書記官　李 佳 芮

2025-02-13

KSBA-112-訴-397-20250213-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第270號 113年12月31日辯論終結 原 告 益誠國際運通有限公司 代 表 人 謝國龍 輔 佐 人 陳鴻甯 被 告 農業部動植物防疫檢疫署 代 表 人 邱垂章 訴訟代理人 黃慧婷律師 上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服改制前行政院 農業委員會(現改制為農業部)中華民國112年5月10日農訴字第11 20703556號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、事實概要：原告（已於民國112年6月26日解散登記，選任謝 國龍為清算人）於110年9月15日向財政部關務署臺北關（下 稱臺北關）申報以「翁健銘」為收貨人，自香港輸入手提包 1批（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0Q7ES455 ，下稱0Q7ES455提單）、及以「曾瑞隆」為收貨人，自香港 輸入保護殼1批（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼 ：0Q7ES459，下稱0Q7ES459提單），經臺北關儀檢有異，會 同原告代表人至現場開箱查驗，發現內裝貨物實為自香港輸 入、中國大陸產製應申請檢疫之「純羊糞科學發酵有機肥」 （下稱系爭貨品）各2.26公斤、2.24公斤，案移被告(改制 前為行政院農業委員會動植物防疫檢疫局)所屬新竹分局通 知原告陳述意見後，被告認原告未向臺北關申報系爭貨品， 遭臺北關查獲，即為系爭貨品之輸入人，其應申請檢疫而未 申請檢疫，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，依 同條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第三十四條 第一項及第四項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）等規定 ，以112年1月31日防檢二字第1121433020號裁處書裁處原告 新臺幣（下同）7萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起 訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠依本件快遞貨物簡易申報單所示，原告僅係快遞業者，在海 關系統分類上，原告為報關業者承攬業者，而非進口人，另 原告並非貨品輸出地之業者，對於輸出地所輸出之貨品或實 際輸出者，若僅以貨品之內容物、取件人與報關資料皆不符 合，即推定為原告為利用人頭報關私運輸入貨品之人，殊嫌 率斷。況酌以原告僅係報關業者，受客戶委託處理進口貨物 報關作業，自無意為賺取些許服務收入而甘冒刑事追訴之風 險，隨意冒用他人名義進口貨物之必要。 　㈡再者，為避免紙本對於民眾個資保障不足，亦影響快遞貨物 通關時效，且為提供民眾便捷之方案，因此已於107年鬆綁 放寬進口快遞簡易申報之紙本報關委任，得以EZ WAY(下稱 易利委)實名認證應用程式進行線上辦理，則本案進口人已 在易利委點選申報相符，不需再提出委任書紙本，即係完成 與原告之間之合法委任程序，原告自非被告所主張利用人頭 報關私運輸入貨品之走私行為人。 　㈢又快遞貨物進出口應以電腦連線方式透過通關網路向海關申 報，委託機關之貨物依例無須拆封，報關業者無從知悉貨物 內如收貨者之真實姓名年籍等資料，且報關業者在貨物入關 前，並無接觸貨物之機會，其僅能憑國外合作廠商所提供網 路資料進行申報，然迫於貨物量及通關時效性要求，報關業 者實難逐一審核報關資料之正確性。退步言之，依據過往海 關實務，110年間眾多報關業者亦因涉及冒用名義報關進口 ，相關判決結果皆認定符合易利委之相關規定，縱使收貨人 與報關業者申報名稱不相同，亦都不處分報關業者而定案等 語。 　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠臺北關於110年9月15日查驗原告私運之2批中國大陸產製應申請檢疫之系爭貨品，依動物傳染病防治條例第15條第1項第3款規定，為禁止輸入之貨品，原告既未證明其確受他人委託報關，即屬系爭貨品之輸入人，其未依規定申請檢疫，違反同條例第34條第1項規定之違規事實，應可認定，被告衡酌原告違規情節，據以裁處原告7萬元罰鍰，自屬合法。 　㈡至原告稱其依規定於110年9月15日以簡易申報單申報完成此2批貨物，並經簡易申報單所載進口人於易利委確認申報相符，並非未向臺北關傳輸申報，原告依規定報關，實際來貨與簡易申報單不符，其責任應由進口人承擔，不應裁處原告等語。查依卷內臺北關110年10月14日2函及私運夾藏未申報單記載，系爭貨品係私運夾藏於其他貨袋內而未申報，且該私運夾藏未申報單並經原告之陪驗人員確認無誤後簽名在案，足證系爭貨品非經易利委所申報0Q7ES455及0Q7ES459提單內之貨品。原告既無法證明確受委任報關系爭貨品，其未依報關業設置管理辦法第12條第1項及空運快遞貨物通關辦法第17條第1項規定，於報關時檢具委任書，即率而報關，實與貨物輸入人無異。 　㈢原告既係專業之報關業者，對於報關之相關規定當知之甚詳，就其所進口之貨物，自應注意其申報內容與實際貨物是否相符，必要時並得依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項規定向臺北關申請先行查看貨物，原告就此部分應注意、能注意卻疏未注意，致生未申請檢疫之事實，難謂無過失，依法即不能無罰，原告所訴核不足採等語置辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　　 四、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，其餘為兩造所不 爭執(本院卷第232-233頁)，並有經濟部工商登記公示資料 查詢服務資料(桃院卷第59頁)、有限公司變更登記表(本院 卷第107-108頁)、原告股東同意書(本院卷第105頁)、進口 快遞貨物簡易申報單(本院卷第177-178頁)、臺北關緝獲物 會同封存紀錄(本院卷第133-136頁)、臺北關110年10月14日 北竹緝移字第1100103514、1100103515號函暨所附扣押貨物 收據及搜索筆錄(本院卷第139-146頁)、原處分(本院卷第53 -54頁)、訴願決定(本院卷第59-66頁)等在卷可稽，足以認 定為真實。 五、爭點：原處分以原告為系爭貨品之輸入人，違反動物傳染病 防治條例第34條第1項規定為由，對原告為裁罰是否適法? 六、本院之判斷：　 　㈠按動物傳染病防治條例第4條規定：「本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主管機關指定之動物。」第5條規定：「（第1項）本條例所稱檢疫物，指前條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳播動物傳染病病原體之物品。（第2項）中央主管機關得指定前項檢疫物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物（以下簡稱應施檢疫物）。」第33條第1項規定：「中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動物傳染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施：一、禁止輸入、過境或轉口。二、指定應施檢疫物輸入前，輸入人或其代理人應申請核發輸入檢疫同意文件，並於輸入時執行檢疫。三、依檢疫條件繳驗動物檢疫證明書或其他文件，並執行檢疫。四、隔離檢疫。」第34條第1項規定：「應施檢疫物之輸入人或其代理人，應於應施檢疫物到達依第32條第1項規定公告之港、站時，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依前條第3項所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件。但動物檢疫證明書經我國與輸出國雙方議定者，得以電子方式為之。」第43條第11款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上100萬元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：……十一、應施檢疫物之輸入人或其代理人違反第34條第1項規定，未申請檢疫。」 ㈡農業部依動物傳染病防治條例第33條第1項規定授權，以110 年7月13日農授防字第1101482151號公告中國大陸未列入口 蹄疫、牛接觸傳染性胸膜肺炎、非洲豬瘟、馬鼻疽、高病原 性家禽流行性感冒、新城病及狂犬病等動物傳染病之非疫區 國家（地區）……其檢疫物輸入依動物及動物產品輸入檢疫條 件及其他檢疫法規中疫區相關規定辦理(訴願卷第33-36頁) 。另本件行為時農業部依動物傳染病防治條例第5條第2項規 定授權公告應實施動物檢疫品目包括：「3101.00.10.00.0( 糞肥)」(訴願卷第31-32頁)。 　㈢又財政部依關稅法第22條第3項授權訂定行為時（即110年3月29日修正）之報關業設置管理辦法第2條第1項規定：「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」第12條規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。」財政部依關稅法第27條第2項授權訂定行為時（即108年5月22日修正）之空運快遞貨物通關辦法第17條規定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物，得以常年委任或線上申辦方式辦理。（第2項）前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第1項應檢附之委託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第4項）進出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。」而為防範冒名申報快遞貨物進口，兼顧快遞貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞貨物收貨人個資困難，空運快遞貨物通關辦法導入行動數位身分識別技術，以進口簡易申報單申報之收貨人，除以自然人憑證登入確認外，亦得透過易利委應用程式完成以手機門號綁定個人身分證號或居留證號之實名認證程序，再以經實名認證行動通訊門號裝置回復確認，辦理數位線上報關委任；且為落實報關委任規定，如報關業者報關時，未具結申明取得進口人報關委任文件且申報之進口人亦未經實名認證者，海關將不受理報關，並至補正為止，始受理報關。於報關業者報關時申報之收貨人(進口納稅義務人)之中文姓名與手機門號為實名認證者，易利委系統會將該筆報關資料推播給收貨人進行確認，收貨人即得點選分提單號碼，以資確認實際進口貨物金額、貨名與報關業者申報資料是否正確相符，再分別點選「申報相符」、「申報不符」等情，有財政部關務署快遞收貨人實名認證簡介與操作說明可稽(本院卷第239-248頁)。是依財政部關務署導入之行動數位身分識別技術，即易利委實名認證系統，報關業者辦理報關時，倘申報之進口人已完成實名認證，其手機內之易利委應用程式即會接收易利委系統推播之報關資料，進口人檢視後點選「申報相符」，而非遭冒用者，當可認定其與報關業者間就該筆進口貨物確有委任報關之委任關係存在。 　㈣經查，觀以0Q7ES455、0Q7ES459提單貨品之外包裝，均貼有 統一超商交貨便服務單，其上廠商名稱均為「蝦皮購物」， 其中0Q7ES455提單貨品之取件人為「沈*祥」，取件門市為 仁心門市；另0Q7ES459提單貨品之取件人則為「歐**山」， 取件門市為信義門市，有臺北關緝獲物會同封存紀錄可稽( 本院卷第133-135頁)。復經本院向新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司台灣分公司(下稱蝦皮公司)調取上開2貨品之訂單詳 情資料，見0Q7ES455提單貨品之收件人為「沈富祥」，訂購 商品為「盆栽肥料純羊糞發酵肥有機肥料花卉蔬菜綠植專用 營養肥顆粒花肥料」，訂單成立日期為110年9月12日，賣家 商場為「需要回購加賴(linlin11888)回頭客送禮物」；另0 Q7ES459提單貨品之收件人則為「歐陽如山」，訂購商品為 「羊糞肥料幫助植物生長茂密強壯生命力翻倍盆栽肥料純羊 糞發酵肥有機肥料花卉蔬菜綠植專用營養肥顆粒花肥料」， 訂單成立日期為110年9月12日，賣家商場為「請搜索我們的 新賣場ID：aau633」，有蝦皮公司113年3月22日蝦皮電商字 第0240322004P號函暨所附訂單資料存卷可參(本院卷第201- 205頁)。而歐陽如山前於經函送違反動物傳染病防治條例之 刑事案件中，為警詢問時陳稱：上開羊糞發酵肥料係110年9 月12日在臺灣蝦皮網站上購買，供種花使用，約定貨到付款 ，不知道是從大陸寄來等語，且提出與其所述相符之蝦皮網 站訂單資料為據(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12802 號卷偵字卷第8頁、第13-15頁)，末經臺灣臺北地方檢察署 為不起訴處分確定在案，此經本院調取該署111年度偵字第1 2802號卷宗核閱屬實；另觀諸原告110年9月15日進口快遞貨 物簡易申報單，0Q7ES455提單記載之貨品進口人為「翁健銘 」、0Q7ES459提單記載之貨品進口人為「曾瑞隆」(本院卷 第177-178頁)，而翁健銘於109年3月26日即註冊易利委完成 實名認證程序，就0Q7ES455貨品於110年11月2日點選申報相 符，曾瑞隆於110年4月23日亦註冊易利委完成實名認證程序 ，就0Q7ES459貨品亦於110年11月3日點選申報相符，此有關 貿網路股份有限公司113年8月1日關貿通字第1130003553號 函暨查詢結果可稽(本院卷第259-261頁、第269頁)。綜上可 知，買家沈富祥、歐陽如山係在蝦皮網站上向臺灣之賣家購 買羊糞發酵肥料，約定寄送至統一超商貨到付款，臺灣之賣 家嗣以翁健銘、曾瑞隆為進口人輸入系爭貨品，並指定寄至 統一超商仁心門市、信義門市，以對沈富祥、歐陽如山為買 賣標的物之交付，是沈富祥、歐陽如山固為上開羊糞發酵肥 料之買受人，然其等並不知貨品實係自中國大陸輸入，又翁 健銘、曾瑞隆事後均於易利委點選確認申報相符，其等方為 系爭貨品之進口人(輸入人)，堪可認定。 　㈤至翁健銘固於本院審理中證稱其可能在不知情下於易利委點 選申報相符，曾瑞隆則證稱其係遭盜辦易利委實名認證，並 非為系爭貨品之進口人云云。惟翁健銘自承0000000000門號 為其所使用，並持之註冊易利委系統，且親自使用易利委手 機應用程式，未提供他人使用，又0Q7ES455提單為其所點選 確認等語(本院卷第319-322頁)；另曾瑞隆亦陳明000000000 0門號註冊易利委系統之身份證正反面資料為其所有，其111 年3月9日返台前已在大陸工作10、20年之久，該身份證皆自 己保管，未交予他人，又其確有手機門號，在大陸沒有開啟 ，未借給他人使用等語(本院卷第314-317頁)。而衡諸常情 ，進口人為避免遭冒名輸入動物傳染病防治條例、植物防疫 檢疫法所規定禁止輸入之檢疫物、毒品危害防制條例所列之 毒品，而受行政或刑事處罰(運輸第一級毒品之法定刑甚為 死刑或無期徒刑)，於見手機出現易利委系統推播之報關貨 品通知，理應仔細檢視確認貨物品項，倘未進口該貨品，即 應點選「申報不符」以避免行政或刑事責任，則翁健銘倘未 進口系爭貨品，豈可能任意點選申報相符，其所稱係於不知 情下點選，顯非可採；另曾瑞隆之身份證資料及手機均由其 親自保管，未曾交付他人，當可認定易利委系統實名認證為 其親自辦理，是其若未進口系爭貨品，亦難謂有點選申報相 符之可能。翁健銘、曾瑞隆證稱其等非系爭貨品之進口人云 云，自非可採。 　㈥至被告稱系爭貨品私運夾藏於0Q7ES455及0Q7ES459提單內而未申報，私運夾藏未申報單亦經原告代表人確認無誤後簽名，足證系爭貨品非0Q7ES455及0Q7ES459提單內之貨品，復原告無法證明受委任報關系爭貨品，自與貨物輸入人無異云云。惟蝦皮買家沈富祥、歐陽如山所購買之貨品確為羊糞發酵肥料，又0Q7ES455及0Q7ES459提單包裏內亦僅裝有羊糞發酵肥料各2包，別無其它貨品(本院卷第133-133頁)，是翁健銘、曾瑞隆所欲輸入進口者確為羊糞發酵肥料無訛。復110年9月15日原告代表人固於私運夾藏未申報單上簽名，惟其簽名之欄位為「同意海關估驗結果」，即原告不爭執前揭提單包裏內之貨品確有私運未申報之情事，然不得憑此遽認原告即承認其為系爭貨品之進口人；況證人即時任臺北關之辦事員蔡智璿於本院審理中亦證稱：本件私運夾藏未申報單、搜索扣押筆錄係其填寫，如果在私運夾藏未申報單簽名代表二事，一為貨物確實如紙上所載的內容，二為貨物是私運形式進來，未必代表是承認自己私運，原告代表人當時對誰私運沒有爭執，然沒有主動說是他們自己私運的等語(本院卷第344頁)，可徵原告確未自承其為系爭貨品之進口人。而系爭貨品110年9月14日進入我國後，原告於110年9月15日即以簡易申報單辦理0Q7ES455、0Q7ES459提單貨品之報關，臺北關於同日儀檢有異，又進口人須待報關業者報關後始會接收報關資料之推播通知，已如前述，當日翁健銘、曾瑞隆固未及點選「申報相符」，然嗣後於110年11月2日、3日已點選「申報相符」，業如前述，復行政法院審理撤銷訴訟案件之裁判基準時點，係以原處分作成時之事實與法令狀態為違法與否之審查，著眼在行政處分作成時的合法性，原處分既係於112年1月31日方為作成，翁健銘、曾瑞隆於000年00月間就0Q7ES455、0Q7ES459提單貨品之報關資料點選申報相符，堪認其等與原告間就系爭貨品成立委任報關之委任關係，自無空運快遞貨物通關辦法第17條第4項所規定報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任規定之適用，則被告謂無法證明原告受委任報關系爭貨品，與貨物輸入人無異云云，即有誤會，非可憑採。 　㈦而原告既為受託處理報關業務之代理人，被告認原告為系爭貨品之輸入人，認定事實即有違誤。又動物傳染病防治條例第43條第11款對於違反同條例第34條第1項申請檢疫義務之代理人亦有處罰之規定，惟代理人係受委任辦理報關之人，並非貨品之輸入人，對於輸入之貨品是否屬應施檢疫物而應申請檢疫之注意義務程度，在輸入人有於易利委應用程式點選「申報相符」之情形下，與輸入人之注意義務程度自有差異，則原告就系爭貨品未申請檢疫是否具過失之主觀歸責要件，尚應由被告予以查明，另為適法之處理，附此敘明。 七、綜上所述，原告為系爭貨品報關之代理人，並非輸入人，被 告以原告為輸入人就系爭貨品應申請檢疫而未申請檢疫，違 反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，而依同條例第43 條第11款及裁罰基準等規定裁處原告罰鍰7萬元，自有違誤 ，訴願決定未予糾正，亦有未合，是原告訴請撤銷原處分及 訴願決定，為有理由，應予准許。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-02-08

TPTA-112-簡-270-20250208-4

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院宣示判決筆錄 地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第38號 114年2月6日辯論終結 原告 海順達物流有限公司 被告 財政部關務署基隆關 上開當事人間113年度稅簡字第38號報關業設置管理辦法事件， 於中華民國114年2月6日上午09時40分在本院第十一法庭公開宣 示判決，出席人員如下： 法 官 劉家昆 書記官 陳弘毅 通 譯 范姜琦 到庭關係人： 原告海順達物流有限公司 原告代表人張銘軒 未到 原告訴訟代理人蘇敏雄律師 到 被告財政部關務署基隆關 被告代表人張世棟 未到 被告訴訟代理人張則慧 到 被告訴訟代理人黃瀞玉 到 被告訴訟代理人陳琪瓏 到 法官依行政訴訟法第234條宣示判決如下，不另作判決書： 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實、理由要領： 一、原告於民國110年4月28日至同年11月3日間以訴外人尤靖勳 為納稅義務人之名義，向被告報運海運進口快遞貨物35筆（ 下稱系爭貨物，見第AX106270E8KW號等35筆進口快遞貨物簡 易申報單及卷附明細，原處分卷一第1至37頁），惟尤靖勳 嗣於112年7月12日、112年8月2日出具冒名報關聲明書表示 其係遭冒名報關（原處分卷一第39至61頁）。被告於112年8 月16日函請原告提供尤靖勳簽署之委任書、商業發票及據以 報關之原始真實明細資料等有關文件（原處分卷一第62頁） ，並通知原告於112年9月28日到場說明及製作詢問筆錄（原 處分卷一第66至71頁），認為原告無法提供受尤靖勳委任報 關之相關事證，有冒用尤靖勳名義辦理報關情事，核有過失 ，爰依關稅法第84條第1項、報關業設置管理辦法第39條第2 項及行政罰法第7條第1項規定，以113年1月23日113年第113 00022號處分書（即原處分，原處分卷一第89至91頁），裁 處原告罰鍰新臺幣35萬元。原告不服，提起訴願，復遭財政 部113年4月8日台財法訴字第11313910400號訴願決定書（即 訴願決定，原處分卷一第98至107頁）駁回，爰提起本件行 政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 二、被告認定原告有冒名情事，所憑證據如上所述，乃以尤靖勳 書面聲明未進口系爭貨物為主要依據。惟尤靖勳若有自己或 同意（包含知悉但不反對）他人以其名義進口系爭貨物，即 為進口系爭貨物之納稅義務人，須負擔關稅等稅捐債務，核 具利害關係，有關其陳述內容之可信度，在無其他證據相佐 之情形下，是否得予逕行採信，尚非無疑（最高行政法院11 1年度上字第101號判決意旨參照）。 三、經查，原告報運進口系爭貨物，係依大陸集運商提供報機明 細資料記載進口人為尤靖勳，進入實名認證APP（EZWAY）系 統，確認尤靖勳有註冊申請EZWAY（本院卷第224頁），則依 海運快遞貨物通關辦法第18條第2項規定，得以實名認證行 動通訊門號裝置回復確認方式辦理線上報關委任，無庸事先 取得尤靖勳委任書，即可進行通關。又尤靖勳註冊申請之EZ WAY，是於109年10月23日以簡訊認證方式進行認證（本院限 閱卷第13頁），依當時作法，只須取得尤靖勳身分證正反面 照片進行上傳，另以不限於尤靖勳本人之任何手機門號接收 簡訊進行認證，即可完成註冊（本院卷第191頁）。尤靖勳 雖於上開聲明書中表示其不知悉有註冊或使用EZWAY情事， 且上開以其名義註冊EZWAY簡訊認證所使用之手機門號非其 所有（原處分卷一第40、41頁）。但觀尤靖勳同時自承其曾 有將身分證正反面照片提供予詐欺集團（尤靖勳並表示無法 正確指出提供對象為誰）、名為「趙偉翔」之貸款業者等人 （原處分卷一第40、61頁）。且尤靖勳於109年間、110年1 月均有與詐欺集團合作相關詐欺犯行（例如介紹他人提供金 融帳戶予詐欺集團使用，或向不知情之他人借用金融帳戶資 料再提供予詐欺集團使用，或向他人購買金融帳戶資料再轉 租予詐欺集團使用），而經判刑確定（臺灣臺南地方法院11 0年度金訴字第482、509號 、111年度金訴字第180、238 、 1144號刑事確定判決參照）。縱若尤靖勳未自己註冊申請EZ WAY，亦不能排除尤靖勳提供其身分證正反面照片給詐欺集 團人員或其他人時，可能同意或可得知悉而不反對他人以其 身分證件註冊申請EZWAY並以其名義進口貨物，果若如此， 即難謂原告有冒名情事。至於尤靖勳事後未以實名認證行動 通訊門號裝置回復確認進口系爭貨物（本院限閱卷第15至17 頁），可能原因甚多，非即可推認其當初並無自己或同意他 人以其名義進口系爭貨物。被告並未調查上開以尤靖勳名義 註冊EZWAY簡訊認證所使用之手機門號為誰所有，與尤靖勳 之關聯性為何？也未調查系爭貨物實際送往何址及由何人收 受，該人又與尤靖勳之關聯性為何？經本院詢問，被告又表 示無其他證據提出或聲請調查任何證據（本院卷第223、224 、227頁），未得核實尤靖勳於上開聲明書所述內容是否屬 實，及是否確存在冒名情事。 四、從而，被告未對冒名行為之存在盡舉證責任，在證據不足之 情形下，逕以原處分對原告裁罰，即有違誤，訴願決定未予 糾正，亦有未合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理 由，應予准許，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日 書記官 陳弘毅 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 劉家昆 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本宣示判決筆錄，應於收受送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳弘毅

2025-02-06

TPTA-113-稅簡-38-20250206-1

訴更一
臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴更一字第27號 113年12月26日辯論終結 原 告 婕航國際報關有限公司 代 表 人 方惟琮（董事） 訴訟代理人 黃碧芬 律師 複 代理 人 莊勝榮 律師 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 黃漢銘（關務長） 訴訟代理人 黃博翔 羅心妤 邱映如 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民 國109年4月23日台財法字第10913908350號（案號：第10900027 號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第570號判決 駁回後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度上字 第101號判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件被告之代表人原為方國賢，於訴訟進行中依序變更為趙 台安、黃漢銘，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本 院卷第151頁、第405頁），核無不合，應予准許。　　 二、事實概要： 　　原告為報關業者，於民國106年7月（處分書原誤載為8月） 至12月間以納稅義務人吳○○之名義，向被告報運進口快遞貨 物共265筆（進口快遞貨物簡易申報單號碼：第CV/06/783/E 3370號等，詳如處分書附件清表所示，下稱系爭貨物）。被 告嗣以其於107年12月14日接獲財政部高雄國稅局（下稱高 雄國稅局）通報，吳○○疑遭冒名報關情事，以108年1月4日 北普竹字第1081000419號函（下稱108年1月4日函）請原告 提供委任書及商業發票供核，惟原告僅提出委任人為吳○○之 個案委任書影本及報單號碼清單，另吳○○於108年1月14日致 被告之聲明書，表示未有進口事實或委任報關業者進口貨物 ，乃審認原告涉有冒用進口人名義申報之違章，依關稅法第 84條第1項及報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條 第2項規定，以108年11月27日108年第10808610號處分書（ 下稱原處分），按每筆報單裁處罰鍰新臺幣（下同）1萬元 ，合計265萬元。原告不服，提起訴願經決定駁回，提起行 政訴訟，經本院109年度訴字第570號判決（下稱前審判決） 駁回後，原告不服，提起上訴，經最高行政法院以111年度 上字第101號判決（下稱發回判決）將前審判決廢棄，發回 本院更為審理。 三、原告之主張及聲明： 　㈠原告並無冒用吳○○名義辦理進口報關，原處分認事用法均有 不當，且違背經驗法則、論理法則及證據法則： 　⒈委任書部分： 　　系爭貨物之貨主吳○○乃在中國廣州之臺商，委託中國之欣建 物流公司（下稱欣建公司）處理貨物運送來臺之通關及運送 作業，而欣建公司與原告配合多年，其接受吳○○委託運送鞋 子來臺業務，乃將吳○○已簽名之委任書及身分證影本交給原 告辦理通關手續，並找尋配合之送貨行運送貨物，此為一條 龍服務之特色，因為業主直接委託物流公司，物流公司再找 協力廠報關、送貨。因此，原告與吳○○之間，就貨物進口報 關事宜存在複委任關係。惟欣建公司未詳實告知，致吳○○不 知欣建公司係委託原告辦理貨物通關。又吳○○在前審證稱個 案委任書為其書寫，印章為其簽蓋，身分證影本亦是她的， 委任書所寫高雄市小港區之地址，與身分證地址相同，所以 其108年1月14日聲明書送貨地址為其戶籍地址，若無委託運 貨，焉可能運貨地址與身分證地址一致？若不使用該委任書 及身分證影本，如何報關？貨物如何來台？苟無受其委託， 原告何來報稅資料？至其他以吳○○名義進口之公司，如九如 、立捷、連鴻公司均無委任書，與本件有委任書不同，不能 相提並論。又原告為辦理貨物報關之公司，苟無人委託辦理 通關業務，冒用貨主名義辦理報關，並無任何利益？若無人 買鞋或委託報關，誰願意支付該鞋子之價金？誰支付相關報 關費用？若非受委託報關，原告豈會無故幫吳○○辦理報關進 口鞋子？根據吳○○之訪談紀錄，亦承認委託欣建公司運貨來 臺，且桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度偵字第1 5607號、第12579號及第11921號不起訴處分，均認定原告之 代表人無冒用吳○○名義進口貨物，原處分遽認定原告冒用他 人名義辦理報關，不符合論理法則及經驗法則。 　⒉貨物部分： 　　欣建公司配合之送貨行先鋒、佳羿航空貨運承攬有限公司（ 下稱佳羿公司）已沒有營業，而嘉里大榮物流股份有限公司 （下稱大榮貨運）收受貨物係以電子簽收，簽收紀錄僅保存 3個月，致查無收貨紀錄。吳○○雖供述其住宅有管理員，無 法回答有無簽收，則本件系爭貨物豈可一口咬定未收到？況 依欣建公司與原告之微信對話，可知系爭貨物已送達吳○○位 於高雄市小港區之地址，且若無法送達，貨運行會向欣建公 司反應，吳○○稱貨物很多寄到臺北縣市，其未收到乃不實謊 言。 　⒊金流部分： 　　依吳○○之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳戶 於系爭期間資料顯示其每月提款平均10次，提存款次數相當 多，表示其有以個人名義從事買賣。從吳○○與欣建公司在微 信（WeChat）之對話顯示，其確實在該段期間委託欣建公司 進口鞋子，並有支付對價費用，且貨運行已將系爭貨物運送 給吳○○領取。若貨物未到，吳○○焉可能付費？待物流運送到 貨始付費，此乃行業通則。又原告與欣建公司負責人李文強 之對話紀錄，李文強稱「有出貨給吳○○」、「沒必要向客人 說哪家報關行申報」、「客人如果沒收到貨，早都跳腳了， 貨沒到客人怎會付錢」，吳○○在被告問卷中亦坦承106年有 外國公司向其收取運費，包括報關費、遞送費用、代繳進口 稅費，乃至原告之另案（本院109年度訴字第664號事件）， 證人均證稱交費用給欣建公司。海關進口快遞貨物稅費繳納 證明之納稅義務人及身分證號碼均為吳○○，若無受託，原告 又何需幫吳○○繳稅21,645元？系爭貨物均經被告抽驗，才課 繳進口貨物稅，若無進口且經過檢驗，如何課稅？原告負責 人曾到現場協同海關檢驗，確實有108年1月14日聲明書所附 之商品品名。況且，原告幫客戶辦理通關手續，每公斤收費 8元，扣除倉租、海關規費、海關加班費等，每公斤僅賺8角 至1元，焉可能無故冒用他人名義進口貨物，原告將向何人 收費？吳○○證稱於系爭期間沒有委託欣建公司運貨，乃為規 避逃漏稅捐之說詞，證詞前後矛盾，亦與事實不符。 　⒋證人吳○○之供述不實： 　　吳○○謊稱106年8月換工作，106年7月至12月未從大陸進口系 爭貨物，且對於託運物品、收貨地點之供述前後不一，顯係 為規避營利事業所得稅、營業稅等稅捐責任，並不實在。其 次，吳○○稱「欣建公司收到款項才會幫我去大陸廠商付款收 貨，報關進口」、「我只繳了費用，貨物就運回來了」，顯 見係貨到才付費，而非事先付款給欣建公司，因為在一條龍 服務下，空運、倉儲、報關、稅捐及陸運相當繁雜之程序， 無法全部計算正確之金額，貨物進口稅也非每筆需繳納，且 與欣建公司李文強及原告之微信對話不吻合，李文強稱「他 們的貨當時全部送到了，送了貨才能收費，如果沒有送貨， 他們怎會付錢？他們也不欠我們的運費」。吳○○復稱「台灣 陸運費用由司機告訴我應給付多少錢」，惟又稱「我透過微 信跟欣建公司聯絡，費用包括一切費用」，實則，貨運行為 欣建公司之合作廠商，欣建公司提供之一條龍服務包括臺灣 陸運在內，因此係欣建公司付款給貨運行，而非業主付款給 貨運司機，足證吳○○所述違反交易常規，且供述前後矛盾。 再者，吳○○證人稱106年5月16日、5月22日、5月25日、6月9 日四次匯款包括運費及貨款，但從中國大陸進口貨物，尚有 報關費及倉儲費，豈只運費及貨款，其供述違反經驗法則， 乃明顯偽證，被告為吳○○圓謊，等同配合逃漏稅捐。 　㈡原處分違反單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一處罰之 原則： 　　本件雖有報關進口265筆貨物，但納稅義務人吳○○均屬同一 人，被告以報關之貨物筆數認定原告有265個違章行為，其 認定數行為違反一個行為之事實，且快遞通關業者必須同時 為航空貨運承攬業者，故快遞通關業者在貨物通關時之作為 ，須視為單一行為，原處分就各筆貨物逐筆裁罰1萬元，總 計裁處265萬元，違背單一行為造成單一法益侵害，僅能為 單一處罰之法規範原則。 　㈢原處分有裁量錯誤、裁量怠惰之瑕疵： 　　被告未依關稅法第84條第1項規定，先予原告警告並限期改 正之輕微處分，逕依管理辦法第39條第2項規定選擇較重之 處罰，上開規定牴觸關稅法第84條第1項規定，被告行使裁 量權方式錯誤，已發生裁量錯誤、裁量怠惰之瑕疵。退步言 之，縱認本件裁罰有據，惟本件有委任書，且桃園地檢署不 起訴處分已認定原告無冒用他人名義進口貨物之情形，無偽 造文書罪之情形，依行政罰法第5條規定，裁罰適用於最有 利於受處罰者之規定，被告亦應依關稅法第84條第3項規定 為裁處方屬洽當，且管理辦法規定之罰鍰與母法有違，原處 分於法無據。 　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠原告未受吳○○委託辦理報關且未盡法定審查義務，率以其名 義報關，成立冒名報關之違章： 　⒈委任書部分： 　　吳○○自始堅稱本案個案委任書上日期非其填寫，原告於準備 程序中亦坦承本案委任書係欣建公司交付予原告，且日期為 被告要求原告提供後，原告事後自行填載等情，益證委任書 並非取自吳○○本人，足證吳○○於該段期間並未委任原告辦理 報關，原告疏未於報關前查證委任關係，無視影本空白委任 書有遭重複印製利用之可能性，率爾填寫委任書上日期並以 吳○○名義報關，尚難以委任書證明本案進口期間吳○○與原告 間存在委任或複委任關係。又本案進口筆數高達265筆，然 僅有一份個案委任書，既非長期委任書，即無法涵蓋106年7 月至12月間進口事實。本案既無吳○○欲長期委任原告報關之 意思表示，若僅憑一份個案委任書即能代表往後皆具有委任 關係，實難達到確認納稅義務人之行政管制目的。至原告稱 實務上無法逐筆取得委任書，係無視法規課予報關業者逐筆 確認委任關係存在之義務，顯為卸責之詞，並不可採。 　⒉貨物部分： 　　吳○○於調查及程序中即主張其未收到貨物，亦非本案實際貨 主，自無從向業者反映未收到貨物，完全符合一般買賣交易 常情，原告一再爭執吳○○已繳完費用且未向業者反映等情， 未提出繳納費用之金流紀錄及簽收單據等客觀證明，實毫無 理由。吳○○委任書所載高雄市小港區地址係身分證背面所載 戶籍地，又吳○○前稱與欣建公司確實於106年5、6月間有業 務往來，並請欣建公司寄送至高雄市三民區之地址，惟於7 月開始便已終止合作，雙方既曾有合作關係，欣建公司知曉 吳○○地址符合現行交易習慣及常情，並非意謂吳○○與欣建公 司具長期委任關係，亦不能表示吳○○為本案實際貨主。原告 以此推論吳○○有委任報關且為本案實際貨主，卻未能提出系 爭貨物派送資料及簽收證明，所訴尚難憑採。至系爭貨物由 原告報運進口後，是否於國內另有實際貨主，並不影響原告 係以吳○○名義報關進口，而成立本件冒名違章事實。另訪談 紀錄所載內容：「網站賣家：阿里巴巴，貨品內容：飾品、 髮飾，繳費：網路代付」，係吳○○陳述其最後一次上網購物 之日期及物品，與其主張於106年7月後即無再與欣建公司合 作進口貨物、並非系爭貨物實際貨主等語並無相歧。 　⒊金流部分： 　　依吳○○之中華郵政公司儲金帳戶金流紀錄，查得其曾多次跨 行轉帳至0061232765063207號帳戶，分別於106年5月16日跨 行轉出10,015元、同年5月22日跨行轉出27,015元、同年月2 4日辦理約定轉帳，再分別於同年月25日及同年6月9日分別 以網路跨行方式各轉帳10,012元，前開事證除符合交易常情 ，亦與原告手寫筆記上記載及其陳述相互吻合，足認吳○○之 證詞及手寫筆記之真實性，應堪採信。吳○○於106年間與前 開帳戶之金融交易紀錄，僅有上開4筆交易，被告曾函詢財 團法人金融聯合徵信中心、中華郵政公司、財政部高雄國稅 局及中央銀行外匯局，查無該期間吳○○外匯支出紀錄，另被 告曾函請吳○○提供相關金流資料，惟其表示因事隔久遠，除 自己所記錄之帳冊外，已無留存相關資料，足證吳○○於106 年7月以後並無委任欣建公司辦理進口相關事宜。又吳○○所 述支付給欣建公司之費用包含進口一切費用，臺灣運費（境 內運費）係另外給付予臺灣貨運司機，實屬合理，原告之主 張並無憑據，況吳○○106年5、6月間與欣建公司往來之交易 模式，亦不能證明原告於同年7至12月確受吳○○委任報關。 原告雖主張吳○○係於中國大陸匯款，且當時習慣地下通匯， 吳○○在中國大陸有戶頭，以避免匯率損失等情，然並未提供 具體事證，以實其說，難認為有理由。前開金融紀錄中「代 收貨款」之記載，業經中華郵政公司113年7月4日儲字第113 0041264號函復，並經吳○○否認與本案相關，亦確實查無前 揭記載與本案相關之連結，核與本案違章事實認定無涉。至 空運快遞貨物通關辦法第20條規定，快遞貨物應繳稅費得由 快遞業者先以預繳稅費保證金帳戶線上扣繳後，快遞業者再 持海關進口快遞貨物稅款繳納證明向納稅義務人收取，經被 告調閱該案報關資料，該預繳稅費帳號核與原告帳號一致， 有本案報關資料及預納稅費帳號查詢紀錄可憑，惟原告陳稱 本件代繳稅費係向欣建公司收取，無法證明最終稅費係由吳 ○○支付，被告亦查無吳○○向大陸地區匯款之紀錄，原告據此 主張確受委任報關，實無足採。原告復未能提出其他相關事 證證明吳○○確有匯款或其確為實際貨主之事實，難認原告確 受吳○○委任報關。 　㈡被告將違章認定為數行為，就每一違章行為予以裁處，無違 比例原則： 　　違反行政法上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並 非單以自然行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行 政法規之立法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業 倫理等因素綜合考量後作成判斷。空運快遞貨物簡易申報通 關作業規定第3點，快遞貨物進出口簡易申報單應使用「進 （出）口快遞貨物簡易申報單」以電腦連線方式向海關申報 ，並以空運提單「分號」或託運單「分號」為單位，每一「 分號」申報一份「簡易申報單」。是以，報關業者雖可於同 一時間將數份報單資料以電腦方式傳輸，惟仍應依分號分別 製作簡易申報單後再行報關，並視其申報之分提單筆數被評 價為數個行為。又報關業者應確實受合法委任並切實核對受 任內容，向海關誠實申報，此為海關落實邊境並確保國課之 必要前提，為提供進出口人良好通關環境、維持報關順暢之 行政管制目的，每筆報單納稅義務人身分之表明，除用以追 查進口貨物流向、查核逃漏稅捐及逃避管制外，並為海關通 關系統評估風險高低之重要指標，是以，每一報單冒名申報 行為均有獨立評價之必要（最高行政法院109年度判字第234 號判決意旨參照）。因此，行為數之法律涵攝非屬裁量事項 ，被告本應就每一違章行為予以裁處，並不違反比例原則， 亦未有過苛情事。原告冒用吳○○名義，向被告進口快遞貨物 共計265筆，被告按每筆簡易申報單各裁處1萬元之罰鍰，共 計265萬元，洵屬適法。 　㈢原處分並無裁量瑕疵： 　　原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業 ，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規 定，且本件違章行為共265件，情節重大；被告依原告違規 態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所獲利益，依關稅法 第84條第1項及第22條第3項授權訂定之管理辦法第39條第2 項規定，就每一違章處罰鍰1萬元，為於法定額度範圍而為 之裁罰，核屬妥適，無違比例原則。至原告空言主張被告等 同配合吳○○逃漏稅捐，核係針對行政機關具體事件之不實指 摘。準此，被告作成裁量並無與法規授權目的不合，或出於 與授權意旨無關之其他因素考量，而有違反不當聯結禁止原 則、比例原則或平等原則等「裁量濫用」之情。 　㈣聲明：駁回原告之訴。 五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分（前審卷第19頁）、訴願決 定（前審卷第21至27頁）、吳○○筆錄回覆及聲明書（原處分 卷2-1附件3、附件4）、被告108年1月4日函（原處分卷1附 件2）、原告提供微信對話紀錄截圖（本院卷第103至108頁 ）、中華郵政公司113年3月14日儲字第1130018650號函、11 3年7月4日儲字第1130041264號函（本院卷第183頁、第267 頁）、原告提供之吳○○個案委任書、身分證影本、吳○○與欣 建公司對話紀錄、原告與欣建公司對話紀錄（前審卷第29頁 、第31頁、第33至41頁）、海關進口快遞貨物稅費繳納證明 （前審卷第43至194頁），及桃園地檢署不起訴處分書（前 審卷第233至238頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭 執事項厥為：㈠被告認定原告於106年7月至12月間冒用進口 人名義報運進口系爭貨物進口之不法情事，有無違誤？㈡原 處分就原告之違章行為論以數行為，按每筆簡易申報單分別 裁罰，有無裁量瑕疵之違法？有無違反比例原則？ 六、本院之判斷： 　㈠本件應適用之法令： 　⒈本件行為發生於106年7月至12月間，原處分作成於108年11月 27日，迄本件行政救濟期間所應適用之法令均有局部修正， 依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者 ，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條 例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」而經 比較裁罰依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於修正前 後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，另參酌前 揭條文立法說明所揭示「從新從輕原則之法理在於當國家價 值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準」 之意旨，本件即應適用裁處時之法律（即現行法），先予敘 明。按關稅法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物 應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理。……（第3 項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人 員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變 更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行 事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項及第2項規定： 「（第1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場 所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置 條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物 識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法 ，由財政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反第2 2條第3項所定辦法中有關變更登記、證照之申請、換發或辦 理報關業務之規定者，由海關予以警告或處新臺幣6千元以 上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按 次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6 個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」又財政部依關 稅法第22條第3項授權所訂之管理辦法第12條第1項及第2項 規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應 檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任 書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證 上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項） 前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其 所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時 要求其提示或查核。報關業不能依海關指定期限提示或查無 委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。」第 39條第2項規定：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申 報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，由海關依 關稅法第84條第1項規定，予以警告或處新臺幣1萬元以上3 萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者，按次處 罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月 以下之報關業務或廢止其報關業務證照。」再財政部據關稅 法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關辦法第17條規 定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持 有人及出口快遞貨物之輸出人，委任報關業者辦理報關手續 者，報關時應檢附委任書原本。但有下列情事之一，不在此 限：一、以傳真文件代替委任書原本，且傳真文件經受任人 簽認者。二、以書面或線上方式辦理長期委任者。（第2項 ）前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報 關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或 經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自 然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第 一項應檢附之委任書，報關業者得向海關申請免逐案檢附， 由其自行編號裝訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查 核。（第4項）報運進出口快遞貨物涉有虛報或其他違反海 關緝私條例情事，如報關業者無法證明其確受委任報關，且 亦無法證明確有實際貨主者，應由報關業者負違章責任。」 準此，報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口 人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上 應逐件出具委任書，並負有保存並提供委任書證明其與申報 之納稅義務人委任關係存在之義務。其目的在課予報關業者 在報關程序中或結束（例如空運快遞簡易通關完成）後，於 必要時有提供委任書證明其與申報之納稅義務人委任關係存 在之義務，以避免不肖報關業者或進口人虛捏人頭或冒用他 人名義申報。如有違反管理辦法第12條規定者，即依關稅法 第84條第1項予以裁罰（同辦法第34條規定參照）。另同辦 法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出口人 名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，其 情節已較前述已獲委任授權而單純未履行填寫、保存委任書 之違章情節為重，所規定得依關稅法第84條第1項予以裁罰 之金額，為1萬元以上3萬元以下，較關稅法第84條第1項所 定罰鍰之下限6,000元為高，即係考量其違章情節較為嚴重 ，而以此授權命令訂定下限為1萬元。是綜合比較管理辦法 第四章各條規定之違章型態及裁罰標準，寓有裁量基準之意 義，尚於比例原則無違，基於行政自我拘束原則，被告自應 遵循。且前揭授權命令之內容，均在實現母法之立法意旨， 亦未逾越授權範圍，均得予以適用。 　⒉次按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為 違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行 政罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為 法律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰 ；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」； 所謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規 定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自 然一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法 上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然 行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立 法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素 綜合考量後作成判斷。關於進口貨物通關，海關係採取風險 管理機制，以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後， 呈現之「人貨資訊組合」為據，建立篩選審查機制，進行違 規進口貨物之風險控管；一筆單一簡易申報單之提出，對海 關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次 未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章 行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制 ，而具可責性，因此構成單一違章行為（最高行政法院109 年度判字第234號判決意旨參照）。 　⒊又按受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為 廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條 第3項定有明文。本件為最高行政法院發回更審之案件，本 院在此個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法 律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據為解釋法律之指 針。本件發回意旨略以：證人吳○○若於106年7月至12月間確 有進口系爭貨物，則其即為該等進口貨物之納稅義務人，須 負擔關稅等稅捐債務，核具利害關係，有關其陳述內容之可 信度，在無其他證據相佐之情形下，是否得予逕行採信，尚 非無疑。且原告於前審即主張若吳○○未委託欣建公司運送貨 物至臺灣，欣建公司何需複委託原告報關？若吳○○未委託欣 建公司運送貨物至臺灣，而欣建公司未委託原告報關，原告 何需自掏腰包為吳○○繳納貨物稅？該稅捐係原告墊付後向欣 建公司請領，欣建公司再向業者請領，此符合交易常規，何 以該貨物稅無法證明吳○○有進口上開貨物？原告為報關業者 ，並非販賣鞋子等為業，以吳○○名義進口鞋子何用？若吳○○ 未進口貨物，欣建公司何必委託原告報關？作為欣建公司下 游之原告何必詢問吳○○運貨來臺之真假？凡此種種均推敲證 明吳○○確有委託欣建公司進口貨物等語，並提出原告業繳納 106年間海關進口快遞貨物稅費之繳納證明（見前審卷第43 頁至第193頁），聲稱：若由原告預先代繳，雖無法證明確 受吳○○委託報關，然在一條龍服務之現實運作下，吳○○支付 運費、報關費及稅捐等給欣建公司，原告報關費及先行代繳 之稅捐則向欣建公司收取，衡諸系爭貨物均屬鞋子，欣建公 司及原告實無隨意冒用吳○○名義進口，而自行吸收費用之理 。從而，系爭貨物既已完成進口報關，則原告究有無受吳○○ 委任辦理系爭貨物之進口，顯有向居中之欣建公司調查究係 何人匯款予該公司，所使用之匯款戶名及所留收貨人資料。 況依原告於前審所提供之與欣建公司及負責人李文強之對話 紀錄（見前審卷第313頁至第319頁），可知欣建公司似仍保 留當時與吳○○之對話紀錄或報關相關資料，非不得透過調查 欣建公司，資以釐清原告與吳○○間之系爭委任關係存否之事 實。是原告於起訴時及109年12月2日準備程序聲請傳喚欣建 公司負責人李文強之待證事實尚非前審判決所謂：欣建公司 為中國之物流公司，受臺灣業主委託，找報關行及貨運行幫 業主送貨至臺灣，即所謂一條龍服務，系爭貨物即係欣建公 司委請原告辦理報關業務等兩造並無爭議之事項而已（見前 審判決第8頁第14行至第19行）。核就此攸關原告是否涉有 本件違章責任之事證，猶待調查釐清。 　㈡本院依前揭發回意旨重為調查，原處分之事實認定核無違誤 ： 　⒈經查，原告為報關業者，於106年7月至12月間以納稅義務人 吳○○之名義，向被告報運進口快遞貨物共265筆即系爭貨物 。被告嗣以其於107年12月14日接獲高雄國稅局通報，吳○○ 疑遭冒名報關情事，以108年1月4日函請原告提供委任書及 商業發票供核，惟原告僅提出委任人為吳○○之個案委任書影 本及報單號碼清單，另吳○○於108年1月14日致被告之聲明書 ，表示未有前揭進口事實或委任報關業者進口貨物，乃審認 原告涉有冒用進口人名義申報之違章，依關稅法第84條第1 項及管理辦法第39條第2項規定，以108年11月27日原處分按 每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計265萬元。原告提起行政救濟 ，固以前揭情詞主張於106年7月至12月間並無冒用吳○○名義 報運進口系爭貨物，並援引吳○○與欣建公司對話紀錄、原告 與欣建公司對話紀錄及海關進口快遞貨物稅費繳納證明等為 憑，惟觀諸證人吳○○於本院前審準備程序到庭結證稱：上開 個案委任書委任人部分是伊寫的，印章也是伊蓋的，但受任 人部分不是伊寫的；伊在106年5月傳送該個案委任書及身分 證影本給欣建公司，嗣於106年5月至6月9日之間曾委託該公 司運送鞋子或內衣等貨物，共有4次，是大陸的鞋業公司康 嬌公司推薦伊說貨物可以由欣建公司幫忙收貨並運回臺灣， 欣建公司告知伊貨物是秤重算費用，伊繳費用給欣建公司後 ，就會報關回來，不用再繳另外的費用，至於繳給欣建公司 的費用是否包含空運、陸運、報關費用及稅捐，伊不清楚。 伊是請欣建公司寄貨物至伊住的地方，一個地址是在高雄市 鳥松區，另一個地址是在○○市○○區○○路000巷00號00樓。伊 在106年8月就換工作，所以沒有再從大陸進口貨物，系爭26 5筆貨物都不是伊進口的，伊亦未收到該265筆貨物等語（參 見前審卷第324、325頁），足見原告就系爭貨物是否係欣建 公司受吳○○之委託運送進口，及原告與吳○○之間就系爭貨物 進口報關事宜是否存在複委任關係等節，與證人吳○○各執一 詞，然原告嗣於本院審理中亦自承：因為欣建公司負責人李 文強於 WeChat 有提到因為公司電腦設備和手機更換過，且 臺灣業主為減少匯差可能在大陸也有開立帳戶，所以對帳上 是有困難。欣建公司是以別人的名義轉帳給原告，不是以欣 建公司名義轉帳，所以很難證明是欣建公司匯款；欣建公司 委託先鋒貨運行、佳羿公司運送，但該2家公司均已無再營 業；海關事後才要求要補委任書，但原告事前就會先拿到委 任書才敢報關，個案委任書是欣建公司交付給原告，該日期 就是海關於偵查機關接獲告訴後才要求原告提供時，原告才 填載。欣建公司只提供1張個案委任書，逐筆取得實務上沒 有辦法運作等語（本院卷第116至117頁），可知有關原告所 主張欣建公司受託運送系爭貨物進口乙事，均無金流或物流 紀錄可供證明，至其所提供個案委任書影本至多僅能證明吳 ○○曾委託欣建公司運送貨物進口臺灣，而尚不足以證明系爭 貨物亦係受其委託運送，自無從依此為原告有利之認定。 　⒉此外，觀諸原告於本院前審固提供與欣建公司之對話紀錄載 稱：「（原告：那收件地址麻煩提供給我）○○市○○區○○路00 0巷00號00樓……0000000000……查看一下這個地址是不是店鋪 的，我也是查了很久，找到以前的硬盤備份的資料上看到的 。2年前的了……」（見前審卷第39頁）；與欣建公司負責人 李文強之對話紀錄載稱：「（原告：李董關於您2017年間， 委託我臺灣幫您申報進口報關的客人名叫吳○○……這些人您有 印象嗎？）有印象呀，他們都有出貨呀，怎麼了呢」「（原 告：臺灣海關找他們問話問有沒有委託我清關，也不知海關 怎麼問話的，您的客人全部否認有進口貨物一事。……）客人 跟我談的就是把貨交到他們手上就好，至於我們怎麼處理報 關派送客人是不用知道的，客人只管收到貨，我們也沒有必 要跟客人說找哪家報關行申報。……如果沒有收到貨，客人早 都跳腳了，貨沒到客人怎麼會付我錢來付您的清關費及代付 稅金呢」「（原告：……我想跟法官請求傳喚您，您可以來臺 灣幫我作證嗎？……客人當初是跟貴（公）司欣建接洽的我想 他們對您公司一定有印象。）可以呀……如果有需要，我一定 盡量配合，或以其他方法作證。也可以提供更多的和客人的 溝通對話截圖。」等語（見前審卷第313頁至第319頁），惟 嗣經本院依其聲請傳喚證人李文強到庭作證，因證人李文強 經合法通知未如期出庭，原告遂以大陸政策未明，無法無限 期等待為由，而捨棄傳喚在案（本院卷第115頁），此並有 本院送達證書在卷可按（本院卷第127至135頁），另經其再 次透過通訊軟體向李文強確認是否留有系爭貨物相關之交易 證明文件，據李文強答稱略以：「之前都有提供了很多的資 料證據了呀。這些官司都過了這麼久了，當時的員工基本上 都已經離職了，公司的電腦設備和手機也更換過。目前是提 供不了更多的資料了。」等語，此有原告提供與李文強於11 2年10月17日微信對話紀錄截圖附卷可稽（本院卷第103至10 8頁），由此足徵原告提供前開有關與欣建公司或李文強間 之對話紀錄，尚乏與系爭貨物相關之證明文件可資佐證，故 其所指稱吳○○於106年7月以後仍有委託欣建公司送貨，欣建 公司再找原告報關進口貨物，並無冒用吳○○之名義云云，本 院自難遽予採信。 　⒊再者，依卷附吳○○以「阿泰」名義與欣建公司人員透過「WeC hat」軟體通訊之內容顯示，吳○○係在106年5月3日、15日與 欣建公司聯絡，表示其經「康嬌介紹」，想請問鞋子「空運 怎麼算」、「你們是可以上門取貨的嗎」、「我在阿里巴巴 訂貨，是你們可以幫忙代付還是存到我的支付寶帳號裡」、 「可以幫忙代付嗎？」、「因為我沒有實名認證，好像不能 付款」、「我去設定轉帳，這樣才不會都只能轉3萬」、「 那這樣……我可以先匯款給你，傳轉帳單子給你後，你再報匯 率來給我。這樣可以嗎」等委託運送貨物之計費、收件及轉 帳付款等相關問題（參見前審卷第33至37頁），可見吳○○曾 因為支付欣建公司委託運送貨物之相關費用，而至金融機構 設定約定轉帳之帳戶，是本院依職權向中華郵政公司調取吳 ○○名下所有帳戶、106年間之交易明細、約定轉帳帳戶帳號 與約定轉帳帳戶間往來交易紀錄等資料，據其以113年3月14 日儲字第1130018650號函隨函檢附前開資料後（本院卷第18 3頁），另經傳訊證人吳○○證稱：付款紀錄伊沒有留存，只 有自己手寫何時付款、付款金額的筆記。伊是透過阿里巴巴 或直接向大陸廠商叫貨，大陸廠商推薦欣建公司，由於伊沒 有那邊的付款方式，所以就請委託行幫忙付款給大陸廠商再 幫忙把貨寄回來，原證5對話中的代付是伊請欣建公司代為 支付給大陸廠商的貨款。伊只有委託欣建公司運送女鞋、內 衣，除此之外沒有其他貨物。自106年5月起至6月9日間共4 次，運送之地址為○○市○○區、○○市○○區○○路000巷00號00樓 ，不包含○○市○○區○○街00號之戶籍址。4次匯款包含運費及 貨款，匯款後就等收貨，匯款的金額都是新臺幣計價，伊用 剩下的金額去扣，如果第1次叫貨給付的貨款金額沒有用完 就留到下次叫貨時扣。106年7月至12月間就沒有繼續從事進 口貨物的買賣，後來改做女裝是向臺灣進貨，沒有向大陸進 貨。印象中伊106年7月沒有與大陸任何一家公司叫貨，也沒 有委託欣建公司送貨，因為伊都沒有付錢怎麼請他們送貨等 語明確（本院卷第255至260頁）。足見證人吳○○歷次證述始 終堅詞否認於106年7月起至12月間曾委託原告或欣建公司辦 理系爭貨物進口報關之事宜，且前後證詞內容一致，復得依 其保留之付款紀錄具體明確指述與欣建公司間之交易、匯款 歷程，堪認應具相當之可信性。 　⒋第查，就證人吳○○之證詞再與本院依職權調得之前開帳戶資 料內容及卷附對話紀錄對照以觀，顯示吳○○於106年5月3日 、15日與欣建公司透過「WeChat」軟體通訊聯絡未久，確曾 於同年月24日向中華郵政公司申請約定轉帳帳戶「00612327 65063207號」（下稱系爭約定轉帳帳戶），且先後於106年5 月16日跨行轉出10,015元、106年5月22日跨行轉出27,015元 、106年5月25日網路跨行轉出10,012元，及於106年6月9日 網路跨行轉出10,012元均匯至系爭約定轉帳帳戶，而系爭約 定轉帳帳戶即係供其轉帳予欣建公司所使用，此並經本院當 庭與證人吳○○確認無誤（參本院卷第257頁），足徵證人吳○ ○於欣建公司「一條龍服務」之運作下，為支付運費、報關 費及稅捐等費用給欣建公司而先後匯款至系爭約定轉帳帳戶 ，再由原告向欣建公司收取報關費及先行代繳之稅捐，且吳 ○○與系爭約定轉帳帳戶間僅有自106年5月16日起迄同年6月9 日間之前揭4筆交易紀錄，除此之外別無其他交易，與其證 述於106年5月至同年6月9日之間曾委託欣建公司運送鞋子或 內衣等貨物，但僅此4次，於106年7月後便未再委託欣建公 司送貨等情互核一致；反觀原告雖援引與李文強間對話紀錄 ，主張系爭265筆貨物均係欣建公司受吳○○於106年7月至12 月間之委託報運進口，然其運送之地址不僅與先前不同，亦 與原告之戶籍址未全然一致（將「明義街」誤載為「名義街 」），且始終未能提供系爭委任關係存在之相關紀錄或委託 證明，是認應以證人吳○○之證詞為可採。至原告另指稱吳○○ 之中華郵政公司帳戶於系爭期間資料顯示其每月提款平均10 次，提存款次數相當多，表示其有以個人名義從事買賣云云 ，然此業經證人吳○○於本院準備程序中證述此為他人給付給 伊商品之貨款，並否認與本案系爭貨物有何關連（本院卷第 258至260頁），況縱認原告主張屬實，亦不能排除係證人從 事其他交易買賣所得，自無從據此推認系爭委任關係存在。 　⒌末以，原告身為報關業者，於申報系爭貨物進口前，依前述 相關法令規定，本應先向欣建公司或吳○○確認個案委任書之 真實性，並要求取得吳○○就各筆貨物逐一提出之委任書，如 有長期委任需求，則應要求吳○○出具長期委任書供其向海關 登錄，始得免逐件出具委任書，且此等行為義務不論依行為 時或現行管理辦法及空運快遞貨物通關辦法均無修正變動， 原告於本院言詞辯論時陳稱：上開二法令規定已取消逐件提 出委任書之規定云云，容有誤會。原告未循長期委任之程序 取得委任書，亦未於受欣建公司委託辦理系爭貨物進口報關 事宜時，依前述規定，要求逐件出具委任書，即逕以吳○○名 義申報進口系爭貨物，對於因而發生冒用他人名義報關之違 章情事，自有應注意、能注意而未注意之過失，是被告認定 原告係因過失而冒用他人名義報運進口系爭貨物，因而依關 稅法第84條第1項及管理辦法第39條第2項規定，以原處分對 原告按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計265萬元，於法並無不 合。至原告所援引桃園地檢署108年度偵字第15607號、第12 579號及第11921號不起訴處分所認定之事實（前審卷第233 至238頁），僅係認定尚無充分證據足證原告負責人方惟琮 確實知悉吳○○等人係遭冒名，難以遽認其有偽造文書之犯意 ，而不構成刑法第216條、第210條、第215條之罪名，此與 吳○○是否遭原告冒名報運系爭貨物進口，及原告就本件違章 行為是否具備主觀可責性等爭點均屬無涉，亦無從執為對原 告有利之論據，併此敘明。 　㈢原處分就原告之違章行為論以數行為分別裁罰，核無裁量瑕 疵等違法： 　⒈被告查得原告冒用吳○○名義進口快遞貨物共計265筆，揆諸前 揭最高行政法院之判決意旨，可知一筆單一簡易申報單之提 出，對海關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關 業者每次未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之 行政違章行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之 審查機制，而具可責性，因此構成單一違章行為。被告因此 將系爭265筆進口快遞貨物簡易申報單之申報認定為265次之 違章行為，並就每一違章行為分別予以裁處，核與最高行政 法院前揭判決意旨相符，原告主張本件違章行為屬單一行為 造成單一法益侵害，僅能為單一處罰云云，難認可採。 　⒉原告固以前揭情詞另主張原處分有裁量錯誤及裁量怠惰之違 法瑕疵等語，惟依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂 定之管理辦法第39條第2項規定，對於報關業辦理報關有冒 用進出口人名義申報者，除裁處罰鍰外，固授與海關得視情 況對報關業者予以警告之權力，然並非不論個案案況，均應 先對業者施予警告後始得裁罰，是被告答辯稱：原告長期從 事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業，對於進出 口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規定，且本件 違章行為共265件，情節重大，是依原告違規態樣、情節輕 重、違章行為時間長短、所獲利益，依法就每一違章處罰鍰 1萬元之裁罰等語，核其罰鍰裁處既係適用前揭經法律授權 訂定之管理辦法所定裁罰標準，且已審酌前揭原違反行政法 上義務行為應受責難程度及所生影響等行政罰法第18條第1 項所定因素，復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相 違或出於不相關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之 裁量怠惰情事，自難認原處分有何裁量瑕疵，或違反比例原 則之情事。至關稅法第84條第3項規定裁罰之主體及違章行 為分別為「專責報關人員」、「違反第22條第3項所定辦法 中有關專責報關人員職責之規定者」，核與本件之案例事實 無涉，於本件顯無適用之餘地，原告主張：本件裁罰應適用 於最有利於受處罰者之規定，被告應依關稅法第84條第3項 規定為裁處方屬洽當，管理辦法規定之罰鍰與母法有違云云 ，僅能認屬其一己主觀之法律見解，要無可採。 七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原告自106年7 月起至同年12月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物共計26 5筆，依關稅法第84條第1項及管理辦法第39條第2項規定， 按每筆簡易申報單分別處罰鍰1萬元，共計265萬元，於法並 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶執前詞訴請 撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　 　審判長法 官　陳心弘 　　　 法 官　畢乃俊 　 　　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高郁婷

2025-02-06

TPBA-112-訴更一-27-20250206-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院宣示判決筆錄 地方行政訴訟庭第二庭 113年度稅簡字第17號 114年2月4日辯論終結 原告 九如運通有限公司 被告 財政部關務署臺北關 上開當事人間113 年度稅簡字第17號報關業設置管理辦法事件， 於中華民國114年2月4日在本院第十一法庭公開宣示判決，出席 人員如下： 法 官 劉家昆 書記官 李芸宜 通 譯 范姜琦 到庭關係人： 原告九如運通有限公司 原告代表人林家弘 到 被告財政部關務署臺北關 被告代表人黃漢銘 未到 被告訴訟代理人黃博翔 到 被告訴訟代理人邱映如 到 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實、理由要領： 一、緣原告於民國110年1月至11月間以訴外人魏漢東（嗣改名為 魏楓遇，下稱魏楓遇）之名義向被告報運空運進口快遞貨物 34筆（簡易申報單號碼為第CV10697E8890號等，原處分卷二 第1至68頁，下合稱系爭貨物），惟經魏楓遇於112年2月21 日出具說明書（下稱系爭說明書）表示其係遭冒名報關（原 處分卷二第87頁）。被告遂依關稅法第84條第1項、報關業 設置管理辦法第39條第2項等規定，以112年12月15日112年 第11210398號處分書（即原處分，原處分卷一第1、2頁）， 裁處原告罰鍰新臺幣34萬元。原告不服，提起訴願，復遭財 政部以113年3月14日台財法字第11313907520號訴願決定書 （案號：第11300091號，即訴願決定，原處分卷一第61至70 頁）駁回，爰提起本件行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分 均撤銷。 二、經本院傳喚魏楓遇，及系爭貨物報運進口期間魏楓遇之雇主 即品妍精品鞋業（獨資事業，下稱品妍）之負責人洪英哲到 庭，就品妍、魏楓遇與深圳市立邦國際物流有限公司（下稱 立邦公司）之合作模式等為具結證述（本院卷第228至241頁 ），堪認：品妍為進口鞋類及避免遭課高額稅賦，委託立邦 公司以包稅方式將貨物運回臺灣（立邦公司係委託原告進行 報關，本院卷第271頁），魏楓遇於在職期間有同意品妍以 其名義報運進口貨物，再由品妍為魏楓遇負擔所衍生之稅賦 ，系爭貨物係魏楓遇在品妍任職期間所進口，有在魏楓遇同 意出名的範圍內；事後，國稅局與魏楓遇聯繫關於系爭貨物 之稅賦事宜時，魏楓遇已自品妍離職，且與品妍間有勞資爭 議尚未解決，魏楓遇係因還未能確認品妍確實會負擔系爭貨 物之稅賦，才會在國稅局幫忙擬具系爭說明書後而為簽署。 三、又，雖然系爭貨物簡易申報單所載貨物名稱似有與品妍經營 的鞋類貨物無關者，其中可能原因多端（本院卷第263、264 頁），尚待被告進一步查察，不過魏楓遇既已確認有同意出 名委託報運進口系爭貨物，即難認原告有冒用魏楓遇名義之 行為，此亦為被告所不再爭執（本院卷第264、265、276頁 ），從而，原處分以原告冒用魏楓遇名義報關而為裁罰，即 有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷訴願 決定及原處分，為有理由，應予准許。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 書記官 李芸宜 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 劉家昆 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本宣示判決筆錄，應於收受送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令的 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-04

TPTA-113-稅簡-17-20250204-1

訴
臺北高等行政法院

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1158號 114年1月14日辯論終結 原 告 龐馳國際貿易股份有限公司 代 表 人 范宸赫（董事長） 送達代收人 宋俊鋒 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟（關務長） 訴訟代理人 吳玉玲 王守誠 上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華 民國112年8月24日台財法字第11213930240號訴願決定，提起行 政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 本件訴訟進行中，被告代表人於民國(以下未標明紀元者同) 113年1月16日由關務長陳世鋒變更為張世棟，茲據被告新任 代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第139-144頁），經核無 不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 　　原告委由訴外人宏萊報關行於110年12月1日向被告報運自加 拿大進口英國產製西元2019年ROLLS-ROYCE WRAITH舊汽車1 輛（進口報單號碼：第AW/BC/10/569/H3635號，下稱系爭舊 汽車），申報價格CFR CAD370,000/UNT，經電腦按貨物查驗 （C3）方式通關，被告依關稅法第18條第2項規定，准原告 繳納保證金新臺幣(以下未標明幣別者同)6,475,765元、營 業稅624,235元及其他稅費2,800元後，先予放行；被告嗣據 查價結果，改按FOB CAD509,000/UNT核估完稅價格，核定應 納稅費8,633,523元，以上開保證金及營業稅抵充後，以111 年6月13日普基普五補字第0111030487號函檢送「海關進口 貨物稅費繳納證兼匯款申請書」通知原告補繳稅費1,530,72 3元（下稱原處分）。原告不服，申請復查，未獲被告111年 12月29基普五字第1111016840號復查決定（下稱前復查決定 ）變更，提起訴願（嗣經財政部以112年4月27日台財法字第 11213913520號訴願決定不受理，下稱前訴願決定），經被 告依訴願法第58條第2項規定重新審查原處分結果，以112年 4月11日基普五字第1121009696號重審復查決定：「一、原 復查決定撤銷。二、原核定變更，改按FOB CAD505,000/UNT 核估完稅價格。」（下稱重審復查決定），原告就不利部分 ，仍有不服，提起訴願，經財政部以112年8月24日台財法字 第11213930240號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告猶 不服，於是提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 本件報單賣方CAR2TW INC.（下稱報單賣方C公司）為美國加 州合法登記之專業車商，該公司之負責人並非陳維徵，該公 司所開立之INVOICE更代表美國政府所賦予之權利，並受美 國律法所約束，被告認系爭舊汽車為關係人交易及手工製造 車，均未提出任何實質證據證明，即以本件無行為時進口舊 汽車核估作業要點（下稱核估要點）第3點第1項第2款之適 用，逕依不具專業鑑定能力之專業商核估之價格，核定系爭 舊汽車之完稅價格為FOB CAD505,000/UNT，而未依原告依照 實際證據即C公司開立之INVOICE申報之系爭舊汽車之價格， 核定系爭舊汽車之完稅價格，自屬違法。 ㈡聲明： 　　訴願決定、重審復查決定及原處分不利原告部分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　 依被告查得資料顯示，系爭舊汽車之買賣雙方均由陳維徵直 接或間接控制，且原告原申報系爭舊汽車之價格顯低於市場 行情，而具關稅法第30條第2項第6款及第1項第4款規定情形 ，原告原申報價格自不得作為計算完稅價格之根據。是被告 循序審認系爭舊汽車無法適用關稅法第31條至第34條規定， 爰以同法第35條、行為時核估要點第2點及第3點第1項第3款 前段規定，經參考專業商提供合理行情區間之價格資料，參 據駐外單位提供之輸出國出口行情，改按FOB CAD509,000/U NT核估完稅價格，自屬適法有據。 ㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 重審復查決定依依關稅法第35條及行為時核估要點第2點及 第3點第1項第3款規定，核估系爭舊汽車之完稅價格為FOB C AD505,000/UNT，是否適法有據？ 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舊 汽車之進口報單（甲證1、原處分卷1之乙證1）、原處分（ 原處分卷1之乙證2）、前復查決定及送達證書（原處分卷1 之乙證4）、前訴願決定（原處分卷1之乙證9）、重審復查 決定及送達證書（原處分卷1之乙證8）、訴願決定及送達證 書（原處分卷1之乙證14）可查，堪信為真。 　㈡應適用的法令及法理的說明： 　⒈按關稅法第29條第1、2、5項規定：「（第1項）從價課徵關 稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為計 算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國銷 售至中華民國實付或應付之價格。……（第5項）海關對納稅 義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納 稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者， 視為無法按本條規定核估其完稅價格。」第31條第1項規定 ：「進口貨物之完稅價格，未能依第29條規定核定者，海關 得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物 之交易價格核定之。……」第32條第1項規定：「進口貨物之 完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者，海關得按該貨 物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類似貨物之交易價 格核定之。……」第33條第1、3項規定：「（第1項）進口貨 物之完稅價格，未能依第29條、第31條及前條規定核定者， 海關得按國內銷售價格核定之。……（第3項）第1項所稱國內 銷售價格，指該進口貨物、同樣或類似貨物，於該進口貨物 進口時或進口前、後，在國內按其輸入原狀於第一手交易階 段，售予無特殊關係者最大銷售數量之單位價格核計後，扣 減下列費用計算者：……」第34條規定：「（第1項）進口貨 物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條及前條規定 核定者，海關得按計算價格核定之。（第2項）前項所稱計 算價格，指下列各項費用之總和：一、生產該進口貨物之成 本及費用。二、由輸出國生產銷售至中華民國該進口貨物、 同級或同類別貨物之正常利潤與一般費用。三、運至輸入口 岸之運費、裝卸費、搬運費及保險費。」第35條規定：「進 口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32條、第33 條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以合理方法 核定之。」又關稅法施行細則第19條規定：「（第1項）本 法第35條所稱合理方法，指參酌本法第29條至第34條所定核 估完稅價格之原則，採用之核估方法。（第2項）依本法第3 5條規定以合理方法核定完稅價格時，不得採用下列各款估 價方式或價格：……二、兩種以上價格從高核估之關稅估價制 度。……七、任意認定或臆測之價格。」 　⒉關稅交易價格制度，固建立在公開市場自由競售價格之基礎 上，而以買賣雙方自動成立之價格為估價依據；惟所謂交易 價格係指進口貨物由輸出國出口銷售至我國實付或應付之價 格，亦即不論已否支付，或以任何方式支付均包括之。故為 查明進口貨物之正確價格，確保國家課稅，並保護國內產業 ，其由進口人提出之進口單據固為估價之參考文件，然法律 同時授權海關如對進口人所提相關文件資料存疑時，經要求 進口人說明而未說明或說明後仍對之持合理懷疑者，得視為 該貨品無法按其交易價格核估完稅價格，而由海關依規定予 以調整之；換言之，依據關稅法第29條第5項規定，海關並 非需證明至進口人提出之交易文件確屬虛偽不實之程度，始 得調整不依據進口人提出之交易價格資料核定，而是基於專 業之審查，由進口人負相當之協力義務後，海關仍具合理懷 疑時，即可依據關稅法第31條以下規定另行核定其完稅價格 ，藉以避免買賣雙方藉國際貿易稽查不易之特性而低報價格 ，逃避稅負，俾達到公平合理課稅之目的。　 ⒊財政部關務署為核估進口舊汽車完稅價格需要，訂定之113年 8月21日修正前即行為時核估作業要點第2點規定：「核估進 口舊汽車之完稅價格，應依進口地海關就實到貨物認定之型 式年份（MODEL YEAR）及配備等，適用關稅法第29條至第35 條規定辦理。」第3點規定：「（第1項）進口舊汽車適用關 稅法第35條規定核估完稅價格者，依下列順序辦理：㈠參酌 關稅法第29條至第34條所定核估完稅價格之原則，在合理範 圍內，彈性運用核估完稅價格。㈡如有業經海關核定之相同 型式年份之同樣或類似新車離岸價格者，以該離岸價格扣減 折舊，另加運費及保險費計算完稅價格。自北美地區進口之 舊汽車，如查無前述離岸價格，即按KELLEY BLUE BOOK所列 相同型式年份新車批發價格DEALER INVOICE扣減折舊後之價 格，須與美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRA DE-IN價格比較後，從低核估。但改裝車、手工製造車、少 量車及低折舊之車款不適用本款規定。㈢參考駐外單位提供 之輸出國出口行情，另加運費及保險費計算完稅價格，或參 據向國內代理商、專業商、汽車商業公會詢得之行情價格核 估。㈣以其他合理方法查得之價格核估。（第2項）前項第1 款所稱在合理範圍內，彈性運用，指下列核估原則：㈠同樣 貨物：有關同樣貨物必須與進口貨物同時或相近日期輸出之 規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同輸出國所生產之同 樣進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估價之依據；已按關 稅法第33條及第34條規定核定之同樣進口貨物之完稅價格亦 得採用之。㈡類似貨物：有關類似貨物必須與進口貨物同時 或相近日期輸出之規定，得為彈性之解釋；與進口貨物不同 輸出國所生產之類似進口貨物，其交易價格亦可作為關稅估 價之依據；已按關稅法第33條及第34條規定核定之類似進口 貨物之完稅價格亦得採用之。㈢國內銷售價格方法：依關稅 法第33條第4項規定，貨物應按其輸入之原狀出售之條件得 為彈性之解釋；該條第4項規定「90日」之條件，得為彈性 運用。（第3項）第1項第2款但書所稱少量車，指每年全世 界生產量在1萬輛以下且於我國前1年度銷售量在3百輛以下 之車款；所稱低折舊之車款，指同型式年份舊汽車J.D.POWE R 雜誌折舊率為附表一折舊率一半以下之車款。」是以，核 估進口舊汽車之完稅價格時，實到貨物之車體本身及其配備 ，均在核估範疇之內。又行為時核估要點第3點第1項各款有 適用順序之限制，其中第2款規定之適用，以自北美進口之 舊汽車，無同款但書所定情形，復查無該款所稱離岸價格， 並於KELLEY BLUE BOOK上列有相同型式年份新車批發價格DE ALER INVOICE，另美國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上亦列有A VERAGE TRADE-IN之價格，為其前提，且此所謂「新車批發 價格」與「AVERAGE TRADE-IN價格」，應包含與進口之實到 貨物相同型式年份之車體本身及相同配備之價格資訊，始符 合關稅法施行細則第19條之規範意旨。是以，如自北美進口 舊汽車之配備，於KELLEY BLUE BOOK或美國J.D.POWER舊汽 車行情雜誌上查無價格資訊，或屬改裝車、手工製造車、少 量車及低折舊之車款等特殊車輛，即無從適用行為時核估要 點第3點第1項第2款規定，應由海關續依同項第3款規定，核 估該進口舊汽車之完稅價格。 ㈢重審復查決定依關稅法第35條及行為時核估要點第2點及第3 點第1項第3款規定，核估系爭舊汽車之完稅價格為FOB CAD5 05,000/UNT，核屬適法有據： 　⒈被告以原告於110年12月1日報運自加拿大進口系爭舊汽車1輛 ，申報價格為CFR CAD370,000/UNT，原告雖提出C公司出具 之Commercial Invoice、銀行帳戶存摺內頁及交易匯款水單 ，佐證與原申報價格8,173,300元相近（原處分卷2及卷4之 乙證1、乙證4-1），並經被告向中央銀行外匯局查詢外匯資 料屬實（原處分卷2及卷4之乙證4-2）。　　 　⒉惟經被告函請駐外單位協查系爭舊汽車之實際交易價格，據 駐外單位以信函聯繫出口商即報單賣方C公司協助確認交易 價格及提供存檔發票，信件已送達，但未獲復，掛號郵件回 執聯上簽署人留名為「COVID-19」；駐外單位另以信函聯繫 前手供應商Rolls-Royce Motor Cars Quebec公司（下稱R公 司）協助確認交易價格，信件已送達，並獲該公司總經理Mr .George Angelopoulos致電，系爭舊汽車係以CAD509,000售 出，購車款係來自個人，名ERRY CHEN（原處分卷2及卷4之 乙證4-3）等情，此售車價格與被告依系爭舊汽車之車身碼 （VIN碼）SCA665C59KUX87305查得VINCheck.Info及CARFAX （均為美國National Motor Vehicle Title Information S ystem國家資料庫核准之資料提供者，原處分卷7之乙證13） 資料，R公司係於西元2021年5月30日以價格CAD509,900出售 之價格相近；又該車係於西元2021年7月14日移轉登記，且 當時系爭舊汽車里程數為372mile（約598.92KM），其車況 並無事故之維修紀錄（原處分卷2之乙證3-3、4-4、原處分 卷3之乙證2、原處分卷4之乙證4-4），該車移轉登記時間， 亦與原告所提出Certificat d'immatriculation資料（原處 分卷2及卷4之乙證4-5）相符。再依經濟部商工登記資料顯 示，原告已發行股份為30萬股，原告代表人范宸赫持股數為 零，原告唯一出資之法人股東晁積企業有限公司（下稱晁積 公司），持有19萬股，而晁積公司代表人為陳維徵，並擔任 原告之董事；據美國加州公司登記資料顯示，C公司之Chief Executive Officer為WEI JENG CHEN（原處分卷1之乙證21 、原處分卷2之乙證3-2、原處分卷3之乙證1、原處分卷2及 卷4之3-11、3-12）；復據駐外單位協查資料顯示，C公司CH EN WEI JENG（陳維徵），英文名為JERRY CHEN，經駐外單 位以電話聯繫陳維徵，亦獲本人應答電話，駐外單位請其協 助確認本件等案實際交易價格及提供存檔資料，其表示近期 將備妥資料一併回復，惟迄未獲回復，經撥電話聯繫，電話 轉入語音信箱，留言迄未獲回復（原處分卷1之乙證21、原 處分卷2之乙證3-2、原處分卷3之乙證1）；參以C公司之臺 灣官網登載：「CAR2TW是一家提供完整客制化的專業代辦進 口車顧問服務公司……」等語（原處分卷3之乙證5），足見C 公司購入系爭舊汽車之目的應為商銷或代辦，而報單賣方C 公司負責人、原告之董事均為陳維徵，則陳維徵對於買、賣 雙方顯具有直接或間接控制之特殊關係；況且，報單賣方C 公司係在系爭舊汽車無事故紀錄，又與距R公司出售時間甚 近、里程數增加甚微之情形下，於110年11月17日以低於市 場行情之CAD370,000/UNT（被告所查得R公司交易價格CAD50 9,000之37.56％）售予原告，原告雖提出報單賣方C公司於美 國州政府之車商執照及交易發票（原處分卷1第42、43頁） ，仍無法合理說明前揭特殊關係未致影響交易價格。 ⒊被告遂依關稅法施行細則第14條第1項及第2項：「（第1項） 買賣雙方具有本法第30條所定之特殊關係，海關對其交易價 格存疑者，應審查其交易情況；必要時，得通知納稅義務人 提供更詳細資料。（第2項）海關依查得或納稅義務人提供 之資料，認為買賣雙方之特殊關係影響交易價格者，應向納 稅義務人說明其理由，並給予納稅義務人合理申辯之機會。 納稅義務人並得請求海關以書面說明其理由。」規定，踐行 調查程序，先後以111年5月3日基普機字第1111011891號函 及111年7月14日基普機字第1111019213號函，請原告攜帶與 國外供應商間交易價格之決定過程及往來文件，至被告稽核 組提出說明，惟原告僅於111年5月12日以第龐-11105120001 號函及111年7月19日以第龐-11107190001號函，各檢送報關 發票1紙，另於訴願時提出C公司之美國加州Dealer執照，並 未提供其他相關交易文件供核（原處分卷2及卷4之乙證3-7 、3-8、3-9、3-10）。原告於訴願時固另提出與原申報價格 接近，由Billy Auto Group公司（下稱B公司）刊登於美國 網路之車價USD288,000（原處分卷2及卷4之乙證3-4），然B 公司臺灣辦事處之聯絡電話、地址，與報單賣方C公司網頁 所載之電話、總公司地址相同（原處分卷2及卷4之乙證3-5 、3-6），被告於網路另查得配備有BLACK BADGE PACKAGE 2 019年式Rolls-Royce WRAITH，MSRP加計選配BLACK BADGE P ACKAG之售價為USD450,050至457,000元（原處分卷2及卷4之 乙證5-3、5-4），又皆高於原告原申報價格，則B公司所刊 登網路價格資料之真實性，容有疑義。是被告基於前述客觀 事證，合理懷疑原申報價格之真實性，爰依關稅法第29條第 5項規定，視為無法按該條規定核估完稅價格，尚非無憑。 原告空言質疑被告查調之國外交易事實及價格之真實性，並 不足採，其另聲請通知證人陳維徵到庭作證，調查其英文名 是否為JERRY CHEN、其是否為C公司負責人、其有無向R公司 購買系爭舊汽車、其是否以個人名義匯款予R公司、系爭舊 汽車之買賣雙方是否由其直接或間接控制；聲請駐外單位人 員到庭作證，調查駐外單位共有幾份傳真電文、傳真電文內 容之真實性；調查B公司是否為違法公司等，本院認此部分 事證已明，均無再調查之必要。 　⒋系爭舊汽車為已使用過之舊車，舊汽車因車輛使用狀況及配 備各有不同，無法按關稅法第31條及第32條所規定之業經海 關核定之同樣或類似貨物之交易價格核估；另系爭舊汽車為 安裝特定配備之舊汽車，進口數量僅1臺（原處分卷1第1-2 頁），使用狀況特定，並無銷售數量足以認定銷售價格之該 進口車輛、同樣或類似車輛之價格可資參酌，自無關稅法第 33條規定之適用；又舊汽車已為製成品，亦無從依關稅法第 34條規定以生產成本、費用及利潤核估其計算價格。從而， 被告依同法第35條規定，依據查得資料，以合理方法核定系 爭車輛完稅價格，即無不合。 　⒌被告遞依關稅法第35條及行為時核估要點第2點及第3點規定 核估完稅價格，因系爭舊汽車進口報單「其他申報事項」欄 及「進口小客車應行申報配備明細表」第32點第2項，均申 報來車選配有BLACK BADGE PACKAGE（Black Badge為R公司 旗下Bespoke最頂級客製化部門設計與製作之性能特式車， 原處分卷1之乙證26），依行為時核估要點第2點規定，自應 將BLACK BADGE PACKAGE配備列入核估範疇。又承前所述， 本件無關稅法第29條、第31條至第34條規定之適用，爰無法 參據該等規定所定核估完稅價格之原則，在合理範圍內，彈 性運用核估完稅價格，而無行為時核估要點第3點第1項第1 款之適用；又系爭舊汽車為自北美地區進口之舊車，該車款 屬訂製之手工製造（hand-made）車（原處分卷1之乙證24、 25、原處分卷2及卷4之乙證5-1、原處分卷7之乙證10、11） ，且屬每年全世界生產量在1萬輛以下且於我國前1年度銷售 量在3百輛以下（原處分卷3之乙證6、7、本院卷第299-301 頁原處分卷2及卷4之乙證5-1）之少量車，又經被告查閱美 國J.D.POWER舊汽車行情雜誌（原處分卷7之乙證4），其上 並無登載Rolls-Royce汽車價格資訊（原處分卷7第136頁） 。原告雖提供KELLEY BLUE BOOK所列相同型式年份新車批發 價格（MSRP）為USD31,3175元（原處分卷1第26頁），然未 提供系爭舊汽車於進口時所申報之選配BLACK BADGE PACKAG E之價格；又原告雖另提出美國J.D.POWER雜誌2019 Rolls-R oyce Wraith中古汽車市場行情價格、美國拍賣網站、二手 車平臺及臺灣同款新車行情、8891中古汽車平臺汽車行情雜 誌勞斯萊斯Wraith價格等資料（原處分卷7第136頁、原處分 卷1第47-57、111-119頁、本院卷第81-95、101、265-266頁 ），然未見其上載有系爭舊汽車於進口時所申報之選配BLAC K BADGE字樣，且檢索價格之時間不明，俱不足以合理反映 系爭舊汽車應有之價格行情，尚無法作為核估價格之參考。 被告基於前述原因，認系爭舊汽車無法適用行為時核估要點 第3點第1項第2款規定，按KELLEY BLUE BOOK所列相同型式 年份新車批發價格DEALER INVOICE扣減折舊後之價格，與美 國J.D.POWER舊汽車行情雜誌上所列AVERAGE TRADE-IN價格 比較後，從低核估完稅價格，乃依同項第3款規定辦理，於 法即無不合。原告主張系爭舊汽車並非自零組件至成品均為 手工打造，不符手工製造車之定義，核屬其主觀之見解，其 聲請調查系爭舊汽車是否為手工車，亦無調查之必要；原告 另以未加計BLACK BADGE PACKAGE配備之美國及臺灣Rolls-R oyce Wraith之MSRP扣減折舊，與有選配BLACK BADGE PACKA GE之系爭舊汽車相較價格，比較基準已有不同，且與行為時 核估要點第2點應將配備列入核估之規定不符，亦非可採。 　⒍經被告依行為時核估要點第3點第1項第3款及海關詢價專業商 審核作業要點，提供系爭舊汽車之進口報單申報資料及配備 明細表（原處分卷之乙證1出）、CARFAX報告（原處分卷卷4 之乙證4-4）及駐外單位查復資料（原處分卷4之乙證4-3、4 -8），請專業商依上開資料及其從事購買汽車進（出）口之 實務經驗，提供系爭舊汽車合理進口行情價格，該專業商認 系爭舊汽車合理行情為FOB CAD505,000~515,000/UNT（原處 分卷4之4-7）。經核本件詢價專業商之選任，係依「海關詢 價專業商審核作業規範」第6、7點（原處分卷2及卷4之乙證 5-5），由海關辦理進口業務完稅價格調查之關區（即被告 ）所設專業商審核小組，逐年選任並列冊管理，其詢價作業 具客觀性、專業性及代表性。本件之詢價專業商載列於112 年度詢價專業商名冊㈢內，專業領域為汽車及零組件類，且 具有汽車相關產業公會理事長之資歷，熟悉相關進口貨物之 行情價格（原處分卷6之乙證1），且被告於詢價時，雖因系 爭舊汽車於原告進口時已繳納保證金申請先行驗放，而無法 提供實物，但被告所提供之資料，已涵蓋系爭舊汽車之廠牌 、年份、型式、規格配備、里程、查驗狀況等資訊，足供本 件專業商據以評估其價值，被告亦恪守關稅法第12條之規定 ，對於納稅義務人、貨物輸出人向海關提供之各項報關資料 予以保密處理，詢價專業商係於不知進口貨物究屬何納稅義 務人、貨物輸出人之情形下，就系爭舊汽車相關資料，本諸 專業提供詢價意見，縱使專業商並未實際見過系爭舊汽車， 亦不影響其所提供系爭舊汽車行情價格之正確性。是被告參 據上開向專業商詢價結果，從低核估系爭舊汽車之完稅價格 為FOB CAD505,000/UNT，合於行為時核估要點第3點第1項第 3款及關稅法第35條規定，洵屬適法有據。又專業商之職務 在於協助海關查得合理行情價格並確保國稅，與一般進口人 可能低報價格之立場衝突，為避免進口人知悉專業商身分後 ，或有可能產生不理性之行為危及專業商人身安全，自不宜 公開專業商個人資料。是原告主張專業商並未實際檢查車況 ，且其所提供之合理行情價格，係由被告提供所查得之國外 交易價格後，再讓專業商減價1％認定，難見專業商之專業， 其鑑價結果不可參採等語，尚難採據，原告另聲請通知專業 商到庭作證，以釐清專業商是否有實際檢查車況做出獨立之 鑑價報告、被告是否以強迫方式要求專業商以國外交易價格 作為鑑價依據、為何根據被告查得之交易價格加減1％等，亦 無調查之必要。 ㈣綜上所述，原告主張各節，均無可採，被告依據關稅法之核 價順序，按同法第35條規定，以合理方法核估系爭舊汽車之 完稅價格為FOB CAD505,000/UNT，並據以增估補稅（原處分 卷5），核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴 請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官 郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李虹儒

2025-01-24

TPBA-112-訴-1158-20250124-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.