Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：阿祥

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2236號 上 訴 人 即 被 告 林諺叡 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴緝字第44號，中華民國112年12月6日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19404號、第20469 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告林諺叡 提起上訴，並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上 訴之旨(本院卷第419頁)，檢察官未上訴。本院審判範圍係 以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及 裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪 事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之 記載（如附件）。 二、新舊法比較之說明： 　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分：　 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊 加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 　2.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百 萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2 款之規定論處。 　3.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較(最高法 院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。被告所犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯 罪，被告就此部分犯行於偵查及歷次審判中均自白，惟未繳 交犯罪所得，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用 。 　㈡洗錢防制法部分：　 　　洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。 　㈢核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪；如附表編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪。被告就均係以一行為同時觸犯上 開各該罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重 論以加重詐欺取財罪。被告於偵查、原審及本院審理時均自 白加重詐欺及洗錢犯行，惟未繳交犯罪所得，無從依修正後 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3 項前段規定規定減輕其刑。本件被告僅就量刑上訴，且經比 較新舊法後，被告亦論以刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；詐欺犯罪危害防制條例固增訂第43條 高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪，然就被 告本件犯行，依所適用處罰之成罪之實質內容，均不生法律 實質變更之情形，另依前所述，洗錢防制法於113年7月31日 修正後之規定，對於被告較為有利，原審雖未及比較適用； 然被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪，依想像 競合犯規定，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且 不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判 決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號判決意 旨可資參照），即不構成撤銷原因。 三、駁回上訴之理由： 　㈠被告之上訴意旨略以：我確實有做這個行為，犯罪後均坦承 犯行，且與告訴人林俊銘和解，並有意願於能力範圍內與其 他被害人達成和解，另參酌被告於本案犯行分工、參與程度 非高，惡性非重大，請求從輕量刑等語。 　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　 　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘：審酌被告不思以正 當途徑賺取財物，竟參與本案詐欺集團，並擔任收水之工作 ，以此方式參與詐欺集團之詐欺犯行、製造金流斷點，使上 開詐欺所得之來源及去向難以追查，促成該集團詐欺取財之 犯行，不僅侵害告訴人王裕仁、林俊銘、賴子維、周柏聿、 黃詩雅之財產利益，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴 關係，所為實屬不該；惟念及被告於原審準備程序、審理時 坦承犯行，且與告訴人林俊銘達成和解，然尚未償還 上開 款項，有和解筆錄在卷可憑（見原審卷第77、78頁），而其 餘告訴人因未到庭，以致未能進行調解之犯後態度，及被告 前因：⑴妨害自由案件，經原審法院以105年度訴字第199號 判決判處有期徒刑6月確定；⑵詐欺案件，經原審法院以106 年度審易字第467號判決判處有期徒刑4月確定，上開⑴至⑵所 示之罪刑，經原審法院以106年度聲字第689號裁定定應執行 有期徒刑9月確定，於107年10月28日因縮短刑期執行完畢出 監之前科紀錄（檢察官未主張本案構成累犯，亦未就構成累 犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法，參照最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告之前科紀 錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事由），有本院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告犯罪動 機、目的、手段及上開告訴人遭詐欺之金額，暨被告自陳學 歷為工商肄業，前從事鐵工，月薪約3萬元，未婚，無子女 之經濟、家庭生活狀況等一切情狀，量處分別量處有期徒刑 1年2月、1年2月、1年1月、1年3月、1年1月；並就定執行刑 說明：衡酌被告所犯5罪之犯罪類型、犯罪動機、手段、責 任非難重複程度，定應執行刑有期徒刑1年6月等旨。核已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，及偵審中均自白之減輕事由， 既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖 ，原審判決量刑自無不當或違法。原審對被告各罪所處之宣 告刑，均已從低度量刑，且所定應執行刑僅1年6月，較其宣 告刑總和5年9月，已減去4年3月，亦屬極低度之定刑，核無 量刑過重之不當。至上開洗錢防制法修正後之法定刑固較舊 法低，然被告所犯一般洗錢罪與三人以上共同詐欺取財罪， 依想像競合犯規定，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，不生輕罪封鎖作用可言，上開洗錢防制法之修正，既於 判決結果並無影響。本件既查無影響量刑之新事證，被告上 訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 四、被告就被害人胡百音(其母為郭惠玲)被害部分(詳見本院113 年度上訴字第2236號唐廣明判決附表編號2)，與唐廣明為共 同正犯，此部分檢察官漏未起訴，應由檢察官另為妥適處理 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：　　　　 臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴緝字第44號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　林諺叡　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第194 04、20469號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如 下： 　　主　文 林諺叡犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸 月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林諺叡、蔡一弘、余彥輝、唐廣明、殷崇哲（蔡一弘、余彥 輝部分，經本院以112年度金訴字第51、94號判決有罪；唐 廣明部分，經本院以112年度金訴字第51號、112年度金訴緝 字第33號判決有罪；殷崇哲部分，經本院以111年度金訴字 第721、722、723、726、756號、112年度金訴字第188、402 號、112年度金訴緝字第38號判決有罪）於民國111年6月間 起，陸續加入真實姓名年籍不詳、綽號「士官長」、「YY」、 「阿祥」、「黃佑誠」、「TTAS」、「淘寶王」及其等所屬 詐欺集團不詳成年成員等3人以上所組成，以實施詐術為手 段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團，無證據證明參與本案詐欺犯行有未滿18歲之 人）。由殷崇哲擔任提領詐欺款項之車手，唐廣明、蔡一弘 則向殷崇哲收取其所提領之詐欺款項（俗稱一層收水），再 將詐欺款項交予林諺叡（俗稱二層收水），林諺叡復將詐欺 款項均交予余彥輝（俗稱三層收水）。林諺叡、蔡一弘、余 彥輝、唐廣明、殷崇哲與本案詐欺集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源及去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集 團不詳成年成員，分別對如附表「告訴人」欄所示之人施用 詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入如附表「匯入 帳戶」欄所示之帳戶後（詐欺對象及方式、匯款時間及金額 均詳如附表所示），殷崇哲則分別依「士官長」、「阿祥」 、「黃佑誠」之指示，至指定地點拿取前開人頭帳戶之提款 卡，再依其等告知之提款卡密碼及提領金額，至自動櫃員機 提領各被害人遭詐欺而匯入之款項（提款時間、地點及金額 均詳如附表所示），領得款項後，分別於㈠111年6月19日晚 間某時許，在臺北市○○區○○路0段00號、46號等地，將所提 領之款項交付予唐廣明，再由唐廣明於111年6月20日0時許 ，在新北市○○區○○街000○0號超商，將款項交付予林諺叡；㈡ 於111年6月22日下午、晚間某時許，在臺北市○○區○○路0段0 0號、30號等地，將所提領之款項交付予蔡一弘，再由蔡一 弘於111年6月22日晚間某時許，在臺北市內湖區大湖山莊街 與大湖街口等地，將款項交付予林諺叡。林諺叡復依「黃佑 誠」之指示，於111年6月20日0時30分，在新北市○○區○○街0 00○0號超商；於111年6月22日22時30分許，在臺北市內湖區 大湖山莊街與大湖街口，將前開款項均轉交予余彥輝。余彥 輝復從前開款項中抽取新臺幣（下同）6,000元作為其報酬 ，餘款則依「淘寶王」指示存入其提供之不詳帳戶金融卡內 ，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源 、去向、所在。嗣如附表所示之告訴人發覺受騙後報警處理 ，經警循線追查，始知上情。 二、案經王裕仁、林俊銘、賴子維、周伯聿、黃詩雅訴由臺北市 政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查追 加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告林諺叡所犯非 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高 等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被 訴事實均為有罪之陳述（見本院112年度金訴緝字第44號卷 【下稱本院卷】第56頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 　㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判 決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括 如附表「告訴人」欄所示之人於警詢之陳述，惟其等於警詢 所述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，即刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡 式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，而均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序、審理時坦 承不諱（見本院112年度金訴字第51號卷【下稱金訴字51號 卷】第502頁、本院卷第56、64、69、70頁），核與同案被 告唐廣明於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時之供 述、同案被告蔡一弘於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 之供述、同案被告余彥輝於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時之供述（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19404號 卷【下稱偵字第19404號卷】第58至66頁、第80至86頁、第1 19至125頁、第321至323頁、第351至352頁、第355至356頁 、第358至359頁、第369至371頁、第378至379頁、111年度 偵字第22490號卷【下稱偵字第22490號卷】第42至46頁、第 54至59頁、第67至73頁、金訴字51號卷第113至123頁、第12 5至133頁、第191至209頁、第267至276頁、第281至308頁、 112年度金訴緝字第33號卷第45至57頁、第61至78頁）情節 相符，並有111年6月19至20日臺北市○○區○○○路○段000號、 臺北市○○區○○路○段00○0號、00號、00號、新北市○○區○○街0 00○0號等地之監視器錄影畫面翻拍照片、111年6月22日臺北 市○○區○○○路○段000號、臺北市○○區○○路○段00號、00號、臺 北市內湖區大湖山莊街與大湖街口等地之監視器錄影畫面翻 拍照片各1份在卷可佐（見偵字第19404號卷第158至209頁、 偵字第22490號卷第87至112頁），復有如附表各編號「證據 及卷頁所在」欄所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自 白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　1.本件被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月2 4日修正公布施行，並於112年5月26日生效，修正後之組織 犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規 定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條 之1，並將項次及文字修正。此部分修正與本案被告行為態 樣無涉，無庸為新舊法比較，至於強制工作部分，前業經司 法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除， 無新舊法比較問題。修正前同條例第8條第1項後段係規定： 「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項 減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比 較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修 正前之規定論處。 　2.另刑法第339條之4，業已於112年5月31日修正公布施行，並 於112年6月2日生效，修正後之刑法第339條之4未修正法定 刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，其 餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，自不生新 舊法比較之問題，應逕行適用現行法即修正後之規定論處。 　3.又洗錢防制法第16條第2項規定，已於112年6月14日修正公 布，並自同年16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規 定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊 法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，修正後 將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適 用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行 為時即修正前之規定論處。 　㈡按參與犯罪組織行為，為行為之繼續，屬於單純一罪，至行 為終了時，仍論為一罪。而加重詐欺罪係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流 透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個 人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是以倘若行為人於參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物及為數洗錢行 為，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪與加重詐欺罪、洗錢罪 之想像競合犯，從一重論斷，其後（即第二次以後）之犯行 ，乃其參與組織之繼續行為，為避免刑罰禁止雙重評價，應 僅論以加重詐欺罪即已足（最高法院108年度台上字第1909 號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告所參與 之本案詐欺集團，係由同案被告蔡一弘、余彥輝、唐廣明、 殷崇哲及「士官長」、「YY」、「阿祥」、「黃佑誠」、「 TTAS」、「淘寶王」與其等所屬詐欺集團不詳成年成員等3 人以上所組成，以實施詐術為手段，向不特定多數人騙取金 錢，具持續性、牟利性之特徵；而該集團之分工，係先由詐 欺集團成員向如附表「告訴人」欄所示之人實施詐術後，致 其等分別匯款至指定帳戶，再由同案被告殷崇哲擔任提領詐 欺款項之車手，同案被告蔡一弘、唐廣明則向其收取其所提 領之詐欺款項，再將詐欺款項均交予被告，被告復將詐欺款 項轉交予同案被告余彥輝，再由同案被告余彥輝將前開款項 存入不詳帳戶之金融卡內，堪認該集團為分工細密、計畫周 詳之結構性組織，屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯 罪組織無訛。被告依「黃佑誠」之指示，從事收取及交付贓 款之犯行，即屬組織犯罪防制條例第3條第1項所定之參與犯 罪組織罪。揆以上開說明，被告就如附表編號1所示之首次 加重詐欺取財等犯行，應另論以參與犯罪組織罪。　 　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。（最高法院111年度台上字第1284 號判決意旨參照）。查本案詐欺集團於從事詐欺犯行之分工 上極為精細，分別負責實施詐術詐欺被害人、提領並轉交人 頭帳戶內詐欺贓款等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不 法所得，本案詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知 悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣 ，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪 者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪 之整體以利犯罪牟財。被告雖未始終參與本案詐欺集團各階 段之詐欺取財行為，惟其所參與之行為，屬本案詐欺集團為 實行犯罪計畫所不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與 犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 　㈣次按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，106年6月28日施 行後，依該法第2條關於修正後之洗錢定義立法理由，已將 包括例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得 財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用 之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項 等行為，認屬於本法第14條第1項之一般洗錢罪；另雖依過 去實務見解，認為行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交 予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金 流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法 第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院111年台上字第880號 判決意旨參照）。經查，被告及所屬本案詐欺集團成員共同 詐欺如附表「告訴人」欄所示之人財物，構成刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳如後述）， 屬最輕本刑6月以上有期徒刑以上之罪，亦屬洗錢防制法第3 條第1款所稱特定犯罪。而本案詐欺手法以前開輾轉、迂迴 之方式提、交款項，係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵 查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到隱匿犯罪所得之效 果，自合於洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為。　 　㈤核被告如附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；如附表編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。 　㈥被告與所屬本案詐欺集團成員間，就上開詐欺、洗錢犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦被告就如附表編號1至5所為，均係以一行為觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈧又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。從而，被告所犯上開5罪間，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。本案被告於偵查（見偵字第19404號卷第357至35 9頁）及本院準備程序、審理時（見本院卷第56、64、69、7 0頁）均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，原應依前開修正前 洗錢防制法第16條第2項規定及修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織及洗錢罪 ，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪 得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕 其刑事由。 　㈩至修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪 者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年」部分，業經司法院釋字第812號解釋宣告自該解釋公布 之日即110年12月10日起失其效力，且於112年5月24日修正 公布時刪除，本院因認無適用上開規定，對被告再為強制工 作之諭知。 三、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟參與本案詐欺集團，並擔任收水之工作，以此方式參 與詐欺集團之詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之 來源及去向難以追查，促成該集團詐欺取財之犯行，不僅侵 害告訴人王裕仁、林俊銘、賴子維、周伯聿、黃詩雅之財產 利益，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實 屬不該；惟念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，且 與告訴人林俊銘達成和解，有本院和解筆錄1份在卷可參（ 見本院第77至78頁），而其餘告訴人因未到庭，以致未能進 行調解之犯後態度，及被告前因㈠妨害自由案件，經本院以1 05年度訴字第199號判決判處有期徒刑6月確定；㈡詐欺案件 ，經本院以106年度審易字第467號判決判處有期徒刑4月確 定，上開㈠至㈡所示之罪刑，經本院以106年度聲字第689號裁 定定應執行有期徒刑9月確定，於107年10月28日因縮短刑期 執行完畢出監之前科紀錄（檢察官未主張本案構成累犯，亦 未就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明之方法 ，本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅 將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」之量刑審酌事由），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第5至24頁），兼衡被告犯罪動機、目的 、手段及上開告訴人遭詐欺之金額，暨被告自陳學歷為工商 肄業，前從事鐵工，月薪約3萬元，未婚，無子女之經濟、 家庭生活狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如附表 各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並衡酌被告所犯5罪 之犯罪類型、犯罪動機、手段、責任非難重複程度，定應執 行刑如主文所示，以資懲儆。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 　第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。又刑法沒收 新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯 罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措 施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被 害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被 害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額 給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對 於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等 未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院 107年度台上字第4593號判決意旨參照）。經查：被告於本 院審理時供稱：我每日報酬為5,000元，111年6月20日、22 日共獲得報酬1萬元等語（見本院卷第56頁），為其犯罪所 得，且未據扣案，被告雖已與告訴人林俊銘達成和解，並製 作和解筆錄，然尚未償還上開款項，有本院公務電話紀錄在 卷可參（見本院卷第93頁），是並無犯罪所得已實際合法發 還被害人之情事，上開和解筆錄僅生與確定判決同一效力之 民事執行名義效果，無從以此逕認被告之犯罪所得已經剝奪 ，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事；又被告若事後 仍依和解筆錄之約定履行上開給付，於執行程序中自得向執 行檢察官主張該沒收裁判已全部或部分執行完畢，是亦無使 被告遭受雙重剝奪不利益之過苛之虞。揆諸前開說明，本案 尚未實際發還告訴人等之詐欺取財犯罪所得1萬元，仍應予 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈡按洗錢防制法第18條第1項就洗錢行為標的之沒收未規定「不 問屬於犯罪行為人與否均沒收」，自仍以屬於被告所有者為 限，始應予沒收。本案詐欺集團詐欺如附表「告訴人」欄所 示之人所得之款項，業經同案被告余彥輝存入不詳帳戶內， 最終由本案詐欺集團成員收受，復無證據證明被告就上開款 項具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開 款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前 段規定對被告宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起追加起訴，檢察官張尹敏、林聰良到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕 送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　6 　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、金額、地點 (金額不含手續費) 殷崇哲交付款項予第一層收水之唐廣明、蔡一弘之時、地 唐廣明、蔡一弘交付款項予第二層收水林諺叡之時、地 林諺叡交付款項予第三層收水余彥輝之時、地 證據及卷頁所在 罪名及宣告刑 1 王裕仁 詐欺集團成員於111年6月19日17時56分許，假冒賣家先致電王裕仁並佯稱：其先前至超商領貨時，因超商店員誤刷條碼，致其重複下訂同一商品20個月云云，復佯以銀行行員，向王裕仁核對基本資料，需依指示操作云云，致王裕仁陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月19日 19時10分許 4萬9,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 同案被告殷崇哲於111年6月19日19時13、20、29分許，在臺北市○○區○○路○段00號之1內湖○○郵局，以自動櫃員機各提領5萬元、5萬元、3萬元 同案被告殷崇哲於111年6月19日晚間，在臺北市○○區○○路0段00號、00號等地，交付款項予同案被告唐廣明。 同案被告唐廣明於111年6月20日0時許，在新北市○○區○○街000○0號超商，將款項交付予被告林諺叡。 被告林諺叡於111年6月20日0時30分，在新北市○○區○○街000○0號超商，將款項交付予同案被告余彥輝。 1.告訴人王裕仁於111年6月19日警詢之證述（偵字第19404號卷第260至264頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第19404號卷第250至254頁） 林諺叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月19日 19時16分許 4萬9,981元 2 林俊銘 詐欺集團成員於111年6月22日16時許，先致電林俊銘並佯稱：其為「科技紫薇網路算命」人員，因該公司人員操作錯誤導致重複扣款，須聯繫銀行處理云云，復佯以金融機構客服人員致電稱：須依其指示以解除設定云云，致林俊銘陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月22日 16時43分許 4萬9,985元 ○○○○銀行帳號0000000000000號帳戶 同案被告殷崇哲於111年6月22日16時48、49、50、51分許、同日17時17、18分許，在臺北市○○區○○○路0段000號○○○○○○分行，以自動櫃員機各提領3萬元、3萬元、3萬元、5,000元、3萬元、6,000元 同案被告殷崇哲於111年6月22日下午、晚間，在臺北市○○區○○路0段00號、○○路3段13號等地，交付款項給同案被告蔡一弘。 同案被告蔡一弘於111年6月22日晚間，在臺北市內湖區○○山莊街與○○街口等地，交付款項給被告林諺叡。 被告林諺叡於111年6月22日22時30分許，在臺北市內湖區○○山莊街與○○街口，交付款項予同案被告余彥輝。 1.告訴人林俊銘於111年6月22日警詢之證述（偵字第19404號卷第241至242頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第19404號卷第243至247頁） 3.網路銀行轉帳明細翻拍照片（偵字第19404號卷第248頁） 4.通話紀錄翻拍照片2張（偵字第19404號卷第249頁） 林諺叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年6月22日 16時46分許 4萬5,021元 3 賴子維 詐欺集團成員於111年6月22日15時17分許，假冒洗面乳公司先致電賴子維並佯稱：公司人員疏失，將其名字誤繕為批發商，須依指示操作取消訂單云云，復佯以郵局客服人員致電並佯稱：須依其指示以解除設定云云，致賴子維陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月22日 16時59分許 3萬6,025元 1.告訴人賴子維於111年6月23日警詢之證述（偵字第19404號卷第211至216頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局壯圍分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第19404號卷第219至222頁） 3.通話紀錄、與詐騙集團對話紀錄翻拍照片1份（偵字第19404號卷第229至235頁） 4.網路銀行轉帳明細翻拍照片1張（偵字第19404號卷第235頁） 林諺叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 周伯聿 詐欺集團成員於111年6月22日18時許，佯以書店員工，致電向周伯聿佯稱：先前購買書籍由於系統錯誤導致重複扣款，倘欲取消該筆訂單，須依指示解除重複扣款云云，致周伯聿陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月22日 20時6分許 4萬9,988元 ○○○○帳號00000000000000號帳戶 同案被告殷崇哲於111年6月22日20時15、21分許、同日21時42、45分許，在臺北市○○區○○路○段00號之1內湖○○郵局，以自動櫃員機各提領5萬元、4萬2,000元、2萬3,000元、3萬元。 1.告訴人周伯聿於111年6月23日警詢之證述（偵字第19404號卷第265至268頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表（偵字第19404號卷第269至270、237至277頁） 3.通話紀錄、網路銀行轉帳明細翻拍照片1份（偵字第19404號卷第271至272頁） 4.111年6月22日合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單1紙（偵字第19404號卷第278頁） 林諺叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年6月22日 20時15分許 4萬1,988元 111年6月22日 21時33分許 2萬9,985元 111年6月22日 21時46分許 2萬123元 ○○銀行帳號000000000000號帳戶 同案被告殷崇哲於111年6月22日21時55、56、57分許，在臺北市○○區○○路000號○○銀行○○分行，以自動櫃員機各提領5萬元、5萬元、4萬8,000元。 5 黃詩雅 詐欺集團成員於111年6月21日14時53分許起，佯以郵局員工，致電向黃詩雅佯稱：因設定錯誤，須依指示操作以解除分期付款云云，致黃詩雅陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月22日 20時29分許 2萬2,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 同案被告殷崇哲於111年6月22日20時15、21分許、同日21時42、45分許，在臺北市○○區○○路○段00號之1內湖○○郵局，以自動櫃員機各提領5萬元、4萬2,000元、2萬3,000元、3萬元。 1.告訴人黃詩雅於111年6月23日警詢之證述（偵字第19404號卷第281至284頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第19404號卷第285至287頁） 3.111年6月22日郵政自動櫃員機交易明細表1紙（偵字第19404號卷第291頁） 4.通話紀錄擷圖1張、與詐騙集團對話紀錄1份（偵字第19404號卷第292至293頁） 林諺叡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339之4條 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-2236-20241225-3

訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第33號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱祐頤 選任辯護人 江政俊律師 黃鈺淳律師 李瑀律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵字第42610號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、追加起訴意旨如檢察官追加起訴書所載(如附件)。因認被告 甲○○就附件之犯罪事實一，涉犯組織犯罪防制條例(下稱組 織條例)第3條第1項前段指揮、發起、主持犯罪組織罪、組 織條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌；就附件之犯 罪事實欄一㈠，涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條 毀損罪嫌；就附件之犯罪事實一㈡，涉犯刑法第150條第1項 妨害秩序罪、同法第305條恐嚇罪嫌；就附件之犯罪事實一㈢ ，涉犯刑法第304條強制罪、同法第277條第1項傷害罪、同 法第305條恐嚇罪、同法第354條毀損罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使 法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭 知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度 台上字第2966號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、本院112年度原訴字第99號案(下稱本訴)中，各該本訴被告、少年於偵查中之供述及證述、各該本訴告訴人之指訴及證述、各該證人之證述、各該本訴被害人之診斷證明書、各該本訴被告手機內之群組對話紀錄截圖及照片、物品毀損照片、扣案物及現場照片、監視器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄、及本訴被告丁○○扣案手機中，本訴被告丁○○以暱稱「遠大前程」與暱稱「會長-小朱哥」之被告間之通訊軟體對話紀錄截圖(下稱會長對話紀錄)、該手機鑑識報告、監視錄影畫面截圖、員警職務報告、偵查報告、本訴被告丁○○名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶往來明細資料、金流一覽表，為其主要論據。 四、本院之判斷： 　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告經綽號「番薯哥」之邱文欽(已歿)所邀，在約民國109年5月間開始，擔任竹聯幫信堂承信會(下稱承信會)的名義會長，承信會是邱文欽發起、主持、控制的。被告主觀認為承信會只是一個商會，平常負責的是找博弈等投資機會、開會、聚餐跟公祭，承信會本身並非犯罪組織。被告實際並沒有發起、主持或指揮犯罪組織，也沒有招募本訴被告陳重宇、陳國煜加入承信會。承信會分很多組，這是被告在擔任承信會名義會長之前就分好的。被告透過被告配偶丙○○名下帳戶匯給本訴被告丁○○的錢，是借貸關係跟博弈款項，與犯罪組織的發展或犯罪無關。本訴所載的犯罪事實，都跟被告無關，卷內也沒有證據證明被告事先知情或事中有參與，至於本訴被告丁○○雖會於事發後跟被告討論，但基於我國刑法無事後共犯之法理，被告仍不構成犯罪。 　　㈡就發起、主持、指揮犯罪組織部分： 　　　⒈組織條例第3條第1項所謂主持，係指主事把持，即係在 犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱 ，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部 單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之 擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮，則 係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行 止，而居於核心角色，即足以當之；然而，犯罪組織之 管理階級不以單線領導為限，數人分工，互為配合，共 同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分工亦不 限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時兼 有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分 工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而 判斷之(最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨 參照)。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係 指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係 發號施令之意。…「發起」係從無到有(最高法院111 年 度台上字第4692號判決意旨參照)。 　　　⒉除被告於本院自承，係經綽號「番薯哥」之邱文欽所邀 ，在約民國109年5月間開始，擔任承信會名義會長以外 ，被告透過被告配偶丙○○名下帳戶，於111年1月至6月 共匯款20次(總計新臺幣20萬2千元)至本訴被告丁○○上 開帳戶；會長對話紀錄中，被告暱稱為「會長-小朱哥 」，本訴被告丁○○之暱稱為「遠大前程」之事實，為被 告所不爭執，核與本訴被告丁○○於本院審理中以證人身 分具結後就此部所證述之情節大致相符，並有上開帳戶 交易明細、金流一覽表、會長對話紀錄及手機鑑識報告 附卷可考，首堪認定。 　　　⒊依組織條例第3條之定義，犯罪組織係指「3人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」。本院就本訴之判決(含併辦)固已認定「承 信會第7組」為犯罪組織，係由本訴被告丁○○、陳國煜 所共同指揮，本訴被告陳重宇、左皓文等人為參與之成 員，共同就附件之追加起訴書犯罪事實一㈠至㈢犯下傷害 、聚眾施強暴、恐嚇、強制、毀損等罪(含與少年共同 犯罪、對少年犯罪)，本訴被告丁○○並有招募本訴被告 朱柏翰加入承信會第7組之行為，然此是否可勾連至「 承信會」，一併認定「承信會」亦為犯罪組織，仍屬有 疑。 　　　⒋在會長對話紀錄中(偵字42610號卷一第141至359頁)，被 告與本訴被告丁○○自109年5月間開始有極多對話，分述 如下：被告囑咐每月各組要開會；要本訴被告丁○○想某 組織的名稱(本訴被告丁○○原屬意叫宸信，偵字42610號 卷一第147頁正反面)；吩咐本訴被告丁○○「開會不要遲 到，畢竟第一次正式承信會的開會」；稱甚麼時候拉阿 祥(應即本訴被告陳重宇)回群；稱於群組發文是要教育 大家；稱對外記得報承信會；要各組回報開銷；要本訴 被告丁○○找辦公室；詢問餐會多少錢；提醒本訴被告丁 ○○不要醉醺醺來開會；當本訴被告丁○○提到「老闆我覺 得我們是晚上出沒的人，他們是白天工作的人，應該打 白天的戰爭打斷他們的經濟，分成三個小隊，訂個時間 ，瞬間人不用多，衝他們公司」「建議啦參考看看」， 被告指示「好的，來思考一下怎麼早上下午出門，但非 必要先不碰店只碰人!」；本訴被告丁○○提出第7組的名 單(偵字42610號卷一第241頁反面)，被告回以OK手勢； 嗣本訴被告丁○○報稱「老闆謝謝，有機會我們可以自己 辦，典掛核心我約的出來，也希望我們越來越強，老闆 我看的出你用心，或許我出的意見有時候沒啥用，但我 真的想幫忙你」，被告回稱「不會喔，你多盡心我感受 的到」，又指示「記得我跟你談的話」、「去處理好自 己的債務」、「還有第七組基金的事，這才不要難看了 」，本訴被告丁○○回稱「老闆謝謝我會好好處理」；被 告有指示公祭事宜，本訴被告丁○○回稱「我帶著兄弟陪 老大公祭」；本訴被告丁○○表示「老闆我過陣子在外面 有弄一個傳播公司 之後想進凱悅行嗎」，被告回稱「 阿祥小宥之前不是就有用」並要本訴被告丁○○與「志哥 」聊一下；嗣被告罵稱本訴被告丁○○一直出包，本訴被 告丁○○回稱「老闆這些還是我的問題」並致歉，被告繼 續指稱「你跟阿祥小宥在團體的事真的皮繃緊一點!」 ，嗣又稱「我真的不喜歡你抱怨阿祥比去想解決問題方 式的多，難不成真的要解散第七組?還是我去兼第七組 組長?」，本訴被告丁○○耐心回應，並解釋是阿祥講不 聽；嗣被告又罵本訴被告丁○○為何沒去開會、沒去對錢 、漫不經心，並明白指稱越來越不爽本訴被告丁○○對團 體的態度，要本訴被告丁○○趕快改，本訴被告丁○○仍本 一貫低姿態道歉；本訴被告丁○○感謝被告借錢，歉稱不 是故意不還錢，有在開始做無雙、博弈，稱自己外面處 理事情多，自己的年輕人在外面鬧事也多，都自己處理 掉，沒有事事跟被告講，現在也在找工作；本訴被告丁 ○○稱要去跟被告拿錢，被告回稱會用轉帳方式；被告稱 無雙不可能一直用，本訴被告丁○○稱知道，會找下個賺 錢機會；被告要本訴被告丁○○多關心番薯哥，讓番薯哥 知道承信也是他嫡系人馬，本訴被告丁○○稱把被告當自 己老闆所以大小事都跟被告報備，除了番薯哥，被告是 第二重要的人；本訴被告丁○○請被告匯錢時，順便邀請 被告於盤古帝王聖誕時到場；嗣被告問本訴被告丁○○這 組有幾個人，本訴被告丁○○報稱「我們這組31人」；被 告勉勵稱要帶好團隊，自己想想搞甚麼，不要只想著做 工，看看別組做甚麼去搭配也可以，本訴被告丁○○感謝 被告在最困難時拉一把(偵字42610號卷一第315頁反面) ；被告稱「好好利用這個錢去發展事業和第七組吧」、 「雖然不多，但維持還用得上」，本訴被告丁○○回稱感 謝；本訴被告丁○○向被告表示，老大命令公祭的排頭一 定要先掛竹信集團，再接分會名稱；本訴被告丁○○報稱 標語是「承天之道立天地 信家猛虎戰群雄」、「是阿 國(應即本訴被告陳國煜)想的」，被告有所讚許；本訴 被告丁○○稱我最近收很多人，「目前第七組尚有約80多 人」(偵字42610號卷一第355頁反面)；本訴被告丁○○表 示要開偵查庭後，被告回稱「可以跟李瑀律師聊一些法 律觀念的問題」，本訴被告丁○○稱「好的」。由上可見 ： 　　　　⑴被告與本訴被告丁○○討論取名、被告提到「畢竟第一 次正式承信會的開會」、對話中談到「記得報承信會 」、基金與之後的開會，可見組織正式定名為承信會 並開始運作，似與被告、本訴被告丁○○有關。 　　　　⑵就每組要開會、本訴被告丁○○提出所謂打戰爭、想多 做無雙博弈、找工作、想做傳播等建議給被告，並上 交第7組名單給被告，自報第7組成員數(從30多人到8 0人)、被告提及第7組基金跟給錢維持與發展、被告 多次指示並數次責罵本訴被告丁○○、本訴被告丁○○於 對話中始終維持之低姿態，綜合觀察，可認被告對本 訴被告丁○○有上對下之結構性關係，且承信會係屬有 持續性之組織。 　　　　⑶然而，以取名、開會、打戰爭、做博弈、做傳播、公 祭、向律師請教法律問題等上開對話內容觀之，並不 能證明承信會為實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之組織，況實際 上有無此類犯罪之實施、係誰在何時地如何實施、與 被告有何關係，卷內均無任何事證可佐。 　　　⒌本訴被告丁○○於本院審理中以證人身分具結後係證稱： 被告在我認知只是一個商會的會長，被告配偶匯給我的 錢是我做博弈贏被告的錢，被告到現在還沒付清，做博 弈的群組叫承先啟後。我偶爾會向被告借錢。被告沒有 在虎豹騎群組內。我跟被告見面是聚餐、博弈開會。在 會長對話紀錄中，被告跟我講的內容，主要是希望我把 博弈團隊顧好，還有投資、公祭；講到分組，應該也是 講博弈；我所稱的「老大」是指番薯哥即邱文欽，邱文 欽已過世，本訴被告陳重宇可能有幫邱文欽開過車，我 跟邱文欽、被告關係很好；我講到找場地的事，是想辦 水產直播，後來也沒有；我有想拉別人招待所的小姐來 做經紀、陪酒，我想說打白天的戰爭斷他們的經紀，分 三個小隊，衝他們，就是鬧事，被告說可以；我是管第 7組，我傳第7組的名單給被告，因為被告是上線，這很 正常，我是把被告當金主；被告跟我說要解散第7組， 是因為我跟本訴被告陳重宇吵架，博弈群組亂哄哄的； 有些內容是我傳錯給被告；許多內容我已忘記或是我亂 哈拉的；被告在承先啟後群組傳警方掃黑的訊息，可能 只是想證明被告認識警方高層；我做博弈的球版早就關 掉了；被告除了投資之外，對我沒有任何指示，承信會 也沒做甚麼事；我家就是做宮廟的，我會邀請被告到等 語(本案本院卷一第166至205頁、第232至239頁)，然依 前揭證述，仍無從認定承信會係屬犯罪組織，遑論認定 被告係發起者或對於以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為 手段或為最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，具有實質 之主持、指揮權。 　　　⒍被告擔任承信會名義會長，依下述事證，似僅如被告所 辯，主要負責開會、聚餐跟公祭，尚未涉入具體犯罪： 　　　　⑴暱稱「余文樂」之人(應是本訴被告陳重宇)與暱稱「 遠大前程」之胞兄即本訴被告丁○○之對話紀錄中(偵 字42610號卷一第371頁反面至第435頁)，多數屬本訴 被告陳重宇、丁○○之閒聊，本訴被告陳重宇有提到我 年輕人有狀況，對方是太陽，又稱老闆找本訴被告丁 ○○到招待所，本訴被告丁○○抱怨「有這種會長」、「 開會都選人家連假」等，嗣本訴被告陳重宇稱開會內 容為各分會會輪流公祭，承信會就是信堂，每組要收 公積金。 　　　　⑵本訴被告丁○○等人之扣案手機再經鑑識分析，報告內 容略為(詳如本院手機鑑識分析卷)：本訴被告丁○○稱 「余文樂」就是我弟即本訴被告陳重宇，有提到承信 招待所及聚餐，微信群組「承先啟後」中，暱稱「會 長-小朱哥」提到竹信家的公祭，每個會要出多少人 ，承信每組出多少兄弟，輪到第幾組帶，是否穿西裝 黑衣服，被告另有數次提到要在第幾組辦公室開會， 並傳送警政署掃黑訊息。本訴被告丁○○手機內有一4 人群。有一個群組名為「大群組」，內有346人。其 餘為部分人員之合照、本訴被告陳國煜改群組名稱、 傳送決議及指示各組之內容，及本訴被告陳重宇在附 件之犯罪事實一㈢行為後，在群組對成員傳送如何應 對調查之串供訊息。 　　　　⑶被告手機內有備忘錄(偵字42610號卷二第57頁正反面) ，載明分11組，並有「花」、「苗」組，規矩為「報 公司不能動手、每個月開會至少一次、正行偏行都要 」、「重點：獎賞分明，團體性質：活動、公祭、打 戰、資源」、「出事不要亂咬(組織)、不要打架拿東 西(強盜)、臨時起意(聚眾)」、「突擊隊、各組幹部 帶公祭要有執行力」。 　　　　⑷本訴被告丁○○於本訴扣案之手機經本院勘驗，其內有通訊軟體「4人群」群組對話紀錄(下稱4人群對話紀錄，本案本院卷一第11至115頁)：內有暱稱「會長-小朱哥」之被告、暱稱「順風順水」之李浩傑、暱稱「鐵支」之賴加倫及本訴被告丁○○，主要是由被告發號施令給似乎層級均屬副會長之李浩傑、賴加倫及被告，對話主題多為與他人交流、與疑似其他幫派之成員聊天、聚餐、捻香公祭，並要李浩傑、賴加倫及本訴被告丁○○對組織的發展更加用心，還稱「李瑀哥的電話存一下啊、沒事或小事就不用打了」。 　　　　⑸由上更可見，承信會係多人在內參與，具持續性、結 構性之組織，且被告身為名義會長，就承信會關於聚 餐、公祭、博弈、發展事務多所指導、決策，還有提 供金錢給本訴被告丁○○，並事先指點要諮詢法律專業 ，被告在4人群對話紀錄對該群組內之其餘3人具有上 對下之態勢更為明顯，但因上開證據內容均未敘及「 承信會」有實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之事，更未有一句提 到有關組織條例所規範之犯罪手段或犯罪係由被告所 主持、指揮，仍無法認定承信會係犯罪組織，也不能 認定被告實際有就犯罪組織為主持、指揮。 　　　⒎除上以外，稽之本案、本訴卷內事證，並無被告擔任承 信會名義會長時，被告自己、或由被告以首腦地位領導 承信會成員從事犯罪、或由被告就特定犯罪之實現，下 達行動指令、統籌行止、或自無到有發起承信會，抑或 實施以強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或為最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪之證據，更無任何事證證明被告 名下有聽被告之令從事具體犯罪行為之成員。是被告於 本案偵查中、本院所供，即使有明顯矛盾(例如，被告 於本案警詢時、偵訊時均否認自己是承信會會長，於本 院卻改稱自己是承信會名義會長；於偵訊時稱與本訴被 告丁○○可能是債務關係，於本院則稱是借錢、還錢、退 博弈錢的關係)，但上情與本院下述理由一併判斷後， 本院尚不能認定「承信會」係犯罪組織或被告有追加起 訴意旨所載之發起、主持、指揮行為。 　　㈢就招募本訴被告陳重宇、陳國煜加入犯罪組織部分： 　　　⒈本院就本訴之判決，已認定本訴被告陳國煜係本訴被告 丁○○之左右手，2人共同指揮承信會第7組此犯罪組織， 本訴被告陳重宇則為承信會第7組成員而參與犯罪組織 。論理上必是有人招募，被告陳重宇、陳國煜才會加入 ，但此人是誰，仍應有積極事證，始能認定。遍查本案 、本訴卷內，均無任何人指稱本訴被告陳重宇、陳國煜 加入承信會第7組係經被告招募。本訴被告陳重宇、陳 國煜無論是在偵查中、本院審理中，也皆未曾提及被告 是招募者。本訴被告丁○○在本院就本案作證時就此同樣 未曾提及，僅證稱：被告是要我發展博弈第7組的下線 ，我在宮廟招來的人不用經過被告同意(本案本院卷一 第204至205頁)。 　　　⒉在會長對話紀錄、4人群對話紀錄、暱稱「余文樂」之人 (應是本訴被告陳重宇)與暱稱「遠大前程」之胞兄即本 訴被告丁○○之對話紀錄、及本訴被告丁○○等人之扣案手 機經鑑識分析之報告內容中，均查無本訴被告陳重宇、 陳國煜係經被告招募入會之對話。被告又否認有何招募 他人加入犯罪組織之舉，且依上開本訴被告陳重宇、陳 國煜及丁○○於本訴之供述、證述，亦均未提及被告對其 等有何招募之舉，是此部自無從為不利被告之認定。 　　㈣就附件之犯罪事實欄一㈠至㈢部分： 　　　⒈附件之犯罪事實欄一㈠及㈡即本訴被告丁○○等人分別於111 年9月28日、同年10月3日至大湧工程行為傷害、毀損、 妨害秩序及恐嚇之事件。本訴卷內就111年9月28日部分 ，依本訴被告丁○○、陳國煜、范子威、劉耀庭、何俊潔 、少年楊○維之偵審供述、本訴告訴人周羣哲、楊國輝 於警詢時之指訴、本訴證人楊念慈、李俊諒、梁家聚於 警詢時之證述、監視器畫面截圖及照片、診斷證明書， 均在證明本訴被告丁○○、陳國煜、范子威、劉耀庭、何 俊潔、少年楊○維有去大湧工程行共同為傷害、毀損之 犯行；就111年10月3日部分，依本訴被告丁○○、范子威 之偵審供述、告訴人楊國輝於警詢時之指訴、證人黃聖 評於警詢時之證述、111年10月3日現場照片、扣案之辣 椒彈2顆、報案紀錄，均在證明本訴被告丁○○、范子威 有夥同數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同至大湧 工程行聚眾施強暴及為恐嚇之犯行，但上開事證皆無法 證明被告就此2部犯罪在事先就知情、進而予以指揮或 有所參與。在本案，亦無任何事證證明被告與此2部有 關，本訴被告丁○○更於本院作證時證稱：111年9月28日 去大湧工程行前，沒有跟被告說，事情結束後也沒有跟 被告報告，並不需要先問過被告。111年10月3日這次去 之前，一樣沒有跟被告說，回來後我也沒有跟被告說。 會長對話紀錄中，111年9月28至30日的語音對話及訊息 ，只是我一個弟弟有事，請被告幫我退掉群組，跟大湧 工程行的事無關；我在111年10月4日下午跟被告語音通 話的內容，我已經忘記是甚麼，但跟大湧工程行無關， 並確認：大湧工程行的事都不是被告指示，跟被告無關 (本案本院卷一第235至236頁)。從而，本訴與本案卷內 既均無證據證明被告有牽涉此2部犯行，自不能對被告 為此2部有罪之認定。 　　　⒉就附件之犯罪事實一㈢部分： 　　　　⑴近代刑法之基本原理，強調「個人責任」，並強調犯 罪係處罰行為，無行為即無責任，無責任即無處罰。 共同正犯之參與類型，以2人以上「共同實行犯罪之 行為」者為限。其中，事先同謀之共謀共同正犯，係 於犯罪行為實行前，基於自己犯罪之認識，互相利用 他方之行為以遂行犯罪目的，而為意思聯絡，故雖僅 由其中一部分人為實行犯罪之行為，其未參與實行犯 罪行為之人，仍為共同正犯，應負共同之責任。至事 中共同正犯，係指前行為人已著手於犯罪之實行後， 後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行犯 罪行為者而言，即學說所謂的「相續的共同正犯」或 「承繼的共同正犯」；事中共同正犯是否須就參與前 之他共同正犯之行為負擔責任，須視共同正犯對於前 行為與後行為皆存有「互相利用、互相補充」之關係 者為限，始應令事中參與者對他共同正犯之前行為負 責。如犯罪構成要件行為皆已完成之事後，其未參與 行為之分擔者，因已無互相利用他方之行為以遂行犯 罪目的之可能，自亦無形成「犯意聯絡、行為分擔」 之餘地，因此我國刑法無「事後共犯」(最高法院110 年度台上字第5008號判決意旨參照)；若於他人犯罪 行為完成後，始予以助力或參與者，乃學說上所謂「 事後共犯」，為我國刑法所不採(最高法院110年度台 上字第438號判決意旨參照)。 　　　　⑵附件之犯罪事實欄一㈢即本訴被告丁○○等人於112年3月 5日至桃園市○鎮區○○路000號菸酒行，與多名少年共 同對數名成年人、少年為傷害、恐嚇、強制、毀損之 事件。依本訴、本案卷內證據，並無被告事先知悉、 指揮或參與上開事件之非供述證據，尤其上開菸酒行 之現場監視器有錄下全程，畫面清楚，在場者為誰、 如何下手都有逐一編號，但被告明顯不在其內，本訴 被告丁○○、陳國煜透過虎豹騎群組及在現場共同指揮 承信會第7組成員等人實施此部犯罪時，也全無被告 涉入之跡證。卷內沒有任何人指稱被告事先知悉、指 示、指揮或參與。唯一有關被告者，係在會長對話紀 錄中，被告於113年3月6日下午12時35分許(為上開事 件發生日之次日)，以附件方式傳送不明檔案(僅可辨 識此檔案大小為0，無從辨認其內容)給本訴被告丁○○ 後，與本訴被告丁○○通話，被告並傳送在上開事件中 ，被害人遭毆打之影片給本訴被告丁○○，但被告未傳 送任何文字訊息(偵字42610號卷一第349頁反面至第3 52頁反面)，而本訴被告丁○○於本院作證時對此係證 稱：當時被告為何傳檔案、影片，我都已忘記，跟被 告講甚麼也忘記了，上開事件跟被告無關(本案本院 卷一第203至204頁)。從而，基於上開說明，本訴、 本案卷內均無積極證據證明被告係屬事後共犯，遑論 本院不能以事後共犯為由，就此部入被告之罪。 五、本案實係源於偵查檢察官循線查得本訴被告丁○○之手機內， 有與暱稱「會長-小朱哥」之被告為對話之部分紀錄，進一 步破解相關手機，取得會長對話紀錄等內容，再比對被告配 偶丙○○與本訴被告丁○○間之金流紀錄及相關手機內資訊，起 訴至本院。然就承信會是否屬犯罪組織；被告是否有就犯罪 組織之犯罪為發起、主持、指揮部分，則主要仰賴本訴卷內 已有之事證，而析論此些事證之結果，並不能證明被告就本 訴犯罪事實有何事前、事中指揮或謀議、參與之情，亦不能 證明「承信會」係犯罪組織，或被告有就「犯罪組織」為發 起、主持、指揮。是依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證 ，既不足使本院就檢察官所追加起訴之各部犯罪事實，形成 被告係有罪之確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42610號 　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃鈺淳律師 　　　　　　　　李瑀律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，與貴院（優股）審理 之112年度原訴字第99號案件係數人共犯數罪之相牽連案件，認 宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、甲○○自民國109年5月基於發起、主持、指揮以暴力為手段、 有持續性、結構性犯罪組織竹聯幫信堂承信會(下稱承信會) 之犯意，承信會旗下有第1組至第11組、花蓮組、苗栗組等 ，每組至少有2至3個含副會長之幹部成員帶領組內事務及成 員，甲○○定義承信會性質係「活動、公祭、打戰、資源」等 4要素，且帶領者對內要「獎賞分明」「出事不要亂咬(組織 )」、「不要打架拿東西(強盜)」、「臨時起意(聚眾)」； 另設有突擊隊，各組幹部帶公祭要有執行力等規範，並設有 一等會長、二等副會長、三等委員、四等幹部之層級結構， 由甲○○擔任會長，將所帶領之犯罪組織命名「承信會」，任 命共11組副會長，並於109年5月至今，從事各項犯罪行為， 其中丁○○(所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌業經本署檢察 官以112年度少連偵字第150號等案號起訴，現由貴院以112 年度原訴字第99號案件審理並羈押中)擔任承信會第7組副會 長，並招募丁○○胞弟即陳重宇、陳國煜(左2人所涉違反組織 犯罪防制條例等罪嫌業經本署以112年度少連偵字第150號等 案號起訴，現由貴院以112年度原訴字第99號案件審理並羈 押中)分別擔任組長等高級幹部、左右手，丁○○及其他副會 長等10餘人基於指揮犯罪組織之犯意，負責承甲○○之命，指 揮、運作承信會旗下成員，副會長帶領各組每月開會，並向 甲○○回報開會時間地點以利甲○○掌握各組實際狀況，丁○○等 副會長職務之人隨時向甲○○請示組織方針及回報各組暴力活 動、成員動態，由甲○○定奪並決策相關事宜，「承信會」遂 於109年6月正式發起並召開承信會第一次會議。丁○○為副會 長，銜會長甲○○之命，致力發展承信會，丁○○之經營方向、 行動前後均不定期與甲○○匯報，甲○○就相關事項亦會給予實 際幫助或指示，甲○○並於111年1月至111年6月間，由甲○○配 偶名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯 出共20次匯款總計新臺幣(下同)20萬2000元至丁○○名下中國 信託銀行000-000000000000號帳戶，由甲○○匯款承信會運作 基金予丁○○以利丁○○運行、穩定發展承信會犯罪組織，待丁 ○○帶領組織發展穩定後，即改由丁○○匯款予甲○○發展會務。 丁○○以桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮作為承信會 據點，並以宮廟活動、公祭活動作為平日動員、號召之事由 ，由承信會成員使用社群軟體INSTAGRAM(下稱IG)、FACEBOO K發布承信會聚會活動相關動態、照片招募成員加入，承信 會入會需透過現任成員推薦予丁○○，由現任成員帶同前往上 址承信會據點，經丁○○面試、在會內上香作為入會儀式，復 由現任會員使用通訊軟體LINE將被推薦人加入「虎豹騎」群 組，承信會並以「虎豹騎」群組作為下達指令號召成員從事 暴力犯行，如有鬥毆需求即邀集成員前往助勢鬥毆。承信會 會長甲○○另以「承先啟後」等群組，聯繫丁○○等副會長共10 餘人，連繫承信會旗下10餘組成員內部動員事宜(截至111年 間承信會第7組成員業已達80人)。承信會成員蔡景深、王前 智、范子威(所涉111年9月28日當日傷害、毀損犯行另經本 署檢察官以112年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112 年度原訴字第99號案件審理中)、詹益豪、左皓文、朱柏翰( 所涉111年9月28日當日傷害、毀損犯行另經本署檢察官112 年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112年度原訴字第99 號案件審理中)、黃梓傑、郭孟緯、高泰鑛、鄧仁貴、簡御 煌(上列被告黃信傑等5人所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌 業經本署檢察官以112年度少連偵字第150號等案號起訴，現 由貴院以112年度原訴字第99號案件審理中)及少年林○廷(00 年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳 卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○慶(00年0月生 ，真實姓名詳卷)、楊○旺(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○ 佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、曾○均(00年00月生，真實 姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00 年0月生，真實姓名詳卷)、吳○諺（00年00月生，真實姓名 詳卷）、少年張○賜（00年0月生，真實姓名詳卷)、魏○棋（ 00年0月生，真實姓名詳卷，上列12名少年涉嫌組織犯罪條 例等罪嫌部分，均移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理中） 等基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會之犯罪組織而為承 信會成員，聽令從事各項暴力、不法情事。承信會犯罪組織 具有脅迫性、暴力性行為如下： 　　㈠111年9月28日傷害、毀損事件：(112年度少連偵第150號) 　　　丁○○、陳國煜指揮承信會成員朱柏翰、范子威及劉耀庭、 何俊潔(左列被告劉耀庭、何俊潔等2人另經本署檢察官以 112年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112年度原訴 字第99號案件審理中)、少年楊○維(另經警移送臺灣桃園 地方法院少年法庭審理)與數名真實姓名年籍不詳之成年 男子，共同基於傷害他人身體及毀棄損壞之犯意聯絡，於 111年9月28日凌晨0時許，在桃園市○○區○○○街000號大湧 工程行，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊楊念慈、李俊 諒、周羣哲及梁家聚，致楊念慈受有左側後胸壁撕裂傷、 左眉淺層撕裂傷，致李俊諒受有頭部鈍傷併右眼臉撕裂傷 ，致周羣哲受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷 害，及致令大湧工程行內之辦公桌、沙發、椅子、落地窗 、屏風及停放店外楊國輝所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車、車牌號碼000-000號普通重型機車等物不堪使用 ，足以生損害於楊國輝。此次暴力事件後，丁○○於111年9 月28日中午12時22分許至25分許(UTC世界時間上午4時22 分許至25分許)回應甲○○之訊息以群組截圖及文字方式向 甲○○回報事件，並將後續承信會成員於該案動向於111年9 月30日下午3時30分許(UTC世界時間晚上11時30分許)向甲 ○○回報。 　　㈡111年10月3日妨害秩序、恐嚇事件：(112年度偵字第21353 號) 　　　丁○○、陳國煜指揮承信會成員范子威及數名真實姓名年籍 不詳之成年男子，渠等均明知桃園市○○區○○○街000號大湧 工程行為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該 處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安， 竟基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、恐嚇危害安全 之犯意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，在上址外， 共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器，復丟 擲辣椒彈，引爆後辣椒粉噴灑四處，以此加害生命、身體 、財產之事恐嚇楊國輝，使楊國輝心生畏懼致生危害於安 全。此次暴力事件後，丁○○於111年10月4日下午9時39分 許(UTC世界時間下午1時39分許)以通話向甲○○回報。 　　㈢112年3月5日傷害、恐嚇、強制、毀損事件：(112年度少連 偵150號) 　　　緣於112年3月3日下午2時許，洪○恩(00年0月生)與丁○○之 子陳○緯(00年0月生)在桃園市平鎮區○○國中，步行時不慎 身體碰撞而發生口角，於同日下午3時許，洪○恩與陳○緯 經該校學務處生教主任調解，雙方互為道歉。於同年3月4 日晚間，洪○恩認在IG上以「匿名○○國中」發布誹謗班級 文章之人係陳○緯，陳○廷(00年00月生)旋在IG成立群組邀 請同為○○國中七年級學生洪○恩、陳○緯、黃○翃、盧○皓、 翁○育、江○傑等人討論上開發文，因爭論不休，陳○緯遂 告知丁○○在學校發生上開糾紛，丁○○得知後，因不滿洪○ 恩等人霸凌陳○緯，使用陳○緯手機，以群組通話方式撥打 電話向洪○恩等人恫嚇稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明 天沒有到新勢公園，就到學校一個一個抓你們」等語，致 陳○廷、洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑心生恐懼致 生危害於安全，翁○育母親楊○莛得知學校發生糾紛後，認 新勢公園未有監視器，即向其胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借 桃園市○鎮區○○路000號菸酒行談判，並與丁○○約定於同年 月5日下午2時許見面。嗣丁○○確定談判時間後，於同年3 月4日上午某時許，在「虎豹騎」群組內發布其子陳○緯在 學校遭霸凌，陳國煜於同年3月4日晚間，在上開群組內發 布「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到 ，承信會成員提前於3月5日下午1時40分許在桃園市○鎮區 ○○路000號統一超商前集結」等訊息，同年月5日下午1時8 分許起，承信會成員再邀集張育仁、詹益豪、鄧仁貴、許 宸赫、郭孟緯、簡御煌及少年吳○諺、魏○棋、林○延等人 ，陸續由楊○旺搭乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、 林○延徒步步行、林○廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車、張○慶搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車、魏○棋 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載簡○成到場集 結，再步行前往桃園市○鎮區○○路000號菸酒行。同年月5 日下午2時30分許，○○國中七年級學生陳○緯、洪○恩、黃○ 翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛抵達上址楊○珺 、黃○元經營之菸酒行，丁○○與陳重宇、朱柏翰、左皓文 、黃梓傑、陳國煜、張旨昕、洪斌峰、高泰鑛、鮑廣顥亦 相繼到場，楊○莛與丁○○談判破局，在場之人共同基與恐 嚇危害安全之犯意聯絡，推由陳重宇向洪○恩、黃○翃、盧 ○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元恫嚇 稱：「陳○緯在學校掉一根毛，你們沒有撿起來的話，我 就會殺了你們」等語，致洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元心生恐懼致生危害 於安全，丁○○提前集結承信會成員等到場後，丁○○先將其 子陳○緯帶離現場至門外等候，旋丁○○夥同如附表一所示 之人(均經本署以112年度少連偵字第150號等案號起訴， 現由貴院以112年度原訴字第99號案件審理中)共同基於強 制、傷害他人身體、恐嚇危害安全、毀棄損壞之犯意聯絡 ，依附表一所示之行為分擔，由丁○○下令少年張○慶將鐵 捲門關閉，於同日下午2時54分許起至2時57分，在場之人 共同亮刀恐嚇、徒手毆打、腳踹黃○翃、盧○皓、洪○恩、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺，致黃○翃受有頭部挫傷、 腦震盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷 害，致盧○皓有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍 區域表淺損傷、左側腕部挫傷等傷害，致洪○恩受有頭部 外傷之傷害，致江○傑受有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背 部挫擦傷、右側食指擦傷等傷害，致陳○廷受有頭部外傷 、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫傷、背部挫傷、雙側膝 部挫擦傷等傷害，致楊○莛受有頭部外傷、前胸壁挫傷、 雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，致楊○珺受有頭部 其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨骨折等傷害 ，及以上開方式共同妨害洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元自由離去之權利．及 致令如附表二所示之物品不堪使用，足以生損害於楊○珺 及黃○元，洪○恩、黃○翃、盧○皓、江○傑、陳○廷、楊○莛 、楊○珺遭施暴過程中，翁○育趁隙逃往3樓報警，旋警方 到場拍打鐵捲門命令在場之人開啟鐵捲門，丁○○聽聞警方 到場，要求先行離去，黃○元為避免丁○○再繼續傷害洪○恩 等人，帶同丁○○等承信會成員自地下室穿越後門離去，往 平鎮區環南路223巷、廣達路87巷、育達路158巷等處分別 乘坐車牌號碼000-0000、BSZ-5223、BLA-7979、BKV-9657 、BSZ-1253、BCD-1969、AYK-8199、BGR-0890、BKP-8759 、ANF-5879、3D-5633號自用小客車、騎乘車牌號碼000-0 000、777-NJM、NMD-5870、MTX-0387號普通重型機車逃逸 。本次暴力事件發生後，甲○○旋於112年3月6日晚上10時3 5分許至53分許(UTC世界標準時間下午2時35分許至53分許 )以訊息連繫及電話方式傳送與本案卷內現場監視錄影畫 面相同之截圖，由丁○○報告該次暴力事件過程，甲○○並指 示承信會第7組高級幹部陳重宇(綽號阿祥、祥哥)做後續 處置。 　　　嗣洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛 、楊○珺、黃○元向警方報案，經警循線拘提丁○○等人，並 持搜索票在上址盤古開天宮執行搜索，扣得丁○○等人之手 機等物，因而查獲。 二、丁○○另銜甲○○之命，發展承信會犯罪組織，指揮承信會成員 ，於111年1月至112年3月間，持續於IG動態貼文招募含未成 年人之不特定人加入承信會犯罪組織，承信會以「承」字搭 配符號「竹子、信封」、數字「7」做為大頭照，動態內容 或貼文發布上開成員餐敘、飲酒消費、宮廟活動等，成員拍 照均以手勢比「7」，內容輔以文字「志同道合者歡迎加入 我們大家庭」等語，宮廟活動時，成員均著「盤古帝王」標 語之紫色制服，並已招募蔡景深、王前智、范子威、詹益豪 、左皓文、朱柏翰、黃梓傑、郭孟緯、高泰鑛、鄧仁貴、簡 御煌及少年吳○恩、林○廷、張○慶、楊○旺、陳○佑、曾○均、 許○鈞、簡○成、林○延、張○賜、魏○棋等成員加入，並於112 年3月間某時許，承信成員發布貼文照片，照片內容載有「2 023/4/1515:00地點龍岡國中承信中壢會兄弟我挺你鬥陣來 」等語，將於112年4月15日15時許，以宮廟活動為號召於桃 園市中壢區龍岡國中舉辦招募聚會，期間由丁○○招募朱柏翰 ，朱柏翰招募左皓文、范子威、許○鈞，左皓文再招募張○賜 加入承信會犯罪組織。 二、案經黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺 告訴及本署檢察官指揮桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實(含已送優股112年度原訴字第99號案件 審理中之電子卷證光碟)： 編號 證據清單 待證事實 1 被告甲○○警詢及偵查中之供述 被告甲○○坦承匯款111年1月4日至111年6月14日共20次匯款予另案被告丁○○應該是債務的原因之事實。 2 被告甲○○及另案被告丁○○間手機對話內容擷圖、手機鑑識報告、員警職務報告 1.被告甲○○與另案被告丁○○LINE手機比對另案被告丁○○中國信託上開帳戶交務往來明細，可知另案被告丁○○對話中顯示「會長-小朱」之人即係被告甲○○，被告甲○○亦稱其LINE暱稱為小朱，會長等頭銜應係另案被告丁○○為分辨所加之稱謂，且觀之另案被告丁○○與小朱對話中，被告甲○○有於包紅包時將本名顯示，也曾提及其戶籍地址桃園市○○區○○街00號，均與被告甲○○本人資料相符足認「會長-小朱」之人即係被告甲○○無誤。在對話中明顯看出副會長另案被告丁○○與被告甲○○連繫密切，犯罪事實所示之暴力事件即會務方向、開會等事，另案被告丁○○均會密接時間事先以文字或電話通知、回報，顯見被告甲○○與另案被告丁○○所犯各該犯罪均有犯意聯絡，且承信會之「承信」係被告甲○○所取名，顯見會長即被告甲○○之主持、發起、指揮地位。另被告甲○○擔任會長於「承先啟後」群組中，亦屬發話指揮角色，另案被告丁○○為副會長係服從回應之角色，群組中多達10餘人，均須回應收到，均係被告甲○○所創立承信會旗下之副會長及高級幹部，足認本件組織嚴密，被告甲○○係承信會決策、拍板之領導人物之事實。 2.被告甲○○之手機關於與另案被告丁○○之對話紀錄均已刪除，顯見被告甲○○有滅證之事實。 3.另案被告丁○○稱呼被告甲○○為老闆，並於109年5月21日至109年6月10日間，由另案被告丁○○提供「展信」「宸信」「誠信」會名提供被告甲○○參考，由被告甲○○定為「承信會」並於109年6月10第一次承信會開會，被告甲○○要求另案被告丁○○不要遲到之事實。 4.110年2月8日被告甲○○要求另案被告丁○○回幹部群訊息、110年5月29日要求另案被告丁○○「這幾天可以的話每天都派人去當鋪、靈堂、小鬼家三個地方去收風偵搜，知道的越多越好，以免戰爭起來又重頭來過了」、110年8月13日另案被告丁○○提供承信會第7組名單(含另案被告丁○○、陳重宇、陳國煜、朱柏翰、簡御煌等共19人)回報給被告甲○○，顯見招募另案被告丁○○、陳重宇、陳國煜係被告甲○○主觀上所知悉及指揮，111年1月4日至111年6月14日被告甲○○與另案被告丁○○有匯款資助以壯大會務之對話稱「雖然不多，但維持還用的上」，另案被告丁○○等人並提及111年間承信會第7組成員業已達80人，足認被告甲○○有實際主持、指揮、發起另案被告丁○○帶領之承信會內部事項且承信會於被告甲○○帶領下成員及實力日益壯大之事實。 3 監視錄影畫面截圖、平鎮分局偵辦「竹聯幫信堂承信會」歷史沿革紀錄暨擷圖照片報告、員警職務報告、偵查報告、手機鑑識報告截圖、另案被告丁○○名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶往來明細資料、金流一覽表 被告甲○○為壯大承信會，提供資金予副會長另案被告丁○○發展犯罪組織，另案被告丁○○等人夥同未成年之在學學生實施暴行，並常其利用年輕人所使用之IG等設群軟體招募犯罪組織成員加入之事實。 4 證人即另案被告丁○○(下稱另案被告丁○○)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告丁○○有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑵另案被告丁○○有於犯罪事實欄一㈡之時間、地點，其與證人即另案被告范子威有敲擊大湧工程行之玻璃門窗，因是強化玻璃，未能敲破之事實。 ⑶另案被告丁○○有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其有毆打在場少年臉部之事實。 5 證人即另案被告陳重宇(下稱另案被告陳重宇)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 另案被告陳重宇有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與另案被告丁○○到場，有與人發生拉扯之事實。 6 證人即另案被告陳國煜(下稱另案被告陳國煜)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 另案被告陳國煜有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，因另案被告丁○○表示與他人發生衝突，其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，另案被告丁○○先與對方談判，後來打起來之事實。 7 證人即另案被告蔡景深於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告蔡景深是開天盤古宮陣頭主，另案被告陳重宇是宮廟總幹事，另案被告丁○○係另案被告陳重宇之胞兄，有在宮廟看過另案被告陳國煜之事實。 ⑵另案被告蔡景深於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告簡御煌分乘機車前往，機車車牌號碼000-0000號，現場照片編號第57號係其本人，其看見有3名被害人跑上樓，有叫其等下來等事實。 8 證人即另案被告簡御煌於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告簡御煌與另案被告陳重宇及蔡景深是同事，另案被告陳重宇有提及開天盤古宮，有去拜拜大約10次之事實。 ⑵證人即另案被告簡御煌於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告蔡景深分乘機車前往，機車車牌號碼000-0000號，到現場跟著另案被告陳重宇走，聽到小孩霸凌的事情，離去時，搭另案被告陳重宇車輛至開天盤古宮再離去；現場照片紅圈編號第3號係其本人等事實。 9 證人即另案被告詹益豪於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告詹益豪於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告楊宜勳分別駕駛車牌號碼000-0000號、AWX-2633號自用小客車前往，現場照片編號6是其丟擲沙琪瑪，現場照片編號7是其跳上桌子作勢揮拳，現場照片編號20是其朝被害人作勢攻擊，現場照片編號31、48是其用腳踹被害人等事實。 ⑵另案被告丁○○是承信會副會長、被告丁○○係另案被告丁○○胞兄，證人即另案被告范子威、王前智及陳國煜是承信會成員等事實。 10 證人即另案被告王前智於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告王前智其於111年5、6月間，參與承信會第8組，及加入微信「承先啟後信義為本」群組之事實。 ⑵證人即另案被告王前智於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經通知另案被告丁○○之子遭毆打，駕駛車牌至現場之事實，惟辯稱因車行老闆通知有客人叫車，其未進入上址參與談判等語。 ⑶另案被告丁○○係承信會副會長，證人即另案被告詹益豪係承信會其他組成員，證人即另案被告張旨昕與張育仁均係其朋友，非承信會成員等事實。 11 證人即另案被告張育仁於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告張育仁於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號8係其本人之事實。 ⑵現場照片編號56紅色編號45係證人即另案被告張旨昕之事實。 12 證人即另案被告左皓文於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告左皓文於111年11、12月間，其加入承信會，入會前需要經另案被告丁○○面試，其有加入微信虎豹騎群組內之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，係經證人即另案被告朱柏翰通知後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，有徒手毆打被害人5、6下及腳踢2下之事實。 ⑶另案被告陳國煜負責指揮及發言，包括承信會公祭、喬事情，另案被告丁○○、朱柏翰、黃梓傑、蔡景深及范子威均係承信會成員且在虎豹騎群組內，其友人證人即另案被告郭孟緯亦係竹聯幫信堂成員等事實。 ⑷犯罪事實欄一㈢之時間、地點，有見到證人即另案被告朱柏翰傷害被害人之事實。 13 證人即另案被告楊宜勳於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經另案被告丁○○撥打電話通知，自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，其有動手打國中生，現場照片編號25紅色編號15係其本人等事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢之時間、地點，另案被告丁○○、朱柏翰有動手毆打被害人之事實。 14 證人即另案被告高泰鑛於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其於111年7月間加入承信會，有見過另案被告丁○○表示要加入承信會，加入後被拉進去「虎豹騎」群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其騎乘車牌號碼000-0000號機車前往，其有徒手毆打被害人，現場照片編號12、13、25、26紅色編號27係其本人之事實。 ⑶承信會受另案被告丁○○指揮，參加公祭活動及有事實就會去打架之組織之事實。 ⑷犯罪事實欄一㈢之時間、地點，證人即另案被告左皓文有毆打被害人之事實。 15 證人即另案被告劉耀庭於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告劉耀庭有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑵證人即另案被告劉耀庭於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，有先前往另案被告丁○○及陳重宇住處，另案被告丁○○有表示要處理小孩在學校遭霸凌事情，再自行駕車前往，現場照片編號12紅色編號26係其本人見到另案被告丁○○、陳重宇打人，證人即另案被告洪斌峰有罵對方等事實。 16 證人即另案被告黃梓傑於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其有加入「虎豹騎」群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經證人即另案被告左皓文打電話通知後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，現場照片編號56紅色編號18係其本人，其在場、未動手之事實。 ⑶犯罪事實欄一㈢之時間、地點，證人即另案被告左皓文有動手毆打被害人之事實。 17 證人即另案被告鄧仁貴於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其加入微信棒球隊群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，搭乘黑色賓士到場，現場照片編號24紅色編號23係其本人，其在場、未講話，離去時，係由另案被告陳重宇搭載等事實。 18 證人即另案被告許宸赫於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴從小與證人即另案被告林宜賢、詹益豪、楊宜勳、李祐嘉、陳永哲就認識之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，聽聞證人即另案被告楊宜勳表示另案被告丁○○小孩被霸凌，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號25係其本人，未恐嚇、毆打被害人等事實。 19 證人即另案被告鮑廣顥於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，跟隨證人即另案被告劉耀庭駕駛之車輛先前往開天盤古宮，再到現場，現場照片編號1、2、3、4、15下、28下紅色編號39係其本人，離去時，搭載證人即另案被告洪斌峰至開天盤古宮之事實。 ⑵於109年8月15日，其有參加證人即另案被告劉耀庭小孩滿月酒，在場有另案被告丁○○、洪斌峰之事實。 20 證人即另案被告范子威於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其於111年8月，透過證人即另案被告朱柏翰招募加入承信會，有先見過另案被告丁○○，證人即另案被告朱柏翰邀其加入「虎豹騎」群組；其創立LINE「7組-台灣特有種」群組，係另案被告陳國煜分配過來等事實。 ⑵承信會由另案被告丁○○發號施令，據點是開天盤古宮，LINE「北桃園區區公所（承信）」群組係由另案被告丁○○創立，LINE「威震華夏」、「棒球隊」群組係由另案被告陳國煜創立，群組內常發話是另案被告丁○○、陳國煜等事實。 ⑶證人即另案被告范子威有於為犯罪事實欄一㈠時間、地點到場之事實。 ⑷證人即另案被告范子威有於犯罪事實欄一㈡之時間、地點為該行文，係另案被告丁○○透過虎豹旗群組號召，其與另案被告丁○○搭乘車牌000-0000號自用小客車到場，棍子、辣椒彈均是由另案被告丁○○準備，其有在店外玻璃及店內監視器之事實。 21 證人即另案被告張旨昕於警詢時及本署偵查中之供述及證述 於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號45係其本人之事實。 22 證人即另案被告朱柏翰於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告丁○○於111年7、8月間，邀其加入承信會，另案被告丁○○、陳國煜安排小組長職務，目前有4組在運作，有加入LINE虎豹旗群組；其與證人即另案被告左皓文聊天後有興趣，由其介紹加入承信會，另案被告丁○○是大哥，另案被告陳國煜指揮其等做事，另案被告陳重宇是組長，證人即另案被告左皓文、黃梓傑、范子威是小組長，被告張○慶、楊○旺、蔡景深、簡煜煌、陳○佑、林○延、吳○恩是承信會成員之事實。 ⑵證人即另案被告朱柏翰有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑶於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經虎豹旗群組內另案被告丁○○及陳國煜邀約，搭乘證人即另案被告黃梓傑車輛前，其有踹被害人，現場照片編號13、24、25、26是其本人之事實。 23 證人即另案被告洪斌峰於警詢時之供述及證述 於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛RCW-1661號租賃車到場之事實。 24 證人即另案被告郭孟緯於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，接獲魏○棋來電表示另案被告丁○○要處理事情，有以開山刀指著被害人，擠上前去徒手毆打被害人，將開山刀留在上址地下室之事實。 ⑵另案被告丁○○是承信會副會長，另案被告陳重宇是組長，另案被告陳國煜是話事人，證人即另案被告朱柏翰、范子威、張○賜是小組長，被告楊○旺、簡御煌、鄧仁貴、吳○恩、許○鈞是承信會會員之事實。 25 證人吳○恩於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年1月間，透過同學介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，因另案被告丁○○之子與6個國中生談判，經另案被告丁○○邀約前往，獨自搭乘計程車到場，現場照片編號24紅色編號37係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○、陳重宇及陳國煜是承信會組織比較高層人員之事實。 26 證人林○廷於警詢時及偵查中之證述 ⑴112年2月24日，透過張○賜介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵112年3月4日，另案被告陳國煜在LINE「虎豹騎」群組要大家前往平鎮某統一超商集合，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，其騎乘車牌號碼000-000號機車搭載張○賜，有踢4個小孩，現場照片編號16、17、24、25、26、27、28、29、30紅色編號13係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○是承信會第7組大哥，另案被告陳國煜是話事人，成員有證人即另案被告朱柏翰、張○慶、郭孟緯、楊○旺、簡煜煌、左皓文、陳○佑、林○廷、鄧仁貴、吳○恩等事實。 27 證人曾○均於警詢時及偵查中之證述 ⑴透過許○鈞介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後、去宮內拜拜及加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，先在附近全聯外面集結在一起走過去上址，現場照片編號24紅色編號14係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○是承信會帶頭之人，另案被告陳重宇、陳國煜在承信會層級高，被告楊○旺、蔡景深、左皓文、林○廷、高泰鑛、范子威是承信會成員；通常由另案被告丁○○、陳重宇發號施令等事實。 28 證人簡○成於警詢時及偵查中之證述 ⑴112年1月間，透過朋友介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後，加入LINE「虎豹騎」群組，群組內成員均是承信會成員，另案被告丁○○、張○慶、朱柏翰、楊○旺及吳○恩有在群組內之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，經張○慶打電話通知到現場，現場照片編號56紅色編號17係其本人之事實。 29 證人張○慶於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年間，加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，有推被害人及將鐵捲門關下之事實。 30 證人陳○佑於警詢時及偵查中之證述 ⑴先經國另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組，另案被告丁○○負責指揮，另案被告陳國煜負責傳話之事實。 ⑵112年3月4日另案被告陳國煜在群組內傳訊3月5日14時全部人到桃園市○鎮區○○路000號集合，另案被告丁○○說「明天是兒子的事，希望給對方震撼教育，讓我兒子之後在學校順風順水」等語，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，其搭乘火車前往，有用腳踩被害人等事實。 31 證人林○延於警詢時及本署偵查中之證述 ⑴其於112年2月底加入為承信會，其與另案被告丁○○、張○慶、陳國煜、林○廷、陳○佑有在LINE「虎豹騎」群組內，另案被告陳國煜是發話人之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，經LINE「虎豹騎」群組通知前往，現場照片編號56紅色編號22係其本人之事實。 32 證人楊○旺於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年11月間，先經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組，大部分由另案被告陳國煜在群組發布宮慶等訊息之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，因另案被告丁○○之子與同學撞到，在LINE「虎豹騎」群組說兒子被欺負，希望大家幫忙解決，證人即另案被告郭孟緯有揮舞刀，證人即另案被告郭孟緯將刀交予其拿著等事實。 33 證人許○鈞於警詢時及本署偵查中之證述 ⑴透過張○賜認識證人即另案被告朱柏翰，證人即另案被告朱柏翰帶同其去找另案被告丁○○，加入LINE「虎豹騎」群組等事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，證人即另案被告郭孟緯在全聯將刀以布包裹交付予其，其再將刀交予張○慶，如現場照片編號35下、38上下、39上紅色圓圈係其本人之事實。 34 證人魏○棋於警詢時及偵查中之證述 證人即另案被告范子威、吳○恩、許○鈞、張○賜均是承信會成員，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，有嗆聲、推擠、丟東西、毆打被害人等事實。 35 證人張○賜於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年7月間，由證人即另案被告左皓文介紹加入承信會，有與另案被告丁○○見面，加入LINE虎豹旗群組、收到黑西裝及開天盤古宮制服之事實。 ⑵另案被告丁○○是大哥、副會長，另案被告陳重宇、陳國宇都是哥哥，證人即另案被告左皓文、范子威、張○慶是小組長，被告楊○旺、林○廷、簡○成、陳○佑、林○延、吳○恩是承信會成員之事實。 36 證人邵文力（另簽分偵辦）於本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，是證人即另案被告楊宜勳找其去相挺證人即另案被告詹益豪，到現場知道是要處理另案被告丁○○之子糾紛之事實。 37 證人即少年陳○皓（真實姓名年籍詳卷）於警詢時及偵查中之證述 另案被告丁○○是承信會副會長，入會前會先跟另案被告丁○○聊一下、拿香拜拜，再被拉進群組；另案被告陳國煜是話事人之事實。 38 證人即告訴人黃○翃於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果他姪子在學校掉一根毛，我們沒有接上去，要把你們殺了」等語，及遭另案被告丁○○等人以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷等事實。 39 證人即告訴人洪○恩於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果陳○緯在學校掉一根毛，我們沒有撿起來，要把你們殺了」等語，及遭在場被告以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷，其以手抱住頭，未看見被告臉部等事實。 40 證人即告訴人陳○廷於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在學校掉一根毛，沒有幫他撿起來，就要殺死你們」等語，及遭在場被告以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷，其以手抱住頭，未看見被告臉部等事實。 41 證人即告訴人盧○皓於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，遭另案被告丁○○叫來的人徒手毆打，過程有人亮出刀子，未使用刀子攻擊其等之事實。 42 證人即告訴人江○傑於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果再弄到陳○緯，就要玩死你們」等語，及遭告丁○○叫來的人毆打受傷事實。 43 證人翁○育於警詢時及本署偵查中之證述 案發前1天，另案被告丁○○在群組內恫嚇稱：「如果沒有赴約，就要到學校一個一個抓出來」等語，犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果我姪子在學校掉了一根毛，要一根根撿回來，要不然就要你們死」等語，嗣趁隙跑到樓上報警，其未被毆打等事實。 44 證人即告訴人楊○莛於警詢時及偵查中之證述 因小朋友在走廊上互撞，另案被告丁○○之子與對方到教務處談，後來互相道歉，對方匿名發文挑釁，犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育及黃○元未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷等事實。 45 證人即告訴人楊○珺於警詢時及偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育及黃○元未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷等事實。 46 證人即告訴人黃○元於警詢時及偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷，其有阻擋，未去驗傷等事實。 47 證人陳○緯於警詢時籍本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，在雙方打起來前，另案被告丁○○將其帶離到鐵門外，其未在現場之事實。 48 證人即告訴人楊國輝於警詢時之證述 犯罪事實欄一㈡所載之時間及地點，有10幾個人持棍棒砸店內玻璃、監視器及丟擲辣椒彈之事實。 49 刑案現場照片57張 佐證於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告丁○○等人以附表之分工方式，毆打告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺，及恐嚇告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、黃○元、楊○莛、楊○珺及證人翁○育等事實。 50 ⑴告訴人黃○翃負傷就診之診斷書 ⑵告訴人洪○恩負傷就診之診斷書 ⑶告訴人陳○廷負傷就診之診斷書 ⑷告訴人江○傑負傷就診之診斷書 ⑸告訴人盧○皓負傷就診之診斷書 ⑹告訴人楊○莛負傷就診之診斷書 ⑺告訴人楊○珺負傷就診之診斷書 佐證告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺受有如犯罪事實欄一㈢之傷害之事實。 51 證人即另案被告王前智手機微信「承先啟後信義為本」群組截圖照片 佐證證人即另案被告王前智微信暱稱為小東，加入「承先啟後信義為本」群組，群組內成員42人之事實。 52 ⑴另案被告丁○○手機LINE群組對話紀錄 ⑵另案被告丁○○手機與另案被告陳國煜LINE對話紀錄 ⑶另案被告丁○○手機微信「虎豹旗」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告丁○○發布：「明天這趴，我兒子的事，兄弟們能到就到，我希望給對方震撼教育，讓我兒子之後在學校可以順風順水安心讀書」等語，另案被告陳國煜發布：「明天下午2點，桃園市○鎮區○○路000號，全部來這裡集合，然後人進店裡面等我們」等語之事實。 ⑵佐證另案被告陳國煜要公告訊息前，將訊息傳送予另案被告丁○○過目，訊息內容提及每位兄弟要拉5人過去之事實。 ⑶佐證群組內成員向另案被告丁○○尊稱大哥，另案被告陳國煜尊稱國哥之事實。 53 ⑴另案被告陳重宇手機LINE「北桃園區公所（承信）」群組截圖照片 ⑵另案被告陳重宇手機LINE「學校風雲」群組截圖照片 ⑶另案被告陳重宇手機微信「群組」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告陳重宇LINE暱稱「阿祥」，群組成員有22人之事實。 ⑵佐證另案被告丁○○、陳重宇在群組內，群組成員有16人之事實。 ⑶佐證另案被告陳重宇微信暱稱為「余文樂」，群組內有討論犯罪事實欄一㈢之事件及案發影片等事實。 54 ⑴另案被告陳國煜手機與另案被告丁○○LINE對話紀錄 ⑵另案被告陳國煜手機LINE「北桃園區公所（承信）」群組截圖照片 ⑶另案被告陳國煜手機LINE「大溪區公所（承信）」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告丁○○與陳國煜討論旗下成員及盤古宮制服，另案被告陳國煜稱：「曾經手下吳冰，到現在子弟兵50餘人，小組也慢慢分成，4組運轉」等語之事實。 ⑵佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員22人，另案被告陳國煜發布：這個群組，是主要在北桃園的兄弟，有突發狀況叫支援等語之事實。 ⑶佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員9人之事實。 55 ⑴證人即另案被告左皓文手機微信「虎豹騎」、「大群組」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告左皓文IG截圖照片 ⑴佐證證人即另案被告左皓文有加入「虎豹騎」群組，群組內成員45人，及加入「大群組」群組，群組內有348人之事實。 ⑵左證證人即另案被告左皓文在個人IG「WEN_90.11.20」帳號，張貼承信會聚會照片之事實。 56 ⑴證人即另案被告鄧仁貴手機微信「棒球隊」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告鄧仁貴手機LINE「承信會-陣頭」群組截圖照片 ⑴佐證群組有公告家規，於111年3月4日群組內有發布：「明天下午2點集合!我要辦事，能到的全到!很重要」等語，群組成員16人之事實。 ⑵佐證證人即另案被告鄧仁貴有加入LINE「承信會-陣頭」群組，群組內成員有15人之事實。 57 ⑴證人即另案被告范子威手機LINE「虎豹騎」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告范子威手機LINE「北桃園區區公所（承信）」群組截圖照片 ⑶證人即另案被告范子威手機LINE「威震華夏」群組截圖照片 ⑷證人即另案被告范子威手機LINE「棒球隊」群組截圖照片 ⑸證人即另案被告范子威手機LINE「7組-台灣特有種」群組截圖照片 ⑴佐證LINE「虎豹騎」群組有成員49人之事實。 ⑵佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員22人，另案被告陳國煜發布：這個群組，是主要在北桃園的兄弟，有突發狀況叫支援等語之事實。 ⑶佐證LINE「威震華夏」群組有成員5人，另案被告丁○○及陳國煜均在群組內之事實。 ⑶佐證LINE「棒球隊」群組有成員5人，另案被告丁○○及陳國煜均在群組內之事實。 ⑸佐證LINE「7組-台灣特有種」群組有成員5人，證人即另案被告范子威在群組內發布家規之事實。 58 如附表二所示之物品毀損照片 佐證於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，另案被告丁○○等人在桌、椅上跳上、跳下，眾人推擠，致令如附表二所示之物品不堪使用之事實。 59 ⑴桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之辣椒彈2顆及現場照片 ⑵監視器截圖畫面 犯罪事實欄一㈡之時間、地點，另案被告丁○○、范子威及數名男子砸機車、監視器及丟擲辣椒彈之事實。 60 本署檢察官勘驗筆錄 另案被告陳國煜有指揮並參與實施犯罪事實欄一㈠、㈡之事實。 二、核被告所為，犯罪事實欄一㈠係犯刑法第277條第1項傷害、 同法第354條毀損等罪嫌，犯罪事實一㈡係犯刑法第150條第1 項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌；犯罪事實一㈢係犯刑 法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇 、同法第354條毀損等罪嫌，犯罪事實一、二招募陳重宇等 人及上列承信會成員另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段指揮、發起、主持犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人 加入犯罪組織等罪嫌。被告甲○○與犯罪事實欄所列參與之人 就所犯罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告甲○○之指揮、發起、主持犯罪組織罪嫌與犯罪事實欄一㈠ ，係以一行為同時觸犯數種罪名，屬想像競合，應從一重論 以指揮犯罪組織等罪處斷。被告甲○○就犯罪事實一㈡係以一 行為同時觸犯妨害秩序、恐嚇數種罪名，屬想像競合，應從 一重論以恐嚇罪處斷。被告甲○○就犯罪事實一㈢係以一行為 同時觸犯傷害、恐嚇、強制、毀損數種罪名，屬想像競合， 應從一重論以傷害罪處斷。被告甲○○上開指揮犯罪組織及2 個傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、本件被告甲○○之共犯即另案被告丁○○等人，前因上開違反組 織犯罪防制條例等案件，業經本署以112年度少連偵字第150 號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、11 2年度偵字第21353號提起公訴，現由貴院（優股）以112年 度原訴字第99號案件審理中，與本案係數人共犯數罪之相牽 連案件，認宜追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月 　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜 所犯法條:　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 是否為承信會成員 行為分擔 證據資料（112他字第2010號卷三內刑案現場照片監視器影像截圖案次編號及位置） 核犯罪名 1 丁○○ 是 叫囂、徒手毆打 10上、13下、14上下、15上下、17下、23上、26下、27上下、28上下、30下、35上、36上下、37上下 1.犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 2.犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 2 陳重宇 是 叫囂、徒手毆打、腳踹 5上、8上、11下、12下、19上、21上、34上 犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 3 陳國煜 是 叫囂恐嚇 15下、28下、56下 1.犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 2.犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 4 劉耀庭 否 在樓梯旁阻擋被害人脫逃 12上、25上 犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 5 洪斌峰 否 叫囂恐嚇 15下、21下、28下 同上 6 蔡景深 是 叫囂恐嚇 57上 同上 7 詹益豪 是 跳上桌子、腳踹、欲持木頭追打 6上下、7上下、12下、13上、16下、17上、18上、19下、20上下、24上、25下、29下、30上、31上、32上下、33上下、34上下、44上 同上 8 左皓文 是 徒手毆打、腳踹 10下、11上下、12下、13上下、14上下、15上下、16上、17上、23下、24上下、25上、26上下、27上下、28上下、29上、30上 同上 9 楊宜勳 否 徒手毆打 25上 同上 10 黃梓傑 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 11 鄧仁貴 是 跳上桌子助勢恐嚇 24上 同上 12 許宸赫 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56下 同上 13 高泰鑛 是 腳踹、上樓追擊 12上下、13下、25上下、26下 同上 14 郭孟緯 是 第四位接刀、並持刀揮舞、徒手、腳踹 16下、17上、29下、30上下、41上下、42上下、43上下、44上下、45上下、46上下、47上下、48上下、49上下、50上下、51上下、52上下、53上下、54上下、55上 同上 15 簡御煌 是 叫囂、腳踹 8下、10上、15上、16上下、17上、21下、23上、24上、28上、29上下、30上 同上 16 王前智 是 徒手毆打 10下、23下、24上下、25上 同上 17 朱柏翰 是 追擊被害人 13下、24下、25上下、26下 同上 18 邵文力 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 19 張旨昕 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上下 同上 20 張育仁 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 21 鮑廣顥 否 打電話叫人進屋內恐嚇 1上下、2上下、3上下、4上下、15下、28下 同上 22 張○慶 是 第二位接刀、腳踹、關鐵門 17下、29上下、30上下、36上下、37上下、38下、39上下、40上 移由少年法庭處理 23 陳○宇(00年00月生） 是 腳踹 12下、25下、30上 同上 24 林○廷 是 徒手毆打 16下、17下、24下、25上下、26上下、27上下、29上下、30上下 同上 25 曾○均 是 向被害人扔物品施暴行 24上 同上 26 簡○成 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 27 陳○佑 是 徒手毆打 11上下、12上下、13上下、16下、17上、24上下、25上下、26上下、29上下、30上 同上 28 林○延 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 29 楊○旺 是 第三位接刀 11上下、12上下、13上下、39下、40上下、47上下、48上下、51下、52上下、53上下、54上下 同上 30 吳○恩 是 跳上桌助勢恐嚇 24上 同上 31 魏○棋 否 徒手毆打 13上下、16上、17上、26上下、29上、30上 移由少年法庭處理 32 張○賜 是 徒手毆打 涉嫌人一覽表編號12 移由少年法庭處理 33 許○鈞 是 將刀拿給張o慶 35下、38上下、39上 移由少年法庭處理 34 范子威 是 無 犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 附表二： 編號 毀損物品 價值（新臺幣） 1 肖楠大龍筆毀損、筆架毀損 68,000元 2 檜木小龍筆斷裂、筆架斷裂 28,000元 3 琉璃錢幣琉璃元寶數枚碎裂 2,800元 4 血龍木小筆毀損1支750共3支 2,250元 5 雞木藝品架毀損（1個1,200共3個） 3,600元 6 牛樟木聚寶盆 5,500元 7 紫砂陶製麒麟一對碎裂 12,000元 8 三星65寸4K曲面電視毀損無畫面 73,000元 9 原木桌椅多處碰撞、刮傷、變形 12,000元 10 原木太師椅多處刮傷(每張28,000共2張) 56,000元 11 羅漢床椅刮傷斷裂整組 120,000元 12 3米4原木桌板斷裂、多處毀損 420,000元 13 Iphone14promax螢幕破裂 38,900元 14 琴葉榕盆栽一盆 4,500元 15 木質招牌外框破損 不詳 16 樟木聚寶盆 8,000元 17 如意筆架 2,500元 18 原木博古架2座 32,000元 88萬9,050元

2024-12-25

TYDM-113-訴-33-20241225-1

審簡
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1507號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭韋辰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12939號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113 年度審易字第2212號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭韋辰持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案內含第二級毒品甲基安非他命成分之哈 密瓜包裝即溶包壹包（含外包裝袋壹個，驗餘淨重壹點零伍公克 ）沒收銷燬之。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　　起訴書犯罪事實欄一第5至9行關於「嗣警於112年2月27日12 時7分許，在臺北市○○區○○街000號前，見郭韋辰行跡可疑進 行盤查，經其同意前往臺北市○○區○○街000號7樓之7居所處 搜索，查獲其持有毒品哈密瓜包裝即溶包1包（毛重：3.16 公克），經化驗發現該咖啡包含有甲基安非他命成分，始悉 上情」之記載，更正為「嗣於民國112年2月27日上午11時57 分許，在臺北市○○區○○街000號前，郭韋辰因行跡可疑，為 警攔檢盤查，並於同日中午12時9分許，經郭韋辰同意後前 往其位在臺北市○○區○○街000號7樓之7居所執行搜索，當場 查獲扣得郭韋辰所持有上開含有第二級毒品甲基安非他命成 分之哈密瓜包裝即溶包1包（驗前淨重2.21公克)」。 　㈡證據部分補充： 　⒈被告郭韋辰於本院準備程序中之自白。 　⒉扣押物品照片。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪。被告基於單一持有第二級毒 品甲基安非他命之犯意，自其取得該毒品時起至經警查獲時 止，僅有一個持有行為，應為繼續犯之單純一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾多次因施用、持有毒 品犯行，經法院判處罪刑在案，此有被告之前案紀錄表附卷 可考，其明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二 級毒品，竟仍漠視法令禁制而無故持有之，實有不該；惟考 量被告犯後已知坦承犯行，態度尚可，又其本案所持有之毒 品數量不多、時間不長，犯罪情節非重，兼衡其持有毒品之 犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，及其自陳高中肄業 之教育智識程度、無需扶養家人、案發時以做工地維生、日 薪為新臺幣1,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　扣案內含綠色粉末之哈密瓜包裝即溶包1包（驗前淨重2.21 公克，取1.16公克鑑定用罄，驗餘淨重1.05公克），經送請 內政部警政署刑事警察局以氣相層析/質譜分析法、核磁共 振分析法鑑定結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分 等情，有該局112年6月13日刑鑑字第1120079235號鑑定書1 份附卷可稽（見112年度毒偵字第504號卷第70頁），故不問 屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定，宣告沒收銷燬之；又盛裝上開毒品之包裝袋1 個，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將 之完全析離，故應整體視為扣案毒品之一部分，併依前開規 定宣告沒收銷燬之。至已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄 而滅失不存在，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 六、本案經檢察官王堉力提起公訴，由檢察官劉畊甫到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12939號 　　被　　　告　郭韋辰　男　34歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號7樓之7 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭韋辰於民國112年2月24日19時許，明知甲基安非他命係毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未 經許可不得持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，自真實 姓名年籍不詳之「阿祥」處購得含有甲基安非他命之即溶包 1包。嗣警於112年2月27日12時7分許，在臺北市○○區○○街00 0號前，見郭韋辰行跡可疑進行盤查，經其同意前往臺北市○ ○區○○街000號7樓之7居所處搜索，查獲其持有毒品哈密瓜包 裝即溶包1包(毛重:3.16公克)，經化驗發現該咖啡包含有甲 基安非他命成分，始悉上情（郭韋辰所涉施用第二級毒品及 持有第三級毒品部分，業經本署檢察官分別以112年度毒偵 字第504號、112年度偵字第9431號為不起訴處分確定）。 二、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭韋辰之自白 坦承上開持有第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1120079235號鑑定書各1份 1、扣案之哈密瓜包裝即溶包含有甲基安非他命成分之事實。 2、被告係自願受搜索之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之未經許 可持有第二級毒品罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10 　月　　　8　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　 察　 官　 王　堉　力 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11 　月　　　7　　日 　　　　　　　　　　　　 書　 記　 官　 黃　瑜　敏 所犯法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-19

SLDM-113-審簡-1507-20241219-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2614號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾嘉文 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第5229號），本院判決如下： 　　主　文 鍾嘉文施用第二級毒品，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」 及「3年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序，倘被告於3年內已再犯，即應依法追訴處罰。查被 告前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第432號裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1 0月25日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年 度毒偵字第631號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查。被告既於前開觀察勒戒執行完畢後之 3年內，再犯本件施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴 處罰。 三、論罪科刑： 　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為， 為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品 紀錄，復經法院令入勒戒處所施以觀察、勒戒，仍不知戒 除毒癮，猶萌施用毒品之犯意再犯本案，顯見其戒除毒癮 之意志薄弱，且未衷心悛悔，實有不該。惟念施用毒品僅 戕害自身健康，對他人並不生重大危害，反社會性之程度 應屬較低，及其犯後坦承犯行之態度，併參酌其犯罪之動 機、目的及手段、智識程度、家庭狀況（偵卷第7頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。 本案經檢察官白惠淑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第5229號聲請簡易 判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5229號 　　被　　　告　鍾嘉文　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾嘉文前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院以112年度 毒聲字第432號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，於民國112年10月25日執行完畢釋放出所，並由本署檢察 官以112年度毒偵字第631號為不起訴處分確定。詎其猶不知 悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月16日晚間9 時25分許為警採尿起回溯120小時內某時，在桃園市龍潭區某 朋友「阿祥」住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸 食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年7月16日晚間9時25分前，因其為毒品列管人口，經警通知 到場，採集其尿液送驗，而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢偵查中均坦承不諱，且被告 為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，有桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥 物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0192）各1 紙附卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件 ，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施 用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑， 足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒 品，自應依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-16

TYDM-113-壢簡-2614-20241216-1

簡
臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2202號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳世明 住○○市○里區○○路00號（賴瓊惠、賴松欽等被害人家人不得代收） 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17734 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 陳世明犯誣告罪，處有期徒刑貳月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳世明於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 　㈡按誣告罪所侵害之法益為國家之審判權，雖亦涉及個人，要 祇能就其誘起審判之原因令負罪責，故以一狀誣告數人，因 僅妨害一個國家法益，從而祇成立一個誣告罪，無適用刑法 第55條從一重處斷之餘地（最高法院70年度台上字第115號 、76年度台上字第3086號判決意旨參照）。是被告雖以一誣 告行為，同時誣告被害人陳信价、賴瓊惠二人，應僅成立一 個誣告罪。 　㈢按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。又刑法第172條所謂「裁判確定前」， 除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未 經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分 不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度 台上字第2450號判決意旨參照）。查被告誣告被害人陳信价 、賴瓊惠涉嫌竊盜案件，被告於警詢時供稱：郵局裡的錢是 我自己提領的，沒有被盜領等語（見偵卷第42頁），嗣經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第17734號為不起訴 處分確定（見偵卷第131至132頁），揆諸前揭說明，被告仍 屬於其所誣告之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條規 定減輕其刑。又審酌被告為本案誣告犯行後，既經犯罪偵查 人員付出相當之時間、勞力進行調查而虛耗有限之偵查犯罪 資源，是本院認尚不足以免除其刑，僅得減輕其刑，附此敘 明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因懷疑存款不明減少， 而向警察機關誣指他人竊取其提款卡盜領存款，使偵查機關 發動偵查、耗費司法資源，對國家司法權之適正行使造成影 響，導致國家法益受到侵害，並使被害人遭受刑事訴追，妨 害真實發現，所為殊非可取；然考量被告犯後坦承犯行之態 度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷 第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴 。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第169條 （誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17734號 　　被　　　告　陳世明　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳世明為陳信价之胞弟，並為賴瓊惠之配偶。陳世明明知於 民國112年10月25日起至同年12月24日止之期間，其名下中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱 上開郵局帳戶)內之存款均係其本人或其委託他人所提領， 陳信价及賴瓊慧並未竊取其上開郵局帳戶提款卡並盜領上開 郵局帳戶內存款，竟基於誣告之犯意，於民國112年12月27 日11時55分許，在苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所，向警 方誣指陳信价、賴瓊惠2人於112年10月25日起至同年12月24 日止之期間，多次在臺中市○○區○○巷00號後方平房內，竊取 陳世明上開郵局帳戶之提款卡，盜領上開郵局帳戶內之存款 共計新臺幣(下同)1,414,614元，並對陳信价、賴瓊惠2人提 出刑法竊盜罪之告訴，以此方式誣告陳信价、賴瓊惠2人。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　　 證據名稱 　　　 待證事實 1 被告陳世明於警詢中之供述(於偵查中經傳喚未到廷) 固坦承上開郵局帳戶內之存款於上開期間除其中一筆係由被告同意其員工「阿祥」所提領外，其餘款項均為被告本人所提領，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我當時在租屋處昏迷了6天，起來時發現戶頭裡的錢不見了，但是頭腦不是很清楚，所以才去派出所報案云云。 2 被害人陳信价、賴瓊惠於警詢中之證述 證明被害人陳信价、賴瓊惠並未於上開期間竊取被告上開郵局帳戶之提款卡，並盜領上開郵局帳戶內之存款之事實。 3 上開郵局帳戶交易明細及ATM監視器錄影畫面截圖 證明上開郵局帳戶內之存款於上開期間除其中一筆係由被告之員工「阿祥」所提領外，其餘款項均為被告本人所提領之事實。 4 被告於112年12月27日以告訴人身分所為之調查筆錄、苗栗縣警察局苗栗分局福基派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 證明被告於112年12月27日11時55分許，在苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所，向警方誣指陳信价、賴瓊惠2人於112年10月25日起至同年12月24日止之期間，多次在臺中市○○區○○巷00號後方平房內，竊取陳世明上開郵局帳戶之提款卡，並盜領上開郵局帳戶內之存款共計1,414,614元，並對陳信价、賴瓊惠2人提出刑法竊盜罪之告訴之事實。 二、核被告陳世明所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉

2024-12-11

TCDM-113-簡-2202-20241211-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2551號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃國書 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 456號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 黃國書犯三人以上共同詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑壹年 拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。查：被告於本院審理時供稱：報酬一天新臺幣(下同)2 千元報酬等語明確（見本院準備程序筆錄第2頁），是被告 於本案有犯罪所得，然尚未繳回，無從減輕，最高度刑為5 年。　 　③據上以論，被告依行為時洗錢防制法規定雖得減刑，然其最 高度刑仍以被告行為後修正施行之洗錢防制法之規定對被告 較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定 論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面 交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發 生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自 設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫 落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行 前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團 ，除被告之外，尚有暱稱「阿祥」及本案其他詐騙集團成員 ，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是 本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪。被告與暱稱「阿祥」及本案其他詐騙集團成員間，就前 揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所為如附表 所示之犯行，分別侵害如附表所示之人之獨立財產監督權， 且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈤另被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪 數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚 無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，應就被告此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予 審酌，附此敘明。 　㈥本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審均已自白，惟本案有犯罪所得，然尚未繳回，業 如上所述，是被告不得依上開規定減輕其刑。 三、爰審酌被告正值青壯年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法 利益，參與詐欺集團，率爾共同為本案犯行，致告訴人等受 有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，被告犯 後雖坦承犯行，態度尚可，且所參與係後端提款之角色，其 等主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、 主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，然再衡酌其已非第一 次擔任車手，前於112年間即曾因當提領出車手再許多法院 經偵審程序，竟仍又於113年加入詐騙集團，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、擔任車手提領金額、在偵查及審理中均 自白犯行，暨被告之素行、智識程度及家庭經濟狀況，及雖 與告訴人達成和解，然履行期很長亦難期依約給付無從因僅 和解而即給予減輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以資懲儆。 四、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 　　檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 　　執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 　　聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 　　少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 　 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 　　，被告尚有其他詐欺案件繫屬於其他法院尚待判決，有被告 　　前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定 　 執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯 　　本案上開罪刑，宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲 　　請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。　 五、沒收： 　㈠查被告於準備程序時供稱：一天2,000元，伊只有做幾天總共 只拿到4,000元等語（見本院卷準備程序筆錄第2頁），參酌 其本案2位被害人均係於113年3月11日提領，犯罪所得應為2 ,000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告雖稱另案在臺灣桃園地方法院的案件有宣告沒收， 已無犯罪所得云云，惟查被告所稱桃園另案均係112年間之 犯罪事實，與本案顯然無關，是被告顯仍保有該筆犯罪所得 ，併此敘明。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 　　1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上 　　利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2 　　條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無 　　新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開 　　洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規 　　定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規 　　定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 　　形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 　　相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 　　於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 　　條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內 　　資料，除被告自陳之報酬外，查本案幫助洗錢之財物，業經 詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去 向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　 王宏宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3456號 　　被　　　告　黃國書　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃國書於民國113年3月11日前某日起，參與由真實姓名年籍 不詳之「阿祥」等至少三名成年人士以上、並以實施詐術為 手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該 詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌部分，前已經提起公訴， 不在本件起訴範圍內)，黃國書與該詐欺集團成員間共同為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯 意聯絡，先推由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，先後 聯繫附表所示之人，致該等人陷於錯誤後，因而將附表所示 款項匯入附表所示帳戶內，黃國書再依「阿祥」指示於附表 所示時間、地點，提領附表所示款項後，將款項交付予「阿 祥」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，黃 國書並因此取得新臺幣(下同)5000元之報酬。 二、案經鄭亞庭、林宜靜訴由新北市政府警察局三重分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃國書於警詢、偵查中之自白 坦認於附表所示時、地，提領附表所示款項，並因此取得5000元報酬之事實。 2 告訴人鄭亞庭、林宜靜於警詢中之指訴 附表所示告訴人遭詐欺集團訛詐後，因而於附表所示時間，將附表所示款項，匯入附表所示帳戶內之事實。 3 ⒈告訴人鄭亞庭提供之轉帳紀錄、對話紀錄 ⒉告訴人林宜靜提供之對話紀錄 4 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之交易明細 附表所示告訴人於附表所示時間，將附表所示款項，匯入左列帳戶內後，旋遭人於附表所示時間提領一空之事實。 5 附表所示時間、地點之監視器擷圖 被告於附表所示時間、地點，提領附表所示款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之洗錢等罪嫌。被告就上開犯行與該詐欺集團其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重依三人以上共 同詐欺取財罪處斷。被告就附表各編號所示犯行，犯意各別 、行為亦殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得5000元，請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱 附表： 編號 被害人 遭詐騙情形 被害人 匯款時間 遭騙金額 (新臺幣) 該詐騙集團 使用之銀行帳戶 提領時間、數額(新臺幣) 提領地點 1 鄭亞庭 (提告) 詐欺集團於113年3月10日11時許，假意欲向鄭亞庭購買商品，並佯稱：須依指示操作始得完成交易云云，致鄭亞庭陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 113年3月11日18時57分 49983元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ⒈113年3月11日19時，提領20005元 ⒉同日19時1分，提領20005元 ⒊同日19時2分，提領10005元 陽信商業銀行三重分行(新北市○○區○○路0段000號) 2 林宜靜 (提告) 詐欺集團於113年3月11日17時許，假意欲向林宜靜購買商品，並佯稱：須依指示操作始得完成交易云云，致林宜靜陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 113年3月11日19時12分 30138元 ⒈113年3月11日19時15分，提領20005元 ⒉同日19時16分，提領10005元

2024-12-10

PCDM-113-審金訴-2551-20241210-1

上
臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第554號 上 訴 人 康洸漢 上列上訴人因與被上訴人康阿祥間請求撤銷贈與事件，對於中華 民國113年11月6日本院113年上字第554號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主　文 本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣伍佰肆拾參 萬肆仟肆佰參拾伍元。 上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補繳第三審裁判費新臺幣 捌萬貳仟貳佰捌拾肆元，並補正委任律師或具律師資格之關係人 為訴訟代理人之委任狀。　　　　 　　理　由 一、按向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及 第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條 之16第1項前段有明文規定。再按訴訟標的之價額，由法院 核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無 交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟 法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又對於第二審判 決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人之配偶、 三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經法院 認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，民事訴訟法第466 條之1第1項、第2項分別定有明文。另依民事訴訟法第481條 準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法 之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於 期間內補正，應以裁定駁回之。 二、本院第二審判決上訴人應將附表一編號1至11及編號13所示 地號等12筆土地所有權（權利範圍如附表一所示）、附表二 所示地號共10筆土地所有權（權利範圍如附表二所示）移轉 登記予被上訴人所有、附表一編號14之房屋（下稱系爭房屋 ）事實上處分權（權利範圍全部）移轉予被上訴人，並將該 房屋之稅籍登記名義人變更為被上訴人，並給付新臺幣（下 同）3萬654元。上訴人不服，提起上訴，則本件上訴人第三 審之上訴利益即訴訟標的價額，就各筆土地依起訴時即民國 111年度土地公告現值計算，加計系爭房屋之核定價額7萬80 0元，及命給付3萬654元（即附表一編號12土地之價額）， 核定為543萬4,435元（各筆詳如附表一、二所示，計算式為 35萬5,727元＋7萬800元＋497萬7,254元＋3萬654元＝543萬4,43 5元），並有土地登記第一類謄本及財政部北區國稅局贈與 稅免稅證明書（宜簡卷第33至55、377、397、405、417、42 7、437、449、459、469、479、31頁）附卷可稽。應徵第三 審裁判費8萬2,284元，上訴人未據繳納，亦未委任律師或具 律師資格之關係人為訴訟代理人，亦未提出上訴理由狀，茲 命上訴人於收受本裁定正本之日起七日內補繳第三審裁判費 ，及補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期不補正， 即駁回上訴。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命 補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 其餘部分不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一　　　　　 土地 編號 坐落地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 訴訟標的價額 （元以下四捨五入) 縣市 鎮 段 地號 1 宜蘭縣 ○○ ○○○ 133 674.27 5/90 674.27×土地公告現值8,100元×5/90＝30萬3,422元 2 宜蘭縣 ○○ ○○○ 134 158.97 5/90 158.97×土地公告現值180元×5/90＝1,590元 3 宜蘭縣 ○○ ○○○ 135 69.59 5/90 69.59×土地公告現值8,100元×5/90＝3萬1,316元 4 宜蘭縣 ○○ ○○ 357 22.54 1/28 22.54×土地公告現值810元×1/28＝652元 5 宜蘭縣 ○○ ○○ 357-1 0.75 1/28 0.75×土地公告現值810元×1/28＝22元 6 宜蘭縣 ○○ ○○ 361 124.51 736/63480 124.51×土地公告現值810元×736/63480＝1,169元 7 宜蘭縣 ○○ ○○ 361-1 2.51 736/63480 2.51×土地公告現值810元×736/63480＝24元 8 宜蘭縣 ○○ ○○ 361-2 6.64 736/63480 6.64×土地公告現值810元×736/63480＝62元 9 宜蘭縣 ○○ ○○ 425 16.99 736/63480 16.99×土地公告現值1萬2,548元×736/63480＝2,472元 10 宜蘭縣 ○○ ○○ 430 13.63 736/63480 13.63×土地公告現值1萬4,500元×736/63480＝2,291元 11 宜蘭縣 ○○ ○○ 431 15.95 736/63480 15.95×土地公告現值1萬4,500元×736/63480＝2,681元 13 宜蘭縣 ○○ ○○ 802-1 111.40 1/2 111.40×土地公告現值180元×1/2＝1萬26元 小計 35萬5,727元 房屋 14 門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○里0鄰○○路000號 依贈與稅免稅證明書上所載之核定價額為7萬800元 附表二 編號 坐落地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 訴訟標的價額 (元以下四捨五入) 縣市 鎮 段 地號 1 宜蘭縣 ○○ ○○○ 192 602.10 全部 602.10×土地公告現值1,600元＝96萬3,360元 重測前：○○段○○小段98-3地號因分割增加地號：192-1、192-2地號 2 宜蘭縣 ○○ ○○○ 192-2 1151.50 全部 1151.50×土地公告現值1,600元＝184萬2,400元 重測前：○○段○○小段98-3地號 分割自：192地號 3 宜蘭縣 ○○ ○○○ 197 417.35 全部 417.35×土地公告現值1,600元＝66萬7,760元 重測前：○○段○○小段98-5地號 因分割增加地號：197-1 4 宜蘭縣 ○○ ○○○ 203 1701.73 1/10 1701.73×土地公告現值1,600元×1/10＝27萬2,277元 重測前：○○段○○小段98-6地號 5 宜蘭縣 ○○ ○○○ 273 3.1 1/10 3.1×土地公告現值1,600元×1/10＝496元 重測前：○○段○○小段98-8地號 6 宜蘭縣 ○○ ○○○ 191 62.85 全部 62.85×土地公告現值8,100元＝50萬9,085元 重測前：○○段○○小段98-10地號 7 宜蘭縣 ○○ ○○○ 193 16.33 全部 16.33×土地公告現值8,100元＝13萬2,273元 重測前：○○段○○小段98-11地號 8 宜蘭縣 ○○ ○○○ 274 32.44 1/10 32.44×土地公告現值1,600元×1/10＝5,190元 重測前：○○段○○小段98-7地號 9 宜蘭縣 ○○ ○○○ 204 3596.28 1/10 3596.28×土地公告現值1,600元×1/10＝57萬5,405元 重測前：○○段○○小段98-2地號 10 宜蘭縣 ○○ ○○○ 448 500.43 1/10 500.43×土地公告現值180元×1/10＝9,008元 重測前：○○段○○小段201-2地號 小計 497萬7,254元

2024-12-04

TPHV-113-上-554-20241204-2

上更一
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第39號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳冠宇 選任辯護人 葉慶人律師 楊偉毓律師 林祐增律師 上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士 林地方法院110年度金訴字第329號，中華民國111年8月16日第一 審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5519、1 4364、16057、17083號、110年度少連偵字第35、117號），提起 上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳冠宇指揮犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（即其附 表三編號9至11所示）均撤銷。 陳冠宇犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年肆月；又犯冒用公務 員名義三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯冒用公 務員名義三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附 表三所示之物均沒收；未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰捌拾貳萬貳 仟元均沒收。 　　事　實 一、陳冠宇（微信暱稱「浪跡天下」）於民國109年11月間，基 於指揮犯罪組織之犯意，指揮以對他人實施詐欺犯罪為手段 ，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），潘沛騰（業經本院前審判決確定）、連宸 霆（原名連俊閎，業經本院前審判決確定）與何宗霖（參與 犯罪組織及「原判決事實二㈠、㈡」部分，業經法院判決有罪 確定）、廖尉翔（參與犯罪組織及「原判決事實二㈠、㈡」部 分業經法院判決有罪確定）、徐祥庭（參與犯罪組織及「原 判決事實二㈠」部分業經法院判決有罪確定）、戴毓韋（參 與犯罪組織及「原判決事實二㈠、㈡」部分，業經法院判決有 罪確定）、少年柯〇〇（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及 陳〇〇（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，以上2少年所涉詐欺 等非行均由臺灣新北地方法院少年法庭調查）則自109年11 月6日起，參與陳冠宇所指揮之本案詐欺集團。該集團由陳 冠宇負責指揮何宗霖發薪水、收水、轉交提款卡及指揮車手 ，潘沛騰及連宸霆負責介紹車手，廖尉翔及陳〇〇擔任收水， 徐祥庭、戴毓韋擔任車手，而分別為下列行為： 　㈠陳冠宇、潘沛騰、連宸霆與何宗霖、廖尉翔、徐祥庭、戴毓 韋、陳〇〇及本案詐欺集團其他成員（原判決贅載柯〇〇，爰予 更正）共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自 動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團 某成員於109年11月6日上午某時許，假冒中華電信客服人員 打電話給蔡淑琤，謊稱其積欠話費云云，再轉接假冒「165 反詐騙專線人員」之人佯稱：因涉犯販毒、槍械案件，須配 合檢警調查云云，復由假冒承辦案件之「張警官」佯以須提 供現金及帳戶以清查資金云云，致蔡淑琤陷於錯誤，於同日 13時30分許，攜帶20萬元及其臺灣銀行帳戶（帳號：000000 000000號，下稱蔡淑琤台銀帳戶）之提款卡，在臺北市○○區 ○○○路0段00號處等候，而徐祥庭則先依陳冠宇指示，前往臺 北市○○區○○○路0段00號附近某便利商店，以列印方式偽造蓋 有偽造「臺灣臺北地方法院檢察署」印文1枚之「臺灣臺北 地方法院檢察署分案調查證據清單（下稱分案調查證據清單 B）」，再於上揭時地與蔡淑琤見面後，即向其收取新臺幣 （下同）20萬元及上開提款卡，並交予分案調查證據清單B 而行使之。嗣徐祥庭與戴毓韋於附表一所示時間，持上開提 款卡操作附表一所示地點之提款機提領款項後，交予附表一 「款項收受者」欄所示之人，以此方式隱匿不法犯罪所得。 　㈡陳冠宇與何宗霖、廖尉翔、戴毓韋及本案詐欺集團其他成員 （原判決贅載潘沛騰、陳〇〇及柯〇〇，爰予更正）共同意圖為 自己不法之所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺 取財、行使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡，接續為下列行為 ： 　⒈本案詐欺集團某成員於109年11月9日10時許，假冒「健保局 職員」撥打電話給吳懷川，佯稱：健保卡遭到盜刷，且遭冒 辦富邦銀行帳戶，須提供擔保金，否則公司資金會被凍結云 云，致吳懷川陷於錯誤，於同日13時30分許，攜帶45萬元， 在臺北市○○區○○路00號等候，而戴毓韋則先依陳冠宇指示， 前往臺北市北投區北投捷運站附近統一便利商店，以列印方 式偽造蓋有「臺灣臺中地方法院」印文1枚之「請求暫緩執 行凍結令申請書（收款及出票日期為109年11月9日，含臺灣 臺中地方法院法院公證款、公證本票，下稱請求暫緩執行凍 結令申請書A）」，再於上揭時地與吳懷川見面後，即向其 收取45萬元，並交予請求暫緩執行凍結令申請書A行使之。 嗣戴毓韋於同日14時許，在臺北市○○區○○街0號將45萬元交 予廖尉翔，廖尉翔再依陳冠宇指示將之丟包在新北市○○區○○ 路000巷內，其後何宗霖於同日20時許，在新北市○○區○○路0 00號寶評書局，發薪水予戴毓韋、廖尉翔。 　⒉本案詐欺集團某成員於109年11月11日13時許，假冒「健保局 人員」向吳懷川詐稱須再交付擔保金云云，吳懷川因發覺前 次係遭詐騙，乃假意配合於同日13時48分，在臺北市○○區○○ 路00號等候，而戴毓韋則先依陳冠宇指示，前往臺北市北投 區北投捷運站附近統一便利商店，以列印方式偽造其上蓋有 「臺灣臺中地方法院」印文1枚之「請求暫緩執行凍結令申 請書（收款及出票日期：109年11月11日，含臺灣臺中地方 法院法院公證款、公證本票，下稱請求暫緩執行凍結令申請 書B）」公文書，再於上揭時、地與吳懷川見面。惟未及交 付請求暫緩執行凍結令申請書B，即為埋伏員警當場逮捕而 未遂。 　㈢陳冠宇、何宗霖、廖尉翔、徐祥庭與本案詐欺集團其他成員 （原判決贅載潘沛騰、陳〇〇及柯〇〇，爰予更正）共同意圖為 自己不法之所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺 取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯 意聯絡，由該詐欺集團某成員於109年11月16日8、9時間某 時許，假冒「健保局人員」打電話給鄭如嵐，謊稱：有人假 冒其名義就診云云，再轉接假冒警察人員「劉刑警」、「鄭 明輝」之人佯稱：因健保卡遭人冒用，並涉及人頭帳戶案件 ，須配合調查云云，復由假冒承辦案件之「張介欽檢察官」 佯以要求凍結名下銀行資金、公證財產云云，致鄭如嵐陷於 錯誤，於同日13時30分至2時間之某時許，攜帶附表二所示 各銀行帳戶之提款卡及永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶 存摺，在新北市○○區○○路000號前等候，而徐祥庭則於上揭 時地與鄭如嵐見面後，即假冒「地檢署專員」以取信鄭如嵐 ，並收取鄭如嵐交付之上開提款卡及存摺。其後，徐祥庭於 附表二（原判決誤載為附表三，爰予更正）所示時間，持上 開提款卡在附表二（原判決誤載為附表三，爰予更正）所示 地點操作提款機，自附表二所示提領帳戶，提領如附表二所 示提款款項後，旋即前往新北市錦和公園旁巷子處，將上開 提款卡、存摺及領得款項交予廖尉翔，嗣何宗霖原欲依陳冠 宇指示發放報酬，惟因徐祥庭已自提領贓款中取得報酬而作 罷。 二、案經蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐訴由內政部警政署刑事警察局 移送，蔡淑琤、吳懷川訴由臺北市政府警察局北投分局報告 、鄭如嵐訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍 　　上訴人即被告陳冠宇（下稱被告）經檢察官提起公訴，原審 法院審理後，認被告犯如原判決附表三編號9至12之罪，並 予論罪科刑，檢察官及被告均提起上訴，嗣本院前審（112 年度原上訴字第12號）判決駁回上訴，並就被告被訴「發起 」犯罪組織部分，不另為無罪諭知（見本院前審判決書第20 至21、25頁），被告不服提起第三審上訴，檢察官並未提起 上訴（上開不另為無罪諭知部分乃告確定）；嗣經最高法院 以113年度台上字第228號判決就本院前審判決關於被告指揮 犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（即其附表三編號9至11所示 ）撤銷發回更審，其他部分（附表三編號12）則經最高法院 駁回上訴確定。是本院審理範圍，僅限於被告被訴指揮犯罪 組織及加重詐欺取財共3罪（即原判決附表三編號9至11所示 部分，核先敘明。　　　 貳、證據能力 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定其得否為證據（最高法院 102年度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意旨 參照）。查證人即告訴人蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐於警詢之 證述，與同案被告潘沛騰、郭俊源、粘安慶、連宸霆、何宗 霖、徐祥庭、廖尉翔（下均逕稱姓名）於警詢所為之陳述， 均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於 違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎（然就加重詐欺取財、行使偽造公文書、以不 正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢罪名則不受此限 制）。 二、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被 告及其辯護人於本院前審同意有證據能力（見本院前審卷二 第177至194頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據 能力（陳冠宇之辯護人雖否認潘沛騰、連宸霆、徐祥庭、何 宗霖，陳〇〇、柯〇〇於「警詢」時之陳述〈見本院前審卷二第1 81至185頁、本院卷第168頁〉，惟因本院於認定被告犯罪事 實時，均未引用該等證據方法，自無庸贅述其有無證據能力 之理由）。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。 參、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告否認有如事實欄所示犯行，辯稱略以：我沒有指揮 詐騙集團或申辦香港門號、使用黑莓機、比特卡，微信暱稱 「浪跡天下」不是我，我不知道「佛爺」、「TT」、「阿翰 （阿祥）」、「陳」、「W」、「H」、「小廖」、「小高」 是誰及群組對話的意思等語。辯護人則為被告辯護稱：⑴連 宸霆、徐祥庭等人固於偵查中為被告不利之指述，但均僅空 泛指稱被告即為暱稱「浪跡天下」之人，未有實際證據，且 因被告與潘沛騰有金錢上糾紛，潘沛騰和少年陳〇〇將機車抵 押給被告後卻擅自取回，並對被告提出侵占告訴，雙方因此 結怨，可見潘沛騰有誣指被告為詐欺集團上手之動機，參以 少年柯〇〇亦明確指稱潘沛騰在另案有誣指柯〇〇之情形，及潘 沛騰有與「1688富」共組詐欺集團之事實，可見其詐欺來源 多端，不排除潘沛騰將其與他人共犯之詐欺行為，算在被告 身上。⑵連宸霆、徐祥庭等人於偵查、審理中所為指述前後 不一，且多稱未曾看過「浪跡天下」本人、是聽他人轉述等 語，本屬傳聞證據，且連宸霆在審理時證稱係經由潘沛騰介 紹加入、沒看過「浪跡天下」本人、是聽潘沛騰及何宗霖說 「浪跡天下」就是被告，但沒有確認等語，況連宸霆等人一 開始均未稱被告即為「浪跡天下」，是在110年3月之後方陸 續改口，惟徐祥庭於審理中表示沒見過「浪跡天下」本人， 雖曾以語音方式與「浪跡天下」聯絡，但無從確認被告就是 「浪跡天下」，並自承出監後有與連宸霆、廖尉翔、戴毓韋 討論是否要說出「浪跡天下」是被告，可見其等於案發後確 有相互聯繫、討論謀議之情形，甚至檢察官再度向徐祥庭確 認「浪跡天下」為被告乙節是否為真時，徐祥庭表示我是不 知道是不是事實，只是知道從很多人的嘴裡知道「浪跡天下 」就是被告等語，可見徐祥庭、何宗霖等人其實不知「浪跡 天下」是被告，僅係聽他人轉述即於偵查中為對被告不利之 指述，此共犯間不利指述之憑信性均屬有疑。⑶本案固有告 訴人蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐遭詐欺之事實，但無法證明被 告與詐欺有關，且本案並無任何監視器畫面有攝得被告與同 案被告或其他共犯有提領、轉交款項行為，更無任何被告與 同案被告或其他共犯之間的通聯電話紀錄，僅有同案、其他 共犯之自白，依照共犯自白補強法則，共犯間自白縱使經過 具結，其本質仍然屬於自白，不得作為認定被告有罪之唯一 證據，必須先有補強證據後始得作為對被告不利之證據，縱 使數名被告間於偵查乃至於審理階段，所陳述上屬一致，但 仍屬累積性的單一性證據，並不足以互為補強，公訴人亦未 提出其餘證據以證明陳冠宇有為本案犯行，依罪疑唯輕原則 ，應為無罪諭知等語。經查：　　 一、如事實一所示蔡淑琤、吳懷川、鄭如嵐分別受騙交付財物經 過及嗣後收取財物、提款、交款等客觀事實，除被告即為指 揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行之「浪跡天下」部分（詳 如後段說明）外，有下列事證可資參佐，且為被告所不爭執 （見本院前審卷二第196頁），堪信真實： 　㈠事實一㈠： 　⒈蔡淑琤於警詢時之陳述（見偵字第14364號卷一第231至233頁 ，僅作為認定指揮犯罪組織以外其他犯行之證據方法）。 　⒉潘沛騰、連宸霆、何宗霖及陳〇〇於偵訊及原審時之具結證述 （潘沛騰部分見他字第1178號卷二第88頁，結文見同卷第94 頁，原審卷三第331至334頁、第341至350頁，結文見同卷第 373頁；連宸霆部分見偵字第5519號卷第69至75頁，結文見 同卷第79頁，原審卷三第239至249頁，結文見同卷第283頁 ；何宗霖部分見他字第1178號卷二第146至149頁，結文見同 卷第150頁，原審卷三第265頁，結文見同卷第281頁；陳〇〇 部分見他字第1178號卷一第97頁，結文見同卷第100頁，原 審卷三第352至353頁、第358頁，結文見同卷第371頁）、徐 祥庭於原審時之具結證述（見原審卷三第269頁至273頁，結 文見同卷第285頁）。 　⒊蔡淑琤台銀帳戶存摺及分案調查證物清單B（見偵字第14364 號卷一第235頁、第240頁）、車手提領蔡淑琤台銀帳戶內款 項之監視錄影畫面擷圖、109年11月6日路線圖及基地台位置 圖（見他字第1178號卷一第81至90頁）、蔡淑琤台銀帳戶自 109年11月1至10日之客戶登摺資料資詢單（見偵字第21042 號卷第27頁）。 　㈡事實一㈡： 　⒈吳懷川於警詢時之陳述（見偵字第14364號卷一第213至219頁 ，僅作為認定指揮犯罪組織以外其他犯行之證據方法）。 　⒉何宗霖於偵訊及原審時之具結證述（見他字第1178號卷二第1 46至149頁，結文見同卷第150頁，原審卷三第265頁，結文 見同卷第281頁）、戴毓韋於偵訊時之證述（見偵字第19524 號卷第144至147頁，結文見同卷第149頁）。 　⒊臺北市政府警察局北投分局永明派出所偵辦0000000、000000 0民眾吳懷川遭詐欺面交案監視器擷取影像（含臺北市○○區○ ○街0號前及寶評書局監視器翻拍照片，見偵字第20327號卷 第103至115頁）、吳懷川提供其與暱稱「王文豪」之通訊軟 體對話紀錄擷圖及請求暫緩執行凍結令申請書A、B（偵字第 19524號卷第53至57頁）、戴毓韋列印及購買信封袋之電子 發票存根聯及提款之ATM交易明細表翻拍照片（見偵字第210 42號卷第109至111頁）。 　㈢事實一㈢： 　⒈鄭如嵐於警詢時之陳述（見偵字第14364號卷一第253至279頁 ，僅作為認定指揮犯罪組織以外其他犯行之證據方法）。 　⒉何宗霖、徐祥庭於偵訊時之具結證述（何宗霖部分見他字第1 178號卷二第146至149頁，結文見同卷第150頁；徐祥庭部分 見少連偵字第35號第177至183頁，結文見同卷第185頁）。 　⒊車手於109年11月16日在汐止國泰醫院、彰化銀行汐科分行、 土地銀行復興分行操作ATM領取鄭如嵐帳戶款項之ATM監視錄 影畫面擷圖（見少連偵字第35號卷第21至31頁）、鄭如嵐之 華南商業銀行、 臺灣土地銀行、中國信託商業銀行、中華 郵政股份有限公司、合作金庫銀行汐止分行、元大商業銀行 、永豐商業銀行、汐止區農會、台北富邦商業銀行帳戶相關 交易明細資料（同前卷第89至157頁）。 二、被告指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行，理由如下： 　㈠何宗霖依其親身經歷，指證被告 　⒈證人何宗霖於偵訊時具結證稱略以：我跟被告是國中玩在一 起，中間有一段時間沒有聯絡，之後被告突然問我要不要賺 錢，並說工作內容就是盯他指定的車手來放錢，再發薪水。 我加入後，就是負責發放之前與我一起被判決的那3位共犯 的薪水；109年11月6日我有跟被告「一起去」汽車旅館，途 中他就跟我講工作內容，並說盯錢的位置和發薪水就有2,00 0元；被告的帳號叫「浪跡天下」，因為他是「在我面前」 加微信的，所以我確定「浪跡天下」是被告本人，車手放錢 的地點和發放薪水的地點，都是被告「打電話」跟我說並要 我去看等語（見他字第1178號卷二第146至147頁，結文見同 卷第150頁）、於原審時具結證稱：我跟被告從國中就認識 ，109年11月6日我載被告到中和愛摩兒或探索汽車旅館當天 ，被告在途中有問我要不要去幫他發薪水，我說好，我是「 在被告面前」以手機互掃QRCOD方式加微信帳號，所以知道 「浪跡天下」就是被告。我發薪水的錢都是被告「打電話」 跟我說錢放在哪裡，叫我去拿，我一共發了2次薪水，並與 廖尉翔、徐祥庭及戴毓韋有所接觸，發薪水的錢就直接從袋 子裡面拿，被告會跟我說那個地方的袋子裡面會有錢，請我 從裡面抽2,000元起來自己用等語（見原審卷三第252至257 頁、第260至266頁，結文見同卷第281頁），可知其係因被 告邀約加入本案詐欺集團，且與被告就事實一所涉犯行有「 直接」接觸（亦即並非單純透過通訊軟體留言聯繫），另因 被告係當面與其加微信，故可確認被告即「浪跡天下」。 　⒉證人何宗霖上揭於偵訊及原審所證，均已具結擔保屬實（結 文所在卷頁已如前述），佐以被告於原審羈押訊問時稱：何 宗霖是我國中隔壁學校的同學，我們去球場打球，朋友會叫 來叫去，所以知道他叫何宗霖，彼此有一面之緣，我跟他之 間沒有仇恨或糾紛等語（見偵字第14364號卷二第287頁）， 於原審時亦稱：何宗霖是隔壁學校的同學，因為學校很近， 朋友介紹，所以認識，平常也有往來，去年是1、2個月聯絡 1次，偶而打個電話，我跟何宗霖沒有任何糾紛等語（見原 審卷一第96至97頁），可知兩人原即認識，彼此間亦無任何 仇恨或糾紛，衡諸常理，何宗霖應無甘冒偽證嚴厲罪責追訴 處罰之風險，故意虛構不實事項以陷害被告之理，而具相當 之可信性。 　㈡潘沛騰亦係依其親身經歷，指證陳冠宇即「浪跡天下」 　⒈證人潘沛騰於偵訊時具結證稱：我跟被告本來就是朋友，平 常會一起出門，109年10月底，他跟我提到他在弄詐欺，問 我有沒有人可以介紹給他們，我就先找連宸霆，連宸霆再找 徐祥庭，由我介紹給被告，被告會給我每次提領錢的3％；10 9年11月6日在汽車旅館那次，我一共拿到16,000元，其中7, 000元交給連宸霆，連宸霆給徐祥庭多少錢我不知道；「浪 跡天下」或「天下」是被告，我是「TT」，連宸霆是「佛爺 」，徐祥庭是「阿翰」，我這條線是被告指揮；另109年11 月6日當天，陳〇〇有到汽車旅館把錢交給我後，我算清楚， 再把錢交給被告等語（見他字第1178號卷二第88至91頁，結 文見同卷第94頁），於原審時具結證稱：我跟被告平常會一 起出去，109年11月6日前我是用微信跟被告聯繫，他的微信 ID有很多個，其中1個是「浪跡天下」；109年11月6日當時 我住在中和探索汽車旅館，當天來的人包括何宗霖、被告、 陳〇〇及連宸霆，被告是給何宗霖載來後，在房內停留約半小 時，他是來拿「收水的錢」，就是陳〇〇交給我，我再交給被 告；另因徐祥庭是連宸霆找來的，所以他也有來，我有拿錢 給連宸霆，當時被告及何宗霖都還在，但連宸霆有無拿錢給 徐祥庭，我不清楚；我之前在警詢時說一開始是被告說要設 立群組，他說這樣人員比較好掌控等語，是實在的，所謂「 這樣人員比較好掌控」是指要去什麼地方跟被害人拿錢，錢 拿到後要交到哪裡、要給誰，比較方便聯繫，後來是由連宸 霆是在中和探索汽車旅館設立的；另我之前在警詢時說因為 被告是「在我面前」加入微信，所以我知道「浪跡天下」就 是被告等語，是正確的等語（見原審卷三第333至334頁、第 337至338頁、第342至346頁、第348至349頁，結文見同卷第 373頁），可知其亦係因被告邀約加入本案詐欺集團，且與 被告就事實一所涉犯行有「直接」接觸（亦即並非單純透過 通訊軟體留言聯繫），另因被告係當面與其加微信，故可確 認「浪跡天下」就是被告。 　⒉證人潘沛騰上揭於偵訊及原審時所證，均已具結擔保屬實（ 結文所在卷頁已如前述），且其所稱：109年11月6日當時我 住在中和探索汽車旅館，當天來的人包括何宗霖、被告、陳 〇〇、連宸霆、徐祥庭，被告是給何宗霖載來的，陳〇〇到場後 有把錢交給我，我算清楚後，再把錢交給被告等語，除與證 人何宗霖稱其有於109年11月6日載被告到中和探索汽車旅館 等語相符外，亦與證人陳〇〇於偵訊及原審時具結證稱：當時 是潘沛騰要我用微信聯絡被告，被告叫我於109年11月6日到 新北市中和區某處跟1個人拿1個袋子，然後拿到中和探索旅 館給潘沛騰，之後被告有當場向潘沛騰拿袋子及裡面的東西 ；我之前本來就會跟潘沛騰及被告約出去，所以知道「浪跡 天下」就是被告等語（見他字第1178號卷一第97至99頁，結 文見同卷第100頁；原審卷三第352至353頁、第357至358頁 ，結文見同卷第371頁）、證人連宸霆於原審時具結證稱：1 09年11月6日我有到中和探索汽車旅館，在場者還有潘沛騰 、被告、何宗霖、徐祥庭，被告跟何宗霖是一起來的，陳〇〇 也有來等語（見原審卷三第240至241頁、第248頁，結文見 同卷第283頁）、證人徐祥庭於原審時具結證稱：109年11月 6日我有到中和探索汽車旅館，我當天是先做完詐騙行程， 後來連宸霆用微信或臉書跟我說可以去領薪水，我才過去， 到場後我有看到潘沛騰、連宸霆，依稀有看到被告等語（見 原審卷三第269至270頁，結文見同卷第285頁）互核一致。 　㈢除證人何宗霖、潘沛騰均一致指證被告指揮本案詐欺集團成 員遂行上揭犯行外，復有證人連宸霆於偵查及原審時具結證 稱：我於109年11月6日在中和探索汽車旅館成立一個群組， 並把潘沛騰及徐祥庭加進來，之後潘沛騰再把被告、陳〇〇加 進來；我在汽車旅館時，一開始不知道誰是「浪跡天下」， 所以好奇問潘沛騰，他直接告訴我「浪跡天下」就是被告， 成立群組的目的，是要讓他們好聯繫，目前應該只是有個聯 絡方式，關於車手的操作過程等語（見偵字第5519號卷第71 頁，結文見同卷第79頁；原審卷三第240至241頁、第248頁 ，結文見同卷第283頁），核與微信群組名稱「群組（5人） 」之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵14364卷一第68至69、321至 325頁）顯示名稱為「5人」之微信群組係由連宸霆（暱稱「 佛爺」）於109年11月6日10時18分所設立，並邀請潘沛騰（ 暱稱「TT」）加入，潘沛騰加入後旋即邀請「浪跡天下」加 入，並表示：「等一下那個人」、「他在安裝微信」，再標 註「浪跡天下」且表示：「＠浪跡天下 是你老板今天一切請 遵照指示」、「一步一口令」、「不可以有自己想法公司怎 說就怎做」、「＠浪跡天下 聯絡你叫妳到哪幹」等語，「浪 跡天下」亦回應「嗯嗯」、「行充耳機穿著乾淨整潔」，徐 祥庭（暱稱「阿翰」）則回覆稱：「收」等設立經過及對話 內容大致相符，佐以109年11月6日到場者中，潘沛騰及連宸 霆係應被告邀約介紹車手及設立群組，何宗霖係應被告邀約 負責盯車手及發薪水，陳〇〇到場係為上繳犯罪所得，徐祥庭 到場係為領取報酬，亦即其等到場原因均與本案詐欺集團遂 行事實一本文及㈠所示犯行攸關，被告如若與此無關，焉能 到場，此與證人何宗霖、潘沛騰指證被告即為「浪跡天下」 亦相吻合。 　㈣依據前開事證，可知被告有以微信暱稱「浪跡天下」「指揮 」何宗霖等其他共犯遂行事實一所示犯行，且除何宗霖負責 盯車手及發薪水外，其他例如潘沛騰、連宸霆負責介紹車手 ，廖尉翔及陳〇〇擔任收水，徐祥庭、戴毓韋擔任車手，彼此 間分工細密，並以微信群組作為聯繫工具，顯屬持續性、牟 利性及結構性之犯罪組織。被告既負責居中「指揮」，當已 符合指揮犯罪組織罪之構成要件。 　㈤被告既有以微信暱稱「浪跡天下」指揮本案詐欺集團成員以 上揭方式遂行對蔡淑琤、吳懷川及鄭如嵐詐取財物及嗣後提 款、交款等客觀犯行，其主觀上具有共同意圖為自己不法之 所有，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、以不 正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢及指揮犯罪組織 之犯意，應堪認定。綜上，堪認被告應即「浪跡天下」並有 如事實欄一所示犯行無訛。 三、被告否認其為「浪跡天下」，並辯稱略以：㈠何宗霖、潘沛 騰等人縱均指稱陳冠宇為「浪跡天下」，然其等均為共犯， 彼此不能互為補強，且依5人微信群組對話相關資料，亦無 法佐證陳冠宇為「浪跡天下」；㈡何宗霖固稱係陳冠宇發薪 水予伊，卻又稱伊從未與陳冠宇見面，顯與常理有違；㈢潘 沛騰曾向陳冠宇借款3萬元未還，並將機車抵押給陳冠宇， 其後卻對陳冠宇提出侵占告訴，雙方因此結怨，顯有誣指陳 冠宇為詐欺集團上手之動機，柯〇〇亦指稱潘沛騰在另案有誣 指柯〇〇之情形，不排除潘沛騰係將其與他人共犯之詐欺行為 ，算在陳冠宇身上。㈣連宸霆、徐祥庭等人於偵審指述前後 不一，多稱未曾看過「浪跡天下」本人、是聽他人轉述等語 ，另其等一開始均未稱陳冠宇即「浪跡天下」，是在110年3 月之後，方陸續改口，佐以徐祥庭於原審時稱其出監後有與 連宸霆、廖尉翔、戴毓韋討論是否要說出「浪跡天下」是陳 冠宇等語，可見其等於案發後確有聯繫、謀議，其等所為不 利之陳冠宇之指述，均屬有疑云云，然查： 　㈠按被告或共犯之自白，固不得作為認定被告犯罪之唯一證據 ，而須以補強證據證明其供述確與事實相符。然茲所謂補強 證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，亦非必 能直接推斷該被告之實行犯罪，倘其得以佐證共犯所述不利 被告之犯罪情節非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性， 即已充分。是以補強證據，不論係人證、物證或書證，亦不 分直接證據與間接證據，均屬之（最高法院111年度台上字 第4號判決參照）。 　㈡本院認定被告有指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行，業已 詳述理由如上，其中除證人何宗霖、潘沛騰均一致指證被告 指揮本案詐欺集團成員遂行上揭犯行、前引證人陳〇〇證述其 依被告指示於109年11月6日拿取某袋後拿到中和探索旅館之 過程、證人徐祥庭於原審證稱其於109年11月6日加入本案詐 欺集團微信群組，當日並有前往中和探索旅館領取報酬等情 （見原審卷三第269至273頁）、前引證人連宸霆證稱其於10 9年11月6日在中和探索汽車旅館成立本案詐欺群組經過外， 並有卷附微信群組「群組（5人）」之通訊軟體對話紀錄（ 偵14364卷一第68至69、321至325頁）顯示該群組係由連宸 霆（暱稱「佛爺」）於109年11月6日10時18分所設立，並邀 請潘沛騰（暱稱「TT」）加入，潘沛騰加入後旋即邀請「浪 跡天下」加入，並表示：「等一下那個人」、「他在安裝微 信」，再標註「浪跡天下」且表示：「＠浪跡天下 是你老板 今天一切請遵照指示」、「一步一口令」、「不可以有自己 想法公司怎說就怎做」、「＠浪跡天下 聯絡你叫妳到哪幹」 、徐祥庭（暱稱「阿翰」）則回覆稱：「收」等設立經過及 對話內容、卷附蔡淑琤台銀帳戶存摺及分案調查證物清單B （見偵字第14364號卷一第235頁、第240頁）、提領蔡淑琤 台銀帳戶內款項之監視錄影畫面擷圖、109年11月6日路線圖 及基地台位置圖（詳見他字第1178號卷一第81至90頁、其中 第81頁基地台位置圖足佐連宸霆於109年11月6日在中和探索 旅館、第82至89頁基地台位置圖足佐徐祥庭及陳〇〇當日依指 示犯如事實欄一㈠犯行再前往中和探索旅館）、蔡淑琤台銀 帳戶客戶登摺資料資詢單（見偵字第21042號卷第27頁）等 可資佐證，而被告供承其與潘沛騰是國中同校同學，平常有 往來，109年間大概兩、三天就會見1次，單純聊天，雙方是 鄰居、其認識連宸霆，為國中同學、何宗霖是其國中隔壁學 校的同學，我們去球場打球，朋友會叫來叫去，所以知道他 叫何宗霖，平常有往來，1、2個月聯絡1次，偶而打個電話 ，其跟何宗霖間沒有任何糾紛等語（見偵字第14364卷一第2 5至26頁、偵字第14364號卷二第287頁、原審卷一第96至97 頁），足證被告於本案時認識潘沛騰、連宸霆、何宗霖等人 ，再酌以109年11月6日到場者中，潘沛騰及連宸霆係應被告 邀約介紹車手及設立群組，何宗霖係應被告邀約負責盯車手 及發薪水，陳〇〇到場係為上繳犯罪所得，徐祥庭到場係為領 取報酬，亦即其等到場原因均與本案詐欺集團遂行事實一本 文及㈠所示犯行攸關，被告如若與此無關，焉能到場，此與 證人何宗霖、潘沛騰指證被告即為「浪跡天下」亦相吻合， 綜上，本案非僅以共犯自白互為補強。被告上開㈠所辯，尚 無可採。 　㈢證人何宗霖固於原審時稱：「（報酬是何人給你？）一樣從 袋子裡面直接拿，被告跟我說拿多少。」「（被告跟你說那 個地方的袋子裡面會有錢，請你從裡面可以抽2,000元起來 自己用，其他的是請你發薪水給別人的錢，是否如此？）是 」等語（見原審卷三第262至262頁），然此僅涉何宗霖嗣後 依被告指示拿錢發薪（含自己薪水）之過程，縱未於此過程 中與被告見面，仍與其有於109年11月6日應被告邀約負責盯 車手及發薪水，並當面加被告微信及載被告前往中和探索汽 車旅館等事實間，要屬二事，尚難混為一談。是被告上開㈡ 所辯，仍無可採。 　㈣證人潘沛騰雖於原審時稱：我曾以機車擔保借貸的小額貸款 ，後來因為沒有還款，就被錢莊的人拉走，我就求助被告跟 我家人借錢，當下被告有幫我還錢，之後就把車子給被告， 意思是先押在被告那邊，後來是我家人叫我去對被告提告侵 占，我做完筆錄就沒有過問，後來我就因另案被收押了等語 （見原審訴卷三第338至340頁），然此至多僅能證明其與被 告間有因上開機車衍生訴訟糾紛，尚難以此遽謂其證稱因當 面與被告加微信而知悉被告即「浪跡天下」，及109年11月6 日在中和探索汽車旅館轉交陳〇〇所交付之金錢等語，均非屬 實。至證人柯〇〇雖於原審時稱：「潘沛騰指認是我，因為他 們把摩托車騙人家，人家給了錢，他又把摩托車騎走，因為 潘沛騰我有跟他買一台摩托車，他跟警方筆錄上寫那台摩托 車賣給我，是我拿去賣給人家又把車子騎走，跟人家收錢」 等語，然亦稱：「（現在可否確定事情為何事？）現在還沒 有」等語（見原審卷三第366頁），足見該事件實情究係如 何，仍屬未明，自難以此遽認證人潘沛騰所證均非屬實。是 被告上開㈢所辯，亦難遽採。 　㈤證人徐祥庭雖於原審時稱：我於110年2月多羈押禁見出來後 ，有跟戴毓韋、何宗霖、廖尉翔討論既然都被抓了，就把事 情說出來，也就是把陳冠宇供出來，我們是在我110年3月10 日偵查庭之「後」才討論好，所以在該次偵訊時，才會說不 知道「浪跡天下」是誰，也沒有問等語（見原審卷三第276 至279頁），然其縱有於上開時間與戴毓韋、何宗霖、廖尉 翔「討論」要不要把事情說出來，也就是把被告供出來，並 不當然表示其等討論的結論並非事實，何況本院認定被告確 有事實欄一所示犯行，業如前述，自無從執此遽為被告有利 之認定。另因連宸霆、徐祥庭於原審時已稱其等係因潘沛騰 、何宗霖告知始知被告即「浪跡天下」（連宸霆部分見原審 卷三第248至249頁，徐祥庭部分見同卷第270至271頁），故 本院並未引用此部分聽聞他人轉述之證言作為證據。從而， 被告上開㈣所辯，委無可難。 　㈥又警方於110年8月3日查扣被告IPHONE廠牌手機1支(見原審卷 二第413、419頁，及偵14364號卷一第105至109頁)，該查扣 在案之被告手機內，雖未經發現該手機所用微信帳戶有留存 本案詐欺集團微信群組或相關微信對話資料（見本院卷第14 3頁筆錄及本院卷第145至154頁擷圖），然上開手機係於110 年8月3日扣案，與本案案發時間已相隔甚久，且衡情本可隨 意變更申設所用微信帳號，上節並不足引為有利被告之認定 。至檢察官聲請將該手機送刑事警察局還原鑑定云云，然被 告本案犯行事證已明，而上開手機扣案時間與本案案發時間 相隔甚久，均業如前述，此部分核無調查必要。至於臺灣新 北地方法院少年法庭111年度少護字第628號刑事裁定理由所 記載之「證人陳冠宇於110年8月3日為警查獲扣得手機1支， 其微信5人詐欺群組暱稱分別為『浪跡天下』、『佛爺』、『ＴＴ』 、『阿翰（又名阿祥）』、『陳』等情，有手機截圖5紙可稽」 等語，與本院前揭認定所憑事證相同，且經本院調取該案卷 宗查閱後，亦未發現其他未經檢察官於本案提出之證據資料 （見卷附之該案影卷），自應依本院前開說明論斷本案犯罪 事實，併此敘明。 四、綜上，被告如事實欄一所示犯行，事證已臻明確，應依法論 科。 肆、法律適用　　 一、新舊法比較 　㈠「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政 公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發 生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重 於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有 利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則 與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑 罰及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與 政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效 力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即 特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸 上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身 無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後 ，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告 之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應 適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分 　 刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺防制條例制定公布施行 後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。又詐 欺防制條例第43條第1項所增訂詐欺獲取之財物或財產上利 益達5百萬元予以提高法定刑度之規定，乃就刑法第339條之 4之罪，於有此條文所定事由時予以加重處罰，已成為另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，乃被 告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，顯無溯 及既往而予以適用之餘地，自無新舊法比較問題，先予敘明 。 　⒉洗錢防制法部分　　 　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法將之移列至第19條第1 項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，自以修正後規定較被告為有利。 　⑵據上，依刑法第2條第1項但書，本案應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　⒊另刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日 施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定 ，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，此為 被告行為時所無之處罰規定，故本案應無新舊法比較問題， 得逕行適用現行法。　 二、核被告就事實一本文及㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第 1、2款冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第2 16、211條之行使偽造公文書罪、刑法第339條之2第1項以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之指揮犯罪組織罪；就事實一㈡所為，係犯刑法第339條 之4第1項第1、2款冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財 罪、刑法第216、211條之行使偽造公文書罪，及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段洗錢罪；就事實一㈢所為，係犯刑法 第339條之4第1項第1、2款冒用公務員名義3人以上共同犯詐 欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢罪。　　 三、被告如事實一㈡部分，先後2次犯行，時間密接，方法相同， 且侵害同一法益，核屬接續犯，僅論以1個冒用公務員名義3 人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造公文書罪及洗錢罪。　 　　　 四、被告就事實一㈠與何宗霖、廖尉翔、徐祥庭、戴毓韋、陳〇〇 及其他詐欺集團成員；就事實一㈡與何宗霖、廖尉翔、戴毓 韋及其他詐欺集團成員、就事實一㈢與何宗霖、廖尉翔、徐 祥庭及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，屬共 同正犯。　　　　 五、被告就前述一至三，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之指揮犯罪 組織罪（1罪）及冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財罪 （2罪）處斷。 六、被告就指揮犯罪組織罪、冒用公務員名義3人以上共同犯詐 欺取財罪（2罪），其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰 。　 伍、撤銷改判之理由　 一、原審審理後，認被告指揮犯罪組織及加重詐欺取財共3罪（ 即其附表三編號9至11所示）等罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟被告所犯洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，原審未及衡酌上開部分，尚有未 合。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕且未依刑法第38條第2 項規定沒收扣案現金1,786,400元及點鈔機1台（此部分詳後 述）云云，及被告提起上訴否認事實欄一所示犯行，雖均非 可採，然檢察官上訴認應依洗錢防制法之規定沒收洗錢之財 物部分，為有理由，且原判決既有前開未及衡酌之處，自屬 無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告法治觀念淡薄，不思以合 法方式賺取錢財，擔任指揮詐欺集團之重要角色，為如事實 欄一所示各該犯行，不僅侵害各該告訴人之財產法益，且影 響社會治安 應予相當非難，兼衡其行為之目的、手段、各 次參與之分工情節、地位、告訴人所受損失、自陳之教育程 度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第318頁）等一切情狀 ，就被告各該犯行，分別量處如主文第2項所示之刑。　 三、不另定應執行刑之說明 　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑 事裁定意旨參照）。經查，本院撤銷改判部分，固有可合併 定應執行刑之情，然本案數罪既均尚未確定，且被告另有犯 行已判決確定待執行，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，揆 諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢 察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應執行之刑 ，併此敘明。　　 四、沒收　　 　㈠員警於110年8月3日7時40分前往被告位於臺中市○○區○○路0段 00號13樓之5之租屋處執行搜索時，扣得現金1,786,400元及 點鈔機1台，固有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 在卷可查（見偵字第14364號卷一第97至99頁、第105至110 頁），然查： 　⒈按以集團性或常習性方式犯（同法）第14條或第15條之罪， 有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制 法第18條第2項固有明文。然除行為人有以集團性或常習性 方式實行洗錢行為外，尚須作為沒收標的之財物或財產上利 益「屬行為人所得支配」，且「有事實足以證明係取自其他 違法行為（亦即非本案違法行為）所得」，三者缺一不可。 　⒉被告雖於扣押物品目錄表上簽名，然於同日第1次警詢時僅稱 ：「（警方扣押你哪些物品？雙方核對扣押物品目錄清單後 是否有親自確認簽名並拿到扣押物品證明書？）警方扣押… 現金新台幣178萬6400元…我有親自在現場跟警方核對過，也 有拿到收據」等語（見偵字第14364號卷一第12頁），而非 自白其為該等現金之所有人或持有人，第2次警詢時即稱： 查扣當時蔡雅芳就有聲明扣案現金是她的，租屋處也是她的 ，所以查扣部分應該由蔡雅芳簽名等語（見偵字第14364號 卷一第37頁），於偵訊時更明確稱：扣案現金是我同居人（ 按指蔡雅芳）所有云云（見偵字第14364號卷二第259頁）， 而蔡雅芳於偵訊及原審時亦數度以該等現金為其成立「沐宇 芳有限公司（下稱沐宇芳公司）」及購備原料所需，由股東 朱文財於110年7月間交付之資金為由，聲請發還上開扣案現 金（見偵字第14364號卷二第331至333頁，外放之111年度聲 字第151號卷第5至11頁、111年度聲字第1004號卷第3至5頁 ），則該等現金是否確為被告所得支配之財物，已非無疑。 　⒊上揭搜索地點為「蔡雅芳」於109年3月15日所承租，有房屋 租賃契約書在卷可查（見本院前審卷三第166至175頁），與 上揭事實一所載犯罪時間相隔半年以上，且被告於警詢及偵 訊時即一再稱：搜索時我只是因為跟林致鴻等人吵架，想要 靜一靜，所以到蔡雅芳家借住，我也不知道她那邊是臺中市 ○○○區○○○○○○○00000號卷一第37頁，偵字第14364號卷二第25 9頁），核與蔡雅芳上揭聲請書記載：搜索當下，員警在我 衣櫥內發現扣案現金，我當場就表明是我所有，陳冠宇當時 只是「暫時借住」而已等旨（見偵字第14364號卷二第331頁 ）相符，且依該址內部擺設情形照片（見本院前審卷三第16 2至164頁），僅能證明兩人當下有同居一處之事實，至於同 居多久，尚屬無法判斷，自難完全排除被告僅係短暫借住之 可能性，縱認兩人當時為男女朋友關係，仍難遽認在該處查 扣之物品，均為被告所得支配之財物。至於扣案現金雖係以 綁鈔帶、橡皮筋捆成一疊一疊，再以第一銀行紙袋包裝（見 本院前審卷三第159頁），然姑不論上開綑綁、包裝方式是 否為詐欺集團犯罪所獨有之特徵，在無證據（例如採集指紋 或其他生物跡證等）足以證明該紙袋及袋內現金與被告有關 之情形下，仍難僅憑上開照片遽認該等現金為被告所得支配 。　 　⒋公訴意旨雖提出沐宇芳公司之設立登記表、公司章程及股東 同意書、財政部中區國稅局豐原分局112年3月3日函、112年 6月19日函及所附資料（見本院前審卷三第41至157頁），以 及陳冠宇及蔡雅芳之稅務電子閘門財產與所得資料、搜索地 點之大樓外觀及內部擺設照片、及住戶資料表及房屋租賃契 約書（見本院前審卷三第13至40頁、第161至175頁），主張 蔡雅芳上開聲請書主張取得該筆資金之時序有疑，且其與被 告於案發前並無固定收入，卻能承租月租金高達32,000元之 房屋，有違常理。然此與扣案現金是否為被告所得支配之財 物間，要屬二事，尚難遽為反面推論。 　⒌綜上，依公訴意旨所引證據方法，尚不足以證明扣案現金係 被告所得支配之財物，縱令被告被訴事實一犯行涉犯洗錢罪 ，仍難遽予諭知沒收。 　⒍扣案點鈔機部分，除其上貼有「沐宇芳」之貼紙（見本院前 審卷三第321至323頁）外，依據現存證據，亦不足以認定為 被告所有或支配之財物，或與事實一所示犯行有何關連，自 難認屬供犯罪所用之物，亦無從依刑法第38條第2項諭知沒 收。 　⒎從而，公訴及檢察官上訴意旨請求沒收扣案現金及點鈔機云 云，尚難遽採。 　㈡又扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單 」公文書1張（即分案調查證物清單B）已交予告訴人蔡淑琤 ，非屬被告所有，惟其上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署 印」之機關公印文1枚，應依刑法第219條宣告沒收。而扣案 偽造之「臺灣臺中地方法院法院公證款、請求暫緩執行凍結 令申請書」（收款日期分別為109年11月9日、109年11月11 日）之公文書2張，業經另案宣告沒收，有臺灣士林地方法 院以110年度金訴字第48號、臺灣高等法院110年度上訴字第 1880號、最高法院111年度台上字第1521號判決在卷可憑， 即不再予宣告沒收，併此敘明，惟其上偽造之「臺灣臺中地 方法院章」之機關公印文2枚，仍應依刑法第219條宣告沒收 。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規 定，並無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地。告訴 人蔡淑琤受騙而分別交付20萬元及遭提領60萬元（如附表一 所示），共計80萬元，告訴人吳懷川受騙而交付之45萬元， 告訴人鄭如嵐受騙而經提領之57萬2,000元，共計182萬2,00 0元，均為本案所隱匿之洗錢財物，並未扣案，不問屬於犯 罪行為人與否，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之 沒收，自不得依該等規定諭知追徵）。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官 陳明進到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216 條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211 條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339 條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 組織犯罪防制條例第3 條第1 項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。　　 　　 附表一 編號 時間 地點 提領人 提領款項（新臺幣） 款項收受者 1 109年11月6日17時許 臺灣銀行板橋分行 徐祥庭 10萬元、5萬元，合計15萬元 陳〇〇，陳〇〇再交予潘沛騰，潘沛騰扣除自身及交予連宸霆之款項後，餘款交予陳冠宇 2 109年11月7日0時59分許 臺灣銀行板橋分行 戴毓韋（徐祥庭在旁） 10萬元、5萬元合計15萬元 徐祥庭，徐祥庭再交予何宗霖 3 109年11月8日1時許 臺灣銀行新店分行 徐祥庭 6萬元、6萬元、3萬元，合計15萬元 戴毓韋，戴毓韋再交予何宗霖 4 109年11月9日1時許 臺灣銀行華江分行 戴毓韋 6萬元、6萬元、3萬元，合計15萬元 徐祥庭，徐祥庭再交由廖尉翔轉交何宗霖 附表二： 編號 時間 地點 提領帳戶 提領款項（新臺幣） 1 109年11月16日15時31分至38分許 新北市○○區○○路00巷0號汐止國泰醫院 土地銀行帳號000000000000號帳戶 2萬元共6次，合計12萬元 2 109年11月16日15時53分至4時33分 新北市○○區○○○路0段00號土銀遠雄購物廣場 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 2萬元共6次，合計12萬元 3 109年11月16日16時20分至31分 新北市○○區○○○路0段00號土銀遠雄購物廣場 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元共6次，合計12萬元 4 109年11月16日17時9分 新北市○○區○○路000號華南銀行汐止分局 華南銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 5 109年11月16日17時11分至12分 新北市○○區○○路000號華南銀行汐止分行 華南銀行帳號000000000000號帳戶 1萬元、3,000元，合計13,000元 6 109年11月16日17時37分至39分 新北市○○區○○路000號華南銀行汐止分行 華南銀行網路銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，合計共10萬元 7 109年11月16日18時1分至3分許 新北市○○區○○路0段000號彰化銀行汐科分行 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 2萬元、5,000、1,000元，合計26,000元 8 109年11月16日18時1分至3分許 新北市○○區○○路0段000號彰化銀行汐科分行 汐止農會帳號00000000000000號帳戶（起訴書附表三編號8誤載為00000000000000號，業經檢察官當庭更正） 附表三： 證據名稱 卷證出處 1 偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」公文書（即分案調查證物清單B）一張上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文一枚。 偵14364卷一第240頁 2 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書（收款日期為109年11月9日，含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票，即請求暫緩執行凍結令申請書A）」公文書一張上偽造之「臺灣臺中地方法院章」公印文一枚。 偵19524卷第55頁 3 偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書（收款日期為109年11月11日，含臺灣臺中地方法院法院公證款、公證本票，即請求暫緩執行凍結令申請書B）」公文書一張上偽造之「臺灣臺中地方法院章」公印文一枚。 偵19524卷第57頁

2024-12-03

TPHM-113-上更一-39-20241203-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第462號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第463號 上 訴 人 即 被 告 丁婉婷 送達代收人 黃子菁 選任辯護人 方浩鍵律師 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度審金訴字第665、685號，中華民國113年3月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22940號，追 加起訴案號：同署112年度偵字第27223號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丁婉婷雖預見受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後 ，再轉匯至其他金融帳戶或領出現金轉交，可能係在設置斷 點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃 避國家追訴、處罰，其亦不知悉委託人之真實身分，而無法 掌握款項轉交後之流向與使用情形，竟意圖為自己不法之所 有，本於縱使所收取之款項為詐欺取財之犯罪所得，且將該 款項領出或轉出後，可能掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及 所在，切斷該金錢與特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合 法化而洗錢，仍不違背其本意之詐欺取財及洗錢犯意聯絡， 於民國111年6月前之某不詳時間，受真實姓名、年籍不詳之 成年人委託，提供其申辦之台新銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託帳號000000000000號帳戶 （下稱中信帳戶）及合作金庫帳號000000000000號帳戶（下 稱合庫帳戶），用以收取該不詳人士所匯入之款項，容任該 人以之收受詐騙贓款。嗣該人取得前開帳戶後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表一編號1 至6所示之時間，以如各該編號所示之詐騙手法，使被害人 陷於錯誤，分別匯如各該編號所示之款項至各編號所載人頭 帳戶，再分別轉至丁婉婷前開各帳戶內（均無證據證明實際 上有3人以上共犯前開詐欺犯行），丁婉婷再依前開不詳人 士之指示，分別轉匯、提領如附表一各編號所載款項虛以交 易虛擬貨幣後，再交予不詳之人收取，因而致無從追蹤款項 之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之 資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式 隱匿特定犯罪所得。 二、案經附表一編號2、6所示之被害人分別訴由高雄市政府警察 局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）移送及臺東縣政府警察 局大武分局（下稱大武分局）報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告丁婉婷（下稱被告）及辯護人於本院準備程序時已表 示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院113年 度金上訴字第462號卷〔下稱本院卷一〕第112至115頁），本 院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳 聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以 之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承附表一編號1至6所示之被害人遭詐騙後，即 匯款至各該人頭帳戶，贓款再分別層轉至被告申辦之上開台 新、中信及合庫帳戶，被告亦有轉匯、提領如附表一所示金 額以交易虛擬貨幣後，轉交不詳之人收取；另附表二所載其 錢包之交易紀錄，係由其本人所為等事實，惟矢口否認有何 共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我只是單純的虛擬貨幣中 間商，賺取買賣價差而已，根本不知道那是詐騙贓款，我也 不知道我的上游賣家及下游買家是同謀，我是單純被詐騙集 團利用，我沒有詐欺取財及洗錢的主觀犯意等語。然查： 　㈠上揭被告坦承之事實，業據其於警詢、偵查及原審審理時供 陳在卷（見高雄市刑大偵15字第11271441300號卷〔下稱警一 卷〕第8至10頁、大武分局武警偵字第1120007370號卷〔下稱 警二卷〕第2至6頁、112年度偵字第22490號卷〔下稱偵卷〕第2 8至29頁、原審卷第173頁、第177頁），並有附表一各編號 「證據出處」欄所載證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　 　㈡被告與詐騙集團之不詳成年成員間，有詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡與行為分擔：　 　⒈附表一所載第一層帳戶所有人證述如下：　 　⑴證人洪明憲於警詢證稱：我因為缺錢還債，透過1名暱稱「阿 祥」之人介紹，認識自稱「夜鷺」之人進行虛擬貨幣買賣， 「夜鷺」會將虛擬貨幣的幣商及買家的TELEGRAM帳號都介紹 給我，買家就會問我今天的幣值多少，我再去問幣商，並將 幣商報給我的價錢加上0.05回報給買家，買家就會匯款到我 中國信託帳號000000000000號帳戶，我確認收款後，再將虛 擬貨幣轉給對方，並提領收款金額後回報給「夜鷺」，「夜 鷺」會派人來銀行跟我收款，也會將部分款項轉出，之後當 天晚上就會有收益進入我中信帳戶。我用這樣的方式進行虛 擬貨幣買賣，直到111年7月18日間，我沒有把收到的錢上繳 ，而是自己拿去還債後，當天我就被「阿祥」約出來，我上 了「阿祥」的車後，「夜鷺」就持棍棒出現，他們就將我載 到1間鐵皮屋要我還錢，我還不出來，他們就要我把帳戶給 他們用作為抵債，我在7月19日就把中信帳戶及我兆豐銀行 帳號00000000000號帳戶的存摺、提款卡及網銀帳號密碼等 都交給他們，也在20日配合去辦理約定轉帳。後來集團成員 說我的網銀帳戶出問題，在7月29日載我去兆豐銀行辦理， 但行員拒絕讓我辦理，隨後警方就到場，從7月21日之後我 對我中信帳戶和兆豐帳戶內的款項進出情形都不清楚，也都 非我所為等語（見警一卷第44至63頁）。　 　⑵證人周宜臻於警詢證陳：我在111年6、7月間，將我申辦的台 新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡及提款密碼，交給 1名自稱「海綿」的女子，她說如果我提供我沒在用的帳戶 給她投資，獲利時我就可以分到獲利，後來我卻沒拿到獲利 ，也聯絡不到「海綿」，對於我台新帳戶內的款項進出情形 我都不清楚，也非我所為等語（見警二卷第8至12頁）。 　⒉被告將附表一所示各筆款項領出後，其所為之泰達幣交易紀 錄，多有先由其下游買家之B錢包轉給其上游賣家之A錢包， 再經由被告之錢包轉回其下游買家B錢包之資金回流情事（ 詳細金流如附表二所載），有高雄市刑大偵查報告、被告錢 包及A、B錢包公開帳本紀錄附卷可稽（見偵卷第31至41頁） ，足見A、B錢包之持有者本即可直接交易，且各次交易之泰 達幣，大多實際上係由B錢包提供，經過被告之錢包後，最 終再回到B錢包，已難認有實質交易。再者，A、B錢包均曾 自非交易所之TWcVMHbS1ViZ8N582oRejmiHKkXBohNTaq錢包地 址獲取TRX（即本案交易發生之波場鏈上之交易手續費）、 被告之錢包亦曾自與A、B錢包有頻繁交易之非交易所TWNJuy pp6vRoeJyyYaEQ8eYbFKnRA3Duh4錢包地址獲取少量之TRX， 有前揭偵查報告及各該公開帳本紀錄在卷（見偵卷第43頁、 原審112年度審金訴字第665號卷〔下稱原審卷一〕第111至112 頁、第115頁）；參以被告於原審供稱：我沒有TRX的時候， 我會跟我的上游講，他就會打給我，因為我是在幫他跟我的 下游交易等語（見原審卷第179頁），足證A、B錢包與上開T WNJ錢包間，應有密切之關係，A錢包與上開TWNJ錢包，更有 可能為同1人所掌控，此是否為正常幣商在公開市場中與不 特定對象交易會出現之過程及結果，實非毫無疑問。 　⒊綜據上開證人證述及公開帳本紀錄可知，證人洪明憲及周宜 臻所有之上開帳戶，於本案發生期間，均非其2人所使用， 非無可能係由從事財產犯罪之人所使用；佐以前揭A、B錢包 與上開TWNJ錢包間存有上述可疑之關聯性與循環交易之情事 ，是難認附表二係正常之虛擬貨幣交易。又被告就其如何尋 得交易對象（即A、B錢包持有者）及為何採用此種交易模式 ，於偵訊及原審供稱：我是在虛擬貨幣的交流平台找到我的 上、下游交易對手，我都不知道他們的真實姓名，我本來要 介紹他們自己交易，但他們談不妥，我的上游不想要自己跟 我的下游交易，我的下游也不想跟平台交易，所以我的下游 就提議由我當中間商，先跟我的上游購買後再轉賣給他。我 沒有跟我的下游見過面，但因為我的下游說他不在高雄，所 以他無法和我面交，我的上游則認為現金交易比較安全，所 以才會採用下游買家先匯錢給我後，我再提領出來跟上游賣 家面交後轉幣給下游買家的交易模式等語（見偵卷第28至29 頁、原審卷一第175至177頁）。由之可知，無論A、B錢包持 有者實際上是否為同1人，被告對於A、B錢包間可以直接交 易一事顯然知之甚詳，仍同意提供其所有之台新、中信及合 庫帳戶收取款項，再以其虛擬貨幣錢包作為A、B錢包間之交 易中介，此種交易模式顯然違背常理，則被告對於附表二所 列回水虛假交易，誠難諉為不知，被告辯稱其不知上游賣家 及下游買家是同謀，顯無可採。況且，被告先前既不認識下 游買家，更未曾與買家見面，足徵其2人並不熟悉，理應無 充足之信賴關係，則在被告並非市場上唯一具備取得泰達幣 管道之人，下游買家亦可透過平台進行交易之情形下，被告 之下游買家（即B錢包持有者）何以願意先匯款給毫無信賴 關係，手中更無虛擬貨幣可直接交易之被告，而承擔付款後 卻未能取得泰達幣之高度風險，更甘願讓被告從中賺取價差 而增加其購入泰達幣之成本？另被告既不知上游賣家之真實 姓名，同可認定2人並不熟識，亦無相當之信賴關係，上游 賣家何以堅持透過被告轉手交易，徒增交易之複雜性與風險 ，更願意提供被告交易手續費，因而減損自己之獲利？被告 又何以捨棄向合法交易所購買泰達幣此一穩當之管道，反而 選擇攜帶大量金錢，與不熟識之上游面交，甘冒金錢遺失或 遭搶之風險？凡此皆與交易常情、社會常態有悖，堪認此僅 為被告圖卸之詞，無可憑採。被告已清楚知悉其與A、B錢包 持有者實際上係從事循環之虛假交易，以掩飾將洪明憲及周 宜臻之人頭帳戶所匯入款項交予其所謂上游賣家之實質，當 可認定。 　⒋依之卷存資料，雖無積極證據可證明A、B錢包實際上為不同 人所操作，且本案參與詐騙及洗錢各階段行為之人合計已達 3人，亦無證據可證明被告明知自洪明憲及周宜臻帳戶匯入 之款項為詐騙贓款，或各該人頭帳戶當時係由詐騙集團成員 所實際使用。然被告既清楚知悉其並未實際與A、B錢包之持 有者從事真實之虛擬貨幣交易，卻仍參與此虛假交易，藉以 掩飾其將所領出之款項轉交該不詳上游賣家之實質作為，當 已預見該不詳賣家應有藉此舉掩飾不法行為以規避責任之高 度可能，仍不顧其提供前開帳戶收取不明款項，再轉匯或領 出轉交，有參與詐欺取財及洗錢犯行之高度風險，甘願為上 揭犯行，已難認被告主觀上對於犯罪事實不至於發生之確信 係有合理根據，或不樂見犯罪事實之發生，即令其主觀上不 知實際詐騙情節或尚有何人參與，仍足以認定被告與該不詳 之人基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺 之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財 及隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，使犯罪所得來源形式上合法化 ，以逃避國家追訴或處罰之犯罪目的，當有共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡與行為分擔，而應論以共同正犯。 　㈢被告其餘所辯不足採之理由： 　⒈被告固提出其與上、下游交易對象之對話紀錄擷取照片（見 原審卷第87至100頁），用以證明其為真實交易。惟觀諸其 等對話紀錄中，買方均僅有簡短詢問價格即向被告下單，對 話紀錄中更無被告提供其金融帳戶帳號予買家匯款之紀錄。 被告對此雖於原審辯稱：我之前就有給過買家我的銀行帳戶 ，但是這些紀錄和我所稱是由下游買家提議讓我擔任中介商 ，另外向上游購入泰達幣後再轉賣的交易約定的對話紀錄， 因為我的買家與我對話完之後，自己把對話刪除，所以我無 法提出等語（見原審卷一第175至177頁）。然如買家係屬正 常、合法之交易者，衡情實無無故刪除其與被告上開對話紀 錄之必要，乃被告見其無端刪除該紀錄，竟從未生疑，仍與 該買家數次交易，實與常情不符。是被告所提出之對話紀錄 擷圖，是否為真實交易之紀錄，已屬有疑。又以其雙方於11 1年7月22日之對話紀錄為例（見原審卷第89頁），當日買家 向被告稱匯款新臺幣（下同）2萬8000元，被告亦答稱有收 到，惟比對被告台新帳戶之交易紀錄（見警一卷第33頁）， 111年7月22日從洪明憲之兆豐帳戶僅匯入2筆款項，各100元 、1萬1500元，合計1萬1600元，其餘尚有另3筆金額分別為1 00元、985元、1萬6500元之款項，分別自不同帳戶轉入，總 計前開5筆金額共2萬9185元之款項匯入後，再由被告自行提 領一筆2萬8000元之款項，顯見被告並非從下游買家收到1筆 或出自同帳戶之2萬8000元，且合計收到之總金額更高於2萬 8000元之價金，但被告不僅未曾質疑買家為何分多筆從不同 帳戶匯入款項，總金額亦高於買家下單之金額，復未釐清多 餘之金額應如何處理，反而自行提領出其中之2萬8000元， 所為不僅與交易常規不符，更與常理有悖。至於上開2筆金 額分別為1萬6500元、1萬1500元之款項，金額合計雖適為2 萬8000元，惟仍無解於被告無法解釋何以其從未質疑下游買 家為何分筆從不同帳戶匯入款項，且買家會另行匯入其他3 筆款項至其帳戶等問題，自無從據之而為被告有利之認定。 基此，憑據被告前揭對話紀錄，仍無可信其所辯為真實。 　⒉被告又提出其報警紀錄及仁武分局高市警仁分偵字第1117336 75號函（見原審卷第191至205頁），用以證明其確為正當幣 商，而仁武分局前開函文亦確實記載被告台新帳戶「經查係 為合法交易幣商，請（台新銀行）協助解除警示並恢復其金 融信用」等語。惟仁武分局只係犯罪偵查機關，本即無被告 犯罪與否之事實認定權責，況依該函文說明欄所載「依據11 1年09月02日丁婉婷解除警示帳戶申請書辦理」等語，可知 仁武分局前開判斷所憑據之資料，只是被告向其提出之有利 於己之資料，是仁武分局前開所為判斷，難認尚非客觀而合 於事實，況且，實務上亦不少見犯罪者為掩飾己身罪行，而 於犯行遭發覺前，即以被害人或證人之姿，向檢警報案之實 例，是無從憑據被告前揭所為及仁武分局之判斷，即為被告 有利之認定。 　㈣綜上，被告前開所辯，核係事後圖卸之詞，無足採信。本案 事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　 二、新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢 罪之規定，於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯 罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪 之最重本刑），嗣修正並調整條次移為第19條第1項，規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案各次洗錢之財物並 未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 （6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 ）。因被告本案所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告 行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑 為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超 過有期徒刑5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。兩者比較結果 （兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 三、論罪： 　㈠核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告以一行為觸犯上述各罪名，各為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷（共6罪）。 　㈡被告就附表一編號2、3、6所載多次轉帳及提領之數個舉動， 各係基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害 同一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉 動之接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。 　㈢被告就前述犯行，與不詳成年人間，均有犯意聯絡與行為分 擔，皆應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 四、原審認被告罪證明確，因而予以論科，並審酌被告年輕力壯 ，有適當之謀生能力，卻不思以正當手段賺取財物，基於前 述間接故意，提供多達3個金融帳戶收取或轉匯款項並代為 領款轉交，與不詳之人共同詐取附表一所載之人之財物，除 導致被害人受有各該非微之財產損失與不便外，贓款之去向 及所在亦已無從追查，且被告使用3個金融帳戶進行贓款之 層轉及提領，形成較為複雜之金流結構以阻斷追查（即附表 一編號2、3、6），嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之 目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微。又被告雖非居 於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦 無所悉，但仍分擔提供帳戶、轉匯款項及領款轉交之分工， 所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻，復配合該詐 騙集團成員製作虛假之泰達幣交易金流，冀圖混淆視聽以脫 免罪責，惡性實非輕微。於本案偵、審期間同矢口否認犯行 ，顯無悔意，自不宜輕縱。惟念及被告於本案前並無類似犯 行，復無其他前科，有其前科紀錄在卷，素行尚可。被告於 原審審理期間與附表一編號1之被害人達成和解並全數賠償 完畢，有原審調解筆錄及被告付款紀錄可憑，其餘被害人雖 未能達成和解，但均係因對賠償金額無共識所致，有原審調 解紀錄在卷，尚可見被告彌補損害之誠意，各該被害人之損 害仍可另行經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此 一因子，並考量被告主觀上係基於不確定故意從事前述犯行 ，惡性仍較實際施詐者為低，暨其自陳之智識程度、家庭及 生活狀況（見原審卷第181頁）等一切情狀，分別量處如附 表一各編號「原審主文」欄所示之刑，並均諭知罰金如易服 勞役，以1000元折算1日之折算標準。另審酌被告本案6次犯 行之時間雖尚稱接近，犯罪手法及罪質亦類似，重複非難之 程度較高，但侵害之法益所有人均不相同，合計詐取之金額 達821萬6000元，被告經手洗錢之金額同達242萬5000元，堪 認對所保護之法益及社會秩序仍造成相當程度之侵害。且被 告於發現帳戶遭警示後，竟仍未加收斂，反持上開真實性顯 然有疑之對話紀錄向仁武分局申請解除警示帳戶，藉此混淆 視聽，冀圖繼續利用帳戶收取贓款或脫免罪責，並導致仁武 分局員警誤認而同意解除警示帳戶，雖無證據可證明此後尚 有其他被害人受害而匯款入被告之帳戶，但仍可見被告對法 律秩序毫不在意，法敵對意志顯然偏高，有較高矯正必要性 ，故衡以被告之行為時間、犯罪類型、侵害法益，所犯數罪 反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效 益等情狀，定其應執行刑有期徒刑1年，並諭知罰金如易服 勞役，以1000元折算1日之折算標準。復說明：㈠被告未坦承 其因本案獲有何犯罪所得，卷內同無證據可認定被告各次犯 行有實際取得何犯罪所得，且被告所為附表二之虛擬貨幣交 易，既同為掩飾現金交付之虛假交易，自不得以交易價差作 為犯罪所得，即毋庸宣告沒收、追徵。至被告雖有提供帳戶 供收取贓款，並代為領出贓款之行為，但贓款轉入後被告於 同日內即已全數領出轉交，對犯罪所得可謂毫無支配或處分 權限，對洗錢各階段行為之參與程度及貢獻度均甚低，如諭 知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過度沒收之情，即不依修 正前洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵洗錢 行為標的（按關於洗錢標的之沒收與否，雖應逕適用修正後 洗錢防制第25條第1項之規定予以審究，然依該規定，本案 亦無從就之為沒收之諭知，詳後述）。㈡被告之虛擬貨幣錢 包，雖用於製造虛假金流以掩飾真正金流而作為洗錢犯罪使 用，但該錢包非僅能作為犯罪使用，又非違禁物，且被告已 遭查獲，應無法再以之作為犯罪之用，應認欠缺刑法上之重 要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 經核原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上 訴否認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 五、被告行為後，洗錢防制法雖經修正、施行如上，而原判決未 及比較新舊法，惟其論罪科刑之法律適用，結論既與本判決 相同；另有關於洗錢標的是否沒收部分，因被告雖有前揭洗 錢行為，然贓款轉入被告前揭帳戶後，於同日即經被告全數 領出轉交，已如前述，足見被告對犯罪所得已無支配或處分 權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收， 本院因而不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，結論亦與原判決無異，自無因之撤銷原判決之必要，附此 敘明。 參、就起訴書附表一編號4中董良生於000年0月00日匯入洪明憲 中信帳戶之75萬元，層轉後而經被告領出，雖經檢察官起訴 被告此部分亦涉犯詐欺取財及洗錢犯行，然業經原判決不另 為無罪諭知確定，爰不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴及追加起訴，檢察官吳茂松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙之時間、金額、方式與匯入帳戶 和解情形 證據出處 原審主文 有無告訴 本院判決結果 1 譚懷瑾 不詳之人於111年7月間向譚懷瑾佯稱可推薦投資虛擬貨幣云云，致譚懷瑾陷於錯誤，於111年7月22日14時40分許，以ATM無摺存款方式存入11,000元至洪明憲兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內（此部分起訴書有誤載，業經更正）。再由不詳之人於同日15時14分許，連同其餘不詳款項，合計轉匯11,500至台新帳戶，隨即由被告於同日15時23分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行，以提款卡連同其餘不詳款項，自台新帳戶合計提領28,000元。 被告願賠償譚懷瑾11,500元，於原 審判決前已全數賠償完畢。 1、譚懷瑾警詢證述（警一卷第64至66頁）。 2、報案及通報資料（警一卷第71至79頁）。 3、存款憑條（警一卷第68頁）。 4、洪明憲兆豐銀行帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第15至18頁）。 5、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第31至38頁）。 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 上訴駁回。 2 張淑雲 不詳之人於111年6月間向張淑雲佯稱可推薦投資股票云云，致張淑雲陷於錯誤，於111年7月26日15時31分許，臨櫃匯款1,370,000元至洪明憲兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內。再由不詳之人於同日15時47分許，轉匯349,500至台新帳戶，隨即由被告於①同日15時50分許，轉匯120,000元至中信帳戶，再於同日16時18分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行新興分行，以ATM自中信帳戶全數提領。②同日15時53分、15時54分及15時55分許，各轉匯30,000元（合計90,000元）至合庫帳戶（起訴書記載有誤，同應更正），再於同日16時22分至23分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行新興分行以ATM自合庫帳戶全數提領。③同日16時7分至9分許，自台新帳戶合計提領139,500元。 未達成和解 1、張淑雲警詢證述（警一卷第80至84頁）。 2、報案及通報資料（警一卷第107至112頁）。 3、匯款紀錄及與詐騙者之對話紀錄（警一卷第90頁、第97至106頁）。 4、洪明憲兆豐銀行帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第15至18頁）。 5、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第31至38頁）。 6、被告中信帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第26至30頁）。 7、被告合庫帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第39至43頁）。　 　 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 上訴駁回。 3 彭登茂 不詳之人於不詳時間間向彭登茂佯稱可推薦投資股票云云，致彭登茂陷於錯誤，於111年7月27日9時3分及6分許，各轉帳2,000,000元及1,000,000元至洪明憲兆豐銀行帳號00000000000號帳戶內。再由不詳之人於同日9時29分許，轉匯1,000,000元至台新帳戶，隨即由被告於①同日9時47分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行，自台新帳戶提領440,000元。②同日10時4分及14分許，分別轉匯440,000元及20,000元（合計460,000元）至中信帳戶，再於同日10時23分許，在高雄市○○區○○○路000號中國信託銀行新興分行，自中信帳戶全數提領。③同日10時12分至14分許，分別轉匯30,000元（共3筆）及10,000元（1筆）至合庫帳戶（合計100,000元），再於同日10時31分至34分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫銀行東高雄分行以ATM自合庫帳戶全數提領。 未達成和解 1、彭登茂警詢證述（警一卷第113至115頁）。 2、報案及通報資料（警一卷第151至155頁）。 3、匯款紀錄及與詐騙者之對話紀錄（警一卷第128至129頁、第141至150頁）。 4、洪明憲兆豐銀行帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第15至18頁）。 5、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第31至38頁）。 6、被告中信帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第26至30頁）。 7、被告合庫帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第39至43頁）。　　 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 上訴駁回。 4 董良生 不詳之人於111年6月間向董良生佯稱可推薦投資股票云云，致董良生陷於錯誤，於111年7月26日10時16分許，臨櫃匯款1,805,000元至洪明憲中國信託帳號000000000000號帳戶內。再由不詳之人於同日10時22分許，轉匯465,000至台新帳戶，隨即由被告於同日10時40分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行，自台新帳戶全數提領。 未達成和解 1、董良生警詢證述（警一卷第156至158頁）。 2、報案及通報資料（警一卷第160至165頁）。 3、洪明憲中國信託帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第19至26頁）。 4、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第31至38頁）。　　　 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 上訴駁回。 5 林增隆 不詳之人於111年6月間向林增隆佯稱可推薦投資股票云云，致林增隆陷於錯誤，於111年7月29日12時30分許，臨櫃匯款1,030,000元至洪明憲中國信託帳號000000000000號帳戶內。再由不詳之人於同日12時33分許，轉匯439,000至台新帳戶，隨即由被告於同日13時3分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行七賢分行，自台新帳戶全數提領。 未達成和解 1、林增隆警詢證述（警一卷第166至167頁）。 2、報案及通報資料（警一卷第170至181頁）。 3、匯款紀錄（警一卷第168頁）。 4、洪明憲中國信託帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第19至26頁）。 5、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警一卷第31至38頁）。　　 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未據告訴 上訴駁回。 6 王春成 不詳之人於111年7月間向王春成佯稱可推薦投資股票云云，致王春成陷於錯誤，於111年8月5日9時18分許，轉帳1,000,000元至周宜臻台新銀行帳號00000000000000號帳戶內。再由不詳之人於同日9時43分許，轉匯300,000至台新帳戶，隨即由被告於同日9時48分許，全數轉匯至合庫帳戶，被告再於同日10時3分許，在高雄市○○區○○○路000號合庫銀行苓雅分行，自合庫帳戶全數提領。 未達成和解 1、王春成警詢證述（警二卷第14至15頁）。 2、報案及通報資料（警二卷第24至32頁）。 3、周宜臻台新帳戶開戶資料與交易明細（警二卷第38至40頁）。 4、被告台新帳戶開戶資料與交易明細（警二卷第42至43頁）。 5、被告合庫帳戶開戶資料與交易明細（警二卷第45至46頁）。　 丁婉婷共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 已據告訴 上訴駁回。 附表二：（虛擬貨幣交易紀錄一覽表） 編號 交易時間 金流 掩飾之對應贓款 1 111年7月22日17時53分許 B錢包轉出928顆泰達幣至A錢包 附表一編號1 111年7月22日18時8分許 A錢包轉出928顆泰達幣至被告錢包 111年7月22日18時11分許 被告錢包轉出928顆泰達幣至B錢包 2 111年7月26日14時51分許 B錢包轉出25702顆泰達幣至A錢包 附表一編號2、4 111年7月26日14時52分許 A錢包轉出25702顆泰達幣至被告錢包 111年7月26日14時54分許 被告錢包轉出25702顆泰達幣至B錢包 3 111年7月27日12時23分許 B錢包轉出44733顆泰達幣至A錢包 附表一編號3 111年7月27日12時26分許 A錢包轉出44733顆泰達幣至被告錢包 111年7月27日12時27分許 被告錢包轉出44733顆泰達幣至B錢包 4 111年7月29日20時57分許 B錢包轉出14599顆泰達幣至A錢包 附表一編號5 111年7月29日20時59分許 A錢包轉出14599顆泰達幣至被告錢包 111年7月29日21時9分許 被告錢包轉出14599顆泰達幣至B錢包 5 111年8月5日16時2分許 A錢包轉出9920顆泰達幣至被告錢包 附表一編號6 111年8月5日16時4分許 被告錢包轉出9920顆泰達幣至B錢包 備註： 被告錢包地址：TMYB9heUpCxf1kA9YtkrNCggB2CfQov9xz 上游賣家A錢包地址：TR5Y8evEyEPk9u3GggwExanMpSeASjoFXz 下游買家B錢包地址：TRz1zHHz4Kfhqogx7supkqRhELeHdy1rC5

2024-12-02

KSHM-113-金上訴-462-20241202-1

易
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第641號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王素玲 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第171 號），本院判決如下： 　　主　文 王素玲犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 　　事　實 一、王素玲意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國112年2月24日下午3時37分許至4時48分許間，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱OOO機車），至王裕程 所管理、出租之位於嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷0號住宅（下 稱○○街住宅），侵入屬該住宅一部之庭院，擅自使用放置在 該處之洗衣機洗滌其衣物，以此方式竊取水與電能（費用不 詳）得手。其復另意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊 盜之犯意，於112年3月31日下午2時41分許至3時36分許間， 至王裕程所管理、出租之○○街住宅，侵入屬該住宅一部之庭 院，擅自使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物，以此方式竊 取水與電能（費用不詳）得手。 二、案經王裕程訴由嘉義市政府警察局第二分局移送臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告王素玲業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第131頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第149至150頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認其分別於112年2月24日、3月31日騎乘OOO機 車至告訴人王裕程所管理、出租之○○街住宅，進入該住宅之 庭院，使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣物，惟矢口否認有 何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我有經過住在○○街住宅租客 綽號「阿祥」的郭永祥同意，才會分別於112年2月24日、3 月31日去使用洗衣機洗我的衣服云云。經查： ㈠、被告分別於112年2月24日、3月31日騎乘OOO機車至告訴人所 管理、出租之○○街住宅，進入該住宅之庭院，使用放置在該 處之洗衣機洗滌其衣物之事實，業據被告於偵訊及本院訊問 時自白其有於前述時間騎乘OOO機車至○○街住宅，進入該住 宅之庭院使用洗衣機清洗其衣物甚明（見偵緝卷第35至37頁 ，本院卷第85頁），並據告訴人於警詢及偵訊時指稱：○○街 住宅是我管理的租屋，我是因為租客向我反應有陌生人會來 該住宅使用洗衣機洗衣服（見警卷第1頁），我一開始都沒 有提告，是王素玲會把房客正在洗的衣服拿起來，洗她自己 的衣服，我才會裝監視器蒐證提告（見偵緝卷第57頁），我 調閱該住宅的監視器後，發現她於112年2月24日、3月31日 都沒有經過我的同意，就進入該住宅使用放在內院的洗衣機 洗衣服，造成水電費的損失等語綦詳（見警卷第1頁及反面 、第3至4頁，偵緝卷第57頁），且有○○街住宅內監視器於11 2年2月24日下午3時37分許至4時48分許、112年3月31日下午 2時41分許至3時36分拍攝到被告進入○○街住宅之庭院使用洗 衣機洗衣服之錄影畫面擷圖（見警卷第10至11頁、第12至13 頁）、警員拍攝被告身影與其所使用機車之照片（見警卷第 14頁），以及OOO機車之公路監理電子閘門系統查詢結果（ 見警卷第15頁）等證在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。 ㈡、況且，被告為高職畢業之智識程度（見本院卷第23頁），且 於偵訊及本院訊問時供稱：我認識的「阿祥」是○○街住宅的 租客，經過他人同意後，我才會去使用洗衣機等語（見本院 卷第85、130頁），是其對於若未經洗衣機所有人或管理人 同意，即不得擅自使用之，自難謂諉不知，亦對於○○街住宅 為供人居住之出租房屋，知之甚詳，是被告意圖為自己不法 之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意而為本案犯行，亦堪認定 。 ㈢、被告雖以前詞置辯，惟查：證人郭永祥於偵訊時具結證稱： 我雖於110、111年間在○○街住宅曾收留過王素玲1、2天，但 她是112年後才來偷洗衣服，我沒有同意她使用洗衣機，她 來用時，我就有跟她說不要一直來用，也跟她說妳再一直來 偷洗，房東會報警等語（見偵緝卷第67、69頁），衡情證人 郭永祥應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意誣陷被告而杜撰上 情之可能；況且，告訴人於偵訊時證稱：「（問：有無可能 案發處所房客同意被告使用本案洗衣機洗衣服？）不可能， 因為幾乎每個房客都跟我反應過洗的衣服被人家拿起來這件 事」（見偵緝卷第57頁），堪認被告未曾經過○○街住宅租客 郭永祥允諾，亦不曾徵得告訴人同意可以使用洗衣機洗滌其 衣物，是被告上開辯稱，難以採信。 ㈣、綜上所述，被告所辯，無非係虛偽卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告所犯上開2次竊盜犯行，堪以認定，均應 依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、按電能、熱能及其他能量，關於竊盜章之罪，以動產論，刑法第323條定有明文。又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常住居生活作息之場所。又一般住宅之前後庭院亦應為住宅之一部分，侵入庭院內行竊，自屬侵入住宅竊盜（最高法院80年度台上字第64號、82年度台上字第1809號判決意旨參照）。而刑法第321條第1項第2款所謂「越」指「踰越」或「超越」，使用鑰匙開啟房門入內，既未毀壞亦未踰越，顯與毀越門扇竊盜之情形亦有不同，非謂啟門入室即可謂之越進，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決、93年度台上字第6687號判決意旨參照）。經查： １、告訴人於偵訊時具結證稱：○○街住宅是我管理的出租房屋， 該住宅的鐵門沒有上鎖，大家都可以打開，只要走進去就可 以看到洗衣機等語（見偵緝卷第57頁），且觀之洗衣機位置 係放在○○街住宅之圍牆內，圍繞該住宅之圍牆設有1道鐵柵 門，而被告係分別於112年2月24日、3月31日騎乘機車至○○ 街住宅前，從鐵柵門走進該住宅之庭院使用洗衣機洗滌其衣 物，此有上開○○街住宅內監視器於上述時間之錄影畫面擷圖 （見警卷第10至11頁、第12至13頁）在卷可參，顯見○○街住 宅為出租供人居住之房屋，且本案洗衣機擺放位置係在○○街 住宅之庭院內，供該住宅之租客日常生活所用，被告從鐵柵 門走入該處使用洗衣機洗滌其衣物，乃係使用洗衣機運作所 需之水及電能，致告訴人需負擔此部分之水電費，其所為當 屬侵入住宅竊取水、電能至明。 ２、至於起訴意旨雖認被告上開所為係屬「踰越門欄」，然被告 既無翻越○○街住宅之圍牆或鐵柵門之舉，且鐵柵門並未上鎖 ，任何人僅需打開該門，即可進入○○街住宅之庭院，而被告 逕自從鐵柵門處走入該住宅之庭院，其所為自與刑法第321 條第1項第2款所謂「踰越」之加重要件未合，起訴意旨此部 分容有誤會，惟因基本社會事實同一，且此僅係加重條件之 減縮，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。 ３、是核被告所為，係犯刑法第323條、第321條第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪。而其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 ㈡、被告上開所為之2罪刑均應依刑法第59條規定減輕其刑： １、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑 罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。 ２、經查，被告上開2次竊盜之犯行各僅係擅自走入○○街住宅之庭 院，使用放置在該處之洗衣機洗滌其衣服而竊取水及電能， 是認其犯罪之動機僅係洗滌衣物，對於社會危害程度非鉅、 破壞○○街住宅居住安寧之程度亦輕，且對告訴人財產法益侵 害程度甚微，而侵入住宅竊盜罪之法定最低本刑為6月以上 有期徒刑，不可謂不重，被告於偵查及本院審理中雖否認上 開2次犯行，然依被告實際犯罪情狀觀之，認縱科以法定最 低刑度之刑即6月以上有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以 引起一般人之同情，有情輕法重之情，爰就被告所犯之侵入 住宅竊盜罪，2罪，均依刑法第59條規定酌減其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平 等原則。 ㈢、科刑部分 １、爰審酌被告行為時之年齡為OO歲、高職畢業之智識程度（見 本院卷第23頁），竟不思使用自助洗衣店付費或其他正當管 道洗滌其衣物，未經他人同意、侵入住宅擅自使用洗衣機竊 取水、電能，使告訴人額外負擔水電費，所為非是。又衡酌 被告侵入住宅之方式僅係從門走入，破壞他人之居住安寧程 度尚輕，且其2次使用告訴人管理之洗衣機洗滌其衣物所耗 費之水、電能甚微，兼衡被告犯後始終否認犯行之態度，自 陳無業、居無定所、貧寒之家庭經濟狀況（見本院卷第61、 83、151頁），暨被告本案犯罪之動機、目的、手段、造成 告訴人之損失程度及其前無犯罪之前科紀錄（見本院卷第11 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。 ２、又本院審酌被告所犯上述侵入住宅竊盜罪，2罪間，犯罪時間 相距約1個月、行為態樣與動機相同，且上述2次犯行所侵害 之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，各罪 彼此間之責任非難重複程度低、法律規範目的相同，及貫徹 刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其如主 文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ３、緩刑部分 ⑴、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁）附卷可稽，素行良 好。被告雖犯後否認犯行，且尚未賠償告訴人，然被告本案 犯罪之動機乃係洗滌其衣物，且其所竊取之水、電能甚微， 參以告訴人於偵訊時證稱：王素玲案發後未再到○○街住宅洗 衣服等語（見偵緝卷第59頁），堪認被告僅因一時失慮，致 罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信 無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以 啟自新。 ⑵、另為使被告明瞭其行為所造成之危害，於緩刑期間內，能知 所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第5款之規定 ，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培 養正確法治觀念。 ⑶、至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此 敘明。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1條第1項、第3項 分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 。 ㈡、查被告未經同意擅自使用告訴人放置在○○街住宅庭院內之洗 衣機而竊取水、電能，而其所竊取之水、電等能量甚微，價 值低廉，欠缺刑法上剝奪被告犯罪利得之重要性，若開啟執 行程序，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例， 故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第323條、 第321條第1項第1款、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款 、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條 之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條第1項第1款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 中華民國刑法第323條 電能、熱能及其他能量，關於竊盜章之罪，以動產論。

2024-11-29

CYDM-113-易-641-20241129-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.