Know99判決書

搜尋結果：阿達

共找到 55 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2114號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹鴻昆林采蓉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 93、25717號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文壹、主刑部分：一、詹鴻昆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。二、林采蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。貳、沒收部分：一、扣案如附表甲所示之物沒收；偽造之「迅捷投資股份有限公司」印文壹枚、「李明豐」印文壹枚、「李明豐」署押壹枚均沒收。二、詹鴻昆未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分補充：本案集團成員「德哥」、「阿達」，詹鴻昆受「德哥」指揮、林采蓉受「阿達」指揮，本案非詹鴻昆、林采蓉首次犯行；證據部分增列「被告詹鴻昆、林采蓉於本院準備程序及審理程序之自白（見審訴字卷第55、60、63頁）」。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告2人之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2人所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告2人尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告2人洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第 1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第 35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告2人在偵查及歷次審判中均自白者即得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。查卷內無積極事證可認被告林采蓉獲有犯罪所得，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子）；被告詹鴻昆於偵查及本院審理中均自承獲有3,000元之報酬，屬其本案所得財物，惟其於審理中自述並無能力繳回，既未自動繳交，尚不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，被告林采蓉均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告林采蓉，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。至於被告詹鴻昆未自動繳交全部所得財物，僅得依修正前上開規定減輕法定最高本刑（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌因子），減輕後最重本刑為有期徒刑「7年未滿」，相較於修正後第19條第1項後段最重本刑為「5年以下」有期徒刑，同以修正後之規定較有利於被告詹鴻昆，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後洗錢防制法。　⒊核被告2人所為，各係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告詹鴻昆與「德哥」及其餘真實姓名年籍不詳擔任收水等成年成員就上開犯行間；被告林采蓉與「阿達」及其餘真實姓名年籍不詳擔任收水等成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⒉被告2人偽造印文、署押及收據之行為，各為偽造私文書、行使偽造私文書之低度行為，應為高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告2人各以一行為同時觸犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑是否減輕之說明：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告林采蓉於偵查及本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至於被告詹鴻昆既無自動繳回本案所得報酬，業如前述，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不循正途獲取財物，竟擔任面交車手之工作，使告訴人陳信中受有財產損害，實屬不該，參以被告2人犯後坦承犯行、審理時先當庭與告訴人各以20萬元、70萬元和解成立以讓告訴人盡先取得執行名義（尚未實際賠償）之態度，有本院和解筆錄可參（見審訴字卷第67至68頁），兼衡被告詹鴻昆審理程序時自述大學畢業之智識程度、未婚、現另案在監執行、須扶養母親等生活狀況；被告林采蓉審理程序時自述大學肄業之智識程度、未婚、現從事餐飲業工作、月薪約3萬3,000元、須扶養父母親等生活狀況（見審訴字卷第64頁），暨其等自述行為動機為求職、目的、手段、參與情節、告訴人被詐欺之金額（被告 2人各自經手金額）高低及被告2人之素行等一切情狀（被告林采蓉於偵查及歷次審理時均坦承前揭罪名，且無犯罪所得，如前所述，是就被告林采蓉所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告林采蓉就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如主文第1項所示之刑。三、沒收與否之說明：　㈠犯罪所用之物部分：　　扣案如附表甲所示之收據為被告2人犯本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表所示偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文、署押另為沒收宣告之必要，附此說明。未扣案偽造之迅捷投資股份有限公司113年1月11日現金付款單據1紙，已因行使而交付與告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「迅捷投資股份有限公司」印文1枚、「李明豐」印文1枚、署押1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽刻以蓋印上開印文之偽造印章，因未據扣案，且無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，併此指明。　㈡犯罪所得部分：　　被告林采蓉於本院審理時堅稱無所得等語（見審訴字卷第55 頁），卷內亦無積極事證可認被告林采蓉已取得本案報酬，無從宣告沒收犯罪所得。被告詹鴻昆於本院審理時自承本案犯罪所得為3,000元，雖未扣案，然既未實際發還或賠償，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢洗錢財物部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定沒收，然審酌被告2人均僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：扣案物名稱數量現金付款單據（112年12月27日，收款金額80萬元，外務經理周明儀） 1張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22093號 113年度偵字第25717號　　被　　　告　詹鴻昆　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄000　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林采蓉　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹鴻昆、林采蓉與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由詹鴻昆、林采蓉擔任車手，負責向被害人面交取款。先由該集團成員於民國112年12 月某日起，以通訊軟體LINE聯繫陳信中，向其佯稱：可參與股票投資平台以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致陳信中陷於錯誤，爰依指示於附表所示時間，將附表所示現金交予自稱投資公司外派人員之詹鴻昆、林采蓉，詹鴻昆、林采蓉並交付附表所示偽造之文件，用以取信陳信中。嗣詹鴻昆、林采蓉再將所收取之款項交予該詐欺集團另名不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。經孫沈秋霞察覺有異，報警處理，始查悉前情。二、案經陳信中訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹鴻昆於警詢及偵查中之供述坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 2 被告林采蓉於警詢時之供述坦承其有於附表所示時間、地點，出示附表所示之工作證、收據予告訴人，並向告訴人收取附表所示款項之犯行。 3 告訴人陳信中於警詢之指訴證明告訴人遭不詳詐欺集團成員以上開手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項交付予到場之附表所示被告等事實。 4 告訴人提出之收據影本 5 新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表 6 內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年4月1日刑紋字第1136036662號）扣案收據鑑驗指紋與被告詹鴻昆、林采蓉之指紋比對相符之事實。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、是核被告詹鴻昆、林采蓉所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告詹鴻昆、林采蓉與本案詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，為被告詹鴻昆、林采蓉行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告詹鴻昆、林采蓉與該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告詹鴻昆、林采蓉以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又扣案如附表所示之偽造文件，其上之偽造「迅捷投資股份有限公司」、「周明儀」、「李明豐」，均請依刑法第219條之規定宣告没收。至被告詹鴻昆本案之報酬新臺幣3,000元均請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤附表：編號時間地點金額面交車手偽造文件名稱 1 112年12月27日15時30分新北市○○區 ○○路0段000號前 20萬林采蓉（假名周明儀）現金付款單據1張（「迅捷投資股份有限公司」、「周明儀」） 2 113年1月11日10時新北市○○區 ○○路0段0號 80萬詹鴻昆（假名李明豐）現金付款單據1張（「迅捷投資股份有限公司」、「李明豐」）

2025-01-15

TPDM-113-審訴-2114-20250115-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃原簡字第94號原告任佳玲被告林妤柔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度桃原簡附民字第11號)，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2/3，餘由原告負擔。本判決第1項得執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年2月18日某時許，依不詳姓名人士之指示，將其申辦之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：000- 00000000000號，下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供予該真實姓名不詳、綽號「阿弟仔」、「阿達仔」及所屬詐欺集團使用。又詐欺集團不詳成員自111年1月15日前某日起，經由通訊軟體LINE與伊互加好友，並施以假投資之詐術，致伊陷於錯誤，而於111年2月24日上午9時59分匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶，致受有財產上之損害，伊因遭詐騙，精神上飽受痛苦，亦受有非財產上損害50萬元等語，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付伊150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀提出　　答辯及聲明。　四、本院之判斷：　　㈠經查，原告主張其遭被告所屬詐欺集團詐騙而陷於錯誤，於1 11年2月24日上午9時59分匯款100萬元至系爭帳戶等情，業據其提出臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書為證（見附民卷第11頁至第14頁），而被告因上開行為，經本院刑事庭以被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定，從一重論幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金4萬元確定在案，有本院112年度桃原金簡字5號刑事簡易判決可稽（見本院卷第4頁至第6頁及反面），復經本院依職權調取前開刑事案卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，第185條第1項前段分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、提供銀行帳戶供使用者、撥打電話行騙者、取款之車手等等，被告與所屬詐欺集團其他成員分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依上開規定對原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得依民法第184條第1項前段規定，對共同侵權行為人中之任一人即被告請求全部損害即100萬元之賠償。　㈢至原告另請求被告賠償精神慰撫金50萬元云云，惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明。即非財產上之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且須法有明文規定。本件原告主張遭被告所屬詐騙集團詐欺取財，僅致其發生財產上之損害，並非其表意自由權受有損害，對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益並未有何加害行為，核與民法第195條第1項規定得請求賠償非財產上損害即精神慰撫金之法律要件不合。故原告請求賠償精神損失50萬元，於法無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年9月8日，見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-10

TYEV-113-桃原簡-94-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5724號上訴人即被告吳正平上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第486號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2123號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決被告係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪，並無不當，並就此部分之犯罪事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，而本案被告行為時間為111年9月16日前某時，而被告於偵查、原審及本院上訴理由狀均自白犯行（偵查部分詳後㈢所述、原審卷第5 0頁、本院卷第21頁至第23頁），且被告於本件並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下，修正後刑量框架為 3月以上至5年未滿（4年11月以下）。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，業述如前，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。如檢察官於起訴前，未就犯罪事實進行偵訊，未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，被告即無自白之機會，於此例外情況，被告只須在審判中自白，仍得據以減輕其刑（最高法院106年度台上字第929號判決意旨參照）。被告於原審時已自白三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，至其因未經偵訊而未有於檢察官偵查時自白其參與本案犯罪組織各犯行之機會，依前揭說明，仍應認其符合偵查及歷次審判中均自白之要件，又本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就被告本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢核被告就附件附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告與「阿勇」、「阿達」及其他本案詐騙集團不詳成員間，就本案2次犯行，具有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告本案所為2次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、上訴駁回之理由：　　　㈠原審審理後，認本案事證明確。並以行為人之責認為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，與「阿勇」、「阿達」及其他本案詐欺集團姓名年籍不詳成員以前揭分工方式，而為加重詐欺取財、洗錢等犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困難，所為實屬不該；惟審酌被告犯後終能於本院審理時坦承犯行(洗錢部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項減輕規定)，與告訴人翟家琳、簡麗玉達成和解，有原法院和解筆錄在卷可參（見原審卷第65頁至第70頁），並考量其參與本案詐騙集團之分工角色，兼衡其自陳之智識程度、經濟家庭與生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月。復審酌被告所犯罪名、犯罪手段相同，責任非難重複程度甚高，數罪對侵害法益加乘效應有限，刑罰效果應予遞減，罪責相當原則及特別預防之刑罰目的等各定應執行刑因子，予以整體非難評價後，定被告應執行刑有期徒刑1年3月。並就沒收部分為說明（詳後述）。經核原審認事用法均無違誤，量刑、定應執行刑及沒收亦屬妥適，應予維持。　㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、比例與罪責相當原則，且均已量處低度刑，客觀上不生量刑失重之裁量權濫用情形。被告執前詞提起上訴，請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁回。　㈢沒收部分：　⒈被告供稱未因本案獲得報酬等語（見原審卷第56頁），且本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告既已將所取得之詐欺款項轉交予「阿達」輾轉上繳詐欺集團不詳成員，被告等已無從支配或處分該財物，倘依上開規宣告定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、被告經合法傳喚經本院合法，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第371、第373條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 (修正前）洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：（臺灣士林地方法院113年度訴字第486號刑事判決）臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　吳正平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第212 3號），被告於本院審理程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳正平犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、本案被告吳正平所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述（本院113年度訴字第4 86號卷【下稱訴字卷】第50頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實、證據部分更正及補充如下：（一）犯罪事實部分：　　1.起訴書犯罪事實欄第12至13行關於「亦不違背其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意及犯意聯絡」之記載，應予更正為：「亦不違背其本意之不確定故意，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。　　2.起訴書犯罪事實欄倒數第4至9行關於各告訴人遭詐欺方式、匯款時間、金額（即起訴書附表），及被告提領、轉匯之時間、金額，均更正及補充如判決附表所示。　　3.起訴書犯罪事實欄倒數第5至6行關於「吳正平再旋即以臨櫃、或本案帳戶金融卡至提款機提領之方式」之記載，應予更正為：「吳正平再旋即依『阿勇』指示，以臨櫃、或本案帳戶金融卡至提款機提領之方式」。　　（二）證據部分補充：被告於本院民國113年7月30日審判程序時之自白（訴字卷第50、56頁）。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 2.被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前該法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第2 3條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。（二）核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「阿勇」、「阿達」及其他本案詐騙集團不詳成員間，就本案2次犯行，均互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。（四）被告本案所為2次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯2次，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（五）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成要件之事實，即足當之。如檢察官於起訴前，未就犯罪事實進行偵訊，未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，被告即無自白之機會，於此例外情況，被告只須在審判中自白，仍得據以減輕其刑（最高法院106年度台上字第929號判決意旨參照）。被告於本院審理時已自白三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之犯行，至其因未經偵訊而未有於檢察官偵查時自白參與犯罪組織犯行之機會，依前揭說明，仍應認符其符合偵查及歷次審判中均自白之要件，又本案並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），就被告本案犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院 108年度台上字第4405號判決意旨參照）。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，與「阿勇」、「阿達」及其他本案詐欺集團姓名年籍不詳成員以前揭分工方式，而為加重詐欺取財、洗錢等犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向，妨害金融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困難，所為實屬不該；惟審酌被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，並分別與告訴人翟家琳、簡麗玉均達成和解，正依與前開告訴人之和解內容履行其賠償義務，有本院和解筆錄在卷可參（訴字卷第65至70頁），並考量其參與本案詐騙集團之分工參與程度，兼衡被告自陳之智識程度、經濟家庭生活狀況（訴字卷第63頁），兼酌被告之犯罪動機、手段、所生損害、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)被告供稱未因本案獲得報酬等語（訴字卷第56頁），且本案無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵之宣告。 (二)按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案被告既已將所取得之詐欺款項轉交予「阿達」輾轉上繳詐欺集團不詳成員，被告等已無從支配或處分該財物，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　附表：（金額：新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額提領時間、金額（不含手續費）罪名及宣告刑 1 翟家琳 111年9月17日，點擊上開詐騙集團成員成立之「BoxCoin」網站下載「Box」APP後，上開詐騙集團成員以LINE暱稱「盒子Box」帳號向其佯稱：可投資虛擬貨幣「FTK」交易獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月17日夜間11時45分許 1萬5,045元 111年9月17日夜間11時50分許，以現金提領4萬6,000元吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 簡麗玉 111年6月6日下午7時許起，上開詐騙集團成員以LINE暱稱「報牌小哥鄭仲恩」帳號向其佯稱：可使用「BOXCOIN」APP帶領操作虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月21日上午7時26分許 3萬零80元 111年9月21日下午6時25、27、28、29、30分許，分別以現金提領12萬、12萬、12萬、12萬、2萬元吳正平犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2123號　　被　　　告　吳正平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：一、吳正平於民國111年9月16日18時36分前某時許，依網路徵才廣告所載聯絡方式，而與真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」之成年人聯繫，對方自稱其係從事國外代購業者，並表示吳正平提供金融機構帳戶供對方存入之資金後，再依指示提款交付予指定之人，即可獲取每月薪資新臺幣（下同）4萬5,0 00元等詞，吳正平可預見提供金融帳戶收受來路不明之匯款，再依真實身分不詳之人指示提款交予對方指定之人，可能係為詐騙集團收受、提領詐欺犯罪所得，且產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，為圖對方允諾之報酬利益，竟與「阿勇」、「阿達」等真實姓名年籍不詳之人，共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意及犯意聯絡，由吳正平於111年9月16日18時36分前之某時，以不詳方式，將申設之中國信託商業銀行股份有限公司（代碼000，下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之號碼提供予「阿勇」。嗣由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，於附表示之時間，以附表所示之詐騙方式詐騙如附表所示之被害人翟家琳、簡麗玉等2人，致其等陷於錯誤，依指示分別於附表所示時間，以如附表所示方式匯款如附表所示金額至本案帳戶內，吳正平再旋即以臨櫃、或本案帳戶金融卡至提款機提領之方式，提領上開 2人遭詐騙而匯入之款項，再於不詳時間，在新北市永和區永平國中公園旁，將所領得之贓款交付予綽號「阿達」之成年人。嗣翟家琳等2人於匯款後發現受騙而報警處理，始查悉上情。二、案經翟家琳、簡麗玉訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)供述證據編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 證人即告訴人翟家琳於警詢時之證詞。附表一編號1之犯罪事實。 2. 證人即告訴人簡麗玉於警詢時之證詞。附表一編號2之犯罪事實。 (二)書證編號書　　證　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 臺灣士林地方法院112年度金訴字第276號、第543號判決1份。該案之判決範圍不包括本案起訴之犯罪事實。 2. 本案帳戶之開戶及存款交易明細各1份。告訴人等2人遭詐騙後，各匯款至本案帳戶之事實。 3. 附表編號1、2所示之證據資料告訴人等2人各遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 翟家琳 (提告) 111年9月17日，點擊上開詐騙集團成員成立之「BoxCoin」網站下載「Box」APP後，上開詐騙集團成員以LINE暱稱「盒子Box」帳號向其佯稱：可投資虛擬貨幣「FTK」交易獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月17日 23時45分許 1萬5,045元 1.告訴人翟家琳之轉帳交易成功畫面截圖、LINE對話截圖各1份。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 3.臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。 2 簡麗玉 (提告) 111年6月6日19時許起，上開詐騙集團成員以LINE暱稱「報牌小哥鄭仲恩」帳號向其佯稱：可使用「BOXCOIN」APP帶領操作虛擬貨幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月21日 7時26分許 3萬零80元 1.告訴人簡麗玉之LINE對話紀錄1份。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 3.苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份。

2025-01-07

TPHM-113-上訴-5724-20250107-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1174號上訴人即被告楊勝翔選任辯護人周復興律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴緝字第51號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31150號、第38 021號、第38934號、第39376號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表二編號1部分、附表二編號2至5之量刑部分、定應執行刑部分，均撤銷。癸○○犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1「主文（本院）」欄所示之刑；又如附表二編號2至5之撤銷部分，各處如附表二編號2至5「主文（本院）」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年捌月。　　犯罪事實及理由壹、本案審判範圍一、上訴人即被告癸○○（下稱被告）被訴如原審判決（下稱原判決）附表一編號3之③部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，及就附表一編號1至5另被訴犯113 年7月31日修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪嫌，均經原審不另為無罪之諭知，此部分並未經檢察官提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」規定及立法理由說明，以上部分並不在本院本案審理範圍內。二、復按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決　　之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同　　其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑　　部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事　　實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作　　為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。被告本不服原判決全部提起上訴（見本院卷第9、17、23、29至35頁），檢察官未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決附表二編號 1部分（即原判決犯罪事實一、㈠，但不含沒收犯罪所得部分），及編號2至5（原判決犯罪事實一、㈡至㈤）之量刑部分上訴，撤回對於原判決附表二編號2至5犯罪事實部分，及主文欄第2項犯罪所得沒收部分之上訴（見本院卷第165頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第193頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原判決附表二編號1之全部，及附表二編號2至5之量刑妥適與否（本判決編號相同）進行審理；至附表二編號2至5針對量刑上訴部分，參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，此部分犯罪事實、證據取捨、論罪及沒收犯罪所得等部分均不再予以記載。貳、【關於附表二編號1部分】一、　㈠戊○○（綽號「阿達」，業經原審審結）、黃陳鍇（綽號「毒蛇」，業經原審審結）、林聖棋（綽號「飛熊」，業經原審審結）、己○○（綽號「壩子」、「酷」，業經原審審結）、丙○○（綽號「兔兔」、「喵喵」，業經原審審結）、壬○○（業經原審審結）自109年9月間某日起，陸續加入由癸○○指揮及真實姓名年籍不詳綽號「JASON」、「沙哥」等人所屬，3 人以上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），癸○○基於指揮犯罪組織之犯意，負責提供工作手機給成員作為以通訊軟體Telegram（飛機）聯絡之工具，及提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳，及向黃陳鍇、林聖棋取回贓款；黃陳鍇負責將本案詐欺集團成員提供予其之金融帳戶帳號轉交給車手設定為車手所提供之名下帳戶之約定轉帳帳號、測試及操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳，及指揮車手提領贓款、向車手取回贓款；林聖棋負責向車手取回贓款；丙○○、戊○○、己○○ 、壬○○負責提供附表一所示自己名下之金融帳戶供本案詐欺集團使用，並擔任車手提領詐欺贓款，而參與本案犯罪組織，而為如下犯行：癸○○、黃陳鍇、戊○○、「沙哥」、「Jason 」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1所示之時間，向辛○○以附表一編號1所示之詐騙方式，致使辛○○陷於錯誤，而將附表一編號1所示之匯款金額，匯入附表一編號1 所示第一層人頭帳戶後，癸○○再於附表一編號1所示之轉帳時間，以網路銀行轉帳之方式，將前開款項轉帳至附表一編號1所示第二層人頭帳戶後，黃陳鍇再指示戊○○於附表一編號1所示時間、銀行，臨櫃提領贓款後交付予黃陳鍇，再由黃陳鍇交付予癸○○，嗣由癸○○交付予本案詐欺集團上手成員（此即原判決犯罪事實一、㈠）。　㈡附表一所示告訴人因受騙而報警處理，警方據報後調閱相關提領畫面報請檢察官指揮偵辦，於110年9月29日拘提戊○○、丙○○、壬○○到案，並持原審法院核發之搜索票至戊○○位於臺中市○○區○○路0段0000號2樓住處，扣得附表四編號1至50所示之物，及至壬○○位於臺中市○○區○○街00巷0號2樓之5住處搜索，扣得附表四編號56至63所示之物，及經丙○○同意搜索臺中市○○區○○路000巷00○0號住處，扣得附表四編號51至55 所示之物；另於110年11月17日拘提癸○○、黃陳鍇、己○○到案，並持原審法院核發之搜索票至黃陳鍇位於臺中市○○區○○ ○路000號10樓住處搜索，扣得附表四編號64至68所示之物，另經對癸○○執行附帶搜索而扣得附表四編號69所示之物；後於110年11月25日拘提林聖棋到案而循線查獲上情。　㈢案經內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。二、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。故本案被告以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於被告所犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段指揮犯罪組織罪部分，即絕對不具證據能力，不得採為該部分之判決基礎。　㈡犯組織犯罪防制條例以外之罪，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。又，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查被告及其辯護人於本院審理時僅爭執黃陳鍇、林聖棋、戊○○於警詢供述之證據能力，其餘沒有意見（見本院卷第390頁），本案下列認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，除前述被告以外之人於警詢時之陳述，於被告所犯組織犯罪防制條例第3條第l項前段指揮犯罪組織罪部分，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力以外，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈢又按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。　三、認定附表二編號1所示犯罪事實所憑之證據及得心證之理由　㈠被告於原審及本院均坦承負責提供工作手機給本案詐欺集團成員作為以Telegram聯絡之工具，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，並承認參與犯罪組織，惟矢口否認指揮犯罪組織犯行，並否認提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，及向黃陳鍇、林聖棋取回贓款之行為，辯稱：我沒有指揮其他成員，也不是老闆；轉帳使用的人頭帳戶不是我提供，是由「JASON」即謝仁晟跟黃陳鍇提供；本案詐欺集團之老闆是「沙哥」；就我所知本案詐欺集團是謝仁晟組織發起的，因為我是由謝仁晟跟我聯絡，我的上頭是謝仁晟；我沒有負責將人頭的金融帳號交給下游成員；我負責的第一層轉帳是用工作機的網路銀行轉帳，第一層帳戶的資料都是謝仁晟提供的，謝仁晟有時會在手機裡下載APP設定好，有時是用飛機訊息提供。我沒有負責跟車手、下游收錢的工作，我沒有實體經手錢，我僅負責轉帳，我也沒有派人去跟車手收款，也不會指揮車手去領款云云。其辯護人則為被告辯護稱：關於違反組織犯罪防制條例部分，林聖棋、黃陳鍇是車手頭，其他車手成員都是將贓款交付給林聖棋、黃陳鍇，車手頭有可能被認為是指揮犯罪組織的角色，他們勢必想要卸責再提供一個回收贓款的上游，且林聖棋是謝仁晟的同學，他有避重就輕之考量，可知林聖棋、黃陳鍇轉為證人的陳述部分欠缺證明力；另案臺灣臺北地方法院案件，有詳究被告所參與的詐欺集團分工，區分為機房、轉帳水房以及車手集團的三大部分，本案所起訴的犯行是車手集團，重點在於何人指揮取款、回收贓款及發放報酬的部分，而非工作手機的交付，被告承認是轉帳水房的一環，所以他更不可能去指揮或是參與車手集團的工作內容。林聖棋、黃陳鍇並非被告面試加入，對於渠等之工作內容及管理、薪酬等並無決策權，被告單純收受上級指示，單純轉帳，並未接觸金流，水房集團中最終收受所有金流才有可能是管理階級或接觸組織核心者，被告在本案詐欺集團中並無類似組織發起人、主持者、操縱者或指揮者類似之地位或權限，未對其他成員有所指示，對集團其他成員並無高度拘束力，更無命令或指示直接支配集團成員之行止等語。經查：　⒈就被告負責提供工作手機給本案詐欺集團成員作為以Telegram聯絡之工具，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行：　　上開犯罪事實，業據被告於原審法院羈押訊問、準備程序、審理及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見聲羈字第657 號卷第25至31頁；金訴字第1219號卷二第47至63頁；金訴緝字第51號卷第75至79頁；本院卷第102、166至171、419頁），核與同案被告黃陳鍇、林聖棋於偵查、原審訊問、準備程序及審理時；同案被告戊○○、丙○○、己○○、壬○○於警詢、偵查、原審訊問、準備程序及審理時之供、證述（見偵字第39 376號卷第129至137頁；偵字第38021號卷一第291至293、34 5至350頁；偵字第38021號卷二第51至57、95至104、139至1 42頁；偵字第31150號卷一第207至211、367至371頁；偵字第31150號卷二第393至395頁；偵字第38934號卷一第165至1 74、189至203、213至224、231至236、253至260頁；聲羈字第544號卷第53至59、73至79頁；金訴字第1219號卷一第80 至83、219至220、239至244、283頁；金訴字第1219號卷二第98至128頁；金訴字第1219號卷三第52至112、147至148頁），以及附表一編號1所示告訴人辛○○於警詢中就渠等遭詐騙經過之情節證述明確【此處係引述關於被告犯加重詐欺取財、洗錢部分之事證，非關於被告違反組織犯罪防制條例部分】（詳見附表三編號1「證據名稱及卷證頁碼」欄所示），復有附表三編號1「證據名稱及卷證頁碼」欄所示之證據、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。　⒉被告負責提供人頭金融帳戶帳號予黃陳鍇：　　查黃陳鍇於偵查中供稱：己○○、戊○○、丙○○、壬○○都是詐欺集團的車手，是上面指令下來，我跟「飛熊」指示他們去領錢；上開車手金融帳戶有設定匯款的約定帳戶，上面跟我們說，我、「飛熊」跟他們說，叫他們自己去設定；前面先有一個第一層的人頭帳戶，才會把錢下放到他們的帳戶。操作上面第一層人頭帳戶的是被告，放到第二層才是我操作，我轉到其他各層去等語（見偵字第38021號卷二第96至97頁）；於原審準備程序時供稱：被告有拿戊○○以外的人的帳戶給我，叫我轉帳，再叫別人去領，其中一個網銀是丙○○的；我只有轉匯丙○○、戊○○的，當時被告有發兩支工作機給我，其中一支已經綁定玉山銀行的APP，已經有設定丙○○之玉山銀行帳戶的快速登錄，我還有拿到丙○○的玉山銀行帳戶網銀帳號、密碼等語（見金訴字第1219號卷一第243至244頁）；於原審審理時證稱：我看過壬○○的身分證跟帳號，帳號好像是網路銀行或銀行帳戶封面影本，是被告拿給我看的；被告有在一張紙上寫己○○、丙○○、壬○○的證件、銀行帳戶封面影本、網銀帳號，被告那時候跟我說這是要操作的；被告會交付一些金融帳戶的資料給我。(受命法官問：這些金融帳戶在設定約定轉帳時，是由你操作，還是你請其他人操作？）被告跟我講什麼，我轉達什麼，被告叫我去設定約定轉帳，我就會跟車手說要設定約定轉帳等語（見金訴字第1219號卷三第93、96、100至101、103頁）。觀諸黃陳鍇上開供、證述，足知係由被告提供人頭金融帳戶帳號予黃陳鍇，黃陳鍇再轉交給車手設定為車手所提供之名下帳戶之約定轉帳帳號，渠供、證述前後大略一致，衡以黃陳鍇於本案之分工為車手頭，負責指揮車手提領贓款、向車手取回贓款，則被告將人頭金融帳戶帳號交予黃陳鍇再轉交車手設定約定轉帳帳號，該分工流程與現行詐欺集團為控管風險、層層分工，避免追查上游成員而設計交接斷點之模式無不吻合，具備相當之憑信性；再稽以黃陳鍇除指證被告犯行外，亦坦承自己在本案詐欺集團中之具體分工內容與細節，而同時為不利於己之陳述，而其指認被告並無任何減輕其刑規定之適用，實無自陷己罪，或甘冒偽證刑責而無端構陷被告之必要，足認黃陳鍇此部分供、證述，應屬信實而可採。並參以被告承認其負責操作網路銀行轉帳，擔負將本案告訴人匯入第一層人頭帳戶之款項，轉匯至第二層人頭帳戶（除附表一編號3之③以外）之重要任務，且衡被告既提供本案詐欺集團成員之工作機，復考量黃陳鍇所供述渠工作機內設定丙○○之玉山銀行帳戶的快速登錄之情形，被告為確保本案詐騙所得款項多層次轉帳之進行，其提供人頭金融帳戶帳號予黃陳鍇，黃陳鍇再轉交車手設定約定轉帳帳號及操作後續其他層次轉帳，當與本案詐欺集團成員間分工、多層次轉帳之目的吻合，此節足以認定。　⒊被告負責向車手頭黃陳鍇、林聖棋取回車手提領之贓款，再轉交本案詐欺集團上手成員：　⑴查黃陳鍇於偵查中供、證稱：被告用Telegram跟我聯繫，他的暱稱一開始叫「DK」，後面有換，好像換成一個老虎頭的圖示，沒有文字。我與車手的工作機是被告出錢買；車手把錢領出後，大部分交給「飛熊」，我也有收過，戊○○有交給我過；我收到的錢交給被告，我去找被告，有時去北屯一個大連路上的冷氣行找被告，拿現金給他。（檢察官問：你知道他們拿走現金後，如何處理？）有的是交付上手，有聽他們講過「換草」，說要換成人民幣等語（見偵字第38021號卷二第97至100頁）；於原審準備程序時供稱：就我所知這個集團是被告指揮的，幾乎都是他發號施令比較多，被告會指揮我，我也聽過他指揮別人；被害人匯到戊○○、丙○○帳戶的款項是被告轉的，是被告打給我叫我去做下一層的轉帳，以及可以請人去提領等語（見金訴字第1219號卷一第243至244頁）；於原審審理時證稱：被告問我要不要賺錢，跟我說博弈的事情。被告叫我負責銀行轉帳，領錢的流程是被告跟我說會有錢轉到戊○○的帳戶，叫我跟戊○○說要領多少錢；被告的暱稱是「DK」；戊○○領出來的錢會拿到冷氣行，我那時候都會跟被告在冷氣行裡面，因為被告都會叫我來冷氣行找他；是我叫戊○○把錢拿到冷氣行；冷氣行好像是被告朋友開的，好像是在大連路三段靠近興安路；（審判長問：【提示黃陳鍇110年11月18日偵訊筆錄第4頁】你在檢察官偵訊時有提到車手去提領的款項交給你，為什麼你今天一直強調你都沒有經手錢？）我認為交付給被告的時候，我也在場，所以我覺得也算交付給我；被告負責從第一層的帳戶轉到第二層的帳戶，會通知我是否繼續轉帳。（受命法官問：你有無跟戊○○說被告是你在詐欺集團的上手？）我說被告是我老闆；手機是被告拿給我的，也是被告指揮我的，我4月就離開，手機被他收回去等語（見金訴字第1219號卷三第82至84、89、91、97至99、101、104至105、107至108頁）。　⑵再查，林聖棋於偵查中供、證稱：是Telegram軟體綽號「D」的楊先生邀我加入本案詐欺集團，他跟我說有賺錢機會，有虛擬貨幣、博弈的東西可以賺錢，我就聽信，按照他指示操作，他交代什麼，我就聽話去收錢，轉交給他指定的人；都是被告指派，大約2人會交錢給我，交付地點是被告講在哪邊，叫我們過去，我收到錢要交給誰，也是被告指定的。（檢察官問：你收到的錢除交給被告本人外，他還指定誰跟你收錢？）我收到錢，被告會指定我到一個地方，就會有人上我的車跟我收錢。我有給過4至5名男子款項，名字都不知道，因為對方都是直接上車，說他認識「D」，之後就直接把錢拿走；錢我都是交給被告。被告、「毒蛇」關係比較好，他們常在一起，但是我錢拿過去是交給被告等語（見偵字第39376號卷第130至134頁）；於原審準備程序時供稱：我是109年9月左右加入詐欺集團，是被告找我加入的，被告跟我說有賺錢的機會，是被告指揮我要做哪些事情等語（見金訴字第1219號卷一第242頁）；於原審審理時證稱：被告的Telegram暱稱是「D」、「DK」，本案是被告跟我說有賺錢的機會，是虛擬貨幣的交易買賣，偶爾會有一些博弈類型的東西；被告基本上都是叫我去拿東西或是跟丙○○拿錢。（辯護人問：是否被告要你去找丙○○拿虛擬貨幣或是博弈的錢，拿到之後再交給被告？）對，或者是他有時候會叫我去某個地方，有人會上車把錢拿走。我跟丙○○拿錢之後交給被告的次數蠻多次，基本上都是交給被告。（辯護人問：有無交給被告所指定之人的情形？）通常都是有人過來指定地點上我的車，我把錢交給該人，我不知道該人是誰，是被告指揮的，該人有跟被告聯絡，他有給我看Telegram飛機軟體的名稱。被告有叫我去收錢，我就是交付錢給他；被告與黃陳鍇在7-ELEVEN便利超商聊天，我會把錢交付給被告。（審判長問：被告有無跟你提過他的老闆是誰或他自己是老闆？）他那時候說他是3C設備行跟冷氣行的老闆，我不敢確定他是不是老闆。我交付收水款項的地點，都在北區或北屯區，在文心路上靠近北屯的方向，基本上是路邊，印象中應該是我的車上，或是我直接走過去交付。（受命法官問：被告是否會來你車上找你拿？）大多都是我去找被告，我們會開兩輛車；被告有時候會叫我去跟己○○拿牛皮紙袋，好像有交付給被告過，他有時候會叫我交付給其他人，在通訊軟體上會說有人過來拿，我們就會讓他把東西拿走等語（見金訴字第1219號卷三第54、56至58、61、64、67、71至76頁）。　⑶參諸黃陳鍇、林聖棋上開供、證述，足見黃陳鍇、林聖棋均指認被告為本案詐欺集團上手，且黃陳鍇、林聖棋向車手收取車手提領之贓款後，係繳回給被告，該分工流程與現行詐欺集團為控管風險、層層分工，避免追查上游成員而設計交接斷點之模式無不吻合，具備相當之憑信性，並衡諸黃陳鍇、林聖棋於原審審理時均對於自身犯行坦承不諱，除均指證被告犯行外，而同時為不利於己之陳述，而其等指認被告並無任何減刑規定之適用，實無自陷己罪，或甘冒偽證刑責而無端構陷被告之必要，足認黃陳鍇、林聖棋上開供、證述，均應屬可信。且參被告於警詢供稱：我有使用臉書、LINE及 Telegram，我在Telegram的暱稱是「D」等語（見偵字第389 34號卷一第117頁），於原審審理時供稱：（受命法官問：你有無開設冷氣行或是經常待在冷氣行裡面？）那是我朋友我會過去聊天，可是我並不是那邊的員工，那間店也不是我的。（受命法官問：你有經常待在一個冷氣行裡面跟朋友聊天？）我也沒有經常，我會過去那邊跟他們聊天，黃陳鍇有時候會跟我一起去，可是也不是很常過去。（受命法官問：戊○○是否也會去那個冷氣行？）戊○○不會進去。（受命法官問：為何黃陳鍇在本院〈此指原審〉作證時稱戊○○會把贓款拿去冷氣行交給你？）戊○○不會進去到冷氣行裡面。（受命法官問：戊○○確實有去冷氣行門口？）他知道這間冷氣行在這邊，可是他不會進去到裡面。（受命法官：為何戊○○要去該冷氣行？）我不知道，要看黃陳鍇是怎麼跟戊○○約的，不是我去跟戊○○約的等語（見金訴緝字第51號卷第206至207頁），暨證人戊○○於本院審理時證稱：被告的暱稱是「DK」，而我會去冷氣行交錢給黃陳鍇，是黃陳鍇叫我去的，但我忘記我有沒有進去裡面了，我大部分是在門口，黃陳鍇就自己會出來等語（見本院卷第481至483頁），即與黃陳鍇前開所供、證述渠指示戊○○至不詳冷氣行交付贓款，及渠於該不詳冷氣行層轉贓款予被告一情互為印證，更加印證黃陳鍇所述可採。並參以被告負責將本案告訴人匯入第一層人頭帳戶之款項，轉匯至第二層人頭帳戶（除附表一編號3之③以外），其為被害人匯款之初實際掌握、處理詐欺贓款流向之重要角色，被告轉帳後既須通知下游成員以進行後續層次之轉帳或提領，是被告對於詐欺贓款流向當有所掌握，且被告亦負責提供本案詐欺集團之工作機，自得以聯絡、指示下游成員，上情均徵黃陳鍇、林聖棋所供、證述，渠等依被告指示將詐欺贓款繳回被告之情節為真，堪認被告負責向黃陳鍇、林聖棋取回車手提領之贓款。　⑷另被告於本案雖負責向車手頭收取車手提領之贓款，但參被告及同案被告之供述，可見本案尚有詐欺集團其他上手成員「沙哥」、「JASON」等人，並觀戊○○於原審訊問、審理時供、證述：本案詐欺集團中，我見過黃陳鍇的上游「楊先生」，另外還見過一個最上游「沙哥」；黃陳鍇、被告都對「沙哥」畢恭畢敬的。（審判長問：你在擔任車手的過程中，你有無因為帳戶問題跟黃陳鍇發生過糾紛？）不是帳戶問題，是曾經要繳回的金額有發生問題，他們認為我把金額給吞掉了，他那時候有短暫的把我關在彰化那邊的小房子，當天是黃陳鍇和被告把我帶去彰化員林，裡面有一個人好像叫「沙哥」，還有蠻多人的，但我不認識，黃陳鍇和被告在場跟「沙哥」報告金額部分出問題，後來他們認為是我朋友把錢吞掉的，問題不在我身上；經「沙哥」同意，黃陳鍇才帶我離開那個地方等語（見聲羈字第544號卷第75頁；金訴字第1219號卷一第80頁；金訴字第1219號卷二第102至103頁），於本院審理時並證述其警詢所陳述「他們的帳款有一次不確定，黃陳鍇跟『楊先生』在5月8日，從我黎明路的住處把我押去『沙哥』的刺青店後，一下車『楊先生』跟黃陳鍇就很尊敬的叫『沙哥』；『沙哥』問我有沒有侵吞他的錢，我回答沒有；我覺得『沙哥』是黃陳鍇跟『楊先生』的老大」（見偵字第38021號卷一第348至349頁）」等語，這是我講的【此處係引用戊○○於本院審理時之證述內容】（見本院卷第477頁），及黃陳鍇於偵查中供稱：我收到的錢交給被告。（檢察官問：你知道他們拿走現金後，如何處理？）有的是交付上手，有聽他們講過「換草」，說要換成人民幣等語（見偵字第38021號卷二第98至99頁），並於證述時提及本案詐欺集團內有「沙哥」之人（見偵字第38021號卷二第100頁），復於原審審理時證稱：我知道「沙哥」，應該是被告的大哥，被告有帶我去過刺青店，被告有事會去請「沙哥」出來幫忙處理等語（見金訴字第1219號卷三第87至88頁）。衡情被告向車手頭所收取之贓款自應再上繳本案詐欺集團上手成員，而非由被告自行留用，應可認被告向本案車手頭收取款項後，已將款項均轉交予本案詐欺集團上手成員。　⒋被告所為該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪：　⑴按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1 項所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑵查被告提供工作手機給本案詐欺集團成員作為聯絡工具，及提供人頭金融帳戶帳號予黃陳鍇，再由黃陳鍇將金融帳戶帳號轉交給車手設定為車手所提供之名下帳戶之約定轉帳帳號，被告並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳，及向車手頭黃陳鍇、林聖棋取回車手提領之贓款，被告再轉交本案詐欺集團上手成員，揆諸上開說明，被告所為顯然居於指揮領款車手集團及水房（資金流）之運作之核心地位。另參被告提供本案詐欺集團使用之工作機，且工作機嗣由被告收回一情，業據黃陳鍇於原審準備程序、審理時；林聖棋於偵查、原審準備程序、審理時供、證述明確（見偵字第39376號卷第131頁；金訴字第1219號卷一第242至243頁；金訴字第1219號卷三第59、84至85、91頁），及黃陳鍇、林聖棋之報酬是由被告發給一節，為黃陳鍇於原審準備程序、審理時；林聖棋於偵查、原審準備程序、審理時供、證述明確（見偵字第39376號卷第135頁；金訴字第1219號卷一第242至243頁；金訴字第1219號卷三第73至74、83頁），黃陳鍇於原審審理時並證稱係由被告告知渠關於報酬計算方式（見金訴字第1219號卷三第83頁），且林聖棋於偵查中供稱：我加入本案詐欺集團的獲利，被告說我遲到，要扣錢。我實際沒賺到什麼錢等語（見偵字第39376號卷第133、135頁），可見被告於本案詐欺集團擔任聯絡、指示成員、發給報酬之重要分工，益證被告居於核心地位。又黃陳鍇、林聖棋於原審審理時均證稱本案是由被告指揮渠等（見金訴字第1219號卷三第75、100、108頁)，戊○○於原審審理時亦證稱：（審判長問：你都如何稱呼癸○○？）「DK」。黃陳鍇跟我說癸○○叫「DK」。（審判長問：黃陳鍇有無跟你介紹被告是什麼身分？）我都稱黃陳鍇是我的老闆，他曾經告訴我被告是我另外一個老闆。（審判長問：除了黃陳鍇有跟你說癸○○是你另外一老闆，癸○○有無具體給你什麼指示？）他也有指示我去提款過。具體的時間、地點、提款金額，我忘記了，他指揮我的機會比較少，大部分還是黃陳鍇比較多。（審判長問：癸○○如何指示你去提款？）一樣也是用Telegram軟體。他在Telegram的名稱是「DK」，所以我一直都叫他「DK」。（受命法官問：黃陳鍇跟被告之間有無誰指示誰去做事的關係？）大部分是被告指示黃陳鍇，比如說等一下可能有錢會轉來我的帳戶，他就會叫黃陳鍇載我去銀行領錢，他們講電話時，我坐在黃陳鍇車上可以聽得到等語（見金訴字第1219號卷二第101、108至109頁），於本院審理時亦證述其上開所述為真實（見本院卷第484頁），顯見上開同案被告所述互核大略相符，均指認被告為本案犯罪組織上層成員。綜上各情，堪認被告所為，對於本案資金流之處理，已符下達行動指令、統籌該行動行止，而居於核心角色，為串起各流別分工之重要節點，與僅聽取指令而奉命行動之一般車手成員尚屬有別，自該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。被告辯解及辯護人之辯護意旨均與上開事證不符，顯不可採。而為遂行犯罪、躲避檢警之追緝，今日犯罪組織之架構與分工已日趨複雜化，除了犯罪組織內部分層為主持、操縱、指揮、參與之人外，為有效傳達指令、管理組織成員，指揮之人亦不限於一人，故自不得以有其他操縱、指揮犯罪組織之人存在，即逕認其餘組織內之人僅單純參與犯罪組織，而仍應視被告對犯罪任務之實現，是否具有下達行動指令、統籌犯罪行動之行止，而居於犯罪組織之核心角色而定。觀諸被告本案負責之分工，其對於本案詐欺集團資金流之處理，顯係居於核心角色，業經認定如前，無論被告辯稱本案詐欺集團之老闆是「沙哥」或由「JASON」發起本案詐欺集團，縱使被告尚須聽從「沙哥」或「JASON」之指示，仍不影響被告所為已構成指揮本案詐欺集團之認定。　⑶又組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱或指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成員有別（最高法院111年度台上字第1266 號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告所為亦構成主持犯罪組織等語，查被告於本案詐欺集團中，為可下達行動指令、指派成員工作、指示車手、車手頭收取贓款之角色，固居於指揮集團成員行止之核心地位，但因詐騙集團之分工細緻，尚可分為電信詐欺機房、網路系統商、水房及車手集團等各流別，被告於本案詐欺集團內固有部分權限，得以負責安排本案犯行之資金流，但參本案詐欺集團可能仍有上手成員「沙哥」、「JASON」等人，尚難排除被告向車手頭收取贓款後，再上繳本案詐欺集團其他成員之可能，自難遽認被告在本案犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位，而不足以認定本案被告亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織罪，併予敘明。　⑷至被告及其辯護人於本院聲請傳喚證人壬○○、丙○○、己○○、戊○○等人，欲證明被告並非本案詐欺集團之指揮者一節。而證人壬○○於本院審理時證稱：我跟被告是在Telegram群組內認識的，當時被告以買賣泰達幣為由，叫我去提款新臺幣（下同）31萬元，在這之前我總共見過被告3、5次，約在我家福星公園見面，進行小額交易都在10萬元以內，因為大家都配合覺得也蠻舒服（按應係"順利"之意）的，被告就說看能不能用匯款的方式，但他說帳號不能錯誤，也怕我跑掉，所以我才拿我的銀行存摺封面及雙證件讓他拍照，我才去提領 31萬元（亦即原判決附表一編號2之④所示）交給被告等語（見本院卷第424至427頁），而該次壬○○所提領的款項即為告訴人乙○○受騙後之部分匯款，已經原判決記載認定明確，則被告確實有經手本案詐欺集團詐欺得手之贓款，甚屬明確。至證人丙○○於本院審理時證述：我是透過「飛熊」林聖棋才加入本案詐欺集團，我提供玉山銀行及國泰世華銀行的帳戶給林聖棋或黃陳鍇其中1人，也是他們其中一人叫我設定約定帳戶，提款時他們會使用另一個帳號「魚熊」叫我去領錢，我領到的錢他們會再叫年輕的弟弟來跟我拿，我在110年1 1月11日第4次警詢筆錄第5頁講的黃陳鍇、林聖棋、戊○○、己○○、「Jason」、郭明嘉等各人的分工內容是對的，我說我沒聽過「楊先生」也是對的，但我好像有看過在庭的被告（當庭請被告脫下口罩供丙○○指認）又好像沒看過，但我沒有跟被告講過話，被告也沒有收過我的存摺、提款卡，我收到的提款卡都是由手機發給我訊息，我才知道要去提款，我也不知道拿手機的人是誰，我之前在警察局、檢察官偵查及地方法院講的話都是實在的，都是依照我當時的記憶講出來的，當時的記憶距離案發時不久，現在作證時已經過這麼久了，不太記得，我之前在原審111年1月27日準備程序所說「我領錢之後，『楊先生』會派人來跟我拿錢，大多是年輕的弟弟，還有請『毒蛇』、『飛熊』（即方才在庭的黃陳鍇、林聖棋），後來被警察抓以後，林聖棋有跟我說是『楊先生』（暱稱『DK』）派他跟其他人來找我拿錢」，講的內容都是實在的，我是聽林聖棋講才知道「楊先生」（暱稱「DK」）這個人，但我對這個人並不熟悉，另外我在原審111年3月31日準備程序時所說「我承認犯罪。…我之前提供給警察的我跟『熊魚』對話，是『DK』請人傳話叫我造假的對話紀錄，有一個詐欺集團成員跟我對話，規定我要這樣回答，跟我對話的都是詐欺集團的成員。」都是正確的，我確實有將我跟「熊魚」的對話提供給警察，「熊魚」通常就是用這個帳號跟我講話，會叫我給他錢，然後他就會叫年輕的弟弟來跟我收錢，「DK」請人傳話叫我做假的對話紀錄，傳話的是林聖棋或是別人我也不太清楚，但林聖棋講說「DK」請他傳話給我。（妳參加詐欺集團過程中有沒有看過在庭的這位「楊先生」？再次請被告脫下口罩讓丙○○指認）不熟（見本院卷第427至453頁）；證人己○○於本院審理時證稱：工作機是「飛熊」拿給我，我提領的錢都是交給「飛熊」，「飛熊」只是一個代號、聯絡人的名稱，其實是有好幾個人都叫「飛熊」，但大部分都是林聖棋來跟我拿錢，也有其他人拿「飛熊」的手機來跟我拿錢，我提領的錢應該是交給「飛熊」，後來換成拿別人的卡片去領錢就不是交給「飛熊」，我的對口都是「飛熊」，印象中留有玉米鬚的人是「DK」，是別人說的，我有在聚會的場合拿東西給「毒蛇」時看過「DK」，但我現在認不出來，是否在場的被告我認不出來，但我知道「毒蛇」是誰（見本院卷第453至470頁）；證人戊○○於本院審理時證稱：我是透過黃陳鍇加入本案詐欺集團，黃陳鍇的飛機暱稱是「毒蛇」，我提供帳戶資料給黃陳鍇，我負責到銀行臨櫃領錢，領到的錢也是交給黃陳鍇，工作機及日薪5千元都是黃陳鍇交給我的，我之前在110年9月30日的警詢筆錄有記載：詐騙集團成員除了我以外，還有黃陳鍇，他上面「楊先生」、「沙哥」，還有綽號「花花」小弟共5人，黃陳鍇指揮我領錢，「楊先生」、「沙哥」是黃陳鍇的上手，是正確的，我所說的「楊先生」就是在場的被告（經被告當庭脫下口罩後讓戊 ○○指認），「他上面」是指黃陳鍇上面的人，是黃陳鍇講的，至於「沙哥」我不認識，是因為有一筆錢有疑問，那時候黃陳鍇載我和被告一起去雲林「沙哥」他們的刺青店，我才知道「沙哥」這個人，就是那樣子我才認為他們是上手，黃陳鍇也有跟我講過、解釋過，至於被告在本案的角色我不知道，我只面對黃陳鍇，我只針對黃陳鍇，我領到的錢也是交給黃陳鍇，平常黃陳鍇也不會讓我去接觸或是認識其他集團的人。我在110年10月26日警詢筆錄所說「是黃陳鍇介紹我進入詐欺集團的，我是在109年12月28日第一次和『楊先生』見面，因為我被第四分局叫去做筆錄，當時黃陳鍇有向我介紹『楊先生』是另外一個老闆，這次見面『楊先生』是想知道我在筆錄中有沒有亂說話，所以我覺得關係是黃陳鍇上司是『楊先生』，『楊先生』的上司是『沙哥』。」這些都是我講的，當時我去做筆錄，黃陳鍇及「楊先生」也就是在庭的被告有一起瞭解我所製作警詢筆錄的內容，但當時我製作的警詢內容是我自己編的，騙警察的，是我自己想的，因為我想避重就輕，就把自己推掉等語（見本院卷第470至486頁）。綜觀共犯丙○○、己○○、戊○○均證述依照黃陳鍇或林聖棋或持有手機者的指示前去提款，再將提領的款項交付給黃陳鍇或林聖棋或年輕的弟弟，而其等所面對者均為其等直接對接的人即黃陳鍇或林聖棋，而未能再與更高層的上手直接對接詐欺分工之事務，此本屬詐欺集團分層負責之特性，事所當然，自無從僅以其等從事詐欺事務時未直接面對被告，以致無從指證被告，遽行認為被告並非本案詐欺集團之指揮角色。況且證人戊○○於本院審理時證稱：我在110年10月26日警詢所述關於「有一次帳款不確定，黃陳鍇跟『楊先生』在5月8號黎明路的住處把我押去『沙哥』的刺青店，『沙哥』問我有沒有侵吞他的錢，我回答沒有，但『沙哥』還是下令把我拘禁起來，我覺得『沙哥』是黃陳鍇跟『楊先生』的老大，109年12月28日我被第四分局叫去做筆錄，黃陳鍇有跟我介紹『楊先生』是另外一個老闆，這次見面『楊先生』是想知道我在筆錄中有沒有亂說話，所以我覺得黃陳鍇上司是『楊先生』，『楊先生』的上司是『沙哥』。」等內容，是實在的（見本院卷第477頁），證人丙○○於本院審理時證稱：我之前在原審111年3月31日準備程序所述關於「我之前提供給警察我跟『熊魚』對話，是『DK』請人傳話叫我造假的對話紀錄，有一個詐欺集團成員跟我對話，規定我要這樣回答，和我對話的都是詐欺集團的成員」等內容是實在的（見本院卷第446頁）。由共犯戊○○、丙○○ 之上開證述內容可知，擔任車手工作的丙○○、己○○、戊○○在從事詐欺行為過程中僅會接觸到直接對應的黃陳鍇、林聖棋，並沒有機會接觸到更高層的幕後上手，然而於帳目不清、出現問題，或被檢調單位鎖定偵辦之際，幕後上手即會現身介入處理，釐清詐欺贓款的去向，避免黑吃黑、白作工，以及了解檢調偵辦方向並對後續偵查作為有所因應，而參照戊 ○○前揭親身見聞關於被告即「DK」的具體作為，及丙○○證述「DK」叫人傳話要製作假的對話紀錄，更加印證黃陳鍇、林聖棋所述被告為其等之上手，負責提供工作手機給成員作為 Telegram聯絡之工具，及提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，並操作網路銀行轉帳，將詐騙所得款項多層次轉帳，及向黃陳鍇、林聖棋取回贓款等指揮本案詐欺集團之角色，確屬明確，毫無疑義。　⑸至被告及其辯護人均以被告在臺灣臺北地方法院另案所犯（按應係113年度訴緝字第53號，下稱另案），業已詳究被告在本案詐欺集團中僅係擔任轉帳水房，不可能又擔任領取詐欺贓款的車手集團指揮角色等語。惟被告另案係參與以發送銀行釣魚網站簡訊之方式，誘使該案被害人點擊輸入自身網站帳號、密碼等資料後，由詐欺集團成員從後台程式取得被害人資料，將被害人款項轉入人頭帳戶，再由車手領款，與本案告訴人等分別透過臉書、交友軟體、LINE等方式，經詐欺集團成員佯以投資、中獎為由因而受騙匯款等情並不相同，且另案犯罪時間為110年1、2月間，與本案犯罪時間為109 年10至12月間亦不相同，兩案成員亦不全然相同（僅被告、林聖棋、己○○3人相同，另案尚有林漢民、莊詠傑、藍啟隆、白蹕齊、林瑋鋒、黃少群、洪建勝等人），有該案起訴書及判決書在卷（見本院卷第133至157、341至367頁）可參，而本案係根據實際參與本案詐欺集團的成員黃陳鍇、林聖棋、戊○○、丙○○、己○○、壬○○等人之供證述及卷內事證而為認定，自無從以被告在本案之後所參與之另案犯行，反推被告本案僅僅參與水房轉帳角色而已。故被告及其辯護人此部分辯解及辯護意旨，均無從推翻被告於本案確實該當指揮犯罪組織之認定。　⒌綜上所述，被告前揭就加重詐欺取財、洗錢所為自白與事實相符，堪予採信，另否認指揮犯罪組織所持之辯解要無可採，其辯護人所持被告並未指揮犯罪組織一節所持之辯護各節亦均無從為被告本案有利之認定。本案就被告如附表二編號 1所示犯行，事證業臻明確，其此部分犯行堪以認定，應依法論科。　㈡新舊法比較適用　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律（最高法院95年度第8次、97年度第2次刑事庭會議決議參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自000年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前同法第 16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。被告本案於原審法院羈押訊問時、原審審理期間、本院審理期間均自白洗錢犯行，所犯各次洗錢之財物均未達1億元，且已繳交全部所得財物（詳下述㈢⒎），符合000年0月00日生效前、 000年0月00日生效之洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減輕其刑之規定，惟被告依0 00年0月00日生效前、000年0月00日生效之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑後，最高法定刑度為有期徒刑6年11月，而000年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，最高法定刑度為有期徒刑4年11月，被告行為時法及中間時法均未較有利於被告，自應適用修正後之現行洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。　　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日公布施行，於000年0月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案於原審法院羈押訊問、原審及本院審理期間均自白加重詐欺犯行，並已自動繳交其犯罪所得（詳下述㈢⒎），此屬對被告有利之規定，自應逕予適用。　⒋被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條於112年5月24 日總統華總一義字第11200043241號令修正公布施行，同年月00日生效，而做若干修正，並刪除有關強制工作之相關規定，第8條第1項雖由「犯第三條之罪…於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第三條之罪…於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，惟被告本案於偵查（含警偵訊及原審法院羈押訊問）、原審及本院審理期間均否認指揮犯罪組織犯行，無論依修正前後之規定均不予減輕其刑，此部分不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。另刑法第339條之4之規定於112年5月 31日修正公布，並自同年6月2日起生效施行，係於第1項增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，無關乎本件犯罪構成要件，不生比較新舊法之問題。　　㈢論罪科刑部分　⒈本案依被告於原審法院羈押訊問、原審訊問、準備程序及審理時、本院準備程序及審理時；共犯黃陳鍇、林聖棋、戊○○ 、丙○○、己○○所證述情節，及前開卷內證據，暨本院犯罪事實及理由貳、一、㈠及原判決犯罪事實一、㈡㈢㈣㈤所認定之內容，被告參與之本案詐欺集團，其成員至少有被告、黃陳鍇、林聖棋、戊○○、丙○○、己○○、壬○○、「Jason」、「沙哥」及向告訴人施行詐術之成員、收取車手提領款項之成員等人，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員先向告訴人行騙，使告訴人受騙而匯款至指定帳戶，再分別由戊○○、丙○○、己○○、壬○○提領款項，而交由黃陳鍇、林聖棋、不詳成員層轉被告、本案詐欺集團上手，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。則被告所指揮之本案詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織。　⒉按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，　　檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制第14條第1項（修正現行洗錢防制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號、第2425號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團先由不詳成員對告訴人辛○○施用詐術，致告訴人辛○○陷於錯誤，而依指示轉帳至指定帳戶後，再由被告、黃陳鍇轉匯至預先設定約定轉帳之其他人頭帳戶，復由戊○○提領詐欺贓款後，轉遞黃陳鍇交予被告、集團上手，本案詐欺集團人數達3人以上無訛，符合刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之構成要件。又前述轉匯詐欺贓款至其他層人頭帳戶，由戊○○提領詐欺贓款後，交由黃陳鍇再轉交被告、集團上手，此迂迴層轉贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所在之具體作為，而主觀亦可預見其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，故被告上開所為，與洗錢防制法第19條第 1項後段規定之一般洗錢罪要件相合。　⒊被告指揮本案詐欺集團犯罪組織，而為附表二編號1所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒋被告與黃陳鍇、戊○○、「沙哥」、「Jason」及本案詐欺集團成員間，就附表二編號1所示犯行間，分工合作，互相利用他人行為以達犯罪目的，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案為被告指揮本案詐欺集團所涉犯詐欺犯行中最先繫屬於法院之案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，綜觀被告所指揮本案犯行，應以附表二編號1 所示本案詐欺組織成員於109年10月初起，對告訴人辛○○施以詐術，嗣告訴人辛○○於109年11月6日因受騙而匯款至指定帳戶，款項經轉匯至附表一編號1所示之人頭帳戶後，由戊○ ○依黃陳鍇指示提領詐欺贓款，認定為被告指揮本案詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。是被告所犯指揮犯罪組織罪，自應與被告就附表二編號1之部分，所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，論以想像競合犯，從一重之指揮犯罪組織罪處斷。　⒍被告前因妨害風化案件，經原審法院以104年度審簡字第822 號判決處有期徒刑2月確定，於105年9月6日徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完畢；另因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以105年度簡字第5228號判決處有期徒刑2月，提起上訴後，經臺灣高雄地方法院以106 年度簡上字第132號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2月確定，於107年4月9日易科罰金執行完畢等情，為被告於原審審理時所不爭執，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，復經檢察官於原審審理時所主張，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案附表二編號1所示有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告所犯上開前案與本案犯罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第47 條第1項之規定加重其刑，僅於量刑時一併考量其「犯罪行為人之品行」為已足。　⒎詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。洗錢防制法第23條第3項前段規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告於原審法院羈押訊問、原審及本院審理期間均自白加重詐欺及洗錢犯行，　　並已繳納其犯附表二編號1所示犯行（109年11月6日）之犯罪所得即日薪3千元（連同附表二編號2至5所示109年12月11 日、14日、18日、31日、110年1月11日所示5日日薪1萬5千元，共計繳回1萬8千元），有本院收受刑事犯罪不法所得通知及本院收據各1份附卷（見本院卷第495、496頁）可按，而均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第 23條第3項前段之規定，均予減輕其刑。又被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，此部分自白減輕事由爰於量刑時一併審酌之。　⒏另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。如單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。衡以現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、政府披露及宣導，且該等詐欺集團所為加重詐欺取財犯行因採結構性分工向被害人行騙，規模及侵害程度甚鉅，透過帳戶層層轉匯、提領詐欺款項之方式，不僅增加檢警查緝困難，嚴重損害人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，本院考量被告於本案位居指揮犯罪組織之核心角色，惡性非輕，且參被告自陳學歷高中、曾做通訊行員工、離婚、有兩個小孩等語（見金訴緝字第51號卷第215頁），可見被告智識正常，具有相當之工作能力及社會經驗，卻為獲取不法利益而為本案犯行，而其所犯加重詐欺取財罪之法定最低本刑僅有期徒刑1年，與其所為本案犯行相較，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，自無刑法第59條適用餘地，附此敘明。　㈣本院之判斷　⒈原審認被告附表二編號1部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告行為後，洗錢防制法已有修正，原審未及比較適用對被告較為有利之現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，暨未及適用新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定而均有未當。被告上訴意旨以否認指揮犯行為由，指摘原判決上開部分不當，雖為無理由，惟原判決此部分有如上可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決上開部分予以撤銷改判，原所定應執行刑亦失所附麗，併予撤銷。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，指揮詐欺集團，並與他人分工遂行犯罪，以獲取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使附表一編號1所示告訴人辛○○受有財物損失，又破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更分別製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使本案告訴人辛○○遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難；考量被告犯後坦承洗錢、加重詐欺取財之罪名，否認指揮犯罪組織犯行，及否認負責提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，及向車手頭取回贓款之分工行為；再參被告之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑；又酌以被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人辛○○受騙金額，暨其於原審審理時自陳之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見金訴緝字第51號卷第 215頁）等一切情狀，量處如本判決附表二編號1「主文（本院）」欄所示之刑。參、【附表二編號2至5之量刑部分】一、被告上訴意旨略以：原審認定被告擔任本案詐欺集團之指揮角色而為本案詐欺取財及洗錢等各該犯行，但被告只有參與，沒有指揮，故原審以被告身為指揮角色所為之上開量刑容有過重，請求從輕量刑等語。二、被告於原判決犯罪事實一、㈡至㈤行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定均有修正，條次亦有更動，又詐欺犯罪危害防制條例亦制定公布，經比較新舊法後，應適用對被告較為有利之現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段，及逕行適用對被告有利之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定；至刑法第339條之4第1項增訂第4款之加重事由，組織犯罪防制條例第8條亦有修正，此部分對被告並無有利不利之情形，自應適用裁判時法即現行規定，均如前述貳、三、㈡，以上不再重複說明。三、刑之加重減輕事由　　　　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一、㈡至㈤，即附表二編號2至5 之所為，均依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告如原判決犯罪事實一、㈡至㈤，即附表二編號2至5之所為，雖均該當累犯，惟經裁量後，尚難基此遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情形，已如前述貳、三、㈢⒍，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑，僅於量刑時一併考量其「犯罪行為人之品行」為已足。　㈢被告於原審法院羈押訊問、原審及本院審理期間均自白加重詐欺及洗錢犯行，並已繳納其犯附表二編號2至5所示犯行（ 109年12月11日、14日、18日、31日、110年1月11日）之犯罪所得計5日、日薪均3千元（連同附表二編號1所示日薪3千元，共計繳回1萬8千元），有本院收受刑事犯罪不法所得通知及本院收據各1份附卷（見本院卷第495、496頁）可按，而均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第 23條第3項前段之規定，均予減輕其刑。又被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，此部分自白減輕事由爰於量刑時一併審酌之。　㈣又依被告本案犯行情節，並無值得情堪憫恕之情形，亦無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述貳、三、㈢⒏，茲不再重複贅述。　四、本院之判斷（撤銷改判）　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就附表二編號2至5所示犯行分別量處原判決附表二編號2至5「罪刑」欄所示之各刑，固非無見。惟被告行為後，洗錢防制法已有修正，原審未及比較適用對被告較為有利之現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，暨未及適用新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定而均有未當。被告上訴意旨以請求從輕量刑為由，指摘原判決上開部分之量刑均為不當，為有理由，應由本院將原判決附表二編號2 至5部分之量刑均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，在集團中擔任指揮角色並與他人分工遂行犯罪，以獲取不法利益，顯示其法治觀念有所偏差，致使附表一編號2至5所示告訴人分別受有損失，又破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更分別製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使本案告訴人乙○○、鄭羽凌、甲○○、丁○○遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難；考量被告犯後坦承洗錢、加重詐欺取財之罪名，否認負責提供金融帳戶帳號予黃陳鍇，及向車手頭黃陳鍇、林聖棋取回贓款之分工行為；及審酌被告與告訴人鄭羽凌於原審成立調解，並於113年7月17日賠償其 10萬元完畢，有原審法院113年度中司附民移調字第223號調解筆錄、告訴人鄭羽凌113年11月12日刑事陳報狀附卷（見金訴緝字第51號卷第259、260頁；本院卷第279頁）可稽，然迄未賠償告訴人乙○○、甲○○、丁○○所受損害；再參以被告之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；又酌以被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人乙○○、鄭羽凌、甲○○、丁○○ 受騙金額，暨被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見金訴緝字第51號卷第215頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表二編號2至5所示之刑，並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，與本判決附表二編號1所示之刑，定其應執行之刑如主文第2項所示。肆、末者，被告於本院審理期間雖已撤回原判決主文第2項關於沒收追徵犯罪所得1萬8千元之上訴，惟其嗣後已繳回此部分犯罪所得，已如前述，故此部分雖已確定，然亦無庸再予執行，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】：組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、方式、金額匯入帳戶(即第一層人頭帳戶) 第二層人頭帳戶/第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶之時間、金額第三層人頭帳戶/第二層人頭帳戶轉匯至第三層人頭帳戶之時間、金額第四層人頭帳戶/第三層人頭帳戶轉匯至第四層人頭帳戶之時間、金額提款人、時間、金額（新臺幣）、地點 1 辛○○ 本案詐騙集團成員於109年10月初起以暱稱「李文偉」與辛○○互加臉書好友、Line好友後，以Line向辛○○佯稱可利用「澳門威尼斯」網站之漏洞投資獲利云云，辛○○依指示操作後，本案詐騙集團成員再佯稱辛○○投資之帳號遭凍結，需要其匯入之前所賺取之紅利、保證金至指定帳戶云云，致辛○○陷於錯誤而依指示為右列匯款至第一層人頭帳戶。 109年11月6日11時42分臨櫃匯款 1,120,000元吳權勝之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶戊○○之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 109年11月6日11時45分 565,000元無第三層人頭帳戶轉帳無第四層人頭帳戶轉帳戊○○於109年11月6日12時16分至玉山銀行北屯分行臨櫃提領1,230,000元(超過1,120,000元部分，非本案範圍) 109年11月6日11時50分 560,000元附表二：編號本院或原審所認定之犯罪事實主文 1 本院認定之犯罪事實如本判決犯罪事實及理由貳、一、㈠所載（即同原判決犯罪事實一、㈠）（原審）癸○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌月。（本院）癸○○犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年柒月。 2 原判決認定之犯罪事實如原判決犯罪事實一、㈡所載（原審）癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。（本院）癸○○處有期徒刑壹年陸月。 3 原判決認定之犯罪事實如原判決犯罪事實一、㈢所載（原審）癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。（本院）癸○○處有期徒刑壹年伍月。 4 原判決認定之犯罪事實如原判決犯罪事實一、㈣所載（原審）癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。（本院）癸○○處有期徒刑壹年伍月。 5 原判決認定之犯罪事實如原判決犯罪事實一、㈤所載（原審）癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（本院）癸○○處有期徒刑壹年參月。附表三：編號告訴人證據名稱及卷證頁碼 1 辛○○ ⒈辛○○於警詢時之證述（偵38934卷一第303至307頁） ⒉吳權勝之兆豐國際商業銀行帳號交易明細（偵38934卷一第467頁） ⒊仕龍實業社戊○○之商業登記基本資料、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之交易明細（偵38934卷一第353至373頁） ⒋戊○○109年11月6日於玉山銀行北屯分行提領之監視器畫面（偵38934卷二第177頁） ⒌玉山銀行取款憑條及交易明細（偵38934卷一第469至470頁）附表四：編號扣押物品名稱數量備註 1 中國信託商業銀行存摺 1本戶名：戊○○ 帳號：000000000000 2 臺灣銀行存摺 1本戶名：仕龍實業社戊○○ 帳號：000000000000000 3 臺灣土地銀行存摺 1本戶名：戊○○ 帳號：000000000000 4 玉山銀行存摺 1本戶名：戊○○ 帳號：0000000000000 5 玉山銀行存摺 1本戶名：仕龍實業社戊○○ 帳號：0000-000000000 6 土地銀行提款卡 1張卡號：000-000-00000-0 7 玉山銀行提款卡 1張卡號：00-000000-000 8 玉山銀行提款卡 1張卡號：000000 9 玉山銀行提款卡 1張卡號：00-000000-000 10 玉山銀行提款卡 1張卡號：0000-0000-0000-0000 11 廈門銀行提款卡 1張卡號：000000-00000-00000000 12 仕龍實業社印鑑章 1個 13 新臺幣 2000元 14 仕龍實業社相關資料 1本 15 ASUS灰色手機 1支 IMEI：000000000000000 16 OPPO藍色手機 1支 IMEI①：000000000000000 IMEI②：000000000000000 17 中國信託商業銀行存摺（林天渝） 1本帳號：000000000000 18 身份證、健保卡影本（林天渝） 1張 19 中國信託商業銀行存摺（江欣芸） 1本帳號：000000000000 20 身份證、健保卡影本（江欣芸） 1張 21 中國信託商業銀行存摺（陳紹維） 1本帳號：000000000000 22 身份證影本（陳紹維） 1張 23 陳紹維印章 1個 24 國泰銀行存摺（王慶福） 1本帳號：000000000000 25 便條紙A 1張上有註記「王慶富」等文字 26 王慶福印章 1個 27 國泰銀行存摺（鄧宇廷） 1本帳號：000000000000 28 身份證、健保卡影本（鄧宇廷） 1張 29 鄧宇廷印章 1個 30 臺中銀行存摺（陳昱豪） 1本帳號：000000000000 31 便條紙B 1張上有註記「0000-000000」、「提767777」之文字 32 第一銀行存摺（鄭茹文） 1本帳號：00000000000 33 鄭茹文印章 1個 34 臺灣企銀存摺（閆雲祥） 1本帳號：00000000000 35 台新銀行存摺（蔡承訓） 1本帳號00000000000000 36 第一銀行存摺（閆雲祥） 1本帳號：00000000000 37 中國建設銀行儲蓄卡 1張卡號：0000000000000000000 38 中國建設銀行儲蓄卡 1張卡號：0000000000000000000 39 中國信託商業銀行提款卡 1張帳號：0000000000000000 40 中國信託商業銀行金融卡 1張卡號：0000000000000000 41 中國信託商業銀行金融卡 1張卡號：0000000000000000 42 中華郵政金融卡 1張卡號：0000000000000000 43 第一銀行金融卡 1張卡號：00000000000 44 臺灣企銀金融卡 1張卡號：00000000000 45 台中銀行金融卡 1張卡號：000000000000 46 王道銀行金融卡 1張卡號：0000000000000000 47 安非他命 1包 0.38克 48 安非他命 1包 2.31克 49 不明藥丸 1顆 0.3克 50 玻璃球吸食器 1批 51 IPhone手機 1支門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 52 國泰世華銀行存摺 2本帳號：000000000000 53 國泰世華銀行提款卡 1張卡號：0000000000000000 54 玉山銀行存摺 1本帳號：00000000000000 55 玉山銀行提款卡 1張卡號：0000000000000000 56 IPhone手機 1支 IMEI：000000000000000 57 新臺幣 30,000元 58 合作金庫銀行金融卡 1張卡號：0000000000000000 59 合作金庫銀行存摺 1本帳號：000-0000000000000 60 台北富邦銀行金融卡 1張 61 台北富邦銀行金融卡 1張卡號：0000000000000000 62 台北富邦銀行存摺 1本帳號：000-000000000000 63 調查筆錄（銀行法） 1份 64 IPhone 12 Pro Max手機 1支門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 65 IPhone X 手機 1支門號：0000-000000 IMEI：000000000000000 66 電腦主機 1臺 67 新臺幣 230,000元 68 新臺幣 22,400元 69 iPhone手機 1支門號：0000-000000 IMEI：000000000000000

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1174-20241226-2

上易

臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第628號上訴人張秀菊陳芳章被上訴人陳基福訴訟代理人邱英豪律師複代理人張世東律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月31日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2353號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、本件上訴人主張：伊經訴外人中信房屋仲介吳秀敏居間，於民國110年10月14日與被上訴人簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以總價新臺幣（下同）462萬元向其購買坐落於桃園市○○區○○段000地號土地，及其上同段426建號建物即門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷0弄00號（下稱系爭房屋，與坐落土地合稱系爭房地，權利範圍均為全部），伊依約於110年10月15日給付部分價金100萬元。嗣後經鄰居告知，系爭房屋內過去曾發生訴外人林木枝於1樓以鑲嵌於樑柱上之門框上吊自殺之非自然死亡事件，系爭房屋依一般社會通念即屬凶宅，影響交易價值，係屬重大瑕疵。被上訴人與吳秀敏於締約前及締約時均故意隱瞞凶宅之瑕疵，違反系爭契約第9條第6項約定，伊已於110年11月2日及同年月17日以存證信函向被上訴人解除系爭契約，爰擇一依系爭契約第9條第6項後段約定、民法第359條及第354條第1項、民法第227 條第1項及第256條等規定，解除契約，並依民法第259條第2 款，請求返還100萬元。求為命：被上訴人應給付伊100萬元，及自110年10月15日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊係經原法院另案98年度司執字第4768號清償債務強制執行事件拍賣程序（下稱系爭拍賣程序），於98 年12月8日拍得系爭房地，法院拍賣公告並未記載任何非自然死亡之事實。伊取得產權期間內未有非自然死亡情事，上訴人主張系爭房屋為凶宅後，伊聽聞鄰居及依證人徐明鑒、許貴香、陳能壽所述，僅知悉有人曾經上吊，經送醫後回家始死亡，故其持有系爭房屋期間，不會知悉該屋為「凶宅」，並無違反賣方之告知義務。且訴外人林木枝上吊之報案紀錄、送醫病歷資料及檢察官相驗卷宗皆因逾保存期限而銷毀，林木枝死亡登記申請書亦非伊可取得，伊確實無從知悉系爭房屋是否曾發生自殺死亡事件，上訴人不得以伊違反系爭契約第9條第6項約定為由主張解除契約，並請求返還100萬元價金等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自110年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：（本院卷第213頁）　㈠上訴人向被上訴人購買系爭房地，約定價金462萬元，兩造於 110年10月14日簽訂系爭契約，陳芳章於110年10月15日匯款 100萬元價金至中信房屋房屋交易安全專戶（原審卷第45頁）。　㈡上訴人於110年11月2日寄發平鎮郵局第379號存證信函予被上訴人，副本送吳秀敏（原審卷第47至51頁），及11月17日寄發中壢普仁郵局第264號存證信函予被上訴人，副本送吳秀敏（原審卷第55至61頁）；被上訴人於110年11月9日寄發中壢環北郵局752號存證信函予上訴人。　㈢系爭契約第9條第6項約定：「乙方（即被上訴人）保證本買賣標的物於乙方所有權期間，絕無自殺或凶殺致死之情事；如於乙方取得所有權之前有上述情事，乙方應據實告知甲方 (即上訴人)。否則甲方得主張解除契約，乙方絕無異議，且解除契約後回復原狀之費用由乙方負擔」（原審卷第22頁）。五、上訴人主張被上訴人出售之系爭房屋為凶宅，應負物之瑕疵擔保責任，擇一依系爭契約第9條第6項後段約定、民法第35 9條及第354條第1項、民法第227條第1項及第256條等規定，解除契約，並依民法第259條第2款，請求被上訴人返還價金 100萬元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人主張被上訴人於締約時即知悉系爭房屋曾發生自殺致死情事，卻故意隱瞞不告知，違反系爭契約第9條第6項後段約定，是否可採？　⒈上訴人主張系爭房屋內過去曾發生自殺致死事件，係指林木枝於87年12月18日下午2時10許在系爭房屋門框上吊之事，並以臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）相驗屍體證明書為佐（下稱系爭相驗證明書，原審卷第326頁）。此事係發生於兩造110年10月14日簽訂系爭契約前將近23年前，也是在被上訴人經由系爭拍賣程序，於98年12月8日拍定系爭房地前11年所發生之事。而拍賣公告中並未記載系爭房屋曾發生自殺之非自然死亡事件，有98年10月2日桃院永98司執宇字第4768號拍賣公告在卷可參（本院卷第303至307頁），故被上訴人稱其於所有權持有期間，並無自殺或凶殺致死之情事，其於取得所有權之前，亦不知悉曾發生上開情事，應堪採信。　⒉上訴人主張被上訴人於締約時已知悉系爭房屋曾發生自殺致死情事，違反系爭契約第9條第6項後段約定取得所有權之前應據實告知之義務云云，並以證人吳秀敏與其間於110年10 月28日之對話錄音及譯文為證。經查，譯文可見吳秀敏對上訴人陳稱：「第一，他是在房子的外面…他又送醫住院幾天，然後因為年紀大了，是不是因為這個原因也不知道，因為好像聽說是90歲了嘛，然後再送回來家裡面，再往生…後來其實屋主（指被上訴人）他也是買了房子之後，去整理，鄰居才跟他講，他好像他孫子有一點阿達阿達，然後他才知道，然後他覺得這也沒什麼，因為問過他說這也不是凶宅…因為不是在房子裡面，然後又沒有當場往生」、「…那房子的歷史怎麼樣，屋主不會去講，…而且因為它不是凶宅，如果是凶宅，就算不是他持有期間有這種事，那當然他沒有講，這是他的疏忽，所以他這個不叫惡意隱瞞…一個屋主他沒有義務，沒有來把一間房子歴史過程怎麼樣來告訴新的買方」等語（原審卷第257、270頁），即告知上訴人稱林木枝並「非」在系爭房屋「內」「當場往生」，系爭房屋非屬凶宅，被上訴人並無惡意隱瞞。上訴人雖以吳秀敏曾稱被上訴人在「買」屋之後去整理時即知悉，然證人吳秀敏到庭結證稱：看屋時，張秀菊問伊系爭房屋有沒有發生什麼事情，伊回復是說都照內政部現況說明書，屋主持有期間在專有部分沒有發生凶宅事件，伊也有跟上訴人說有去查凶宅網，上面並沒有記載系爭房屋是凶宅，上訴人來伊公司錄音那天，伊一再表示伊不能代表屋主，後來也有澄清屋主是賣掉之後去整理。伊第一次聽到系爭房屋可能是凶宅是在系爭契約簽訂後，上訴人來伊公司前二天張秀菊告知的，伊有跟被上訴人求證是賣了之後（去整理）等語（本院卷第256至260頁），並有台灣凶宅網頁列印資料在卷可參（本院卷第173至183頁）。故從證人吳秀敏之譯文或證述，無從證明被上訴人於簽訂系爭契約前即知悉系爭房屋為凶宅，而有故意隱瞞之情事。　⒊復查，鄰居徐明鑒於原審結證稱：伊是第一個發現林木枝上吊者，當時他舌頭吐出來很長，已經沒有呼吸，發生時1、2 點有送醫，下午5、6點遺體就送回來等語（原審卷第144至1 45頁）。然當日亦在場見聞之鄰居陳能壽到庭結證稱：當日下午兩點左右，確定時間忘記了，鄰居徐明鑒發現，敲伊家的門，伊就下來發現林木枝上吊，和太太就趕快把林木枝解下來，林木枝孫媳婦許貴香也有來幫忙。解下來之後，請孫媳婦拿椅子來給林木枝坐，回去打電話叫救護車，後來救護車就把他送醫，伊就不知道。徐明鑒表示當時看到林木枝舌頭吐出來，伊敢保證沒有此事。伊解下林木枝時，還不知道林木枝狀況，他軟軟的，當天4點多救護車把他送回來，伊不確定是否已經死亡，記得第二天下午驗屍等語（本院卷第 332至336頁）。及證人許貴香於原審證稱：伊與林木枝同住，當天伊出去一下不到10分鐘，23號陳先生（即陳能壽）來菜園喊伊，伊衝去看到林木枝吊在系爭房屋門口鋁門框下，伊就跟陳先生陳太太把他放下來，林木枝還沒有往生伊才叫救護車，當時扶著他可以走，當時林木枝軟軟的有「唉」一聲。伊跟林木枝一起坐上救護車到醫院，1、2點時送進去，大概4、5點時醫生說沒有辦法救，救回來也會變成植物人，叫伊把林木枝送回家等語（原審卷第147至150頁）。則目擊證人對於林木枝是否當場死亡，所為證述已有如此大差異，但現場處理之三位證人均有證述確有將林木枝送醫，則被上訴人所聽聞不詳鄰居之陳述內容究係為何、是否與真實相符，更屬有疑。尚無從依上開譯文遽認被上訴人於出賣系爭房地予上訴人前，是否確經鄰居處聽聞系爭房屋曾發生自殺致死情事。　⒋上訴人雖主張本件係由檢察官開立司法相驗證明書，並記載上吊死亡之時間為下午2時10分，而非送醫後回家之死亡時間，足證林木枝是當場死亡，系爭房屋為凶宅云云。然關於林木枝上吊後之報案紀錄、送醫病歷資料、檢察官相驗卷，均因逾保存期限而銷毀，有桃園市政府消防局111年10月26 日桃指字第1110033078號函、桃園地檢署111年10月27日桃檢秀檔字第11113014370號函、天成醫院111年11月4日天成秘字第1111104001號函在卷可查（原審卷第183、193、195 頁）。桃園市政府警察局楊梅分局則於111年11月11日楊警分刑字第1110043419號函查訪鄰長表示系爭房屋無相關非自然死亡情事（原審卷第197至199頁）。至新竹縣新埔鎮戶政事務所函附林木枝死亡登記申請書附件之系爭相驗證明書（原審卷第326頁），其上固記載林木枝死亡時間為87年12月1 8日下午2時10分，死亡地點為系爭房屋，死亡方式勾選「自殺」，死亡原因記載「窒息死」等情；然被上訴人並無從取得、獲悉系爭相驗證明書之內容，直至原審調閱上開資料始知悉其上記載之內容。況證人即林木枝孫子楊崴棋到庭結證稱：伊去辦理爺爺林木枝除戶證明，系爭相驗證明書是林木枝死亡第二天下午或傍晚作成，作成時伊在場，記載死亡時間下午2時10分應該不是死亡時間，是上吊時間，沒有去系爭房屋祭拜，因為林木枝沒有死在系爭房屋，有送醫等語（本院卷第337至340頁），顯見系爭相驗證明書上記載之死亡時間及地點與家屬之認知並不相同。亦難據此認定被上訴人在締約前即知悉林木枝於系爭房屋上吊自殺致死情事。　⒌上訴人另稱系爭契約後附之建物現況確認書（下稱系爭確認書，原審卷第32頁）並非內政部108年10月31日修正之最新版本等語。經查，內政部於89年5月19日發布、108年10月31 日修正之「不動產說明書應記載及不得記載事項」，「壹、應記載事項」之「二、成屋」之「㈣其他重要事項」載明：「5.本建物（專有部分）於產權持有期間是否曾發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形，若有，應敘明」等詞，就成屋之說明書仍係以產權持有期間是否發生非自然死亡事件為準。再者，核對內政部108年10月31日修正之成屋買賣契約書範本、成屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項（含附件一建物現況確認書）等（本院卷第397至4 22頁），系爭確認書確實並無新修正版確認書之第7點「本建物曾否發生兇殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡事件」之勾選（原審卷第32頁與本院卷第404頁參照），然系爭契約已有第9條第6項之約定。而關於契約版本部分亦經證人吳秀敏證稱：契約是總部提供，伊前線作業只能依照總部提供的現況說明書及向凶宅網查詢等語（本院卷第259頁）。可知，契約版本係由中信房屋總部所提供，被上訴人為一般消費者，未必知悉內政部就建物現況確認書是否有修正版本，被上訴人稱契約是仲介中信房屋提供，其並無任何使用舊版之主觀上惡意等語，應堪採信。經本院詢問如以新修正之建物現況確認書版本為契約附件，被上訴人會如何勾選？被上訴人表示關於第7點⑵「於產權持有前，賣方」部分會勾選「不知道曾否發生上列情事」等語（本院卷第426至427 頁），上訴人就此並無意見，則縱以新版之建物現況確認書，亦難認被上訴人有何故意隱瞞之情事。　⒍小結，本件依上訴人所舉之證據，無從認定被上訴人於兩造締約時知悉系爭房屋曾發生林木枝在屋內自殺致死情事，自難認被上訴人有何故意隱瞞不告知可言，上訴人主張被上訴人違反系爭契約第9條第6項後段約定並據為解除系爭契約，即非可採。　㈡上訴人依民法第354條第1項、第359條規定解除系爭契約，有無理由？　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金，民法第354條第1項、第359條前段固有明文。惟按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，須當事人有所約定，或依通常交易觀念，認為應具備之價值、效用或品質不具備者，始得謂之。又買賣標的物是否具有兩造約定或依通常交易觀念所指之瑕疵，應由買受人就該項利己事實之存在負舉證之責。　⒉上訴人主張系爭房屋曾發生非自然死亡事件，為民間所稱之凶宅，一般社會大眾對居住品質會心存疑慮，影響購買意願或交易價值，係屬重大瑕疵，縱非發生於被上訴人持有產權期間，被上訴人亦應負瑕疵擔保責任云云。姑不論林木枝曾在門框上吊，經送醫後返回家中（26號房屋，非系爭房屋）死亡一節，是否構成系爭房屋「內」「自殺致死」事件，尚有疑義。縱曾發生非自然死亡事件之房屋，其物理結構並未有何損壞，雖於心理層面較可能引發他人嫌惡之情，然仍可能因個人觀念、宗教信仰、使用目的而異，亦會因時間經過、事件被遺忘、或以宗教儀式安定人心等方式去除嫌惡不安之感。況林木枝事件發生時間距離系爭契約簽訂已相距近23 年，非被上訴人產權持有期間所發生之事，且依上訴人所舉之證據，難認被上訴人於締約時故意隱瞞系爭房屋發生非自然死亡情事，已如前述，即難認被上訴人有何造成系爭房屋使用、效用或價值滅失或減少之瑕疵。上訴人主張被上訴人應負民法第354條第1項所定之物之瑕疵擔保責任，而依同法第359條規定解除系爭契約，即非可取。　㈢上訴人依民法第227條第1項、第256條規定解除系爭契約，有無理由？　⒈因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債權人於有第 226條之情形時，得解除其契約，民法第227條第1項、第256 條分別定有明文。而不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。　⒉系爭房屋並未於被上訴人產權持有期間發生非自然死亡事件，且在被上訴人拍定前11年所發生之林木枝上吊事件，亦非可歸責於被上訴人之事由，被上訴人於締約時並無故意隱瞞系爭房屋發生非自然死亡情事，詳如前述，即不該當於民法第227條第1項規定之因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者之要件。則上訴人依民法第227條第1項、第256條規定，主張被上訴人應負不完全給付債務不履行損害賠償責任，而解除系爭契約，亦無可採。　㈣上訴人依系爭契約第9條第6項約定、民法第359條及第354條第1項，及第227條第1項、第256條規定解除系爭契約，均非適法。系爭契約未經合法解除，被上訴人自無回復原狀之義務，則上訴人依民法第259條第2款，請求被上訴人返還價金 100萬元及利息，均屬無據，無從准許。六、綜上所述，上訴人依民法第259條第2款，請求被上訴人返還價金100萬元及自110年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2024-12-25

TPHV-113-上易-628-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第728號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張展榮指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13217號），本院判決如下：　　主　文張展榮共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號一與編號二所示之物均沒收之。　　事　實一、張展榮與吳岳勳（所犯販賣第三級毒品未遂罪，業經判決判處有期徒刑1年確定）均知悉氯甲基卡西酮具有成癮性、濫用性及對社會危害性，為毒品危害防制條例第2條第1項、第 2項第3款所定之第三級毒品，不得販賣與非法持有，竟基於共同意圖營利販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由張展榮持如附表編號2所示之手機1支，登入通訊軟體Instagram張貼「（音樂符號）（咖啡圖示）微信ID：linyin07-16」等販賣毒咖啡包之訊息供人觀覽，經警執行網路巡邏，發覺有異，即實施誘捕偵查，使用通訊軟體微信暱稱「阿達！阿達！」喬裝「買方」連絡張展榮，張展榮再推由吳岳勳洽談，吳岳勳持如附表編號3所示之手機1支，使用微信暱稱「悅動」與「買方」連絡，合意以新臺幣（下同）3萬6000元之金額，交易含第三級毒品氯甲基卡西酮成分咖啡包200包，經洽定交易時地，吳岳勳即依約於民國112年9月12日23時20分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號前，將所持如附表編號1所示之毒咖啡包200包，交付佯裝「買方」警員之際，為警當場表明身分逮捕而查獲，並經警對吳岳勳執行附帶搜索扣得如附表編號1、3所示之毒咖啡包200包、吳岳勳所持手機1支，而著手於販賣毒咖啡包之行為而未遂，再經警另案於112 年9月19日下午8時10分許，在新北市○○區○路○街000巷0號，對張展榮執行附帶搜索扣得如附表編號2所示之張展榮所持手機1支，始因而查悉前情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據（本院卷第53頁），本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告張展榮訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、前開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院行準備程序時及審理時坦承不諱（13217號偵卷第5頁至第6頁背面、本院卷第5 1頁至第55頁、第69頁至第75頁），核與共同被告吳岳勳於警詢時、偵查中所述大致相符（68152號偵卷第8頁至第12頁、第60頁至第62頁），復有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、新北市政府警察局中和分局錦和派出所112年9月13日職務報告1份、Instagram頁面截圖1張、微信對話紀錄及頁面截圖35張、現場及扣案物照片27張、監視器畫面截圖3張、內政部警政署刑事警察局112 年12月13日刑理字第1126063974號鑑定書1份、新北市政府警察局三重分局112年9月20日新北警重刑字第1123796376號刑事案件報告書1份、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單1 份、新北市政府警察局三重分局偵查隊113年7月5日職務報告1份、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份、扣案如附表編號2所示手機截圖10張在卷可稽（68152號偵卷第13頁及該頁背面、第14頁、第19頁、第2 7頁、第27頁背面至第44頁、第55頁、第44頁背面至第46頁背面、第49頁至第54頁背面、第47頁至第48頁、第69頁及該頁背面、13217號偵卷第14頁至第15頁、第16頁、第17頁、第18頁至第19頁背面、第20頁、第21頁至第25頁），再經參閱本院113年度訴字第173號刑事判決後可認無誤（13217號偵卷第33頁至第36頁）。按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其等確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上字第4815號判決要旨參照）。查被告與共同被告吳岳勳共同著手於販賣第三級毒品之犯行，為此頻密通訊、攜毒交付之歷程，而支付勞力時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，質之被告於偵查中自承：成交後會分紅包等語可明（13217 號偵卷第6頁），遍查卷內亦無其他證據足以反證其等確另基於某種非圖利本意之關係。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述自白及各該補強證據，認定其確實於前開時、地共同意圖營利販賣第三級毒品未遂之犯行。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之法律適用　㈠本件起於被告原即有販賣第三級毒品之意，並非因遭司法警察設計誘陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合法之「提供機會型的誘捕偵查」，其為遂行販毒計畫，著手於販毒之犯行，惟遭警查獲而未得逞，故核其所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告之行為僅止未遂，尚未對社會造成實際之危害，即適時為警查獲，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈡被告著手販賣前非法持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。　㈢就所犯前揭之罪名，被告與共同被告吳岳勳間有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈣刑罰減輕部分　1.查被告犯販賣第三級毒品未遂罪，於偵查及審判中均自白，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依法減輕其刑。　2.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決要旨參照）。辯護人為被告主張：被告相對共同被告吳岳勳其涉案情節較輕，請依刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第74頁），被告為圖私利著手販賣含第三級毒品氯甲基卡西酮成分咖啡包，所為自無可取。衡其年紀尚輕，行為時無違反毒品危害防制條例案件之紀錄，本案犯行1次，亦與販售毒品上游集團嚴重危害社會治安之情形有別，斟酌共同被告吳岳勳經判處罪刑，依被告犯罪之情狀相較所犯之罪法定刑，縱經依法減輕其刑後仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌量酌減其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌氯甲基卡西酮屬毒品危害防制條例規定之第三級毒品，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，被告正值青壯可以正途謀生，卻無視禁令，與共同被告吳岳勳為圖私利共同著手販賣含第三級毒品氯甲基卡西酮成分咖啡包，實為不該，適幸經警發覺犯行進而查獲，亦未散播大量毒害於眾，復於偵查中至本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，其教育程度「高中肄業」，因違反洗錢防制法等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「工地工人」，須扶養其母等情，據其於本院審理時述明詳確（本院卷第73頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥查獲如附表編號1所示毒咖啡包200包，均違禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋，依刑法第38條第1項之規定，不問屬於被告所有與否，均宣告沒收之。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收之諭知。扣案如附表編號 2所示手機1支，為被告持供本案犯罪所用之物，業據其於偵查中述明在卷（13217號偵卷第5頁背面至第6頁），並有前開臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單1份、新北市政府警察局三重分局偵查隊113年7月5日職務報告1份、截圖10張、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份在卷可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於被告與否，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　何燕蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量 1 含第三級毒品氯甲基卡西酮成分咖啡包（共驗前純質淨重38.26公克、驗餘毛重903.66公克） 200包 2 蘋果牌iPHONE 11手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支（含SIM卡1枚） 3 蘋果牌iPHONE手機（IMEI碼：0000000000000號） 1支（含SIM卡1枚）

2024-12-24

PCDM-113-訴-728-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第434號上訴人即被告薛木杉選任辯護人許家瑜律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第935號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15848號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、薛木杉明知未經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍枝，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於民國112年7月6日前某日，在不詳地點，自「潘健源」（真實姓名年籍不詳）處取得具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號，仿 BERETTA廠00FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，下稱本案槍枝），而自該時起持有，薛木杉並將本案槍枝藏放在彰化縣○○鄉○○路00號之居住處旁之花盆內。嗣警方於112年8月25日23時35分許，經薛木杉同意由其帶同警方於其上開居所扣得本案槍枝。二、薛木杉因其友人武進一（越南國籍）與顧耕榕發生糾紛，武進一與顧耕榕相約於112年7月6日22時30分許，在彰化縣○○ 鄉○○路000號前進行談判，武進一原先聯繫綽號「阿峰」（真實姓名年籍不詳）之人到場協助，武進一見「阿峰」到場後並未積極處理，遂再聯繫薛木杉到場協助談判，薛木杉即與綽號「空ㄟ」、「小董」、「小義」等3人（下合稱「空ㄟ」等3人，真實姓名年籍均不詳），共同基於三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於112年7月6日23時26 分許，由薛木杉攜帶本案槍枝並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），搭載「空ㄟ」等3人，亦各攜帶槍枝，待到達彰化縣○○鄉○○路000號前，薛木杉與「空ㄟ」等 3人便持槍械將顧耕榕強押上本案車輛，並將顧耕榕載往位在彰化縣○○鄉○○段00○00○00地號之三合院，直至顧耕榕答應賠償武進一，始讓顧耕榕離去，過程歷時約20分鐘。嗣經顧耕榕之女友報警處理，為警循線查獲上情。三、案經彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人顧耕榕於警詢陳述之證據能力：　㈠按刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，採行傳聞法則，而於第 159條第 1　項規定，原則上，被告以外之人於審判外之陳述，不得作為證據。惟反對詰問權並非絕對之訴訟防禦權，基於真實發見之理念及當事人處分權之原則，同法第 159　條之 5　之規定，允許被告放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，而藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，該法條第 1　項所稱「經當事人於審判程序同意作為證據」者，當係指當事人意思表示明確之明示同意而言，以別於第 2　項之當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，且該意思表示無任何瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，固無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求（最高法院109年度台上字第3546號刑事判決要旨參照）。　㈡上訴人即被告薛木杉（下稱被告）之本審辯護人雖爭執證人顧耕榕在警詢陳述之證據能力。然被告及其原審辯護人於原審準備程序，對於包含證人顧耕榕警詢陳述在內之被告以外之人於審判外陳述之證據能力，均表示「同意有證據能力」（原審卷第109頁）。而被告係在原審辯護人專業輔助下而為陳述，該意思表示無任何瑕疵，本院復傳喚證人顧耕榕到庭踐行對質詰問程序，並提示調查證人顧耕榕於警詢陳述，供被告及其辯護人充分辯解、陳述意見，而為合法調查（本院卷第163至175、第223、224、230頁），然參諸前揭說明，仍不應許被告及其辯護人再行爭執其證據能力，而有礙於訴訟之安定。是以辯護人未見及此，而於本院準備程序始為上開否定證據能力之主張，難認已發生撤回被告先前同意之效果，尚不足以推翻證人顧耕榕警詢筆錄原已具備之證據能力。二、除上開部分外，檢察官、被告及其辯護人於本院，對於其餘本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、非法持有非制式手槍罪部分：　㈠此部分犯罪事實，訊據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（112年度偵字第15848號卷【下稱偵卷】第19 、30、157頁；原審卷第109、172、208至209頁；本院卷第2 28頁），核與證人即被害人顧耕榕於本院證述情節大致相符（本院卷第167、168頁），並有彰化縣警察局和美分局（下稱和美分局）112年8月25日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第59至63頁）、查獲扣押物品照片（偵卷第89至97頁）、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（偵卷第121頁）在卷可稽，復有扣案之非制式手槍1支可佐。　㈡上述被告所持有之手槍1支，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：「送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠00FS型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」一情，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年9月28日刑理字第1126024047號鑑定書在卷可證（偵卷第213頁）。堪認被告持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝1支無誤，被告上開具任意性之自白核與事實相符，堪予採信，此部分犯罪事實，應可認定。二、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪部分：　　　　　㈠訊據被告固坦承其有偕同其他有人到場，協調顧耕榕與武進一間糾紛之事實，惟矢口否認有何三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由犯行，辯稱：當時係顧耕榕自己同意上車，被告與其他人並無妨害自由之行為，嗣於三合院協調後，顧耕榕也同意賠償武進一之損失，即行離去云云。　㈡然查：　⒈此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審均坦承不諱（偵卷第19、30、157頁、原審卷第109、172、208至209頁），核與證人即被害人顧耕榕於警詢、證人武進一於警詢及偵查中之證述情節大致相符（112年度他字第2032號卷【下稱他卷】第23至26、31至37、364頁），並有監視器影像畫面擷取照片（偵卷第105至119頁）、GOOGLE路線圖、車牌號碼000-0000號車行紀錄匯出資料（偵卷第101頁、他卷第279 頁）、和美分局112年8月25日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第59至63頁）、查獲扣押物品照片（偵卷第89至97 頁）、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（偵卷第121頁）、刑事警察局上開鑑定書（偵卷第213頁）在卷可證。　⒉被告上訴後雖以前詞置辯，惟查：　⑴證人顧耕榕於警詢證稱：「112年7月6日22時30分許 (監視器時間)，我與我女友駕駛000- 0000號自小客車前往彰化縣 ○ ○鄉○○路000號前，因為我與綽號『阿義』越南籍男子有一點誤會，所以去找他解釋，至當晚23時26分許(監視器時間)1 部銀白色BMW自小客車到場，應該是綽號『阿義』越南籍男子找來的人，該部車共有4人前來，該4名男子我只認識開車的人是『木杉』，其他的人我都不認識。當天『木杉』右側腰間有插1把短槍，其他3人腰間也各都有插1把短槍。23時27 分(監視器時間)1名穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋男子由後腰間取出1把短槍，並拉槍機對我比劃拉扯，是他用該把短槍強逼我跟他們上車，我有與他們一同上車，是『木杉』等4人強押我上車，他們把我帶到一處田間旁的三合院」等語（他卷第24、25頁），核與證人武進一於警詢證稱：「（當時該4 名男子有無與『阿靛』即顧耕榕發生衝突？）當時『阿杉』有大聲叫『阿靛』上車，然後穿著白色上衣及牛仔褲之男子即拿出槍械比著『阿靛』的頭，強押上車。（警方提示監視器晝面供你檢視，於23時27分10秒〈監視器時間〉1名穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋男子由後腰間取出1 把短槍並拉搶機對『阿靛』即顧耕榕比劃拉扯，是做何事？）他要強押『阿靛』上車。（警方提示監視器畫面供你檢視，23時27分 31秒當時『阿靛』即顧耕榕遭穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋男子(绰號阿達）強押上該部銀色BMW自小客車，當時『阿靛』即顧耕榕是否自願上車？）他是被穿著白色上衣、牛仔褲、白色球鞋之男子強押上車的。（顧耕榕遭綽號「木杉」、「阿達」等4人強押上車後被載往處？）有一間三合院矮平房」等語大致相符（同上卷第34、35頁），並有監視器錄影翻拍照片可資佐證（同上卷第65至77頁），被告於警詢、偵查及原審復對上開三人以上、持槍（攜帶兇器）剝奪顧耕榕之行動自由坦白承認，甚至在原審告知刑法第302條之1第 1項第1款、第2款之三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪名後，其有辯護人陪同辯護之情形下，仍表示認罪（原審卷第207至209頁），足認其出於任意性之自白與事實相符。　⑵至於，證人顧耕榕於本院雖證稱：「112年7月6日晚上，被告及其他3人共4人帶我上車，被告他就直接帶我上車。（他如何帶你上車？）當下被告先叫我上車，我還要解釋，但是他不給我解釋，他就直接請他朋友叫我上車。（你是否願意跟他上車去另外一個地方解釋？）當下被告也沒有講去哪裡，我的想法是，如果誤會能解開，就跟他們去。（過程中，你有無看到薛木杉或其朋友身上有攜帶搶枝？）有，他們每個人都拿一枝。（你還未上車前，有無看到槍枝？）有。我是軍人退伍，看槍口的口徑大概知道是真搶。（是否因為他們身上拿著槍枝，你才會上車？）其實我並不是因為他拿出槍枝才選擇跟他走，是因為我覺得這件事情有可以處理或協調的部分，我才願意跟他們去」等語（本院卷第164至168頁），核與證人顧耕榕於警詢陳述不合。然而，證人顧耕榕係為處理其與越南籍移工「阿一（義）」之糾紛，而抵達現場，嗣「阿一」之其他4名友人（即被告及其他真實姓名不詳者3人）駕車並各持槍枝1把抵達現場，則顧耕榕在己方武力極端弱勢之情形下，若非因受被告及其他3人持槍強押上車，豈願與該4人前往目的不明地點談判，徒增自己遭受身命、身體受害之風險。可見，證人顧耕榕於本院上開「未因被告持槍才上車」之證詞，係為息事寧人所為迴護之詞，並非可取，應以其警詢所述較符合真實可信。是證人顧耕榕於本院上開證詞，尚難執為被告有利之認定。　㈢綜上，被告此部分所辯，無非卸責之詞，並不足取。此部分事實亦事證明確，其犯行堪以認定。　三、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，依同條例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、持有、寄藏或陳列。次按刑法第302條之1 規定業於112年5月31日公布，於112年6月2日施行，查本案被告係於112年7月6日攜帶具殺傷力之槍枝，並與其他3人共同為犯罪事實二之犯行，行為時為該規定新增施行後，自應以該規定論罪。復按刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，故於實施妨害自由之行為時，對被害人施加恐嚇，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第305條恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院108年度台上字第3895號刑事判決意旨參照）。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪、第305條恐嚇危安罪，容有未洽，惟二者之社會基礎事實同一，且業經原審及本院告知上開加重剝奪他人行動自由罪之罪名，已足保障其防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告就犯罪事實二之犯行，與綽號「空ㄟ」、「小董」、「小義」等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣未經許可，持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院104年度台上字第1714號刑事判決意旨參照）。從而，被告自112年7月6日前某日起至112年8月2 5日被搜索查獲為止，未經許可持有本案槍枝之行為，應為繼續之一行為，僅論以一罪。　㈤另按未經許可持有槍枝、子彈，以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如行為人為犯特定之罪而持有槍枝、子彈，並於持有後即緊密實行該特定犯罪，二者有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷；若對於他罪係臨時起意，則應依數罪併罰論處（最高法院111年度台上字第4767號刑事判決意旨參照）。查，被告係於112年7月6日前某時取得具殺傷力之本案槍枝而非法持有之，嗣因被告友人武進一與被害人顧耕榕糾紛事件，而持本案槍枝將顧耕榕強行帶走剝奪其行動自由，是被告係另行起意，與前未經許可持有槍枝行為無涉，彼此間並無關連，非因特定犯罪而持有本案槍枝。是被告所犯未經許可持有非制式手槍罪、加重剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。而所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關（下稱偵查機關）發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。經查，本案查獲被告持有非制式手槍，係因偵查機關偵辦被告上開犯罪事實二之犯行時，自調閱現場監視器畫面發現被告非法持有槍枝，隨即報請臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，嗣經警方逮捕被告到案時，被告主動同意帶警方前往查扣槍枝等情，有和美分局112年11月13日和警分偵字第1120033035號函所附之職務報告在卷可參（原審卷第75至77頁）。是偵查機關於被告供出本案槍枝藏放處所前，已有相當事證懷疑被告持有非制式手槍，故即便被告係主動告知警方藏放槍枝處所，亦與自首之要件不符，無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕或免除其刑。　㈦另按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項亦定有明文。查，被告於警詢及偵查中均供稱本案槍枝之來源為「潘建源」，但其已經死亡等語（偵卷第30、158頁），顯未有因其自白而查獲槍枝來源之可能與事實，自無上開減刑規定適用，併此敘明。　㈧辯護人雖以：被告非法持有非制式手槍之數量僅有1支，且未持有子彈，無法用以開槍傷害他人，不致嚴重影響社會治安，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院109年度台上字第5260號判決意旨參照）。經查，我國並非開放槍枝流通之國家，於政策及法律上均明文禁止人民擅自寄藏、持有具殺傷力之槍枝，以維護社會治安，保障人民生命、身體、自由及財產等安全，而政府為解決槍枝氾濫，對社會治安造成的隱憂及實害，亦已投入大量警力查緝槍枝，被告知悉本案槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，竟仍未經許可，非法持有可發射子彈具有殺傷力的非制式槍枝，並持以另犯加重剝奪他人行動自由罪，其犯行在客觀上實無足以引起一般同情之情狀，難認其有顯可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，附此敘明。四、上訴駁回之說明：　　原審以被告上開犯行事證明確，適用相關規定，並說明其量刑及沒收之依據（原判決第6頁第23行至第7頁第14行），經核其認事用法、量刑，均無違法、不當。又量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審就被告上開犯行，已注意適用刑法第57條規定，就量刑予以審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，顯無悖於量刑之合理性，核無不當或違法之情形。被告上訴意旨，否認加重剝奪他人行動自由犯行，並主張原判決關於非法持有非制式手槍部分量刑過重，均非可取，其上訴為無理由，應予駁回。五、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之本案槍枝1枝，經鑑定後認係具有殺傷力之非制式手槍，業如前述，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之物品，為未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又被告持上開手槍為犯罪事實二之犯行，該把手槍為屬供被告犯罪所用之物，併具違禁物之性質，自應優先適用刑法第 38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCHM-113-上訴-434-20241224-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第803號 113年度易字第987號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林挺興指定辯護人本院公設辯護人陳志忠本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第768號、第969號），本院判決如下：　　主　　文林挺興犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、林挺興基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國113年2月20日12時50分許為警採尿時往前回溯3日內某時許，在彰化縣○○鎮○○路000巷0號住處，以將海洛因放入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年2月20日11時45分許，為警持法院所核發之搜索票至上址搜索，於同日12時50分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。　㈡於113年2月23日17時許，在上址住處，以將海洛因摻入香菸內再點燃抽菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警持臺灣彰化地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年2月26日10時52分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局、彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月12日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第742號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查。被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品犯行，是檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且其分別於113年2月20 日12時50分許、113年2月26日10時52分許經警採其尿液送驗，結果確呈嗎啡陽性反應，有本院113年度聲搜字第233號搜索票（毒偵768卷第15頁）、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（毒偵768卷第17-23頁）、安鉑寧企業有限公司113年4月9日濫用藥物檢驗報告（毒偵768卷第 55頁）、113年2月20日自願受採尿同意書（毒偵768卷第57 頁）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（毒偵768卷第59頁）、刑案現場照片（毒偵768卷第61-65頁）、彰化縣警察局和美分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（毒偵969卷第17頁）、彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（毒偵969卷第19 頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒偵969卷第21頁）、安鉑寧企業有限公司113年3月29日濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵969卷第23頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告於本案犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，均為其後施用之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院以107年度聲字第1125號裁定合併定應執行有期徒刑2年，於109年6月2日出監執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣被告於警詢中供稱本案2次施用毒品，係分別向不詳之成年男子「阿宏」、「阿達仔」取得等語（毒偵768卷第12-13頁、毒偵969卷第15頁），然被告未提供「阿達仔」、「阿宏」真實姓名、年籍或聯絡方式，亦無具體資料可以佐證上情，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，本院無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因其他施用毒品犯行經法院多次判刑，明知毒品對人體危害重大，竟仍不知戒絕毒癮，所為實非可取；惟考量施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，其於本院坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本院自述國中肄業之智識程度，現在從事拆屋之工作，月收入約新臺幣4、5萬元，未婚、無子女，現在與父母同住，須要扶養父母，家境勉持等家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、不予定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告除本案犯行，尚有其他施用毒品案件由本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依上開說明，其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，且被告及辯護人均請求先不予定應執行刑（本院987卷第165頁、本院 803卷第171頁），故應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官向法院聲請裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑，併予說明。六、沒收說明　　扣案之不詳白色粉末2包（毛重0.55公克、0.45公克，均未檢出毒品成分）、毒品吸食器1個、棉繩1條、塑膠外盒1個、塑膠鏟管1支（毒偵768卷第21、31頁），經被告否認為供本案犯罪所用之物（本院803卷第154頁），且非違禁物，亦無證據證明與本案有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳裕、吳曉婷提起公訴，檢察官鄭積揚、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-23

CHDM-113-易-803-20241223-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第803號 113年度易字第987號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林挺興指定辯護人本院公設辯護人陳志忠本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第768號、第969號），本院判決如下：　　主　　文林挺興犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、林挺興基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為以下行為：　㈠於民國113年2月20日12時50分許為警採尿時往前回溯3日內某時許，在彰化縣○○鎮○○路000巷0號住處，以將海洛因放入玻璃球點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年2月20日11時45分許，為警持法院所核發之搜索票至上址搜索，於同日12時50分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。　㈡於113年2月23日17時許，在上址住處，以將海洛因摻入香菸內再點燃抽菸之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警持臺灣彰化地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年2月26日10時52分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局、彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年10月12日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第742號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查。被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，是檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，應屬適法。三、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且其分別於113年2月20 日12時50分許、113年2月26日10時52分許經警採其尿液送驗，結果確呈嗎啡陽性反應，有本院113年度聲搜字第233號搜索票（毒偵768卷第15頁）、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（毒偵768卷第17-23頁）、安鉑寧企業有限公司113年4月9日濫用藥物檢驗報告（毒偵768卷第 55頁）、113年2月20日自願受採尿同意書（毒偵768卷第57 頁）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（毒偵768卷第59頁）、刑案現場照片（毒偵768卷第61-65頁）、彰化縣警察局和美分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表（毒偵969卷第17頁）、彰化地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書（毒偵969卷第19 頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（毒偵969卷第21頁）、安鉑寧企業有限公司113年3月29日濫用藥物尿液檢驗報告（毒偵969卷第23頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告於本案犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，均為其後施用之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因施用毒品案件，經本院以107年度聲字第1125號裁定合併定應執行有期徒刑2年，於109年6月2日出監執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣被告於警詢中供稱本案2次施用毒品，係分別向不詳之成年男子「阿宏」、「阿達仔」取得等語（毒偵768卷第12-13頁、毒偵969卷第15頁），然被告未提供「阿達仔」、「阿宏」真實姓名、年籍或聯絡方式，亦無具體資料可以佐證上情，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，本院無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因其他施用毒品犯行經法院多次判刑，明知毒品對人體危害重大，竟仍不知戒絕毒癮，所為實非可取；惟考量施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，其於本院坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於本院自述國中肄業之智識程度，現在從事拆屋之工作，月收入約4、5萬元，未婚、無子女，現在與父母同住，要扶養父母。家境勉持等家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、不予定應執行刑之說明　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告除本案犯行，尚有其他施用毒品案件由本院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，依上開說明，其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，且被告及辯護人均請求先不予定應執行刑（本院987卷第165頁、本院 803卷第171頁），故應待被告所犯數案全部確定後再由檢察官向法院聲請裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑，併予說明。六、沒收說明　　扣案之不詳白色粉末2包（毛重0.55公克、0.45公克，均未檢出毒品成分）、毒品吸食器1個、棉繩1條、塑膠外盒1個、塑膠鏟管1支（毒偵768卷第21、31頁），經被告否認為供本案犯罪所用之物（本院803卷第154頁），且非違禁物，亦無證據證明與本案有關聯性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳裕、吳曉婷提起公訴，檢察官鄭積揚、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-23

CHDM-113-易-987-20241223-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2366號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡博全上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14397 號），本院判決如下：　　主　　文蔡博全犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電線肆拾米沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡博全與二名身分不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月3 日1時1分至1時39分許，駕駛蔡博全所承租之車牌號碼000-0 000號租賃小客車(下稱Ａ車)，一同前往臺中市○○區○○路00號工地，以不詳方式竊取吳志峰所管領之電線120米〔價值約新臺幣（下同）2萬元〕，得手後旋即駕駛Ａ車離開現場。二、案經吳志峰訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：　　訊據被告蔡博全矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：這不是我竊取的。當時我因為躲債住在一位叫「李鴻」的朋友家，他們那邊有人把Ａ車開出去，但我不知道是誰。我的行動電話是放在車上，所以案發時行動電話的基地台位置才會出現在案發地點附近云云。惟查：㈠、三名男子於112年11月3日1時1分至1時39分許，駕駛被告所承租之Ａ車前往臺中市○○區○○路00號工地，竊取告訴人吳志峰所管領、放置在該處之電線120米，並駕駛Ａ車離開現場等情，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢時證述明確，且有員警職務報告、現場照片、工地地號查詢圖、監視器錄影畫面翻拍截圖、車輛租賃契約書、車輛詳細資料報表在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。㈡、上開竊賊既然於112年11月3日1時1分許，駕駛Ａ車前往臺中市 ○○區○○路00號工地行竊，行竊完畢後於同日1時39分許駕駛Ａ車離開現場。而Ａ車係被告向格上汽車租賃股份有限公司所承租，且被告所使用之門號0000000000號行動電話於112年1 1月3日0時38分至1時42分許之基地台位置，係位於「臺中市 ○○區○○里○○路00○0○00○0號」、「臺中市○○區○○里○○○段000 地號」，該位置與本案案發地點相近等情，有工地地號查詢圖、車輛租賃契約書、通聯調閱查詢單在卷可參(見偵卷第2 6頁、第83至91頁、第47至53頁)，可見本案竊賊係駕駛被告承租之Ａ車前往行竊，且被告行動電話之基地台位置移動之時間、軌跡與本案竊案之時間、地點大致相符，綜合斟酌上開各證據，本於推理作用，應已足以認定被告係本案行竊之竊賊之一。㈢、被告雖仍以上開情詞置辯，然查：１、被告辯稱我當時住在「李鴻」家，不知道是誰將我租的Ａ車開走云云，但被告始終無法提出相關事證供本院調查審認，所辯是否屬實已非無疑。參以，Ａ車係被告於112年5月30日至1 17年5月29日止，以每月租金1萬6190元向格上汽車租賃股份有限公司所承租，Ａ車之新車價格為88萬元等情，有車輛租賃契約書在卷可查（見偵卷第83至91頁），可見Ａ車之新車價格及每月租金均不斐，然依被告所辯其未確認使用Ａ車之對象及用途以保障自身權益，即輕率將Ａ車任由不詳之人使用，倘Ａ車受有毀損，被告將受有求償無門之風險，實與常情相悖，所辯無疑係臨訟杜撰之詞，不可採信。２、對於何以被告所使用行動電話之基地台位置，於案發期間曾出現在案發地點附近乙節，被告①於檢察事務官詢問時辯稱：我有一位叫「阿達」的朋友住在那住附近，當時我應該是有經過那裡或是去那邊尿尿云云（見偵卷第116頁)，②於本院審理時改辯稱：因為我外面有欠債，債權人會一直打電話來討債，我不知道行動電話要如何關機，也不知道行動電話可以開啟飛航模式，就將行動電話放在Ａ車上，所以不詳之人駕駛Ａ車前去行竊時，我行動電話的基地台位置才會出現在案發地點附近云云（見本院卷第59頁)，可見被告前後辯詞顯有不一，無非係畏罪卸責之詞，是被告上開辯稱無可採信。㈣、綜上所述，本案被告所承租之Ａ車於犯案時間出現於案發地點，且被告之行動電話之基地台位置於犯案時間亦出現在案發地點附近，應可認被告有至現場行竊。至被告無法具體交代Ａ車交予何人使用，且對於行動電話基地台位置何以會出現在案發地點附近之辯詞，前後矛盾，應是畏罪卸責之詞，所辯均不足採信。是以，本案事證明確，被告所犯加重竊盜犯行，堪予認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪。㈡、被告與另二名身分不詳之成年男子，就上開之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、爰審酌被告前已有竊盜、搶奪、強盜等侵害財產法益之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好。又被告僅為貪圖一己私利，竟竊取告訴人之財物，顯見其漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，造成告訴人財產受有損失，並衡酌其犯後否認犯行之態度，亦未賠償告訴人所受之損害，其行為實不可取，暨被告於本院審理時自述高職肄業、從事綁鋼筋之鐵工、目前負債、無需要扶養之親屬之生活狀況及領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　被告與另二名身分不詳之成年男子所共同竊得之電線120米，為其等之犯罪所得，又本案犯罪所得分配並非明確之情形下，本院依刑法第38條之2第1項規定，估算是由被告與另二名身分不詳之成年男子均分上開所竊得之電線120米，而認定被告從中獲得之犯罪所得為電線40米（計算式：120米÷3 人＝40米），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TCDM-113-易-2366-20241220-1