Know99判決書

搜尋結果：陳一誠

共找到 175 筆結果（第 21-30 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度金訴字第44號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳義億上列被告因偽造文書等案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳義億所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2025-03-17

KSDM-114-金訴-44-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第683號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉翰陳禹蓁上二人共同選任辯護人洪銘徽律師陳昱維律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11365號），本院判決如下：　　主　文劉翰、陳禹蓁均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉翰（原名劉權）為崴捷國際聯運股份有限公司（下稱崴捷公司）負責人，被告陳禹蓁為崴捷公司會計人員，告訴人邱上逢前為崴捷公司之經理兼股東。緣崴捷公司多年前因需營運資金而有貸款之需求，被告劉翰即要求告訴人自民國105年起擔任貸款之連帶保証人，由崴捷公司向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）辦理企業貸款新臺幣（下同）500萬元，因貸款期限為一年，故每年均需換約一次（借新還舊），惟告訴人於108年6月11日參與企業貸款之對保後，隨即於108年8月間懷疑被告劉翰有做假帳、國外洗錢及掏空崴捷公司等不法情事，對被告劉翰之作法心生害怕與不滿，遂不同意繼續在上開企業貸款案擔任連帶保證人，詎被告劉翰、陳禹蓁明知此情，竟共同基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意聯絡，未經告訴人之同意，於108年6月11 日起至同年9月5日止之間某時許，先由被告劉翰在以崴捷公司名義所簽發之發票日期108年9月5日、面額500萬元本票（下稱系爭本票）上及背面授權書上，以模仿筆跡方式偽造「邱上逢」之簽名2枚(本票)、簽名1枚（授權書)，繼而由被告陳禹蓁將其所保管告訴人之印章擅自盜蓋印文3枚於簽名之後而完成發票行為，進而將系爭本票交付予合庫銀行供作擔保而行使之，合庫銀行亦因此陷於錯誤撥款500萬元。因認被告劉翰、陳禹蓁（下合稱被告2人）均係涉犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人之指訴、證人即合庫銀行專員陳羿愷之證述、系爭本票1張、法務部調查局鑑識科學處112年2月23日調科貳字第11203120 280號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書（下合稱本案2份鑑定書）等證據資料為其主要論據。四、訊據被告2人固不爭執：⒈被告劉翰為崴捷公司負責人，被告陳禹蓁為崴捷公司會計人員，告訴人前為崴捷公司之經理兼股東。因崴捷公司有營運資金貸款需求，被告劉翰即要求告訴人自105年起擔任公司貸款之連帶保証人，由崴捷公司向合庫銀行辦理企業貸款500萬元，每年均需（借新還舊）換約一次；⒉系爭本票上之「邱上逢」簽名2枚及背面授權書上之「邱上逢」簽名1枚，經法務部調查局鑑識科學處、内政部警政署刑事警察局鑑定結果，與一併送鑑之遠傳電信續約服務申請書、臺灣銀行北高雄分行放款借據、合作金庫銀行本票、連帶保證書、同意書原本、授信約定書、授信申請書原本、筆錄簽名原本、富邦產物傷害保險專用要保書等資料（下合稱鑑定比對用之告訴人簽名資料）上之「邱上逢」簽名筆跡筆劃特徵不同；⒊系爭本票上之「邱上逢」用印2枚及背面授權書上之「邱上逢」用印1枚之印章平日為被告陳禹蓁所保管；⒋崴捷公司事後有將系爭本票交付予合庫銀行供作擔保而行使之，合庫銀行亦因此撥款500萬元予崴捷公司等情（訴字卷一第104至105頁）。惟堅詞否認有何共同偽造有價證券、詐欺取財之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告2人並未於系爭本票上偽簽告訴人之簽名或盜蓋告訴人之印章，遍觀卷證內容，除告訴人片面指稱外，並無其他直接或間接證據足資證明被告2人有起訴書所載之犯行；反之，綜合相關事證及證人證述可知系爭本票確實為告訴人本人於108年6月11日親自至崴捷公司辦理對保時所簽發，其上印文也是當日辦理對保之銀行行員所蓋，並不能單以該等鑑定報告就直接推論系爭本票為被告2人所偽造等語（訴字卷一第99至100頁；訴字卷二第63至66、99至137頁）。經查：　㈠上開被告2人所不爭執之事實，證人即同案被告劉翰、陳禹蓁、證人即告訴人邱上逢、證人即崴捷公司員工吳蕙娟、證人即合庫銀行行員陳羿愷於警詢及偵訊中之證述（他卷第51至 59、61至63、65至69、71至74頁；偵卷第33至35、267至269 、373至377、381至383、405至409頁）、證人即合庫銀行行員黃宇成於偵訊時之證述（偵卷第377至381頁）均大致相符，並有崴捷公司登記公示資料（他卷第13頁）、系爭本票（偵卷第177至178頁）、鑑定比對用之告訴人簽名資料（偵卷第93至98、101至107、113至157、163至234頁）及本案2份鑑定書（偵卷第251至262、281至283頁）等件在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡告訴人事後有於108年6月11日至址設高雄市○○區○○路00號26 樓之2的崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款5 00萬元及增貸700萬元之對保事宜，且依相關證據內容顯示銀行行員於當日應已同時讓貸款保證人簽署連帶保證書、授信約定書及本票等對保文件：　⒈被告陳禹蓁曾於108年6月6日傳送「滷蛋：劉先生請我問你一下，可以麻煩你下周一下午14：00到合庫-鼓山分行簽個名，因為公司約滿要再續約，所以需要麻煩你過去簽個名，謝謝你。」復於同年月10日傳送「LOREN：劉先生請我跟你告知，麻煩你明天早上10：00進公司，請準時哦，如有問題，再麻煩你直接跟劉先生詢問一下，謝謝您。收到訊息請回覆我一下」等訊息予告訴人，經告訴人於同日回覆：「好」等語，有被告陳禹蓁與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可參（訴字卷一第69至70頁）。而上開訊息內容之背後緣由，經證人陳禹蓁於本院審理時證述：因為後來有問題，所以銀行有通知續約要改期，我6月10日傳訊息請告訴人隔天10點進公司要處理的事情就是6月6日訊息中所講要續約的事等語明確（訴字卷二第24、29至30頁），由此可見告訴人明確知道108年6月11日之對保程序係針對「簽名續約500萬元」之事。又告訴人前曾於108年5月31日在崴捷公司向合庫銀行申請貸款500萬元、700萬元之授信書「（連帶）保證人」欄位上親自簽署姓名，此為告訴人所自承（訴字卷一第245頁），並有該授信申請書附卷可參（偵卷第233頁），足認告訴人亦知悉後續之對保程序金額為續約貸款之500萬元加上增貸之700萬元，合計1,200萬元。　⒉而關於108年6月11日當天於崴捷公司內進行對保之過程，證人陳羿愷於本院審理時證述：崴捷公司是同時申請一個續約 500萬元、一個增貸700萬元，且寫在同一張批覆書上，所以我們對保的時候一定會一起去，不會再找另外的時間去給他們簽；我可以確認有在108年6月11日進行對保的動作，對保當時我會將連帶保證書、授信約定書及本票交由保證人來簽發，700萬元本票跟系爭本票都是我當天在現場要他們簽的；如果照偵卷第185頁連帶保證書上所載的3個日期都一樣，照理說劉翰、吳蕙娟及邱上逢3個人當天應該都是在場等語（訴字卷一第294至295、306至307、312至313頁）。其中就 108年6月11日「對保簽署之文件」、「當天在場之人」等節，均核與證人吳蕙娟、劉翰及陳禹蓁於本院審理時之證述相符（訴字卷一第211至213頁；訴字卷二第10、15至17、26至 29頁），並有系爭本票、700萬元本票、授信約定書，與連帶保證書上之劉翰、邱上逢及吳蕙娟3人簽名和對保日期「1 08年6月11日10時40分」等件在卷可佐（偵卷第173至176、1 85、211至226頁），且告訴人亦確認前揭700萬元本票、授信約定書、連帶保證書上之「邱上逢」簽名為其所親簽（訴字卷一第243、245頁）。綜合上開各項證據，堪認告訴人確有於108年6月11日前往崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款500萬元及增貸700萬元等對保事宜，且此為其所明知。　⒊至有關700萬元本票及系爭本票上之簽發日期均非108年6月11 日，而分別為108年6月17日、108年9月5日之原因，經證人陳羿愷於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：本票上之日期為撥款日期，並非對保日期，是對保之後才押的，整個對保程序均已於108年6月11日完成等語（警卷第66至67頁；偵卷第381頁；訴字卷一第300至302、313頁），核與證人黃宇成於偵訊及本院審理時證述：108年6月17日是700萬元撥貸的時間，對保跟撥貸的時間不一定會在當天，對保日有可能提早，這是正常的情況等語（偵卷第379頁；訴字卷一第321至 322頁）大致相符，而可採認。是告訴人於108年6月11日當天在崴捷公司至少有簽署700萬元本票、授信約定書、連帶保證書等對保文件，應足認定。而告訴人既已於108年5月31 日同意擔任崴捷公司續約貸款500萬元及增貸700萬元之連帶保證人，並於同年6月11日至崴捷公司辦理對保並簽署增貸7 00萬元之本票、授信約定書、連帶保證書等文件，則其是否會於同日推卻擔任公司續約500萬元貸款之連帶保證人，而拒絕在系爭本票上簽名及蓋章，實屬有疑。　㈢依告訴人與被告劉翰、陳禹蓁及其他銀行間之往來互動情形，均未見告訴人有於108年10月前拒絕擔任崴捷公司向銀行貸款之保證人的情形：　⒈證人即告訴人雖於本院審理時證述：我在106年初就跟公司說我小孩要出生了，沒辦法再繼續當公司的保證人，請劉翰想辦法找人把我的保人換掉等語（訴字卷一第228頁），然告訴人於106年至108年間仍陸陸續續擔任崴捷公司向合庫銀行貸款之保證人，有各該年度之本票（不含系爭本票）、連帶保證書、同意書、授信約定書、授信申請書等件在卷可佐（偵卷171至176、181至185、189至193、207、215至216、223 至224、229至234頁）。又告訴人於108年6月11日至崴捷公司針對公司續約貸款500萬元及增貸700萬元款項與合庫銀行行員對保後，復於同年7月間擔任崴捷公司向台中商業銀行貸款200萬元之連帶保證人，有其自行提出之台中商業銀行借據、約定書與個別商議條款附卷可考（訴字卷一第265至2 72頁），是告訴人前開證詞與客觀事實已有未合，難認可採。反之，應得推認告訴人於108年6月11日並無拒卻繼續擔任崴捷公司向合庫銀行續約貸款500萬元之連帶保證人。　⒉又於108年7月至10月間，告訴人仍持續與被告陳禹蓁有針對公司批價、帳目等業務內容之訊息往來，且遲至同年10月27 日才見其有向被告劉翰表示：「我只能再配合這次演出，以後的資金缺口，要由你自己解決了。」同年11月4日又再傳送：「我在想只要你願意找需要錢的人，花錢讓他當保人或股東就能把我跟Mossa都換掉，我不能繼續當保人了。」等訊息予被告劉翰，有告訴人與被告劉翰、陳禹蓁之對話紀錄在卷可憑（訴字卷一第70至78頁；訴字卷二第93至95頁）。是由上開各情，足認告訴人至108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司向銀行貸款之保證人。參以系爭本票早於108年9月5 日便已撥款，再再彰顯告訴人於系爭本票對保時，乃至撥款之時，確實均有同意擔任系爭本票連帶保證人無誤。　⒊至本案2份鑑定書之鑑定結果雖表示系爭本票上之告訴人簽名與其他鑑定比對用之告訴人簽名資料並不一致，惟105年7月 20日崴捷公司向合庫銀行申請貸款之授信申請書上簽章欄「邱上逢」字跡亦有與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形，有該授信申請書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書存卷可考（偵卷第227、281頁），堪認告訴人在本案之前應曾有委由他人代為簽署對保文件之狀況，則在告訴人至108年10月前均未有拒絕擔任崴捷公司保證人之情況下，自無法完全排除系爭本票（發票日期蓋押108年9月5日）上之簽名、蓋章是由他人在告訴人授權下所為的可能性。　㈣系爭本票上之告訴人印文，並非被告陳禹蓁自行使用告訴人印章用印，且被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取財之犯意：　⒈系爭本票上告訴人印文之印章雖為被告陳禹蓁所保管，然關於該告訴人印章於對保時之用印方式，證人劉翰於本院審理時證述：我們各自簽完連帶保證書後，陳羿愷先生才會去通知會計陳禹蓁拿章進來給他蓋，基本上銀行有通知陳禹蓁，她也確定有這件事，她才會把印章拿給銀行等語（訴字卷二第10、12至13頁），核與證人陳羿愷於本院審理中證稱：他們簽完連帶保證書、授信約定書及本票後，我才會再找會計陳禹蓁拿印章來蓋，因為很多印章要蓋，所以我就當場在那邊蓋，陳禹蓁不曉得我們要蓋哪裡等語（訴字卷一第302、3 10至311頁）一致，足認被告陳禹蓁均係依照指示將印章交由銀行行員於對保文件上用印，並無自行取用告訴人印章在本票上用印之行為。　⒉再者，證人即告訴人於本院審理時復證述：我不會跟陳禹蓁講說我不願意再做保，因為跟她講沒有用；每一次我簽完名，陳禹蓁大部分都會在場，108年6月11日我簽連帶保證書這次，陳禹蓁應該是同時在場的等語（訴字卷一第233、236頁），足認被告陳禹蓁均是在告訴人在場之情況下，方提供告訴人印章供銀行行員用印，且對於告訴人無意擔任公司保證人一事並不知情，是被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取財之犯意甚明。五、至證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁雖於歷次警詢、偵訊就系爭本票簽發之時間、地點、過程及到場之人等證述未盡相符，部分證詞更與客觀對保文件等證據有所出入，然衡以其等製作該等筆錄之時間距離案發時已甚久，且自105年起崴捷公司即每年都有與合庫銀行貸款並進行對保之情形，則上開證人因時隔久遠產生記憶錯置，實為情理之常，自不得據以推論其等所述係為掩匿被告2人犯行之飾詞，進而認定被告2人有偽造有價證券及詐欺取財之罪行；又鑑定結果雖認系爭本票上之署名筆劃特徵與告訴人簽名不同，然亦無法逕以推論該簽名即為被告劉翰所偽簽，故單憑告訴人指訴及本案2份鑑定書，尚不足為被告2人不利之認定，併此敘明。六、另檢察官雖聲請傳喚銀行行員邱瑞芳到庭欲釐清其有無交接收受證人陳羿愷所交付之系爭本票，並聲請勘驗告訴人提出之錄音譯文，然本院基於以下之理由，認無調查之必要：　㈠銀行行員邱瑞芳雖為系爭本票之經辦員，有系爭本票下方經辦員欄上之「邱瑞芳」用印在卷可佐（偵卷第177頁），然系爭本票之簽發過程業據證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁於本院審理時證述一致，並有與系爭本票相關之授信申請書、授信約定書及連帶保證書等客觀書證在卷可佐，是系爭本票確為108年6月11日崴捷公司與合庫銀行辦理對保時之資料，應臻明確。又由前揭證據內容可知銀行行員邱瑞芳從未承辦過崴捷公司與合庫銀行間之貸款對保事宜，是應認傳喚銀行行員邱瑞芳到庭作證並無從釐清本案事實經過。　㈡另告訴人雖於本院審理時提出「劉說：合庫合庫2份裡面有其中一份是我代簽的」等內容之錄音譯文（訴字卷二第97頁），然告訴人自承這是108年的事（訴字卷二第69頁），其卻遲至114年1月14日本院最後一次審理期日時方提出此項證據，則該項證據之真實性已令人存疑。又縱使該項證據為真實，然崴捷公司自105年間即陸續與合庫銀行貸款及進行對保，已如前述，期間簽署之文件應甚多，單就該譯文內容亦無從推認該譯文中被告劉翰自承代簽之文書即為系爭本票。再者，告訴人於105年擔任崴捷公司之保證人時，即有出現文件上「邱上逢」字跡與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形，而存有「告訴人曾授權他人簽名」之現象，業如前述，且告訴人於108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司之保證人，可認系爭本票在對保、撥款時，告訴人均有同意擔任連帶保證人之意，亦經本院認定如前，故縱使被告劉翰自承代簽之文件為系爭本票，亦難認其主觀上確有偽造有價證券、詐欺取財之犯意，是本院認並無再就告訴人前揭提出之錄音譯文進行勘驗之必要。七、綜上所述，依既有卷證內容，尚無法排除系爭本票為告訴人所親簽，或由告訴人授權他人所簽，甚或是被告2人以外之人所簽等各種可能性，則自不能遽認被告2人確有被訴之犯行。依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告2人不利之認定，依法自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2025-03-14

KSDM-112-訴-683-20250314-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第419號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告譚榮華上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年10 月21日113年度簡字第2686號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14637號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。譚榮華犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、譚榮華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月31日23時27分許，開啟未上鎖之大門，進入址設高雄市○○區○○街00號之研醫名美學診所，徒手竊取楊世民暫置在該處隔間內之電動起子1個、充電器2個與電池2顆，得手後騎乘自行車離開現場。二、案經楊世民訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告譚榮華經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第49頁、59頁、61 頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。　二、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」，證據能力部分因檢察官不爭執，被告則未到庭，更未見其有何書狀陳述，應認被告就證據能力亦無爭執，得不予說明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見偵卷第2至3 頁），並有證人即告訴人楊世民警詢時之證述（見偵卷第5 至6頁）、高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、監視器錄影畫面截圖（見偵卷第 9至13頁、27至31頁）在卷可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑及撤銷改判之理由：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、被告前因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第1307號裁定定應執行有期徒刑1 年6月確定，於112年4月11日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第53至58頁），而聲請簡易判決處刑意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、上開裁定書、執行指揮書電子檔附卷佐證（見偵卷第35至39頁、43頁、51至53頁、55頁），另敘明應予加重其刑之理由，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案罪質相同之竊盜犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又依本案情節，以累犯加重其刑，亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、原審認被告罪證明確，據以論處被告拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，固非無見，惟按第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照），檢察官已於聲請簡易判決處刑書內，具體指明被告有構成累犯之事實，並敘明應依累犯規定加重其刑之理由，且提出相關資料佐證，業如前述，是原審未論以累犯，自非可採，檢察官上訴意旨指摘原審未論累犯並加重其刑而不當，為有理由。綜上所述，原審判決既有前揭可議之處，即屬無法維持，應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，而以上開方式為竊盜犯行，所為實屬不該。復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，而所竊得之電動起子1個、充電器2 個與電池2顆，業經合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單可參（見偵卷第17頁），犯罪所生損害已有減輕。另衡酌被告於警詢時自承其智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。肆、沒收部分：　　被告竊得之電動起子1個、充電器2個與電池2顆，屬其犯罪所得，惟業已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之 1第5項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

KSDM-113-簡上-419-20250313-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第24號聲請人即告訴人吳紹萍被告陳佩英上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（114年度上聲議字第404號；原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29392號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事自訴狀」所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查，聲請人即告訴人吳紹萍（下稱聲請人）不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以114年度上聲議字第404號駁回再議之處分，提出附件所示之「刑事自訴狀」，聲請人雖狀載「刑事自訴狀」，惟其案號係填載「114年度上聲議字第4 04號」，且內容係對上開再議處分結果表示不服，應認聲請人本件聲請意旨之真意係欲向本院聲請准許提起自訴，先予敘明。又綜觀聲請人所提之書狀均未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2025-03-12

KSDM-114-聲自-24-20250312-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第432號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告梁哲瑋選任辯護人郭志偉律師高慧綸律師被告林冠佑住○○市○○區○○○道○段0000巷00號0樓之0 鄭煒龍上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第325號、111年度偵字第2823號），本院判決如下：　　主　文梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。其餘被訴部分（附表二編號1至5、7、9至12部分）無罪。　　犯罪事實一、梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍、陳一誠（另行審理中）於民國11 0年12月29日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入與真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。由梁哲瑋負責從事總收水之工作；陳一誠負責從事收水、車手之工作；林冠佑負責從事收取金融帳戶、車手之工作；鄭煒龍負責提供銀行帳戶及依指示領取匯入款項。嗣其等於參與本案詐欺集團期間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭煒龍於110年12 月28日間提供其申辦台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00 000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）作為人頭帳戶使用。嗣由本案詐欺集團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、14所示時間暨詐騙方式致杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全（如附表二編號6、8、13、14所示）陷於錯誤，於如附表二編號6、8、 13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳戶」欄所示之帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「第二層帳戶」欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由梁哲瑋、陳一誠、林冠佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以附表三編號1至9所示分工方式，自本案帳戶提領、轉帳及收取款項，藉此隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源及去向。嗣因於111 年1月3日上午11時10分許，由梁哲瑋、林冠佑及鄭煒龍一同至台新銀行竹南分行（址設苗栗縣○○鎮○○街00號），梁哲瑋並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍，鄭煒龍欲臨櫃領款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款，循線查獲後扣得本案帳戶本案帳戶提款卡、印章、存摺、行動電話等物，並經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全察覺有異報警處理而查悉上情。二、案經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及被告梁哲瑋之辯護人於本院審判程序均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第107頁、第163頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。至於被告梁哲瑋及其辯護人固爭執同案被告林冠佑、陳一誠、鄭煒龍於警詢中陳述之證據能力，惟本院並未以此部證據作為認定被告梁哲瑋犯罪之證據，爰不贅述上開證人警詢中之陳述有無證據能力。另按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，下列證人即各該告訴人於警詢所為之陳述，就被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍所涉違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力，自不得採為認定被告3人違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎，併此敘明。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告林冠佑、鄭煒龍部分：　　上開犯罪事實，業經被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理中均坦承不諱（見偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第80頁至第85頁、第500頁），核與證人即告訴人杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全（下合稱本案告訴人等）於警詢中之證述、證人即同案被告陳一誠於偵查、本院審理中之證述相符（見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第187頁至第195頁、第 197頁至第203頁、第267頁至第269頁；偵325卷5第9頁至第1 0頁；偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第346頁至第360頁），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明細、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53頁、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213頁；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國信託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第15 3頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、交易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面、自願受搜索同意書、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（見偵325卷1第37頁至第39頁、第123頁至第143頁、第151頁至第157頁、第187頁；偵2823卷第203頁至第213 頁）堪予認定，準此，被告鄭煒龍、林冠佑上開任意性自白與事實相符，足以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告梁哲瑋部分　　訊據被告梁哲瑋固坦承有自被告林冠佑處取得新臺幣（下同）30萬元，之後於111年1月3日有與被告鄭煒龍、林冠佑一同去苗栗縣竹南鎮銀行領錢等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：我不知道其他被告在做什麼，我只是幫忙被告林冠佑轉交金錢給被告陳一誠，我有借車給被告林冠佑，111年1月3日當天我只是要請被告林冠佑他們載我去上班等語。被告梁哲瑋之辯護人為其辯護稱：被告鄭煒龍是將本案帳戶提款卡交給被告林冠佑，每次陪同被告鄭煒龍領款的也是被告林冠佑，而教導被告鄭煒龍如何回應銀行問題的則是被告陳一誠，都跟被告梁哲瑋無關，不能用被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠的說法來認為被告梁哲瑋有犯意聯絡，另被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄也頂多只能說是被告陳一誠在說，被告梁哲瑋是以無所謂的態度在聽而已等語。　㈠本案詐欺集團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、1 4所示時間暨詐騙方式致本案告訴人等陷於錯誤，於如附表二編號6、8、13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳戶」欄所示之帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「第二層帳戶」欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由被告陳一誠、林冠佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以附表三編號1至9所示方式自本案帳戶提領或自本案帳戶轉帳匯出等情，業經被告梁哲瑋於本院審理中供述屬實，核與證人即告訴人杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全於警詢中之證述、證人即同案被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠於偵查、本院審理中之證述相符（見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第 187頁至第195頁、第197頁至第203頁、第267頁至第269頁；偵325卷5第9頁至第10頁；偵325卷6第34頁至第38頁；本院卷第306頁至第328頁、第329頁至第345頁、第346頁至第360 頁），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員間對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明細、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53 頁、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213 頁；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國信託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第 153頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、交易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面在卷可稽（見偵 325卷1第37頁至第39頁、第151頁至第157頁、第187頁；偵2 823卷第203頁至第213頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯；詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。另倘認定被告及其集團係使被害人將款項存入該集團所使用之人頭帳戶，以隱匿其詐欺所得之去向，其犯行當應成立一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。　㈢證人即同案被告鄭煒龍於偵查中證稱：被告林冠佑介紹我這份工作，我把本案帳戶資料都交給被告林冠佑，他說就是出借我的帳戶然後去領錢，這段期間我還有接觸到被告梁哲瑋，有一天被告林冠佑載我去接被告梁哲瑋，然後去臺中的銀行領錢，但領不出來，當時臺中的銀行人員叫我回去打165 反詐騙專線，但在車上的時候被告梁哲瑋叫我不要聽行員的話等語（見偵325卷1第357頁至第359頁；偵325卷6第35頁至第38頁）；於本院審理中證稱：被告林冠佑介紹我加入本案詐欺集團，工作內容是把匯入我本案帳戶內的錢提領出來，我將本案帳戶資料提供給被告林冠佑；於110年12月28日我跟被告林冠佑、陳一誠一起去領40萬元；於111年1月2日下午跟被告林冠佑、梁哲瑋一起去臺中領錢時，這是我跟被告梁哲瑋第一次認識，感覺他是被告林冠佑的上司，當天被告梁哲瑋有寫紙條給我、指揮我，被告林冠佑都沒有講話，但那天銀行不讓我領錢；於111年1月3日我又跟被告林冠佑、梁哲瑋一起去領錢，我一上車就有人把本案帳戶存摺、提款卡等東西給我，被告梁哲瑋當天跟我說因為我在臺中一直被退，所以要去臺中以外的地方領錢，我不知道目的地在哪，我會在車上睡覺，到定點後會被叫起來，當天我去領錢時就被查獲；我領錢的這段期間，最後2天是跟被告梁哲瑋、林冠佑一起，在我的觀念裡面主導的人是被告梁哲瑋等語（見本院卷第307頁至第328頁）。顯見被告鄭煒龍多次證稱其提供本案帳戶後，被告梁哲瑋曾與其一同乘車至金融機構，進行指示、提領本案帳戶內款項之行為證述一致。　㈣證人即同案被告林冠佑於本院審理中證稱：我是先認識被告梁哲瑋後才經由被告梁哲瑋的介紹而認識被告陳一誠，當時被告梁哲瑋跟陳一誠叫我去找帳戶，這些內容被告梁哲瑋都知道、他都在場，我才去問被告鄭煒龍要不要提供，被告鄭煒龍就交給我本案帳戶的提款卡、存摺、印章等物，拿到之後我忘記當天我是交給被告陳一誠還是被告梁哲瑋；110年1 2月29日被告鄭煒龍提領40萬元後交給被告陳一誠，當天被告陳一誠叫我去領錢，我就去彩券行找被告梁哲瑋拿本案帳戶提款卡，之後在110年12月29日晚上、同月30日凌晨我就使用本案帳戶提款卡領出共30萬元，並把錢、提款卡都拿到彩券行交給被告梁哲瑋；於111年1月2日我、被告梁哲瑋一起載被告鄭煒龍去臺中的銀行領錢，被告梁哲瑋身上就有本案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但沒有領到，當天我有看到被告梁哲瑋有寫紙條給被告鄭煒龍；111年1月3日我、被告梁哲瑋一起載被告鄭煒龍去苗栗領錢，被告梁哲瑋身上就有本案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但還沒領到就被抓了，當下被告梁哲瑋叫我跟他去警局解釋一下就沒事了，說是可以講這是工程款、裝潢的；被告梁哲瑋算是我上面的角色等語（見本院卷第330頁至第345頁）。可見證人林冠佑就被告梁哲瑋對其向被告鄭煒龍收取本案帳戶、被告梁哲瑋交付本案帳戶提款卡、收取款項等行為均可對細節為詳細證述。　㈤被告陳一誠於本院審理中證稱：當初是被告梁哲瑋介紹我加入本案詐欺集團；被告林冠佑在110年12月28日將本案帳戶提款卡、存摺、印章等物交給我後，我於110年12月29日就將上開物品交給被告鄭煒龍去臨櫃領錢，但我不確定是我帶本案帳戶提款卡過去還是被告林冠佑拿過去，當天被告鄭煒龍有領出40萬給我，我就將錢、本案帳戶提款卡等物都一起交給被告梁哲瑋；於111年1月3日我有拿本案帳戶提款卡去領錢，領到的錢也是交給被告梁哲瑋；被告梁哲瑋給我本案帳戶的網路銀行帳號、密碼，我就使用網路銀行將本案帳戶內之部分款項匯款到我媽媽的帳戶，後來有提領出來共38萬元在彩券行交給被告梁哲瑋，我於111年1月2日、3日要開庭，所以才由被告梁哲瑋陪同被告鄭煒龍去領錢等語（見本院卷第345頁至第363頁）。　㈥勾稽上開證人證述，可知被告梁哲瑋就本案帳戶將供作收取本案詐欺集團詐欺款項所用，並就本案帳戶之收取對象、本案帳戶提領款項之方式、地點等細節情形知之甚明，甚且亦與本案帳戶之提供者即被告鄭煒龍、本案帳戶之收取者即被告林冠佑一同前往金融機構領款本案帳戶內之款項，且當時交付本案帳戶提款卡予被告鄭煒龍，及在此過程中為指示行為者，並非被告林冠佑，反係被告梁哲瑋。爾後被告梁哲瑋又保管並交付本案帳戶提款卡予被告陳一誠、林冠佑，並收取來自被告陳一誠、被告林冠佑所提領之本案帳戶內款項等情，參以被告梁哲瑋對其收受被告林冠佑交付之款項，並保管本案帳戶提款卡等情，業於本院審理中供承在卷（見本院卷第505頁、第512頁），在在堪認被告梁哲瑋對於本案詐欺取財、洗錢犯行之核心要件，即收受詐欺款項之本案帳戶，其所使用之提款卡及本案帳戶內含之款項，均涉入甚深。　㈦另觀被告梁哲瑋與被告陳一誠間對話紀錄內容，被告陳一誠稱：「禮拜一綁完約定最快周二才走」、「他們的頭車要綁我們的車啊不然怎麼打」、「好那明天起來你就先跟小冠聯絡」、「恩恩好那明天要他盯著人到銀行去補辦網銀密碼」、「現金給我網銀存簿提款卡都給他們，等約定帳號生效他們就能自己轉過去了」、「如果再轉出的話已經是3 車去了」，被告梁哲瑋則稱：「不是說不用綁」、「你群組跟他說一聲」、「錢他送上去了」等語，有苗栗縣警察局數位證物勘察報告在卷可佐（見本院卷第239頁至第285頁），可見被告梁哲瑋對於詐欺集團術語甚為熟悉，從未表示疑問或請被告陳一誠解釋意義為何，且就金融帳戶之提款卡、網路銀行密碼、約定帳戶之情亦未曾提出質疑或加以詢問目的，又就帳戶提款卡、金錢之流向有所交流，顯然被告梁哲瑋當時身上確保有金融帳戶之提款卡，並對於被告陳一誠擔任提款之安排、帳戶之相關規劃等詐欺集團內部分工一事，均甚為清楚。綜上可見，被告梁哲瑋對於本案帳戶供作本案詐欺集團收受詐欺款項所用，其與被告林冠佑、鄭煒龍、同案被告陳一誠共同分工合作而加以提領本案帳戶內款項，並收受領取之款項等情知之甚明，其所為亦確符合詐欺集團精細分工之一環，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，顯見被告梁哲瑋有以自己犯罪意思，就其分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈧至於被告梁哲瑋及其辯護人固以前詞置辯，惟查：　⒈審諸現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分，分別扮演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管理者，而車手於提領詐欺所得款項後，再將該等款項交付予負責取款之人員後，由該負責取款人員將款項交予該詐欺集團所指定之人員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為獲取最大之利益，並避免為警查獲。然多年來詐欺集團猖獗，民眾受騙案件層出不窮，政府亦再三宣導，而詐欺集團均有專人擔任車手之工作，車手提款除有其即時性、時效性，以免詐欺使用之人頭帳戶遭凍結，致徒勞無功，車手於提款時無不更為謹慎小心，唯恐他人發現其等犯罪跡證，或與犯罪無涉不相干之人直接接觸。　⒉自證人鄭煒龍、林冠佑前揭證言所述，由被告梁哲瑋與證人林冠佑搭載證人鄭煒龍自北上苗栗縣竹南鎮，並交付證人鄭煒龍本案帳戶提款卡，及僅由證人鄭煒龍單獨下車取款以分散風險，即符合車手之犯罪模式，具有合理性，況觀本案帳戶交易明細可知，本案告訴人等匯款至本案帳戶後，款項旋遭證人鄭煒龍、林冠佑或同案被告陳一誠提款取走，並隨即交款予被告梁哲瑋，足見被告梁哲瑋與證人鄭煒龍、林冠佑或同案被告陳一誠早已伺機行動，始能於本案告訴人等之款項經不詳方式轉匯至本案帳戶後，隨即知悉並出面取款，益徵被告梁哲瑋與詐欺集團成員間確有直接聯繫，要非如其所辯僅係剛好單純與證人鄭煒龍、林冠佑一同乘車同行，是被告所辯上情並非可採，應以證人林冠佑、鄭煒龍前揭證述內容，與事實較為相符。再者，詐欺集團若另派遣非屬集團成員之人一同搬運贓款，除徒增被查獲機會，致詐欺集團功虧一簣外，亦有遭黑吃黑之風險，苟被告梁哲瑋並非本案詐欺集團成員，該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩漏犯行遭查緝之風險，任由不相干之人與車手一同長途搭車前往取款。綜合上述事證，已足信被告梁哲瑋亦屬上開詐欺集團成員，始得該詐欺集團成員高度信任，而負責與證人林冠佑、鄭煒龍一同前往取款。　⒊況且，被告梁哲瑋亦不否認其於110年12月29日、同年月30日左右曾自證人林冠佑處收受30萬元，其固辯稱僅係代證人林冠佑轉交與同案被告陳一誠，然證人林冠佑與被告陳一誠間聯繫暢通，並有其2人對話紀錄在卷可證（見本院卷第241頁至第242頁），倘若證人林冠佑確將其自本案帳戶提領之詐欺款項轉交與同案被告陳一誠，其與同案被告陳一誠當可自由約定時間，無須透過被告梁哲瑋轉交，以此繁複、增加詐欺款項遭查獲風險之方式。承上所論，依證人林冠佑、鄭煒龍前揭證言及相關金流紀錄，與詐欺集團之常見犯罪模式相互印證以觀，已可認定被告梁哲瑋於本案確係擔任詐欺集團中，負責指揮車手、前往提領詐欺贓款、收水洗錢之角色，且被告梁哲瑋知悉對本案告訴人等詐欺取財行為之共犯至少有被告梁哲瑋、同案被告陳一誠、被告林冠佑、鄭煒龍及對本案告訴人等實行詐術、操作附表二所示第一層帳戶轉匯款項至本案帳戶之人等3人以上甚明，足認被告梁哲瑋本案確有參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意。從而，被告梁哲瑋前揭所辯均屬卸責之詞而不可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠刑法第339條之4部分　　被告3人行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第 4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡洗錢防制法部分　　被告3人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，又按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告3人，即113年7月3 1日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。　㈢組織犯罪防制條例部分　　被告3人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5 月24日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項將「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經比較新舊法結果，修正後同條例第8條第1項減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項。　　二、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告3人為本案犯行，係被告3人加入本案詐欺集團後所為犯行中最先繫屬於法院之案件，依上說明，被告3人參與本案詐欺集團後共同詐欺如附表二編號13所示之告訴人吳銘坤（施用詐術起日為110年11月間某日）部分，係其等最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財、洗錢犯行，是應就此部分，併論以想像競合犯參與犯罪組織罪。三、核被告3人所為，就附表二編號13部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。就附表二編號6、8、14所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。四、被告3人與同案被告陳一誠於密接時間多次提領、轉帳前開人等所匯款項之行為，均係基於轉帳同一告訴人遭騙所匯款項之單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，就附表二編號6、8、13、14部分，均屬接續犯而各為包括之一罪。　五、被告3人就附表二編號13部分，所犯上開3罪間，從一重論以 3人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號6、8、14部分，所犯上開2罪間，亦均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告3人與本案詐欺集團其他成員間，就附表二編號6、8、1 3、14所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。七、被告3人就附表二編號6、8、13、14所示犯行部分，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。八、刑之加重減輕事由　㈠本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告林冠佑構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本件被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理中均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其等獲有犯罪所得供自動繳交，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告林冠佑、鄭煒龍於偵查及本院審理中就所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪俱為自白，且無犯罪所得可供自動繳交，故本應依修正前修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，就被告林冠佑、鄭煒龍部分減輕其刑，惟其等所犯一般洗錢、參與犯罪組織等罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，且非無工作能力，竟不思循正當途徑以謀取生活所需，反無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法，且以集團性分工方式，透過尋求或提供人頭帳戶，並加以提領款項，隱匿詐欺所得流向等層層分工之行為，嚴重影響社會秩序，並破壞告訴人等之財產權，所為實值非難。並考量被告林冠佑、鄭煒龍坦承犯行（符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法減刑規定），被告梁哲瑋否認犯行之態度，酌以被告3人加入本案詐欺集團擔任之角色、參與犯罪情節及致生危害之程度；兼衡本案被害人數及遭詐欺之款項數額；暨被告林冠佑曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第520頁至第521頁），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，以示懲儆。十、另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本案被告3人所犯數罪，經本院判決後，仍得提起上訴，尚未確定，揆諸前開說明，認宜俟被告3人所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本案爰不定其應執行之刑。再者，經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。肆、沒收部分一、被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文。查被告鄭煒龍固負責提領本案帳戶收受之詐欺款項，然其供稱已轉交與同案被告陳一誠，同案被告陳一誠則供稱業已將上開款項及其自身使用本案帳戶提款卡提領之款項一併轉交與被告梁哲瑋，被告林冠佑亦供稱已將其使用本案帳戶提款卡提領之款項轉交與被告梁哲瑋，可見本案詐欺款項非由被告林冠佑、鄭煒龍實際管領。另被告梁哲瑋固否認犯行，並就其於111年1月5日向同案被告陳一誠稱「錢送上去了」等語（見被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄，本院卷第282頁），始終供稱「不記得」等語，然遍觀卷內證據，無從證明本案洗錢之財物即詐得款項，尚由被告梁哲瑋管理、處分，無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收，併此敘明。再綜觀全卷資料，無證據證明被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之本案帳戶提款卡1張、存摺1本、印章1個、行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號）均為被告鄭煒龍所有並供其犯罪所用；扣案之行動電話1支（IMEI碼：000000000 00000號）為被告林冠佑所有並供其犯罪所用；扣案之行動電話1支（藍色）為被告梁哲瑋所有並供其犯罪所用，均依前揭規定宣告沒收。其餘扣案物品依卷內事證無從認與被告 3人本案犯罪相關，遂不宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告3人就附表二編號1至5、7、9至12所示犯行，尚各涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。參、公訴意旨認被告3人就附表二編號1至5、7、9至12部分，均涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人、同案被告陳一誠於警詢、偵查中之供述、附表二編號1至5、7、9至12所示之人於警詢中之供述、本案帳戶交易明細、報案資料、交易明細擷圖等為其主要論據。肆、經查，就附表二編號1至5、7、9至12部分，經交叉比對王柏承之中信帳戶、盧謙德之臺銀帳戶及本案帳戶交易明細，於上開各編號之告訴（被害）人匯入如附表二各編號所示之第一層帳戶（即王柏承之中信帳戶或盧謙德之臺銀帳戶）後，該等遭詐騙之款項，業經層層轉匯至如附表二「第二層帳戶」欄所示帳戶內，而未進入本案帳戶內，則附表二編號1至5 、7、9至12所示之告訴（被害）人因遭詐欺集團所騙而匯款之贓款，並未匯入被告3人所控制並提領之本案帳戶內，是被告3人與附表二編號1至5、7、9至12所示告訴（被害）人遭受詐騙之款項，難認有所關聯。伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定被告3人透過提供、提領、控制本案帳戶之行為，而與附表二編號1至5、 7、9至12所示告訴（被害）人之受騙款項間有所關聯。此外，復查無其他積極證據足證被告3人此部分犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明上開被告3人犯罪，即應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號6（杜玉明部分）梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 2 附表二編號8（洪惟善部分）梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之行動電話壹支沒收。林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話壹支沒收。鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 3 附表二編號13（吳銘坤部分）梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 4 附表二編號14（吳益全部分）梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之行動電話壹支沒收。林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話壹支沒收。鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。附表二：編號被害人/告訴人詐騙實行時間及方式被害人匯款左列帳戶匯款流向（第二層帳戶）、時間及金額（新臺幣，不含手續費）本案被告後續轉帳、取款方式第一層帳戶時間、金額（新臺幣，不含手續費） 1 徐蕾雅詐欺集團成員於110年11月初某日，自稱「TYGA」，並佯稱：可下載TPG投資虛擬貨幣投資獲利云云，致徐蕾雅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日下午2時6分許，3,000,000元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）， ⑴110年12月24日下午2時23分許，2,000,000元 ⑵110年12月24日下午2時23分許，999,900元與本案被告無關 2 王志堅 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日上午10時許，自稱「李雪」，並佯稱：可在「TF GLOBAL」APP軟體投資加密貨幣獲利云云，致王志堅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午9時31分許，29,920元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午10時21分許，333,000元 3 王一鵬 (提告) 詐欺集團成員於110年11月24日某時許，自稱「李芯怡」、「投資名師飆股群」，並佯稱：可利用投資虛擬貨幣獲利，分紅需要註冊數字錢包云云，致王一鵬陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午11時許， 81,600元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午11時9分許，135,000元 4 李建忠 (提告) 詐欺集團成員於110年11月28日某時許，自稱「股票飆股」，並佯稱：可利用「TF GLOBAL」APP軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致李建忠陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴110年12月27日上午10時8分許，81,600元 ⑵110年12月27日上午10時50分許，54,400元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）： ⑴110年12月27日上午10時21分許，333,000元 ⑵110年12月27日上午11時9分許，135,000元 5 洪祥偉 (提告) 詐欺集團成員於110年12月2日某時許，自稱「INTERNATIONAL FOREX」，並佯稱：可利用投資平台獲利云云，致洪祥偉陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日下午12時35分許，400,000元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午12時40分許，400,000元 6 杜玉明 (提告) 詐欺集團成員於110年12月24日下午5時許，自稱「林美琴」、「TFX」，並佯稱：可下載Meta Trader4軟體投資比特幣獲利云云，致杜玉明陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時38分許，10,000元本案詐欺集團不詳之成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元附表三編號1至9 7 林柏宏 (提告) 詐欺集團成員於110年11月18日某時許，自稱「馬永強」、「TF Global客服」、「艾琳-助理」，並佯稱：可下載「TF Global」投資虛擬貨幣云云，致林柏宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午2時24分許，216,000元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日下午14時59分許，239,000元與本案被告無關 8 洪惟善 (提告) 詐欺集團成員於110年12月6日某時許，自稱「助理~李家溱」，並佯稱：可參與「TF Global」投資網站下單虛擬幣獲利云云，致洪惟善陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時2分許，2,133,000元 ⑴轉匯至其他帳戶，（000-0000000000000000號）：　①110年12月28日下午3時8分許，350,000元　②110年12月29日凌晨0時9分許，1,000,000元 ⑵本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元附表三編號1至9 9 莊曜聲(提告) 詐欺集團成員於110年12月28日上午9時59分前某時，自稱「曉敏」，並佯稱：可利用「METATRADER 4」APP投資外匯云云，致莊曜聲陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午9時59分許，200,000元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時13分許，350,000元與本案被告無關 10 黃貴凰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月8日晚上10時33分前某時聯繫黃貴凰，並佯稱：可下載TF Global軟體購買泰達幣獲利云云，致黃貴凰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午11時許，99,960元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），111年1月2日上午11時10分許，240,000元 11 蕭裕泰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱新光證券營業員、「李雪」、「TF Global亞太區-陳建華」，並佯稱：可下載TF Global軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致蕭裕泰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時35分許，29,920元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時42分許，130,000元 12 謝慈宏（提告）詐欺集團成員於110年11月24日某時許，並佯稱：有投資網站可投資云云，致謝慈宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時59分許，27,200元轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午11時1分許，250,000元 13 吳銘坤 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱「陳嘉怡」，並佯稱：可投資股票獲利云云，致吳銘坤陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日下午1時55分許，9,999元由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有本案帳戶（帳號：000-00000000000000號），110年12月29日下午2時5分許，200,000元附表三編號2至9 14 吳益全 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日某時許，自稱「雅萱」、「環球—周經理」，並佯稱：可在「環球資本」網站建立帳戶投資賺錢等語，致吳益全陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。盧謙德所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日上午11時53分許，200,000元由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有之本案帳戶（帳號：000-00000000000000號） ⑴110年12月29日下午12時3分許，198,000元 ⑵110年12月29日下午12時35分許，657,000元附表三編號1至9 附表三：自本案帳戶提領或轉帳之方式（本案被告後續轉帳、取款方式）編號提領或轉匯之人、分工模式提領或匯款時間提領或匯款金額（新臺幣）提領地點或轉入帳戶 1 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍至台新銀行豐原分行，陳一誠則駕駛車號000-0000號黑色賓士自用小客車至該處，鄭煒龍持本案帳戶之存摺、金融卡於同日12時17分臨櫃領取新臺幣（下同）40萬元，再將款項轉交與陳一誠，陳一誠嗣再轉交梁哲瑋。 110年12月29日下午12時17分許 400,000元臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 2 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月29日下午5時許 50,000元轉入曾淑玲（即陳一誠之母）所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 3 林冠佑持本案帳戶提款卡提款後，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月29日下午9時12分許 150,000元臺中市○○區○○街00號ATM 4 林冠佑持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月30日凌晨0時5分許 150,000元臺中市○○區○○路0段000○00號ATM 5 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日上午11時51分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 6 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日下午5時7分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時9分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 8 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時10分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 9 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日凌晨1時51分許 150,000元臺中市○○區○○路0段000號ATM 10 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 11 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 12 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午10時1分許 150,000元臺中市○○區○○路0段000○0號 13 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日上午10時12分許 30,000元轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 14 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍、梁哲瑋至台新銀行竹南分行，梁哲瑋並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍。鄭煒龍臨櫃欲領款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款。 111年1月3日上午11時10分許未能得款苗栗縣○○鎮○○街00號台新銀行竹南分行 15 陳一誠以不詳方式提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午11時16分許 150,000元臺中市○○區○○路0段000號

2025-03-11

MLDM-112-易-432-20250311-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第279號原告林柏宏被告梁哲瑋林冠佑鄭煒龍上列當事人間因被告被訴本院112年度易字第432號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　本件判決僅以被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍為判決範圍，同案被告陳一誠則須俟到案後方能審結，合先說明。貳、實體事項一、原告訴之聲明及主張詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。本件被告被訴加重詐欺等案件，業經本院判決諭知無罪在案（原起訴書附表一編號7部分），自應依首揭規定，本件刑事附帶民事訴訟之請求，應以判決駁回原告之訴。四、依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-03-11

MLDM-112-附民-279-20250311-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第894號原告潘瑞香被告許曜麟張楷捷上列被告因111年度重訴字第16號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：聲明及陳述詳如附件所示。　　二、被告部分：未為任何陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴　　訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；　　法院認原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。二、經查：㈠本院受理111年度重訴字第16號偽造文書等刑事案件之犯罪事實，係被告許曜麟(原名許崇瑄)、張楷捷涉嫌對起訴書附表所示之人為詐欺取財犯行，部分並伴有行使偽造公文書之行為，而起訴書附表所示之人並無「潘瑞香」之人，有臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第3451號、109年度偵字第22553號、第22554 號、第22555號、第22556號、第23147號、111年度偵字第2564 8號起訴書可佐，是本案111年度重訴字第16號刑事案件之犯罪事實，與原告遭詐騙之犯罪事實無關。㈡是以，原告提起刑事附帶民事訴訟之犯罪事實，與本院受理111 年度重訴字第16號刑事案件之犯罪事實無關，自不得提起附帶民事訴訟，原告之訴為不合法，應予駁回，其假執行之聲請因失所附麗，應併予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 114　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊

2025-03-07

KSDM-112-附民-894-20250307-1

簡附民上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民上字第1號上訴人即原告鐘金波被上訴人即被告曾亞萍上列上訴人即原告因被上訴人即被告違反洗錢防制法案件，不服本院高雄簡易庭民國113年12月4日刑事附帶民事訴訟判決（113 年度簡附民字第660號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟程序終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，若果提起而經法院認為不合法予以駁回，雖經合法上訴，上級法院亦無從為實體上之審判，此與合法提起之附帶民事訴訟，經合法上訴，而法院僅應就附帶民事訴訟審判且可為實體上之審判者，迥不相同。是刑事訴訟程序終了後，提起附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定判決予以駁回，原告合法提起上訴，上級法院刑事庭應認上訴為無理由，逕以判決駁回之（最高法院75年度台附字第95號判決意旨參照）。二、經查，被上訴人即被告曾亞萍（下稱被告）被訴違反洗錢防制法案件，經本院高雄簡易庭於民國113年11月19日以113年度金簡字第897號審結，上訴人即原告鐘金波（下稱原告）於其後之113年11月29日10時19分始向本院提起附帶民事訴訟，有原審刑事判決、刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上所蓋本院收狀戳章可憑，又檢察官、被告分別於113年12月20日、113年12月11日針對原審刑事判決提起上訴，有臺灣高雄地方檢察署113年12月20日函及其上所蓋本院收狀戳章、被告所提之刑事上訴狀及其上所蓋本院收狀戳章可佐，從而，原告既係在上開刑事案件審結後、提起上訴前此段期間向原審提起附帶民事訴訟，即未合於法律規定所應提起之時點。準此，原審認原告之訴不合法，判決駁回原告所提附帶民事訴訟之訴，於法核無違誤，是原告針對原審判決提起本件上訴，自無理由，應予駁回。另本件係因程序事項而遭駁回，原告仍得另行提起民事訴訟，或於刑事訴訟（即本院114年度金簡上字第11號）辯論終結前提起附帶民事訴訟，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2025-03-07

KSDM-114-簡附民上-1-20250307-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第247號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人羅家榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第158號），本院裁定如下：　　主　文羅家榮犯如附表所示之罪，所各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅家榮因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）及本院判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期確定在案，且均在如附表編號1所示判決確定前所犯，有法院前案紀錄表、附表所列刑事判決1份在卷可稽。又經本院收受本案後，函文受刑人對於本案各罪定應執行刑表示意見，惟未據受刑人回覆等情，有本院送達證書、收狀（文）資料查詢清單等件在卷可憑，是本件已充分給予受刑人陳述意見之機會等相關程序保障，先予敘明。　㈡而聲請人據以向上開案件犯罪事實最後判決之本院，聲請定應執行刑，經本院審核認其聲請為正當，亦符合刑法第50條之規定，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下範圍內（本件為3月以上，8月以下），考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時衡酌受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則等因素，定如主文所示之應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年1月18日橋頭地院113年度簡字第1374號 113年7月17日橋頭地院113年度簡字第1374號 113年8月23日編號1已於113年10月15日徒刑易科罰金執行完畢（執行案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度執字第4597號） 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月15日本院113年度簡上字第242號 113年11月14日本院113年度簡上字第242號 113年11月14日 3 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年10月25日同上同上同上同上

2025-03-05

KSDM-114-聲-247-20250305-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第301號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人戴熙谷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第230號），本院裁定如下：　　主　文戴熙谷犯如附表所示之罪，所各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴熙谷因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定應執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1042號裁定意旨參照）。且數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院先後判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期確定在案，且均在如附表編號1所示判決確定前所犯，有法院前案紀錄表、附表所列刑事判決1份在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，均合於前揭法定程序要件，應認其聲請為正當。又本院於收受本案後，函文受刑人對本件定應執行刑表示意見，據受刑人回覆：請從輕定刑等語，有本院陳述意見調查表在卷可憑，是本件已充分給予受刑人陳述意見等相關程序保障，併此敘明。　㈡本院考量適用法規之目的、法律秩序內部性界限及前揭最高法院裁定意旨，就本件附表所示案件再為定應執行刑時，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度加計之總和(即有期徒刑1年4月以下)，並衡酌受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則等各項因素，定如主文所示之應執行之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 公司法有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年7月間起至105年8月1日本院106年度簡上字第294號 107年3月28日本院106年度簡上字第294號 107年3月28日 ⑴編號1至3曾經臺中地院107年度聲字第5173號裁定定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並已於108年1月11日徒刑易科罰金執行完畢（執行案號：臺灣臺中地方檢察署108年度執更字第25號） 2 偽造文書有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。（共2罪） 105年7月14日（1次） 105年9月22日（1次）臺中地院107年度易字第1943號 107年9月25日臺中地院107年度易字第1943號 107年10月31日 3 偽造文書有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。（共2罪） 106年3月24日（1次） 106年5月19日（1次）臺中地院107年度易字第1943號 107年9月25日臺中地院107年度易字第1943號 107年10月31日 4 公司法有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 105年1月28日起至105年1月29日本院107年度金重訴字第5號、108年度金重訴字第4號 111年4月20日本院107年度金重訴字第5號、108年度金重訴字第4號 113年4月10日

2025-03-05

KSDM-114-聲-301-20250305-1