Know99判決書

搜尋結果：陳佳宏

共找到 201 筆結果（第 21-30 筆）

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第778號聲請人詹玉玫即具保人被告詹姿安上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院113年度聲羈字第7 50號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文詹玉玫繳納之保證金新臺幣叁萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人詹玉玫因被告詹姿安所涉詐欺等案件，於民國113年8月22日繳納保證金新臺幣（下同） 3萬元，該案業經不起訴處分確定，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監服刑或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷，或將未沒入之保證金發還，其實收利息，併發還之，刑事訴訟法第119條、第119條之1第1項分別定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請羈押，本院於113年8月24日（聲請意旨誤載為113年8月 22日）指定保證金額3萬元，聲請人於同日向本院繳納保證金後，被告業獲釋放，嗣被告經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第43495號為不起訴處分確定等情，業經本院調取113年度聲羈字第750號及臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43495號卷宗核閱無訛，並有法院前案紀錄表附卷可稽，依上述規定，聲請人聲請發還保證金，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-114-聲-778-20250313-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1055號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VU BA NIEN（中文姓名：武伯年）選任辯護人楊愛基律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5972號），本院裁定如下：　　主　文 VU BA NIEN自民國一百一十四年四月六日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。另依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。二、被告VU BA NIEN因違反洗錢防制法等案件，經檢察官以被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌提起公訴，此有起訴書證據清單欄所載證據可佐，確可認被告犯罪嫌疑重大，前經本院於113年8月6日裁定命被告自該日起限制出境、出海在案。三、茲因被告上開限制出境、出海之期間即將屆至，本院於審酌全案證據資料後，認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，並經本院於114年3月7日徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，認被告係以工作為由來臺居住之外國籍人士，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，若本案成立犯罪，則被告有因面臨較重刑責而有滯留海外未歸之可能性，與一般人相比有較強之出境後滯留不歸之動機及能力。而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案審理程序仍未完成，若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款之限制出境、出海事由。考量限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告之涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性，爰裁定被告自114年4月6日起延長限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TYDM-113-金訴-1055-20250312-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1281號原告許曉祈（地址詳卷）被告李泓杰（地址詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（112金訴字第704號，嗣改分為：113年度金簡字第372號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡世宏中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-07

TYDM-112-附民-1281-20250307-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1318號原告林坤伸（地址詳卷）被告李泓杰（地址詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件（112金訴字第704號，嗣改分為：113年度金簡字第372號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡世宏中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-07

TYDM-112-附民-1318-20250307-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1694號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉康倫葉哲瑋選任辯護人李國煒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29405號），本院判決如下：　　主　文劉康倫幫助犯洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉哲瑋幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉康倫、葉哲緯已預見提供金融帳戶予來路不明之人使用，可能幫助他人詐欺，供詐欺者收受、提領詐欺贓款所用，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍基於縱他人以所提供之金融帳戶詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，由劉康倫於民國111年4月初某日，向葉哲瑋取得其名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼後，即交付不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於111年3月13日，以LINE暱稱「陳巧雲」傳送訊息予賴慶龍，並佯稱可使用世鼎APP投資獲利，致賴慶龍陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至附表所示帳戶內，再由詐欺集團將贓款輾轉匯至葉哲緯之中信帳戶，並旋遭提領一空。嗣賴慶龍發覺受騙後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經賴慶龍訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文。經查，被告2人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前，被告2人、辯護人及公訴人均未就證據能力聲明異議，本院審酌後認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。二、訊據被告劉康倫矢口否認上開犯行，辯稱：我未曾向葉哲緯取得帳戶提款卡等語；被告葉哲緯固不否認有將中信帳戶提款卡交予被告劉康倫之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：劉康倫向我表示是合法博弈公司要收款，可以抽百分之0.08作為報酬，我當時比較缺錢，後來我有請邱俊傑幫我向劉康倫取回提款卡等語。經查：㈠、詐欺集團成員取得被告葉哲緯之中信帳戶提款卡，並於111年 3月13日，以LINE暱稱「陳巧雲」傳送訊息予告訴人賴慶龍，佯稱可使用世鼎APP投資獲利，致告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至附表所示帳戶內，再由詐欺集團將贓款輾轉匯至被告葉哲緯之中信帳戶，並旋遭提領一空等事實，為被告葉哲緯所是認，核與告訴人警詢時所證情節相符，並有如附表所示帳戶之開戶資料及帳戶交易明細紀錄在卷可稽，首堪認定。㈡、被告葉哲緯雖以前詞置辯，惟近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶實施詐欺，藉以收取贓款、轉帳匯款及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導，且申辦金融帳戶使用並非難事，詐騙者為躲避查緝，常以人頭帳戶作為詐欺工具，應為具一般智識經驗之人所能預見，是依一般人之社會生活經驗，若遇來路不明之人藉口索取金融帳戶，衡情對於帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財及洗錢犯罪之用，當有合理之預見。經查，被告葉哲緯於112年7月12日偵查中供承：劉康倫向我表示是合法博弈公司要收款，可以抽百分之0.08作為報酬，因為只給我過一次錢，後來都沒給我，我就請邱俊傑幫我向劉康倫取回提款卡等語，是被告劉康倫僅表示提供博弈公司使用即可獲取報酬，關於該博弈公司是否合法、是否實質上係詐欺集團之藉口、何以合法公司須付費取得人頭帳戶使用等合理疑問，被告劉康倫均未提供任何實質憑據，僅空口白話保證合法，被告葉哲緯辯稱其毫無預見幫助詐欺及洗錢之可能，核與常情有違，顯無足採。又被告葉哲緯於113年6月19日偵查時復自承：我有再三詢問劉康倫是否為合法的，因為他對博弈比較了解等語，被告葉哲緯既自承其再三向被告劉康倫詢問交付帳戶之合法性，顯見其就提供帳戶一事，確實已生合法性之質疑，僅因貪圖可能獲取之利益，猶豫後仍決意承擔風險。綜上所述，被告葉哲緯所辯係陷於錯誤而交付帳戶，毫無幫助詐欺及洗錢之預見云云，與客觀事證不符，顯係犯後卸責之詞，不足採信。㈢、至辯護人雖為被告葉哲緯辯稱：葉哲緯之中信帳戶為其薪資轉帳帳戶，該帳戶成為警示帳戶，將無法領到薪資，葉哲緯豈可能甘冒風險將帳戶提供予詐欺集團使用，就該結果之發生違背葉哲緯之本意等語，惟查，被告葉哲緯於111年11月1 2日警詢時已供稱：我想說要賺點零用錢，就把中信帳戶借給劉康倫，但是因為中信帳戶網路銀行的金流跳太頻繁，金額也很大，我就跟劉康倫說不要再拿我的帳戶作博弈了，隔 1、2個月後，我才請朋友跟他把中信帳戶提款卡拿回來，之後的金流都是我自己日常生活的消費及工作薪水等語，顯見被告葉哲緯先貪圖利益承擔風險提供帳戶，嗣取回帳戶後，見該帳戶未如其所擔心遭查獲或凍結，其方而持以正常使用，自無從以其取回帳戶後曾正常使用之事實，即推論先前交付時，毫無幫助詐欺及洗錢之預見，如上所述，依據被告葉哲緯所自承：我再三詢問是否合法；金流跳太頻繁，金額也很大，我就取回等語，反足徵被告葉哲緯確已預見其提供帳戶可能幫助詐欺及洗錢。辯護人憑據提供帳戶者為警查獲進而帳戶遭凍結而受有不利益之事實，推論提供帳戶者提供帳戶時必無幫助犯罪之不確定故意，委無足採。另辯護人雖提出交付帳戶者經法院判處無罪之判決案例為據，然他案與本案之犯罪情節與事證並不相同，自無從附比援引，附此敘明。㈣、被告劉康倫雖否認向被告葉哲緯取得中信帳戶提款卡及其綽號為阿得，且證人邱俊傑於偵查中證稱：葉哲緯請我向阿得拿提款卡，但阿得後來沒有拿給我；阿得不是劉康倫，我都是叫劉康倫為阿倫等語。惟查，被告葉哲緯曾以通訊軟體向證人邱俊傑表示：兄弟、不好意思我可以麻煩你一件事情嗎、明天我原本跟阿得約拿我的卡片可是太晚我又不行、我中信的卡、你明天可以幫我跟他約一下嗎我想說你最近比較常去中壢拜託你了等語，有通訊軟體對話截圖在卷為憑（參偵查卷第217頁），且證人劉康隆於112年12月7日偵查中及114 年2月6日審理中均證稱：劉康倫是我堂弟，我們之前小時候用爸爸媽媽的名字取綽號，因為劉康倫的爸爸叫劉得運，所以有些朋友叫他阿得等語，核與被告葉哲緯所證及上述通訊軟體對話截圖之內容相符。再者，證人邱俊傑於112年7月26 日偵查中曾證稱：葉哲緯原本請我跟劉康倫拿提款卡，後來請我跟另一個葉哲緯的朋友拿，最後不是跟劉康倫拿等語，核與被告劉康倫所辯其與被告葉哲緯之提款卡全然無涉有悖，倘被告葉哲緯之提款卡並非交予被告劉康倫，何以被告葉哲緯會央請證人邱俊傑向被告劉康倫取回提款卡，是證人邱俊傑所述與事理有違，所證顯有可疑。次查，被告葉哲緯另曾以通訊軟體向證人邱俊傑表示：你說阿得禮拜六晚上找喝酒、阿有誰、我要再看看、你截圖給我看、我檢查、看有誰啊、你不是說群組有講等語，證人邱俊傑隨即截圖群組之對話紀錄上傳，有通訊軟體對話截圖在卷為憑（參偵查卷第25 5至259頁及第275至277頁），就該群組上之發話人照片，證人林晉廣於112年12月7日偵查中明確證稱：照片是劉康倫及劉康倫前女友等語，被告劉康倫於準備程序時亦自承該照片為其與前女友之合照，此益徵被告葉哲緯與證人邱俊傑對話所指之阿得，確為被告劉康倫無訛。又觀諸卷附通訊軟體對話截圖，證人邱俊傑曾向被告葉哲緯表示：你那時候是怎樣跟檢察官說的、為什麼連我都要去開庭等語，被告葉哲緯答稱：我就說我請劉康倫把卡拿給你再轉交給我啊就說你是我們共同好友又是我同事等語（參偵查卷第265頁），被告葉哲緯既直接向證人邱俊傑為上開表示，顯見被告葉哲緯將提款卡交予被告劉康倫後，再委請證人邱俊傑向被告劉康倫取回提款卡等情，堪認確與事實相符，被告劉康倫空言否認犯行，與客觀事證不符，無從採信。然卷內並無事證足認被告劉康倫係基於幫助詐欺及幫助洗錢之直接故意而向被告葉哲緯取得提款卡交付詐欺集團，依據罪疑惟輕原則，僅足認定被告劉康倫與被告葉哲緯相同，均係基於不確定故意為之。三、綜上所述，被告2人幫助詐欺、洗錢犯行，均事證明確，自應依法論罪科刑。四、被告2人行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除原第14條第3項之規定，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，新法規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告2人顯然不利，故比較新舊法後，自應依據刑法第2 條第1項之規定，適用較有利於被告2人之舊法。　　　五、故核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告2人以一提供帳戶提款卡之行為，同時觸犯上開二罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。起訴書雖記載被告2人成立共同正犯，惟「幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立，刑法第二十八條規定之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實行正犯，事實上雖有二人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地」，最高法院105年度台上字第1895號判決足資參照，故偵查檢察官容有誤會，此部分亦經公訴檢察官當庭更正。被告2人僅係提供帳戶幫助洗錢，爰均依刑法第30條第2 項之規定，酌減其刑。六、爰審酌被告2人已預見提供帳戶有幫助他人詐欺及洗錢之風險，猶任意提供帳戶，使告訴人受騙匯款，詐欺集團並因而順利洗錢獲取贓款，助長詐欺洗錢犯罪之充斥橫行，且犯後均否認犯行，未見悔意，兼衡其等各自之素行、手段、階層、告訴人所受之損害、未與告訴人達成和解、警詢所自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。七、被告葉哲緯於審理時自承因提供帳戶而自被告劉康倫處獲有至少新臺幣（下同）4,000元之報酬，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告劉康倫雖否認犯行，無從確認其實際獲取之報酬，惟其既已給付報酬予被告葉哲緯，當得推認其亦已分得犯罪所得，爰依刑法第38條之2第1項估算認定被告劉康倫至少獲取與被告葉哲緯相同之報酬，故其取得之4,000元之報酬，亦應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洗錢之財物，原均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收及追徵，然該等款項係由詐欺集團所取得，被告2人並無事實上管領權限，如宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。被告葉哲緯中信帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，然並未扣案，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項規定：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間轉匯至第二層帳戶金額匯入之第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間轉匯至第三層帳戶金額匯入之第三層帳戶 1 賴慶龍 111年4月19日 10時56分許 45萬元林礽慶之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月19日 11時8分許 48萬9,200元曾嘉緯之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月16日 11時10分許 11萬7,000元被告中信帳戶

2025-03-06

TYDM-113-金訴-1694-20250306-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1793號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃光輝選任辯護人黃暖琇律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 486號），本院判決如下：　　主　文黃光輝犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃光輝因不滿乾隆建設有限公司（下稱乾隆公司）在桃園市 ○○區○○路○○段000地號工地施工時發出噪音，與乾隆公司之負責人林蓁妤發生爭執，竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意，於民國112年9月間某日，將其所使用車牌號碼000-0000 號自用小貨車，停放在上開工地之門口，致欲進入上開工地之吊車、貨車等均無法出入，以此強暴方式妨害乾隆公司自由進出工地以施作工程之權利，林蓁妤與之溝通無效，遂於1 12年10月6日報警處理。二、案經乾隆公司訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 亦分別定有明文。經查本判決下列所引用之供述證據，迄至言詞辯論終結前，被告、辯護人及公訴人均未就證據能力聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第第159條之5 之規定，自有證據能力。又辯護人雖於準備程序時表示：起訴書證據清單編號5屬傳聞證據等語，惟起訴書證據清單編號5係證人吳芳逸之LINE對話紀錄，核屬書證性質，並非供述證據，辯護人就此顯有誤會，且證人吳芳逸亦於審理時到庭，證述該對話紀錄之真實性，故該對話紀錄自有證據能力。二、訊據被告固不否認將上開車輛停放於乾隆公司工地門口之事實，惟矢口否認強制犯行，辯稱：車輛故障，所以暫時停放於工地前，因沒錢維修，故未請吊車拖走，惟有於112年11 月間請朋友蔡明宏幫忙一起將車輛往前推一些，以方便工地施工，車輛停放期間，工地仍可施工以堆高機移動材料，工地後方亦有出入口，父親於112年10月24日病逝，結束治喪後，於113年2月2日已請拖吊業者將車輛移走等語。　　三、經查，被告於112年9月間某日，將其所使用車牌號碼000-00 00號自用小貨車，停放在上開工地之門口，林蓁妤於112年1 0月6日報警處理等情，為被告所是認，核與證人林蓁妤於警詢、偵查、審理中所證大致相符，並有上開車輛停放於工地門口之照片在卷可稽，首堪認定。另證人林蓁妤雖於審理時證稱：我於112年10月報案前約3個月至半年，被告就將車輛停放於工地門口等語，惟此與證人林蓁妤於警詢時所證：11 2年9月12日8時許，工地主任到場發現車輛停放於工地門口等語明顯不符，基於罪疑惟輕原則，自應依被告審理時所述，認被告係於112年9月間某日，將車輛停放於工地門口，此部分應係證人林蓁妤記憶有誤所致。四、被告雖以前詞置辯，惟查，被告於112年11月13日警詢時係辯稱：因為車輛引擎故障無法發動，所以我暫時將車輛停放於該處等語，而依據證人林蓁妤所提出之蒐證照片，被告車輛係緊靠停於工地大門口前，車輛無歪斜停放情形，顯見被告係自行駕車停於工地前，倘若被告引擎突然故障，車輛自應臨時熄火停於道路上，豈可能整齊停妥於路旁且適阻擋工地之出入口，又被告既能順利駕車停放於工地門口，該車豈可能於停放妥當後，無故故障突然無法發動駛離，是被告所辯，實難採信。再者，倘係故障所致，被告既無妨害乾隆公司自由之犯意，自應迅速聯絡告知乾隆公司其發生意外且無資力覓得拖吊業者移置車輛，而與乾隆公司協商如何處置，拖吊費用對建設公司而言並非鉅款，無法順利施工，影響反而較大，倘被告同意，亦可由乾隆公司代墊款項移置車輛，俟被告有資力時再還款予乾隆公司，詎被告直至112年10月6 日證人林蓁妤報警處理為止，均未主動出面負責處理。況證人黃文彬於警詢時證稱：AXK-5731號自用小貨車我在109年就借給堂哥黃光輝使用，我沒有備份鑰匙等語，且證人林蓁妤於審理時證稱：112年9月22日，有會同建管處人員至被告住處會勘，我請被告移車，被告說他不是車主，會幫我聯絡車主，我沒有印象被告有提及車子壞掉等語，被告就此亦供承：林蓁妤於112年9月22日跟我說麻煩我把車子移前面一點，我跟她說我不是車主，我忘記我有沒有說車子壞掉等語，證人林蓁妤當面向被告要求移置車輛，被告竟迴避係其所為僅強調其並非車主，此益徵被告所辯車輛故障云云，純係被訴後之杜撰卸責之詞，委無足採。又被告當時之房東吳芳逸曾傳送訊息向證人林蓁妤表示：老闆娘早安您好！我要跟妳說的是，黃光輝叫我跟他連手一起去法院告妳們的，說妳們工作吵到他們沒辦法住沒辦法睡覺的，我是跟黃光輝說大事化小事小事化無事的，黃光輝說跟妳們告下去，有可以整整賠了壹佰萬元的錢。含跟我租的房租都叫妳們賠償等語，有對話紀錄在卷足憑（參113年度偵字第9486號卷第183頁），且證人吳芳逸亦於審理時證稱：傳給林蓁妤的對話內容是黃光輝親口跟我說的等語明確，足證被告係因噪音問題，心生不滿，而將車輛阻擋於工地大門前，經警詢問調查後，始謊稱車輛故障云云，企圖脫罪。至被告雖提出其於113年1、2 月間與拖吊業者之對話紀錄，且表明112年11月間有與友人蔡明宏將車往前推一點，惟被告係為警詢問偵辦後，始有推車及要求拖吊業者拖吊之舉，證人蔡明宏於審理時亦證稱：是黃光輝請我幫忙推車，我沒有檢查車輛，不知道車輛有無故障等語，均無足證明被告車輛確有故障或確於112年9月間即發生故障情事。另辯護人雖為被告辯稱車輛停放期間，工地仍可施工以堆高機移動材料，工地後方亦有出入口，並提出工地後方照片為證，惟被告將車輛停放於工地門口，乾隆公司進出之權利即有不便而遭妨害，自不以進出權利完全遭剝奪，始得以強制罪相繩被告，況就此證人林蓁妤於審理時亦證稱：被告的車輛擋住門口無法進出，只好在後面承租一塊地，所有的進出料都用吊車吊進出料等語明確，是辯護人上開所辯，核與強制罪之構成要件未合。綜上所述，本案事證明確，被告強制犯行，洵堪認定，自應依法論罪科刑。五、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。爰審酌被告遇事不思理性溝通，竟以強暴方式妨害他人權利，行為惡劣，且犯後飾詞狡辯，毫無悔意，兼衡其犯罪動機、手段、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、犯罪所生之損害程度、無前科紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條規定：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TYDM-113-易-1793-20250306-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第684號上訴人張逸軒即被告上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年10月22日113年度壢簡字第2147號第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署113 年度毒偵字第 4690號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1第3 項亦有明文。經查本件上訴人即被告甲○○因不服本院第一審簡易判決而提起上訴，於114年1月9日準備程序及114年2月2 0日審理程序均無正當理由未到庭等情，有本院準備程序筆錄、審判筆錄、送達證書、法院前案紀錄表及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，爰依前開規定，不待其陳述而為判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯施用第二級毒品罪，事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第41條第1 項前段，並審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能澈底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段、高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，本件之犯罪事實、證據及理由，除補充理由如下外，其餘均引用第一審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）之記載（如附件）。三、被告之上訴狀係記載：懇請讓被告有自新之機會，改為戒癮治療等語。惟查，被告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，依據毒品危害防制條例第 23條第2項之規定，檢察官應依法追訴，故本案檢察官依法聲請簡易判決處刑，於法自無不合，又被告前因違反毒品危害防制條例等案件分經判刑確定，並經本院以106年度聲字第4286號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於108年1月17日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，故被告依法亦無從諭知緩刑並命完成戒癮治療。綜上所述，被告上訴，顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1 項、第3 項、第371 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵聲請簡易判決處刑，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2147號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號3樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4680號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院112年度毒聲字第744號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第379號、113年度毒偵緝字第95號至104號、113年度撤緩毒偵緝字第19號至第22 號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告係於觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用第二級毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能澈底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其犯罪動機、目的、手段、高職畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、扣案之型號iPhone 11智慧型手機1支，為被告另案犯販賣第二級毒品之證物，與本案並無關聯性，爰不宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。七、、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4680號　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國111年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第744號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年2月19日釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵字第379號、113年度毒偵緝字第95號至104 號、113年度撤緩毒偵緝字第19號至第22號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年5月3日中午12時許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年5月3日下午2時50分許，在桃園市○○區○○街0 00號前為警持本署檢察官核發之拘票查獲，復經警徵得其同意採其尿後送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，　　且被告經警採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應　　，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿夜（尿液編號：E000-0000）、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年5月22日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉

2025-03-06

TYDM-113-簡上-684-20250306-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第225號原告賴慶龍被告劉康倫葉哲瑋上列被告因本院113年度金訴字第1694號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官葉宇修法官陳藝文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官魏里安中華民國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TYDM-114-附民-225-20250306-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第248號原告張智鈞（原名：張呈蔚）被告陳瑞翔（地址詳卷) 上列被告因妨害自由等案件（111年度訴字第174號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

TYDM-111-附民-248-20250305-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第269號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VO VAN GIANG（武文江）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第295號），本院判決如下：　　主　　　文 VO VAN GIANG駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之「嗣經警到場處理」補充為「 VO VAN GIANG旋即倒車逃逸，陳信佑駕車追趕，於桃園市楊梅區青年路與青年路3巷路口攔阻VO VAN GIANG，並報警處理，嗣經警到場處理」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告飲酒後仍駕駛自用小客車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.86毫克，危及道路交通安全，且肇事後逃逸，兼衡被告坦承不諱之犯後態度、高中畢業之智識程度、業工、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。另被告係合法來臺居留、工作，且前無任何前科紀錄，有居留外僑動態管理系統資料及法院前案紀錄表在卷可稽，考量其僅一時失慮觸法，應無繼續危害社會安全之虞，故尚無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳亞芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項規定：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第295號　　被　　　告　VO VAN GIANG　（越南籍，中文名：武文江）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國78【西元1989】　　　　　　　　　　　　　　　年00月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○　○區○○路000巷000號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VO VAN GIANG於民國114年2月2日中午12時許起至同日下午2 時許止，在桃園市○○區○○路000號之越台美食館內飲用啤酒2 杯（約1200毫升）後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自該處上路，嗣於同日下午4時43分許，行經桃園市楊梅區青山三街及青山五街口，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與陳信佑所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），嗣經警到場處理，並於同日下午5時09分許，測得VO VAN GIANG吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告VO VAN GIANG於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人陳信佑於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表（一）（二）1份、公路監理電子閘門系統資料1份、監視器影像翻拍照片 8張、道路交通事故照片16張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳亞芝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠

2025-03-04

TYDM-114-壢交簡-269-20250304-1