Know99判決書

搜尋結果：陳佳琪

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第1437號債權人永鈊國際行銷有限公司法定代理人許毓庭債務人陳佳琪一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-21

PCDV-114-司促-1437-20250121-1

重訴

臺灣高雄地方法院

給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第197號原告欣盛企業股份有限公司法定代理人楊經先訴訟代理人林靜如律師黃鈺茹律師被告瑞祥開發企業有限公司法定代理人陳佳琪訴訟代理人林忠華上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,340萬45元，及自民國113年1月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣1,114萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,340萬45元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　㈠兩造於民國112年3月間簽訂預拌混凝土買賣契約（下稱系爭契約），約定被告向原告訂購預拌混凝土，期間自112 年3月27日至同年6月30日止，由原告按月於每月25日送帳單請款，被告應依原告實際送貨數量計價給付現金或期票，且系爭契約第6條約定若本訂單到期後，雙方未再辦續約，而被告仍須繼續出貨時，雙方同意本訂單視為延續。　　㈡惟原告自112年5月至同年9間已確實按被告之訂單交貨，且有每月送貨單（下稱系爭送貨單）及請款單可證，被告應付貨款如附表1所示合計新臺幣（下同）3,340萬45元，經原告依約按月計價向被告請款，被告僅簽發如附表2所示支票（下稱系爭支票）欲支付部分貨款，其後即不願再簽發支票，並央求原告暫緩提示系爭支票；系爭支票經原告延至112年12月13日提示，因存款不足而遭退票。　　㈢被告雖抗辯系爭送貨單上之用水量低於實際用水量，以致於混擬土強度不足，又系爭契約雖是被告公司大小章，但應該是現場經理蓋的，沒有將系爭契約送回公司讓被告公司實際負責人即訴訟代理人林忠華簽名云云，惟用水量原告均是依照被告訂購需求出貨，且有檢驗報告可佐，另系爭契約均是由林忠華同意始用印，否則怎會由被告公司其他人員持公司大小章用印？被告所辯與事實不符，是爰依系爭契約之法律關係及民法第369條規定，請求被告給付前揭貨款等語。並聲明：⑴被告應給付原告3,340萬45元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：坦承應給付原告所提附表1所示各項請款項目，惟㈠系爭契約上之公司大小章雖為真實，但被告公司之實際負責人即訴訟代理人林忠華並未看過，也沒有簽名，又就混擬土價格，兩造不是約定系爭契約價格，訴訟代理人林忠華有去跟原告公司負責人楊經先討論減價事宜，原告有同意要降低單價。㈡系爭送貨單上記載的用水量與實際不同，導致混擬土強度不符等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　　㈠兩造於112年3月簽訂「預拌混凝土買賣契約書」，訂購日期自112年3月27日至同年6月30日，約定每月25日送帳單且每月請款1次。　　㈡兩造均不爭執原告所提聲證2 所附之各次預拌混凝土送貨單之真正。　　㈢原告有於附表1所示各月份，依各送貨單上所記載日期、混凝土數額及金額，送貨予被告，且就附表1上所載各月份「被告應付帳款金額」兩造均不爭執。四、本件之爭點：原告請求被告給付如訴之聲明㈠所列貨款有無理由？五、本院得心證之理由：㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付　價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的　物之義務；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表　示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之　責任，民法第345條第1項、第367條、第169條前段分別定有明　文。次按民法第169條之表見代理，代理人本係無代理權，因　本人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代理人　之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授權人之責任，最　高法院100年度台簡上字第4號判決意旨參照。又所謂由自己之　行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，　足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。另民法第16 　9條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，係　指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即應為　反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，　竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權　而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言，最高法院　100年度台上字第596號判決意旨參照。㈡查系爭契約上被告公司大小章為真正，且原告於附表1所示各月份，均有依各混擬土送貨單上所記載日期、數額及金額送貨並經被告收受，且原告按月依照系爭送貨單提出各次請款明細表予被告，另被告為支付本件貨款而開立附表2所示支票，惟嗣後均因存款不足而遭退票等情，有系爭契約、送貨單及請款明細表、附表2所示支票影本、退票理由單等在卷可參【見司促卷第15頁至第355頁，不爭執事項㈡㈢、司促卷第357頁至第360 頁】，應堪認定。㈢被告固不否認上情，惟辯稱：⑴實際負責人林忠華並未看過系爭契約也沒有簽名，不可能同意此價格，系爭契約內容有誤云云，然查：觀諸系爭契約已明確記載為預拌混擬土買賣契約書，且就訂貨內容、規格強度（kg/m²）140、175、210、280等均約定價格，另就付款方式亦約定每月25日送帳單並請款1次，兩造並於系爭契約下方分別加該公司大小章乙情，有系爭契約在卷可參（見司促卷第15頁至第17頁），足證兩造間就買賣之標的物及價金已達意思表示合致，自已成立買賣契約，被告雖辯稱：公司大小章是我們的沒錯，應該是我們現場的經理蓋的，但因為系爭契約沒有送回公司讓林忠華簽名用印，因此爭執系爭契約形式真正云云，然被告公司代表人為陳佳琪非林忠華，有被告公司有限變更登記表1紙在卷可參（見司促卷第379頁），則林忠華既非系爭契約當事人，其有無簽名或蓋章顯不影響系爭契約效力，又被告雖抗辯該不知是哪名員工簽署系爭契約，恐係無權代理云云，然此部份均未見被告為任何舉證以實其說，況依常情交付公司大小章予公司員工本即得認有概括授權之意，是被告在無法證明公司員工有何盜用或未經其同意為上開用印行為下，足徵被告係以自己之行為表示授與該公司員工代理權，使用其印章以其公司名義與原告洽商訂購混擬土事宜，難謂本件無表見代理之事實，被告自應負表見代理授權人責任之情，參照首揭裁判意旨，應屬正當可採。⑵被告又抗辯林忠華嗣後有與原告公司負責人楊經先討論減價事宜，兩造有合意要以較低的價格計價云云，惟據林忠華於審理中稱：伊與原告公司代表人討論系爭契約價格太高時，是在上次開完庭即 113年11月5日前2周之事，原告有同意系爭契約約定規格強度1 40以下每樣單價均減200元，伊是因為原告提告，才會去找他談減價等語在卷（見卷二第138頁至139頁），經查：被告上開主張，除其單一陳述外尚無證據可實其說，是否真實已非無疑，復系爭出貨單最後一筆時間為112年9月22日，請款明細表則為同年9月27日（見司促卷第341頁、第355頁），與被告主張與原告討論以較低價格計算之日已逾1年多，倘被告對系爭出貨單及請款明細表上依系爭契約價格計算出貨款有疑，在收受各次請款單時早該與原告反應，甚而停止收受原告出貨，怎會拖延至113年10月底兩造涉訟後始稱與原告商議？足證被告對於各次出貨及請款顯無異議甚明，縱被告陳稱有與原告商議過價格乙情為真，依其所述兩造商談日期以觀，顯係兩造因系爭契約涉訟後，被告為求和解前往商談，而顯與系爭契約上關於預拌混擬土價格合意乙情無涉，自難據此認兩造就上開預拌混擬土價格有何異於系爭契約內容之合意甚明。㈣被告再以系爭送貨單上之用水量高於被告要求云云置辯，惟就　此部分被告除空言指摘外未提出任何證據佐證，反之原告主張　其所交付之混擬土均經過採樣進行抗壓強度測試且均符合被告　要求乙情，有立勝檢驗科技有限公司鑑定報告1紙在卷可參（見卷二第67頁至第133頁），足證被告抗辯顯與事實未符。㈤準此，原告請求被告給付3,340萬45元，及自支付命令送達翌日即113年1月12日（見司促卷第393頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告支付3340 萬45元及自支付命令送達翌日即113年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核與法相符，爰分別酌定相當之擔保金准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧附表1 編號月份被告應付帳款金額（新臺幣）　1 112年5月 16,906,460元　2 112年6月　7,885,390元　3 112年7月　7,668,385元　4 112年8月　　248,480元　5 112年9月　　691,330元　　　　合計 33,400,045元附表2 編號支票票號發票人票面金額 (新臺幣) 票載發票日(年/月/日) 受款人付款人 1 KA0000000 被告 5,600,000元 112/9/30 原告合作金庫商業銀行南高雄分行 2 KA0000000 5,600,000元 112/10/31 3 KA0000000 5,706,460元 112/11/30

2025-01-17

KSDV-113-重訴-197-20250117-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1750號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林柏瑋于家鑌籍設○○市○○區○○路000號0樓（高雄○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）周國榮（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41672號、113年度偵字第12143號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林柏瑋犯如附表二編號一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表二編號一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。于家鑌犯如附表二編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表二編號二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。周國榮犯如附表二編號三、四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號三、四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案如附表一所示之物均沒收；于家鑌已繳交之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收；未扣案林柏瑋之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林柏瑋、于家鑌、周國榮分別自民國112年4月間、112年5月上旬某日起，加入通訊軟體Telegram（下逕稱Telegram）暱稱「M」、「林恩奕」、「仁義傑」、「捲毛」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團；林柏瑋、于家鑌、周國榮所涉參與犯罪組織部分，非本案審理範圍），負責擔任面交車手，於接獲指示後前往指定地點向遭詐騙之人收款，再將收得款項交付詐欺集團不詳成員或放置在指定地點，以此方式製造金流斷點，而隱匿犯罪所得及掩飾其來源。其等分別為下列行為：一、林柏瑋、于家鑌、周國榮各自與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年3 月31日某時起，透過通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「陳佳琪」等帳號，向吳秀惠佯稱：可依指示面交投資款項予晶禧投資股份有限公司（下稱晶禧公司）以投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致吳秀惠陷於錯誤而應允，並於下列時間、地點交付款項：（一）林柏瑋依「M」之指示於112年4月14日下午3時2分許，前往臺北市中正區重慶南路3段吳秀惠之住處（地址詳卷，下稱本案地點），向吳秀惠收取新臺幣（下同）60萬元，並在偽造之如附表一編號一所示收據「收款人」欄偽簽「王子瀚」署名1枚後，將上開收據交付予吳秀惠，表示晶禧公司收取吳秀惠投資款項之意，足生損害於晶禧公司、吳秀惠及「王子瀚」。得手後，林柏瑋再依「M」指示，將款項全部交付予配戴「王世杰」識別證之本案詐欺集團某男性成員。（二）本案詐欺集團成員先於112年4月19日晚間某時，推由「林恩奕」將偽造之如附表一編號二所示收據送至于家鑌位在高雄市新興區民族二路住處（地址詳卷）樓下交付予于家鑌。于家鑌復於翌（20）日中午12時21分許，依指示前往本案地點向吳秀惠收取90萬元，並交付上開偽造之如附表一編號二所示收據，表示晶禧公司收取吳秀惠投資款項之意，足以生損害於晶禧公司、吳秀惠。得手後，于家鑌即依「仁義傑」指示，在附近巷弄將收得款項交付予本案詐欺集團某男性成員。（三）周國榮先在高雄市小港森林公園某處取得「捲毛」所提供之偽造之如附表一編號三所示收據，復於112年5月26日晚間6時37分許，前往本案地點向吳秀惠收取110萬元，並在偽造之如附表一編號三所示收據「經手人」欄偽簽「周富榮」署名1枚後，將上開收據交付予吳秀惠，表示晶禧公司收取吳秀惠投資款項之意，足以生損害於晶禧公司、吳秀惠及「周富榮」。得手後，周國榮再依「捲毛」指示，將款項全部放置在指定之地點，再由本案詐欺集團不詳成員前往收取。二、周國榮與「捲毛」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於112年4月19日前某時在FACEBOOK（臉書）刊登股票投資訊息，李俊儀於112 年4月19日某時瀏覽後依廣告指示加入即時通訊軟體LINE群組，本案詐欺集團成員遂透過通訊軟體LINE暱稱「盈家客服」之帳號，向李俊儀佯稱：可下載「盈家」APP投資股票獲利，並可以面交方式交付投資款云云，致吳秀惠陷於錯誤而應允。嗣周國榮於112年6月3日下午1時許，依「捲毛」指示前往新北市○○區○○街000號全家便利商店，向李俊儀收取現金42萬元，並將偽造之如附表一編號四所示收據交付予李俊儀，表示盈家投資有限公司（下稱盈家公司）收取李俊儀款項之意，足以生損害於盈家公司、李俊儀及「周富榮」。得手後，隨即依「捲毛」指示將收得之款項放置在附近公共廁所，再由本案詐欺集團不詳成員前往收取。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告林柏瑋、于家鑌、周國榮於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12143號卷【下稱偵12143卷】第23至3 0頁、第51至59頁、第103至109頁、第119至121頁、第281 至282頁、第327至328頁、第355至356頁，臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41672號卷【下稱偵41672卷】第19 至25頁、第83至97頁，本院113年度審訴字第1750號【下稱本院卷】第120頁、第167頁、第171頁、第174頁、第21 8頁、第222頁、第225頁），核與證人即被害人吳秀惠、李俊儀於警詢中證述之情節相符（見偵12143卷第131至13 3頁，偵41672卷第39至41頁、第43至45頁、第47至48頁、第49至50頁），並有路口監視器錄影畫面截圖3份及如附表所示偽造之收據影本4紙卷可稽（見偵12143卷第31至32 頁、第67至68頁、第111至115頁、第157頁、第161頁、第 169頁，偵41672卷第37頁），足認被告3人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。（二）公訴意旨就事實欄二所示犯行，漏未敘及被告周國榮向被害人李俊儀收取款項時，有交付偽造之如附表一編號四所示收據予被害人李俊儀之事實，應予補充。（三）綜上，本案事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈被告3人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行。而：　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒊洗錢防制法規定部分：　　　被告3人行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年 7月31日經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶另有關自白減刑之規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。查：　　①被告于家鑌、周國榮於警詢、偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，就被告周國榮部分，並無證據證明其獲有犯罪所得；就被告于家鑌部分，則已自動繳交其犯罪所得，是不論修正前後均有上開減刑規定之適用（詳後述）。　　②另被告林柏瑋雖於警詢、偵查及本院審理時坦承洗錢犯行，然因其本案獲有犯罪所得，且並未自動繳交該犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之要件，是修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，於適用上對被告林柏瑋較為有利。　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防制法規定對被告3人較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。（二）論罪：　　　核被告林柏瑋、于家鑌、周國榮所為，均係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　　（三）共犯關係：　　　被告林柏瑋就事實欄一、（一）所示犯行，與「M」及本案詐欺集團所屬成員；被告于家鑌就事實欄一、（二）所示犯行，與「林恩奕」、「仁義傑」及本案詐欺集團所屬成員；被告周國榮就事實欄一、（三）及事實欄二所示犯行，與「捲毛」及本案詐欺集團所屬成員，有犯意聯絡及行為分擔，分別論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈就事實欄一、（一）所示犯行，被告林柏瑋偽造「王子瀚」署名與本案詐欺集團成員偽造印文之行為；就事實欄一、（三）所示犯行，被告周國榮偽造「周富榮」署名與本案詐欺集團成員偽造印文之行為；就事實欄一、（二）及事實欄二所示犯行，本案詐欺集團成員偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為。又各該偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉被告林柏瑋、于家鑌、周國榮就本案犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　⒊被告周國榮就如附表二編號三、四所示2罪，詐騙對象、施用詐術之時間等節，均屬有別，各係侵害不同財產法益，可認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。（五）刑之減輕事由之說明：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分：　　⑴被告于家鑌、周國榮於警詢、偵查、本院審理時均自白本案犯行，就被告周國榮部分，並無證據證明其獲有犯罪所得；另就被告于家鑌部分，則已自動繳交其犯罪所得，有本院收據1紙存卷可佐（見本院卷第232頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　⑵被告林柏瑋雖於警詢、偵查、本院審理時亦均自白本案犯行，然其並未自動繳交犯罪所得，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定之適用。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條後段部分：　　　被告于家鑌雖於本院審理時主張其有前往警局指認上手云云，然經本院函詢臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正第二分局）及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），經中正第二分局及臺北地檢署函覆略以：並未因被告于家鑌供述而查獲其他犯嫌等節，有中正第二分局113年1 2月17日北市警中正二分刑字第1133035282號函、臺北地檢署113年12月18日北檢力年113偵12143字第1139130017 號函各1份存卷可參（見本院卷第293頁、第295頁），顯見並未因被告于家鑌供述而使司法警察機關或檢察官得查獲發起、主持、操縱、指揮詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，附此敘明。　　⒊洗錢防制法部分：　　　被告于家鑌、周國榮於警詢、偵查及本院審理時，就本案洗錢犯行亦均坦承不諱，且就被告周國榮部分，並無證據證明其獲有犯罪所得，另就被告于家鑌部分，則已自動繳交其犯罪所得，均已如前述，原應就被告于家鑌、周國榮所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告于家鑌、周國榮上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告于家鑌、周國榮所犯上開洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。至本案被告林柏瑋並未自動繳交犯罪所得，亦未因被告于家鑌自白而查獲其他正犯或共犯，均如前敘，與修正後洗錢防制法第23條第3項之要件未合，附此敘明。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林柏瑋、于家鑌、周國榮擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式與本案詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告3人犯後均坦承犯行，復考量被告于家鑌、周國榮就本案犯行均合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，且被告3人於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕，兼衡被告林柏瑋於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、先前從事手機維修、外送、物流之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況；被告周國榮於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、先前從事板模之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況；被告于家鑌於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、先前從事殯葬業、需扶養有中度身心障礙之女兒及患有重大傷病之母親等家庭生活狀況（見本院卷第175頁、第226頁），暨被告3人各自之犯罪動機、目的、手段、素行、各被害人所受損害等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。（七）不定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告周國榮所犯如附表二編號三、四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經有罪判決確定或尚在法院審理中，而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　三、沒收與否之說明：　　　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查：　　⒈如附表所示偽造之私文書，雖未扣案，然係分別供被告林柏瑋、于家鑌、周國榮本案詐欺犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至該偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文、署押另為沒收宣告之必要，附此說明。　　⒉另本案被告林柏瑋、于家鑌、周國榮所收取之款項，均已分別依指示交付予本案詐欺集團成員或放置在指定地點，均已非被告3人實際掌控之中，且該等款項均未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查：　　⒈被告林柏瑋就本案獲有1,500元之報酬乙節，業據被告林柏瑋於本院準備程序時自陳在卷（見本院卷第120頁），此犯罪所得雖未扣案，然既尚未合法發還或賠償各被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告于家鑌就本案獲有3,500元之報酬乙節，亦據被告于家鑌於本院準備程序時自陳在卷（見本院卷第120頁、第218 頁），而被告于家鑌已繳回上開犯罪所得，前已敘及，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（三）至被告周國榮就本案並未獲有報酬乙情，則據被告周國榮於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第120頁），卷內復無證據證明其有因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許志評提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號偽造之文件偽造之署印一晶禧投資股份有限公司現金收款收據1紙「晶禧投資股份有限公司」印文2枚、「王子瀚」署名1枚二晶禧投資股份有限公司現金收款收據1紙「晶禧投資」、「金融監督監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚三晶禧投資股份有限公司現金收款收據1紙「金融監督監督管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚及「周富榮」署名1枚四現儲憑證收據1紙「盈家投資有限公司」及「周富榮」印文各1枚附表二：編號對應之事實罪名及宣告刑一事實欄一、（一）所示林柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。二事實欄一、（二）所示于家鑌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。三事實欄一、（三）所示周國榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。四事實欄二所示周國榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-16

TPDM-113-審訴-1750-20250116-1

馬小

馬公簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣澎湖地方法院小額民事判決 113年度馬小字第86號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲胡綵麟被告陳佳琪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬1,400元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　書記官杜依玹

2025-01-16

MKEV-113-馬小-86-20250116-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第582號聲請人陳陸埜陳仁宗陳陸志陳銘仙陳培鈺陳楚旻陳依婷陳心怡陳佳琪陳若芸王加元王芷勻陳靜君陳奐吟相對人王黃碧蘭上列當事人間請求塗銷地上權等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾參萬零壹佰零肆元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求塗銷地上權等事件，經本院111年度重訴字第498號判決確定，訴訟費用由兩造各負擔2分之1。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）110,208元、鑑定費350,000元，共計460,208元，由相對人負擔2分之1，故相對人應賠償聲請人230,104元（計算式：460,208÷2＝230,104），並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2025-01-09

PCDV-113-司聲-582-20250109-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1113號聲請人陳昱均上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人陳俊溢於民國113年6月5日死亡，聲請人聲明自願拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹。(四)祖父母，民法第11 38條定有明文。又繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第 1174條第1項、第2項亦分別定有明文。準此，得以書面向法院聲明拋棄其繼承權者，以民法第1138條所列前順序之遺產繼承人為限，如係該條所列後順序之人，或該條所列法定繼承人以外之人，因非屬遺產繼承人，其向法院聲明拋棄繼承權，即非法之所許。三、經查，聲請人陳昱均為被繼承人之女陳佳琪之配偶，與被繼承人陳俊溢為直系姻親關係，此有陳佳琪戶籍資料在卷可憑。故揆諸前揭說明，聲請人陳昱均並非法定繼承人，自無繼承權可拋棄。基此，上開聲請人之本件聲明拋棄繼承於法不合而均應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-01-09

SCDV-113-司繼-1113-20250109-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第477號聲請人陳致豪相對人陳宗源陳云貞陳宗明陳美惠陳世宗李陳玉英陳玉琴陳文月陳嬿茹黃鴻明黃鴻賓黃秀美陳俊勇陳柏宇陳靜葳陳佳琪陳雪珠陳謹卅陳美雪楊泳豪即陳玉蜜之繼承人楊文毅即陳玉蜜之繼承人楊兆淵即陳玉蜜之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人如附表應負擔訴訟費用欄所示之金額，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院109年度重訴字第566號判決訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔，業已確定在案。三、經本院調卷審查後，聲請人預納第一審裁判費新臺幣（下同）113,992元、測量費7,755元，共計121,747元，由兩造依附表所示比例負擔，相對人應賠償聲請人如附表應負擔訴訟費用欄所示之金額。四、依修正前民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢　　　　　　　　　附表：（元以下四捨五入）編號共有人訴訟費用負擔比例應負擔訴訟費用 1 陳宗源 1/90 1,353元 2 陳云貞 1/15 8,116元 3 陳宗明 1/90 1,353元 4 陳美惠 1/90 1,353元 5 陳世宗 1/9 13,527元 6 李陳玉英 1/27 4,509元 7 陳玉琴 1/27 4,509元 8 陳文月 1/27 4,509元 9 陳嬿茹 1/27 4,509元 10 黃鴻明 1/81 1,503元 11 黃鴻賓 1/81 1,503元 12 黃秀美 1/81 1,503元 13 陳俊勇 1/18 6,764元 14 陳柏宇 1/18 6,764元 15 陳靜葳 1/18 6,764元 16 陳佳琪 1/18 6,764元 17 陳雪珠 1/18 6,764元 18 陳謹卅 1/18 6,764元 19 陳美雪 1/15 8,116元 20 楊泳豪、楊文毅、楊兆淵均即陳玉蜜之繼承人公同共有1/27 連帶賠償4,509元

2025-01-08

PCDV-113-司聲-477-20250108-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2048號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告車宜庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 86號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文車宜庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據存根聯偽造之「吳品萱」印文壹枚及「吳品萱」署押壹枚均沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分於起訴書犯罪事實欄一第3行「......等人所組成之詐欺集團」後方補充「（本案非首次犯行）」之記載；證據部分增列「被告車宜庭於本院準備程序及審理程序之自白（見審訴字卷第36、40、41頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶本案被告於偵查時承認構成要件事實，並於本院審理時自白犯行並堅稱本案未取得報酬，卷內亦無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否，豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理），並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　　⒊是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「祐祐」、「王經理」、「主管」等不詳成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告偽造印文、署押、收據及工作證之行為，各為偽造私文書、偽造特種文書、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之低度行為，應為高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查時承認構成要件事實，於本院審理時自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比較部分）。　㈣量刑審酌：　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取財物，竟從事詐欺面交取款車手之不法工作，使告訴人陳慧雯受有高額財產損害，實應非難，參以被告犯後坦承犯行但未賠償告訴人所受損失（被告當庭自陳無賠償能力）之態度，兼衡被告審理程序時自述大學肄業之智識程度、未婚、現無業、在家幫忙、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第 42頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節、角色地位高低、獲利有無、告訴人被詐欺之金額（被告經手金額）甚高及被告素行等一切情狀（被告於偵查時承認構成要件事實，本院審理時坦承前揭罪名【見偵字卷第9頁，審訴字卷第4 1頁】，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文第1項所示之刑。三、沒收之說明：　㈠被告本案所用而未扣案偽造之德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據存根聯1紙，已交付告訴人收執而非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「吳品萱」印文1枚及「吳品萱」署押1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽刻以蓋印上開印文之偽造印章，因未據扣案，且無證據證明現仍存在，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，併此指明。　㈡被告於偵查中堅稱沒有任何報酬等語（見偵字卷第11頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27686號　　被　　　告　車宜庭　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、車宜庭於民國112年11月14日前之某時許，以不詳之報酬，加入真實姓名年籍不詳暱稱「祐祐」、「王經理」、「主管」等人所組成之詐欺集團，負責收取詐欺款項。車宜庭與前開所屬詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於112 年9月2日先由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，以通訊軟體LINE暱稱「阿格力」、「陳佳琪」、「財富自由群組」向陳慧雯佯稱：可下載DYT投資股票平台客服軟體投資股票獲利，可教導其投資股票獲利，惟須先儲值現金至DYT軟體帳戶內，保證獲利云云，並相約於112年11月16日13時15分許，在新北市○○區○○路0段000號前面交取款，嗣車宜庭於同日某時許，依工作機內「王經理」詐騙集團成員指示，在某便利商店彩色列印印有「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」之收據，並在該收據單上蓋用「吳品萱」印章、簽署「吳品萱」之姓名後，於同日13時15分許，在新北市○○區○○路0 段000號，假冒「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」之「吳品萱」外務專員，並出示該公司之工作證予陳慧雯確認而行使之，以取信於陳慧雯，復交付上開偽造之收據予陳慧雯，用以表示「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」外務專員收到款項之意而行使上開收據，俟陳慧雯交付現金新臺幣50萬元後，車宜庭再依詐欺集團成員之指示將收取款項交付予自稱「祐祐」之詐欺集團成員層轉上開詐欺贓款，以此製造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣陳慧雯驚覺有異報警處理，始知受騙。二、案經陳慧雯訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告車宜庭於警詢之供述。全部之犯罪事實。 2 告訴人陳慧雯於警詢之指訴。證明告訴人受詐欺，於上開時、地，交付款項予前來取款之被告等事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視錄影畫面、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話擷取照片。 3 被告工作證照片及收款收據照片。證明被告係以「德銀遠東證券投資信託股份有限公司，姓名：吳品萱，職務：外務專員」之名義，向告訴人收取款項等事實。 4 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6843號起訴書、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第19572號起訴書、臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1267號刑事判決等。證明被告於112年11月間，均使用「吳品萱」之名義，向詐欺被害人收取款項，而遭起訴、判決等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前洗錢防制法第14條）業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明被告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊法比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月 31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為有利。三、核被告所為，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、第216條、第212條之行使特種文書、第216條、第210條之行使偽造私文書及違反113年7月31日修正公布後洗錢防制法第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之規定等罪嫌。被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪論處。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　揚　嶺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　其　玉

2025-01-08

TPDM-113-審訴-2048-20250108-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1656號原告陳佳琪住○○市○鎮區○○街000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月30日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月28日18時35分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市○○區 ○○路○段000號前(下稱系爭地點)，因高雄市政府警察局鳳山分局忠孝路派出所（下稱舉發機關）員警認其有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，經舉發機關員警填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年10月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項規定，於112年11月30日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）(裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第25頁】，依行政訴訟法第237 之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠因事故當天下大雨，視線比較差，原告未注意前方車輛停放，原告真的不知道有擦撞到對方車輛。　㈡以下為原告沒有肇事逃逸之理由： ⒈原告車輛有投保強制險及加重第三責任險，保險公司會處理理賠事宜，原告無須逃逸。 ⒉原告也沒有任何不良紀錄，無須逃逸。 ⒊對方也沒有嚴重受損，只是車輛輕微擦傷，更不需要逃逸。 ⒋112年9月28日18時35分當天確實下大雨，車輛只是輕微擦傷，原告當時真的無法察覺到擦撞到對方車輛，非肇事逃逸，不知者無罪。 ⒌肇逃為知道發生交通事故而逃逸，原告是不知道有發生交通事故，何來肇事逃逸等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「未注意前方車輛停放，原告真的不知道有擦撞到對方車輛」，惟按道交條例第62條第1項規定所稱「依規定處置」，係指道路交通事故處理辦法第3條所示：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」。由此以觀，道交條例第62條第1項所規定之「肇事」，與該條文第3、4項規定之「肇事」，應為相同之解釋，不限於「駕駛人就交通事故發生具有故意或過失」之情形。是道交條例第62條第1項，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬(即不論有無過失)，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依上開規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，無論肇事責任誰屬，除非已經當場與肇事對造和解，均有義務停留肇事現場，縱未立刻與對造當事人會晤，亦應採取必要措施，並即向警察機關報告，以維己身及對造權益，並釐清肇事責任。　㈡另參酌臺灣高等法院暨所屬法院66年度法律座談會刑事類第7 3號提案：「道交條例」第62條第1項之立法意旨，在於保護肇事現場以利肇事責任之鑑定，雖該汽車駕駛人並未違反道路交通安全規則，亦無任何過失情事，固不負肇事責任，但其於肇事後，未即時處理，即駛離現場，已足使現場被破壞，有礙肇事責任之鑑定，是故仍應成立該條項之違規行為。意即汽車肇事，駕駛人有無違反交通規則，有無過失，仍須待調查鑑定，並非駕駛人可以自行認定，為保持肇事現場，以利調查鑑定，規定肇事後不得自認無責任後而自行離開現場。　㈢復經檢視舉發機關查復略以：事故當下，對造詹民坐於車內( BMP-9771)，車輛停放於路邊計時停車格(693028)內。於事故發生後，詹民目擊後立刻下車並報警，向警方陳述為一紅色自小客車行駛機車優先車道肇事，警方依據監視器過濾自小客車BEB-1159號肇逃。警方亦與對造聯繫，確認其辦案內容並取得殘留紅漆之車身照片…；警方調閱現場監視器，發現自述BEB-1159號人駕駛陳佳琪駕駛之自小客車非因準備停車而行駛於機車優先車道，警詢筆錄中詢問陳佳琪於行經對造車輛時，車頭為何突然稍微偏左再偏右，筆錄內容陳佳琪回覆因欲靠左插入汽車道，但左方車輛未禮讓，查監視器畫面陳佳琪並未打左轉方向燈且與左方車輛車距明顯不足以插入。對造車輛左後車身有明顯紅色烤漆痕跡殘留，BEB-1159 號右側車身亦有多處擦痕，且無法提供該多處擦痕係前次事故所造成之報案證明…」並有交通事故資料、原告、訴外人調查筆錄及採證影片佐證。依前揭說明，足見原告車輛發生事故後復未留下任何聯絡方式，亦未依道路交通事故處理辦法第3條規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置逃逸之行為，應堪認定屬實，其行為縱無故意，亦有過失，尚難據為原告得以免責之有利認定。是原告於前揭時間、地點既有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」、「(第1項)發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。(第2項)前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」」道交條例第62條第1 項、道路交通事故處理辦法第2條第1款及第3條第1項分別定有明文。又行政罰法第7條第1項規定:「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」可知違反行政法上義務行為之處罰，以行為人主觀上對義務之違反具有故意或過失為要件。而汽車駕駛人倘對其駕駛汽車肇事之事實無所認識者，自不知道交條例第62條第1項規定所課予之行政法上義務已然發生，即難有故意違反義務，或能注意履行該義務而不履行之過失可言。㈡原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛行經系爭地點，適有訴外人詹貴筌駕駛車號000-0000號自小客車(下稱訴外人車輛)停放於道路右側停車格內，訴外人車輛左後側車門靠近下緣處嗣後發現有凹損及紅色烤漆痕跡等情，固有調查筆錄、監視器擷取畫面、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、訴外人車輛照片、道路交通事故現場圖及A3類道路交通事故調查紀錄表等在卷可佐(本院卷第57至67頁、第75至77頁)，此情固堪認定屬實。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之，行政訴訟法第136條亦有明文規定。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決要旨參照）。申言之，如行政機關對於人民違反行政秩序法令之行為而為裁罰處分者，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其裁罰處分即不能認為合法。㈢經查，本件採證光碟勘驗結果略為：「一、檔案名稱：2023_ 1005_092816_194(有聲音)，勘驗時間：影像時間2023/10/0 509：28：15至09：28：39，勘驗內容：09：28：20-翻拍監視器畫面時間：2023/09/2818：35：49，可見原告車輛(紅色方框)行駛於路肩處。09：28：21-翻拍監視器畫面時間： 2023/09/2818：35：50，可見原告車輛突然向左偏移，……。 09：28：23-原告車輛……並未於現場停留，而是繼續向前行駛並離開現場。（影片中當時道路潮濕，天候並非良好）。二、檔案名稱：2023_1005_092911_195(有聲音)，勘驗時間：影像時間2023/10/0509：29：10至09：31：23，勘驗內容：(該影像檔係員警再次快速瀏覽監視器影像之檔案)18：36 ：01-原告車輛經過之路旁停放車輛，有一民眾下車(紅色方框處)，檢查車輛是否受損。（影片中當時道路潮濕，天候並非良好）。三、檔案名稱：bandicam0000-00-0000-00-00 -000(無聲音)，勘驗時間：影像時間2023/09/2818：35：15 至18：36：15，勘驗內容：18：35：48-原告車輛(紅色方框處)從右側車道路旁駛過，惟因拍攝角度及影像畫質問題，無法看出原告車輛有無與訴外人車輛發生擦撞。」經檢視本件採證影像未見明顯擦撞情形，再檢視本件一切證據資料，更無諸如兩車擦撞力道、車體因擦撞而震動之程度等得以推知原告主觀上對於兩車發生擦撞之事故有所知悉或可得知悉之佐證資料。則原告主觀上是否明知或可得知悉發生交通事故之事實，即頗有疑問。　㈣承上，被告未能提出相關事證證明原告主觀上對逃逸不作為義務之違反具有故意或過失，逕以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實為由，而為原處分，於法即有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-30

KSTA-112-交-1656-20241230-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第594號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王品臻上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 13126號），本判決如下：　　主　文王品臻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王品臻前為應徵工作，出租其申辦之中華郵政帳戶網路銀行帳號及密碼等帳戶資料予詐騙集團成員，上開帳戶因而遭用以詐騙、洗錢，經法院判處有期徒刑3月，緩刑4年確定（現仍在緩刑中，下稱前案）。其於民國（下同）113年5月1日凌晨1時3分許前某日時，在臉書上見到求職之廣告，即加廣告所留暱稱「財」之LINE帳號詢問細節（以下亦均以LINE與「財」聯絡）。「財」稱渠等為娛樂城業者，欲租借應徵者之金融帳戶提款卡作為客戶儲值帳戶，提供者當天可獲新臺幣（下同）10萬元之報酬，5日後可再取得5萬元，應徵者須將提款卡放置定點，由公司派員取回測試，測試完成即可面交現金簽約云云。王品臻歷前案教訓，當已深知任意提供帳戶資料予不詳他人，甚可能遭不法分子持以犯罪，藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之本質、來源、去向、所在，然為貪圖上開報酬，而其本人之帳戶已遭警示，竟基於容任其所提供之金融帳戶資料可能幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於11 3年5月3日上午10時7分許，將其夫曾文翰（所涉提幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌另為不起訴處分）申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱曾文翰玉山銀行帳戶）之提款卡，放置在彰化縣○○市○○路0號○○火車站之000號置物櫃0號門，並將上開提款卡放置處所傳送予「財」，經「財」派員取走該提款卡，王品臻又依其囑咐，將密碼傳送予「財」，上開帳戶資料因而流入「財」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）【無證據顯示王品臻事後有取得上開報酬】。本案詐騙集團成員隨後共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，對吳珂雅、陳詩雅、潘禹昕施用附表所示詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間，將附表所示款項匯入曾文翰玉山銀行帳戶（均有受騙另匯款至其他帳戶），旋遭提領一空，以此方式詐欺其等並隱匿、掩飾上開犯罪所得之來源、去向。嗣吳珂雅、陳詩雅、潘禹昕分別發覺受騙而報警循線查獲上情。二、案經告訴人吳珂雅、陳詩雅、潘禹昕訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　理　由壹、程序方面　　以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，皆具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面　　一、訊據被告王品臻於本院準備程序及審理中對於前揭犯罪事實自白不諱，並有被告配偶曾文翰於警詢及偵查中證述，及告訴人吳珂雅、陳詩雅、潘禹昕於警詢中指述情節，復有告訴人吳珂雅、陳詩雅所提供之與詐欺集團對話紀錄與滙款明細、被告配偶所申設玉山商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細等資料在卷可佐。綜上所述，被告之自白核與事實相符，本案事證明確，其幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告王品臻行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113 年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告王品臻就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中否認犯行，惟於審判中自白其犯行，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），因此被告符合112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，並不符合112年6月14日修正後第16條第2項規定及113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前及修正後洗錢防制法第14條第1 項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7 月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。　㈡、按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺既遂罪。且人頭帳戶之存摺、網路銀行之轉帳密碼等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上已處於得隨時領款或轉帳之狀態，即犯罪行為人就該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂。查之告訴人均已匯款至被告所申請中葬郵政帳戶，已將財物置於詐欺集團之實力支配下，即為既遂。又本案詐欺集團，利用郵局帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，就如被害人所匯入華南商業銀行帳戶之款項已全數提領，自屬洗錢既遂。是核被告劉楚營所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1項幫助一般洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺取財既遂及幫助洗錢既遂罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，核屬以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈣、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並先加後減之。　㈤、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告就上開幫助洗錢之犯罪事實，於本院訊問時業已坦承不諱，已如前述，應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安，被告恣意提供其銀行帳戶為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告曾有交付銀行帳戶及密碼而經法院判刑，現仍在緩刑期間，仍一再犯相同犯罪情節罪後，終能坦承全部犯行之犯後態度，暨被告自陳高中畢業之教育智識程度，已婚育有2子，從事服務業，月新約3萬元，須撫養子女，且無負債等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題。新修正之洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　⒈惟考量本案告訴人之匯款已全數由詐欺集團所領取，被告並未實際經手洗錢之財物，若按如附表所示告訴人遭詐欺的金額，對被告諭知沒收與追徵，顯有違比例而屬過苛，本院審酌被告之犯案情節及家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無依新修正之洗錢防制法第25條規定宣告沒收與追徵之必要。　⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明　　五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，刑法第339條第1項、第 11條、第30條第1項、第339條第1項、第42條第1項、第55條第1項，洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表：編號被害人詐騙時間及所用詐術匯款時間匯款金額 1 吳珂雅（提告）自113年5月4日11時32分許起，透過INSTAGRAM暱稱「shiyunxiaog」聯繫吳珂雅，佯稱獲取中獎機會須先匯款云云。 113年5月4日15時2分許 5萬1,029元 2 陳詩雅（提告）自113年5月4日某時許起，透過LINE暱稱「陳佳琪」假冒金管會專員聯繫網路賣家陳詩雅，佯稱欲協助其作帳戶認證云云，請陳詩雅依指示操作云云。 113年5月4日15時17分許 3萬2,015元 3 潘禹昕（提告）自113年5月4日14時49分許起，透過LINE暱稱「楊慧芸」聯繫網路賣家潘禹昕，再由假冒之客服人員佯稱欲協助其作帳戶認證，請潘禹昕依指示操作云云。 113年5月4日15時20分許 9,012 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

CHDM-113-金訴-594-20241230-1