Know99判決書

搜尋結果：陳偉仁

共找到 70 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15635號聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人陳偉仁一、債務人應向債權人清償新臺幣505,456元及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官陳思頴附表 113年度司促字第015635號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣497596元陳偉仁自民國113年12月04日至清償日止按年利率6%計算之利息附件：債權人請求之原因事實： (一)債務人陳偉仁於民國109年11月18日向債權人借款900,0 00元，約定自民國109年11月18日起至民國120年11月18日止按月清償本息，利息按年利率百分之6.00採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年1 2月03日止累計505,456元正未給付，其中497,596元為本金；7,860元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細

2025-02-14

SLDV-113-司促-15635-20250214-1

憲更上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度憲更上易字第3號上訴人即被告蔡福明選任辯護人陳澤嘉律師林昱朋律師上訴人即被告楊蕙如選任辯護人陳偉仁律師蕭培宏律師上列上訴人即被告等因妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院10 9年度易字第138號，中華民國110年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10242、19151號），提起上訴，經本院以111年度上易字第33號判決確定後，由憲法法庭廢棄發回本院，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分均撤銷。前開撤銷部分，蔡福明、楊蕙如均免訴。　　理　由一、「判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務。」憲法訴訟法第38條第1項定有明文。查上訴人即被告蔡福明、楊蕙如（下合稱被告2人）因妨害公務案件，經本院於民國111年2月24日以111年度上易字第33號判決（下稱原確定判決）共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，扣案之行動電話1支（型號：IPHONE 8PLUS，下稱本案手機）沒收，並就被告2人被訴涉犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員部分不另為無罪諭知，且就被告2人被訴涉犯刑法第140條第2項侮辱公署部分不另為免訴諭知確定。嗣被告2人認原確定判決及該判決所適用之法規範牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查，憲法法庭於113年5月24日以113年憲判字第5號判決宣告原確定判決違憲，廢棄並發回本院（見主文第三項），則原確定判決業經憲法法庭廢棄而不復存在，合先敘明。二、審理範圍　　　　檢察官起訴被告2人涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌、第2項侮辱公署罪嫌（檢察官於原審110年9月17日審理庭論告時，主張被告2人並涉犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪《見易字卷二第295至307頁》），原審審理後，認被告2人共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪（為想像競合犯，從一重以侮辱公署罪論處）而均判處罪刑並諭知本案手機沒收，且就被告2人被訴刑法第140條第1項前段侮辱公務員部分不另為無罪諭知。被告2人不服原判決提起上訴，於111年1月5日繫屬本院（見上易字卷一第3頁本院收文章戳），稽之被告2人所提上訴書狀均未就原判決不另為無罪諭知部分有所指摘，而僅對於原判決有罪部分指摘為違誤，復俱於本院113年11 月19日準備程序時表示對於原判決有罪部分上訴，不另為無罪諭知部分沒有上訴（見憲更上易字卷第274頁），檢察官復未提起上訴，則依110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第2項但書規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告2人有罪部分（即刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪），至不另為無罪諭知部分則不生移審於本院之效果而已告確定。三、公訴及原判決意旨略以：被告2人及不詳姓名年籍代號「mei 」、「志恩」、「Jes」、「ChanHao LU」、「隆」之成年人數人，共組LINE群組「高雄組」，由被告楊蕙如擔任業主，提供組織工讀金，其方式為被告楊蕙如於群組內指示對特定文章支持、批評，或增加留言以提高文章能見度，群組之人則依照被告楊蕙如指示，於發文、留言後，將其等所為留言截圖傳給被告蔡福明，以資證明，被告蔡福明轉知被告楊蕙如後，被告楊蕙如則透過被告蔡福明發放每人、每月約計最高1萬元許之組織工讀金，藉此將其所欲表達意思，從網路迅速散布、影響、並帶領輿論風向。嗣因107年9月4日強烈颱風「燕子」登陸日本，並在日本大阪灣一帶造成嚴重災情，大阪關西機場（下稱關西機場事件）淹大水，致交通受到影響，造成數千旅客受困，而引發議論。被告2人及不詳姓名年籍之成年人數人，於107年9月6日某時許，在臺灣地區某處聚會時，共同討論關西機場事件及欲發表文章內容後，明知外交部駐大阪經濟文化辦事處（下稱駐大阪辦事處）之公務員係依法執行職務，仍共同基於侮辱公務員依法執行之職務及侮辱公署之犯意，由被告楊蕙如提供其所申辦之網路，供被告蔡福明連線上網登入PTT論壇，於同日17時57分，由被告蔡福明以其等共用之PTT論壇帳號「idcc（笑死）」，發表主題【爆卦（起訴書誤載為掛）大阪空港疏散事件相關資訊】，內容：「...大阪駐日代表處的態度的確很惡劣...爛就是爛爛到不行爛到該死的地步...」、「大阪處這些人就是十幾幾十年下來跟當初那些國民黨派去不會說日文的駐日代表一樣是一群垃圾的老油條講難聽一點叫做黨國餘孽...以上資訊歡迎轉發...」之文章（下稱本案文章），被告楊蕙如則於被告蔡福明發表文章後之1分鐘後，即同日17時58分，透過「高雄組」LINE群組，指示該群組成員將本案文章「幫高調」，再由該群組成員透過社群媒體影響，帶領輿論風向之方式，提高本案文章能見度，從網路迅速擴散出去，足以貶損駐大阪辦事處公務員依法執行之職務及侮辱公署。因認被告2人所為，均係犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪。四、犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。又「憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判。」憲法訴訟法第89條第1項亦有明文。經查： (一)刑法第140條第2項侮辱公署罪規定，業經立法院三讀修正通過刪除，由總統於111年1月12日公布，並自同年月14日起生效施行。是刑法第140條第2項規定，法律已廢止其刑罰。 (二)又憲法法庭113年憲判字第5號判決主文第一項、第二項分別宣示：刑法第140條規定中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違；上開規定關於侮辱公務員執行之職務罪部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，自本判決宣示之日起，失其效力。據此，自113年5月 24日憲法法庭113年憲判字第5號判決公布後，刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪部分，已失其效力，亦即法律已廢止其刑罰。 (三)原審審理後，認被告2人共同犯刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪（為想像競合犯，從一重以侮辱公署罪論處）而判處罪刑並諭知本案手機沒收，固非無見。惟依前開說明，刑法第140條第1項後段侮辱公務員執行之職務罪、第2項侮辱公署罪，於被告2人犯罪後皆已廢止其刑罰，復俱無其他刑事處罰之明文，自應為免訴判決之諭知。原審未及審酌，而依上開規定對被告2人諭知罪刑並諭知沒收，於法未合，被告2人上訴主張應為免訴判決諭知，為有理由，原判決關於有罪部分（包括罪刑及沒收）均無可維持，應由本院撤銷，並為免訴判決之諭知，且不經言詞辯論為之。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第4款、第307條，作成本判決。六、本案經檢察官范孟珊提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-113-憲更上易-3-20250214-1

醫

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度醫字第7號原告洪敏智訴訟代理人陳偉仁律師被告陽明醫院法定代理人謝景祥被告李孔嘉共同訴訟代理人何永福律師複代理人陳惠敏律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。查本件原告起訴時原以陽明醫院、李孔嘉、王文哲為被告，嗣於民國112年9月12日具狀追加⒈110年8月26日、110年9月7日原告在陽明醫院進行脊椎骨水泥填充手術中之放射線醫師、⒉陽明醫院110年9月8日至110年9月12日應為原告安排電腦斷層靜脈攝影之人、⒊陽明醫院110年9月6日至 110年9月29日應為原告安排神經檢查、神經減壓術之人為被告（見本院卷一第83頁）。復於113年10月30日具狀撤回對被告王文哲之起訴，又因本件無放射線醫師參加手術，且上述⒉及⒊所指之人均為被告李孔嘉，乃更正被告為陽明醫院及李孔嘉二人（見本院卷二第149至150頁）。經核原告上開所為，經被告表示同意（見本院卷二第229至230頁），復屬更正法律上之陳述，均無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告於110年8月26日因下背疼痛等症狀而至被告陽明醫院就醫，由陽明醫院受僱醫師即被告李孔嘉實施醫療行為，惟被告李孔嘉對原告所實施之醫療行為並未符合醫療常規，致原告因該等未符合醫療常規之醫療行為，受有必須終身服用抗凝血劑等損害（下稱系爭事件）。依系爭事件發展歷程可知，被告李孔嘉於110年8月30日對原告實施第四腰椎椎板部分切除等手術時，既選用一般骨水泥，則以被告李孔嘉之醫療專業自應知一般骨水泥相較於高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，則被告李孔嘉即應採取較一般醫療常規更高之注意義務以防免此一情形發生，或至少應向原告就此事善盡告知義務，以供原告本其病患自主權選擇使用何種材質，而不得僅以符合所謂醫療常規而辯稱其就原告所受損害無過失之責任，且法院就被告未採較高注意義務或未向病患善盡告知義務一事之認定，並不受鑑定意見所拘束。 (二)再者，原告於110年8月26日至陽明醫院就診前，其身體症狀僅為「下背痛」，然於110年8月30日於陽明醫院實施第四腰椎椎板部分切除等手術行為之後，隨即發生後續骨水泥滲漏所導致之身體傷害，而被告李孔嘉於8月30日手術後，還沒有離開手術房的時候，既已知骨水泥有漏到原告椎體的前方此一事實之存在，然其處置卻為「因為沒有壓迫到神經，所以按照醫學常規被告不需要做處理」。此顯與醫審會鑑定意見相違，更足證被告李孔嘉此一處置不符合醫學常規，而難謂無過失。又原告所受之「第四五節水泥滲漏」，應係110 年8月30日，亦或同年9月7日經被告李孔嘉之手術所造成。然被告李孔嘉未對此早已知悉之後遺症完成應有處置，即率爾將原告轉診予王文哲醫師，亦難謂符合醫療常規而無疏失。 (三)系爭事件除造成原告因此受有必須終身服用抗凝血劑之後遺症、且骨水泥目前尚在原告體內若掉落一點即可能造成原告中風或猝死之危險、喪失或減少勞動能力8％、增加原告生活上之需要外，並因此造成原告非財產上之人格權受有損害，是原告自得依法對被告請求3,000,000元之損害賠償及慰撫金：⒈醫療費用238,869元。⒉抗凝血藥物費用40,600元。⒊看護費631,800元。⒋自費特材費用75,600元。⒌陽明醫院住院費用12,393元。⒍減損勞動能力損失374,237元。⒎精神慰撫金1,626,501元。　 (四)綜上，被告李孔嘉有醫療過失行為存在，而有侵害原告權利之情形，自應依民法第184條第1項、第193條、第195條及醫療法第82條第1項、第2項、第4項之規定負侵權行為損害賠償責任，再被告李孔嘉既受僱於被告陽明醫院，原告自得依民法第188條規定請求被告陽明醫院與被告李孔嘉連帶負損害賠償責任，並得請求陽明醫院依醫療法第82條第5項負損害賠償責任；又原告與陽明醫院間成立委任醫療契約行為，李孔嘉為陽明醫院履行系爭醫療契約之使用人，李孔嘉對原告之醫療行為應盡善良管理人注意義務，陽明醫院應對李孔嘉之過失負債務不履行責任。為此依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條、醫療法第82條規定，請求被告負連帶賠償責任；及依民法第544條、第227條、第 227條之1規定，請求陽明醫院負債務不履行之責任，並擇一為其有利之判決。 (五)並聲明：⒈被告李孔嘉和被告陽明醫院應連帶賠償原告3,000 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告對於原告之診斷及醫療處置均符合醫療常規，並無任何疏失，此亦為衛生福利部112年4月17日衛部醫字第11216632 03號書函所附醫事審議委員會鑑定書所肯認，被告對原告所為之醫療行為並無違反醫療上必要之注意義務，所作之處置亦未逾越合理臨床裁量，無違反醫療常規之情形，原告復未提出相關證據證明被告醫師有何違反醫療常規之行為，僅以其主觀症狀，事後反推並自行解釋被告醫師未符合醫療常規云云，顯然無理由。綜上，原告所主張之傷害並非被告疏失所造成，與被告並無因果關係。 (二)另再觀國立成功大學醫學院附設醫院鑑定案號為成附醫鑑09 07號病情鑑定報告書，雖認原告於接受被告醫師手術後相較於手術前經估算全人勞動能力減損8％，惟觀鑑定報告所載「本次鑑定不包括手術前、後診斷之因果關係及是否為手術併發症之探討」，顯然鑑定報告之依據為原告自己的病症，與本件手術無關。縱使認鑑定結果與手術有因果關係，被告醫師並無違反醫療常規之情形已如前述，故無過失行為，原告請求被告賠償並無理由。 (三)另就原告主張被告李孔嘉未告知可選擇自費高黏稠性骨水泥，僅使用一般骨水泥而認被告具過失云云，顯無理由。蓋依照目前衛福部的規定，醫院進了自費骨水泥之後，需要通報衛生局核可，原告手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠骨水泥，故陽明醫院當時院內亦無高黏稠的骨水泥可供病患選擇，且高濃稠的骨水泥通常是用來治療壓迫性骨折的經皮灌漿手術，也不能保證不會外漏，醫療實務上還是有很多的骨水泥外漏。再者，骨水泥滲漏機率極高，依文獻報告有百分之30至百分之之65之機率，故即使有滲漏，亦難謂醫師有疏失，顯然骨水泥滲漏為手術中無法避免之併發症，不論係使用高黏稠骨水泥或一般骨水泥，均有骨水泥滲漏之機率，原告以上開理由主張被告有過失云云，顯不可採。若醫師無違反醫療常規之處，則醫院自無從依民法第188 條規定負僱用人責任。被告李孔嘉醫師之處置並無何違反醫療常規之處，是原告請求被告陽明醫院負連帶賠償責任云云，亦無理由。 (四)退步言之，若認被告有過失（僅為假設語氣，被告否認之）就原告請求之損害賠償金額表示意見如下：　⒈醫療費用部分，原告支出之膳食費、證書及病歷複製費2,570 元、自費材料費用共計177,776元，均非屬必要費用。　⒉抗凝血藥物部分，原告並未提出其需終身服用此藥物之依據，故此部分費用被告均爭執。　⒊看護費用部分，除王秋香及姚秀鳳所收之看護費用外，其餘因原告未提出其等為專業照服員之證明，看護費用應以每日 1,200元計算為適當。原告請求111年1月15日以後之看護費非屬原告起訴狀所附之陽明醫院及臺中榮民總醫院之診斷證明書所載需專人看護之期間，此部分被告均否認原告有請看護之必要。另依上述診斷證明書，並無載明出院後需專人看護部分係需專人全日看護或半日看護，被告主張應以半日看護即為已足。　⒋自費特材費用，依原證20所載此些醫材均有健保給付之醫材可替代，故非屬必要費用。　⒌陽明醫院住院費用，為本次手術之費用，並非屬損害賠償之範圍。　⒍原告請求之精神慰撫金過高，應以8萬元為適當。 (五)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷： (一)兩造對於被告李孔嘉係被告陽明醫院所屬骨科醫師，原告因下背疼痛等症狀，於110年8月26日至陽明醫院就診，由被告李孔嘉負責診治，經被告李孔嘉建議手術治療，原告遂於當日在陽明醫院住院，並於110年8月30日接受被告李孔嘉施行第四腰椎椎板部分切除手術、第四、五腰椎椎間盤切除術、後路第四、五腰椎椎體間融合手術，使用骨籠填充物、骨移植及水泥膠合；嗣原告於110年9月4日出院後，再於110年9 月6日至被告李孔嘉門診回診，經被告李孔嘉診斷為第四腰椎椎體骨折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄，故被告李孔嘉又於 110年9月7日，對原告施行植入物移除及再置入手術及水泥膠合、第四/五腰椎椎板部分切除手術。原告再於110年9月1 6日至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科黃暄喬醫師門診就醫，經黃醫師安排雙下肢多切面電腦斷層掃描血管攝影，顯示遠端下腔靜脈及其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、第五腰椎處骨水泥滲漏，經安排住院由心臟外科林雍凱醫師主治，9月22日為原告安排腹部電腦斷層掃描血管攝影及腰椎磁振造影檢查，疑似骨水泥滲漏致下腔靜脈壓迫，以及第四、五腰椎脊椎狹窄症；之後轉至臺中榮民總醫院住院由骨科吳蘊哲醫師主治，9月24日施行探腹手術，術中發現下腔靜脈、右骼總靜脈、右外骼動脈皆有骨水泥嚴重沾黏，評估無法移除，由心臟外科蔡忠霖醫師及黃醫師施行下腔靜脈至右骼總靜脈血管繞道手術，於10月15日病情穩定出院，出院診斷為1.第五腰椎骨水泥滲漏壓迫併椎管狹窄、2.靜脈拴塞、骼總靜脈壓迫，與骨水泥有關等情並不爭執，並有陽明醫院病歷、臺中榮民總醫院嘉義分院原告110年9月16日至9月2 3日病程紀錄資料、臺中榮民總醫院原告自110年9月23日至1 0月15日病歷資料可佐，應可信為真實。 (二)原告復主張，被告李孔嘉於110年8月30日手術後，還沒離開手術房時，即已經知道骨水泥有滲漏到椎體前方，卻認為沒有壓迫到神經，所以按醫學常規不需要處理，此一處置顯不符合醫學常規。原告所受第四五節水泥滲漏，應係110年8月 30日抑或同年9月7日被告李孔嘉手術所造成，被告李孔嘉未對後遺症完成應有處置，率將原告轉診王文哲醫師，難謂符合醫療常規而無過失。且被告李孔嘉應知一般骨水泥相較於高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，應向原告告知以供原告自主選擇使用何種材質，卻未告知，亦有未善盡告知義務之疏失。被告李孔嘉因過失不法損害原告之身體權，被告陽明醫院為被告李孔嘉所屬醫院，爰依侵權行為、債務不履行法律關係，以及依醫師法第82條規定，請求被告連帶賠償醫療費用、抗凝血藥物費用、看護費用、自費特材費用、陽明醫院住院費用、勞動力減損、精神慰撫金等情。被告對於前開醫療行為之事實並不爭執，惟辯稱被告李孔嘉所為醫療行為符合醫療常規並無疏失，原告所主張之傷害並非被告疏失所致等語。　　 (三)按醫療行為屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判斷重點，在於實施醫療之過程而非結果。亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。醫師實施醫療行為如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。 (四)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。是涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用前開條文但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院心證度降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責。非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法之精神及醫療事件之特質，其理自明。本件原告主張被告李孔嘉實施前開手術前，未告知原告有高黏稠性骨水泥可以自費選用；實施前開手術後，知悉骨水泥滲漏卻未為任何處置而有疏失一節，既為被告所否認，揆之前揭說明，即應由原告就被告所為醫療行為違反醫療常規而有疏失一事，負舉證責任。 (五)原告前對被告李孔嘉提告醫療過失傷害，經臺灣嘉義地方檢察署委託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就本件醫療糾紛進行鑑定，依衛生福利部112年4月17日衛部醫字第 1121663203號書函所附醫審會第0000000號鑑定書，觀諸鑑定意見認：「（一）1.依110年8月30日之手術紀錄，李孔嘉醫師並無骨水泥滲漏或滴落之記載，依8月30日之術後X光檢查，雖放射線醫師報告未見滲漏相關描述，然經檢視檢查影像結果，其第四、五腰椎前方可能有骨水泥滲漏。2.在脊椎骨水泥填充手術中，必須使用X光透視儀即時監測，依醫療常規，每灌注0.5毫升至1毫升骨水泥，需拍攝一次X光影像；當發現疑似滲漏時，須立即停止灌注，以減少滲漏量，降低發生併發症之機率。然骨水泥滲漏在脊椎手術中，是屬於並不少見之併發症，骨水泥滲漏機率很高，依文獻報告，自百分之三十至百分之六十五，故即使有滲漏，亦難謂有疏失之處。(參考資料)3.使用高黏稠性骨水泥，可以減少骨水泥滲漏之機率，為多數醫師的選擇，一般骨水泥亦可以使用在脊椎手術上。本案依病歷紀錄，李孔嘉醫師選用的是一般骨水泥，符合醫療常規。4.依病歷紀錄，無從判斷李醫師是否發現骨水泥滲漏。骨水泥必須在流體時才能操作，在X光透射儀引導下以導針灌注於病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法在術中立即移除，且一旦發現滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當處置。（二）1.依病歷紀錄，李孔嘉醫師於110年9月7日施行植入物移除及再置入手術及水泥膠合、第四腰椎椎板部分切除手術，無移除骨水泥之記載。2.李孔嘉醫師於110年9月7日進行之手術是否有骨水泥滲漏情形，依所附卷證資料，無法判斷。3.同鑑定意見(一)之說明，骨水泥滲漏在脊椎手術中屬於並不少見之併發症，即使有滲漏，亦難謂有疏失。4.同鑑定意見(一)之說明，李孔嘉醫師選用的是一般骨水泥，符合醫療常規。5.同鑑定意見(一)之說明，一旦發生滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當的處置。（三）王醫師於110年9月8日10：20之會診紀錄，記載D-Dimer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查結果顯示右下肢有近端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流圖影像顯示雙下肢皆有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議使用彈性繃帶纏繞、安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影檢查、每日測量雙下肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎消腫藥Ningilon。以上處置，在深層靜脈血栓初期治療上，符合醫療常規，並無疏失。（四）下腔靜脈阻塞發生的原因很多，病人體質、脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、五節脊椎手術後發生水泥滲漏亦可能是其中之一。本案病人雖自稱有肺栓塞、呼吸心臟衰竭，惟依110年9月16日之心臟超音波檢查結果，其左心室射出率(LVEF)59％，心臟收縮力為正常，且臺中榮民總醫院之出院診斷並無心臟衰竭、肺栓塞，故依病歷紀錄記載有下肢回流異常及腫脹之症狀，而無病人自稱之心臟衰竭、肺栓塞診斷。綜上，下肢缺血、回流異常，有可能為骨水泥壓迫靜脈產生，但其他原因亦有可能，無法確切歸因於李孔嘉醫師手術後所造成，但與王文哲醫師之上開醫療行為無關。」，可知雖無法排除原告下腔靜脈拴塞結果與系爭手術之實施有關連，然被告李孔嘉先後於11 0年8月30日、110年9月7日為原告施行手術，以及術後之處置，所為程序已符合醫療常規，難謂有何疏失。衡之醫審會為衛福部依醫療法第98條規定設置，由下轄醫事鑑定小組負責辦理醫療糾紛鑑定案件，乃中立行政單位，且依衛福部頒佈之醫療糾紛鑑定作業要點第5條、第13條、第15條規定，醫療糾紛鑑定係先交由初審醫師提供初步意見，再由醫事鑑定小組開會審議鑑定而作成鑑定書；醫事鑑定小組委員及初審醫師對於為現職服務醫院之鑑定案件、與本身具有利害關係之鑑定案件、或與訴訟事件當事人之任一方具有利害關係之鑑定案件，皆應予迴避；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審議鑑定，亦須以委員達成一致之意見為鑑定意見。可徵醫審會並無刻意偏頗一造之必要，且當具備鑑定醫療爭議之專業能力及經驗，得基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見。又第一次鑑定結果經核並無何等論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法則顯然相悖之情事。是醫審會本於專業所為之鑑定意見，自屬可採。　　 (六)原告雖執被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術時，本於其醫療專業，應知一般骨水泥相較高黏稠性骨水泥有較高之滲漏機率，卻未對原告善盡告知義務，讓原告本於病患自主權使用何種材質，逕以一般骨水泥為原告施行手術，應有過失云云。對此被告則以：依照衛生福利部規定，醫院進了自費骨水泥之後，需要通報衛生局核可，才可以使用，為原告施行手術當時被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠性骨水泥為辯。按，醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項前段、第81條及醫師法第12條之1各有明文。而醫師對病人進行診斷或治療之前，應向病人（或其家屬）告知病情、治療方法、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應等資訊，使病人（或其家屬）得以在獲得充分醫療資訊下，做出合乎生活型態之醫療選擇，其目的在於保障病人之自主決定權（人格權），兼作為醫療行為違法性之阻卻違法事由。惟醫師之告知範圍，並非漫無限制，應以病人之自主決定權作為劃分醫師義務範圍之標準（最高法院112年度台上字第378號、110年度台上字第3189號判決意旨參照）。經查，觀諸原告陽明醫院病歷可知，被告李孔嘉於110年8月30日為原告施行手術前，即曾以「陽明醫院脊椎手術前告知書」告知「病人實行骨水泥灌漿術，有可能會有骨水泥外漏，絕大部分不會有臨床症狀，但在少數情況下，可能會出現有症狀的神經壓迫，因而需要做神經減壓術」。且依該次手術所附「陽明醫院脊椎自費內殖入（一）自費衛材說明書暨同意書，高黏稠性骨水泥並不包括在內，被告辯稱為原告施行手術時，被告陽明醫院並未經衛生局核准使用高黏稠性骨水泥為自費醫材等語，尚非無據。又依前列脊椎手術前告知書，已經告知原告會有骨水泥外漏可能，原告知悉上情仍然同意進行該次脊椎手術，並在該告知書逐項告知事項末尾簽名，可認被告李孔嘉已經善盡前開法定告知義務，原告此部主張，亦不可採。 (七)原告雖又主張，被告李孔嘉自承在110年8月30日該次手術後、離開手術房前，已經知道有骨水泥滲漏到椎體前方，竟然延遲甚至未為相對應治療處置，應有過失等語。但，骨水泥必須在流體時才能操作，在X光透射儀引導下以導針灌注於病灶，滲漏時非肉眼可見，故無法在術中立即移除，且一旦發現滲漏，並無立即移除之必要性，而係於有症狀出現時，應先安排檢查後再進行適當處置，已如前述。依護理紀錄， 110年8月31日11時24分記載，病人穿軟背架下床活動，步態平穩，傷口疼痛尚可忍受。9月1日18時45分病人主訴雙腳腫脹，護理師評估無水腫之情形。20時40分主訴右腳腫脹不適，李孔嘉醫師查房診視，臆測疑似痛風，給予痛風用藥口服 1毫克、止痛藥膏外用，（中略）9月2日22時20分記載，右腳腫脹不適已較改善，李孔嘉醫師查房診視，預明天排復健，後續情況穩定，病人於9月4日出院。依此可知，原告於11 0年8月30日手術後到9月4日出院前，尚難認定已經因骨水泥滲漏而出現應加檢查、處置之症狀。 (八)至於被告李孔嘉於110年9月7日為原告施行之手術，參諸前開衛福部醫審會鑑定報告記載：依所附資料，無從判斷該次手術是否有骨水泥滲漏情形。縱認臺中榮民總醫院診斷證明書所載原告第四五節水泥滲漏併下腔靜脈阻塞，係被告李孔嘉110年8月30日手術時所造成，但門診病歷記載，110年9月 6日原告係因「兩日前在自家電梯滑倒，導致右背疼痛，近幾日感到臀部酸痛，難以忍受，行走不遠，無法久坐」而至陽明醫院回診，主訴係因「腰椎疼痛」，並未表示有「下肢腫脹」等不適情事，且依陽明醫院110年9月6日歐氏失能量表，原告之疼痛指數為5，但依當日之病歷記載，原告是告以「右背疼痛」、「右臀酸痛」，故難以忍受，因而經被告李孔嘉再為核磁共振檢查，僅發現原告係「第四腰椎椎體骨折併植入物鬆脫和脊椎腔狹窄」，是原告於110年9月6日之疼痛指數程度雖高達5，無法排除是「腰椎疼痛」所引起，是以，難謂原告當時已有因骨水泥滲漏以致神經壓迫之病狀，且被告李孔嘉於110年9月7日手術前，是否即有發現原告有骨水泥滲漏之病狀。再者，原告於110年9月7日手術前，既未告知有「下肢腫脹」等不適症狀，此外，亦無從判斷被告李孔嘉在該次手術前，有發現有因骨水泥滲漏而發生神經壓迫之症狀，已如前述，則被告李孔嘉於「110年9月7日」手術前，自無從預見原告下肢有何症狀，而為必要的檢查，並於同日手術時，進行適當之醫療處置或移除骨水泥，是難謂被告李孔嘉110年9月7日施行之手術，有何疏失之處。 (九)又依110年9月7日之護理紀錄，被告李孔嘉於該日23時4分訪視聲請人時，原告有反應「右下肢腫脹」情形，被告李孔嘉得知後，基於自己僅為骨科專業，乃即會診心臟科王文哲醫師，王文哲醫師則於翌（8）日8時20分，安排原告至心臟超音波室進行檢查，而為「初次治療」，依會診紀錄記載D-Di mer：1553ng/mL，下肢靜脈超音波檢查結果顯示右下肢有近端深層靜脈血栓(DVT)，深部靜脈血流圖影像顯示雙下肢皆有深層靜脈阻塞，故懷疑有血栓，建議使用彈性繃帶纏繞、安排雙下肢電腦斷層掃描靜脈血管攝影檢查、每日測量雙下肢腿圍、給予抗凝血劑Xarelto、消炎消腫藥Ningilon。王文哲於110年9月8日第一次進行會診時，雖僅對原告進行心臟超音波室檢查，因原告抽血之血栓指數高，故合理懷疑有血栓，未能於第一時間診斷原告「下肢腫脹」為骨水泥滲漏所造成，然揆諸前揭醫療行為本質之說明，且觀乎醫審會鑑定報告，亦稱「下腔靜脈阻塞發生的原因很多，病人體質、脊椎或下肢手術，均有可能發生，第四、五節脊椎手術後發生水泥滲漏亦可能是其中之一」，是難認王文哲該日之會診，在深層靜脈血栓「初期治療」上，有何疏失。 (十)原告雖再以：原告於110年9月16日至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科黃暄喬醫師門診就診，立即獲安排進行雙下肢多切面電腦斷層掃描血管攝影，結果顯示原告遠端下腔靜脈及其分枝處、左總腸靜脈有血流灌注缺失、第五腰椎處骨水泥滲漏，被告李孔嘉先前卻未能發覺而作適當處置，顯有疏失等語。惟查，原告此次至臺中榮民總醫院嘉義分院心臟外科就醫，係主訴脊椎手術後雙下肢水腫、呼吸困難，黃暄喬醫師基於國內外醫學文獻，零星偶有骨水泥壓迫或導致靜脈拴塞之案例，乃高度懷疑原告係因接受脊椎手術後，因骨水泥壓迫下腔靜脈而導致深層靜脈拴塞併下肢靜脈回流異常，而安排前揭檢查。顯見原告因骨水泥滲漏引起下肢靜脈拴塞乃屬零星案例，黃暄喬醫師是因原告主訴脊椎手術後雙下肢水腫、呼吸困難而對原告進行前開檢查，被告李孔嘉在原告主訴右下肢腫脹後立即安排心臟科王文哲醫師會診，而王文哲醫師在該次會診中，在深層靜脈血栓之初期治療並無疏失，有如前述。原告此部主張，亦屬無據。 ()基上，被告李孔嘉並無原告所指未盡告知義務情事，又被告陽明醫院所屬醫師於原告反映右下肢腫脹後，所為醫療行為符合醫療常規，且未違反醫療上必要注意義務，而無過失。則含被告李孔嘉在內之被告陽明醫院所屬醫師對原告即不負侵權行為損害賠償責任，被告陽明醫院自無須負僱用人連帶賠償責任，且就兩造間醫療契約之履行，亦不負債務不履行損害賠償責任。另按醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第 5項固有明文。然被告陽明醫院所屬醫師執行醫療業務之行為既無過失，原告依上開規定請求被告陽明醫院負損害賠償責任，仍無理由。四、綜上所述，原告依民法第188條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項、第544條、第227條、第227條之1及醫療法第82條規定，請求被告連帶給付300萬元本息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-02-14

CYDV-112-醫-7-20250214-1

北建簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北建簡字第9號原告新士佶工程有限公司法定代理人葉晉宏訴訟代理人范淯竣陳偉仁律師蕭培宏律師被告晟鋐科技有限公司法定代理人黃朝巖上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國114年1月14 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告委託原告施作「七股水產試驗所漁電共生育成試驗基地1 -17地號土木水管工程」（下稱系爭工程），總工程款共計新臺幣(下同)300萬元（含稅），且於原告提供之工程報價單用印回傳予原告後，原告即依約施工。嗣原告依進度完成系爭工程，並依約向被告請款總工程款之90%即270萬元（含稅），被告於確認後亦依約給付前揭款項。復原告依被告工程負責人員於民國111年11月3日在為系爭工程與各協力廠商建立之Line通訊工務群組（下稱工務群組）指示系爭工程驗收之工程缺失部分進行修正後再請報驗，並獲該負責人員於 111年11月4日通知確認工程缺失業已全數改正完成。是以，原告在被告已確認無任何工程缺失之情狀下，依工程報價單約定向被告請求給付餘下尾款計30萬元（含稅，下稱系爭款項）即總工程款之10%，詎被告遲未給付，雖經原告屢屢聯繫，被告仍多所推諉，毫無付款誠意。被告在其他協力廠商於工務群組詢問何時付款時逕自將所有協力廠商踢出工務群組，以迴避各廠商付款之請求。後原告持續以電話或E-mail 方式請求被告給付系爭款項，然被告先以工地負責人已更換，付款事宜需向該員聯繫詢問等云云拒絕付款，復乾脆對於原告之催告均置若罔聞，不予回應。故原告於113年1月19日以員林西門郵局第14號存證信函催告被告付款，被告則僅於 113年1月22日以公司函回覆付款問題請聯繫負責人員而避談何時付款，而原告亦按被告公司函說明向負責人員聯繫，該負責人員先稱驗收仍需確認，復回覆年前業務繁忙、年後再議，豈原告年後再次聯繫已不獲接聽或回覆。故原告再於11 3年3月19日以員林西門郵局第34號存證信函要求被告立即給付系爭款項，然仍不獲被告付款。　㈡系爭工程業經驗收且交付完成，依法原告得請求被告給付系爭款項，縱依被告指稱系爭工程業已更換負責人員，驗收程序尚未完成，惟系爭工程迄今完工並經被告受領工作物使用已1年有餘，被告皆正常使用，並無任何客訴或瑕疵修補通知，且被告及其負責人員意圖拖延驗收之行為，顯已違反民法第101條第1項之規定，應視同系爭工程已完成驗收程序，被告需依約給付系爭款項。　㈢並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本案總工程費達300萬元，原告於111年11月1日提出90%完工款估驗請款單並於111年11月4日提出90%完工款發票，經被告員工郭明宗工程師查核結果，為㈠人工垃圾、㈡便道修整、㈢池底整平、㈣西側土堆推平，以上4點缺失改進即可付款並於Line工務群組告之，後續上述未完成工項完成，被告於111年12月26日支付原告270萬元。而系爭款項即10 %尾款依約應驗收合格後方付款，詎原告卻以申請完工款時經被告員工郭明宗工程師查核未完成工項之結果來主張驗收完成，本案總工程費達300萬元之大工程如何可未經驗收來結案，缺失誰來修復，且經被告多次通知原告提出竣工文件來辦理驗收均未獲提出，原告也無法提出雙方簽認之驗收證明，事實也證明系爭工程未驗收完成，若原告有完成系爭工程整體驗收，請原告舉證。又原告來函有關尾款驗收事宜，被告已有函告須經辦理驗收，而非謊稱被告負責人員藉詞托延置之不理，此説詞亦為被告公司之工程師確認並非事實，實情是現場缺失多且連基本的竣工文件都未提供，況系爭工程目前無法正常使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告委託原告施作系爭工程，總工程款共計300萬元（含稅），而被告已支付總工程款之90%即270萬元（含稅）等情，業據其提出工程報價單、工程估驗請款總表、統一發票等件影本在卷可稽（見本院卷第15-17頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。四、原告主張被告應給付原告系爭款項云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告固主張系爭工程業已驗收，並提出工程估驗請款總表及Line對話紀錄影本在卷可稽（見本院卷第17-21頁），惟觀諸工程估驗請款總表，其上所載之「本期請款」，為「實做數量90%」、「請款數量90%」、「金額2,700,000元」，審查意見為「人工垃圾、便道修整、池底整平、西側土堆推平，以上4個缺失改進即可」，估驗期間為111年11月1日。而稽諸Line對話紀錄，被告公司人員明宗表示「缺失改進：⒈人工垃圾⒉便道修整⒊池底整平⒋西側土堆推平」、「貴司用印完再附上缺失改進的照片，即可請款」，並於111年11月4日表示「缺失我今天看都改進完畢了」，是前揭估驗請款總表之本期請款既係系爭工程「實做數量90%」，則尚難認系爭工程業已驗收。原告雖又主張被告及其負責人員意圖拖延驗收之行為，顯已違反法第101條第1項之規定，應視同系爭工程已完成驗收程序云云，惟被告於原告在原告113年1月19日以員林西門郵局第14號存證信函催告被告付款後，於113年1月22日回覆原告「二　　、貴司於113年01月08日來信詢問我司會計款項問題，我司會計亦於當日即回復需找現任工地負責人尤俊人先生處理後續驗收請款事宜，然截至113年01月22日前，尤先生均未收到貴司人員之聯絡，我司亦無收到經我司現場工地負責人簽章之驗收報告與請款發票，實無法認同貴司所述。三、工程驗收款，須由我司現任工地負責人驗收合格後，偕同經我司工地負責人簽章之驗收報告與發票，才能向我司財會部請款。四、關於驗收請款事宜,請聯絡我司現任工地負責人：尤俊人先生」，有被告提出之信函影本在卷可佐（見本院卷第 167頁），原告雖主張其後多次向負責人員聯繫，惟不獲接聽或回覆云云，並提出電話未接記錄為證（見本院卷第37、 38、41-46頁），惟為被告所否認，並有被告提出之尤俊人L ine對話「以上都不是事實」在卷可參（見本院卷第191-195 頁），而原告於113年3月19日之員林西門郵局第34號存證信函，內容係請求被告給付系爭款項，而非請求被告驗收等情，有原告提出之前揭存證信函影本在卷可佐（見本院卷第59 -61頁），是原告並未舉證證明被告及其負責人員有意圖拖延驗收之行為，故其主張被告顯已違反民法第101條第1項之規定，應視同系爭工程已完成驗收程序，被告需依約給付系爭款項云云，亦不可採。　五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-02-14

TPEV-113-北建簡-9-20250214-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第17號上訴人陳偉仁上列上訴人與被上訴人郭重麟等人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年12月25日本院第二審判決提起上訴，核定其上訴利益為新臺幣（下同）4,545,105元【本訴訴訟標的價額經核定為2,845,114元（包括土地價額依原審所核定之2,844,940元，及自111年1月11日至同年2月28日相當於租金之不當得利166元〈計算式：104×（1＋18／30）＝166.4，小數點以下四捨五入〉，反訴訴訟標的金額為1,699,999元，合計為4,545,105元】，應徵第三審裁判費82,102元，未據上訴人繳納。又依民事訴訟法第466條之1第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人或釋明有同條第1項但書及第2項所示情形，而上訴人未委任律師為訴訟代理人或為釋明。茲依民事訴訟法第481條、第442 條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本5日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官梁雅華

2025-02-11

KSHV-113-重上-17-20250211-2

訴

臺灣嘉義地方法院

違反貪污治罪條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第498號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭君健選任辯護人陳偉仁律師上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第7960號)，本院判決如下：　　主　文鄭君健犯侵占公有財物罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權各貳年。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。應執行褫奪公權貳年。附表所示之犯罪所得行動電話貳支、行動電話紙盒壹個(廠牌、型號均詳如附表所示）均沒收。　　犯罪事實一、鄭君健自民國108年1月14日迄112年4月10日止，擔任嘉義市政府交通處處長，綜理交通處所有業務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。詎其明知既為公務員，自應謹守分際、恪遵職守，不得侵占所保管之公有財物，且以機關業務費所購買之公務用手機應屬嘉義市政府交通處之公有財產，該公務手機係其居於處長職位所管領、限於聯絡公務使用，卻因其他非公務上需求而有以下犯行： (一)意圖為自己不法所有，基於侵占公有財物之犯意，指示不知情之交通處職員賴妍伶，於109年7月2日以「為辦理活動或外出會勘時公務所需」為由，簽辦購置交通處處長公務手機，並經鄭君健決行簽准，復由鄭君健於109年8月3日前往址設嘉義市○區○○路000號之中華電信股份有限公司嘉義營運處中山服務中心(下稱系爭服務中心)，以其公務門號00000000 00號(下稱系爭公務門號)搭配「月租費新臺幣(下同)1,399 元，續約24個月」方案，以1萬3,300元購買附表編號3所示之行動電話1支(下稱A手機，當時空機市價約3萬元)，並將購買A手機所開立之統一發票交由賴妍伶辦理核銷業務費8,0 00元(核銷上限)後，於110年7月間，將A手機交付其不知情之女鄭○○(95年生，真實姓名年籍詳卷)作為私人使用，嗣於 111年9月13日，鄭君健欲申辦新公務手機，故以鏡面破損且無法開機使用之黑色行動電話(廠牌型號：IPHONE 11)充當A 手機，指示不知情之賴妍伶持向不知情之嘉義市政府行政處庶務科承辦人員邱美萍辦理報廢除帳業務後，即持續將A手機交付鄭○○作為私人使用，以此方式自111年9月13日起將A 手機侵占入己。 (二)意圖為自己不法所有，另行基於侵占公有財物之犯意，再度指示不知情之賴妍伶，於111年8月3日以「為辦理活動或外出會勘時公務所需」為由，簽辦購置交通處處長公務手機，並經不知情之交通處副處長駱際方代為決行簽准，鄭君健即於111年9月23日前往系爭服務中心，以系爭公務門號搭配「月租費1,399元，續約48個月」方案，以8,800元購買附表編號1所示之行動電話1支(下稱B手機，當時空機市價約3萬8,4 00元)，並於同日在其位於嘉義市○區○○街000巷00號居所，將B手機贈與其不知情之配偶簡○○作為私人使用，另將購買B 手機所開立之統一發票交由賴妍伶辦理核銷業務費8,000元( 核銷上限)後，以此方式將B手機侵占入己。後經法務部廉政署廉政官持本院核發之搜索票，於112年3月23日前往鄭君健上開居所執行搜索，當場扣得如附表所示之行動電話2支、行動電話紙盒1個，始悉上情。二、案經法務部廉政署移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、前揭犯罪事實，業據被告於調詢、偵查及本院審理中坦承不諱(見偵卷一第11至16頁、第65至75頁；偵卷二第111至116 頁；本院卷第91頁、第177頁)，核與證人即被告配偶簡○○、證人即被告之女鄭○○、證人即交通處職員賴妍伶、證人即上開嘉義市政府行政處庶務科承辦人邱美萍、證人即上開交通處副處長駱際方、證人即上開交通處處長助理許瑞珠於偵查中證述之情節均大致相符(見偵卷一第83至86頁、第92至96 頁、第101至104頁、第113至114頁、第116至121頁、第142 至146頁、第148至150頁反面、第166至167頁反面、第169至 175頁、第180至182頁、第184至186頁、第208至209頁)，復有被告鄭君健與證人駱際方之111年9月9日LINE對話紀錄截圖3張、證人簡○○之FACEBOOK於111年10月10日貼文截圖4張、交通處111年8月3日簽呈1份暨嘉義市政府請購公務行動電話暨報支通訊費作業管理要點、中華電信股份有限公司營運處行動寬頻業務(租用/異動)申請書、交通處市有財產盤點表、粘貼憑證用紙單、嘉義市政府非消耗品增加單、非消耗品(即1萬元以下動產)報廢申請書、非消耗品減損單各1份；交通處109年7月2日簽呈1份暨嘉義市政府請購公務行動電話暨報支通訊費作業管理要點、嘉義市政府交通處員工保管公有財產管制表、中華電信股份有限公司營運處行動寬頻業務 (租用/異動)申請書、粘貼憑證用紙單各1份；嘉義市政府11 2年4月10日府政查字第1122200964號函暨行政處111年6月15 日簽呈、111年6月15日嘉義市政府報廢財產報價單、收入繳款書(蘭潭電器行)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(蘭潭電器行)、行政處111年11月25日簽呈、111年11月24日嘉義市政府報廢品報價單、經濟部商工登記公示資料查詢服務 (宗瑩永業有限公司)、收入繳款書(宗瑩永業有限公司)各1 份；扣押物品照片22張、本院搜索票及附件(崇文街152巷20 號)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(崇文街152 巷20號)、本院搜索票(國華街245號8樓之15)、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(國華街245號8樓之15)各1份；中華電信股份有限公司嘉義營運處112年2月15日嘉服字第 1120000009號函暨購機資料(0000000000)0份、繳費紀錄、繳款人、繳款方式及歷次申辦門號資費相關資料(000000000 0、0000000000)各1份；網路搜尋IPHONE手機價格資料1份、被告鄭君健之法務部廉政署人事資料調閱單、中華電信資料查詢(0000000000、0000000000)各1份、中華電信資料查詢( 通訊數據上網歷程查詢)(0000000000、0000000000)各1份、證人簡○○之手機檢視內容截圖18張、證人鄭〇〇之手機檢視內容截圖49張、被告鄭君健之手機檢視內容截圖(IPHONE 14 p ro)49張、被告鄭君健之手機檢視內容截圖(紅米)5張、嘉義市政府112年3月27日府政查字第1122200823號函暨被告鄭君健所持用報廢公務手機(黑色IPHONE)照片2張；扣押物品清單(112保管檢779、112保管744)各1份、嘉義市政府113年8 月22日府行庶字第1135331122號函、被告鄭君健之差勤資料各1份、行政處107年6月29日簽呈1份暨嘉義市政府小額(10 萬元以下自辦)財物購置請示單暨粘貼憑證單、107年8月2日物品增加單、非消耗品(即壹萬元以下動產)報廢申請書各1 份附卷可稽(見偵卷一第27至32頁、第44至46頁、第48至53 頁、第76至77頁、第98至99頁、第126至133頁反面、第151 至164頁反面、第218至231頁反面、第280頁、第283至287頁、第290至298頁反面；偵卷二第7至12頁、第119至128頁、第130至137頁反面、第149至154頁；證據卷第513至514頁、第517頁、第519頁、第559至595頁、第597至643頁、第645 至687頁、第689至693頁、第695至697頁、第711至715頁、第717頁、第719頁、第721頁、第723頁、第725頁；本院卷第21至22頁、第115至116頁)。足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。二、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。至辯護人雖以本案所涉之貪污治罪條例第4條第1項第1款之規定，不分情節輕重，一律科以單一法律效果，對於違法情節輕微之個案有罪責不相當之情形，有違比例原則為由，請求本院停止訴訟並聲請憲法法庭為宣告違憲之判決等語(見本院卷第125至128頁)。然本院認為貪污治罪條例第4條第1項各款之行為本質上均惡性非輕，本條規定保護重要之國家法益，具有高度公益性，其法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑，得併科1億元以下罰金，法院已得依個案狀況於法定刑內科刑，另個案如符合犯罪所得低微、罪責輕微、犯後自首或自白等要件，另有同條例第8條、第12條第1項、刑法第59條之減刑規定可資適用調整宣告刑範圍，是貪污治罪條例及刑法均涉有對情節輕微個案之減刑規定，尚難逕認貪污治罪條例第4條第1項第1款之規定有違反比例原則，況辯護人亦未提出更具體之說明，無法使本院形成上開條例之規定有牴觸憲法之合理確信，故無停止審判釋憲之必要，附予說明。　參、論罪科刑一、論罪： (一)按貪污治罪條例之規定，為刑法公務侵占罪之特別法，依特別法優於普通法原則，自應按其情形優先適用貪污治罪條例第4條第1項第1款或第6條第1項第3款之規定，斷無依刑法第 336條第1項公務侵占罪論處之餘地，藉以嚴懲貪污，澄清吏治。倘公務員所侵占者為公用或公有器材、財物，則構成貪污治罪條例第4條第1項第1款之罪；而若侵占者為其職務上持有之非公用私有器材、財物，則依同條例第6條第1項第3 款之規定論處，亦即分別依所侵占之客體為公用、公有或非公用私有之器材、財物而異其處罰。是核被告所為，均係違反貪污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪。 (二)辯護人雖辯稱被告犯行應屬類似小額詐欺行為，最高檢察署針對公務員詐領加班費、值班費、差旅費及休假補助費等四類案件統一訴追標準以刑法普通詐欺罪論處，可見公務人員觸犯詐欺行為並非無限上綱，仍應符合罪刑相當原則，倘無涉行使公權力，對於被告之行為，應論以刑法普通詐欺罪，方為妥適。退步言，貪污治罪條例第4條侵占公物罪、第5條利用職務機會詐取財物罪，應均限縮解釋以「利用法定職務」為限，始符合比例原則。不應將公務員所有之侵占公物行為皆認屬貪污治罪條例第4條之範疇，是被告本案係利用核發補助取得手機，除與其職務行使無涉，亦非利用交通管制、規劃、興建、維護等職務機會詐取手機，無法以此認定被告構成上開貪污治罪條例所指之侵占公物罪或利用職務機會詐取財物罪等語。然查，被告本案犯罪事實係依其於公務機關之法定職位取得補助後購入公務手機，對該手機本具有管領權限，自不該當刑法上普通詐欺罪，合先敘明。再者，依法條文義解釋，貪污治罪條例第4條並無同條例第5條規定須「利用職務上之機會」、「對於職務上之行為」等構成要件；復觀諸貪污治罪條例第4條各款所侵害之法益，非僅止於國家公務員之廉潔性受汙染，尚及於國家公務機關財產權益、處理公共事務之能量、執法效能等其他重大公共利益，則依此體系及目的性解釋，貪污治罪條例第4條本與同條例第5 條不同，自無庸比附援引，擅加法條文義所無之構成要件限縮其適用範圍。辯護人前開辯詞，難以酌採。被告所為犯罪事實一、(一)、(二)之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、科刑： (一)按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新，並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數，嗣後有無翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活動及其結果，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、對犯罪發現有無助益等各種相關因素。尤其被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，仍應依前揭標準而為判斷，不能以其後翻異其詞或隱瞞犯罪事實之重要部分，即否認其之前已成立自白之效力(最高法院108年度台上字第2875號判決意旨參照)。查被告於偵查中就檢察官詢問「是否承認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第1款侵占公用或公有財物罪嫌？」時，表示「我承認」等語（見偵卷二第11 3至114頁），而有自白之意，且已將其犯罪所得附表所示之行動電話全數繳回，有本院贓證物品保管單在卷可查(見本院卷第25頁)，揆諸上開說明，自有上揭貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑之適用。 (二)按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12條第1項定有明文。查被告本案所為侵占公用暨公有財物罪犯行，於過程中並未同時涉犯他罪，且侵占之公有財物價值較低，其犯罪情節應屬輕微，又被告本案侵占之財物涉及補助款之金額各8,000元，均在5萬元以下，爰依貪污治罪條例第12條第1項之規定均減輕其刑。 (三)按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之由來。是立法理由中亦指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第59條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。即最高法院70年度第6次刑事庭會議決議亦認「刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項(共10款)為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂『犯罪之情狀』與『一切情形』云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重)，以為判斷。故適用第5 9條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減」等語。是本院審酌被告係因一時貪念，未能權衡利害輕重，致觸犯本案法定刑最輕本刑為有期徒刑10年之侵占公有財物罪，惟考量被告之犯罪次數為2次，所獲利益低微，較諸一般侵占公有財物案件長期霸佔公物、涉及高額犯罪所得之犯罪情節，其危害國家之程度，顯有差別，衡情此類犯罪，若科以法定刑最低度刑(且經上開減刑規定之適用後)，其結果仍有情輕法重及過於嚴苛之嫌，在客觀上應足以引起一般人之同情，堪認其犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，就被告犯行均酌量減輕其刑。並依法遞減輕之。 (四)爰審酌被告於案發當時擔任公務員乙職，身為公務部門之處長，屬於機關主管，自當謹守分際，恪遵職守，然其僅因一時貪念，竟恣意侵占職務上持有之公有財物，所為已嚴重影響國家公務機關之廉能形象，並斟酌被告於犯後坦承犯行，態度良好，且被告未曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第23頁)，素行良好，兼衡其侵占手機之目的係為購入送禮私用之犯罪動機、手段和平，又其已繳回侵占之公有財物等節，暨其於本院審理中自陳：1.博士肄業之智識程度，2.公職已退休，目前任職於私人工程公司，3.有經濟壓力之經濟狀況，4.已婚，有一已成年子女等一切情狀(見本院卷第195頁)，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文，以資懲儆。 (五)按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。此為強制規定，與刑法第37條第2項規定宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，始予宣告褫奪公權不同(最高法院100 年度台上字第1334號判決意旨參照)。又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項「宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身」規定或同條第2項「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上1 0年以下褫奪公權」規定，使其褫奪公權期間有所依憑，始為合法。本件被告所犯貪污治罪條例之罪，經宣告有期徒刑以上之刑，已如前述，應依貪汙治罪條例第17條規定及刑法第37條第2項、第51條第8款之規定宣告如主文所示之褫奪公權期間。 (六)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，又衡以被告一時失慮，致罹刑章，遭查獲到案後，已如實坦承犯行、深表悔悟，並受到相應之行政懲處，有嘉義市政府112年8月1日府人考字第1122403932號令1份可資憑據(見本院卷第53頁)，諒被告經此刑事偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年，以啟自新。又為免被告存有僥倖心理，督促被告反省自身行為，確保緩刑之宣告能收具體之成效，並斟酌本案犯罪情節及被告之生活狀況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於1年內向公庫支付20萬元，以期符合本案緩刑目的。三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。而現行貪污治罪條例未對沒收定有特別之規定，是本案關於犯罪所得之沒收，應適用刑法關於沒收之規定。查被告侵占如附表所示之行動電話(含紙盒)，為被告犯罪所得之物，應依法諭知沒收，又因已扣案，故無追徵價額之必要，末予敘明。 (二)至被告涉犯本案所使用之簽呈、文件，均非其所管領中之物品，爰不依法宣告沒收。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官廖俊豪、陳志川到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(僅記載程序法條) ，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：貪污治罪條例第4條第1項第1款。有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。附表：編號扣案物品名稱及數量所有人 (使用人) 是否為本案犯罪所得扣案物品編號 1 手機(廠牌型號：IPHONE 14 pro)1支簡○○ 是 1-1-4 2 手機盒(廠牌型號：IPHONE 14 pro)1盒簡○○ 是 1-1-5 3 手機(廠牌型號：IPHONE 11)1支鄭○○ 是 1-1-20

2025-02-07

CYDM-112-訴-498-20250207-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第711號原告 A男（真實姓名年籍均詳卷）訴訟代理人陳偉仁律師被告林紀偉訴訟代理人錢政銘律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,214元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣22,214元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原告主張被告有性騷擾行為，而為性騷擾事件被害人，依上開規定，本判決爰不予揭露原告之真實姓名及住居所等足以識別身分之資訊，並將原告之身分資訊以代號A男表示，其身分識別資料均詳卷，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告、被告分別為嘉義市政府、屏東縣政府之約聘人員，因承辦行政院勞動部相同業務而結識，詎被告偶然得知原告性向後竟分別對被告為下列性騷擾之行為：　㈠兩造於民國111年8月8日參加勞動部舉辦之111年輔導事業單位改善工作環境及促進就業統籌支援計畫-專責人員計畫，被告於上揭會議結束後即當日16時許向原告詢問：「那個男生很帥耶，你有沒有跟他1069過？」等語（下稱系爭行為1 ）。　㈡111年8月24日16時許，原告於參加「111年度地方政府參與推動中小企業工作環境輔導改善計畫第二次協調會議」結束後，搭乘桃園機場捷運途中，被告持自己下體照與原告觀覽（下稱系爭行為2）。　㈢111年9月12日14時54分許，原告於參加「111年度全國職業安全衛生及勞動檢查業務工作會報」期間，被告使用通訊軟體 LINE傳送訊息：「什麼時候一起洗澡？」、「一起吹吹」等語與原告（下稱系爭行為3）。　㈣111年9月13日14時34分許，原告參加「111年度全國職業安全衛生及勞動檢查業務工作會報」期間，被告傳送LINE訊息：「哼，這麼不想跟我約」等語與原告，原告回覆「NO」之貼圖（下稱系爭行為4）。　㈤111年9月13日19時許，原告參加「111年度全國職業安全衛生及勞動檢查業務工作會報」期間，用完餐後，返回房間，打開房門被告裸著上半身躺在床上，被告並向原告質疑為何不和其約，也不回覆被告之訊息（下稱系爭行為5）。　　針對上開性騷擾行為，原告前已向嘉義市及屏東縣政府提起申訴，其中系爭行為1、3、4業經嘉義市政府性騷擾申訴評議委員會認定申訴成立；系爭行為2業經屏東縣政府員工性騷擾申訴專案小組認定申訴成立。而原告因被告上開性騷擾行為健康權受侵害，須接受心理諮商及身心醫療診治，受有醫療費用7,214元之損害，又原告同時承受精神上極大之壓力，受有非財產上之損害。爰依民法第184條、第195條第1 項前段及性騷擾防治法第12條第1項、第2項（即修正前性騷擾防治法第9條第1項、第2項）規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）207,214元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：就系爭行為1，被告確有於上開時、地向原告傳達該言語，然被告僅是開玩笑，原告當下亦未表示任何不舒服反應；就系爭行為2，被告於上開時、地並未提供自己下體不雅照片供原告觀覽，僅有以網路上常見之「錯位手臂」圖片供原告觀看，原告觀看後也無任何不舒服表示；就系爭行為3，被告確有於上開時間傳送該等訊息，然被告傳送該等訊息與原告後，原告未向主辦單位反應遭到性騷擾，且原告依舊在被告睡著後，自行回到同宿房間內洗澡、睡覺，另對比隔日被告以LINE詢問原告：「你不會回房間吧」後，原告即回覆：「不會」、「你可以約人回來哈」等語，顯見當時原告並未感受到被告言語性騷擾；就系爭行為4，被告確有於上開時間傳送該等訊息，然所稱「約」係指約吃飯意思，難認有何性騷擾之言語；就系爭行為5，被告並未陳述該等內容之言語。另原告平日在同性戀專用之交友軟體GRIN DR、HORNET網站上張貼其個人資料，且原告公開在其個人資料網頁畫面上載有：「不找純0」、「不喜純0」、角色「不分」、我在找「約會，伴侶」等語，顯見原告於公開的個人資料上已公布其性傾向，並明確表示想與有符合前述性傾向之人交往、約會，然前揭嘉義市及屏東縣政府調查報告均忽略此情，調查實有不備。再就原告請求醫療費用部分，原告係自112年8月10日起始至診所就醫，距離於告主張遭性騷擾之時間已將近1年，期間無任何被告前往身心科或精神科就醫之紀錄，無法據以認定原告係因遭受性騷擾導致精神疾病，況原告於主張於前開期間遭被告性騷擾後，對被告另提出妨害名譽告訴，於偵查期間，原告從未主張因看到被告會害怕而要求隔離詢問或需服用藥物，則原告稱其因性騷擾導致身心受傷就醫，明顯違背經驗法則；非財產上損害賠償部分，被告既無性騷擾行為，原告之請求自屬無據，縱認被告有性騷擾行為，原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　原告主張被告所為系爭行為1至5均係性騷擾行為，原告身體權因而受有侵害等語，惟被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點闕為：㈠被告是否有為系爭行為1、3、4、5？若有，該等行為是否屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾行為？㈡被告是否有為系爭行為2？若有，該行為2是否屬修正前性騷擾防治法規範之性騷擾行為？㈢原告請求醫療費用7,214元及精神慰撫金200,000元，有無理由？　㈠系爭行為1、3屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾行為，系爭行為4、5則不屬之。　⒈按工作場所性騷擾事件，除校園性騷擾事件依性別平等教育法規定處理外，依本法規定處理；本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，112年8 月16日修正前性別工作平等法第12條定有明文。本件原告主張系爭行為1、3、4、5發生之時間及過程，均係發生於原告受僱主指派參加公務會議期間，又上開行為係發生於性別工作平等法變更為112年8月16日性別平等工作法前，是就原告此部分之主張，應適用修正前性別工作平等法。　⒉經查，原告主張被告有為系爭行為1、3等情，為被告所不爭執（見本院卷第146至147頁），堪信為真實。經核系爭行為 1中，原告主張被告詢問「那個男生很帥耶，你有沒有跟他1 069過？」等語，其中「1069」係指同性戀間相互為口交或肛交等節，被告自陳當時被告知悉「1069」即為原告主張之意涵等語（見本院卷第148頁），可知被告所言具有性意味，再衡諸被告係於工作會議結束之情境，突向原告為上開言論等情，足認被告所為顯已逾越同事間正常對話、評論之分際，並造成敵意性工作環境，致干擾原告之人格尊嚴，屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾甚明。復核系爭行為3，觀諸被告所言「什麼時候一起洗澡？」、「一起吹吹」等語，均隱含互相裸裎相見、肉體接觸之意思，而屬性意味之言詞、性要求之範疇，又兩造僅因公務須在外同住，並無特別之身分或感情關係，被告上開所言亦已逾越一般人於相同情境下之對話分際，同造成敵意性工作環境，致干擾原告之人格尊嚴，而亦屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾。　⒊復查，原告主張被告有為系爭行為4等情，固據其提出社群軟體Instagram轉貼LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第146至147頁），然被告抗辯所稱「哼，這麼不想跟我約」等語中之「約」代表約吃飯等語，業如前述，觀諸前揭完整對話紀錄，被告先向原告詢問：「你不會回房間吧？」，原告回覆：「不會」、「你可以約人回來　哈」，被告再回覆：「哼，這麼不想跟我約」，原告則回覆「NO！」貼圖等語，兩造間之對話無論原告所稱「你可以約人回來」等語或被告所稱「這麼不想跟我約」等語，均未言明「約」等同約人為性行為，而與人相約之活動本有多種可能，在對話雙方均語意不明下，且係原告先行向被告說明你可以約人回來之情形下，自難逕認系爭行為 4為性騷擾行為。至原告主張從前開對話紀錄，被告所言「這麼不想跟我約」等語係針對原告所言「你可以約人回來　哈」等語所為回覆，足認被告所言「約」與約吃飯無關，且衡諸前一日被告所傳「一起吹吹」等訊息，可認被告所言「約」有做性方面事情之意思，另此部分嘉義市調查報告亦採相同看法等語。然查，被告於系爭行為3所言「一起吹吹」等語，與系爭行為4之對話時間、情境已非相同，且亦未提到「約」一詞，自難逕將兩者意涵相互勾稽，另本院之認定亦不受嘉義市政府調查報告之拘束，是原告上開所述，尚非可採。　⒋再查，原告主張被告有為系爭行為5等情，為被告所否認，經核被告於接受嘉義市政府性騷擾申訴評議委員會調查察時稱：「111年9月13日19時在房間裡裸著上半身躺在床上，那時間我剛好洗澡，我不習慣用飯店毛巾，所以我就用自己的舊衣服擦乾，有穿著褲子，因為身體蠻濕的，所以走出浴室，我不知道這樣冒犯申訴人。我沒有說約泡，是說為什麼都不跟我約，是指約吃飯的意思。」等語，足徵原告主張被告於 111年9月13日19時於兩造房內裸上半身，並向原告詢問為何不何其約等情，應堪採信。惟被告於洗完澡後裸上半身出浴室並未明顯悖於常情，又被告既未言明向原告相約為性行為，而係稱「未什麼都不跟我約」等語，則於無完整對話脈絡及其他事證下，自難認系爭行為5屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾。　⒌至被告另抗辯其所為相關行為僅是開玩笑，且應考量原告於交友軟體上已公開個人性傾向，並明確表示想與符合個人性傾向之人交往、約會等語，惟性騷擾與否之認定並非單以當事人一方之認知為斷，又原告縱使曾對外公開性傾向，然個人就應與何人為何等互動本有自主決定權，原告自無須當然接受被告所為逾越一般人互動分際之系爭行為1、3，是被告上開所辯均無礙於系爭行為1、3成立修正前性別工作平等法規範之性騷擾之認定，併此敘明。　㈡系爭行為2不成立修正前性騷擾防治法規範之性騷擾行為　⒈按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，修正前性騷擾防治法第2條定有明文。本件原告主張系爭行為2發生之時間及過程，係發生於兩造參與會議結束後，返程捷運車廂內，與執行職務無關，又上開行為係發生於性騷擾防治法112年8月16日修正前，是就原告此部分之主張，應適用修正前性騷擾防治法。　⒉經查，原告主張被告有為系爭行為2即在捷運車廂內持自己下體照與原告觀覽等情，被告否認之。查被告於接受屏東縣政府員工性騷擾申訴專案小組調查察時稱：我沒有給申訴人（註：即原告）看下體照片，應該是網路流傳的一個錯位圖，就是比如有一個錯位圖，類似感覺像有一個手臂，讓人以為是別的東西之類，但具體上是什麼，記不太清楚，因為有點久。有一些錯位照就是你仔細看就會發現是很正常的一些圖片，那你如果只是輕輕一瞥過去，你就會覺得很像某個器官之類等語；調查人員復詢問被告：為什麼會特別想要把這個網路錯位圖，而且它匆匆一瞥可能會讓人誤會是一個器官的照片，拿給申訴人看呢？被告稱：因為其時都是認識5年的朋友了，難得去台北開會，想說剛好有想到這個蠻好笑的圖片，就讓他看一下等語，有前揭屏東縣政府調查報告在卷可稽（見本院卷第53至54頁）。依被告上開陳述，其否認有於前揭時、地持自己下體照供原告觀覽，又原告對此未提供相關證據以實其詞，尚難據認原告主張被告供其觀覽之圖片係下體照等情為真實。再被告固自陳供原告觀覽之照片為網路上之錯位圖，而若僅輕輕一瞥過去，你就會覺得很像某個器官之類等語，然被告於前開調查中並未就該照片內容為具體陳述，原告亦未提供相關證據以供調查，則尚難僅以被告前揭陳述，即認被告成立修正前性騷擾防治法規範之性騷擾行為。　㈢原告請求醫療費用7,214元為有理由，精神慰撫金以20,000元為當。　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第2項、第195條第 1項前段分別定有明文。次按前三條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，修正前性別工作平等法第29條定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照。本件被告就系爭行為1 、3既屬對原告性騷擾，致原告身心受創，自應負侵權行為責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張因被告性騷擾，導致身心受創，經診斷有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、睡眠障礙障症，支出醫療費用（含心理諮商）共計7,214元，業據其提出周裕軒身心醫學診所診斷證明書暨收據、知心連冀診所心理治療報告單、知心連冀診所診斷證明書暨收據、張老師基金會高雄分事務所（嘉義中心，下稱張老師基金會）心理諮詢服務證明等件為證（見本院卷第67至79頁），經核原告自112年3月28日起即5 度至張老師基金會接受諮詢服務，並於112年8月10日經周裕軒身心醫學診所診斷原告受有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，再衡諸精神相關疾病發作期間較不穩定，持續時間可能較久等情，堪認原告主張應屬可採，是原告請求被告賠償醫療費用7,214元，洵屬有據。　⑵至被告固辯稱原告係自112年8月10日始至裕軒身心醫學診所就診，距原告主張遭被告性騷擾期間已近1年之久，無以認定原告係因遭受性騷擾而導致精神疾病等語，惟被告實自11 2年3月28日即至張老師基金會接受諮詢，併考量精神疾病前述之特殊性，被告所辯尚非可採。再被告另辯稱知心連冀診所心理治療報告單紀錄內容與原告實際呈現情形不符等情，該報告單固有記載原告與心理師之會談內容，然知心連冀診所判斷原告是否受有精神相關疾病之診斷醫師尚須依其專業綜合原告各情形而為診斷，是被告此部分所辯亦非可採，倂此敘明。　⒉精神慰撫金部分：　　原告主張因被告性騷擾行為而罹患混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、睡眠障礙障症，造成原告嚴重精神上之負擔，請求賠償精神慰撫金200,000元等語。查原告因被告之性騷擾行為即系爭行為1、3，受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自陳目前為嘉義市政府之約聘人員、未婚、每月薪資為46,440元等語；被告自陳大學畢業、未婚與母親同住，目前是公家機關約聘公務員，月薪約42,000元等語（見本院卷第151、155頁），併考量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物袋），另衡諸被告所為性騷擾之行為態樣、原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15,000元尚屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為22,214元（計算式：7,2 14元＋15,000元＝22,214元）。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已於113年8月 16日收受起訴狀繕本（見本院卷第105頁）。基此，原告請求22,214元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項前段規定，請求被告給付22,214元，及自113年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-06

PTEV-113-屏簡-711-20250206-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第132號聲請人即被告蕭銘進選任辯護人陳貞斗律師陳偉仁律師陳明律師上列聲請人因違反槍砲刀械管制條例案件，不服本院中華民國11 4年1月28日受託值日法官所為羈押處分（114年度重上更四緝字第8號），聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蕭銘進（下稱被告）不服羈押裁定，理由如下：㈠本件前經本院89年度上訴字第1523號刑事判決無罪、91年度上更㈠字第252號刑事判決無罪、92年度上更㈡字第26號刑事判決無罪，且本次最高法院95年度台上字第1616號刑事判決發回意旨係「該報告顯係查獲被告之員警蔡瑞雄，依其親身經歷之事實所製作，其自係居於證人地位，該報告則屬證人之書面陳述，原審遽爾採納上開報告作為判決之基礎，此部分採證法則之運用，顯屬於法有違。…… 證人鄭錦坤於偵查中具結證稱：前開槍、彈均係其所有等語，而經臺灣嘉義地方法院檢察署（現更名為臺灣嘉義地方檢察署）檢察官認其涉犯偽證罪嫌以88年度偵字第7644號起訴書提起公訴，惟該案業經原審法院92年度上更㈡字第31號刑事判決維持第一審諭知鄭錦坤無罪之判決（按係撤銷第一審有罪判決改判無罪之判決，上顯屬誤載），駁回檢察官在第二審之上訴，嗣並經本院以92年度台上字第3900號判決從程序上駁回檢察官在第三審之上訴確定。被告於原審復供稱：『鄭錦坤涉犯之偽證罪已經無罪確定，他並非替我頂罪』（見原審卷第91頁）。原判決就前開有利於被告之證據，未說明不予採納之理由，有理由不備之違法。……當事人在審判期日前，或審判期日聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由內說明無調查必要之理由，其所踐行之訴訟程序，自難謂非違法。被告於原審準備期日聲請傳喚鄭錦坤到庭作證（見原審卷第51頁）。原審未予傳喚，卻未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由內說明無調查必要之理由，此部分踐行之訴訟程序，自難謂為適法。又證人鄭錦坤自警詢迄偵審中，迭次到庭為有利於被告之證述，原判決就鄭錦坤有利於被告之前開供述，何以非可採納，並未依據該供述本身及被告否認犯罪之辯解，詳加勾稽，具體說明不予採信之理由，亦屬理由不備。以上，或係上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。」等語，明顯係有利於被告之發回，而有相當高的機會為無罪裁判，則原裁定認有犯罪嫌疑重大之羈押原因云云，已有誤認。㈡被告係因另案而遭通緝，有本案之95年度重上更㈣字第195號刑事裁定「被告提起上訴，惟經本院傳喚均未到庭，而查得被告另案經臺灣嘉義地方法院檢察署於95年5月23日通緝在案，本院乃於95年6月19日發布通緝」等語可參，則被告並非因本案而前往大陸地區，而係另案。且被告亦當庭敘明係因養育未成年子女而至大陸地區經商，並非故意不到庭等語明確，則原裁定逕認被告有羈押原因，亦有違誤。㈢此外，原裁定亦未審酌被告係持用臨時台胞證及臨時護照（原護照已逾期），均屬僅能一次性使用之證件，故被告並無法利用上開證件再次出境或逃亡，則就此論斷亦有疏漏。㈣又被告係於農曆年間思念高齡母親心切，故選擇於除夕夜返回國內，已有面對司法之心，故無另外逃亡之可能性。此外，被告母親之子女，於被告兄長相繼過世後，僅有被告一人，故被告主張其欲撫養母親等語，並非虛偽，且與常情相符。㈤原審裁定亦有諸多代替羈押如逕命具保、責付或限制住居等手段可使用，原裁定未慮及此亦有違誤。㈥綜上，懇請鈞院審酌上情，廢棄原裁定云云。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第1項前段、第2項分別定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞、或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款分別定有明文。而刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。申言之，法官為羈押之處分時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大及有無須賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上嚴格證明之原則。又所謂羈押必要性，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法官就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。是於審判程序中羈押被告之目的，既在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法官自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法官羈押之處分在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告所涉犯（行為時即97年11月26日修正前）槍砲刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同法第12條第4項非法持有子彈罪，經原審法院88年度訴字第699號判決認定本案事證明確，依刑法想像競合犯之規定從一重論其犯上述修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏手槍罪。以被告未經許可寄藏手槍，處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣100萬元，並諭知罰金如易服勞役以6個月之日數與罰金總額比例折算之標準。被告不服提起上訴，經本院於89年11 月24日收案繫屬(案號：89年度上訴字第1523號)，於90年1 月19日撤銷原判決改判無罪，經檢察官上訴最高法院，計三次發回本院更審（案號91年度上更㈠字第252號判決無罪、9 2年度上更㈡字第26號判決無罪、94年度重上更㈢字第606號判決有罪），嗣本院於最高法院第四次發回更審（即本院95年度重上更㈣字第195號）審理時，因被告逃匿，於95年6月19 日發布通緝（見本院95年度重上更㈣字第195號卷附通緝書）在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院更四緝卷第45至50頁），茲被告於114年1月28日入境經航空警察局高雄分局員警緝獲解送本院，本院受託值日法官訊問被告後，就其所犯上開之罪，因有原審判決書所載人證及物證可佐，並且被告曾於警偵訊問時坦承扣案槍彈為其寄藏犯行（嗣後翻口並於歷次審判均否認犯行），而足認犯罪嫌疑重大，且認有逃亡之事實，即有刑事訴訟法第101條第1項第1 款之情形，且有羈押之必要，而對被告為羈押之處分。有本院114年1月28日訊問筆錄、押票各1份可稽。　㈡被告雖主張本案前曾經本院二次撤銷第一審判決改判被告無罪（本院91年度上更㈠字第252號、92年度上更㈡字第26號），本次最高法院95年度台上字第1616號判決發回意旨（本院 94年度重上更㈢字第606號判決雖撤銷原判仍改判被告有罪，經被告上訴最高法院以95年度台上字第1616號判決撤銷發回本院以95年度重上更㈣字第195號審理）相關證人鄭錦坤所證述對被告有力證詞，經檢察官起訴偽證罪嫌業經法院判決無罪確定、對被告不利之證據亦有採證程序之違誤而抗辯其犯罪嫌疑並非重大，且其係因經濟之故前往大陸地區經商並非故意不到庭、已無證件再次出境逃亡云云，然而本案被告所涉非法寄藏扣案制式手槍、子彈犯行，業經原審認定有罪並判處罪刑，有原審判決書所引各該證據在卷可按（詳參原審判決書所載），被告否認犯行，抗辯重點在於其非實際持有之人、本案扣案槍彈係證人鄭錦坤持有（寄藏）之物，惟本案依原審判決所引證據，認其涉犯修正前槍砲刀械管制條例第7條第4項非法持有手槍罪、同法第12條第4項非法持有子彈罪之犯罪嫌疑確實重大，且本案尚未審理終結，證人鄭錦坤之證詞是否有利被告尚待調查，且法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101 條之1第1項之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至於認定被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。　㈢再參被告無故未到庭而出境於95年6月19日經本院通緝迄今已逾18年餘，確有逃亡之事實，為確保刑事審判、執行之考量，足認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，申言之，本院值日法官於114年1月28日行羈押訊問時，業已斟酌如命被告具保、責付或限制住居均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，被告自有羈押之必要。從而，本院值日法官所為上開羈押被告之處分，於法核無不合。本件被告聲請撤銷羈押，自難准許，應予駁回。另因羈押而影響被告個人及家庭生活之情形，乃全部受羈押人所需面對之處境，並非被告所受之獨特待遇，權衡維護社會治安與保全司法程序之公共利益，如非特殊緊急之狀況，尚難僅以此理由准予撤銷或變更羈押處分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNHM-114-聲-132-20250206-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第274號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊勝富選任辯護人陳偉仁律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4462號）及移送併辦（113年度偵字第8143號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文楊勝富幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、楊勝富已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國111年10月27日與真實身分不詳、LINE暱稱為「錢瑞寶」之人連繫後，依「錢瑞寶」指示前往不詳旅館，將其中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之金融卡及密碼，交付予「錢瑞寶」指定之人，及依「錢瑞寶」指示將其國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱乙帳戶）之金融卡及密碼，放置在火車站置物櫃內提供給「錢瑞寶」使用。其後，「錢瑞寶」所屬不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）取得甲帳戶、乙帳戶後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之被害人陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙帳戶內，隨即遭本案詐欺集團提領一空。楊勝富即以此方式幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣蕭閣緯、馬瑩潔、廖述民、張若湄、陳立旺於匯款後發覺有異，始知受騙，因而報警循線查獲上情。二、案經蕭閣緯、馬瑩潔、廖述民、張若湄、陳立旺訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。廖述民委任律師告訴臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、本件被告楊勝富所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告於審判中坦承不諱（本院卷第233 、240、244頁），並有被告楊勝富與全球貸款理財-錢瑞寶之對話紀錄截圖（偵卷第51至64頁）、被告楊勝富與小寶之對話紀錄截圖（警卷第269至333頁）、中華郵政股份有限公司112年1月7日儲字第1120008193號函暨附件（警卷第17至3 3頁）、國泰世華商業銀行112年1月7日國世存匯作業字第11 20001275號函暨附件（警卷第35至39頁）、如附表「證據出處」欄所示證據在卷足資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。二、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較及適用：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，新法之刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而異其刑罰。依事實欄所載，被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益顯未達1億元，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度為有期徒刑5 年、最低度為有期徒刑2月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6 月。修正後洗錢防制法第19條第1項後段刑罰規定，雖其依「法定刑」比較後對於被告有利，但依該「法定刑」所形成之「處斷刑」範圍，反而較不利於被告。　㈢關於自白減輕其刑規定：　⒈行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⒉中間法即112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⒊新法即113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒋稽此，本件被告在偵查否認犯罪，於審理中坦承犯行，依行為時法第16條第2項應減輕其刑，依中間法、新法均無減刑規定適用。　㈣經綜合比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6 月14日修正公布前之洗錢防制法。二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查本案詐欺集團成員向被害人（告訴人）施以詐術致陷於錯誤而依指示轉帳或轉匯至被告提供之甲、乙帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟被告依其社會生活經驗必定已經預見，其將甲、乙帳戶之金融卡及密碼等資料交付與他人，他人極有可能以之作為犯罪工具，而使其行為對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得有所助力，利於詐欺取財及洗錢之實行。又被告固已預見其提供上開資料將會有助於本案詐欺集團施行詐欺取財罪，但並無證據證明被告已預見本案詐欺集團會使用加重詐欺之手段施行詐騙，是縱使本案詐欺集團有使用加重詐欺之手段，依前說明，被告也僅以其主觀認知之幫助普通詐欺取財罪論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。四、被告所為交付甲、乙帳戶金融卡及密碼之行為，同時幫助本案詐欺集團詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。五、113年度偵字第8143號併辦意旨書所載犯罪事實，與本案有想像競合犯關係，屬法律上同一案件，自得併與審究。六、刑之減輕事由：　㈠被告係基於幫助之犯意，未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈡被告就本案洗錢罪之犯行，於偵查雖否認犯行，惟於本院時已自白不諱，是其就所犯洗錢罪部分，依行為時之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並依法遞減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之甲、乙帳戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人從事詐欺取財及洗錢之犯行，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，所為實在不可取，惟被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行佳，兼衡被告於本院審理時坦認犯行，與蕭閣緯、廖述民、張若湄達成調解並均已賠償，以及由辯護人聯繫馬瑩潔後已賠償之態度，並考量被告於本院審理時自陳大學就學中之教育程度，未婚、無子女，以倉儲物流為業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。八、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告素行良好，本次因一時失慮致犯本罪，但犯後坦承犯行，與蕭閣緯、廖述民、張若湄達成調解並均已賠償，以及由辯護人聯繫馬瑩潔後已賠償，被害人進而表示不追究被告之犯行，有本院調解筆錄、辯護人提供之對話紀錄及付款資料可憑（本院卷第225至2 27、301至303頁），被告盡力彌補被害人之損失，犯後態度良好，已見悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，當知所悔悟，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴及移送併辦，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據出處 1 蕭閣緯詐騙集團成員向蕭閣緯訛稱購買商品須先匯款一半的金額云云，致蕭閣緯陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至中華郵政帳戶內，旋遭提領一空。 111年11月4日15時54分許 5,500元 ⒈證人蕭閣緯111年11月5日警詢筆錄（警卷第51至52頁） ⒉證人蕭閣緯提出之手機畫面翻拍照片（警卷第59頁） ⒊臺北市政府警察局南港分局同德派出所111年11月5日陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警卷第45、47、55、57頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第53至54頁） 2 馬瑩潔詐騙集團成員向馬瑩潔訛稱購買商品須先匯款云云，致馬瑩潔陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至中華郵政帳戶內，旋遭提領一空。 111年11月4日16時15分許 2萬元 ⒈證人馬瑩潔111年11月7日警詢筆錄（警卷第69至70頁） ⒉證人馬瑩潔提出之手機畫面翻拍照片（警卷第81至82頁） ⒊新北市政府警察局新莊分局中平派出所111年11月8日陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第65、71、77、79頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第73至74頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（警卷第75頁） 3 廖述民詐騙集團成員向廖述民訛稱誤設為高級會員，需操作解除云云，致廖述民陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示①至⑤之金額至國泰世華商業銀行帳戶、轉帳如右欄所示⑥之金額至中華郵政帳戶內，均旋遭提領一空。 ①111年11月4日17時4分許 4萬9,989元 ⒈證人廖述民111年11月8日第一次警詢筆錄（警卷第97至100頁） ⒉證人廖述民111年11月11日第二次警詢筆錄（警卷第101至107頁） ⒊臺中市政府警察局第六分局市政派出所111年11月10日陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第89、91、93、113至114、121頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第95至96頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（警卷第115、117、119、123頁） ⒍中國信託銀行交易明細（警卷第193頁） ⒎手機畫面翻拍照片、轉帳截圖（警卷第147至161、175、177 、203至205頁） ②111年11月4日17時13分許 9萬9,985元 ③111年11月4日17時18分許 4萬9,989元 ④111年11月5日0時2分許 9萬9,985元 ⑤111年11月5日0時3分許 9萬9,989元 ⑥111年11月4日19時43分許 3萬9,123元 4 張若湄詐騙集團成員向張若湄訛稱購買商品須先匯款云云，致張若湄陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至中華郵政帳戶內，旋遭提領一空。 111年11月4日18時11分許 2萬5,000元 ⒈證人張若湄111年11月5日警詢筆錄（警卷第219至223頁） ⒉證人張若湄提出之手機畫面翻拍照片（警卷第235至241頁） ⒊新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所111年11月5日陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第215、225、227、229頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第217至218頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（警卷第231頁） 5 陳立旺詐騙集團成員向陳立旺訛稱誤設為高級會員，需操作解除云云，致陳立旺陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至中華郵政帳戶內，旋遭提領一空。 111年11月4日19時40分許 2萬1,012元 ⒈證人陳立旺111年11月4日警詢筆錄（警卷第253至255頁） ⒉證人陳立旺提出之手機畫面翻拍照片（警卷第263頁） ⒊屏東縣政府警察局潮州分局餉潭派出所111年11月4日陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第247、249、251頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第257至258頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（警卷第261頁）

2025-01-23

ULDM-113-金訴-274-20250123-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第227號上訴人林育慶訴訟代理人陳偉仁律師蔡宛緻律師視同上訴人周林素貞許桂琴許昭玲許雅婷許雯涵曾語璇即許雅茵許壹晴陳春芬陳秋芬林稚堂即林均睿邱弘智林佑融黃繼寬即羅文辰黃才瑋即羅文志黃寶賢即羅玉涵林學緯林建志林青儀林欽錫林大堯林素蓮林邱惠莪林瑞龍謝昆諭陳瓊滙翁甄珮翁于舒張美玉蕭宇翔柯均蓉蕭麗慧蕭麗鈺蕭灑娟蕭淑憶被上訴人黃楷傑黃楷佑共同訴訟代理人黃文力律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年6月17日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第298 號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人林育慶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中之一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。查被上訴人於原審起訴主張其等各為原判決附表二（下稱附表二）所示2筆土地（下稱被上訴人土地）所有權人，上訴人林育慶及視同上訴人周林素貞、許桂琴、許昭玲、許雅婷、許雯涵、曾語璇即許雅茵、許壹晴、陳春芬、陳秋芬、林稚堂即林均睿、邱弘智、林佑融、黃繼寬即羅文辰、黃才瑋即羅文志、黃寶賢即羅玉涵、林學緯、林建志、林青儀、林欽錫、林大堯、林素蓮、林邱惠莪、林瑞龍、謝昆諭、陳瓊滙、翁甄珮、翁于舒、張美玉、蕭宇翔、柯均蓉、蕭麗慧、蕭麗鈺、蕭灑娟、蕭淑憶等人（下稱周林素貞等34人）否認與被上訴人土地相鄰之兩造共有之坐落嘉義市○○○段（下稱○○○段）000-0地號土地（下稱系爭土地），如原判決附圖二即嘉義市地政事務所民國113年4月19日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示代號B部分（面積176平方公尺）之土地，有通行權存在；林育慶及周林素貞等34人應容忍被上訴人在前項通行範圍內土地通行及鋪設柏油及水泥、埋設管線及排水設施，並不得為禁止或妨礙被上訴人通行及設置前開管線之行為，爰以林育慶及周林素貞等34人為被告，起訴請求確認通行權存在，則其訴訟標的對上開35人即須合一確定。嗣經林育慶提起上訴，客觀上有利益於其他共同訴訟人，依上開規定，其上訴效力自及於原審同造之周林素貞等34人，爰併列其等為上訴人。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。被上訴人於原審依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項、第77 9條第1項、第786條第1項等規定，請求確認其就系爭土地有通行權存在；林育慶及周林素貞等34人應容忍被上訴人在前項通行範圍內土地通行及鋪設柏油及水泥、埋設管線及排水設施，並不得為禁止或妨礙被上訴人通行及設置前開管線之行為。嗣被上訴人於林育慶提起上訴後，追加民法第818條為本件請求權基礎，並主張其為系爭土地之共有人之一，按其應有部分，對共有土地全部，行使通行權。經核被上訴人所為追加之訴與原訴均係本於其得否通行系爭土地之同一基礎事實，合於上開規定，應予准許。三、周林素貞等34人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：伊二人各為附表二所示被上訴人土地所有權人，被上訴人土地依原法院89年度重訴字第51號判決之分割方案，關於找補部分，係以通行系爭土地為考量來鑑定土地價值。且依原審法院現場勘驗結果，被上訴人土地北側、西側及南側均有建物，東側為系爭土地，故被上訴人土地客觀上僅能經由系爭土地對外聯絡通行至公路。又被上訴人土地係自○○○段000地號土地（下稱000地號土地）分割而來，系爭土地係自同段000-0地號土地（下稱000-0地號土地）分割而出，為計畫道路，屬公共設施保留地，而000-0地號土地亦係自000地號土地分割而來，即被上訴人土地與系爭土地均係自000地號土地分割而出，無民法第789條第1項之規定適用。伊起造房屋須於系爭土地上開闢道路、鋪設柏油及水泥、及鋪設管線及排水等，上訴人均應與予容忍，且伊亦為系爭土地之共有人之一，自得主張對系爭土地有通行權存在，爰依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1 項、第779條第1項、第786條第1項、第818條等規定，請求為確認伊對系爭土地就附圖二所示代號B部分（面積176平方公尺）之土地有通行權存在，及上訴人就前項通行權範圍土地，應容忍伊通行，不得為妨礙伊通行之行為，並應容忍伊在系爭土地上為舖設柏油及水泥、埋設管線及排水之行為。原審為伊勝訴判決，並於113年9月30日裁定更正主文之記載，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人逾上開聲明部分之請求，經原審判決駁回後，並未聲明不服，不在本件審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：　㈠林育慶部分：　⒈被上訴人土地在本院89年度重上字第51號案件判決（下稱前案判決）分割前之土地即000地號土地係南臨嘉義市○○路，尚非袋地，亦即被上訴人土地係因前案判決分割而形成袋地，系爭土地亦不在前案判決分割範圍內，被上訴人僅能通行同為該次分割之同段000-0、000、000地號等3筆土地分割後所形成之各土地，不得主張通行系爭土地，並應設法通行同段000-00地號土地即嘉義市○○路000巷，不應主張通行系爭土地。　⒉況前案判決之判決理由，及所附歐亞不動產鑑定股份有限公司鑑定報告書（下稱鑑定報告書），雖記載系爭土地為8公尺計畫道路，惟均記載尚未開闢等語，足見系爭土地在前案判決當時尚未開闢，無法供公眾通行，係前案判決之當事人均可得預見之情。　⒊若被上訴人或其前手係認為前案判決之找補價格未斟酌8公尺計畫道路尚未開闢乙事，對前案判決中預計通行8公尺計畫道路之當事人有不公之情形，應係於前案判決審理時爭執找補價格之計算方式，或爭執分割方案，不應於前案判決確定多年後，對非前案判決當事人之人主張通行非前案判決分割標的之系爭土地，被上訴人本件之主張有違誠信原則。　⒋被上訴人亦為系爭土地之共有人，應依民法第818至820條之規定，並取得所有共有人全體同意，才能進行相關行為，因此，被上訴人不得引用民法第786條、第779條的規定來主張在系爭土地上埋設管線及排水。　⒌依據民法第818條規定，共有人無權對共有物的特定具體部分提出使用收益請求。共有人仍需適用民法第818至820條規定，並取得全體共有人同意。因此，被上訴人在未經系爭土地全體共有人同意的情況下，其基於民法第818條規定，請求在附圖二所示代號B部分之土地範圍內通行、鋪設柏油、埋設管線與排水等，均屬無據。　⒍退步言之，即使認為民法第818條的規定可以作為被上訴人請求之依據，仍必須以不侵害其他共有人利益為限，被上訴人請求在系爭土地的特定區域進行通行、鋪設柏油、埋設管線及排水，將導致其他共有人無法請求分割共有物或興建臨時建築，並需要承擔地價稅，對其利益造成重大損害。因此，被上訴人本件請求顯然違反無害通行權之要件，不應准許。　⒎都市計畫法旨在限制公共設施保留地的所有權使用方式，並非用來保護民事上私法的權利，民法則側重於保護共有人之間的權益平衡，不違反都市計畫法第51條規定，並不代表不會對其他共有人之利益造成損害等語，資為抗辯。　⒏上訴聲明：⑴原判決廢棄；⑵被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡林學緯、林建志、林青儀、林欽錫、林大堯、林邱惠莪、林素蓮、謝昆諭及林瑞龍（下稱林學緯等9人）雖未於本院到庭陳述或提出書狀答辯，惟於原審則以同林育慶上開答辯⒈ 至⒊之內容置辯，並於原審聲明：駁回被上訴人之訴。　㈢蕭宇翔、柯均蓉雖未於本院到庭陳述或提出書狀答辯，惟於原審則以：整個事情都不瞭解；不清楚是什麼事等語，資為抗辯。　㈣周林素貞、許桂琴、許昭玲、許雅婷、許雯涵、曾語璇即許雅茵、許壹晴、陳春芬、陳秋芬、林稚堂即林均睿、邱弘智、林佑融、黃繼寬即羅文辰、黃才瑋即羅文志、黃寶賢即羅玉涵、陳瓊滙、翁甄珮、翁于舒、張美玉、蕭麗慧、蕭麗鈺、蕭灑娟、蕭淑憶等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項之規定，主張通行系爭土地以至公路，並鋪設柏油及水泥，以及請求林育慶與周林素貞等34人不得妨礙通行部分：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。依前揭關於土地相鄰關係之規範目的，顯係為使土地能物盡其用，發揮最大之經濟效益，乃於利益衡量之原則下，藉由權利間行使之調和，以增進社會經濟之公益。是以，前述通行權之規定，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。因此袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字第256號裁判意旨參照）。次按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。又土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之使用者，通行權人自得請求禁止。　⒉經查，被上訴人主張被上訴人土地分別為其所有，目前無法通行至公路，而與被上訴人土地相鄰之系爭土地為8公尺計畫道路，被上訴人土地現無法經由系爭土地對外聯絡通行至公路，致與道路無適宜之聯絡，致屬不能為通常使用之袋地等情，業據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、系爭土地土地登記第一、二類謄本、嘉義市政府環境保護局112 年1月13日嘉市環水字第0000000000號函、嘉義市政府（112 ）嘉市府都建執字第00000號、第00000號建造執照、系爭土地第一類地價謄本、嘉義市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、相片及現場照片等件附卷為證（原審卷一第17-53、69-81、153-155、369-375頁），且經原審至現場勘驗結果認：被上訴人土地北側有建物門牌號碼即○○ 路000巷0號及圍牆，無法對外通行，西側則臨有鋼骨2層建物（無門牌號碼），在南側為門牌號碼○○路000號，系爭土地在臨被上訴人土地之東側現狀雜草叢生，現場經地政人員測量，在前述300號建物前之路寬約8公尺（該建物牆柱至系爭土地上現場造景之樹木距離），機車停車坪寬度為3.5公尺，而同段000-00地號、000地號土地現為○○路000巷之無尾巷，經地政人員確認該巷道約寬6公尺，同段000-00地號、0 00地號2筆土地寬度各約3公尺，同段000-00地號土地東側均為建物，無路可通行至被上訴人土地，被上訴人土地僅能經由系爭土地通行至○○路等情，亦有勘驗筆錄、現況簡圖及現場照片可佐（原審卷一第359-375頁），並有嘉義市地政事務所113年4月19日嘉地測字第0000000000號函及所附系爭土地複丈成果圖（原審卷一第391、393頁），是被上訴人主張被上訴人土地現與公路無適宜之聯絡，致屬不能為通常使用之袋地，堪信為真實。至林育慶於本院審理程序中雖稱：是否為袋地屬於法律問題，沒有適用自認規定，即使適用自認的規定，林育慶也撤銷自認等語（本院卷第424頁），惟查，被上訴人土地現為袋地之事實，業經本院審認如上，是本院自無庸再予斟酌林育慶得否撤銷自認部分，附此敘明。　⒊林育慶與林學緯等9人固辯稱：被上訴人土地在前案判決分割前之土地即000地號土地係南臨嘉義市○○路，尚非袋地，亦即被上訴人土地係因前案判決分割而形成袋地，系爭土地亦不在前案判決分割範圍內，被上訴人僅能通行同為該次分割之同段000-0、000、000地號等3筆土地分割後所形成之各土地，不得主張通行系爭土地，而應設法通行同段000-00地號土地即嘉義市○○路000巷，而非主張通行系爭土地，被上訴人本件之主張有違誠信原則云云，惟查：　⑴按民法第789條之立法意旨在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整，而土地所有人固得本於其所有權就土地任意為土地一部之讓與或處分，但不得因此增加周圍土地之負擔，倘土地所有人任意讓與或處分土地之一部，使土地成為袋地，既為其所能預見，或本得事先安排，即不得損人利己，許不通公路之土地通行周圍土地。故土地之一部因強制執行，致造成袋地之情形者，既非出於土地所有人之任意行為或預期其能事先安排，自無民法第789條之適用（最高法院98年度台上字第348號、96年度台上字第1413號裁判意旨參照）。因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，因至公路，亦僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，而不能通行其他周圍地，以至公路。此項規定之主要旨趣在於當事人為讓與或分割土地時，對於不能與公路適宜聯絡之情況，當為其所預見，而可期待其事先為合理解決，例如在買賣土地時，預見有通行權負擔存在，而降低其價金，此參以民法第789條第2項，通行權人無須支付償金之規定至明。況土地所有權人不能因自己之讓與或分割土地，致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。惟土地之讓與，有出於強制執行者，土地分割有出於法院判決者，「類此非出於土地所有人任意行為」造成土地不通公路，「非可預見而自為安排」之情形，應仍得主張民法第787條之必要通行權（謝在全先生著民法物權論，98年6月版第309頁參照）。　⑵經查，被上訴人土地及系爭土地之分割沿革各如原判決附表一（下稱附表一）、附表二所示，均原係經由同段000地號土地分割出等情，有如附表一、二所示土地登記謄本可憑，另前案判決分割土地、前案判決複丈成果圖編號，及分割後現今土地坐落、地段、地號亦如原判決附表三所示。又前案判決係因該3筆土地，其中同段000、000地號土地其地界固然相鄰，但各共有人之應有部分不全然相同，而同段000-0 地號土地與同段000、000地號土地並未相鄰，受限於當時民法第824條關於共有物分割方法之限制不能予以「合併分割」，而將3筆土地採「各別分割」合併判決，並審認「該3筆土地均南臨15公尺之○○路，其中000-0地號土地又北臨○○街0 0巷，000-0地號與000、000地號土地並不相連，中間為000- 0地號與000-0地號兩筆土地，其中000-0地號土地（即系爭土地）為8公尺計畫道路，惟尚未開闢，而前案判決附圖編號32、12（即000-00、000地號土地）部分係留作通路，應由全體共有人繼續保持共有關係，並經囑託歐亞不動產鑑定股份有限公司實地調查鄰近土地使用現況及目前土地使用現況，並就聯外道路、面臨道路寬度、長度、地形、地勢與地區房地產現況等因素，精算各共有人應補償及應受補償之金額如附表（按指：前案判決附表），而本院參以該鑑定報告書土地基本條件分析表所載，就前案判決其中4筆土地即編號24（即000-0地號土地）正面路寬為6米（即編號32、12， 000-00、000地號土地）及8米（即系爭土地）（雙面臨路），編號25及26（即被上訴人土地）之正面路寬8米（即系爭土地）、編號27（即000-00地號土地）正面路寬15米（○○路）及8米（系爭土地），及如原判決附表四所示內容之鑑價補償等情形，前案判決復斟酌倘依共有物現狀予以實物分割後3筆土地，部分共有人分得之部分均將淪為畸零地，嚴重影響該分得人對於該3筆土地之利用，並考量該3筆土地面積非小，以實物各別分割並無實際困難，且各共有人於分割後，均能取得相當面積之土地得能符合經濟效益之利用，再審酌前案兩造之應有部分、目前占有使用位置及使用現況，及分割後各部分均能臨路對外通行無阻等各情，而為前案判決主文第二項所示之諭知等語，此有前案判決理由第四項首段及㈢⒌、五、六項載述明確可佐（原審卷一第258-262頁），並有前述鑑定報告書影本附卷可稽，復經本院依職權調取前案判決及其卷宗核閱無誤。　⑶本院參酌前案判決之前述審認結果，系爭土地固非前案判決分割之標的，然顯見前案判決已審酌被上訴人土地及所面臨系爭土地（8米正面路寬）之臨路狀況與共有人間之補償情形，兼顧各共有人分得部分之通行便利，及分割後各該部分均能臨路對外通行無阻，預先將系爭土地留作被上訴人土地之對外通路，以供聯絡至○○路可明。雖被上訴人土地經如附表一、二所示分割，並因前案判決分割結果而形成袋地，而前案判決之判斷與民法第789條第1項規定意旨固非全然相同，惟審酌袋地通行權係屬相鄰土地間所有權之調整，被上訴人土地之所有人既非任意讓與或處分土地之一部，使土地成為袋地，此既為前案判決分割所致，被上訴人土地所有人並已對該確定判決產生之信賴，亦非其當時所能預見或事先安排，則類此非出於土地所有人任意行為造成土地不通公路，既非可預見而自為安排之情形，應仍得主張袋地之必要通行權。因此，被上訴人對於如附表二所示之土地既因前案判決共有物分割結果，致需通行系爭土地始得通行至○○路道路，並非原所有權人任意之行為所致，依前述說明，應屬有據，且核無違反誠信原則。從而，林育慶與林學緯等9人辯稱被上訴人不得主張通行系爭土地，而應設法通行同段000-00地號土地即嘉義市○○路000巷，不應主張通行系爭土地，且被上訴人本件主張有違誠信原則云云，應無可採。　　⒋再按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。又所謂通行之必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，固應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。惟所謂「損害最少之處所」，其損害非僅指從面積多寡考量，亦須斟酌土地之位置、地勢、用途等項。又法院對於前述「周圍地損害最少之處所及方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效力外，並有形成判決之效力。有通行權之人因法院之判決，對於通行之處所及範圍取得通行權。法院既認為當事人有通行權存在，自應依職權認定何處係「周圍地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行處所及方法為限。本院考量系爭土地既然於前案分割判決，即是留作通行之用，並為8公尺計畫道路，則被上訴人主張通行系爭土地，並以通行如附圖二即嘉義市地政事務所113年4月19日土地複丈成果圖所示代號B部分（面積176公尺）之範圍，自屬有據，亦係對林育慶及周林素貞等34人等人損害最小之方案，應予准許。又被上訴人土地為市區建築用地，可為供建築房屋使用，且被上訴人擬在被上訴人土地興建建物供居住使用乙節，亦為兩造所不爭執或未爭執，則被上訴人確有在附圖二代號B部分土地鋪設柏油及水泥之必要。　⒌依上所述，被上訴人請求通行如附圖二所示代號B部分（面積 176公尺）以至公路，並鋪設柏油及水泥，以及請求林育慶與周林素貞等34人不得妨礙通行部分，於法有據，應予准許。　㈡被上訴人依民法第779條第1項、第786條第1項之規定，請求埋設管線及排水之設施部分：　　　　　⒈再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之；土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之。民法第786條第1 項前段、第779條第1項，分別定有明文。　⒉經查，被上訴人土地現為袋地，得通行系爭土地如附圖二所示代號B部分（面積176平方公尺），而被上訴人土地為市區建築用地，可為供建築房屋使用，且被上訴人擬在被上訴人土地興建建物供居住使用等情，均業經認定如上，因此，被上訴人土地自有設置電線、水管、天然氣、電信之管線、挖設排水溝渠及其他必要管線之必要，堪可認定。　⒊林育慶固辯稱：被上訴人亦為系爭土地之共有人，應依照民法第818至820條之規定，並取得所有共有人全體同意，才能進行相關行為，因此，被上訴人不得引用民法第786條、第7 79條的規定來主張在系爭土地上埋設管線及排水；即使認為民法第818條的規定可以作為被上訴人請求之依據，仍必須以不侵害其他共有人利益為限，被上訴人本件請求顯然違反無害通行權之要件，不應准許；且不違反都市計畫法第51條規定，並不代表不會對其他共有人之利益造成損害云云。惟查，被上訴人雖亦為系爭土地之共有人，然其二人應有部分均僅只有百分之1，有系爭土地登記謄本可稽（原審卷一第頁41-43），而個別共有人既未取得全體共有人同意，自無權依據民法第818條規定來主張通行權或埋設管線及排水之權利，然被上訴人於本件既係依據民法第786條、第779條之規定主張埋設管線及排水之權利，本院自無再審酌被上訴人有無得系爭土地全體共有人同意，以及同為系爭土地共有人之被上訴人為本件請求是否會侵害其他共有人利益之必要，是林育慶上開抗辯，應屬無據。　⒋本院審酌系爭土地為8公尺計畫道路，僅能作為私設道路使用，無法作為建築之用，且內政部113年12月6日內授國都字第 0000000000號函亦表示：都市計畫法第51條規定，公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。類似案例，有關道路保留地作為通路、道路之使用，尚無違反上開規定等語（本院卷第275頁）。因此，以系爭土地作為被上訴人土地埋設管線、挖設排水溝渠之路徑，被上訴人於系爭土地通行範圍之上下併設置前述管線，亦不致造成林育慶及周林素貞等34人再次損害，應屬損害最少之處所，自應併予准許。四、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項前段、第789條第1項、第779條第1項、第786條第1項等規定，請求為確認其對系爭土地就附圖二所示代號B部分（面積176 平方公尺）之土地有通行權存在，及林育慶與周林素貞等34 人就前項通行權範圍土地，應容忍其通行，不得為妨礙其通行之行為，並應容忍其在系爭土地上為舖設柏油及水泥、埋設管線及排水之行為，為有理由，應予准許。至被上訴人另依民法第818條所為之主張，因本院已依上開規定判准被上訴人之請求，爰不另予審酌，附此敘明。原審為被上訴人勝訴之判決，並於113年9月30日裁定更正主文之記載（本院卷第413-416頁），核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-16

TNHV-113-上-227-20250116-1