Know99判決書

搜尋結果：陳光明

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1951號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃世明選任辯護人呂尚衡律師熊賢祺律師鄭崇煌律師（嗣後解除委任）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0656號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃世明於民國111年11月8日15時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市豐原區圓環西路外側車道由北往南方向行駛，行駛至設有閃光黃燈號誌之環西路與豐西街交岔路口，本應減速接近，注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意。適被害人陳光明騎乘車牌照號碼MVN- 1103號普通重型機車，沿圓環西路對向內側車道行駛至該交岔路口向左迴轉駛入車道往南方向行駛，2車因而發生擦撞，致被害人受有頭皮挫傷、右側手部擦傷、左側踝部擦傷、臉部損傷、腦震盪，未伴隨意識喪失、創傷性硬腦膜下出血，未伴隨意識喪失、創傷性蜘蛛膜下出血等傷害，經治療後仍需專人照顧，無法生活自理，無法應答或書寫，已達重傷害之程度，因認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌等語。二、刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人，得為告訴」；同法第237條規定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之」；同法第303條第3 款規定：「告訴乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」。又刑事訴訟法第303條第3款所謂「未經告訴」，係指未經合法告訴，包括依法不得告訴及告訴不合法之情形在內。於告訴乃論之罪，告訴權人之告訴為刑事訴追要件，係起訴之法定必備要件，檢察官縱得就告訴乃論之罪進行偵查，惟若未據有告訴權之人於法定期間提起告訴，既因欠缺訴追要件，依法不得提起公訴，如檢察官未注意及此，竟就欠缺訴追要件之告訴乃論之罪提起公訴，此即屬欠缺起訴之法定必備要件，受理法院自應依據刑事訴訟法第303條第3款規定為公訴不受理之判決。三、經查：　㈠本件公訴意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，即須有告訴權之人於法定期間內提出告訴，始得追訴處罰之。　㈡觀諸卷附112年4月24日刑事告訴狀（見他卷第1至3頁），固可見被害人有於前開書狀用印。惟被害人因本案車禍受有頭皮挫傷、右側手部擦傷、左側踝部擦傷、臉部損傷、腦震盪、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛膜下出血等傷害，經治療後於111年12月1日出院，惟迄至112年5月16日，被害人仍需專人照顧，無法生活自理，無法應答或書寫，有衛生福利部豐原醫院112年5月16日診斷證明書在卷足參（見發查卷第 25頁），嗣被害人之弟陳光榮向法院聲請對被害人為監護宣告，經本院送請衛生福利部豐原醫院鑑定，亦認被害人有精神上之障礙（本案車禍腦外傷導致之失智症），其程度重大，不能管理處分自己之財產，且回復可能性低，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，有本院112年度監宣字第469號裁定附卷可參，堪認被害人自本案車禍發生後，即因腦外傷導致之失智症而不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，是被害人於112年4月24日提出刑事告訴狀時，應不具告訴之意思能力，此部分告訴自不合法。　㈢本院於112年9月8日依陳光榮之聲請宣告被害人為受監護宣告之人，並選定陳光榮為被害人之監護人，有本院112年度監宣字第469號裁定附卷可參，是陳光榮於上開裁定生效之日（即112年9月8日）起，即為被害人之法定代理人，而得依刑事訴訟法第233條第1項規定獨立告訴，而無欠缺得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權之情形，故檢察官於11 2年9月27日指定陳光榮為代行告訴人（見他卷第33頁），自不合法。又陳光榮自112年9月8日起，即得以被害人之法定代理人身分獨立告訴，且已知悉本案肇事者為被告，是其告訴期間應於得為告訴之時（即112年9月8日）起算6個月，至 113年3月7日屆滿，然遍觀全卷，自本件車禍發生後至113年 3月7日告訴期間屆滿時止，均未見有陳光榮以其名義提出告訴之資料，自難認陳光榮有於告訴期間內合法提起告訴。　㈣綜上所述，本案被害人於112年4月24日提出之告訴不合法，且陳光榮自112年9月8日起取得獨立告訴權後，亦未於6個月之告訴期間內提出告訴，而與未經告訴無異，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　㈤另被告嗣後已與被害人（由陳光榮代理調解）調解成立，並由陳光榮以蓋印自己及被害人印文之方式，具狀撤回本件告訴，惟因本件告訴不合法，自無從發生撤回告訴之效力，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-112-交易-1951-20241128-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第131600號債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上代　理　人　鄭穎聰　　住○○市○○區○○○路○段00號9樓上列債權人因與債務人陳光明間清償消費款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月28日聲請強制執行時，債務人陳光明已於113年6月29日死亡，此有其個人基本資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處　　司法事務官

2024-11-01

KSDV-113-司執-131600-20241101-1

附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第100號原告陳光明被告陳韋任上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金簡字第295號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日刑事第六庭審判長法官劉淑玲法官李佳勳法官施敦仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王智嫻中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-10-28

TYDM-113-附民緝-100-20241028-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第295號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳韋任上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12583號）及移送併辦（112年度偵字第12362號、112年度偵緝字第4026號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳韋任幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序之自白（見本院金訴緝字卷第96頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載。二、論罪科刑：　㈠查被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第1 9條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又本案之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限為5年有期徒刑，則依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪所處之刑，不得超過5年有期徒刑，是修正前、後一般洗錢罪之最高度處斷刑均為5 年有期徒刑，依刑法第35條第2項後段，應再比較最低度處斷刑。修正前一般洗錢罪之最低處斷刑為2月有期徒刑，修正後則提高為6月有期徒刑。因此，綜合比較之結果當以修正前之規定最為有利本案被告，本案應適用之法律為修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以提供本案帳戶資料（元大商業銀行、中國信託商業銀行、永豐商業銀行）之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之幫助犯一般洗錢罪。㈢刑之加重減輕：　⒈被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月1 4日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於000年0月0 日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，於107 年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項規定。被告既於本院審理時坦承上開洗錢犯行，應依有利被告之行為時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑。　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第12362號、112年度偵緝字第4026號移送併辦意旨書所載事實，與本案經檢察官聲請以簡易判決處刑之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將銀行帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告終能坦承犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量（元大商業銀行、中國信託商業銀行、永豐商業銀行）與期間、被害人所受財產損失程度，並無賠償被害人之損失；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院金訴緝字卷第9 8頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收：按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告供稱：對方說交付三本帳戶要給我20萬，但我最後都沒有拿到等語(見本院金訴緝字卷第96-97頁)，又卷內並無任何證據足以證明被告就被害人受騙款項，有何最終管領、處分之權限，且本案未在被告身上扣得任何洗錢之財物，揆諸上開說明，自無從依上開規定於本案宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12583號　　被　　　告　陳韋任　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳韋任明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺取財之犯意，於民國111年5月27日前某日，以不詳之代價，將其所申請之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供給詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向陳光明佯稱網路投資虛擬貨幣，致使陳光明陷於錯誤，於111年5月27日12時37分許、 111年5月28日12時37分許，先後匯款新臺幣(下同)4萬元、1 0萬元至指定之人呂曜名、黃孟菱之帳戶（第1層帳戶，另案偵辦中）後，詐欺集團即自上開2帳戶分別再轉匯8萬元、15 萬元至陳韋任上開之元大銀行帳戶及中國信託帳戶，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經陳光明查覺有異，報警循線查悉上情。二、案經陳光明訴請彰化縣政府警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳韋任於偵查中之供述被告坦承上開帳戶為其所申辦，然辯稱帳戶遺失事實。 2 告訴人陳光明於警詢時之證述告訴人遭詐欺集團成員詐欺而於上開時間匯款之事實。 3 告訴人提出之LINE對話紀錄截圖及匯款明細等資料告訴人遭詐欺集團成員詐欺而於上開時間匯款之事實。 4 被告陳韋任上開元大銀行帳戶、中國信託帳戶開戶基本資料、交易明細表上開帳戶為被告所申辦，告訴人因受詐欺而匯款，相關款項再轉匯至被告前開2帳戶之事實。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，但未參與實施犯罪之構成要件行為者而言。被告將銀行存摺、提款卡、密碼交予他人，供受騙被害人轉帳使用，雖並未參與詐欺取財之行為，然其顯係以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢等罪構成要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一次提供數帳戶之行為，同時觸犯數罪，且致數告訴人受害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 9 　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12362號　　被　　　告　陳韋任　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣桃園地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：　　　　犯罪事實一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)起訴案號：本署112年度偵字第12583號 (二)審理案號：臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1560號（鵬　　　　　　股） (三)原起訴事實：陳韋任明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺取財之犯意，於民國111年5月27日前某日，以不詳之代價，將其所申請之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供給詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向陳光明佯稱網路投資虛擬貨幣，致使陳光明陷於錯誤，於111年5月27日 12時37分許、111年5月28日12時37分許，先後匯款新臺幣( 下同)4萬元、10萬元至指定之人呂曜名、黃孟菱之帳戶（第 1層帳戶，另案偵辦中）後，詐欺集團即自上開2帳戶分別再轉匯8萬元、15萬元至陳韋任上開之元大銀行帳戶及中國信託帳戶，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經陳光明查覺有異，報警循線查悉上情。二、移請併案審理之犯罪事實： (一)陳韋任明知金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於111年5月23日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，交予真實姓名年籍不詳之人。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之犯罪集團使用，意圖為自己或第三人不法之所有，於111年4月18 日，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以通訊軟體LINE 暱稱「洋」向李儀昭謊稱：可以在「AVA TRADE」網站上進行投資獲利云云，使李儀昭誤信為真，陷於錯誤，旋於111 年5月23日下午3時35分許，匯款20萬元至指定之人藍育霞所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（第1層帳戶，另案由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第12678號、第16048號偵辦）後，詐欺集團再於111年5月23日下午3時 41分許，連同上開款項轉匯共36萬元至陳韋任上揭金融帳戶，未幾旋遭提領一空。 (二)核被告陳韋任所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一提供上開帳戶之掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人李儀昭及掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)告訴人於警詢時之指訴。 (二)被告所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細。 (三)藍育霞所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細。四、原起訴事實與併案事實之關係：　　被告前因提供其所申辦上開中國信託商業銀行之金融帳戶資料供詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺等案件，業經本署檢察官以112年度偵字第12583號提起公訴，現由貴院以112年度金訴字第1560號案件審理中，有該案起訴書、被告全國刑案資料查註表在卷可參。而本件併案之犯罪事實，與前開提起公訴之犯罪事實，被害人匯款時間相近，應屬被告同一次提供上開帳戶之資料供詐欺集團使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林劭燁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳柏儒　附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4026號　　被　　　告　陳韋任　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度審金訴字第1846號(謙股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳韋任明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑　　，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、　　隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月19日前某時，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）提款卡、密碼，在不詳地點，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案永豐銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年5月初，向徐正芳邀約投資虛擬貨幣云云，詐騙徐正芳，致徐正芳陷於錯誤，於111年5月20日12時6分許，匯款新臺幣（下同）4萬元至第一層陳志嘉所有第一商業銀行000-00000000000 號帳戶內，經詐欺集團成員於111年5月20日12時9分許，再將款項轉匯至第二層陳韋任所有上開永豐銀行帳戶內，旋遭提領一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。案經徐正芳訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。二、證據：（一）被告陳韋任於偵查時之供述。（二）告訴代理人吳信潾於警詢中之供述。（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制　　通報單、詐騙對話記錄截圖、臺南市政府警察局永康分局大　　橋派出所受理各類案件紀錄表。（四）永豐銀行帳戶開戶資料、交易明細各1份。三、所犯法條：核被告所為，係以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意　　思，參與詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係　　犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項　　之幫助洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項之　　規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告因名下元大商業銀行、中國信託商業銀行帳　　戶涉及幫助詐欺罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第12583 號提起公訴，現由貴院112年度審金訴字第1846號案件審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。另被告供稱同時遺失上開其所申辦永豐銀行帳戶之金融卡及密碼，且本案與前案告訴人受騙匯款之時間點相近，堪認被告確係同時將上開3銀行帳戶交付予同一詐騙集團成員。是本件與前揭起訴案件係法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可分原則，應予一併審判，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻

2024-10-28

TYDM-113-金簡-295-20241028-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3426號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳光明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4151號），本院判決如下：　　主　　　文陳光明犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充：「被告於本院訊問時之自白(見本院卷第79至82頁)」外，餘均引用聲請簡易判決處刑書(如附件)所載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳光明因一時貪念，恣意竊取告訴人張家瑋所有之TYPE-C充電線1條，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；併考量被告竊取之物價值新臺幣(下同)88元，且被告已與告訴人達成和解，並給付和解金100元(見本院卷第81頁)，填補告訴人所受損害；暨斟酌被告自述高職畢業之智識程度、已婚、公職退休、以退休金生活、無家人須扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第81頁），及被告罹患額顳葉型失智症，且領有第1類輕度身心障礙證明，有國立臺灣大學醫學院附設醫院民國113年9月24日診字第1130948513號診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件存卷可考(見本院卷第85、87頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。是刑法之沒收、追徵不法利得制度係以杜絕行為人保有犯罪所得，並達成調整回復財產秩序為目的，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。查被告竊得之TYPE-C充電線1條，雖屬被告之犯罪所得，惟被告業已依約賠償告訴人100元(見本院卷第81頁 )，且上開金額超過被告之犯罪所得(即該TYPE-C充電線之價值88元)，應認被告已將犯罪所得發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4151號　　被　　　告　陳光明　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳光明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年3月15日17時許，在臺北市○○區○○路0段000000　號旁，以徒手竊取張家瑋附掛在其車牌號碼000-0000號普通重型機車上之TYPE-C充電線1條（價值新臺幣88元），得手後離去。嗣經張家瑋察覺上開物品遭竊後報警處理，始　循線查悉上情。二、案經張家瑋訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳光明於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人張家瑋於警詢時之指訴。（三）事發現場附近之監視器錄影畫面翻拍照片16張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得之充電線，屬其犯罪所得，未據扣案之物品且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-10-25

TPDM-113-簡-3426-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4097號原告陳光明被告鄭茂得上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年11月25日下午2時35分，在本院第24法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-10-23

TPDV-113-訴-4097-20241023-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2301號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳光明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易服勞役折算標準（113年度執聲字第1838號），本院裁定如下：　　主　文陳光明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳光明因竊盜等案件，經法院分別判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。再，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有明文。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。另，就已執行完畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年台非字第333號判決意旨足資參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年10月17日，而如附表編號2至19所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈡如附表編號1至18所示之罪雖曾經裁定應執行之刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。　㈢如附表所示各罪之宣告刑合計為罰金新臺幣（下同）19,000 元，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其逾期未為任何回覆，有本院送達證書在卷可查。　㈣本院衡酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告所犯之罪已有部分經執行完畢，惟揆諸上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金3千元罰金1千元罰金1500元犯罪日期 112年7月5日 112年6月29日 112年3月29日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第26696號臺北地檢112年度速偵字第811號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度簡字第2526號臺北地院112年度訴字第1210號臺北地院112年度審簡字第1940號判決日期 112年9月8日 112年9月12日 112年11月8日確定日期 112年10月17日 112年10月17日 112年12月12日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢112年度罰執字第836號（已執畢）臺北地檢112年度罰執字第891號臺北地檢113年度執字第57號備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 4 5 6 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金1千元罰金1千元罰金1千元犯罪日期 112年3月5日 112年4月13日 112年4月24日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號判決日期 112年11月8日 112年11月8日 112年11月8日確定日期 112年12月12日 112年12月12日 112年12月12日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 7 8 9 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金1千元罰金1千元罰金1千元犯罪日期 112年4月24日 112年5月8日 112年5月10日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號判決日期 112年11月8日 112年11月8日 112年11月8日確定日期 112年12月12日 112年12月12日 112年12月12日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 10 11 12 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金1千元罰金1千元罰金1千元犯罪日期 112年5月22日 112年5月22日 112年6月6日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號判決日期 112年11月8日 112年11月8日 112年11月8日確定日期 112年12月12日 112年12月12日 112年12月12日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 13 14 15 罪　名竊盜竊盜侵占遺失物宣告刑罰金1千元罰金1千元罰金1千元犯罪日期 112年6月16日 112年6月17日 112年5月3日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號臺北地檢112年度偵字第20344號、第21223號、第21360號、第22788號、第23262號、23646號、第24647號、第25603號、第25758號、第26082號、第27136號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號臺北地院112年度審簡字第1940號判決日期 112年11月8日 112年11月8日 112年11月8日確定日期 112年12月12日 112年12月12日 112年12月12日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號臺北地檢113年度罰執字第57號備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 16 17 18 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金5千元罰金2千元罰金8千元犯罪日期 112年8月18日 112年9月4日 112年7月5日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第34842號臺北地檢112年度調院偵字第4767號臺北地檢112年度調院偵字第4884號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度簡字第3156號臺北地院113年度簡字第281號臺北地院113年度簡字第740號判決日期 112年11月30日 113年2月15日 113年4月30日確定日期 113年1月3日 113年3月19日 113年5月28日是否為得易服勞役之案件是是是執行案號臺北地檢113年度罰執字第63號臺北地檢113年度罰執字第340號臺北地檢113年度罰執字第554號（已執畢）備　　註編號1至18所示案件前經本院以113年度聲字第1646號裁定定應執行罰金16,000元確定。編　號 19 罪　名竊盜宣告刑罰金3千元犯罪日期 112年10月13日偵查機關及案號臺北地檢113年度調院偵字第1207號最後事實審法院及判決案號臺北地院113年度簡字第2023號判決日期 113年6月28日確定日期 113年8月13日是否為得易服勞役之案件是執行案號臺北地檢113年度罰執字第751號

2024-10-22

TPDM-113-聲-2301-20241022-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30366號債權人鈺富資產管理有限公司法定代理人莊仲沼債務人陳台慶即陳光明一、債務人應向債權人清償新臺幣玖萬壹仟伍佰陸拾捌元，及自民國九十四年六月二十一日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 17 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-17

TCDV-113-司促-30366-20241017-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2303號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳光明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1834號），本院裁定如下：主文陳光明因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役 45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。理由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳光明因附表所示之案件，先後經法院判處如受刑人定應執行刑案件一覽表（下稱附表）所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示之罪確均係在附表編號1所示之判決確定日期前所犯等情，有卷附裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考。依上述說明，足認本件聲請於法相符，應予准許。本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，並斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性及對本案定刑表示之意見（見本院卷第63-6 7頁），暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至有關已執行完畢部分，屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題，執行檢察官於換發執行指揮書時，宜注意在備註欄載明扣抵情形，俾免受刑人誤會。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：受刑人陳光明定應執行刑案件一覽表。

2024-10-17

TPDM-113-聲-2303-20241017-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3496號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳光明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24590號），本院判決如下：　　主　文陳光明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳光明固坦承曾於民國113年6月10日16時14分許，步行行經臺北市○○區○○街000號(下稱本案地點)前，將告訴人廖育豪所有置放於普通重型機車（車牌號碼：000-0000號，下稱本案機車）之工具箱（下稱本案工具箱）取走，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為是別人放在機車上忘記帶走，拿走後有打算送去警察局等語。然觀諸本案地點之監視器錄影畫面截圖照片（見偵卷第29至30頁），並綜合被告於警詢之陳述、告訴人於警詢之證述（見偵卷第11至14、17至22頁），可知本案工具箱係置放於本案機車之腳踏墊上，依此客觀情狀，實可推認本案工具箱屬本案機車所有人所管領之物，而處於該人占有之狀態，顯與遺失物有別。再細繹被告於警詢時之調查筆錄（見偵卷第11至12頁），可知被告係經警方通知到案說明，並於113年6月10日21時27分起接受詢問，距離案發時點即同日16時14分已有一段時間，足見被告並非立即主動將本案工具箱送去警局依拾獲遺失物之程序處理，則被告有意圖為自己不法所有而竊取本案工具箱之犯意甚明。因此，堪認被告確有竊取本案工具箱無訛。是被告前開辯解，並非可採，被告之竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正道取財，徒手竊取如附件犯罪事實欄所示之財物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然考量被告所竊得財物之價值、暨該等財物已實際發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第25頁），危害稍有減輕；再考量被告前有多次竊盜前科，素行非佳，另衡以本案被告犯後態度、犯罪動機、目的、手段，以及被告於警詢時自述之高職畢業智識程度、目前無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見偵卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　查被告竊得之未扣案之本案工具箱，應屬被告之犯罪所得，然因竊得之物品業經被害人領回，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第25頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆　　　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24590號　　被　　　告　陳光明　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳光明於民國113年6月10日下午4時14分許，行經臺北市○○ 區○○街000號前，見廖育豪所有放置在機車腳踏板上之白色工具箱（價值約新臺幣3,000元，下稱本案工具箱）1個，無人看管，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取本案工具箱得手，隨即離開現場。嗣廖育豪發覺本案工具箱遭竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經廖育豪訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告陳光明於警詢時之供述。㈡告訴人廖育豪於警詢時之指訴。　　㈢監視器畫面翻拍照片3張、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、贓物認領保管單各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（報告機關贅引被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌）。被告所竊得之本案工具箱1個，雖為其犯罪所得，然已合法發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-17

TPDM-113-簡-3496-20241017-1