Know99判決書

搜尋結果：陳冠佑

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第3119號原告陳冠佑被告黃世德 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件（本院113年度審金訴字第2682號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官石秉弘中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-03

PCDM-113-審附民-3119-20250103-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1254號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周子承選任辯護人李哲賢律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第6 22號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易緝字第13號），本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭評議後，爰裁定改依簡易程序，由受命法官獨任逕行判決如下：　　主　文周子承犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載外（如附件），另補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄第7至10行關於「周子承明知自己無律師證書，不得辦理訴訟事件，竟對李燕佳誆稱其擁有律師資格，又在國泰建設公司擔任法律顧問，可以代為處理該訴訟事件，包含撰寫訴狀及受委任代為出庭」之記載應補充更正為「周子承明知自己無律師證書，不得辦理訴訟事件，且未取得國立中興大學法律系法學士之學位，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、違反律師法及行使偽造準特種文書之犯意，對李燕佳誆稱其擁有律師資格，又在國泰建設公司擔任法律顧問，可以代為處理該訴訟事件，包含撰寫訴狀及受委任代為出庭，並向李燕佳出示其所偽造國立中興大學學士學位證書電子檔以行使，」　　　⒉起訴書犯罪事實欄第18行關於「陳睿騰於受款之當日即交付9萬元予周子承。」之記載應補充更正為「陳睿騰於受款之當日即交付9萬元予周子承，足生損害於李燕佳及國立中興大學對學士學位授予之正確性。」　　⒊起訴書犯罪事實欄第19行關於「民事準備書狀」之記載應更正為「民事答辯狀」　　　⒋起訴書犯罪事實欄第20至21行關於「列印成109年5月29日原告浩筑設計藝術工程有限公司名義所具狀之民事準備書狀之紙本」應更正為「列印成109年5月27日被告李碩營造工程有限公司名義所具狀之民答辯狀之紙本」　㈡證據部分另補充：　　⒈被告周子承於本院準備程序中之自白（見本院易緝卷第183 頁）。　　⒉本院調解筆錄（見本院易緝卷第187至188頁）。　　　　二、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪及律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪。被告所犯上開罪名，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。起訴書漏未記載被告行使偽造「國立中興大學學士學位證書電子檔」之事實，且漏論刑法第216條、第212條、第220條第2項部分，然此與已起訴部分為想像競合裁判上一罪關係，且業據公訴檢察官當庭更正補充，並由本院告予被告及其辯護人知悉（見本院易緝卷第60至61頁、第182頁），無礙被告防禦權之行使，本院亦得併予審究。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無律師證書，且非國立中興大學法律學系學士，竟行使偽造之「國立中興大學學士學位證書電子檔」以向告訴人詐取財物，所為實非可取。惟念其犯後坦承犯行，業與告訴人公司成立調解，約定分期賠償，表明深切悔悟之心，態度尚可。兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟生活狀況、暨被告之之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、分工角色、法益侵害程度、告訴人所陳意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本案犯行固非可取，然其犯後坦承犯行，承諾賠償告訴人全額損失，已見悔意，本案諒係一時失慮，偶罹刑章。本院審酌上情，認被告歷此偵、審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。惟本院為督促被告確實履行承諾，賠償告訴人之損失，認有必要以賠償告訴人作為緩刑之附帶條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示方式支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此指明。三、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。經查，被告本案犯罪所得固為9 萬元，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、追徵。惟被告已與告訴人調解，並持續依約履行，業如前述，足認刑法沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的已達，苟就此部分再予宣告沒收或追徵，顯欠缺實益而過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。　本案經檢察官林鳳師提起公訴，經檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表編　　號給付金額及方式　　1 周子承應給付李燕佳新臺幣9萬元，給付方式為：於113年12月10日起迄114年3月10日止，共分4期，按月於每月10日前給付2萬元，最後一期給付3萬元。款項均匯入李燕佳指定之帳戶。如一期未履行，視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵緝字第622號　　被　　　告　周子承上列被告因違反律師法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周子承於民國109年間起受雇陳睿騰，在睿騰室內裝修工程行（下簡稱睿騰工程行）從事工地工程業務，平時對陳睿騰及工程行內之其他員工，均誆稱其為中興大學法律系畢業，取得律師執照，且在國泰建設公司擔任法律顧問。恰睿騰工程行之客戶李燕佳，因其所經營之李碩營造工程有限公司與浩筑設計藝術工程有限公司間有民事訴訟案件繫屬於臺灣台北地方法院，陳睿騰聽聞後引薦周子承予李燕佳。周子承明知自己無律師證書，不得辦理訴訟事件，竟對李燕佳誆稱其擁有律師資格，又在國泰建設公司擔任法律顧問，可以代為處理該訴訟事件，包含撰寫訴狀及受委任代為出庭，致李燕佳不疑有他，誤為相信，遂於109年5月14日委請周子承代為處理官司訴訟，並簽立「委任契約」、「為委任訴訟代理人事」、「民事委任狀」，約定酬金為新臺幣（以下同）9萬元。李燕佳於109年5月18日連同要給睿騰工程行之工程款62 萬4470元（含發票之稅金），以匯款方式匯款71萬4470元至睿騰公司所開立之元大商業銀行帳戶-林口分行，帳號000-0 00000000000000帳戶，委請陳睿騰將其中9萬元交付周子承，陳睿騰於受款之當日即交付9萬元予周子承。李燕佳先自行撰擬一份民事準備書狀，以電子檔寄送予周子承，周子承略為修改內容及格式，列印成109年5月29日原告浩筑設計藝術工程有限公司名義所具狀之民事準備書狀之紙本交給李燕佳，由李燕佳於109年6月4日遞交臺灣臺北地方法院收受。嗣李燕佳於109年07月02日前往臺灣臺北地方法院開庭時，未見周子承到場並得知其並未向法院遞交委任狀，又無法聯繫，查問結果始知受騙。二、案經李燕佳訴請暨新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　（一）被告於偵查中不利己之供述：證明其確未取得律師證　　　　　書，有與告訴人李燕佳簽署委任契約，並代其擬具一份　　　　答辯書之事實。　（二）告訴人李燕佳於警詢及偵查中之證述：全部犯罪事實。　（三）證人陳睿騰於警詢及偵查中之證述：1、證明被告對其以及工程行員工均陳稱其具有律師資格，在國泰建設公司擔任法律顧問。2、證人有介紹告訴人李燕佳與被告認識，知道被告受告訴人委任處理訴訟事務。3、證明告訴人李燕佳於109年5月18日匯款71萬4470元至元大商業銀行帳戶-林口分行，帳號000-000000000000000帳戶，證人並於當日提領9萬元交付給被告之事實。　（四）證人陳冠佑即證人陳睿騰之子於偵查中之證述：1、證明被告在公司都有跟大家說他有律師證，被告自己也有講他要幫告訴人處理官司。2、證明證人陳睿騰在車上有把告訴人要給被告之委任費交給被告之事實。　（五）委任契約、「為委任訴訟代理人事」、民事委任狀各乙　　　　份：證明被告受告訴人之委任，處理其民事訴訟案件之　　　　事實。　（六）告訴人之匯款單、元大商業銀行帳號000-00000000000 　　　　0029帳戶之交易明細、證人提出上開帳戶之明細各乙　　　　　份：證明告訴人李燕佳於109年5月18日匯款7 1萬4470元　　　　至上開帳號，證人陳睿騰並於當日提領9萬元，準備要　　　　交付給被告之事實。　（七）證人陳睿騰提出其手機內「國立中興大學學士學位證　　　　　書」翻拍照片乙紙：證明被告曾經傳送該證書給證人陳　　　　睿騰之事實。　（八）臺灣臺北地方法院108年度訴字第5271號卷內告訴人遞　　　　交由被告代為修改之109年5月29日具狀之民事準備書狀　　　　影本乙份、109年7月2日開庭之報到單：證明被告有代　　　　告訴人撰擬書狀，並未向法院遞交代理委任狀乙情。二、核被告周子承所為，涉犯刑法第339條詐欺第1項之詐欺取財　　罪嫌及律師法第127條第1項之無律師證書，圖利辦理訴訟事　　件罪嫌，所犯係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，　　論以想像競合犯，從一重處斷。被告向告訴人收取9萬元，　　為被告犯罪所得，請依刑法第38條第1項本文規定，宣告沒　　收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條　　第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　11 　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1254-20241231-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第791號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣被告台灣賓士資融股份有限公司法定代理人林恒毅上列當事人間損害賠償事件，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，本院不經言詞辯論，逕為判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言(最高法院62年台上字第845號判決意旨可資參照)。二、原告主張：車牌號碼000-0000號車（下稱肇事車輛）之駕駛於民國113年1月25日22時49分許，行經新竹市○區○○路000號巨城購物中心停車塔時，因未注意車前狀況撞擊原告承保訴外人陳冠佑駕駛之車牌號碼0000-00號車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經以新臺幣（下同）15,620元估修，原告爰依民法第184條、第191條之2、第196條及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。故侵權行為損害賠償請求權之發生，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若非行為人，即無侵權行為賠償責任之可言。四、查本件原告主張系爭車輛於前揭時、地遭肇事車輛碰撞而受損之事實，業據原告提出系爭車輛行照、文華派出所受理案件證明單、估價單、結帳發票等為證。惟經本院依職權調閱本件交通事故相關資料，陳冠佑報案卷宗內並無肇事車輛駕駛之年籍資料，僅知肇事車輛之車主為被告台灣賓士資融股份有限公司，原告於113年11月26日調解程序時並表示本件被告列台灣賓士資融股份有限公司等語。然被告僅係肇事車輛之車主，且非自然人，肇事車輛又為出租車，被告顯然不會是本件交通事故之駕駛人，若無端將台灣賓士資融股份有限公司列為本件被告，將使被告無端受司法程序之擾，則原告於調解程序之主張，自需要有其他理由說明其正當性。嗣經本院通知命原告於文到10日內具體說明主張列被告為相對人之原因，該文於113年12月13日送達予原告，然原告迄未補正，則被告既非侵權行為人，原告依民法侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛因本件交通事故所受之損害，即無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕判決駁回原告之起訴。六、據上論結，原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-30

SCDV-113-竹小-791-20241230-1

橋簡

橋頭簡易庭

確認本票債權部分不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第618號上訴人即被告洪朝宗上列上訴人與被上訴人即原告陳冠佑等間請求確認本票債權部分不存在事件，上訴人對於本院民國113年12月2日113年度橋簡字第618號第一審判決，提起第二審上訴。經查，本件上訴人上訴利益為新臺幣(下同)10萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日橋頭簡易庭法官郭育秀以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官林國龍

2024-12-27

CDEV-113-橋簡-618-20241227-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第477號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告程浚祐選任辯護人張永昌律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1686號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金易字第357號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文程浚祐共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號7、8及附表三編號1所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程浚祐自民國110年4月起，與蔡煒正、吳緯宸、蕭易洋、王朝益（上4人均由檢察官另行偵辦）、吳韋霖、楊舜羽（上2 人均由檢察官另為緩起訴處分）等人共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及洗錢之犯意聯絡，共同經營「QQ9 娛樂城」賭博網站（網址為https://www.999.cool），於高雄市○○區○○○路00巷00號3樓、苓雅區仁智街106巷22號2樓之 4、左營區左營大路2之24號3樓之1及左營區蓮潭路142號等處設立據點，由程浚祐負責架設各據點之Wi-Fi無線網路、監視設備系統、記錄賭客入出金情形、將賭客匯入附表一所示各帳戶之賭金提領或轉匯至其他帳戶，該網站提供不特定民眾註冊成為會員並儲值賭金至附表一所示帳戶以兌換成遊戲點數後，下注簽賭國際體育賽事、百家樂、撲克牌遊戲等，並依每種比賽分數之賠率、比賽規則可選擇不同之下注方式，只要下注內容與比賽結果相同，賭客將贏得該次所下注賠率之遊戲點數，如下注內容與比賽結果不同，則賭客下注之遊戲點數則歸該網站經營者所有，程浚祐即以提領或轉匯賭金至其他帳戶之方式，製造金流斷點，而妨害國家調查、發現、保全上開賭博所得。嗣警方持本院核發之搜索票於附表二、三、四所示時間、地點，扣得各該附表所示之物，因而查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告程浚祐坦承不諱，並經證人即共犯蔡煒正、吳緯宸、程竣祐、蕭逸洋、王朝益、吳韋霖、楊舜羽等人證述明確，復有本院111年聲搜字第54號搜索票、內政部警政署刑事警察局及高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣案目錄表、扣案手機之通訊軟體對話紀錄截圖、扣案電腦數位鑑識報告及截圖等在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告提領及轉匯賭客匯入之款項，不僅隱匿特定犯罪（圖利聚眾賭博及供給賭博場所）所得之所在，且足以妨礙國家偵查機關對於該犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防制法第2 條修正前、後，均符合洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，洗錢防制法第2條修正之結果不生有利或不利於被告情形，不生新舊法比較問題。　3.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　4.此外，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，後該法又於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑。　　　5.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，是被告符合112年6月14日修正前及113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月至3年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第268條前段圖利供給賭博場所罪、同條後段圖利聚眾賭博罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與蔡煒正、吳緯宸、程竣祐、蕭逸洋、王朝益、吳韋霖、楊舜羽等人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　㈣被告於上開經營期間，乃基於同一營利意圖，反覆持續地供給賭博場所及聚眾賭博，屬集合犯。　㈤被告係以一行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重論以洗錢罪。　㈥被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告被告正值青年，猶不思循正途取財，反以前揭方式參與經營賭博網站獲利，法紀觀念淡薄，且其所為助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序，並隱匿不法犯罪所得，增加刑事犯罪偵查之困難，實無可取；另考量被告坦承犯行，並審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪分工內容、參與時間長短等情狀；暨被告自陳高職畢業，任職於小吃部等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠供犯罪所用物品部分　⒈扣案之附表二編號8所示手機，為被告所有，且供本案犯罪所用之物，業據被告供述在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉扣案之附表二編號7所示現金4萬6,700元及附表三編號1所示現金47萬4,200元，均係賭客儲值之賭金，經被告提領後欲轉存至其他帳戶，亦據被告供述明確，屬本案洗錢財物，並為被告實際支配處分，既經檢警現實查扣，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收。　⒊附表三編號17所示電腦1部雖係被告所有，惟與本案無關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。至其餘扣案物為共犯蔡煒正所有，且檢察官亦未於本案聲請沒收，爰均不宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　　被告自110年4月起至111年1月20日為警查獲止，共參與10個月，每月獲得5萬元之報酬（合計50萬元），業據被告供述在卷，而屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。依據修正後洗錢防制法第25條第 1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢標的業經被告提領及轉匯給共犯，且依據卷內事證，無證明該洗錢標的（原物）仍存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢財物對被告諭知宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官李侃穎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表一編號帳戶名稱帳戶號碼 1 吳韋霖 000-000000000000 2 許同億 000-000000000000 000-000000000000 3 黃定偉 000-000000000000 4 孫瑞鴻 000-000000000000 000-000000000000 5 吳緯宸 000-000000000000 000-00000000000000 6 蕭易洋 000-000000000000 7 陳冠佑 000-000000000000 000-0000000000000 000-000000000000 8 何信璋 000-00000000000 9 陳志偉 000-00000000000 000-00000000000000 10 蔡伊柔 000-0000000000000 11 袁毅軒 000-0000000000000 000-000000000000 附表二搜索時間：111年1月20日15時25分許搜索地點：高雄市○○區○○○路00巷00號3樓305號房編號扣案物品名稱 1 電腦螢幕2臺 2 電腦主機1臺 3 出入明細表1份 4 空白薪資袋1包 5 遠端鏡頭1個 6 隨身碟1個 7 現金新臺幣（以下同）46,700元 8 IPHONE 12 PRO牌手機1支（含門號0000000000號） 9 SUGAR牌手機1支 10 小米牌手機1支附表三搜索時間：111年1月20日17時37分許搜索地點：高雄市○○區○○○路○○○○○○○○號碼000-0 　　　　　000號自小客車編號扣案物品名稱 1 現金474,200元 2 IPHONE手機1支 3 華南商業銀行帳戶000000000000號存簿1本 4 中國信託銀行帳戶000000000000號提款卡1張 5 中國信託銀行帳戶000000000000號提款卡1張 6 國泰世華銀行帳戶000000000000號提款卡1張 7 台新商業銀行帳戶00000000000000號提款卡1張 8 合作金庫銀行帳戶000000000000000號提款卡1張 9 陽信商業銀行帳戶000000000000號提款卡1張 10 玉山商業銀行帳戶0000000000000號提款卡1張 11 玉山商業銀行信用卡0000000000000000號信用卡1張 12 華南商業銀行信用卡000000000000號提款卡1張（起訴書誤載為信用卡） 13 中國信託銀行信用卡0000000000000000號信用卡1張附表四搜索時間：111年1月20日18時26分許搜索地點：高雄市○○區○○街000號11樓之3 編號扣案物品名稱 1 玉山商業銀行帳戶0000000000000號存簿1本 2 玉山商業銀行帳戶0000000000000號存簿1本 3 合作金庫銀行帳戶0000000000000號存簿1本 4 合作金庫銀行帳戶0000000000000號存簿1本 5 第一商業銀行帳戶00000000000號存簿1本 6 第一商業銀行帳戶00000000000號存簿1本 7 中國信託銀行帳戶000000000000號存簿1本 8 中國信託銀行帳戶000000000000號存簿1本 9 中國信託銀行帳戶00000000000號存簿1本 10 台新商業銀行帳戶00000000000000號存簿1本 11 台新商業銀行帳戶00000000000000號存簿1本 9 台新商業銀行帳戶00000000000000號存簿1本 10 第一商業銀行帳戶00000000000號提款卡1張 11 第一商業銀行帳戶00000000000號提款卡1張 12 第一商業銀行帳戶00000000000號提款卡1張 13 合作金庫銀行帳戶0000000000000號提款卡1張 14 台新商業銀行帳戶00000000000000號提款卡1張 15 台新商業銀行帳戶00000000000000號提款卡1張 16 中華郵政帳戶00000000000000號提款卡1張 17 電腦1部（含主機1臺、螢幕2臺）附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

CTDM-113-金簡-477-20241227-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14222號聲請人環杰國際有限公司法定代理人莊鎮瑀相對人陳冠佑上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十年七月十四日簽發本票內載憑票交付新臺幣（下同）貳拾萬元，其中之壹拾貳萬元及自民國一百一十一年一月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-24

PCDV-113-司票-14222-20241224-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2234號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳冠佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第856號、113年度執聲字第1860號），本院裁定如下：　　主　文陳冠佑因犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣陸萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、受刑人陳冠佑因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院臺南分院（112年度金上訴字第1863號）及本院（113年度簡字第3049號）判處如附表所示之罰金刑，均經分別確定在案，有該案號判決書附卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。二、受刑人已以書面陳述對定執行刑無意見，本院並審酌：受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨考量自由裁量之範圍應受外部性界限及內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，避免本件定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利於受刑人，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、　　、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNDM-113-聲-2234-20241205-1

橋簡

橋頭簡易庭

確認本票債權部分不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第618號原告陳三安兼訴訟代理人陳冠佑被告洪朝宗訴訟代理人蕭能維律師複代理人劉韋宏律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月1 3日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文確認被告持有原告共同簽發如附表所示本票，於超逾新臺幣61,4 00元部分之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利　益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張被告雖持以原告為發票人如附表所示之本票15紙（下稱系爭本票），然原告否認被告主張之本票債權及原因關係消費借貸、損害賠償債權存在，顯然兩造就上述債權存否已發生爭執，足見兩造就系爭本票債權債務法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款定有明文。茲原告起訴時，原聲明請求：確認系爭本票，被告對原告之債權部分不存在，被告應將已還款之本票原本返還原告，嗣於民國113年7月31日當庭變更為：確認被告持有原告共同簽發系爭本票債權，於超逾61 ,400元部分之債權不存在（見本院卷第45頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，且其請求基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告持有以原告名義共同簽發之系爭本票，主張對原告有新臺幣（下同）15萬元債權，聲請本院113 年度司票字第600號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，惟系爭本票係原告陳冠佑於112年4月底受雇被告經營之東運物流有限公司（下稱東運公司）擔任貨運司機職務，因向被告借款，乃與原告陳冠佑父親即被告陳三安共同簽發系爭本票，作為借款之擔保，並陸續自每月薪資中扣款用以償還，嗣後原告陳冠佑於113年5月間離職，尚欠借款債務61,400元未償。又原告共同簽發系爭本票時，僅擔保借款債務，並未擔保原告陳冠佑任職期間所生貨損。另原告陳冠佑運送貨物抵達車場時，天色陰陰的，並未下雨，原告陳冠佑係遵照公司規定卸貨，蓋上帆布，嗣後被告任意移動該批貨物，才弄濕該批貨物，原告陳冠佑毋庸負責。爰請求確認被告對系爭本票之本票債權於超逾61,400元部分之債權不存在等語，並聲明如變更後之聲明所示。二、被告則以：原告陳冠佑於112年4月底受雇於被告經營之東運公司擔任貨運司機一職，而東運公司之司機時有預支報酬，或向東運公司借款之需求，亦時有因過失導致貨物損害而須負責賠償之情事，被告為免平添東運公司無意義之帳務工作，於形式上均係先由其個人出借款項予司機，或由其個人先為司機代墊損害賠償，而被告會視每名司機之工作表現、個人特質等因素，與各司機約定，特定司機應先簽發相當數量、金額之本票，交由被告收執，以票面金額之總額，作為被告給予該司機之預支、借款及代墊之概略限度，以擔保該些時有增減之債務，原告陳冠佑在任職東運公司期間，亦係如此。112年6月19日前，原告陳冠佑已常有預支、借款，以及由被告代墊賠償之情事，每次金額故不高，但次數非少，其於112年6月19日又向被告借支，被告乃要求原告陳冠佑與陳三安共同簽發系爭本票，交付予被告，即以15萬元作為原告陳冠佑之概略額度，並擔保原告陳冠佑對被告所負擔，包括此前累積者與該次在內，以及往後仍會時有增減之債務。11 2年8月間，因原告陳冠佑之過失，導致貨物淋濕損害，造成東運公司先代原告陳冠佑賠償貨主100,000元，故原告陳冠佑共欠被告借款債務61,400元、代墊賠償金額100,000元，共計161,400元，顯已逾系爭本票之票面金額等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告前執原告所簽發系爭本票向本院聲請本票裁定　　，經本院以系爭裁定准予強制執行，而其應負之借款債務為 61,400元等事實，業據其提出前揭本票裁定等件為證，並經本院核閱無誤，亦為被告所不爭執，故原告主張之事實，應堪信屬實。原告進而主張系爭本票超逾61,400元部分之債權不存在，則為被告所否認，並以前詞置辯。四、本院得心證之理由：　㈠按票據法第13條前段之反面解釋，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，即非法所不許。又按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號、81年度台上字第879 號裁判要旨可資參照）。本件原告主張兩造逾61 ,400元部分，並無債權債務關係之票據原因關係不存在之對人抗辯，依上開裁判意旨，被告自應就票據原因關係存在之事實，負舉證責任。　㈡本件被告主張系爭本票擔保範圍包含被告代墊賠償金額，且　　原告陳冠佑因卸貨時未注意天氣變換，導致卸下之貨物淋濕受損，東運公司先代為賠償100,000元等情，既為原告所否認，被告自應就上開事實負舉證之責。就原告陳冠佑卸貨地點不當致貨物淋濕受損之事實，被告雖提出全成報關企業股份有限公司（下稱全成公司）請款通知、原告陳冠佑與東運公司會計洪瑞伶之LINE對話紀錄為證（見本院卷第29至37頁），然觀諸上開請款通知，係全成公司表示東運公司應賠償之數額為100,000元，而上開LINE對話紀錄，亦僅能證明原告陳冠佑與證人洪瑞伶對於原告陳冠佑積欠公司款項若干尚有疑義，證人洪瑞伶不知詳細數目為何也無法作主，甚且要原告陳冠佑自行向被告本人確認後再告知之，是上開證據　　均不足證明係原告陳冠佑卸貨不當所致。又據證人洪瑞伶到庭證述：我不太清楚原告陳冠佑與我父親即被告關於簽發本票之爭執，我聽到他把貨物運送到碼頭剛好遇到下雨天，原告陳冠佑卸貨後沒有蓋帆布，原本毛毛雨，後來雨勢變大，貨物濕掉，被告就趕快把貨物移到其他沒有被雨淋到的地方等語（見本院卷第79至80頁），與原告陳冠佑陳稱：我當初載那批貨物回來時，只是陰天沒有下雨，我到公司車場下貨時也沒下雨，地是乾的，因為陰天，我有蓋帆布等語（見本院卷第82頁），兩人說詞互有出入，而證人洪瑞伶上開說法僅係自被告或東運公司其他人轉述，並非證人洪瑞伶親身見聞，尚難據以認定該批貨物確實是因原告陳冠佑卸貨時未妥善放置、採取適當措施，才導致淋濕受損。是堪認系爭本票之原因關係債權僅為61,400元，超過此部分之本票債權則不存在。五、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票，就超逾61,4 　　00元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准　　許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍附表：編號發票日 (民　國) 票面金額 (新臺幣) 到期日即提示日即利息起算日(民國) 票據號碼 001 112年6月29日 10,000元 112年6月29日 0000000 002 112年6月29日 10,000元 112年6月29日 0000000 003 112年6月29日 10,000元 112年6月29日 0000000 004 112年6月29日 10,000元 112年6月29日 0000000 005 112年6月29日 10,000元 112年6月29日 0000000 006 112年6月29日 10,000元 112年6月29日 0000000 007 112年6月29日 10,000元 112年6月29日 0000000 008 112年6月29日 10,000元 112年6月29日 0000000 009 112年6月29日 10,000元 112年6月29日 0000000 010 112年6月29日 10,000元 112年6月29日 0000000 011 112年6月29日 10,000元 112年6月29日 0000000 012 112年6月29日 10,000元 112年6月29日 0000000 013 112年6月29日 10,000元 112年6月29日 0000000 014 112年6月29日 10,000元 112年6月29日 0000000 015 112年6月29日 10,000元 112年6月29日 0000000

2024-11-29

CDEV-113-橋簡-618-20241129-1

岡補

岡山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡補字第441號原告徐千淯上列原告與被告陳冠佑間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）305,000元，應徵第一審裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官顏崇衛

2024-11-27

GSEV-113-岡補-441-20241127-1

投簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度投簡附民字第86號原告黃易勝被告陳冠佑上列被告因本院113年度投金簡字第142號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳欣叡中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

NTDM-113-投簡附民-86-20241126-1