Know99判決書

搜尋結果：陳嘉臨

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯榮泰上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1793號、113年度營偵字第1834號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文侯榮泰轉讓第二級毒品達淨重十公克以上，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2列「且甲基安非他命業經公告屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，非經主管機關許可，不得轉讓之，竟基於轉讓禁藥之犯意」應更正為「竟基於轉讓第二級毒品達淨重10公克以上之犯意」等語，及證據部分補充「被告侯榮泰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，並為中央衛生主管機關明令公告禁止製造、輸入、輸出或販賣之毒害藥品（即禁藥）。故行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於法律競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而倘被告轉讓之第二級毒品淨重達10公克以上，即有毒品危害防制條例第8 條第6 項加重其刑之適用（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條第 1 項第2 款）。又毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品之法定本刑係「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，經加重至2 分之1 後，則最重可判處有期徒刑7 年6 月，顯較藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定本刑「7 年以下有期徒刑，得併科新台幣500 萬元以下罰金」為重，故依「重法優於輕法」之法理，應優先適用毒品危害防制條例之前開規定。㈡、本案被告轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，核其所為係犯毒品危害防制條例第8條第6項、第2項之轉讓第二級毒品達淨重10公克以上罪。公訴意旨認被告所為，係犯藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪，尚有誤會，惟因起訴之社會基本事實相同，本院復於審理時告知檢察官、被告上開罪名，爰依法變更起訴法條。被告因轉讓第二級毒品甲基安非他命而非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其轉讓第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、刑之加重、減輕： 1 、被告轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，應依毒品危害防制條例第8 條第6項規定加重其刑。 2、按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。經查，本件被告無償轉讓第二級毒品甲基安非他命予證人洪雅雲施用，業經其於偵查及本院審理時坦承不諱，與前揭減刑規定之要件相符，爰予減輕其刑，並依法先加後減之。㈣、爰審酌被告明知毒品對人體之危害，具成癮性，屬違禁物，　　竟無視法令，無償轉讓淨重達17.5公克之甲基安非他命予他人施用，戕害他人身心健康，所為實有不該；惟念被告犯後始終坦認犯行，態度尚可；考量其轉讓之數量、動機、目的、手段、轉讓之對象僅1 人、次數1 次，兼衡其於本院審理時自述教育程度為國中畢業、未婚、無子女、入監前從事廚師之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 28　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2025-03-28

TNDM-114-訴-43-20250328-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第607號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張景富上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19206號），本院判決如下：　　主　文張景富犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張景富與王家鴻有債務糾紛，張景富竟基於非法利用個人資料之犯意，於民國113年4月15日9時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，前往王家鴻住處附近之臺南市○○區○ ○路000號電線桿，在電線桿張貼印有王家鴻身分證(含王家鴻之證件照、生日、身分證字號等個人資料)、王家鴻簽署之本票(含王家鴻之身分證字號、住址等個人資料)，並且以紅色噴漆在噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」文字之紙張4張，以此方式非法利用王家鴻之個人資料。其後王家鴻之胞兄王志成報警處理，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告對於上開非法利用個人資料犯行均坦承不諱，核與證人王志成警詢之指述、證人即被害人王家鴻警詢之指述相符，並有以紅色噴漆噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」，印有被害人王家鴻身分證、被害人王家鴻簽署之本票之紙張4張、車輛詳細資料報表及監視器照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，可以採信為真實。被告非法利用個人資料犯行已臻明確，應依法論科。三、核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。爰審酌被告係智慮成熟之成年人，僅因其與被害人間有本票債務，因尋找被害人王家鴻未果，竟不思以理性方式解決，率然於被害人王家鴻住處附近之臺南市○○區○○路000號電線桿，在電線桿張貼印有王家鴻身分證(含王家鴻之證件照、生日、身分證字號等個人資料)、王家鴻簽署之本票(含王家鴻之身分證字號、住址等個人資料)，任意揭露被害人個人資料而非法利用之，嚴重欠缺尊重他人人格權之觀念，損害被害人之隱私權，實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，因被害人王家鴻外出躲債而未能找到被害人王家鴻，致未能與被害人調解或取得原諒，參以被告本案對被害人所造成之損害程度、其犯罪動機、目的及手段、於審理時自陳高中畢業之智識程度、已婚、有1個2歲的小孩，現在在家顧小孩，有時會去割草，沒有固定，算是臨時工，有做才有，有做就是1天1600至1800元，太太有精神疾病領有殘障手冊，也沒有工作，領津貼生活，生活節省著過，媽媽有領老人津貼，也會幫忙顧小孩，需撫養小孩之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告張景富於113年4月15日9時30分許，駕車前往王家鴻住處附近之臺南市○○區○○路000號電線桿，在電線桿張貼印有王家鴻身分證(含王家鴻之證件照、生日、身分證字號個人資料)、王家鴻簽署之本票(含王家鴻之身分證字號、住址個人資料)，並且以紅色噴漆在噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」文字之紙張4張，借以施壓王家鴻之家人為王家鴻處理債務，導致王家鴻之胞兄王志成心生畏懼。因認被告所為，另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。　　　　　㈡被告否認有恐嚇之犯行，辯稱：我沒有恐嚇的意思。經查，　　⑴被告為向被害人王家鴻追討本票債務，在被害人王家鴻住處附近的電線桿上張貼印有王家鴻身分證(含王家鴻之證件照、生日、身分證字號個人資料)、王家鴻簽署之本票( 含王家鴻之身分證字號、住址個人資料)，並且以紅色噴漆在噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」文字之紙張4 張。被告雖有非法利用被害人王家鴻的個人資料，張貼被害人王家鴻的身分證件影本及所簽發之本票，然並未見任何帶有以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全之語句，縱有非法利用被害人王家鴻個人資料，加害對象也僅限於被害人王家鴻，而不及於其他人。　　⑵又被告在被害人王家鴻住處附近電線桿上張貼王家鴻身分證、王家鴻簽署之本票，並且以紅色噴漆在噴塗「欠」、「錢」、「不」、「還」文字之紙張4張，縱有希望以此方式揭露被害人王家鴻欠債不還的事實，但從所張貼之身分證影本及本票，完全看不出有要求王家鴻之家人為王家鴻處理債務的意思。縱然客觀上被害人王家鴻的家人可能因為被害人王家鴻欠債被揭露而感到丟臉，但並不會有生命、身體、自由、名譽、財產被危害的情形，難認為遭受到被告的恐嚇。　　⑶再者，告訴人王志成並不與被害人王家鴻同住，是受告知老家被張貼欠錢不還的字條才回去看，自認為是因為身分證及本票是噴有紅漆才感到害怕。然告訴人王志成並非欠債之人，所張貼的身分證及本票也與告訴人王志成無關，難認被告所為會造成告訴人王志成因此感到害怕。　　⑷綜上所述，被告縱使有違法利用被害人王家鴻的個人資料，但並沒有恐嚇告訴人王志成之行為，依據卷內之證據資料，亦無法令本院形成被告有恐嚇犯行之確信，惟此部分如成立犯罪，因與前開有罪犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-607-20250328-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第498號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 TRAN VIET DAT(陳越達) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2048號），本院判決如下：　　主　文 TRAN VIET DAT駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: 　　核被告TRAN VIET DAT所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。本院審酌酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不開車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，被告仍未知警惕，於酒後吐氣之酒精濃度達每公升0.57毫克而已不能正常操控車輛安全駕駛之情形下，猶騎乘普通重型機車上路，危害公眾往來行車安全，殊有不該。惟念被告本案係酒駕初犯，其犯後坦認犯行，態度尚可，幸未肇事釀禍，犯罪情節非重，兼衡其酒後駕駛之車輛種類、酒駕時段、行經地點、酒精濃度，及其警詢時自陳為高中畢業之教育程度，職業工，經濟勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳騏璋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-27

TNDM-114-交簡-498-20250327-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收(智慧財產案件)

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第44號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭正熙上列聲請人因被告違反商標法案件，單獨聲請宣告沒收（113年度聲沒字第701號），本院裁定如下：　　主　文扣案之聲請書附表所示仿冒商標商品及新臺幣2320元均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。檢察官依第25 3 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第 38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259 條之1亦有明定。三、經查: ㈠、被告鄭正熙因違反商標法案件，經聲請人以112年度偵字第23 715號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可稽。而該案扣得之如聲請書附表所示商品，經鑑定結果係仿冒商標商品，業經本院核閱卷證無誤，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之。㈡、警方扣案之新臺幣2320元，係被告之犯罪所得，亦據被告供陳在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收。㈢、本件聲請人依前揭規定聲請單獨宣告沒收上開仿冒商標商品及犯罪所得，均無不合，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第38條之1第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNDM-114-單聲沒-44-20250327-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第792號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張瑞峯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2120號），本院判決如下：　　主　文張瑞峯持有第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0. 100公克）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瑞峯明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，兼衡被告有竊盜、不能安全駕駛致交通危險之前科素行，其警詢時自陳高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持及犯後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案白色結晶1包經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗後淨重為0.100公克），有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第88202號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可參（偵卷第21頁），足認上開白色結晶1包，確係第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提　　出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院　　合議庭。本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

2025-03-27

TNDM-114-簡-792-20250327-1

單聲沒

臺灣臺南地方法院

專科沒收(智慧財產案件)

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第45號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董潔瑾上列聲請人因被告違反商標法案件，單獨聲請宣告沒收（113年度聲沒字第655號），本院裁定如下：　　主　文扣案之如聲請書所載仿冒商標商品及新臺幣550元均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。檢察官依第25 3 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第 38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2 項、刑事訴訟法第259 條之1亦有明定。三、經查: ㈠、被告董潔瑾因違反商標法案件，經聲請人以112年度偵字第20 765號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可稽。而該案扣得之如聲請書所列之物，經鑑定結果俱係仿冒商標之商品，業經本院核閱卷證無誤，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之。㈡、警方扣案之新臺幣550元，係被告之犯罪所得，亦據被告供陳在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收。㈢、本件聲請人依前揭規定聲請單獨宣告沒收上開仿冒商標商品及犯罪所得，均無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，商標法第98 條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNDM-114-單聲沒-45-20250327-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第534號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹瑋華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3643號），本院判決如下：　　主　文詹瑋華尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品愷他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：同時檢出愷他命、去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上。查被告詹瑋華之尿液送驗後確認檢驗結果呈現愷他命濃度達1715ng/mL ，且去甲基愷他命濃度為2846ng/mL，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告1紙附卷可參（警卷第19頁），顯逾行政院公告之標準。㈡、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈢、本院審酌被告施用第三級毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，其處於不能安全駕駛之情形下，竟仍無照駕駛自用小客車行駛於市區道路上，對自身及一般往來公眾造成危險，衡其犯後坦承犯行、前科素行及依其警詢時自陳為國中畢業之教育程度，從事裝潢業，經濟貧寒之家庭活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭涵予聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-27

TNDM-114-交簡-534-20250327-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第420號聲請人即被告吳建霆送達代收人李彧潁上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2976號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之IPHONE 15 PRO手機壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張) 發還與吳建霆。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳建霆所涉詐欺等案件，經警方扣得之IPHONE 15 PRO手機1支(含門號門號0000000000號S IM卡1張)，係聲請人所有供日常聯繫所用，非屬違禁物，且經本院判決理由說明不為沒收之諭知，為此依刑事訴訟法第 142條規定聲請准予發還聲請人等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第317條、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人因詐欺等案件，前經臺南市政府警察局永康分局偵查隊查扣IPHONE 15 PRO手機1支(含門號門號000000000 0號SIM卡1張)，有臺南市政府警察局永康分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽。嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，並經本院於民國114年2月27日以113年度金訴字第2976號判決有罪在案。而上開手機未經檢察官作為本案證據之用或聲請宣告沒收，復依卷存事證，尚乏其他證據足資證明上開手機與本案犯罪有關聯，或可供作本案證據使用，本院亦未於判決內諭知沒收，有上開起訴書及判決書各1份在卷可查。是本案雖尚未確定，然因上開扣案物已無留存之必要，聲請人聲請發還，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TNDM-114-聲-420-20250326-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第40號附民原告徐韞慈附民被告盧泰安上列被告因本院114年度交易字第184號（嗣改分為114年度交簡字第675號）過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第 504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官鄭銘仁法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊意萱中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

TNDM-114-交附民-40-20250325-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1049號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂科明上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6060號），本院判決如下：　　主　文呂科明犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1列「111年1月14 日後某日起」應更正為「110年間某月間起」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告呂科明所為，係犯刑法第266條第2項、第1項犯以網際網路賭博財物罪。三、本院審酌被告不思循正途獲取財物，竟以網際網路下注簽賭，與他人對賭，以此新興賭博方式圖謀不法利益，易使此類賭博網站迅速蔓延網路社會，助長社會投機僥倖風氣，危害社會治安及秩序，惟念被告犯罪後坦承犯行，暨考量被告無任何犯罪前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、期間、所生危害，警詢時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄法條: 中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-25

TNDM-114-簡-1049-20250325-1