Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳婉瑜

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第636號 原 告 陳婉瑜 被 告 新北市樹林戶政事務所 代 表 人 劉美懿（主任） 上列當事人間戶政事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 一、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件 ，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107 條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。 二、原告起訴，未據繳納裁判費，雖經聲請訴訟救助(本院113年 度救字第35號)，然經駁回(並於113年9月30日確定在案，參 本院卷第117頁)。故原告仍屬起訴未據繳納裁判費之情狀。 後經本院審判長於113年10月11日裁定命原告於收受送達後7 日內補正，該裁定已於113年10月17日送達原告，有送達證 書(本院卷第127頁)在卷可證。原告逾期迄未補正，其起訴 不合法，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 月　 13　 日 　　 審判長法 官　陳心弘 　　 　 法 官　畢乃俊 　 　 　 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 月　 13　 日 書記官 吳芳靜

2025-01-13

TPBA-113-訴-636-20250113-1

勞上
臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上字第3號 上 訴 人 艾爾特運動有限公司 法定代理人 張家龍 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 被上訴人 巫家宏 巫帛宏 共 同 訴訟代理人 吳晉賢律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國111年12月13日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第164號第一 審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人巫家宏自民國109年8月1日起受僱 於上訴人擔任店員，負責銷售自行車車衣、車褲等；另被上 訴人巫帛宏則自同年月26日起受僱於上訴人，為上訴人在臺 灣各地推廣業務，被上訴人月薪各均為新臺幣(下同)2萬500 0元。上訴人於111年3月22日臨時通知巫家宏及原審共同原 告陳文雅配合會計師進行盤點，盤點後要求交出店門鑰匙， 嗣於111年4月1日以巫家宏及陳文雅有私自進貨販賣、帳務 短少23萬6459元，及巫帛宏未提供勞務等為由，依勞動基準 法(下稱勞基法)第12條第1項第4、5款規定，發函告知被上 訴人已於111年3月31日終止兩造間之勞動契約。然被上訴人 並無上訴人所指情事，上訴人終止勞動契約不符解僱最後手 段原則，兩造間僱傭關係應繼續存在，被上訴人請求復職， 仍遭上訴人拒絕。被上訴人任職年資均滿1年6月，各有10日 特別休假，惟被上訴人除春節外，未曾於國定假日休假，得 請求上訴人給付特別休假未休工資及國定假日出勤工資。爰 依勞動契約、民法第487條、勞基法第39條規定起訴。聲明 求為判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡上訴人應自111年4 月1日起至巫家宏、巫帛宏復職前一日止，按月於次月2日給 付巫家宏、巫帛宏各2萬5000元，並均自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應給 付巫家宏、巫帛宏各3萬6652元，及均自起訴狀繕本送達上 訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供 擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：上訴人法定代理人張家龍因熱愛騎自行車，因 此在台成立公司，又完全信任被上訴人，對被上訴人工作內 容未多干涉，嗣經會計師提醒常有事後作帳情形，上訴人乃 於111年3月22日委請會計師進行盤點，發現短少139件商品 ，巫家宏表示其中107件在其他經銷商處寄賣，另32件無法 交代，上訴人乃取回店面搖控器，請巫家宏暫時休假；嗣發 現巫家宏竟自行販售私貨、未經上訴人同意接受其他廠商寄 賣，其中竟有巫家宏所創立艾爾特企業社，嚴重損害上訴人 對巫家宏信任，情節自屬重大；另巫帛宏未在店內工作，亦 未回報何日何處以何方式推廣業務，顯未提供勞務。上訴人 備有打卡單並要求被上訴人詳實記載出勤時間，被上訴人刻 意不使用打卡單記載出勤時間，上訴人從未要求被上訴人於 國定假日加班等語，資為抗辯。 三、原審審理後判決確認兩造間僱傭關係存在；另命上訴人應給 付巫家宏8333元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；暨自111年4月1日起至巫家宏、巫帛宏 復職之前一日止，按月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏2萬 5000元，並自各月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；復就金錢給付部分依職權宣告假執行及依 聲請為附條件免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服 ，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人逾 上開金額之請求部分，被上訴人未聲明不服）。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠巫家宏於109年8月1日起受僱於上訴人，擔任店員，每月工資 2萬5000元。 　㈡巫帛宏於109年8月26日起受僱於上訴人，負責上訴人在臺灣 各地推廣業務等事項，每月工資2萬5000元。 　㈢上訴人於111年4月1日以存證信函指巫家宏及陳文雅有私自進 貨擺放及帳務短少23萬6459元，及巫帛宏未有提供勞務等情 ，依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造間勞動契約 。 　㈣如認兩造勞動契約自111年4月1日仍然繼續存在，上訴人應按 月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏薪資2萬5000元，及自各 月應給薪日之翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 暨應給付特別休假未休工資8333元本息予巫家宏。 五、被上訴人主張並無違反勞動契約、工作規則或損及上訴人利 益情事，上訴人逕行終止兩造間之勞動契約為不合法，兩造 間之僱傭關係仍存在，上訴人應按月給付薪資，及給付巫家 宏特休假未休加倍工資等語，為上訴人否認，並以前詞置辯 。本件之爭點絕為：㈠上訴人依勞基法第12條第1項第4、5款 規定，終止兩造勞動契約，是否合法？㈡被上訴人請求確認 僱傭關係存在，並請求上訴人給付薪資及巫家宏特休假未休 加倍工資8333元，是否有據？茲逐一說明如下： 　㈠上訴人依勞基法第12條第1項第4、5款規定，終止兩造勞動契 約，是否合法？　 　⒈按勞基法第12條第1項第4款規定違反勞動契約或工作規則， 情節重大者，雇主得不經預告終止契約。縱勞工違反勞動契 約，仍須符合情節重大要件，雇主始得終止契約。所稱情節 重大係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約之具 體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼 續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚未至最後 、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工達解 僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過 失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係 之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性 解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913號判決意 旨參照）。又按勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或 其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密 ，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約。勞基法第 12條第1項第5款亦有明文。勞工故意損耗機器、工具、原料 、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營 業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主雖得不經預告終止契 約，惟勞工是否確有上述情形，自應由雇主舉證證明之。 　⒉上訴人於111年4月1日分寄發存證信函予巫家宏、巫帛宏，終 止兩造間之勞動契約，依存證信函所載，上訴人以巫家宏、 陳文雅有私自進貨擺放及帳務短少23萬6459元，及巫帛宏未 依約定協助上訴人推廣業務，並無提供勞務等事由，依勞基 法第12條第1項第4款、第5款規定終止，被上訴人否認有前 揭事由，揆諸首開說明，應由上訴人就被上訴人有前開所指 事由之事實，負舉證之責。經查： 　　⑴上訴人抗辯巫家宏未經同意私自於店內販售與其所銷售同 類產品即被上訴人共同所設立艾爾特車業有限公司（下稱 艾特爾公司）及巫家宏所創立艾爾特企業社之「Bike Sou l」商品，固舉艾爾特企業社商工登記查詢資料、請款單 、統一發票、巫帛宏創辦「Bike Soul」之新聞報導及上 訴人銷售「Bike Soul」商品帳務資料為證(原審卷第81至 85頁)。然查，上訴人先後於110年12月、111年3月間向艾 爾特公司進貨「Bike Soul」商品，並由張家龍親自將貨 款匯款予艾爾特公司，有艾爾特公司所開立統一發票及上 訴人帳戶存摺明細(原審卷第81頁、第141至143頁)，並為 上訴人所不爭執(原審卷第170至171頁)。又上訴人所進貨 「Bike Soul」商品，均登入上訴人帳務資料，銷售利潤 亦歸入上訴人營業利潤，並由陳文雅按月將進銷貨品明細 表、銷售統計表、銷售利潤統計表及公司庫存明細表等帳 務資料mail張家龍，亦據巫家宏提出為上訴人所不爭執之 帳務資料及陳文雅mail報表予張家龍截圖(本院卷第85頁 、第137頁、第139頁)；另張家龍與被上訴人相識多年， 張家龍為支持巫帛宏所自創「Bike Soul」品牌，曾親自 穿該品牌車衣拍照並稱「非常好」，且上傳於社群軟體， 亦有貼文截圖可憑(原審卷第123頁)；復再參諸上訴人店 面照片，店外人行道除豎立有「Bike Soul」廣告旗幟， 店內並設有「Bike Soul」品牌招牌及獨立櫃位擺放該商 品(原審卷第133至135頁)；又依張家龍持有店面鐵門搖控 器，得自由出入店面，並曾攜友至店內拍照（原審卷第14 5頁）等情以觀，上訴人確實知悉並同意向艾爾特公司、 艾爾特企業社進貨「Bike Soul」商品銷售獲取利潤，上 訴人辯稱不知巫家宏私自販賣「Bike Soul」商品，因全 然信任巫家宏，從未過問財務帳目資料云云，顯悖於常情 ，難可採信。 　　⑵上訴人另稱巫家宏向訴外人常樂健康休閒有限公司（下稱 常樂公司）買斷「NORTH WAVE」商品，未經上訴人同意於 店內陳列販售，雖提出陳文雅所製作之請款單、上訴人員 工與常樂公司負責人LINE通訊軟體對話內容、上訴人銀行 存摺及陳文雅於111年3月寄送上訴人報表為憑（本院卷第 89至94頁、第177至204頁），巫家宏雖不爭執其與陳文雅 向常樂公司買斷「NORTH WAVE」商品，並在上訴人店內陳 列販售，然主張此為張家龍所知悉等語。依上訴人所提請 款單記載請款日為2022/3/1，轉帳銀行為第一商業銀行00 7、帳號為00000000000，即陳文雅帳戶，而張家龍早於10 9年9月29日即親自前往第一商業銀行楠梓分行，辦理前開 第一銀行帳戶為陳文雅之薪轉帳戶，有第一商業銀行楠梓 分行第00134號函暨申請(變更)書供佐【臺灣高等檢察署 高雄分署（下稱高雄高分檢）112年度上聲議字第1325號 偵查卷第68頁】；參以陳文雅所寄送上訴人前該報表，均 有明載「NORTH WAVE」商品（本院卷第179頁、第192至19 3頁、第198頁、第201至203頁）。又觀諸張家龍與巫家宏 間就議及上訴人公司名稱命名過程，及後續張家龍欲邀同 巫家宏合作網購之LINE對話內容：「（張家龍）：家宏哥 ，如果開公司，公司名稱叫ABC公司，會不會不好聽？（ 巫家宏）：哈哈～龍哥還要成立公司行號可以嗎？（張家 龍）：是的！（張家龍）：你幫我改一個公司名稱好嗎？ 你之前的叫什麼？（巫家宏）：要有什麼營業項目呢？（ 張家龍：都是單車運動服…你幫我改一個公司名稱好嗎？ 你之前的叫什麼？（巫家宏）：我們有一個叫”艾爾特車 業”的公司行號，沒什麼在用。（張家龍）：好！艾爾特 是英文名嗎？（巫家宏）：我們用中文而已。（張家龍） ：好！！！我想公司名稱不能重複，你覺得用艾爾特運動 公司，好嗎？或是用艾爾特什麼---公司？（巫家宏）： 艾爾特運動公司聽起來不錯哦！（張家龍）：好！一言為 定！希望台灣公司註冊可以登記成功，我回覆方先生，謝 謝家宏哥！（巫家宏）：祝龍哥一切順利」、「（張家龍 ）：…我想請問你，對我向你建議合作做的網購生意仍有 興趣嗎？頭一年你不用出資也不用出名頭，只是背後幫助 但可分利潤，到第二年，你可以自由再考慮繼續合作，如 果繼續可以考慮入股，多少無問題，如果沒有興趣繼續， 我也可能結束生意，我想請你說說你的想法，你可以下午 才告訴我，謝謝你家宏哥！！！（巫家宏）：龍哥～真的 很謝謝您，我對於網購生意也相當感興趣，我與我弟弟帛 宏手邊也有相當多資源，希望也有機會透過您的協助，可 以整合在一起銷售，我相信我們的合作一定可以做的很好 ，我相當期待。（張家龍）：我很開心知道家宏哥你的意 願，謝謝你！我們下午再談，感謝！！」【臺灣橋頭地方 檢察署（下稱橋頭地檢）他字卷一第109頁、第159頁】， 其情顯示張家龍在台申請成立上訴人前，曾詢問巫家宏意 見，並接受巫家宏提議將其與巫帛宏共同創設「艾爾特車 業」名稱，提供張家龍命名使用，且張家龍於成立公司前 ，即主動向巫家宏談及以共同合作方式經營公司，巫家宏 亦同意張家龍提議，並將自行車商品銷售之相關資源與上 訴人共享及整合銷售，與張家龍共同合作經營。是巫家宏 主張因張家龍嗣無意出資，其與陳文雅於徵得張家龍同意 後，集資買斷「NORTH WAVE」品牌商品於上訴人門市寄賣 ，以增加商品多樣性，藉此提高上訴人營業額，創造更多 分紅利潤乙節，核屬可採。巫家宏並無上訴人所指私自進 貨於店內販售，違反勞動契約可言。 　　⑶上訴人另執巫家宏所簽立協議書，辯稱上訴人經委請會計 師盤點，發現短少139件商品，巫家宏表示其中107件在其 他經銷商處寄賣，另32件無法交代，並同意負擔盤損，有 故意損耗雇主所有商品致雇主受有損害及違反勞動契約或 工作規則情節重大情事等語。但查，上訴人對於陳文雅所 寄送張家龍前開帳務資料，包含經銷商之銷售資料，並未 爭執，復未能舉證證明上訴人曾反對或禁止巫家宏將商品 交予經銷商寄賣，難僅以巫家宏於協議書同意應雇主要求 向經銷商取回商品，即認巫家宏、陳文雅有未經上訴人同 意將商品寄賣經銷商處之行為，況寄賣經銷商處，就已售 出者，上訴人已獲得銷售利潤，未售出者，上訴人亦可取 回，難認有何故意損耗上訴人商品致上訴人受損情形。至 於依協議書所載，有盤點商品短少無法交代部分，巫家宏 、陳文雅負責店面管理，應負有相當責任，惟上訴人店面 商品採用開架陳設，未設置監視系統，尚難排除恐有消費 者或他人竊取商品等情。上訴人並無建立定期盤點制度， 過去未曾進行盤點，於多年後方進行第一次盤點，進而發 現商品短少，未違常情，情節亦非屬重大。況且，上訴人 亦不爭執張家龍亦持有店面搖控器，得隨時自由出入店面 ，曾自行協同友人至店面，為前所論，顯然巫家宏、陳文 雅並非獨自全面掌控管理商品，多年未行盤點等行為，上 訴人管理上有缺失，其商品短少之責任，難以全部歸咎於 巫家宏、陳文雅。巫家宏就商品短少部分，雖應負擔部分 疏失責任，並於協議書同意賠償損失，仍無從逕此認定巫 家宏係故意損耗上訴人商品致上訴人受有損害及違反勞動 契約或工作規則且情節重大，上訴人此部分抗辯，並無足 採。 　　⑷再上訴人就上開終止兩造勞動契約之同一事實（即被上訴 人及陳文雅意圖損害其利益，於擔任員工期間，於上訴人 店內販售「Bike Soul」商品；另未經同意，以陳文雅名 義向常樂公司買入「NORTH WAVE」商品，再轉賣與上訴人 ，賺取利潤，損及上訴人利益）以被上訴人、陳文雅涉犯 背信等罪嫌提起刑事告訴，經橋頭地檢檢察官偵查後，依 前開所論證據（張家龍於偵查中陳述、艾爾特企業社請款 單、統一發票、上訴人店面及店內擺設照片、兩造所提供 帳務資料、陳文雅mail張家龍報表截圖等），認張家龍應 係同意被上訴人於店內販售「Bike Soul」商品，難謂有 上訴人所指訴背信犯行之情，以112年度偵字第2182號處 分書為不起訴處分；嗣上訴人聲請再議，亦經高雄高分檢 檢察官查證後，依第一商業銀行楠梓分行函附申請(變更) 書，上訴人所提供請款單所記載轉帳銀行帳戶為陳文雅帳 戶，張家龍於109年9月29日親自辦理該帳戶為陳文雅之薪 轉帳戶，張家龍應知情巫家宏、陳文雅向常樂公司買斷「 NORTH WAVE」，及在上訴人店面陳列販售等情，而以112 年度上聲議字第1325號處分書駁回再議等情，有上開不起 訴處分書及處分書可參（本院卷第95至107頁、第219至22 7頁）；上訴人復向原法院聲請准許提起自訴，亦經原法 院112年度聲自字第9號刑事裁定駁回（本院卷第325至340 頁），並經本院調取上開刑事偵查案卷及原法院刑事案卷 核閱無訛，益見被上訴人並無上訴人所指稱前開行為情事 ，上訴人以此事由終止勞動契約，自無所據。　 　　⑸再上訴人以未曾在店內見到巫帛宏，巫帛宏亦未回報以何 種方式推廣業務，據以主張巫帛宏未依勞動契約提供勞務 等語。然上訴人自承就前開主張並無任何舉證提出（本院 卷第210頁）。查，巫帛宏任職上訴人期間，負責上訴人 在臺灣各地推廣業務等事項，為兩造所不爭執(原審卷第1 85頁，本院卷第54頁)。又巫帛宏為頗具知名度之自行車 選手，前曾為國手，復為上訴人所不爭執（本院卷第140 頁），並代表國家參加自由車錦標賽（2006年杜哈亞運領 先計分賽第六名、美式接力賽第五名；2007年全國運動會 2金3銀；2008年亞洲自由車錦標賽全能賽金牌；2012年環 台賽台北市站第二名；2014年仁川亞運個人全能賽第六名 、公路個人賽第八名，見維基百科網頁https://zh.wikip edia.org/zh-tw/%E5%B7%AB%E5%B8%9B%E5%AE%8F），核其 業務工作內容，應盡可能利用自身知名度，增加上訴人及 商品品牌曝光度，提升上訴人及商品在社會上之能見度， 並非以傳統業務員銷售方式即到店上班或至客戶處推廣商 品。依巫帛宏所提出臉書刊登照片所示（本院卷第123至1 32頁），巫帛宏確於其個人臉書大力推銷上訴人公司品牌 「艾爾特運動/樂士單車」、「ARTSPORT」或上訴人所代 理「GSG」產品，或係以上訴人為贊助企業搭配其他自行 車選手、車隊或愛好者一起推廣上訴人公司品牌，藉以提 升上訴人公司品牌價值等，均為巫帛宏推廣上訴人業務之 方式。況且，上訴人自巫帛宏於109年8月任職迄至111年3 月底，均未對其推廣業務方式表示異議，且持續付薪，可 見上訴人係認同巫帛宏之業務推廣方式。倘上訴人嗣後對 巫帛宏之推廣業務方式，認為應予調整，理應與巫帛宏協 商，並督促巫帛宏依協商調整之業務推廣方式提供勞務， 否難認巫帛宏有何未依約提供勞務情事，遑論上訴人亦未 具體指明有何情節重大情事，上訴人此部分抗辯，亦難採 信。 　⒊據上，上訴人未能舉證證明巫家宏故意損耗上訴人商品致上 訴人受有損害及違反勞動契約或工作規則情節重大，及巫帛 宏未依約提供勞務，違反勞動契約之情事，則上訴人援此為 由，以被上訴人違反勞基法第12條第1項第4、5款之事由終 止勞動契約，即非合法，兩造間僱傭關係，應仍存在。 　㈡被上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求上訴人給付薪資及 巫家宏特休假未休加倍工資8333元，是否有據？ 　⒈承前所述，上訴人未能舉證證明被上訴人有勞基法第12條第1 項第4、5款之解僱事由，則其依勞基法第12條第1項第4、5 款規定，終止兩造間之勞動契約，並不合法，被上訴人訴請 確認兩造間之僱傭關係存在，為有理由。　 　⒉上訴人對於如認兩造勞動契約自111年4月1日仍然繼續存在， 上訴人應按月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏薪資2萬5000 元，及自各月應給薪日之翌日至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，暨應給付特別休假未休工資8333元予巫家宏，亦 不爭執（兩造不爭執之事項㈣），則被上訴人請求上訴人為 前開給付，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依勞動契約、民法第487條、勞基法第3 9條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，另上訴人應給付 巫家宏8333元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；暨自111年4月1日起至巫家宏、巫帛宏復 職之前一日止，按月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏2萬50 00元，並自各月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並就 金錢給付部分依職權宣告假執行及依聲請為附條件免為假執 行之宣告，即無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要。至於上訴人聲請函詢常樂公司提出巫 家宏、陳文雅於109至111年間向該公司購買「NORTH WAVE」 品牌商品之產品明細、售價、購買單據及經銷契約部分（本 院卷第251頁），然因本院卷及原法院112年度聲自字第9號 刑事卷，已有前述常樂公司銷售明細表、原始進貨郵件、請 款單等證據，經本院審認後，並無上訴人所指賺取價差此一 待證事項，業如前論，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-10

KSHV-112-勞上-3-20250110-2

訴
臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第250號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾威郡 選任辯護人 張弘康律師 陳禛律師 被 告 徐宏仁 選任辯護人 陳婉瑜律師 郭泓志律師 被 告 陳冠文 葉瀚翔 簡晨兆 謝典修 李貞霖 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第769 0號），本院判決如下： 　　主　文 曾威郡共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之電擊棒壹支沒收之。 徐宏仁共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之手機壹台、如附表編 號4所示之本票貳紙均沒收。 葉瀚翔共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 簡晨兆共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 謝典修共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 李貞霖共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳冠文無罪。 　　犯罪事實 一、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖(下稱徐宏仁等5 人)與葉瀚鴻前因「烘爐地渡假村開發案」而有投資糾紛， 葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖因認渠等遭葉翰鴻詐取款 項，遂委託徐宏仁協助向葉瀚鴻辦理退股、催討返還投資款 及其等因參與上開投資所交付之帳戶資料、本票等事宜，徐 宏仁尋得曾威郡及真實姓名年籍不詳，自稱「飛鷹幫大哥」 (下稱「飛鷹幫大哥」)之成年男子及數名真實年籍不詳，自 稱「飛鷹幫成員」之成年人協助處理。曾威郡、徐宏仁、葉 瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖(下合稱曾威郡等6人)即共 同與「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年 人基於剝奪行動自由、傷害之犯意聯絡，由徐宏仁先於民國 111年3月16日19時15分，依曾威郡指示，將曾威郡所有之電 擊棒1支攜帶至曾威郡、徐宏仁所合租，位在高雄市○○區○○ 路○○巷00號之倉庫(下稱本案倉庫)內，徐宏仁再於111年3月 17日19時59分許，佯以介紹友人投資為由，邀約葉瀚鴻在高 雄市○○區○○路000號家樂福楠梓店（下稱家樂福楠梓店）大 門碰面，並通知葉瀚翔，再由葉瀚翔通知簡晨兆、謝典修、 李貞霖前往本案倉庫。徐宏仁於111年3月17日22時40分前某 時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載曾威郡前往 家樂福楠梓店，引導葉瀚鴻所駕駛並搭載其友人李銘樺之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）前往本案 倉庫，葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖亦陸續前往本案倉 庫。 二、於111年3月17日22時40分許(公訴意旨誤載為23時許)，在葉 瀚鴻、李銘樺甫進入本案倉庫之際，「飛鷹幫大哥」及自稱 「飛鷹幫成員」之數名成年人即將倉庫鐵門拉下，使葉瀚鴻 、李銘樺於同日22時40分至翌(18)日2時37分間，無法自由 離開倉庫，以此方式非法剝奪葉瀚鴻、李銘樺行動自由數小 時。 三、「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人再 於上開倉庫內，要求葉瀚鴻返還徐宏仁等5人所簽署之本票 、投資款及帳戶資料，經葉瀚鴻拒絕後，「飛鷹幫大哥」及 上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人遂接續持電擊棒電擊 葉瀚鴻，並持不詳棒狀器械毆打葉瀚鴻，造成葉瀚鴻受有頭 部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷之 傷害，以此方式迫使葉瀚鴻簽署票面金額新臺幣（下同）10 0萬元、150萬元本票各1紙，並要求葉瀚鴻將其配戴之金項 鍊1只、本案小客車之鑰匙、行照及裝有上開物品之LEXUS手 提包1只交出，葉瀚鴻遂依其指示，簽署100萬元、150萬元 面額之本票各1紙，並提出上開物品予「飛鷹幫大哥」，以 此強暴方式使葉瀚鴻行無義務之事。而曾威郡等6人則於「 飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人為上 開行為時在旁圍觀，並為上開人等助勢。 四、嗣不知情之陳冠文(被訴妨害自由、傷害部分，另經本院為 無罪之諭知，詳後述)於111年3月18日2時許，應曾威郡之邀 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BHZ-9589號車 ）抵達上開倉庫，並依曾威郡指示駕駛BHZ-9589號車搭載李 銘樺，曾威郡則駕駛本案小客車搭載葉瀚鴻，於111年3 月1 8日2時37分許，先讓葉瀚鴻、李銘樺在高雄市○○區○○路0號 前下車，曾威郡再將本案小客車棄置在高雄市○○區○○路000 號之1房屋旁路邊。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人即告訴人葉瀚鴻、李銘樺於警詢時所為之陳述，屬於 被告以外之人於審判外之陳述，且經被告曾威郡之辯護人及 被告徐宏仁等5人之辯護人(辯護人於嗣後解除與被告葉瀚翔 、簡晨兆、謝典修、李貞霖之委任關係，下同)於本院審理 中均爭執該陳述之證據能力(見本院卷一第116頁)，復查無 傳聞例外之情形，依前開規定，對被告曾威郡等6人上開犯 罪事實，均應認上開陳述無證據能力。惟告訴人2人之警詢 筆錄所載報案時間等相關形式上內容，既非屬告訴人2人之 審判外陳述，仍可作為證據，另告訴人2人上開警詢陳述仍 得作為本院據以彈劾檢察官所舉之對被告曾威郡等6人相關 不利事證之基礎，先予說明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，除被告曾威郡等6人所爭執之告訴人於警詢陳 述之證據能力外，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察 官、被告曾威郡之辯護人及被告徐宏仁等5人之辯護人於本 院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告曾威郡等6 人於本院審判程序中表明：同辯護人所述等語(見本院卷一 第116、357-358頁)，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情 況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本 件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證 據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告曾威郡等6人於本院審理中，均矢口否認有何非法剝奪 行動自由、傷害之犯行，並分別以下開情詞置辯： 　1.被告曾威郡辯稱：當時我是應被告徐宏仁之邀，與告訴人葉 瀚鴻協商其先前與被告徐宏仁等5人之債務糾紛，我們從頭 到尾都在與告訴人葉瀚鴻溝通、協調，告訴人葉瀚鴻後來也 自行同意簽立本票以解決上開債務糾紛，現場並無所謂「飛 鷹幫大哥」及「小弟」在場，也無人限制告訴人2人之行動 自由，更無人毆打告訴人葉瀚鴻或強制其做任何事情等語。 　2.被告徐宏仁辯稱：案發當時我與被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典 修、李貞霖等人因受告訴人葉瀚鴻詐取投資款項，經討論後 ，才決定由我出面邀約告訴人葉瀚鴻處理上開糾紛，當天我 有另外商請我的好友即被告曾威郡到場協助調處，在倉庫的 討論過程中，雙方都是好好坐著談，我沒有看到有人持電擊 棒或棍棒毆打告訴人葉瀚鴻，後來是告訴人葉瀚鴻自己承認 他詐欺我們的錢，才自願簽立本票，我們均無人限制告訴人 葉瀚鴻的行動自由、毆打告訴人葉瀚鴻或強制其做任何事情 等語。 　3.被告葉瀚翔辯稱：案發當日是被告徐宏仁開車載我到本案倉 庫，當日我有聯絡被告謝典修、簡晨兆、李貞霖來與告訴人 葉瀚鴻討論返還投資款的事情，當天均無人與告訴人2人發 生任何衝突等語。 　4.被告簡晨兆辯稱：案發當日我收到被告葉瀚翔的聯絡，就與 被告謝典修一起開車去本案倉庫與告訴人葉瀚鴻討論退還投 資款之事情，我當天晚上都與告訴人李銘樺待在小房間內， 我不清楚告訴人葉瀚鴻與其他被告的討論情形，我也沒有參 與傷害或拘禁告訴人葉瀚鴻等語。 　5.被告謝典修辯稱：案發當日被告葉瀚翔聯絡我，向我稱可以 向告訴人葉瀚鴻討回先前投資的款項，我就與被告簡晨兆一 起開車去本案倉庫，當時我沒注意到現場有無他人毆打告訴 人葉瀚鴻，也沒有人逼迫告訴人葉瀚鴻做什麼事，我有看到 告訴人葉瀚鴻拿出本票跟金項鍊，但不知是被何人取走，後 來我跟被告簡晨兆先離開現場，我不清楚告訴人葉瀚鴻與其 他被告後來有做什麼等語。 　6.被告李貞霖辯稱：案發當晚，被告葉瀚翔打電話通知我有約 到告訴人葉瀚鴻處理先前投資案的款項，我就騎車到本案倉 庫，當時沒有人毆打或傷害告訴人葉瀚鴻，也沒有人威脅、 恐嚇其任何事情，我沒有印象告訴人葉瀚鴻的身上有佩戴金 項鍊，我們都沒有傷害或拘禁告訴人葉瀚鴻之舉等語。 (二)本案不爭執事實 　1.被告徐宏仁等5人於本案行為前，因受告訴人葉瀚鴻之邀， 而參與「烘爐地渡假村開發案」。嗣被告葉瀚翔、簡晨兆、 謝典修、李貞霖因認渠等遭告訴人葉翰鴻以上開投資為名目 詐取款項，而向告訴人葉瀚鴻要求返還其等所交付之投資款 項、帳戶資料及本票未果，遂委託被告徐宏仁協助向告訴人 葉瀚鴻辦理退股、催討返還投資款及其等因參與上開投資所 交付之帳戶資料、本票等事宜。被告徐宏仁再委由被告曾威 郡協助處理上開事宜。 　2.被告曾威郡於111年3月16日，指示被告徐宏仁將其所有之電 擊棒1支攜帶至本案倉庫內，被告徐宏仁再於同日某時許， 佯以介紹友人投資為由，邀約告訴人葉瀚鴻在家樂福楠梓店 大門碰面，並通知被告葉瀚翔，再由被告葉瀚翔通知被告簡 晨兆、謝典修、李貞霖前往本案倉庫。 　3.被告徐宏仁於111年3月17日22時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車搭載曾威郡前往家樂福楠梓店，引導告訴 人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，被告葉瀚翔、簡晨兆、謝 典修、李貞霖亦陸續前往本案倉庫。 　4.被告曾威郡等6人及告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月17日2 2時40分至111年3月18日2時37分間，均待在本案倉庫內。告 訴人葉瀚鴻在本案倉庫內簽立100萬元、150萬元面額之本票 各1紙，並將本案小客車之車鑰匙、行照等物留置於本案倉 庫內。 　5.嗣於111年3月18日2時許，同案被告陳冠文抵達本案倉庫， 於同日2時37分許，被告曾威郡駕駛本案小客車搭載告訴人 葉瀚鴻、同案被告陳冠文則依被告曾威郡指示，駕駛車牌號 碼000-0000號車搭載告訴人李銘樺前往高雄市○○區○○路0號 前，使告訴人2人於上開地點下車。 　6.告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月18日7時41分許，至高雄 市政府警察局鼓山分局龍華派出所報案，告訴人葉瀚鴻並於 111年3月18日某時，至高雄市立聯合醫院(下稱聯合醫院)急 診就醫，經該院診斷受有頭部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀 、胸部挫傷、右下背擦傷等傷勢。 　7.上開相關事實，均為被告曾威郡等6人所不爭執，核與證人 即告訴人葉瀚鴻於偵查及本院審理中；告訴人李銘樺於本院 審理中之證述情節大致相符，並有聯合醫院診斷證明書（見 警卷第107頁）、告訴人葉翰鴻受傷照片5張（見警卷第109 頁）、聯合醫院112年10月2日高市聯醫醫務字第1127102070 0號函、113年1月3日高市聯醫醫務字第11370012400號函（ 見本院卷一第81、175頁）、本案小客車及現場照片2張（見 警卷第111頁）、本院搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局 對被告曾威郡、徐宏仁之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 本票及電擊棒之照片（見警卷第143、145-151、155-157、1 63-167頁）、被告徐宏仁與告訴人葉瀚鴻之對話紀錄截圖( 見警卷第193-195頁)、被告曾威郡與被告徐宏仁之對話紀錄 截圖(見警卷第197頁)、被告葉瀚翔與被告謝典修、李貞霖 、徐宏仁、簡晨兆之對話紀錄截圖(見警卷第227-232頁)、 被告曾威郡扣案手機之內存照片、影像截圖、本院勘驗筆錄 (見本院卷二第185-193頁)、被告徐宏仁扣案手機之內存照 片、對話紀錄截圖(見本院卷二第195-222頁)、被告徐宏仁 前往被告曾威郡住處領取電擊棒之大樓監視器錄影翻拍照片 、簽收簿照片各1張（見警卷第199頁）、被告徐宏仁、謝典 修、簡晨兆、葉瀚翔參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之協議書 、借據、本票、對話紀錄、轉帳紀錄等資料(見警卷第201-2 25頁、審訴卷第243-253頁)、被告李貞霖參與告訴人葉瀚鴻 之投資事宜之轉帳紀錄、分紅協議(見審訴卷第235-238頁) 等件在卷可參，此部分事實首堪認定。　 (三)告訴人葉瀚鴻、李銘樺之證詞均堪採為認定事實之基礎。 　1.證人即告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱：111年3月17日當晚，我 與告訴人李銘樺跟著被告徐宏仁進入本案倉庫内之後，倉庫 內已有另一名自稱「飛鷹幫大哥」之男子及另一名女子，該 男子向我稱今天要我到場的原因，主要是要談有關被告等人 所積欠我的債務，此時被告徐宏仁等5人及一些分持開山刀 、球棒、電擊棒等物之不詳人員突然進來倉庫內，倉庫的鐵 門也被拉下，該名自稱「飛鷹幫大哥」的男子與被告徐宏仁 等5人要求我將他們之前簽發的本票還給他們，因為我不肯 ，那名男子遂與在場的小弟持球棒、電擊棒攻擊我，還有拿 刀揮舞威嚇我，但沒有砍我，被告徐宏仁等5人就在旁邊一 直笑。後來我實在受不了，就答應要將本票還給被告徐宏仁 他們。因為我當時沒有攜帶他們簽發的本票到場，「飛鷹幫 大哥」就要我簽2張金額分別是100萬元及150萬元的本票， 我就簽發本票並交給「飛鷹幫大哥」身旁的小弟，我感覺「 飛鷹幫大哥」就是要來賺取協助處理債務的費用，同時也要 再向我拿錢。接著「飛鷹幫大哥」就要求我將身上的金項鍊 與本案小客車留下，我當時就將金項鍊放在桌上，我不知道 後來被誰拿去了，汽車鑰匙則是交給現場的一個小弟。他並 要求我在111年3月18日13時前，將250萬元及被告徐宏仁等 人之前簽發的本票交給被告徐宏仁。之後就指示2個小弟分 別開我的車與一輛白色賓士車載我跟告訴人李銘樺到一個不 知名的地方丟下。後來我跟告訴人李銘樺是叫uber出租車回 家等語(見偵卷第57-59頁)。 　2.證人葉瀚鴻於本院審理中證稱：案發當日被告徐宏仁說有一 個人想要了解烘爐地投資案，邀約我至楠梓家樂福附近，我 遂邀請告訴人李銘樺陪我一起過去，我們抵達楠梓家樂福後 ，被告徐宏仁說要去「老闆」的家中談，就引導我與告訴人 李銘樺前往本案倉庫，當時到場時，現場已有被告徐宏仁及 其他4-5個人在場，當我們進入倉庫後，就陸續有人從鐵門 外面與倉庫後面出來，他們並將鐵門關下，過程中有很多人 對我咆哮，我有遭2-3個人拿球棒毆打我的手、再用電擊棒 電我，但我忘記是誰打我，又電到哪個位置，有人拿棍子、 刀子等物站在旁邊，過程中對方要求我脫衣服，之後對方要 求我簽本票，並將車子留下，整個過程告訴人李銘樺都在現 場，但他也不敢幫我說話(見本院卷第400-424頁)。我在案 發前大約一週就見過被告曾威郡，當時是被告徐宏仁帶他來 找我泡茶聊天，我所說的飛鷹幫大哥並非是被告曾威郡，指 示現場小弟下手打我的人是飛鷹幫大哥，他與案發當時載我 離開本案倉庫的2個人都是不同人等語(見本院卷第422-423 頁)。 　3.證人即告訴人李銘樺於本院審理中證稱：111年3月17日當天 我到告訴人葉瀚鴻家，他向我稱有人想瞭解他們那時候在做 的投資，就叫我陪他一起去，詳細過程都是告訴人葉瀚鴻與 對方聯繫，我並不清楚，當時抵達本案倉庫後，就已經有人 在裡面，我們走進去後鐵門就被關下來，一開始先討論投資 的事情，但突然有很多人現身，並稱告訴人葉瀚鴻是詐騙， 我記得本案在庭的幾位被告也有在其中，但我只認識被告葉 瀚翔，當時有個坐在主位的人稱他是被告訴人葉瀚鴻詐騙的 被害人找來處理的人，他並不在本案被告裡面，他有開口罵 告訴人葉瀚鴻並恐嚇他，其他人雖然有在場，但並沒有跟著 一起罵告訴人葉瀚鴻，過程中因為他們沒有問到滿意的答案 ，就有人拿電擊棒電擊他腰部附近的位置，還有用類似甩棍 的棒子打告訴人葉瀚鴻，但打人的人也不在本案被告中，那 時他們也有要求告訴人葉瀚鴻寫本票，那時候告訴人葉瀚鴻 的車鑰匙被拿走，我記得是交給被告曾威郡，告訴人葉瀚鴻 另外有掛一條金項鍊，那條項鍊也被拿走，但我忘記交給何 人，當告訴人葉瀚鴻不配合時，有些人就在旁邊罵他而幫忙 助勢，在告訴人葉瀚鴻簽完本票後，不知道是不是因為達成 協議，他們就載我們離開，那時候告訴人葉瀚鴻的車鑰匙被 拿走，是他們另外開車載我們到一個地方，把我們放在路邊 。整個過程我除了有大約10幾分鐘被帶到小房間裡面討論外 ，都在告訴人葉瀚鴻身邊等語(見本院卷第425-448頁)。 　4.由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之歷次證述情節以觀，可見告訴人 2人對於案發當日告訴人葉瀚鴻因被告徐宏仁邀約商討投資 款項事宜而前往本案倉庫，於進入本案倉庫後，即因被告徐 宏仁等人將倉庫鐵門關閉而遭剝奪其行動自由，期間告訴人 葉瀚鴻並因與被告徐宏仁等人商討投資款項事宜而生口角糾 紛，而遭暱稱「飛鷹幫大哥」之人及其「小弟」以棍棒毆打 ，並以電擊棒電擊，其後「飛鷹幫大哥」迫使告訴人葉瀚鴻 簽立本票2紙，並將其金項鍊、車鑰匙等物取走等情事所為 陳述情節均核相符，如非親身經歷，實難想見告訴人2人對 本案發生之經過、情節所為之描述得以如此高度相符，且告 訴人2人均明確言及告訴人葉瀚鴻於案發當日，確有遭在場 之人以電擊棒電擊其身體之事，考量電擊棒並非日常生活常 見之物品，如告訴人葉瀚鴻遭傷害之情節係告訴人2人係刻 意虛構，實無刻意虛構上開情節之必要，況由被告葉瀚翔、 徐宏仁手機所存之對話紀錄截圖，可見本案告訴人李銘樺亦 為投資告訴人葉瀚鴻事業之人，且被告葉瀚翔於案發前猶有 意邀集告訴人李銘樺共同向告訴人葉瀚鴻索討投資款項(見 警卷第230頁、本院卷二第196頁)，其並非本案被告於案發 當日欲針對之對象，而僅係於案發當日因陪同告訴人葉瀚鴻 赴約方偶然到場，顯見告訴人李銘樺與本案被告徐宏仁等5 人於案發前之利害關係應屬相近，且應無明顯仇怨，更難想 見告訴人李銘樺有何刻意設詞誣陷被告曾威郡等6人之理， 且告訴人2人前開所陳情節，均與卷內既存之客觀事證相符 ，且其等所陳情節亦與通常事理無違(均詳後述，以下就各 具體事實分述之)，是告訴人2人對本案事發經過所為陳述， 均應具相當之信憑性，而堪採認。 　5.被告曾威郡之選任辯護人雖為其具狀陳稱：告訴人葉瀚鴻與 被告徐宏仁等5人係民事糾紛之債權債務關係，且告訴人葉 瀚鴻、李銘樺更與被告曾威郡等6人於本案中屬對立之告訴 人、被告關係，渠等證詞應有可疑，而不得逕為互相補強。 且由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之歷次陳述，可見：(1)告訴人 葉瀚鴻於警詢中對本案下手毆打其之人之陳述情節前後不一 ，更與告訴人李銘樺所陳情節前後矛盾、(2)告訴人葉瀚鴻 對其是否有因遭毆打而哀嚎一事與告訴人李銘樺所為陳述情 節亦有出入，是告訴人2人歷次所為陳述情節差異甚大，是 渠等所言不足採信等語；被告徐宏仁之選任辯護人則為其陳 稱：告訴人葉瀚鴻自陳其曾擔任員警，是其於本案發生時， 理應不會有記憶不清之情，然告訴人葉瀚鴻於警詢中原證稱 本案現場有12至15人，但於本院審理中改稱現場僅約4至5人 ，差異甚大，是其證詞應有疑慮等語，然查： (1)證人（包括告訴人、被害人）之證詞，屬供述證據之一種， 而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及 不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力 上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事 實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一 細節及全貌。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣 、個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度等不同， 亦可能導致證人對於細節之供述未能將實情全貌完整展現， 或前後所述有所出入，然此乃常人均無法避免之現象。而本 案事發突然，且告訴人2人於事發過程中，均處於遭人控制 、支配之足使渠等高度恐懼、不安之情境下，且本案涉案人 員眾多，本難以苛求告訴人2人對案發經過之所有細節均可 鉅細靡遺地回應、敘述，故告訴人前後對案發部分細節有所 歧異之原因，未必係出於虛偽所致，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有細節不符或陳述有誤，即認其全部證述 均不可採信。 (2)告訴人葉瀚鴻、李銘樺2人於偵查及本院審理中，對其等遭 被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、不詳之「飛鷹幫成員 」數人拘禁於本案倉庫內，復因告訴人葉瀚鴻與「飛鷹幫大 哥」及被告曾威郡等6人就本案投資所衍生之債務糾紛談判 未果，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以 棍棒毆打、電擊棒電擊等方式傷害後，迫使其簽立本票及留 置金項鍊、本案小客車以供擔保之過程所為敘述均完全相符 ，其中更有多處非可輕易虛構、勾串之特殊情狀，且與本案 卷存客觀事證均屬相符，堪認渠等對本案事發過程之證述應 具高度之信憑性，已如前述。而本案當前可判明身分之被告 即高達7人之多，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理 中，均明確證稱現場另有其餘不詳人員參與，且渠等與該等 身分不詳之人員均不相識，則由本案現場狀況觀之，本難期 待告訴人葉瀚鴻、李銘樺對本案所有參與者之具體人數、各 參與者之真實身分、各人間之行為分工均可明確記憶、描述 ，且由告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，本案實際下手實施傷害 、強制行為之人均未到案，亦無可資特定渠等真實身分之相 關資料，則難以期待渠等僅憑案發當晚一面之緣之短暫記憶 ，即可清晰特定該人之身分，是縱使渠等對本案下手實施者 之指訴情節有些許出入，仍不得以此推論渠等所為全部證述 情節均不足採信。且衡酌常情，如告訴人葉瀚鴻、李銘樺確 係刻意誣指被告曾威郡等6人，渠等當可直接指陳被告曾威 郡等6人即為實際下手實施犯行之人，當無刻意再行虛構不 存在之「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人為實際 下手者之必要，益徵告訴人葉瀚鴻、李銘樺上開所言，應有 相當之信憑性。 (3)又告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，對告訴人葉 瀚鴻遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人對告訴 人葉瀚鴻下手實施傷害過程所為陳述均前後一致，而告訴人 葉瀚鴻於遭傷害時是否有哀號，僅為本案犯行過程極為細微 之事項，本難期待告訴人2人對上開細節於本院審理中仍可 清楚記憶，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺均明確證稱案發當時， 於本案倉庫內有多人嘻笑、咆嘯、恐嚇之聲，更有播放大音 量之音樂(見本院卷一第410、424、439頁)，則由告訴人葉 瀚鴻、李銘樺所陳，本案現場應處於高度嘈雜之環境，則亦 難排除告訴人李銘樺因受現場聲音干擾而未聽聞告訴人葉瀚 鴻哀號之可能，自無由僅憑此等細節之些許出入，即認渠等 所言均不可採。 (4)綜上所述，被告曾威郡、徐宏仁之選任辯護人所陳之上開情 節，均僅就告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳情節之枝節、細微事 項漫為指摘，而不足動搖渠等陳述之信憑性，是告訴人葉瀚 鴻、李銘樺對本案所為證詞，自得執為認定本案事發經過之 證據基礎，先予說明。 (四)告訴人葉瀚鴻遭傷害(犯罪事實三)部分　　 　1.告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均已明確陳稱 告訴人葉瀚鴻於案發當日，在本案倉庫內，因與被告徐宏仁 等人商討投資款項事宜而生口角糾紛，而遭暱稱「飛鷹幫大 哥」之人及多名自稱「飛鷹幫成員」之人以棍棒毆打，並以 電擊棒電擊等情，業如前述。再由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之 警詢筆錄所載報案時間，可見告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111 年3月18日7時41分，即至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派 出所報案(見警卷第61頁)，而由員警拍攝之告訴人葉瀚鴻之 傷勢照片，可見其於當時臉部有大面積紅腫、胸口、手臂均 有條狀傷痕、腰側則有多處點狀傷痕，此有其傷勢照片在卷 可參(見警卷第109頁)。告訴人葉瀚鴻亦於本院審理中陳稱 ：卷內這些傷勢照片應該是我在警局拍攝的，我在做警詢筆 錄時就有受這些傷等語(見本院卷一第403頁)。而自本案情 節以觀，告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡、陳冠文載送離開本案 倉庫之時間為111年3月18日2時37分，距離其前往報案之時 間僅相隔約5小時，時間極為密接，且由告訴人葉瀚鴻之診 斷證明書可見，告訴人葉瀚鴻於111年3月18日至高雄市立聯 合醫院(下稱聯合醫院)急診就醫，經該院診斷受有頭部、臉 部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷等傷勢， 均與上開傷勢照片所呈現之受傷部位、傷勢狀況相符。再經 本院函詢聯合醫院，該院函覆以：傷患葉瀚鴻當日所受之傷 勢為新傷，受傷時間難以預估；傷患之手臂與傷口為鈍傷， 與長形棒狀物之壓痕相似，加以傷患之描述，疑似為球棒或 長形棒狀器械敲擊所致。病人臉部之鈍傷多處且不規則，器 械或徒手毆打均有可能；右後背之傷口有多處圓形點狀痕跡 ，難以判斷成因，據傷患描述，疑似電擊棒電擊所致(見本 院卷一第81、175頁)。綜合上開資料，可見告訴人葉瀚鴻於 案發當日所受有之傷勢外觀，均與其與告訴人李銘樺上開所 述其遭傷害之手法、器械高度吻合，且其經確認、診斷受有 上開傷勢之時間，亦與本案案發時間高度接近，益徵告訴人 葉瀚鴻、李銘樺前開所陳之情節，確與事實相符，而堪採認 。 　2.另由上開聯合醫院函文，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日診斷 時，其傷勢係為「新傷」，且被告曾威郡、徐宏仁、李貞霖 均明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日抵達本案倉庫時，其頭 、臉部等身體外露部位並未受傷；被告葉瀚翔、謝典修、簡 晨兆則供稱渠等均未注意到告訴人葉瀚鴻有無受傷等語明確 (見本院卷一第97、104、151頁)，而自告訴人葉瀚鴻之傷勢 照片，可見其於案發當日身著短袖上衣，其手臂外露部分有 明顯紅色條狀傷痕、臉上亦有明顯之紅色擦傷、大面積紅腫 等傷勢(見警卷第109頁)，如告訴人葉瀚鴻於抵達本案倉庫 前即受有上開傷勢，則被告等人斷無可能全無人查知上情， 顯見告訴人葉瀚鴻所受上開傷勢，應係於其進入本案倉庫內 方產生，至為明確。 　3.綜上各節觀之，告訴人葉瀚鴻之傷勢應係於進入本案倉庫後 ，在其於111年3月18日7時41分至龍華派出所報案前所產生 ，其中除111年3月18日2時37分至7時41分間約5小時之短暫 空檔外，其餘時間告訴人葉瀚鴻均身處於本案倉庫內，而告 訴人葉瀚鴻所受之傷勢，均可疑係受棍棒、電擊棒等器械所 造成，且其中之電擊棒，既非日常生活常見之物，又洽為被 告徐宏仁、曾威郡為供本案談判而刻意帶至本案倉庫內之物 品，綜合上情，告訴人葉瀚鴻可能之成傷時間、受傷之身體 部位、傷痕型態均與其陳述遭傷害之時間、手法、器械高度 雷同，是上開間接事實堪可佐證告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳 述之案發經過確與事實相符，告訴人葉瀚鴻確係於本案倉庫 內，遭他人以棍棒、電擊棒等器械施以毆打、電擊而成傷， 應堪認定。 　4.被告曾威郡等6人雖於本院審理中均辯稱案發當時除渠等6人 及同案被告陳冠文外，別無他人到場等語，惟查： (1)告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均明確陳稱案 發當日除被告曾威郡等6人及其後到場之同案被告陳冠文外 ，尚有自稱「飛鷹幫大哥」及多名自稱「飛鷹幫成員」之人 在場，已如前述，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺更明確證稱本案 實際下手對告訴人葉瀚鴻實施傷害之人，係為「飛鷹幫大哥 」及多名自稱「飛鷹幫成員」之人，衡酌常情，如告訴人葉 瀚鴻、李銘樺係刻意設詞誣陷本案被告，則渠等大可直接指 稱與其有明確債務糾紛之本案被告為實際下手實施之人，而 難想見告訴人葉瀚鴻、李銘樺有何刻意虛構不存在之「飛鷹 幫大哥」為實際下手者之必要。且被告簡晨兆亦於警詢中供 稱：當時在本案倉庫與告訴人葉瀚鴻談判期間，被告徐宏仁 還有叫其他人到場，但是那些人我都不認識，人數我也忘記 了，之後他們來的這些人也是一直詢問告訴人葉瀚鴻要如何 處理本票、現金的錢，但葉瀚鴻也都沒給明確答案，之後現 場有1名男子就叫告訴人葉瀚鴻簽2張本票，但我不認識那名 男子等語(見警卷第38頁)，顯見被告簡晨兆於警詢中，亦明 確指稱案發當時，在本案倉庫內除被告7人外，尚有身分不 明之他人在場，且該人方為實際要求告訴人葉瀚鴻簽立本票 之人等語明確，此節核與告訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所陳情 節相符，而堪採認。 (2)又被告簡晨兆雖於本院審理中改稱：當時現場只有我們7人 ，我所說的「徐宏仁的朋友」係指在場的7位被告等語(見本 院卷二第173頁)，然除被告陳冠文外，其餘被告6人於本院 審理中，均明確供稱本案被告中最早抵達現場之人係被告曾 威郡、徐宏仁(見本院卷二第175頁)，且被告簡晨兆、謝典 修、葉瀚翔本係相識之友人，而係同乘一車抵達現場，至被 告陳冠文則係於111年3月18日2時後方抵達現場，且其對本 案所有過程均未參與(詳後述陳冠文部分)，是依被告簡晨兆 於警詢時所陳，本案理應存在「被告簡晨兆不認識，且係於 本案談判期間，經被告徐宏仁通知到場，要求告訴人葉瀚鴻 處理本票、現金事宜之複數人」，然本案被告中，除未實際 參與本案犯行之同案被告陳冠文及被告李貞霖外，其餘各人 之到場時間均早於被告簡晨兆，顯見被告簡晨兆於警詢時指 陳之人，應非於本案被告7人之中，至為明確，是被告簡晨 兆於本院審理中所辯，應僅為臨訟杜撰之詞，無足採信。 (3)再由被告曾威郡手機內之監視影像，可見本案倉庫於被告曾 威郡、徐宏仁抵達前，該倉庫之鐵門業已開啟至可供人輕易 通行之高度，其內亦有明顯之亮光，此有本院勘驗筆錄及影 像截圖可參(見本院卷二第186-191頁)，且本案其餘被告之 到場時間，均晚於被告曾威郡、徐宏仁，已如前述，而依被 告曾威郡於警詢中所陳，本案鐵皮屋係存放其與被告徐宏仁 之水電工具及水管冷氣料件等物品之場所(見警卷第4頁)， 是該等倉庫內顯有存放具相當財產價值之物品，而難想見被 告曾威郡、徐宏仁於外出而無人在場時，猶刻意將倉庫鐵門 敞開，並將倉庫內燈光悉數點亮之必要，足徵本案倉庫於被 告曾威郡、徐宏仁到場前，確已有被告7人以外之人在場， 是被告曾威郡等6人前開所辯，顯與卷內事證未合，而難憑 採。 　5.綜上所述，案發當時於本案倉庫內，除被告7人外，應尚存 有「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人，且告訴人 葉瀚鴻於上開時間，確係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人以犯罪事實三所載方式電擊、毆擊而成傷等情 ，均堪認定。 (五)告訴人葉瀚鴻遭強制而簽立本票2紙及交付金項鍊、本案小 客車(犯罪事實三)部分 　1.告訴人葉瀚鴻於上開時間，在本案倉庫內簽立100萬元、150 萬元面額之本票各1紙，以抵償被告徐宏仁等5人之投資款項 ，並將其駕駛之本案小客車之車鑰匙、行照、手提包等物留 置於現場等情，均為被告曾威郡等6人所不爭執，並經本院 認定如前。又依告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，告訴人葉瀚鴻 於案發當日，在本案倉庫內，因不同意返還被告徐宏仁等5 人之投資款項，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人分持球棒、電擊棒等物毆擊、電擊後，方迫於情勢而 同意簽立本票以抵償上開投資款項，上開人等並將告訴人葉 瀚鴻配戴之金項鍊、本案小客車取走以擔保上開本票金額， 已如前述，惟此部分情節均為被告曾威郡等6人所否認，並 分別以前開情詞置辯，是此部分應審究者為：(1)告訴人葉 瀚鴻是否係出於自願而簽立本票以抵償被告徐宏仁等5人之 投資款項、抑或係因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成 員」數人施以強暴後，方受迫為之？(2)告訴人葉瀚鴻是否 有交付其金項鍊、本案小客車予「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」，以供擔保上開本票金額之兌付？(3)如有， 其交付上開物品之舉，又是否係因受「飛鷹幫大哥」及不詳 之「飛鷹幫成員」數人之強暴而被迫所為？以下分述之。 　2.告訴人葉瀚鴻遭強暴而簽立本票2紙部分 (1)首自告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人於本案行為前之債務 糾紛觀之，被告徐宏仁等5人於本案發生前，因受告訴人葉 瀚鴻之邀約，而參與真實姓名年籍不詳，暱稱「JIN洲」之 人所發起之「烘爐地渡假村開發案」投資計畫(下稱本案投 資)，被告徐宏仁等5人並先後投入多筆資金，且簽立本票、 借據以作為出資款項之擔保，嗣因上開投資計畫遲未啟動， 被告徐宏仁等5人遂心生疑竇，而欲向告訴人葉瀚鴻取回投 資款項，惟被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人旋遭 告訴人葉瀚鴻封鎖通訊管道並避不見面，渠等4人因而委請 被告徐宏仁以「偏門手段」取回投資款項，並願支付被告徐 宏仁約當投資款項3成之高額報酬乙情，業據被告徐宏仁、 葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖5人於警詢時供述明確， 且有被告徐宏仁扣案手機之內存照片、對話紀錄截圖(見本 院卷二第196-221頁)、被告徐宏仁、謝典修、簡晨兆、葉瀚 翔參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之協議書、借據、本票、對 話紀錄、轉帳紀錄等資料(見警卷第201-225頁、審訴卷第24 3-253頁)、被告李貞霖參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之轉帳 紀錄、分紅協議(見審訴卷第235-238頁)等件在卷可參，足 認被告徐宏仁等5人於本案行為前，已因上開投資糾紛而欲 向告訴人葉瀚鴻索要投資款項無果，且其中被告葉瀚翔、簡 晨兆、謝典修、李貞霖4人更因聯繫管道遭告訴人葉瀚鴻封 鎖而求助無門，顯見告訴人葉瀚鴻於本案行為前，對本案投 資款項之返還處理極為消極，甚且有刻意斷絕與被告葉瀚翔 、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人聯繫之舉，此等情事均再再 彰顯告訴人葉瀚鴻於本案行為前，主觀上應無絲毫返還本案 投資款項予被告徐宏仁等5人之積極意願。 (2)另告訴人葉瀚鴻於本院審理中，經被告曾威郡之辯護人問及 本案投資糾紛之相關事項時，仍陳稱本案投資標的之「烘爐 地土地」尚在申請使用執照，故尚未產生紅利等語(見本院 卷第408頁)，且由卷附臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度 偵字第26948號不起訴處分書以觀，亦可見告訴人葉瀚鴻於 另案偵查中，亦始終堅稱本案投資均持續進行，而僅係單純 交易糾紛，非屬詐術行為等語（見偵卷第159-160頁），顯 見告訴人葉瀚鴻於本案行為前、後，均堅認本案投資仍持續 進行，而無意願退還被告徐宏仁等5人之投資款項。 (3)再由本案事發之經過觀之，被告徐宏仁於案發當日，係佯以 友人欲投資本案投資事業之名目邀約告訴人葉瀚鴻至本案倉 庫會面，已如前述，是告訴人葉瀚鴻於案發當日，本非為處 理本案投資糾紛所生退款事宜，而係遭被告徐宏仁以虛構事 由誘騙方前往本案倉庫，且被告曾威郡等6人於本院審理中 ，均明確供稱告訴人葉瀚鴻於案發當日初始，並無將本案投 資款項返還予被告徐宏仁等5人之意願(見本院卷二第169-17 1頁)，顯見告訴人葉瀚鴻於本案發生時，其主觀上非但全無 將投資款項返還被告徐宏仁等5人之意，甚而刻意規避與被 告徐宏仁等5人會面以洽談返還投資款項事宜，是除非存有 足以扭曲告訴人葉瀚鴻意志之強烈情境或事件，否則實難想 見在此等情境下，告訴人葉瀚鴻有何「自願」簽署本票以抵 償本案投資款項之可能。 (4)而由卷內相關事證，既可推認告訴人葉瀚鴻於案發當日，在 本案倉庫內，於談論本案投資糾紛時，因與在場者未能達成 共識，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以 球棒、電擊棒等物毆擊、電擊之情，已如前述，顯見本案發 生時之當下，告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人應處於高度 衝突且完全欠缺互信基礎之情境，且其主觀意願亦因身處遭 被告等人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」所控制之情境 而高度受迫，由上開客觀情狀以觀，應可合理推認告訴人葉 瀚鴻在此等情境下，係因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人施以上開強暴手段後，方受迫簽立上開本票以 抵償被告徐宏仁等5人之投資款項，是告訴人葉瀚鴻、李銘 樺所稱渠等係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數 人以上開方式施以強暴方同意簽立本票乙情，尚與常情無違 ，而堪採認。 (5)被告徐宏仁等5人雖堅稱告訴人葉瀚鴻於案發當日，係因遭 渠等提起詐欺告訴，為恐其上游成員遭追訴方同意簽立本票 云云(見本院卷二第169-173頁)，然由卷附臺灣臺中地方檢 察署檢察官111年度偵字第26948號不起訴處分書，可見告訴 人葉瀚鴻於遭另案告訴人古旻晟提起詐欺告訴後，仍堅稱其 所參與之「烘爐地渡假村」投資案非屬詐欺(見偵卷第159-1 60頁)，難認其會僅因遭被告徐宏仁等5人以前開言詞勸說， 即會自承其投資內容係屬詐欺，而自願同意退回被告徐宏仁 等5人之投資款項。況依告訴人葉瀚鴻於本院審理中所陳， 其於本案投資中，僅為負責募集、收取投資款項之角色，而 非本案投資之直接執行者，亦非終局取得被告徐宏仁等5人 所交付之投資款之人(見本院卷一第407頁)，而由本案本票 記載觀之，可見該等票據係以告訴人葉瀚鴻作為發票人(見 警卷第143頁)，則依告訴人葉瀚鴻所陳，其既非本案投資款 之實質受益者，實難想見其會同意由其全額代償本案投資款 項予被告徐宏仁等5人，益徵被告徐宏仁等5人上開所陳，僅 屬臨訟杜撰之詞，無足採信。 　3.告訴人葉瀚鴻遭強取金項鍊、本案小客車部分 (1)首就告訴人葉瀚鴻遭強取金項鍊部分，由卷附告訴人葉瀚鴻 之生活照可見，告訴人葉瀚鴻於日常生活中，確有配戴金項 鍊之習慣(見警卷第141頁)，而告訴人葉瀚鴻、李銘樺均已 明確陳稱於案發當日，告訴人葉瀚鴻所配戴之金項鍊確有遭 現場之人強取，已如前述。而被告曾威郡於警詢中供稱：當 時告訴人葉瀚鴻有將他包包內的東西倒出來放在桌上，那條 金項鍊也有在桌上等語(見警卷第10頁)。被告徐宏仁亦於偵 訊時供稱：我有看到告訴人葉瀚鴻將金項鍊放在桌上等語( 見偵卷第141頁)。被告葉瀚翔亦於警詢中供稱：當時告訴人 葉瀚鴻說他身上的現金不夠，所以要押金項鍊給我們等語( 見警卷第30頁)，復於偵查中供稱：我有看到告訴人葉瀚鴻 拿金項鍊放在桌上，我不知道為何他會將項鍊拿出來，但我 沒有要求他將金項鍊拿來抵押等語(見偵卷第142頁)。被告 謝典修亦於本院審理中供稱：我印象中有看到告訴人葉瀚鴻 的金項鍊，但不知道被何人取走等語(見本院卷一第99頁)。 (2)綜合上述陳述情節，可見被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、謝 典修等人均明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日確有將其配戴 之金項鍊留置於本案倉庫桌上之舉措，此節核與告訴人葉瀚 鴻、李銘樺前開所述情節相符，堪認告訴人葉瀚鴻於案發當 日，確有佩戴金項鍊至本案倉庫，並於案發過程中，該金項 鍊確有經取下而放置在倉庫內桌上之情。衡酌金項鍊係告訴 人葉瀚鴻所隨身配掛之飾品，而於案發當時之情境觀之，並 無沐浴更衣、劇烈運動等需使告訴人葉瀚鴻暫時解下飾品之 情境，告訴人葉瀚鴻當無刻意將該項鍊取下而放置於桌上之 必要，考量告訴人葉瀚鴻於案發當日，甫因遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人強暴而簽立面額高達250萬 元本票，而金項鍊係以貴金屬製成，客觀上係具備相當交易 價值之財物，且除告訴人葉瀚鴻、李銘樺外，被告葉瀚翔亦 明確陳稱告訴人葉瀚鴻係將該金項鍊用以「質押」，益徵告 訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所稱告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥 」以上開強暴手段迫使交付本案金項鍊一事，核與常情無違 ，而堪採認。 (3)次就告訴人葉瀚鴻遭強取本案小客車部分，告訴人葉瀚鴻、 李銘樺均已明確陳稱本案小客車之鑰匙、行照等物係遭「飛 鷹幫大哥」強取後交給他人等語，已如前述，被告李貞霖亦 於本院審理中陳稱：被告曾威郡有把車鑰匙拿走等語明確( 見本院卷一第98頁)，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺及被告李貞 霖均已明確言及被告曾威郡確於案發當日，將本案小客車之 鑰匙取走，且由卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表可見，被告 曾威郡於本案發生後，確已取得告訴人葉瀚鴻之LEXUS汽車 手提包1個、本案小客車之行照及車鑰匙之持有，此有上開 扣押筆錄、扣押物品目錄表可參(見警卷第163-169頁)。且 由本案事發經過以觀，可見被告曾威郡於111年3月18日2時3 7分許，單獨駕駛本案小客車搭載告訴人葉瀚鴻，先讓告訴 人葉瀚鴻在高雄市○○區○○路0號前下車，再將本案小客車棄 置在高雄市○○區○○路000號之1房屋旁路邊等情，已如前述， 而依被告曾威郡於本院審理中所陳，本案小客車係採免鑰匙 啟動之KEYLESS系統(見本院卷一第386頁)，該系統之運作機 制，係由車輛之感應系統感應內含晶片之鑰匙接近一定範圍 內，方可開啟車門、發動車輛，且於車輛運行中，如經系統 感應晶片鑰匙遠離車輛，則車輛即會發出提醒駕駛人之警示 音，部分車輛甚而可能會由系統介入強制熄火以避免車輛遭 竊，而依被告曾威郡所述，其於案發當日駕駛本案小客車搭 載告訴人葉瀚鴻至高雄市○○區○○路0號前，並使告訴人葉瀚 鴻下車後，猶獨自駕駛該車至高雄市○○區○○路000號之1房屋 旁路邊棄置，期間該車均可正常駕駛，且警報系統亦無動作 (見本院卷二第176-177頁)，足見被告曾威郡於案發當晚， 確已取得本案小客車之鑰匙，至為明確。 (4)自告訴人葉瀚鴻交付本案小客車之背景情況以觀，告訴人葉 瀚鴻、李銘樺於案發當晚係同乘本案小客車抵達本案倉庫， 是本案小客車應為告訴人葉瀚鴻於案發當晚離開本案倉庫並 返家之唯一交通手段，實難想見告訴人葉瀚鴻有何刻意將本 案車輛之鑰匙留置於現場，再任令他人駕車將其棄置於路旁 後，自行搭乘計程車返家之理，且由上開事證，已可見告訴 人葉瀚鴻於案發當日，甫因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛 鷹幫成員」數人施以傷害、強暴而簽立面額高達250萬元本 票，而本案小客車係屬進口品牌之車輛，客觀上亦係具備相 當交易價值之財物，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺所稱告訴人葉 瀚鴻係遭「飛鷹幫大哥」以上開強暴手段迫使交付本案小客 車之情，核與常情無違，而堪採認。 (5)被告曾威郡雖於警詢及本院審理中辯稱：案發當時告訴人葉 瀚鴻稱其不熟路，請我載他回去，我才駕駛告訴人葉瀚鴻將 其載到路邊讓其搭車回去，當時告訴人葉瀚鴻離開後，我發 現有一個手提包，我以為裡面只有行照，沒有車鑰匙，才將 上開提包收著，後來我發現其內還有車鑰匙，我才將車鑰匙 、行照等物交給警方等語(見警卷第11頁、本院卷第151、38 5-387頁)，然被告曾威郡於案發當日載運告訴人葉瀚鴻離去 時，應已取得本案小客車鑰匙之持有，已如前述，是被告曾 威郡稱其係事後發現告訴人葉瀚鴻將車鑰匙遺留於現場云云 ，顯與上開情節有違，無足憑採。且於當代網路社會，透過 網路導航軟體確認駕車路徑，已屬通常駕駛人均會具備之普 遍能力，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺均於本院審理中證稱：當 時我們不熟本案倉庫附近的路線，但用GOOGLE導航的話應該 有辦法離開現場等語(見本院卷一第422、446頁)，顯見告訴 人葉瀚鴻、李銘樺均非不熟悉導航軟體操作之人，更無刻意 委由被告曾威郡駕車搭載其等離開之必要，足徵被告曾威郡 前開所言，明顯與常理相悖，而無足採為對其有利之認定。 　4.綜上所述，告訴人葉瀚鴻於上開時間，確係遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以犯罪事實三所載方式電擊 、毆擊等手段施以強暴後，方受迫而當場簽立本票2紙、並 交付其金項鍊、本案小客車予「飛鷹幫大哥」以供擔保等情 ，均堪認定。　　 (六)告訴人葉瀚鴻、李銘樺遭非法剝奪行動自由(犯罪事實二)部 分 　1.查告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月17日22時40分至111年3 月18日2時37分間，均與被告曾威郡等6人一同留置在本案倉 庫內，業經本院認定如前，又告訴人葉瀚鴻、李銘樺均明確 陳稱渠等係遭被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之 「飛鷹幫成員」數人關閉倉庫鐵門以阻隔其出入本案倉庫之 通道後，以多人將其等包圍而拘束其等之人身自由等語明確 。且被告曾威郡亦於本院審理中供稱其於告訴人葉瀚鴻、李 銘樺進入後，確有將本案倉庫之鐵門關閉，僅留些許讓空氣 流通之縫隙之舉措(見本院卷一第380-381頁)，且由卷附本 案倉庫周邊街景以觀，可見本案倉庫對外之出入口，僅有鐵 門及旁側之小門(見審訴卷第211頁)，是於鐵門關閉時，倉 庫對外之進出空間將遭阻斷，而使身處於倉庫內之人難以離 開該倉庫。是由上開情節觀之，本案倉庫於案發時，對外之 進出空間應處於遭阻斷之狀態，首堪認定。 　2.而由本院前開認定之事實，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日， 先後於本案倉庫內遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人以棍棒及電擊棒毆打、電擊，復經「飛鷹幫大哥」迫 使簽立本票而負擔高達250萬元之債務，並將其隨身之金項 鍊、本案小客車等高價值物品留置於現場以供擔保，則告訴 人葉瀚鴻於案發當時，理應因遭多人攻擊、強迫，而處於高 度驚嚇、害怕之情緒狀態，而告訴人李銘樺雖非被告曾威郡 等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」之主要攻擊對象 ，然其既為陪同告訴人葉瀚鴻到場之友人，更當場目睹告訴 人葉瀚鴻突遭他人以暴力對待而深受驚嚇(見本院卷一第438 頁)，實難想見其等於此等情境下，有何自願留置於現場長 達4小時之久之可能，足徵被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」，確係違背告訴人葉瀚鴻、李銘 樺之意願，而以非法手段剝奪其等之人身自由之舉，至為明 確。　　　 　3.被告曾威郡之辯護人雖為其具狀辯以：本案被告簡晨兆、陳 冠文均於警詢中供稱渠等到場時，本案倉庫鐵門係開啟狀態 ，而未關閉等語，且告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱其與 告訴人葉瀚鴻於案發當時，均無口出欲離開本案倉庫之語句 ，且本案除告訴人葉瀚鴻、李銘樺之陳述外，別無其他積極 事證可認被告曾威郡等6人確有剝奪告訴人2人之行動自由之 舉措，自難遽入被告曾威郡於罪等語。然查： (1)被告曾威郡於本院審理中供稱：告訴人葉瀚鴻他們到本案倉 庫之後不久，被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖他們也 到了，我們進入本案倉庫後一下子，才將倉庫鐵門關上，當 時鐵門是全關的狀態，只留一點縫隙讓空氣流通等語明確( 見本院卷一第381-382頁)，是被告曾威郡於本院審理中，已 明確供稱本案倉庫鐵門於告訴人葉瀚鴻、李銘樺等人進入後 ，確呈關閉狀態，已如前述，是被告曾威郡選任辯護人此部 分所辯，已與被告曾威郡所陳有明顯出入之情，而難憑採。 (2)且由本案情節以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺既已明確陳稱渠 等遭關閉倉庫鐵門而剝奪人身自由之時點係在被告曾威郡等 6人均到場後，則被告簡晨兆到場時，鐵門是開啟或關閉之 狀態，均與本案犯罪事實無涉，至同案被告陳冠文雖稱其到 場時倉庫鐵門係開啟狀態，惟被告徐宏仁於本院審理中供稱 ：被告陳冠文到場時，是我們幫他開門，當時倉庫鐵門應該 是半開的狀態，可能開到膝蓋上面一點點等語(見本院卷一 第378-379頁)，是依被告徐宏仁所陳，被告陳冠文到場前， 本案倉庫鐵門仍為關閉之狀態，而僅由其短暫開啟使被告陳 冠文進入，應堪認定，則被告陳冠文上開所陳，亦不足採為 對被告曾威郡等6人有利之認定。 (3)按非法剝奪行動自由罪之成立，僅以行為人違反被害人之意 願，以拘禁或其他非法手段剝奪其人身自由即足當之，被害 人縱因迫於情勢而未明確表達其不願受拘束之意願，惟由相 關客觀情狀，本於社會通念，如已得推認被害人並無遭限制 人身自由之意願，行為人猶執意違反被害人上開可得推知之 意願而拘束其人身自由者，亦應成立本罪。查告訴人李銘樺 固於本院審理中證稱其與告訴人葉瀚鴻於案發當時，因恐遭 被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及「飛鷹幫成員」攻擊 ，而不敢陳稱欲離開本案倉庫等語(見本院卷第437頁)，惟 由本案客觀情境，已足推認告訴人葉瀚鴻、李銘樺斷無可能 自願留置於現場遭受被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及 「飛鷹幫成員」之傷害、強制犯行，已如前述，則被告曾威 郡等6人於本案行為時，主觀上應明確認知渠等將倉庫鐵門 關閉，而使告訴人葉瀚鴻、李銘樺留置於本案倉庫內之舉止 係非法剝奪告訴人2人人身自由之舉，至為灼然，是無論告 訴人葉瀚鴻、李銘樺是否有明確表述渠等欲離開現場之積極 意願，均不影響被告曾威郡等6人之非法剝奪行動自由犯行 之成立，被告曾威郡之選任辯護人此部分所辯，亦難執為對 被告曾威郡有利之認定。 (七)被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人，均屬非法剝奪行動自由、傷害、強制犯行之共同正 犯。 　1.按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構 成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部 分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言 之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式 上觀察，是否實行屬於構成要件之行為，而更應自「功能性 犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構 成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分 配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當 作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為 實行之範圍，均屬共同正犯(最高法院111年度台上字第374 號判決意旨參照)。 　2.被告曾威郡等6人確有參與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人對告訴人2人之非法剝奪行動自由、傷害、強 制之行為。 (1)首就被告曾威郡、徐宏仁部分而言，就傷害部分，被告曾威 郡於本案發生前，先行指示被告徐宏仁至其位於高雄市鼓山 區美術東七街之住所拿取電擊棒1支，被告徐宏仁則依其指 示前往拿取後，將上開電擊棒於案發時帶至本案倉庫內等事 實，業據被告曾威郡、徐宏仁供認明確，並有渠等之對話紀 錄截圖(見警卷第197頁)、被告徐宏仁領取電擊棒之監視影 像翻拍照片、簽收資料(見警卷第199頁)等件足參。被告徐 宏仁亦於本院審理中供稱：告訴人葉瀚鴻說他是洪門的幫派 份子，有認識很多大哥，我因為擔心個人安全，才請被告曾 威郡幫我找防身工具，因此被告曾威郡才指示我將電擊棒帶 到現場等語(見本院卷一第370、376頁)。衡酌電擊棒係為可 對人體施以電擊而成傷之器械，且被告曾威郡、徐宏仁又係 為處理本案投資糾紛，方將上開電擊棒帶至本案倉庫內，渠 等當可清楚預見該物品極可能遭他人持用以傷害告訴人葉瀚 鴻，猶刻意預備得用以傷害告訴人葉瀚鴻之器械，渠等與實 際下手實施傷害之「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」 數人間，對上開傷害部分犯行，當有共同對告訴人葉瀚鴻遂 行傷害之行為分擔。 (2)次就非法剝奪行動自由、強制部分，本案倉庫係被告徐宏仁 、曾威郡所合租之倉庫，而屬渠等具有實質管領權限之處所 ，且由本案情節以觀，於案發當日，係由被告徐宏仁以不實 說詞誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺出面，並由被告曾威郡、徐 宏仁駕車引導告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，顯見被 告曾威郡、徐宏仁於案發當日均已實際參與將告訴人葉瀚鴻 、李銘樺引誘至本案倉庫之部分行為，如非被告徐宏仁、曾 威郡提供本案倉庫，又以上開言詞設詞勸誘，則本案被告曾 威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告 訴人葉瀚鴻、李銘樺之非法剝奪行動自由犯行即無法順利完 成，是渠等所為對整體非法剝奪行動自由之犯行以言，應屬 不可或缺之貢獻，另就強制部分而言，由卷附扣押筆錄、扣 押物品目錄表可見，告訴人葉瀚鴻受迫交付之本案小客車係 由被告曾威郡管領，而其受迫簽立之本票則由被告徐宏仁收 執(見警卷第155-157、163-167頁)，堪認「飛鷹幫大哥」及 不詳之「飛鷹幫成員」於案發當日迫使告訴人葉瀚鴻簽立本 票及交付其車輛後，旋將上開物品分別交由被告曾威郡、徐 宏仁收執，是渠等當應已實質參與上開強制犯行之一部，而 有共同對告訴人葉瀚鴻、李銘樺實施非法剝奪行動自由、強 制之行為分擔甚明。 (3)再就被告葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖部分，依卷內現 有事證，固僅得推認渠等於案發當日，係受被告徐宏仁之通 知方到場，而未有參與被告曾威郡、徐宏仁上開事先預備之 行為，然告訴人葉瀚鴻於偵查中，已明確證稱被告徐宏仁、 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖確有於其遭強制、傷害時 在場目睹並加以助勢等語明確(見偵卷第57-58頁)，且被告 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖於案發當日，均有於告訴 人葉瀚鴻、李銘樺遭被告曾威郡、徐宏仁引導至本案倉庫後 ，陸續進入本案倉庫內，且均有與告訴人葉瀚鴻「談判」退 還投資款項，並有當場見聞告訴人葉瀚鴻簽立本票之過程等 情，業據上開被告6人於偵查及本院審理中均供認在卷，而 由本院上開認定之事實情節以觀，告訴人葉瀚鴻於案發當晚 簽立本票之過程，乃係受「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人以前開方式傷害、強暴後，方受迫而簽立本票並 交付金項鍊、本案小客車以供擔保，是被告曾威郡、徐宏仁 、葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖既於上開過程均全程在 場，渠等當應全程目睹、參與告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人非法剝奪行動自由、傷害、 強制之過程，惟由卷內事證可見，被告曾威郡等6人非但於 告訴人葉瀚鴻遭傷害、強制簽立本票及提供擔保品時均未有 何出言阻止之舉，反於旁側助長「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻從事上開犯行之氣焰，並 因而取得告訴人葉瀚鴻簽立之本票及上開擔保物，堪認被告 曾威郡等6人於本案行為時，均有全程參與告訴人葉瀚鴻、 李銘樺遭非法剝奪行動自由，及告訴人葉瀚鴻遭傷害、強制 之過程，且有共同在場為「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人助勢之舉。 (4)告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱其與「飛鷹幫大哥」全不相識， 亦無仇怨等語明確(見偵卷第58頁)，另依本院前開認定之事 實，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於案發當日遭「飛鷹幫大哥」及 不詳之「飛鷹幫成員」數人加以剝奪行動自由，以及告訴人 葉瀚鴻遭上開人等傷害、強制之緣由，均係為處理告訴人葉 瀚鴻與被告徐宏仁等5人間之本案投資糾紛，已如前述。而 被告徐宏仁既係本案投資糾紛之當事人，於本院審理中更自 承其係受被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖委託，代渠 等5人向告訴人葉瀚鴻處理本件投資糾紛(見本院卷一第361- 362頁)，被告曾威郡亦自陳其係經被告徐宏仁委請到場協助 處理上開債務糾紛之人(見本院卷第392-393頁)，而被告葉 瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖於警詢中，均明確供稱渠等 因未能順利向告訴人葉瀚鴻討回投資款項，遂委由被告曾威 郡、徐宏仁協助管道處理，並約定以渠等投資款項之3成作 為報酬，其中被告謝典修更提及其知悉被告徐宏仁、曾威郡 會以「偏門」之方式處理等語明確(見警卷第34、42、51、6 0頁)。由上開事實觀之，「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人既與告訴人葉瀚鴻全無仇怨，且上開所為之實質 目的，係為被告徐宏仁等5人得以順利取回渠等之投資款項 ，則應可合理推認「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」 數人係被告徐宏仁為被告徐宏仁等5人所委請到場處理本案 投資糾紛之人，且被告曾威郡等6人參與本案犯行時，渠等 之主觀目的亦係為向告訴人葉瀚鴻討要上開投資款項，當應 係本於為自己犯罪之意思而參與「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」數人之上開傷害、強制及非法剝奪行動自由犯 行，是渠等與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人 間，對上開犯行應具有犯意聯絡及行為分擔，而均應以共同 正犯論擬。　　 (八)檢察官雖認被告曾威郡方為本案對告訴人葉瀚鴻下手實施傷 害、強制之人，惟告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱：當時我進入 倉庫時，其內已有1男1女，該名男子自稱為飛鷹幫成員，該 人要求我將被告徐宏仁等5人簽立的本票還給他們，我拒絕 後，該人就指示在場的小弟持球棒、電擊棒攻擊我等語(見 偵卷第58頁)，復於本院審理中證稱：我在案發前大約一週 就見過被告曾威郡，當時是被告徐宏仁帶他來找我泡茶聊天 ，我所說的飛鷹幫大哥並非被告曾威郡，指示現場小弟下手 打我的人是飛鷹幫大哥，他與被告曾威郡是不同人等語(見 本院卷一第422-423頁)。告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱 ：當天有位坐在主位的人對告訴人葉瀚鴻加以打、罵，我不 知道該人的姓名，但他不是今天在場的7位被告，當時打人 的人也不在本案被告中等語(見本院卷一第427-428頁)。綜 合上開情節以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理 中，均明確指陳「飛鷹幫大哥」方為實際指揮現場之不詳「 飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻施以傷害、強制之人，而 告訴人葉瀚鴻、李銘樺之警詢證述既已經本院排除其證據能 力，卷內亦別無任何事證可推認被告曾威郡方為下手實施上 開犯行之人，是檢察官此部分所認，即屬無據，自應更正本 件犯罪事實如前。　 (九)綜上所述，被告曾威郡等6人前開所辯，均僅為臨訟杜撰之 詞，無足採信，本案事證明確，被告曾威郡等6人前開犯行 均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條定有明文。查被告曾威郡等6人本案行為後，關於剝奪他 人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同 年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之，二 、攜帶兇器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之 人犯之，四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自由 7日以上；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1款 至第4款之未遂犯罰之。」，被告曾威郡等6人本案所為非法 剝奪他人行動自由犯行，雖合致於上開增訂之刑法第302條 之1規定之「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等要 件，惟上開罪名於被告曾威郡等6人行為時既無規範，自無 適用上開規定對渠等論處之餘地，先予說明。 (二)核被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖 於犯罪事實二所為，均係犯刑法第302條第1項後段之非法剝 奪他人行動自由罪；於犯罪事實三所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。又按刑法第302條第1項之非法剝奪他人 行動自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手 段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之 自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人 之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制 行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為， 合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動 自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第30 4條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193號、90 年度台上字第5409號判決要旨參照）。是被告曾威郡等6人 及「飛鷹幫大哥」與不詳之「飛鷹幫成員」數人，於剝奪告 訴人葉瀚鴻、李銘樺行動自由之期間，雖亦以強暴手段迫使 告訴人葉瀚鴻簽立本票、交付其金項鍊、本案小客車等，使 其行上開無義務之事之強制行為(即犯罪事實三所示部分)， 惟依上開說明，此部分仍屬非法剝奪他人行動自由之部分行 為，不另論以強制罪。被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」 及不詳之「飛鷹幫成員」數人間，就上開非法剝奪行動自由 、傷害之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 (三)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。查 被告曾威郡等6人於犯罪事實三所參與之傷害行為，其目的 係在迫使告訴人葉瀚鴻同意簽立本票以抵償被告徐宏仁等5 人之投資債務，是被告曾威郡等6人上開所為之傷害犯行， 均係其等強制犯行之手段，而上開傷害、強制犯行均係在渠 等對告訴人葉瀚鴻、李銘樺剝奪行動自由之期間內所為，且 渠等先後對告訴人葉瀚鴻、李銘樺非法剝奪行動自由、傷害 、強制之犯行目的均係在處理渠等與告訴人葉瀚鴻間之投資 糾紛，堪認上開犯行均係本於同一目的所為，且其上開行為 之時間、空間亦屬接近而不易區分，犯行之實施亦各具一部 重合性，而應以想像競合犯論處。故被告曾威郡等6人對告 訴人2人所為2個非法剝奪行動自由犯行，以及其等對告訴人 葉瀚鴻所為之傷害犯行，均應以想像競合犯論處，依刑法第 55條規定，均從一重之傷害罪論處即足。檢察官認上開非法 剝奪行動自由、傷害犯行應以數罪論擬，容有不當，附此說 明。 (四)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就行為情狀而言，考量被告曾威郡等6人不思以正途處理 債務糾紛，竟聚集多人剝奪告訴人葉瀚鴻、李銘樺之行動自 由，並對告訴人葉瀚鴻施以強制、傷害等手段以迫使其交付 財物，其等所為對告訴人2人之人身自由、告訴人葉瀚鴻之 身體完整、意志自由所生損害均非輕微，復考量告訴人葉瀚 鴻因本案行為所受有之傷勢均為擦、挫傷，尚非嚴重而需相 當期間治療之傷勢，以及本案被告曾威郡等6人及「飛鷹幫 大哥」、「飛鷹幫成員」於對外隔絕之物理空間內，以電擊 棒、棍棒等器械對告訴人葉瀚鴻下手實施傷害之行為情狀， 再就行為分工而言，考量被告曾威郡等6人於本案中，均非 實際下手實施傷害、強制等犯行之人，而被告徐宏仁受被告 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖等人之託以非法手段處理 債務糾紛，更與被告曾威郡共同提供本案倉庫、電擊棒等， 且主動誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，並自「飛 鷹幫大哥」處取得告訴人葉瀚鴻所簽署之本票，其於本案共 犯之參與情節最深，被告曾威郡則係受被告徐宏仁之託而參 與本案犯行，且有提供場所、電擊棒等物，以及自「飛鷹幫 大哥」處取得告訴人葉瀚鴻之本案小客車之參與情形，其對 本案犯行之參與亦達相當之程度，另被告葉瀚翔、謝典修、 簡晨兆、李貞霖則係委託被告徐宏仁處理債務之人，渠等於 本案中，於當場僅有助勢行為，而未有親自下手或參與上開 犯行之情，堪認渠等參與情節均屬輕微，綜合上開行為情狀 之考量，分別對被告曾威郡等6人量定與其行為責任相符之 刑。 　3.次就行為人情狀以言，考量被告曾威郡等6人於犯後均飾詞 掩匿犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解、調解，全無悔 改之意，犯後態度惡劣，又被告徐宏仁、簡晨兆、謝典修、 李貞霖於本案行為前，均無因案經法院判處罪刑確定之紀錄 此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第3 7、43、45、47頁)，品行尚佳，至被告曾威郡於本案行為前 ，有因毀損案件而經法院判處罪刑確定之紀錄；被告葉瀚翔 則有公共危險案件之前案紀錄，此有其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參(見本院卷第35-36、39、41頁)，品行普 通，然考量被告葉瀚翔前案所犯之罪質與本案尚有殊異，爰 不酌為調整其行為人責任之因子，復考量被告曾威郡等6人 於本院審理中所陳述之家庭生活狀況及智識程度(涉及被告 曾威郡等6人個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第179 頁)，綜合以上行為情狀及行為人屬性之相關事由，爰對被 告曾威郡等6人本案犯行，分別量定如主文所示之刑，並均 諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　　 三、沒收部分 (一)扣案如附表編號1所示之電擊棒1支，係被告曾威郡所有之物 ，業經其於本院審理中供認明確(見本院卷一第391頁)，而 上開電擊棒亦係本案被告6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」持用以傷害告訴人葉瀚鴻所用之物，業經本院 認定如前，自應於被告曾威郡所犯罪名之主文項下，宣告沒 收。 (二)扣案如附表編號2所示之手機1台(型號：IPHONE11，IMEI：0 00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告 徐宏仁所有，供其於本案發生時，與告訴人葉瀚鴻、李銘樺 聯繫，誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺進入本案倉庫內所用之物 乙情，有卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第183-187 頁)、對話紀錄截圖可參(見警卷第195頁)，堪認上開物品確 係被告徐宏仁遂行本案非法剝奪行動自由犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　 (三)另扣案如附表編號3所示之手機一台(型號：IPHONE12，含門 號0000000000號SIM卡1張)，雖係被告曾威郡所有之物，惟 經檢視其手機內容，均未見得該手機有何與本案犯行實施具 直接關聯之相關憑證，尚無由對之宣告沒收，附此說明。 (四)按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部 犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未 必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪 所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪， 無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責 任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側 重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪 所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之 （最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。扣案如 附表編號4所示之本票2張，為被告徐宏仁所保有之物，有高 雄市政府警察局楠梓分局對被告徐宏仁之扣押筆錄、扣押物 品目錄表可參(見警卷第155-157頁)，而上開本票係本案被 告6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人 葉瀚鴻為本件犯行所取得之財產憑證，業經本院認定如前， 堪認上開物品應係本案被告曾威郡等6人之犯罪所得，惟此 部分所得於經查扣時，既均仍為被告徐宏仁所保有，而尚未 分配予其餘共犯，自應僅對被告徐宏仁宣告沒收此部分犯罪 所得即足，爰於被告徐宏仁所犯罪名之主文項下，宣告沒收 。 (五)未扣案之金項鍊1條，固係本案被告曾威郡等6人、「飛鷹幫 大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人葉瀚鴻為本件犯行 所取得之財物，業經本院認定如前，堪認上開物品應係本案 被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」之犯 罪所得，惟告訴人葉瀚鴻於偵訊中雖陳稱該金項鍊係遭「飛 鷹幫大哥」要求其留下，然未能明確指出該項鍊係在場之何 人所取走(見偵卷第59頁)，此部分所得亦未經查扣，卷內亦 無事證可認該部分所得係為本案被告曾威郡等6人所保有， 爰均不予對之宣告沒收。 (六)扣案之本案小客車鑰匙、行照、黑色LEXUS汽車手提包，固 係被告曾威郡等6人本案之犯罪所得，惟該部分物品均已返 還於告訴人葉瀚鴻，有贓物認領保管單在卷可參(見警卷第1 71頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予對之宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分　　　　　 (一)公訴意旨另以：被告曾威郡等6人因與告訴人葉瀚鴻有投資 糾紛，於111年3月17日23時許，在本案倉庫內，為迫使告訴 人葉瀚鴻償還被告徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞 霖等人之投資款項，竟共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由 被告曾威郡向告訴人葉瀚鴻恫稱：「你馬上要出事了」等語 ，並持球棒脅迫告訴人葉瀚鴻脫衣跳舞，拍攝影片後，向告 訴人葉瀚鴻恫稱：「要將影片放到網路上」等語，於告訴人 葉瀚鴻屈從而依被告曾威郡指示簽立本票後，被告曾威郡復 向告訴人葉瀚鴻恫稱：「須於111年3月18日13時許返還本票 及現金250萬元，始願意歸還告訴人葉瀚鴻所簽署本票、車 鑰匙、金項鍊及脫衣跳舞影片，否則要將脫衣跳舞影片公開 ，已在告訴人葉瀚鴻車輛裝GPS，別想逃跑」等語，致告訴 人葉瀚鴻心生畏懼，致生危害於其安全，並以此強暴、脅迫 方式使告訴人葉瀚鴻行無義務之事，因認被告曾威郡等6人 均涉犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危 害安全罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。又被害人或告訴人與一般證人不 同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄 弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦 不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照 ）。　 (三)被告曾威郡等6人於警詢、偵查及本院審理中，均堅詞否認 上情，辯稱渠等均無於上開時間，在本案倉庫內迫使告訴人 葉瀚鴻脫衣跳舞、拍攝影片，或以上開話語脅迫、恫嚇告訴 人葉瀚鴻之舉。經查： 　1.首就檢察官指稱被告曾威郡先後向告訴人葉瀚鴻恫稱：「你 馬上要出事了」、「要將影片放到網路上」、「已在告訴人 葉瀚鴻車輛裝GPS，別想逃跑」等語部分，告訴人葉瀚鴻雖 於警詢中陳稱其於案發當時，確於本案倉庫內遭被告曾威郡 與「天鷹幫大哥」等人以上開言詞加以恫嚇(見警卷第61-63 、66頁)，惟其於偵查及本院審理中之歷次陳述，均未再提 及其遭被告曾威郡等6人以上開言詞加以恐嚇之事，而遍觀 全卷，告訴人李銘樺及被告曾威郡等6人所為之歷次陳述， 均無任何一語提及告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡以上開言詞恐 嚇一事，卷內亦全無任何客觀事證得以佐證告訴人葉瀚鴻所 言上情屬實，況上開警詢筆錄既屬傳聞證據，且經被告曾威 郡等6人於本院審理中具體爭執其證據能力，而不得作為證 據使用，已如前述，是依卷內現有資料，全無任何適格之證 據可認檢察官所指之上情屬實，是檢察官此部分所指，顯無 足採，先予說明。 　2.次就告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡等6人脅迫脫衣跳舞，並遭 被告曾威郡等6人攝錄影像後，要脅其須於111年3月18日13 時許返還本票及現金250萬元，始願意歸還告訴人葉瀚鴻所 簽署本票、車鑰匙、金項鍊及脫衣跳舞影片，否則要將脫衣 跳舞影片公開部分，告訴人葉瀚鴻雖於偵查及本院審理中均 明確證稱上情(見偵卷第57頁、本院卷一第400-425頁)。告 訴人李銘樺亦於本院審理中證稱：我有印象看到有人脅迫告 訴人葉瀚鴻跳脫衣舞，當時他因為怕再被毆打，就有照做， 我有看到有不只一個人拿手機拍，他們也有跟告訴人葉瀚鴻 說隔天要籌錢出來還他們，如果沒有還的話會把影片上傳等 語(見本院卷一第432-433頁)，惟告訴人2人之上開陳述非但 與被告曾威郡等6人之陳述情節大相逕庭，且除告訴人2人之 上開證述外，卷內即別無其餘事證可佐證告訴人2人上開所 陳情節為真，而經本院函詢高雄市政府警察局楠梓分局，該 局函覆以：扣案手機依規定業已入贓物庫無電磁紀錄可提供 ，經檢視扣案手機内無告訴人葉瀚鴻之脫衣舞影片等語(見 本院卷一第79頁)，且經本院當庭勘驗被告曾威郡之手機內 存之照片、影像，亦未見告訴人葉瀚鴻之脫衣舞影像，此有 本院113年11月27日審判筆錄可參，是依卷內現存事證，除 告訴人2人之單一陳述外，別無其他事證可佐證被告曾威郡 等6人確有公訴意旨所指之此部分犯行，自難僅憑告訴人葉 瀚鴻、李銘樺之片面陳述，即遽入被告曾威郡等6人於罪。 　3.綜上所述，依檢察官所舉之事證，尚不足使本院認定被告曾 威郡等6人確有涉犯公訴意旨所指之此部分強制、恐嚇之犯 行，本應就此部分對被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆 、謝典修、李貞霖為無罪之諭知，惟檢察官既認此部分與前 開經本院判處罪刑之犯罪事實二所載非法剝奪行動自由部分 ，係屬實質上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 　　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳冠文於111年3月18日1時10分許，駕 駛BHZ-9589號車前往本案倉庫，其明知告訴人葉瀚鴻、李銘 樺遭曾威郡等人剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制，竟共同 基於剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制之犯意聯絡，在一旁 助勢，並依被告曾威郡指示駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李 銘樺，於111年3月18日2時37分許，讓告訴人李銘樺在高雄 市○○區○○路0號前下車，因認被告陳冠文涉犯刑法第302條第 1項之私行拘禁罪嫌(恐嚇、強制罪嫌均為私行拘禁罪嫌所吸 收，不另論罪)、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。 三、被告陳冠文於偵查及本院審理中，均堅詞否認有何剝奪行動 自由、恐嚇、傷害、強制之犯行，辯稱：當天晚上我下班時 ，因為要與被告曾威郡洽談店面管路修繕事宜，方到本案倉 庫，我抵達時，有看到被告曾威郡等人與告訴人2人坐在一 張桌子上面談，但沒有看到有人恐嚇或傷害告訴人2人，後 來被告曾威郡說告訴人2人要離開，就請我搭載告訴人李銘 樺離開現場，我沒有在場助勢，也對現場發生的事情不清楚 ，我並無對告訴人2人有何剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強 制之犯行等語。 四、被告陳冠文於111年3月18日1時10分後某時許抵達本案倉庫 ，並依被告曾威郡指示，駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘 樺，於同日2時37分許，讓告訴人李銘樺在高雄市○○區○○路0 號前下車等事實，業經本院認定如前，已如前述，惟此部分 事實尚難推認被告陳冠文確有於被告曾威郡等6人對告訴人 葉瀚鴻、李銘樺為前開剝奪行動自由、傷害、強制行為時， 確有在場助勢之舉，更無由推認被告陳冠文確有參與被告曾 威郡等6人之上開行為，而需再依卷內事證詳為審究。 五、首就檢察官指稱被告陳冠文於被告曾威郡等6人對告訴人2人 為剝奪行動自由、傷害、強制之犯行時在場助勢部分，證人 即告訴人李銘樺雖於警詢中指稱：當時被告曾威郡有持鋁棒 打告訴人葉瀚鴻之胸口及手臂，編號6之人(即被告陳冠文) 有在一旁助勢，後來我們離開倉庫時，是由被告陳冠文開白 色賓士休旅車將我載至橋頭區成功路放我下車等語(見警卷 第86頁)，惟嗣於本院審理中改稱：我記得被告陳冠文當天 很晚才到場，應該是在告訴人葉翰鴻跳完脫衣舞後才來等語 ，因為他是很後面才出現，我沒有特別記他的長相，警詢時 我是憑印象指認他的等語(見本院卷第439、441-446頁)，則 依證人李銘樺所陳，其於案發時與被告陳冠文既不相識，亦 未能明確陳述被告陳冠文抵達現場之具體時間，更無法陳述 被告陳冠文於案發現場之具體作為情形，且本案現場人員眾 多，更有多名參與人員之身分未明，則告訴人李銘樺於警詢 時，是否可正確指認在場參與者之身分，應有高度可疑，則 僅憑告訴人李銘樺之上開片面陳述，是否可作為認定被告陳 冠文有上開犯行之證據，已有高度可疑。且遍觀告訴人葉瀚 鴻之歷次陳述，其均未提及被告陳冠文於案發當日之參與情 形，更於本院審理中證稱：我對被告陳冠文沒有印象等語( 見本院卷第419-420頁)。而由本案情節觀之，告訴人葉瀚鴻 係為本案主要遭受傷害、強制之對象，則如被告陳冠文確有 參與上開犯行，則實難想見告訴人葉瀚鴻會對其參與情形毫 無印象，且由卷內事證觀之，本案所有在場之同案被告均未 於警詢、偵查及本院審理中之任何陳述提及被告陳冠文之參 與情形，則檢察官徒憑告訴人李銘樺於警詢中片面有疑之陳 述，即推認被告陳冠文確有於案發時在場助勢之行為，其推 論過程顯屬輕率，自難僅憑上開事證，即推認被告陳冠文確 有檢察官所指之犯嫌。 六、被告陳冠文於偵查中供稱：我當時到本案倉庫的時候，已經 是半夜2時左右，我當時是去找被告曾威郡處理事情的，我 沒有看到告訴人葉瀚鴻簽本票的過程，也沒看到有人脅迫或 毆打他等語(見偵卷第138頁)，而由被告陳冠文所駕駛之BHZ -9589號車之ETAG資料顯示，該車輛於111年3月18日1時10分 許，方行經國道1號鼎金系統交流道至楠梓交流道(鳳楠路方 向)路段，而本案倉庫係位於高雄市橋頭區，距離上開路段 仍有相當之行車距離，是被告陳冠文稱其抵達之時間係為11 1年3月18日2時前後，尚非無據，而本案告訴人葉瀚鴻、李 銘樺進入本案倉庫之時間為111年3月17日22時40分，是被告 陳冠文抵達本案倉庫時，距離告訴人2人進入本案倉庫之時 間已相隔約3小時有餘，堪認被告陳冠文到場時，被告曾威 郡等6人已花費相當時間與告訴人葉瀚鴻「處理」本案投資 糾紛，且被告陳冠文停留於本案倉庫內之時間，更僅約37分 鐘，顯見被告陳冠文於案發當日應僅短暫停留於本案倉庫內 ，則被告陳冠文稱其全未參與對告訴人葉瀚鴻、李銘樺之私 行拘禁、傷害、強制、恐嚇等犯行，並非全然無憑，而依卷 內現有事證，均乏事證可認被告陳冠文確有參與上開犯行， 本於罪疑惟利被告原則，自無由逕對被告陳冠文以上開罪嫌 相繩。 七、又被告陳冠文於案發當日2時37分許，固有依被告曾威郡之 指示，駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘樺前往高雄市○○區 ○○路0號路旁之舉，已如前述。惟由本案情形以言，本案私 行拘禁之手段係被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」與不詳 之「飛鷹幫成員」將告訴人葉瀚鴻、李銘樺拘束於本案倉庫 內，以迫使告訴人葉瀚鴻同意抵償被告徐宏仁等5人之投資 債務，而於被告曾威郡等6人同意告訴人葉瀚鴻、李銘樺離 開時，渠等業以取得告訴人葉瀚鴻簽立之本票及其所提供之 擔保品，而已完全實現上開犯行。是被告曾威郡、陳冠文搭 載告訴人葉瀚鴻、李銘樺離開倉庫之舉措，應係被告曾威郡 等人於達成其等犯行之目的後，為使告訴人葉瀚鴻、李銘樺 離開本案倉庫所採行之手段，而難認此部分行為亦屬本案私 行拘禁行為之一部，是被告陳冠文協助被告曾威郡將告訴人 李銘樺載離本案倉庫之舉措，應非屬對本案私行拘禁犯行之 行為分擔，而無由認定被告陳冠文確有參與被告曾威郡等6 人之私行拘禁犯行。 八、另由本案情節以觀，被告陳冠文既非本案投資糾紛之相關人 員，其與告訴人葉瀚鴻亦非相識，且依卷內現有事證，均無 由認定其係受被告徐宏仁等5人所委請處理本案債務糾紛之 人，而難認被告陳冠文有何基於為自己犯罪之意思而參與本 案犯行之主觀意念，自無從認定被告陳冠文與被告曾威郡等 6人有何犯意聯絡之可言。綜合上開情節，檢察官所舉之事 證，均不足為被告陳冠文確有參與本案私行拘禁、傷害、強 制、恐嚇犯行之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被 告陳冠文為不利之認定，被告陳冠文被訴私行拘禁、傷害、 強制、恐嚇罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應對被告陳 冠文為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品一覽表 編號 品項 數量 所有人 備註 1 電擊棒 1支 曾威郡 2 手機 1台 徐宏仁 APPLE牌IPHONE11型號手機，內含門號0000000000號SIM卡一張，IMEI：000000000000000。 3 手機 1台 曾威郡 APPLE牌IPHONE12型號手機，內含門號0000000000號SIM卡一張。 4 本票 2紙 徐宏仁 由告訴人葉瀚鴻簽署，面額分別為100萬元、150萬元。

2025-01-03

CTDM-112-訴-250-20250103-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金易字第364號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 力桂梅 選任辯護人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6427號、第6428號），本院裁定如下： 　　主　文 本件逕以簡易判決處刑。 　　理　由 一、被告力桂梅因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序 起訴，因被告於本院準備程序中自白認罪，本院認為宜由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-01-02

CTDM-113-審金易-364-20250102-1

雄簡
高雄簡易庭

侵權事件之損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2275號 原 告 許孟萍 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 被 告 Le Thi Dieu（黎禔然） 訴訟代理人 翁子清律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人呂O霆於民國108年間結婚，迄今婚 姻關係仍存續，被告明知呂O霆已婚，仍執意介入破壞原告 之家庭，自112年9月起與呂O霆發展出逾越正常男女交往的 不當關係，並頻繁進出被告住所，多次共同前往全聯福利中 心購買生活用品，並於私人場合密會共處一室。在LINE對話 紀錄中，被告以中文稱呼呂O霆為「老公」並傳送「我們分 手，好不好」等語，呂O霆亦以「想你的夜」等曖昧用語回 應，雙方關係超出一般社交範疇，足證被告嚴重侵害原告配 偶權，造成原告身心之莫大痛苦，而受有非財產上損害等語 ，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項、第3項規定 請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：伊為八大行業從業人員，與呂O霆之關係僅止於 工作場合之顧客消費互動，並非情侶間之關係，亦無逾越正 常男女交往之行為。原告所主張之事實前後矛盾，其提供的 定位資訊存在多處錯誤，亦無法證明被告與呂O霆曾共處一 室。原告舉證僅以對話紀錄為主，未能證明被告「明知」呂 彥霆已婚卻仍與其發展關係，更無法證明其配偶權受到侵害 。即使雙方有互動，也未達破壞婚姻之程度，原告之請求顯 然無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項 、第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。　　　　 　㈡原告主張被告與原告之配偶呂O霆認識且有互動，呂O霆曾至 被告工作的小吃部消費，業據其提出Line對話紀錄、追蹤器 狀態截圖等件為證（本院卷第15至74頁），且為兩造所不爭 執，堪以認定。至原告主張被告侵害其配偶權乙節，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，依上開說明，應由原告就主 張之被告侵害配偶權之事實，負舉證責任。經查： 　⒈原告就被告與呂O霆曾一同返回被告住所、一同前往全聯福利 中心採購生活用品等事實，復提出徵信社拍攝的影片及擷圖 及google地圖街景圖等件為證（本院卷第131至134頁、第15 1至159頁），惟查，原告固主張被告與其配偶呂O霆間有互 傳曖昧簡訊，然被告之工作為小吃部服務人員，與客人互動 時，難免使用較為親暱的稱呼或關心問候，此乃工作所需， 旨在營造輕鬆愉悅的氛圍，以利顧客再次光顧。原告所提證 據係以呂O霆與被告間之對話為主要論據，然原告忽略對話 紀錄之完整脈絡，除有翻譯錯誤外，並無提及任何腥羶色或 露骨之對話，況原告所提出之呂O霆定位資訊及採購生活用 品等情縱然屬實，亦不足以證明被告與呂O霆確係發展長期 穩定的親密關係或涉及不當性行為。原告復未提出其他客觀 事證足以支持其說法與事實相符，是本件無從認定被告與呂 彥霆確有踰越一般正常男女朋友交往之分際。 　⒉再者，原告另主張，被告在LINE對話中曾看到呂O霆與其未成 年子女互動的畫面，應知悉其已婚云云，然該畫面僅顯示呂 O霆與小孩的互動，並未明確揭示其為已婚人士，單憑此畫 面不足以揭示其婚姻狀況，原告所提供的證據多屬間接推測 ，未能呈現被告知悉的具體行為或語言。而婚姻狀況並非能 從外表或互動中輕易辨別的資訊。若呂O霆未在互動中明確 表明其婚姻狀況，且言行舉止未顯示已婚身份，則被告無法 合理得知其已婚，況依原告提供之事證，均未能證明被告有 侵害原告配偶權之事實，難認原告主張可採，揆諸前揭意旨 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金， 非有理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項、 第3項規定請求被告被告應給付原告50萬元及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所依附，應併予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2275-20241231-1

簡上
臺灣臺南地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第97號 上 訴 人 陳婉瑜 蔡士傑 上二人共同 訴訟代理人 雷皓明律師 王湘閔律師 黃馨儀律師 被上訴人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 彭若鈞律師 複代理人 劉展光律師 訴訟代理人 陳正欽 許惠雯 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國 113年1月2日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第1452 號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、訴外人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（以下簡稱花旗 銀行）已於民國112年8月12日移轉其消費金融業務及相關資 產與負債予被上訴人，有關花旗銀行消費金融業務各項權利 義務由被上訴人概括承受等情，有金融監督管理委員會111 年12月22日金管銀外字第11101491841號函（見本院112年度 南司簡調字第811號卷第67頁）附卷可稽，則被上訴人於112 年8月17日具狀聲明承受訴訟（見本院112年度南司簡調字第 811號卷第63頁），核屬有據，先予敘明。 二、被上訴人即原告方面： （一）被上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以： 　　⒈上訴人陳婉瑜對被上訴人負有信用卡債務，積欠被上訴人 新臺幣（下同）267,149元及利息未清償（以下簡稱系爭 債務），陳婉瑜與被上訴人成立債務協商，經臺灣臺北地 方法院以109年度司消債核字第1556號裁定認可在案，詎 上訴人陳婉瑜未依上開消債核裁定清償，且為規避追索， 於民國108年10月31日與其夫即另一上訴人蔡士傑訂立贈 與契約，將附表所示不動產於108年11月13日，以配偶贈 與為原因移轉登記為蔡士傑所有，侵害被上訴人債權，爰 依民法第244條第1、4項規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：⑴上訴人間就附表所示不動產於108年10月31日所為配 偶贈與之債權行為，及於108年11月13日所為所有權移轉 登記之物權行為，均應予撤銷。⑵上訴人蔡士傑應將附表 所示不動產於108年11月13日以配偶贈與為原因所為所有 權移轉登記予以塗銷，並回復登記為上訴人陳婉瑜所有。 　　⒉上訴人二人於109年8月7日辦理變更登記夫妻財產制為夫妻 分別財產制，依民法第1030-1條第1項前段規定，將產生 剩餘財產平均分配之請求權，而上訴人陳婉瑜已自陳經濟 狀況不佳，而上訴人蔡士傑於婚姻關係存續中取得如附表 所示不動產，合理推斷上訴人陳婉瑜應對上訴人蔡士傑有 夫妻剩餘財產分配請求權存在，而上訴人卻未為任何剩餘 財產分配；拋棄剩餘財產分配請求權自屬無償行為，而上 訴人二人於移轉如附表所示不動產當下即已有此項行為意 圖，由此可知如附表所示不動產之移轉實係上訴人陳婉瑜 因自身債務壓力龐大，欲脫產並與上訴人蔡士傑合意為夫 妻分別財產制登記之前階段行為，仍應屬於無償行為。又 上訴人二人於登記夫妻分別財產制後，即為離婚之登記， 並於離婚協議書內再次載明拋棄夫妻剩餘財產分配請求權 ，更可徵上訴人陳婉瑜係藉故清償對上訴人蔡士傑之債務 ，以達完全脫產並逃避債權人追償之目的。　 （二）答辯聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。 二、上訴人即被告方面： （一）按夫妻協議離婚及法定財產制關係結束時就剩餘財產分配 考量涉及原因眾多，並非名下財產較多之一方即應分配差 額予他方。且被上訴人僅以上訴人陳婉瑜與蔡士傑離婚時 未為任何剩餘財產分配云云，推認上訴人陳婉瑜與蔡士傑 婚姻關係存續期間移轉如附表所示不動產所有權係為脫產 ，實係邏輯跳躍，不足為採。 （二）上訴人二人原為配偶關係，於111年12月11日登記離婚， 上訴人陳婉瑜於婚姻中因理財不當，已積欠被上訴人及其 他多家銀行卡債，又於108年間遭到詐騙集團詐騙近200萬 元，上訴人陳婉瑜因而於108年3月26日未告知上訴人蔡士 傑，將如附表所示不動產設定債權總金額700萬元之抵押 權（以下簡稱系爭抵押權）予訴外人沈琇妃作為擔保，向 訴外人沈琇妃借款700萬元（以下簡稱系爭抵押債務）， 並約定清償期為108年6月26日。惟系爭抵押債務清償期屆 至時，上訴人陳婉瑜因無力清償，央求上訴人蔡士傑協助 ，上訴人蔡士傑乃於108年10月28日代上訴人陳婉瑜向沈 琇妃清償系爭抵押債務本息及違約金共728萬元；其後上 訴人陳婉瑜乃將如附表所示不動產所有權移轉登記予上訴 人蔡士傑。則上訴人陳婉瑜移轉如附表所示不動產於上訴 人蔡士傑之代償金額內獲得對價，故其所有權移轉之原因 並非無償。 （三）上訴人二人於111年12月11日簽訂之離婚協議書亦載明： 「乙方於婚姻期間108年3月26日抵押房產民間借貸700萬 元整，爾後無力償還，經雙方商討後，甲方協助償還乙方 抵押房產民間借貸700萬元整及所產生利息的債務，乙方 則同意甲方提出辦理登記夫妻分別財產制登記…」，足證 上訴人陳婉瑜移轉如附表所示不動產予上訴人蔡士傑之實 質原因係基於上訴人蔡士傑清償系爭抵押債務外，亦有雙 方預計將夫妻財產制改為分別財產制，進行剩餘財產結算 之緣故。 （四）原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴， 並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人第一審之訴駁回。⒊第 一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　 三、兩造不爭執事項及爭執內容： （一）不爭執事項： 　　⒈上訴人陳婉瑜積欠被上訴人267,149元及利息（即系爭債務 ）未清償。　　　　　 　　⒉上訴人陳婉瑜於108年11月13日以配偶贈與為原因，將如附 表所示不動產移轉登記為上訴人蔡士傑所有。 （二）爭執事項： 　　⒈上訴人間所為移轉如附表所示不動產所有權之行為，是否 為無償行為？　　　　　 　　⒉被上訴人依民法第244條第1項、第4項請求撤銷上訴人間移 轉如附表所示不動產之法律行為及回復登記，有無理由？ 　 四、得心證之理由： （一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；所為之有償行為，於行為時明知有損害於債 權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲 請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但 轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第24 4條第1項、第2項及第4項定有明文。民法第244條第1、2 項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為 有無互為對價關係之給付為其區別標準。另按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有 規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。而於民事事件，證據之證明力，較為強 大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實 認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此 即「證據優勢」或「證據優勢主義」。又無對價關係之無 償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償行為， 通常多為積極事實。是倘就債務人所為之行為究為有償或 無償行為有所爭執、不明時，自應由債務人就其所為法律 行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任。本件上訴 人主張二人就如附表所示不動產移轉所有權行為係有償行 為，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之 事實，負舉證責任。惟若上訴人就此事實已有適當之證明 ，被上訴人如仍欲否認其主張，即應更舉反證證之，此為 舉證責任分擔之原則。 （二）本件上訴人抗辯蔡士傑於108年10月28日代陳婉瑜清償其 積欠沈琇妃之債務，之後陳婉瑜於108年11月13日將如附 表所示不動產以配偶贈與為原因移轉所有權登記予蔡士傑 ，實質上仍屬有償行為等語，並提出蔡士傑之臺灣銀行存 摺封面暨內頁明細、臺灣銀行支票、抵押權債務清償證明 書及離婚協議書（本院卷第75-88頁）為憑；被上訴人則 否認係陳婉瑜移轉附表所示不動產予蔡士傑係有償行為， 並以前揭情詞置辯。經查： 　　⒈觀上訴人蔡士傑提出之臺灣銀行帳戶之存摺封面暨內頁明 細，可知其確於108年10月28日轉帳728萬元，而臺灣銀行 於當日亦開立受款人沈琇妃、面額728萬元之本行支票， 且沈琇妃於當日並書立抵押權債務清償證明書供臺南市地 政事務所塗銷系爭抵押權，則上訴人抗辯蔡士傑於108年1 0月28日代陳婉瑜清償其積欠沈琇妃之債務乙節，應為可 採。 　　⒉陳婉瑜既係於蔡士傑在108年10月28日代償其積欠沈琇妃之 系爭抵押債務後不久，隨即於108年11月13日將如附表所 示不動產移轉所有權登記予蔡士傑，且於離婚協議書上載 明蔡士傑前揭代償情事。是上訴人抗辯陳婉瑜係以附表所 示不動產作為蔡士傑代償系爭抵押債務之對價，該移轉行 為雖係以「贈與」原因登記，實則仍係有償行為等語，應 為可採。 　　⒊被上訴人雖以陳婉瑜移轉附表所示不動產予蔡士傑係以「 贈與」原因登記，據以主張該移轉行為係無償云云。惟審 酌一般人向地政機關為所有權移轉登記時，為節稅或其他 個人原因，常隱藏真正移轉原因；而本件陳婉瑜移轉附表 所示不動產予蔡士傑，係有對價，並非無償之贈與，業如 前述。是被上訴人以上訴人申請移轉登記所載原因係贈與 ，即據以主張該移轉登記係有償云云，不足採信。　　 　　⒋被上訴人復以陳婉瑜放棄夫妻財產分配權利，據以主張陳 婉瑜將附表所示不動產移轉予蔡士傑係無償行為云云。惟 夫妻財產之分配，涉及諸多因素，如夫妻於婚姻關係存續 中之供獻、對子女之付出，甚至曾有互相借貸等情，被上 訴人以陳婉瑜放棄夫妻財產分配，即主張陳婉瑜將附表所 示不動產移轉予蔡士傑係無償行為云云，卻未提出其他證 據證明，自難憑採。 　　⒌綜上，被上訴人主張陳婉瑜將附表所示不動產移轉予蔡士 傑係有償行為云云，不足採信。而上訴人抗辯陳婉瑜將附 表所示不動產移轉予蔡士傑係無償行為等語，則為可採。 五、綜上所述，上訴人抗辯陳婉瑜移轉附表所示不動產所有權予 蔡士傑之行為係有對價之有償行為等語，既為可採。從而， 　　被上訴人主張陳婉瑜移轉附表所示不動產所有權予蔡士傑之 行為係有無償行為，並依民法第244條第1項、第4項規定請 求【⒈上訴人間就附表所示不動產於108年10月31日所為配偶 贈與之債權行為，及於108年11月13日所為所有權移轉登記 之物權行為，均應予撤銷。⒉上訴人蔡士傑應將附表所示不 動產於108年11月13日以配偶贈與為原因所為所有權移轉登 記予以塗銷，並回復登記為上訴人陳婉瑜所有。】，為無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴 人就此指摘原審判決不當，求予廢棄改判，於法有據，爰由 本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰 不一一論駁，併此敘明。　 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法官 張 玉 萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法官 洪 碧 雀 　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王 獻 楠 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 雅 涵 附表： 編號 不動產標示 權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號、面積376.84平方公尺土地 1/20 2 臺南市○區○○段000000地號、面積57.78平方公尺土地 1/1 3 臺南市○區○○段0000○號（門牌號碼：臺南市○區○○○路000巷0號）建物 1/1

2024-12-18

TNDV-113-簡上-97-20241218-1

簡
高雄高等行政法院 地方庭

醫療器材管理法

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第153號 113年11月19日辯論終結 原 告 奧創醫科股份有限公司 代 表 人 陳文進 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 被 告 高雄市政府衛生局 代 表 人 黃志中 訴訟代理人 邱郁芸 蘇碧女 鐘鈺雯 上列當事人間醫療器材管理法事件，原告不服民國113 年6月27 日高雄市政府高市府法訴字第11330480800 號訴願決定書，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、事實概要：原告分別於民國109 年9 月8 日及同年11月11日 取得販賣業醫療器材商許可執照（營業項目：醫療器材）及 製造業醫療器材商許可執照，係為專業經營醫療器材商。於 112年8月18日前不久某時許，原告於未取得醫療器材廣告核 准字號下，以網路平台facebook(下稱臉書)帳號「Ultra 」 在臉書上刊登「ULTRA The one"Lite"3.5/4.0/5.0/6.0」醫 療器材（衛部醫器製壹登字第a00044，下稱系爭商品) 廣告 ，其廣告内容宣稱「…低平面菱鏡設計，正常視野阻擋少， 優異光學成像，高清大視野，輕量50幾克，不低頭，價格很 實在，歡迎預約體驗囉，# 折射#L0UPE#ULTRA# 奥創。視野 少遮擋，高清，輕量，不低頭…」等詞句(下稱系爭文章) 。 嗣經民眾發現系爭文章後，於112年8月18日向臺北市政府衛 生局提出檢舉，該局再移請被告機關查處。被告調查後，因 認系爭文章刊登系爭商品及其詞句屬醫療器材廣告範疇，而 原告未向被告申請取得醫療器材廣告核准字號，逕行於臉書 刊登醫療器材廣告之情事，違反醫療器材管理法第41條第1 項規定之事實明確，遂依同法第65條第2 項第2 款規定，以 113 年2 月7 日高市衛藥字第11331212000 號行政裁處書( 下稱原處分)，處原告罰鍰20萬元，如經再查獲，依法加重 處分。原告不服，循序提起本件行政訴訟。 貳、本件原告主張： 　㈠訴願決定對於「醫療效能」之解釋，已經超出醫療器材管理 法之相關規範定義，亦欠缺法律明文。又醫療器材之廣告， 乃屬「言論之事前審查」，應採取嚴格之司法審查標準，不 應擴大法條文義，亦不應針對人民之言論為過於寬廣之解釋 或延伸，否則將衍生寒蟬效力等箝制言論自由之情形。我國 已針對醫療器材廣告設有「事前審查」之言論控管機制，則 於事後回顧時，自不應再以「醫療器材之使用與國民健康有 重大關係」為由，過度延伸或曲解人民所為之言論。 　㈡再者，縱認訴願決定書中針對「宣傳醫療效能」之定義為真 ，則其要件應包含「醫事人員」、「使用特定醫療器材」、 「可協助診斷治療疾病」，此三者缺一不可，否則即難稱該 言論屬「宣傳醫療效能」之言論。而系爭文章僅是針對該物 品客觀情況，及稜鏡本身特性加以說明，即針對鏡片光學折 射狀態及稜鏡的功能為說明，無一與「可協助診斷治療疾病 」有關，蓋「高清大視野」、「視野遮擋少」等詞句可用來 形容任何具有透視鏡之設備(如文具店販賣之放大鏡、望遠 鏡等)，該等說明性文字，顯然僅在描述「器材之客觀狀態 」，並無任何與任何「疾病或症狀」相關連，更無所謂宣稱 「醫療效能」。 　㈢並聲明：原處分及其訴願決定應予撤銷。 參、被告則以： 　㈠系爭商品之醫療器材分類分級品項代碼，屬M.4770眼科手術 眼鏡(放大鏡之品項鑑別），係用於外科醫生眼手術時配戴 以放大手術部位功能，而其產品網頁内容述及「高清大視野 」及 「視野遮擋少」等詞句，及照片外觀呈現人型圖像配 戴產品示意圖，顯以表示該網頁内容，確實描述配戴案内產 品後，可以讓手術部位視野清晰，更可協助配戴者手術過程 中執行診斷或治療行為，已逸脫敘述該項醫材之基本功能， 而有強調使用該產品可產生之醫療效能程度，加上網頁内容 揭露公司名稱、地址、電話等使消費者循線購買訊息，更確 實有利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售醫療器材 為目的之行為，就其整體網頁内容考量，文字、圖樣等進行 綜合判斷，誠屬刊登醫療器材廣告，且廣告行為之構成，係 可使不特定多數人知悉其宣傳内容，進而達到招徠商業利益 之效果。 　㈡又原告以系爭文章以達招徠銷售醫療器材為目的之行為，應 依規定提出廣告核准，惟原告未取得醫療器材廣告核准字號 ，於網路刊登廣告實屬違規，本局依違反醫療器材管理法第 41條第1項規定認定裁罰，並無不當。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 肆、上開事實概要欄所載事實，為兩造均不爭執，並經本院調閱 原處分卷宗(參見原處分卷宗第132至138、18至19、23至25 、67至92、144至145頁)、訴願卷宗(參見訴願卷宗第3至10 、56至59頁)核閱無訛，堪認為真實。 伍、本件爭點： 　㈠原告於臉書網頁刊登之系爭文章內容，是否已涉及醫療效能 ，而屬醫療器材管理法第6條第1 項規定之醫療器材廣告範 疇？ 　㈡被告認定原告違反醫療器材管理法第41條第1 項規定，而依 同法第65條第2 項第2 款規定，作成原處分裁處原告罰鍰20 萬元，是否適法？　　 陸、應適用之法規範： 一、醫療器材管理法： 　㈠第3條第1項規定： 　　本法所稱醫療器材，指儀器、器械、用具、物質、軟體、體 外診斷試劑及其相關物品，其設計及使用係以藥理、免疫、 代謝或化學以外之方法作用於人體，而達成下列主要功能之 一者：一、診斷、治療、緩解或直接預防人類疾病。二、調 節或改善人體結構及機能。三、調節生育。 　㈡第6條第1 項規定： 　　本法所稱醫療器材廣告，指利用傳播方法，宣傳醫療效能， 以達招徠銷售醫療器材為目的之行為。 　㈢第41條第1 項規定： 　　醫療器材商刊播醫療器材廣告時，應由許可證所有人或登錄 者於刊播前，檢具廣告所有文字、圖畫或言詞，依醫療器材 商登記所在地，在直轄市者向直轄市主管機關，在縣（市） 者向中央主管機關，申請核准刊播；經核准後，應向傳播業 者送驗核准文件，始得刊播。 　㈣第65條第2 項第2 款規定： 　　有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上500萬元以下罰鍰 ：二、違反第41條第1項規定，醫療器材廣告未於刊播前申 請核准或向傳播業者送驗核准文件。 二、醫療器材管理法施行細則第2條規定： 　　有下列各款情形之一者，不屬本法第六條所定醫療器材廣告 ：一、僅刊登醫療器材品名、價格、特價優惠折扣、規格、 材質、產品外觀圖片、廠商名稱、地址或電話，未涉及宣傳 醫療效能。二、針對特殊事件之聲明啟事，未涉及宣傳醫療 效能。三、辨別醫療器材真偽之差異圖片或說明，未涉及宣 傳醫療效能。四、完整刊登依本法核准之標籤及說明書，未 記載前三款事項或招徠銷售之內容。五、衛教宣導。 三、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 　 柒、本院之判斷： 一、醫療器材管理法第6條第1 項規定所謂「醫療效能」，包含 「調節或改善人體結構及機能」之意，並無違反法律明確性 原則。 　㈠按法律明確性之要求，非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之 空間或必要。立法者制定法律時，自得衡酌法律所規範生活 事實之複雜性及適用於個案之妥當性，選擇適當之法律概念 與用語。如其意義，自立法目的與法體系整體關聯性觀點觀 察非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象， 為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷者 ，即無違反法律明確性原則（參見司法院釋字第432號、第7 99號、第803號及第804號等解釋、憲法法庭111年憲判字第1 3號判決、憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨）。 　㈡醫療器材管理法第6條第1 項規定正面定義該法所稱醫療器材 廣告之概念意涵，而醫療器材管理法施行細則第2條規定則 明文排除不屬於醫療器材廣告之情形。綜觀該二規定之核心 概念，即係在於有無宣傳「醫療效能」之要件行為。然而 　　，所謂宣傳「醫療效能」，該法並未對其為定義及說明。此 雖為不確定法律概念，惟綜合同法第3條第1項規定，所稱醫 療器材係為達成下列主要功能之一者：「一、診斷、治療、 緩解或直接預防人類疾病。二、調節或改善人體結構及機能 。三、調節生育」等節而為體系解釋，可察醫療器材管理法 第6條第1 項規定所謂宣傳「醫療效能」，不僅限於宣傳醫 療器材「可協助診斷治療疾病」功能，亦包含宣傳醫療器材 具「調節或改善人體結構及機能」、「調解生育」等功能之 意。此為一般正常智識之人依據該二條文規範整體語意可得 預見，且得由法院加以認定及判斷，該規定自無違反法律明 確性原則。再審酌原告領有販賣業醫療器材商許可執照（營 業項目：醫療器材）及製造業醫療器材商許可執照，係為專 業經營醫療器材商，已如前述，依其專業知識及實務經驗， 堪認其對於所謂「醫療效能」係指包含上開三種功能之一者 等情，應可預見並有認知，合先敘明。 二、行政院衛生署食品藥物管理局(102年7月23日改制為衛生福 利部食品藥物管理署)100年11月15日FDA消字第1000070133 號函釋於本件有適用。 　 次按醫療器材管理法於109年1月15日經總統公布，並由行政 院發布自110年5月1日施行。依據醫療器材管理法第83條規 定，自本法施行之日起，醫療器材之管理，應適用本法之規 定，藥事法有關醫療器材之規定，不再適用。可知於該法施 行前，有關醫療器材之管理，均依藥事法相關規定執行之。 而按行政院衛生署食品藥物管理局100年11月15日FDA消字第 1000070133號函略以：部落客針對醫療器材之測試，如未涉 及宣稱醫療效能，亦無宣傳特定品牌商品之優勢及特性者， 尚不構成藥物廣告。審酌上開函釋係改制前行政院衛生署基 於權責，就其主管藥事法第24條規定所稱藥物廣告所為之解 釋性行政規則，且依同法第4條規定該法所稱藥物包含藥品 及醫療器材，又其解釋意旨並未牴觸藥事法相關規定內容， 亦符合醫療器材管理法第6條第1 項規定之立法目的，並未 增加法律未有之限制，自得作為主管機關解釋適用藥事法上 開規定及醫療器材管理法第6、41條第1 項規定時，依職權 認定事實、適用法律之依據，並得供本院援以作為醫療器材 廣告之認定標準，先予敘明。 三、系爭文章內容已涉及醫療效能，且屬醫療器材管理法第6條 第1 項規定之醫療器材廣告範疇。 系爭商品係經原告自行登錄之衛部醫器製壹登字第a00044號 醫療器材，依其登錄之效能，記載「眼科用手術眼鏡(放大 鏡)(M.4770)」第一等級鑑別範圍，有衛生福利部食品藥物 管理署系爭商品許可證查詢網頁資料1份在卷可稽(參見原處 分卷宗第18頁)。堪認系爭商品具有達到調節或改善正常人 體有關視覺之生理結構及機能，核屬醫療器材管理法第3條 第1項規定之醫療器材性質。又原告於臉書上刊登系爭文章 ，所稱「高清大視野」、「視野遮擋少」等詞句，佐以網頁 上人體眼睛配戴系爭商品之圖示，綜合其整體文義及圖說， 合理推論一般正常智識之人均可瞭解其意指消費者配戴系爭 商品後，透過系爭商品放大效能輔助結果，可享有更優越清 晰之視力範圍。而系爭文章既已宣傳系爭商品上開醫療效能 ，及其優勢與特性，並記載「價格很實在」、「歡迎預約體 驗囉」等文字，向不特定人為要約引誘，該網頁亦在旁記載 原告公司名稱、地址、電話等資訊，提供賣方具體資訊予消 費者循線議價購買，揆諸前揭法規及上開函釋意旨反面解釋 ，自屬醫療器材廣告言論，甚為明確。 四、原處分裁處原告罰鍰20萬元，訴願決定駁回本件訴願，核屬 適法。 　　原告於刊登系爭文章前，並未取得醫療器材廣告核准字號， 已如前述，據此堪認其確有違反醫療器材管理法第41條第1 項規定之違規行為事實。另原告領有上開執照且為專業經營 醫療器材商，亦如前述，其對於上述規定應有認知，本應注 意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上 至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當醫療器材管理 法第65條第2 項第2 款規定之處罰要件，原處分裁決書據以 裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又 係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。訴願決定駁回本件訴 願理由雖有不當，然其駁回決定結果，仍應予維持。 五、除上開已說明者外，關於原告其餘主張不採之說明： 　㈠系爭文章為涉及醫療器材廣告之商業性言論，原告並未依醫 療器材管理法第41條第1 項規定，依法定程序申請核准刊播 、送驗核准文件後刊播，是本件並非屬「言論之事前審查」 而遭禁止之情形。而系爭文章之商業性言論除攸關原告言論 自由與營業權益外，亦涉及消費者基於健康權保障而享有之 資訊取得權，以及國人使用醫療器材之安全性等公益，該等 私權及公益目的重要性並不明顯低於原告之言論自由與營業 權益，則於檢視原告刊登系爭文章行為，是否符合上開法規 規範要件時，至少仍應採取中度審核標準，而非一律以最嚴 格檢視標準為審核。又醫療器材管理法第6條第1項規定佐以 同法第3條第1項規定，綜合整體法規目的所為體系解釋，已 可合理推論醫療器材管理法第6條第1 項規定所謂宣傳「醫 療效能」，包含宣傳醫療器材之「調節或改善人體結構及機 能」功能，已如前述，且該宣傳行為與醫療器材性質具有實 質關聯性。而系爭文章已陳述系爭商品可調節或改善人體視 覺結構及機能，業經本院認定如前，即已宣稱系爭商品之醫 療效能，則原處分及訴願決定關於系爭文章已涉及系爭商品 「醫療效能」宣傳之認定，並未超出醫療器材管理法之相關 規範定義，即無違反法律保留原則。原告主張本件應採取嚴 格之司法審查標準，不應擴大法條文義，亦不應針對人民之 言論為過於寬廣之解釋或延伸等節，又系爭文章並無任何與 任何「疾病或症狀」相關連，更無所謂宣稱該系爭商品「醫 療效能」等節，並未綜合同法第3條第1項規定提出合理之說 理，自無所據而無理由。 　㈡再者，「視野」是自然人或動物始具有之肉體感官能力，系 爭商品並非自然人或動物，本身並不具有視覺。因此，原告 主張系爭文章所稱「高清大視野」、「視野遮擋少」等詞句 ，僅是針對系爭商品之鏡片光學折射狀態及稜鏡的功能為說 明，顯有悖於系爭文章之客觀文義，亦無可採。 六、綜上所述，原告就系爭商品在臉書網頁上刊登系爭文章，為 其醫療效能之宣傳，屬醫療器材管理法第6條第1 項規定之 醫療器材廣告範疇，被告認定原告違反醫療器材管理法第41 條第1 項規定，而依同法第65條第2 項第2 款規定，作成原 處分裁處原告罰鍰20萬元，核無違法，訴願決定予以維持並 駁回本件訴願，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定 ，為無理由，應予駁回。 捌、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。 玖、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 拾、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段 規定。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 法　官　黃姿育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後 20 日內，以原判決違背法令為理由 ，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所 違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實)，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內補提 理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決 送達後 20 日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。 上訴未表明上訴理由且未於前述 20 日內補提上訴理由書者，逕 以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-12-13

KSTA-113-簡-153-20241213-1

補
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1091號 原 告 李昂旅 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 上列原告與被告蔡秉紋間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元， 應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 民事審查庭 法 官 張琬如 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 謝群育

2024-12-12

CTDV-113-補-1091-20241212-1

上
臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第234號 上 訴 人 戴奎浚 訴訟代理人 沈志祥律師 被上訴人 承星國際貿易有限公司 法定代理人 唐名杰 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年6月 5日臺灣屏東地方法院111年度訴字第177號第一審判決提起上訴 ，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人之法定代理人唐名杰與上訴人自民 國103年間起合夥經營被上訴人及訴外人巴玖億國際有限公 司(下稱巴玖億公司)，二間公司業務一起運作，二人共同出 資分擔公司營運所需資金，並由唐名杰擔任二間公司之負責 人，嗣於109年3月間將巴玖億公司負責人名義變更為上訴人 　　。二人合夥期間，以被上訴人名義分別向台灣中小企業銀行 東高雄分行（下稱台灣企銀）貸款新臺幣（下同）1,000萬 元、高雄銀行左營分行（下稱高雄銀行）貸款1,000萬元、 第一商業銀行（下稱第一銀行）貸款300萬元，用以支付需 給付廠商之價款，並以營運所得支付貸款。惟因上訴人於10 9年10月間將被上訴人重要獲利來源商品轉移至其名下之巴 玖億公司，使被上訴人獲利甚微，收入僅足以支應成本，無 力再負擔前開銀行貸款，上訴人並於109年底向唐名杰提議 拆夥，雙方商談後，同意自109年10月起拆夥，由上訴人繼 續經營巴玖億公司，唐名杰繼續經營被上訴人，上訴人並允 諾負擔前開銀行貸款半數之金額(下稱系爭約定)。惟上訴人 僅於110年3、4月各給付20萬元，自110年5月起即未再給付 應負擔之償還額。而被上訴人自109年10月起至111年5月12 日止，已繳納台灣企銀貸款本息3,572,033元、高雄銀行貸 款本息3,586,263元，及自110年3月起至110年7月23日止， 繳納第一銀行貸款本息2,084,772元，合計9,243,068元，上 訴人依約應負擔上開金額之半數。又如認系爭約定係成立在 唐名杰與上訴人間，唐名杰亦已將此債權讓與被上訴人。為 此，依債權讓與、系爭約定提起本件訴訟等語。並聲明：上 訴人應給付被上訴人4,593,943元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、上訴人則以：依被上訴人主張之原因事實，係唐名杰與上訴 人之合夥事業已經清算終結，雙方並就合夥財產不足清償之 合夥債務約定清償方式。被上訴人於109年10月以前對台灣 企銀、高雄銀行、第一銀行所負債務固係合夥債務，然就本 件唐名杰與上訴人拆夥、清算完畢及就合夥債務之清償方式 為約定之具體日期，及合夥清算之相關帳目資料，被上訴人 均未盡舉證責任，難認合夥已完成清算程序。況依證人即唐 名杰配偶王雅緹之證述可知，上訴人與唐名杰迄今尚未就被 上訴人及巴玖億公司完成清算，難認雙方就二間公司清算終 結後所負合夥債務有何特別約定，則被上訴人主張以合夥清 算後之債務償付約定，請求上訴人給付拆夥前被上訴人所負 銀行債務之半數云云，自無理由。又若認唐名杰與上訴人業 於109年10月結束合夥關係，而唐名杰對上訴人享有債權並 已讓與被上訴人，然上訴人已分別於110年3、4月各給付唐 名杰20萬元共計40萬元，此部分已給付之金額亦應自應負之 貸款債務中扣除。另上訴人與唐名杰既於109年10月間約定 拆夥，各自經營被上訴人與巴玖億公司，則就被上訴人及巴 玖億公司於拆夥前所負銀行貸款債務，雙方應各自負擔一半 之償還責任，故唐名杰亦應向上訴人給付巴玖億公司於拆夥 前所負銀行貸款債務之半數，而巴玖億公司於拆夥前對合作 金庫商業銀行枋寮分行（下稱合庫銀行）負有8筆貸款債務 合計2,900萬元，此係用於支付被上訴人及巴玖億公司對外 積欠漁獲款項等合夥事業應付款項，自屬合夥債務，唐名杰 亦應負擔半數清償責任，而巴玖億公司於拆夥後至111年5月 間，已繳付20,309,219元之貸款本息，唐名杰迄未向上訴人 給付應負擔之半數即10,154,610元，被上訴人自唐名杰受讓 債權，上訴人得依民法第334條第1項、第299條第1項規定， 以對唐名杰之前開債權對被上訴人主張抵銷。再者，上訴人 於109年11月至110年2月間，曾代被上訴人支付訴外人美信 國際物流有限公司(下稱美信公司)貨運費用2,820,782元， 及支付訴外人吳文顯、謝同益、鄭獻慶等漁民之漁貨款共4, 576,227元，此係被上訴人於上訴人與唐名杰拆夥後所負債 務，上訴人得依民法第179條規定，請求被上訴人返還前開 代墊款，並以此代墊款債權為抵銷之抗辯。是被上訴人主張 之債權於抵銷後，已無剩餘得請求之款項等語為辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人3,653,366元本息（即4,593 ,943元-110年1月22日至同年2月9日貨運費540,577元-已付4 0萬元)，並駁回其餘部分之訴。上訴人不服，提起上訴。上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（ 至原審判決駁回被上訴人請求940,577元本息部分，未據聲 明不服，不在本院審理範圍）。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人之法定代理人唐名杰與上訴人自103年間起合夥經營 被上訴人公司、巴玖億公司。 　㈡被上訴人原名承星海產有限公司，於110年3月2日更為現名； 巴玖億公司負責人原為唐名杰名義，於109年3月間變更為上 訴人名義。 　㈢被上訴人之銀行借款2,300萬元，貸、還款情形如下： 　⒈於108年8月27日向第一銀行貸得300萬元（分成二筆240萬元 、60萬元），110年3月至110年7月間，共還款2,084,772元 （貸款還清）。 　⒉於108年6月12日向高雄銀行貸得1,000萬元（分成二筆700萬 元、300萬元），109年10月至111年5月間，共還款3,586,26 3元。 　⒊於108年12月12日向台灣企銀貸得1,000萬元，109年10月至11 1年5月間，共還款3,572,033元。 　⒋被上訴人於前開期間共還款9,243,068元。 　㈣巴玖億公司之合庫銀行借款2,900萬元，貸、還款情形如下： 　⒈於109年5月13日貸得630萬元，109年10月至111年5月間，共 還款6,399,627元（貸款還清）。 　⒉於109年5月13日貸得270萬元，109年10月至111年5月間，共 還款2,742,699元（貸款還清）。 　⒊於109年5月13日貸得120萬元，109年10月至111年5月間，共 還款1,218,980元（貸款還清）。 　⒋於109年5月13日貸得480萬元，109年10月至111年5月間，共 還款4,875,903元（貸款還清）。 　⒌於109年5月13日貸得190萬元，109年10月至111年5月間，共 還款660,180元。 　⒍於109年5月13日貸得150萬元，109年10月至111年5月間，共 還款531,400元。 　⒎於109年5月13日貸得760萬元，109年10月至111年5月間，共 還款2,640,430元。 　⒏於109年5月13日貸得300萬元，自109年10月至111年5月間， 共還款1,240,000元。 　⒐巴玖億公司前開期間共還款20,309,219元。 　㈤上訴人與王雅緹於110年1月29日之LINE對話中，上訴人曾傳 送：「每月承星銀行貸款還款我就是要負責一半」、「承星 銀行貸款我本來就是負責一半」等文字；王雅緹則回傳「午 魚款..賺的還入..不足款.你一半.我一半是嗎？」、「最公 平的方式..彼此拿出一樣平等的數字..你才能只付一半」等 文字。 　㈥上訴人與王雅緹於110年2月3日之LINE對話中，上訴人再傳送 ：「以後承星貸款我會每月付一半，請妳放心」、「貸款負 責一人一半」等文字。 　㈦上訴人曾於110年3、4月每月各給付20萬元給被上訴人。 　㈧唐名杰於111年7月1日以書面敘明：伊與上訴人於109年10月 間協議，上訴人同意負擔被上訴人銀行貸款半數之清償責任 ，惟違約不履行，伊因此將對於上訴人之債權讓與被上訴人 等語。 五、本院論斷： 　㈠查唐名杰與上訴人自103年間起合夥經營被上訴人及巴玖億公 司，於109年10月間商談拆夥事宜，被上訴人、巴玖億公司 分別專歸唐名杰、上訴人經營。上訴人與王雅緹於110年1月 29日、2月3日之LINE對話中，上訴人均曾表示就被上訴人之 銀行貸款承諾要負責償還一半。又被上訴人於109年10月至1 11年5月間，共償還銀行貸款9,243,068元，同期間巴玖億公 司清償銀行貸款20,309,219元。唐名杰於111年7月1日以書 面表明將其對上訴人之本件債權讓與被上訴人，並於111年7 月4日將此讓與事實通知上訴人等情，為兩造所不爭執，並 有LINE對話紀錄（司促字卷第9-19頁）、律師函（司促字卷 第21-23頁）、被上訴人銀行貸款繳款收據及償還明細（司 促字卷第25-31、33、35-41頁，訴字卷第105-109、111-117 、141-148頁）、巴玖億公司銀行貸款償還明細（訴字卷第1 79-186、219-232頁）、債權讓與契約書（訴字卷第133頁） 在卷可稽。王雅緹證稱：被上訴人每月貸款要清償40萬元， 貸款銀行是台灣企銀、高雄銀行、第一銀行，所以他們二人 （指唐名杰及上訴人）各負擔一半20萬元。上訴人5月之後 就沒有給20萬元，我們找不到他，他不接電話，也不回訊息 ，我們才去找律師，他總共給了40萬元等語（訴字卷第245 頁），與前開LINE對話內容及上訴人確於110年3、4月各給 付20萬元等情相符，是被上訴人主張上訴人有承諾就被上訴 人之銀行貸款半數（下稱系爭債務）負清償責任乙節，堪信 屬實。 　㈡被上訴人主張上訴人係依系爭約定對持續發生系爭債務擔負 清償之責，與合夥事務之清算或結算無關等語。上訴人則辯 稱其清償承諾係基於與唐名杰間合夥清算終結後對於合夥債 務處理方式之約定，然合夥尚未清算，唐名杰之債權無由發 生，亦無從讓與被上訴人等語。查： 　⒈唐名杰前於110年7月26日委託律師寄發之律師函內記載：「㈠ 本人與戴奎浚先生同為承星國際貿易有限公司（下稱承星公 司）、巴玖億國際有限公司（下稱巴玖億公司）等公司之股 東，巴玖億公司、承星公司之經營成本一起計算，再由雙方 一同分擔，嗣台端於去年年底提出拆夥之意思，經雙方商談 後，同意由戴奎浚先生獨自經營巴玖億公司，而由本人單獨 經營承星公司，然戴奎浚先生多次明確表示同意持續負擔承 星公司與台灣中小企業銀行、高雄銀行、第一商業銀行間貸 款數額之半數（下稱各銀行貸款），此亦有相關證據可憑… 」等語（訴字卷第49-50頁），王雅緹並證稱：「（問：所 以之後變成需要唐名杰跟上訴人各自出20萬元去還的原因是 什麼？）他們協議好唐名杰就不要經營養魚這塊，上訴人要 繼續養，他會自己負責，所以貸款方面就要約定，因此問他 被上訴人貸款要如何處理，他說一人一半」等語（訴字卷第 249頁），上訴人亦陳稱：伊是認為兩邊都要拆夥了各作各 的，基於合夥的精神，繼續償付一半的貸款，但後來伊被要 求支付的款項愈來愈多，伊受不了才會停止給付20萬元等語 （訴字卷第321頁），而上訴人與唐名杰拆夥後，銀行貸款 債務仍持續發生，上訴人既單就此貸款債務同意繼續償付一 半貸款，而非以與其他合夥債務結算方式處理，被上訴人主 張上訴人係依系爭約定對持續發生系爭債務擔負清償之責， 與合夥事務之清算或結算無關等語，自非無據。 　⒉王雅緹證稱：因為公司賠錢，上訴人想要繼續擴大經營，但 唐名杰不想要再出錢，只希望照現狀經營較好，上訴人就把 公司的客人帶走，這樣就算拆夥嗎？因為上訴人也沒有跟我 們講，一直沒有出面，才走法律途徑，上訴人有要求會計給 他所有的資料，不知道這叫什麼。我曾在110年3月31日早上 傳訊給上訴人說最近真的很忙，還沒有時間結束清算公司等 語（訴字卷第244、250頁），王雅緹並曾於110年6月24日傳 送資產負債表1份給上訴人，但上訴人不滿意，要求須提出 正式的公司清算表等情，有王雅緹證詞及其與上訴人之LINE 對話紀錄在卷可參（訴字卷第250、293頁）。佐以前開律師 函載稱：「㈢又，戴奎浚先生日前稱本人所提出之資清算報 表數字有所疑義云云，並藉此拒不履行前述承諾，今特委請 貴大律師將本人所製作之承星公司及巴玖億公司截至110年1 月31日止雙方拆夥清算之報表，連同相關單據檢附給戴奎浚 先生…」等語（司促字卷第22頁），並證人即原巴玖億公司 會計孫皓暘結證稱是在110年1月31日以後才製作資產負債表 等語（本院卷一第196-197頁），可見上訴人於110年1、2月 間在前開不爭執事項㈤、㈥對話中重申系爭約定時，上訴人與 唐名杰尚無相關公司報表資料可憑，二人對於合夥財產或債 務根本尚未有所清點結算，即無從查悉合夥債務是否僅有系 爭債務，衡情應無可能以系爭約定為合夥清算終結後對於合 夥債務處理方式之約定。復觀上訴人與孫皓暘在109年12月2 3日LINE對話中，孫皓暘提醒上訴人資金事宜，上訴人回以 ：「六合路賣的差額，我可能沒法，我就只能12月開始88萬 的承星債，我負責一半」（本院卷一第365-369頁），並在 王雅緹為前開詢問時，又自行承認並數次提及會負擔一半貸 款，嗣亦依約給付2期貸款，並無合夥清算未完結之反駁等 情，足見系爭約定與唐名杰及上訴人拆夥後之合夥清算無關 ，上訴人主張系爭約定係合夥清算終結後對於合夥債務處理 方式之約定云云，難以採信。 　⒊孫皓暘結證稱：我任職期間是105年1月11日至110年1月31日 ，負責會計，公司帳冊相關憑證資料基本都是我經手。巴玖 億公司跟承星公司原本共同經營，因為稅務關係才分成兩家 ，兩家公司的財稅等資料都是混在一起做的。我知道兩家公 司是上訴人、唐名杰合夥開立的，離職前沒有聽說拆夥，我 在110年1月31日被通知資遣，後來被王雅緹拜託回來做清算 ，才有本院卷一第79-81頁的報表，當時做這個報表是依據 所有憑證及銀行的收匯款紀錄，因為他們臨時資遣我，所以 也沒有做交接，所有資料都是我之前經手過的，我就是回到 公司把所有帳冊資料拿出來做這張表。公司代墊（即本院卷 一第79頁被上證1）是講說股東個人投入、支出部分，109年 10月到12月間他們就一直在討論這事，兩邊一直更新數據， 這是我離職前最後的定稿，我有傳送這表給上訴人，上訴人 有約我見面，也有提供他那方的數據，我才能做這張表。資 產負債表（即本院卷一第81頁被上證2）是我離職後，王雅 緹拜託我回來做的，王雅緹有傳LINE給我，說上訴人不相信 這張表，因為我只是義務幫忙，後來就沒有回應。會計師的 資料只有所得稅部分，我都是根據公司單據寫的，單據都有 附在裡面。109年3月巴玖億公司更換負責人為上訴人時，我 有協助處理更換負責人及向銀行借款的事。更換目的是因為 兩邊在討論出資額的問題，唐名杰的母親她先幫巴玖億公司 代償2,200萬元的借款，因此巴玖億公司才可以去做更名的 動作，2,200萬元是積欠銀行的錢。更名是為了之後把借款 一部分移轉到巴玖億公司名下。因為借款前巴玖億公司的負 責人是唐名杰，當時股東方有說一人出一半資金，因此才需 要更換負責人，為了更換負責人所以需要先代償2,200萬元 的銀行借款，這樣才可以把巴玖億公司的負責人更改為上訴 人。巴玖億公司原來的欠款是公司的資金，巴玖億公司更換 負責人前就有一筆借款是公司資金，因為要股東各負擔一半 ，所以才要更換負責人，更換負責人後上訴人再用巴玖億公 司名稱去借款，補他應該要負擔的那一半股金。我不清楚他 們在109年10月拆夥，是後來被叫回來幫忙做表格，任職期 間收到的訊息是他們會減縮不要的業務，留下午仔魚業務一 起合作，後來110年1月31日突然員工都資遣，他們後來怎麼 處理我不太清楚。被上證1表格左邊股東往來是指唐名杰、 上訴人私人投入公司的部分，最右邊記載唐名杰、上訴人支 出就等於兩人投入公司的資金，上訴人部分寫到用公司名義 借合庫2,950萬元，是更改負責人後，上訴人去借出的，他 還自己爸爸和自己欠款及放在「小白兔」那邊800萬，所以 要扣掉上開費用剩下的才是他直接投入公司的錢。2,200萬 元是唐名杰母親代墊巴玖億公司的借款，當時唐名杰、上訴 人約定所有銀行借款各負擔一半，不限於這2,200萬元，這2 ,200萬元雖然是唐名杰母親代墊，但實際上是唐媽媽借款給 唐名杰，由唐名杰返還借款，才有辦法讓巴玖億公司更改負 責人。更改負責人後，上訴人並沒有再還款給唐名杰那2,20 0萬元，他並沒有幫忙清償這2,200萬元，他投入的錢只剩下 1,650萬元等語（本院卷一第196-198頁、第200-202頁）， 孫皓暘原負責巴玖億公司、被上訴人之會計業務，並參與巴 玖億公司負責人更換及銀行貸款事務，而於離職後受託無償 製作報表，並無甘冒刑事偽證風險故為不實證述之理，其基 於親身經辦業務過程所為之證述應屬可採。又王雅緹證稱： 被上訴人及巴玖億公司有5、6千萬元的負債，需要上訴人及 唐名杰各拿出3,000萬元左右來還債等語（訴字卷第243-244 頁）。被上訴人並稱上訴人與唐名杰合夥後為支付公司資金 ，有協議兩人應提出相同金額（即增資）供公司使用等語（ 本院卷一第75-77頁）。佐以前揭王雅緹與上訴人之LINE對 話紀錄中，上訴人傳訊：「承星銀行貸款我本來就是要負責 一半」，王雅緹回以：「最公平的方式..彼此拿出一樣平等 的數字..你才能只付一半」，並傳送唐名杰支出36,952,749 元之紀錄（司促字卷第19頁），王雅緹並稱：上述對話是假 設公司負債到7,200萬元，上訴人也要付一半，可能他那時 拿出的款項不到3,600萬元，如果湊不到這數額，他就應該 支付被上訴人的貸款等語（訴字卷第253頁），及被上證1公 司代墊表上方唐名杰支出部分記載其個人「3,715,442元」 、唐媽媽「8,923,270元」、唐媽媽-還銀行「22,000,000元 」等情（本院卷一第79頁），以上開證人證詞及相關紀錄相 互勾稽，上訴人及唐名杰二人應係以公司名義向銀行申貸所 得款項作為其等對公司應負之出資義務，銀行借款由公司營 運所得支付，然此本為二人按合夥比例應各負擔一半之出資 款，嗣因巴玖億公司在109年3月要更換負責人為上訴人，唐 名杰乃向家人借款先清償巴玖億公司對銀行之貸款債務以利 更換負責人名義後，再由上訴人以巴玖億公司名稱借款來支 付其原本應負擔之費用，然上訴人事後以巴玖億公司名義借 得款項後並未全用以支付其原本應負擔之費用，亦未幫忙清 償唐名杰母親先前代墊之借款，此經孫皓暘證述如前，是上 訴人並未完全履行自身之出資義務， 　　上訴人乃在事後王雅緹質疑上訴人自己攬走生意時，復主動 提及負擔被上訴人公司貸款之一半之事實，應可認定，故系 爭約定應係唐名杰與上訴人就二人原應各自負擔之出資義務 而向銀行貸款所為之還款協議，與二人事後拆夥、清算事宜 無關，上訴人上開抗辯並無可採。 　⒋綜上，系爭約定應係唐名杰與上訴人就二人原應各自負擔之 出資義務而向銀行貸款所為之還款協議，與二人事後拆夥、 清算事宜無關，業經本院認定如前，則唐名杰依照其與上訴 人間之系爭約定，有請求上訴人給付自109年10月至111年5 月期間向台灣企銀、高雄銀行、第一銀行所償還貸款9,243, 068元半數即4,621,534元之權利，而被上訴人已受讓上開債 權且通知上訴人，則其請求上訴人給付4,593,943元，未逾 前開債權，應屬有據。至上訴人抗辯並未收到被上證1、2之 報表，且該報表業經會計師出具意見書（本院卷一第231-23 5頁）表示不符要式性，無法表達財務狀況云云。然參前開L INE對話及律師函均有提及上訴人不滿意報表數字等語，足 見上訴人在本件訴訟前確應已有收到孫皓暘製作之報表，而 孫皓暘已說明會計師資料僅有所得稅，匯兌金額只是預估， 報表帳面金額不平衡是其疏忽，但並不影響資產負債表等語 （本院卷一第197、205頁），且系爭約定與合夥清算無關， 故上開報表是否符合要式性，有無疏漏，並不影響本院前開 判斷，上訴人上開主張仍無足為其有利之認定。 　㈢按債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清 償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓 人主張抵銷，民法第299條第2項固有明文。惟債務人據此規 定主張抵銷，須對於讓與人有債權存在為要件，且應就其債 權存在之積極事實負舉證責任。被上訴人並不否認上訴人已 繳付2期40萬元款項，並同意負擔110年1月22日至同年2月9 日之貨運費540,577元，上訴人得以上開兩筆債權主張抵銷 ，然否認上訴人對其尚有下述債權可得抵銷。查： 　⒈巴玖億公司合庫銀行貸款債權10,154,610元部分： 　　上訴人所指巴玖億公司之合庫貸款債務均係發生於000年0月 00日（參見不爭執事項㈣），為巴玖億公司更換負責人為上 訴人以後之事，且上訴人事後以巴玖億公司名義借貸所得款 項大半都用於個人使用，剩餘款項是補上訴人應投入公司之 資金，業經孫皓暘證述如前，可見巴玖億公司之貸款債務實 為上訴人之個人債務，實難想像唐名杰會同意與上訴人約定 分擔上訴人以巴玖億公司名義借貸而供其個人使用之銀行貸 款債務。而上訴人就其與唐名杰間就巴玖億公司之合庫銀行 貸款債務有分擔約定乙節，並未提出積極證據以實其說，其 主張對唐名杰有上開債權存在，並無可採。 　⒉美信公司貨運費2,280,205元部分： 　⑴上訴人在112年4月11日原審審理中提出美信公司所開立以被 上訴人為買受人110年1月22日至同年2月9日發票所示之貨運 費共計540,577元（訴字卷第295-302頁），主張為其為被上 訴人墊付之運費，為被上訴人所不爭執，並經原審予以扣抵 。 　⑵上訴人提起上訴後始於112年11月23日提出3張記載收款人王 維信（即美信公司運輸承攬業務人員）簽收美信公司物流運 費之簽收單（本院卷一第61-65頁），主張其係為被上訴人 支付運費2,820,782元，扣除上開540,577元後，尚餘2,280, 205元，並以此主張抵銷（本院卷一第57頁），另在112年12 月25日提出王維信出具之說明書（本院卷一第93頁），及於 113年1月24日提出美信公司所開立109年11月至110年1月29 日之統一發票（金額共計2,280,205元，本院卷一第107-119 頁）為其主張之證據。然上開簽收單分別是110年6月1日（ 本院卷一第63頁，上訴人表示日期誤植為2020）、110年11 月5日、111年7月30日所簽發，而109年11月至110年1月29日 之統一發票買受人均記載為巴玖億公司並非被上訴人，上開 資料原均由上訴人持有（本院卷一第71頁），且依孫皓暘與 上訴人之LINE對話可見，孫皓暘早已將109年1月至12月損益 表、銷售表等資料傳送給上訴人（本院卷一第365-375頁） ，上訴人應可知悉運費應由何人負擔，如上訴人上開高達20 0多萬元之運費確應由被上訴人負擔而由上訴人為之代墊， 上訴人何以在原審提出墊付運費之抗辯時，全然未曾提及此 部分，遲至二審審理時才提出上開資料？上訴人訴訟代理人 雖稱因當時會計只有查一小部分，過程跟上訴人接觸很少， 後來跟上訴人接觸才知道有其他代墊部分云云（本院卷一第 212頁），然上訴人對自身債權、債務應有清楚之認知，本 件訴訟攸關自身權益，其既已提出抵銷抗辯，豈有不完整、 清楚告知訴訟代理人以主張權益之理，是其上開所陳不無可 議。參以上訴人在110年2月3日曾對王雅緹所傳送「王維信. .12月-1,066,220 11..」訊息回以「運費為什麼我付？客戶 不是付了」（司促字卷第43頁），而上開「王維信..12月-1 ,066,220」與王維信110年11月5日簽收109年12月運費1,066 ,200元（本院卷一第65頁）月份、金額互核相符，則王雅緹 既將之傳送給上訴人並要求其負擔該運費，上訴人僅質以「 客戶不是付了」，但並未反駁應由被上訴人負擔等語，則上 訴人究係為自己（或巴玖億公司）或被上訴人支付運費、上 開2,280,205元運費是否確屬被上訴人應負擔之運費，即非 無疑。 　⑶王維信簽立之簽收單固均記載「承星海產有限公司運費」（ 本院卷一第61-65頁），其簽立之說明書並記載「…2020年10 月份、12月份及2021年1月份，出口貨物均由承星海產有限 公司王雅緹、孫皓暘，通知訂位出口日期及運費發票開立統 編…出口貨物與戴奎浚無任何關繫」等語（本院卷一第93頁 ），然此與上開統一發票及美信公司貨運單（本院卷一第24 7-321頁）記載買受人、委託運送人均為巴玖億公司乙情相 違。且孫皓暘證稱：巴玖億公司與被上訴人一起運作，無法 區別是哪間公司委託美信公司辦理業務，當時是輪流開兩間 公司的發票，美信公司查稅比較嚴重，所以如果開立巴玖億 ，就由巴玖億公司付款，如果開承星就由承星付款，這樣開 發票是上訴人指示的，因為他們需要借款，所以必須有收入 跟金流等語（本院卷一第199-203頁）。而巴玖億公司與被 上訴人業務共同運作，孫皓暘是掛名在巴玖億公司的員工， 是縱王雅緹、孫皓暘出面通知訂位出口日期及運費發票開立 事宜，亦不表示運費即應全部由被上訴人負擔，王維信為美 信公司員工，並不清楚被上訴人與巴玖億公司內部運作、分 工情況，自無傳訊王維信之必要，其出具之上開簽收單、說 明書亦無從憑為有利於上訴人之認定。 　⑷上訴人雖稱109年底到110年1、2月魚貨都是午仔魚，而此為 被上訴人負責之業務，故該部分運費均應由被上訴人負擔， 並舉證人鄭秀鈴為證。而鄭秀鈴證稱：我不太清楚兩間公司 的關係，我認知上兩間就是同一個公司，我也不清楚他們後 來拆夥怎麼結算，我沒辦法分哪個時期哪些貨是哪間公司的 ，他們交代工作下來但不會交代這些貨是誰出給誰的，我認 知上午仔魚業務就是承星，我們出去抓活魚在分帳時，都是 寫巴玖億，如果像是海鮮冷凍，就會寫承星，因為那時候沒 有活魚運輸的業務，所以我就認為這些都是承星的，109年 底到110年1、2月魚貨都是午仔魚，午仔魚都是出貨到香港 給長沙灣兆坤的公司等語（本院卷一第207-209頁、第210頁 ）。然巴玖億公司在109年、110年1月間都有出貨午仔魚（ 即四指馬鮁）至香港長沙灣客戶嚐鮮有限公司，有交易明細 資料可憑（本院卷一第129-132頁），而「嚐鮮」即為兆坤 ，亦據孫皓暘述明在卷（本院卷一第205-206頁），鄭秀鈴 坦承不清楚為何上述出貨係以巴玖億公司名義為之，也不清 楚送到香港魚貨貨款由何人收受，是上訴人告訴她向漁民收 午仔魚是之前承星接的業務，她並沒有去問被上訴人公司其 他人等語（本院卷一第210、211頁），則鄭秀鈴對公司內部 業務、資金如何分配、運作毫無所悉，僅依自己過往經驗及 上訴人說詞而自行歸類魚貨業務屬何間公司，然就收進之魚 貨事後如何由何間公司出貨，貨款歸給何間公司，全不知情 ，參以孫皓暘證稱被上訴人與巴玖億公司後來留下午仔魚業 務一起合作等語，則鄭秀鈴在109年底到110年1、2月收進之 午仔魚貨品是否確均屬被上訴人業務，即有可議，自難憑其 上開證詞為有利於上訴人之認定。 　⑸又有關香港、兆坤之應收帳款係列入上訴人收取項下，此據 孫皓暘述明在卷，並有資產負債表可考（本院卷一第201、2 05-206、81頁），而王雅緹在與上訴人前開LINE對話中提及 ：「午魚款..賺得還入..不足款.你一半.我一半是嗎」（司 促字卷第48頁），王雅緹並證稱：上開傳訊意思是當時午魚 款的業務還沒有被上訴人拿走，等午魚款賺的錢付貸款之後 剩的一人一半，但上訴人直接說被上訴人貸款他會負責一半 等語（訴字卷第249頁），參以上訴人亦傳訊：「香港客戶 付款到第幾批了，我今天去要」（司促字卷第44頁），是出 貨至香港之午仔魚貨款應係由上訴人所收取之事實，應堪認 定，則運送午仔魚之運費當無由被上訴人負擔之理，被上訴 人即無受有何減免運費支出之不當利益，上訴人主張其對被 上訴人有上開代墊運費之不當得利債權，並無可採。 　⒊漁民貨款4,576,227元部分：　 　　上訴人固提出吳文顯等人之現金簽收單（訴字卷第303-309 頁），主張其代被上訴人支付午仔魚貨款云云，並舉證人鄭 秀珠為證。然鄭秀珠證稱：吳文顯等人都是午仔魚的漁民， 我不知道是被上訴人還是巴玖億公司要支付這些漁民貨款， 是上訴人說這些是之前承星接的業務，魚款已經收了但還沒 有付錢等語（本院卷一第210-211頁），是其證詞並無足為 有利於上訴人之認定。且出貨至香港之午仔魚貨款係由上訴 人而非被上訴人所收取，業經本院認定如前，則該批午仔魚 貨款自無由被上訴人負擔之理。佐以王雅緹前開傳訊：「你 不是不做..你是自己或賣給別人做了..」、「魚民全清了.. 不可能買不到魚..」、「你若不是自己做了..不會.客人都 不理我..」（司促字卷第43-48頁），王雅緹並稱：被上訴 人賺錢的業務就是午仔魚業務，遭上訴人將客戶私下拉走等 語（訴字卷第249頁），而上訴人對上開傳訊僅回以「運費 為什麼我付？客戶不是付了」、「以後承星貸款我會每月付 一半，請你放心」、「香港客戶付款到第幾批了，我今天去 要」（司促字卷第43-48頁），並未有否認之詞，且於前述 王雅緹向其提及是否以午仔魚賺的錢付貸款後剩的一人一半 時，並無回應而僅強調會負責一半貸款，益證出貨至香港之 午仔魚貨款係由上訴人而非被上訴人所收取，則上訴人縱有 支付吳文顯等漁民午仔魚貨款亦難認係為被上訴人所支付， 被上訴人即無受有何減免支出貨款之不當利益可言。至被上 證2清算報表流動負債欄藍色區塊有關午仔魚記載「外銷午 仔魚1/13-198,000」、「外銷午仔魚1/15-1/29-3,122,458 」、「應付帳款-吳文顯午魚佣金12-01月-149,070」（本院 卷一第81頁），孫皓暘固表示此係上訴人把應付款項付完（ 本院卷一第201頁），然孫皓暘表示並未見過上訴人提出吳 文顯等人之現金簽收單（本院卷一第200、204頁），則上開 報表所載午仔魚部分即應與現金簽收單所載內容無關。而吳 文顯等漁民並不清楚被上訴人與巴玖億公司內部營運關係及 事後實際收受貨款之公司為何，自無依上訴人聲請傳訊該等 漁民之必要，併此敘明。 　⒋綜上，上訴人並未舉證證明其與唐名杰間就巴玖億公司之合 庫銀行貸款債務有分擔約定，而依上訴人所舉事證，難令本 院獲致其所支付之上開運費、魚貨款係為被上訴人所代墊之 有利心證，自難認上訴人對被上訴人有何不當得利債權存在 ，是上訴人主張其對被上訴人另有上開墊付貸款、運費及貨 款之債權存在可資抵銷云云，並無可採。 六、綜上所述，被上訴人依債權讓與、系爭約定之法律關係，請 求上訴人給付3,653,366元本息，為有理由，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致， 仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-11

KSHV-112-上-234-20241211-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第71號 聲 請 人 創森建設股份有限公司 大禾國際室內裝修有限公司 聲 請人兼 上 二 人 共同代表人 趙振棋 上 三 人 代 理 人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 被 告 黃璻樺 徐慧潔 鄭紘畯 上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署 高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1696 號，原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第170 80號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1定有明文。 二、查本件聲請人即告訴人創森建設股份有限公司（下稱創森公 司）、大禾國際室內裝修有限公司（下稱大禾公司）及趙振 棋（下合稱聲請人3人）就被告黃璻樺、徐慧潔及鄭紘畯（ 原名：鄭志偉，下合稱被告3人）涉妨害名譽罪嫌，向臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經檢察官偵 查後以113年度偵字第17080號為不起訴處分（下稱原不起訴 處分），聲請人3人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署高 雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長認再議為無理由，以 113年度上聲議字第1696號駁回再議（下稱駁回再議處分） 。聲請人3人於民國113年6月26日收受駁回再議處分書後， 委任律師為代理人，於法定期間10日內之113年7月8日（因 末日為假日，故順延至次一上班日即113年7月8日），具狀 向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案 卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達 證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，是聲請人3人本 件聲請，程序上與首揭規定相符。 貳、實體方面： 一、聲請人3人告訴意旨略以：被告3人均曾任職於聲請人趙振棋 設立之創森公司、大禾公司。詎被告3人竟意圖散布於眾， 基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於112年6月2日20時20分 許，以暱稱「有夠優夜鷹」在「爆料公社」網站，發表標題 為「高雄踩雷公司」，內容載有「公司本身很多問題，老闆 也是有問題，老闆很不負責任，很會推卸，很會閃事」、「 配合過的廠商就在唉了，公司風評在業界沒有很好…愛拿合 約壓榨廠商，不做就愛告廠商」、「老闆…非常差勁的男生 ，讓人很瞧不起他」、「老板個人，真的是走到哪得罪到那 的」、「非常雷雷雷的公司」等文字之文章（下稱本案文章 ），足以貶損聲請人3人之名譽。因認被告3人均涉有刑法第 309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌 。　 二、原不起訴處分、駁回再議處分及聲請准許提起自訴意旨： 　㈠原不起訴處分意旨略以： 　⒈被告徐慧潔於偵查中陳稱：公司風評不佳我不知道，我只知 道老闆趙振棋跟廠商有官司在打，因為我工作時有看到律師 到公司。我感覺老闆有不負責、推卸等情事，因為曾經有工 人說過老闆錢付不到位，工人也有找年輕人到公司要錢，但 是老闆就是不出面。當時我跟黃璻樺也在現場，他們來了兩 次等語，並有卷附112年4月19日之報案紀錄單載明：黃璻樺 與工人黃文欽、秦文祥有施工款項糾紛，警方現場告知雙方 權利，無須警方協助自行離去乙節。 　⒉被告鄭紘畯於偵查中亦陳稱：外面有傳公司風評不佳，部分 廠商有說不好收錢，也跟廠商處的不好。我覺得老闆不應該 放任兩個女生在現場面對工人，打電話給老闆他也不接聽， 就算有接也是叫我們處理。工人來公司我也有遇到一次等語 ，並有被告鄭紘畯與聲請人趙振棋之Line對話紀錄在卷可參 。 　⒊本案文章係由被告黃璻樺一人所撰寫及發表，自難遽入被告 徐慧潔、鄭紘畯於罪。 　⒋綜上所述，堪認被告黃璻樺發表本案文章所為係依個人價值 判斷所提出主觀且與事實有關連的意見或評論，並非全然無 據，縱使尖酸刻薄，批評內容足令聲請人等感到不快或影響 其名譽，仍屬被告黃璻樺之言論自由，自難謂被告黃璻樺有 何公然侮辱、加重誹謗之不法犯行。 　㈡駁回再議處分意旨略以：被告黃璻樺辯稱：該文章是我發文 的，我沒有要妨害聲請人名譽，老闆趙振棋跟工人確實有糾 紛，在112年4月底、5月初的時候，老闆趙振棋跟我們講說 廠商來的時候不要給他們錢，結果廠商真的來了，還帶了一 大群工人來公司，結果老闆趙振棋都不出面處理，只將事情 推給在場的我及徐慧潔等女同事，我還有報警；而且我還有 提供鄭紘畯與老闆趙振棋的對話紀錄，也有提到相關之情事 ，所以我發表文章是以我個人觀點跟朋友說這間公司的實際 情形等語；被告徐慧潔、鄭紘畯均辯稱：我沒有在爆料公社 網站發表該文章等語；依聲請再議狀所附調解筆錄記載：「 兩造就本件本訴、反訴之其餘請求均拋棄。」等語；經以GO OGLE查詢大禾公司所涉給付工程款事件共有9件、債務不履 行損害賠償等1件、請求返還訂金1件、返還擔保金1件，此 有大禾國際室內裝修有限公司-台灣公司網網頁附件可稽； 依被告黃璻樺所提出與創森公司LINE對話紀錄：「比較嚴重 的事，我認為工人來鬧事那天你是老闆你應該要出現不應該 不在。更何況跟工人談的是兩個女生....。」等語。按本案 文章係被告黃璻樺一人所撰寫及發表，自難繩以被告徐慧潔 、鄭紘畯妨害名譽罪責，合先敘明。次按被告黃璻樺所辯各 節，與被告徐慧潔、鄭紘畯之上開供述相符，並有LINE對話 紀錄截圖可稽，再依上述調解筆錄及台灣公司網之記載，足 見被告黃璻樺發表本案文章，有相當理由確信其發表之言論 內容應屬真實，自難認其有誹謗之故意，原檢察官以被告罪 嫌不足，為不起訴之處分，經核尚無不合，聲請人之再議為 無理由。 　㈢聲請准許提起自訴意旨略以： 　⒈查，被告3人所發表之本案文章同時提及聲請人創森公司及大 禾公司，此二間公司為不同之法律主體，綜觀駁回再議之處 分書內記載聲請人大禾公司曾有些許糾紛，然聲請人創森公 司迄今未有任何糾紛發生，亦未有任何民刑事案件之繫屬， 被告3人卻於本案文章中泛稱聲請人創森公司「愛拿合約壓 榨廠商，不作就愛告廠商...，還不是先不付錢，所以廠商 才停工」云云，顯與事實嚴重不符，原偵查檢察官未予聲請 人3人針對被告3人答辯有任何陳述意見或補充證據之機會， 率然輕信被告3人之言論，顯有重大疏漏。 　⒉被告徐慧潔（聲請意旨誤載為黃璻樺）稱「因為我工作時有 看到律師到公司，我感覺老闆有不負責、推卸等情」云云， 僅為被告徐慧潔片面、武斷之臆測，要與事實不符。 　⒊被告3人於網路上張貼之文章提及「公司本身很多問題，老闆 也是有問題」、「老闆很不負責任，很會推卸，很會閃事」 「沒有固定廠商，因為廠商只配合一次第二期案子，就不願 意配合了，原因太多，光是錢跟做事方式，配合過的廠商就 在唉了，公司風評在業界沒有很好，所以都要一直找新的廠 商來合作，找到最後只能找不是專業的用，甚至才打電話去 要詢價，對方聽到公司明直接拒絕......。算錢也是亂算， 愛亂扣，愛拿合約壓榨廠商，不做就愛告廠商，...，問題 一堆。」、「老關知道對方要來，故意不來公司閃事，放2 個小女生員工，去面對那些工人，很不應該，非常差勁的男 生，讓人很瞧不起他，就算他錢賺的再怎麼多，還是會讓人 看不起的，更何況他還是公司老板，別人都打到家門口了， 還不出面處理」、「老闆個人，真的是走到哪得罪到那的， 里長全部都得罪光，建案那邊的飲料店也可以得罪，得罪到 飲料店的人不願意賣飲料給工人喝。」「整體下來就是非常 雷雷雷的公司。」等語，然其所述均非事實。 　⒋原偵查檢察官未逐一核實被告3人所述是否與事實相符，也未 予聲請人3人針對被告之答辯給予陳述意見或辨明事情真偽 之機會，率然輕信被告3人推託罪責之詞，顯有違誤等語， 請裁定准許對被告3人提起自訴等語。 三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起 自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院 裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之 繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同 法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自 訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以 防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察 官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴 。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門 檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已 ，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪 判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋， 法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應 否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪 嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是 否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由 有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准 許提起自訴。 四、上開不起訴、駁回再議理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核 閱後，而就本件告訴人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如 下： 　㈠被告黃璻樺於偵查中自承：本案文章是我發文的等語（見高 雄地檢署112年度他字第7797號卷【下稱他卷】第95頁）， 被告徐慧潔、鄭紘畯於偵查中則否認有發表本案文章（見他 卷第102頁），卷內亦無其他證據足證被告徐慧潔、鄭紘畯 有發表本案文章之行為，是以，本案文章應係由被告黃璻樺 一人所發文乙節，堪可認定。 　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實 ，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資 料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗 罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實 非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或 重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是 否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論 自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（ 明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 又所謂「私德」乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所 謂「公共利益」，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。 而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀 念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益 於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為 唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此 意旨可參）。 　㈢再者，所謂「言論」可分為「事實陳述」及「意見表達」二 者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對 於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真 實與否可言。從而，對於「事實陳述」之言論，是透過前述 「實質惡意原則」予以保障。而針對特定事項，依個人價值 判斷所提出之主觀意見、評論、批判等「意見表達」，則屬 同法第311條第3款之「以善意發表言論，對於可受公評之事 為適當評論」所定免責事項（亦即所謂「合理評論原則」） 之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻 薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之 保障，不能以誹謗罪相繩，蓋在民主多元社會各種價值判斷 皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓 勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈 辯愈明而達去蕪存菁之效果。　 　㈣告訴意旨固認被告黃璻樺於本案文章中發表「找到最後只能 找不是專業的用，甚至才打電話要詢價，對方聽到公司明直 接拒絕」、「不愛做就愛告廠商」、「老闆知道對方要來， 故意不來公司閃事，放2個小女生員工去面對那些工人，很 不應該，非常差勁的男生，讓人很瞧不起他，就算他錢賺的 再怎麼多，還是會讓人看不起的...」、「老板個人，真的 是走到哪得罪到那的，里長全部都得罪光，建案那邊的飲料 店也可以得罪，得罪到飲料店的人不願意賣飲料給工人喝」 等文字，均非事實，屬加重誹謗之行為（見他卷第69至71頁 ）。惟查，證人即同案被告徐慧潔曾於檢察事務官詢問時陳 稱：我與被告黃璻樺曾是同事，聲請人創森公司、大禾公司 風評是否不佳我不知道，我只知道老闆跟廠商有官司在打， 我感覺老闆有不負責、推卸等情事，也有工人找上門但老闆 不出面的情況，當時我跟被告黃璻樺也在現場，他們來了兩 次等語（見他卷第102頁），證人即同案被告鄭紘畯於檢察 事務官詢問時亦陳稱：我與被告黃璻樺曾是同事，外面有傳 聲請人創森公司、大禾公司風評不佳，部分廠商有說不好收 錢，也跟廠商處不好，我覺得聲請人趙振棋不應該放任兩個 女生面對工人，打電話給他也不接聽，就算有接也是叫我們 處理等語（見他卷第103頁），再觀之Google地圖上之評論 ，亦有對聲請人創森公司之負面評價，有Google地圖評論截 圖3張在卷可佐（見高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分 偵字第11274242800號卷【下稱警卷】第26頁在卷可稽）， 復佐以聲請人趙振棋與被告鄭紘畯之對話紀錄，被告鄭紘畯 向聲請人表示要離職，並表示：「再來就是詢價部分，我知 道發包前都一定要做這個動作。但我覺得公司有點過分的再 做這件事情，會讓我覺得為了壓價壓到低到極致...比較嚴 重的事，我認為工人來鬧事那天你是老闆應該要出現不應該 不在。更何況跟工人談的是兩個女生對我來說到這種情況了 就是你要出來面對。老闆這樣子只會讓員工認為老闆很不負 責任。...」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖4張附卷可 證（見警卷第20至23頁），而被告黃璻樺所述聲請人趙振棋 跟工人有糾紛，工人帶很多人來公司，聲請人趙振棋都不出 面，我們有打電話報案，警察有來處理，請工人離開等情（ 見他卷第97頁），亦有高雄市政府警察局前鎮分局一心路派 出所110報案紀錄單在卷可稽（見警卷第61至63頁），再者 ，大禾公司涉有給付工程款案件9件、債務不履行案件1件等 情，有GOOGLE查詢資料1份附卷可憑（見高雄高分檢113年度 上聲議字第1696號卷第15至33頁）。綜合前開事證，應可認 定被告黃璻樺於本案文章中提及之上開內容，並非被告黃璻 樺自己所編造，已足認為被告黃璻樺有相當理由確信其為真 實。而聲請人大禾公司、創森公司是從事室內裝修等業務， 就其施作之品質、服務態度、處理事務之方式等，會影響到 一般消費者決定是否由大禾公司、創森公司承攬室內裝修業 務之意願，當與公共利益有關，難認被告黃璻樺主觀上有誹 謗之故意。 　㈤告訴意旨另認被告黃璻樺於本案文章中發表「公司本身很多 問題，老闆也是有問題」，「老闆很不負責任，很會推卸， 很會閃事」、「非常差勁的男生，讓人很瞧不起他」、「老 板個人，真的是走到哪得罪到那的...」、「整體下來就是 非常雷雷雷的公司」等文字，影響聲請人3人之名譽（見他 卷第69至73頁）。惟查，被告黃璻樺於本案文章中發表上開 文字，考其整體語意脈絡，旨在針對聲請人大禾公司、創森 公司之負責人即聲請人趙振棋遇到聲請人大禾公司、創森公 司事務之問題時選擇躲避不處理，藉此批評聲請人趙振棋之 處事方式及態度，進而表達其對聲請人趙振棋未盡職責之不 滿及對聲請人大禾公司、創森公司之評價，此部分言論應屬 「伴隨事實陳述之意見表達」，揆諸上開說明，自應審酌其 所述事實部分是否有所憑據而有相當理由確信為真實、其主 觀意見表達是否尚屬合理評論等，以斷其言論是否該當誹謗 罪責。而查，被告黃璻樺於本案文章中所述事實部分，有相 當理由確信其為真實乙節業如前述，而被告黃璻樺上開言論 提及「老闆也是有問題，老闆很不負責任，很會推卸，很會 閃事」、「非常差勁的男生，讓人很瞧不起他」、「老板個 人，真的是走到哪得罪到那的」、「整理下來就是非常雷雷 雷的公司」等語，則是其就此事之主觀意見表達。而聲請人 趙振棋係聲請人大禾公司、創森公司之負責人，其處理公司 事務之方式及態度，與消費者有密切之關係，影響消費者是 否與聲請人大禾公司、創森公司簽訂契約之重要依據，屬與 消費者有密切關係之公共事務，是以聲請人大禾公司、創森 公司面對問題時之態度、處理方式及其負責人是否有盡責乙 節，當屬可受公評之事項。被告黃璻樺於此情形下，對於聲 請人3人在本案文章中所發表之前揭文字，雖屬對聲請人3人 之負面評論，而有用詞遣字刻薄，足令聲請人趙振棋感到不 快之虞，然尚屬其就可受公評之事依其個人主觀之價值判斷 ，提出主觀之評論意見，所為用詞雖帶批評聲請人3人行為 之意味，然尚非不理性之無端謾罵、羞辱，用詞亦未達粗鄙 、汙穢之程度，實難認被告黃璻樺所為是以損害自訴人名譽 為唯一目的，應合於刑法第311條第3款所定合理評論原則之 阻卻違法事由。 　㈥被告黃璻樺所為，不合於刑法第309條第1項公然侮辱罪之要 件： 　　按刑法第309條所稱之「侮辱」，是指以使人難堪為目的， 不指摘具體的事實，而以言詞、文字、圖畫或動作，為抽象 表示不屑、輕蔑或攻擊的意思，達於對個人在社會上所保持 的人格及地位達貶損其評價的程度；刑法第310條第1項之誹 謗罪，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以 貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多 數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言。亦即，公 然侮辱與誹謗二罪雖均在侵害對方的名譽人格法益，但誹謗 罪所指摘傳述者為具體足以損及他人名譽的事實，公然侮辱 則是指未指定具體事實所為抽象的謾罵、侮辱而言。如「對 於具體的事實有所指摘，並有與誹謗事件毫無語意關連的抽 象謾罵時」，固可同時該當侮辱及誹謗的構成要件（例如公 然在媒體上以毫無根據的想像，指摘某政府官員與財團掛勾 ，旋即對該官員以髒話三字經為抽象謾罵）；然而，如針對 具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見 或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或 影響其名譽，除應認為不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪的 處罰範圍。查本件被告黃璻樺所為，乃係針對聲請人趙振棋 在處理聲請人大禾公司、創森公司事務之方式及態度此一具 體事實上，表達對於聲請人3人之不滿，其並非毫無根據指 摘。被告黃璻樺雖以「非常差勁的男生，讓人很瞧不起他」 、「非常雷雷雷的公司」等言詞評論，然與蓄意無端謾罵貶 低他人人格之情形，尚有不同。被告黃璻樺既係針對聲請人 趙振棋行為之整體評價與指摘，而非刻意針對聲請人3人之 人格，即與刑法第309條公然侮辱罪之構成要件有間。從而 ，被告黃璻樺用詞雖可能使聲請人趙振棋不快，然尚難認被 告黃璻樺具有公然侮辱之犯意。 　㈦聲請意旨雖指稱：被告黃璻樺所發表之本案文章同時提及聲 請人創森公司及大禾公司，然聲請人創森公司迄今未有任何 糾紛發生，亦未有任何民刑事案件之繫屬，被告黃璻樺所言 顯與事實嚴重不符等語，惟查，聲請人大禾公司、創森公司 之負責人均為聲請人趙振棋，且營業地址相同，聲請人趙振 棋究係因聲請人大禾公司或創森公司之業務而與他人發生糾 紛，被告黃璻樺未必能清楚區分，尚難以被告黃璻樺有所混 淆，而遽認其主觀上有誹謗告訴人創森公司之犯意，聲請意 旨所指，難認有理由。 　㈧而本案文章係被告黃璻樺所發表乙節，業經認定如前，卷內 亦無其他證據足認被告徐慧潔、鄭紘畯與被告黃璻樺有何犯 意聯絡及行為分擔，自無從對被告徐慧潔、鄭紘畯以公然侮 辱、加重誹謗罪相繩。　　　　 五、綜上所述，本院認原高雄地檢署檢察官所為不起訴處分、高 雄高分檢檢察長所為駁回再議處分所憑據之理由，並未有違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現 存證據，尚無從認定被告3人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之 審查標準，聲請人准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回 再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回 再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無 理由，應予駁回。　　 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如 主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳

2024-12-10

KSDM-113-聲自-71-20241210-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.