Know99判決書

搜尋結果：陳富美

共找到 41 筆結果（第 21-30 筆）

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第125號上訴人即附帶被上訴人陳嘉仁訴訟代理人江政峰律師被上訴人即附帶上訴人陳富美（兼陳鳳明之承受訴訟人）被上訴人吳承翰（兼陳鳳明之承受訴訟人）吳偉綸（兼陳鳳明之承受訴訟人）上二人訴訟代理人蘇敬宇律師複代理人謝宇豪律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年8月 11日臺灣臺北地方法院106年度重家訴字第63號第一審判決提起上訴，被上訴人陳富美提起附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造就被繼承人陳張素蘭如附表一所示編號1至43、附表二編號1 至4所示遺產，應依附表四「本院判決之分割方法」欄所示方式分割。第一、二審訴訟費用由兩造按附表五所示比例分擔。　　事實及理由 、被上訴人即附帶上訴人陳富美（下稱其名）經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人即附帶被上訴人陳嘉仁（下稱其名）之聲請，由其一造辯論而為判決。 、陳嘉仁主張：兩造之被繼承人陳張素蘭於民國105年5月28日死亡，遺有如附表一編號1至43所示之遺產（下稱系爭遺產）。原審共同被告陳鳳明（嗣於原審繫屬中之110年10月2日死亡，由陳富美以次3人承受訴訟）為陳張素蘭之配偶，伊、被上訴人及訴外人陳雪美則為其子女，因陳雪美已於陳張素蘭死亡前之92年5月1日死亡，其應繼分應由其繼承人即被上訴人吳承翰、吳偉綸（下合稱吳承翰等2人）代位繼承。陳張素蘭生前於92年12月31日預立自書遺囑（下稱系爭遺囑），指定附表一編號1、2所示00街房地1、2層樓分配予伊、第3層樓分配予陳富美，至第4層樓及其餘遺產則由伊與陳富美各按6比4比例分配，陳鳳明、吳承翰等2人則均未受分配。陳張素蘭以系爭遺囑處分遺產之行為，雖侵害陳鳳明、吳承翰等2人之特留分，但僅吳承翰等2人於107年7月間訴請行使扣減權，因而回復之特留分已概括存在於全部遺產，爰依民法第1164條規定，求為命將系爭遺產按伊主張分割方法欄所示方法為分割之判決。 、被上訴人抗辯：㈠、陳富美：上訴人盜領附表二編號6之美金存款，應計入應分割遺產。伊係實際為陳張素蘭支付喪葬費用之人，上訴人不得就此請求扣還。陳鳳明曾親口告知其要放棄繼承，況其生前失智，亦不可能行使扣減權要求分配特留分，又附表二所列遺產均應加計為陳張素蘭遺產，上訴人因結婚、分居、營業所受陳張素蘭之特別贈與，俱應歸扣。伊曾因繼承系爭遺產而支付相關稅費，應自系爭遺產中扣還予伊等語。㈡、吳偉綸等2人：陳鳳明雖未行使剩餘財產差額分配請求權，惟其所行使扣減權之時間，應以其程序監理人於原審109年10 月間向法院行使時起算，自生扣減效力。伊對陳嘉仁請求分割遺產之方案雖無意見，但應以原審判決所認定之繼承比例為分割等語。 、原審判決陳張素蘭所遺系爭遺產應分割如原審判決分割方案欄所示。陳嘉仁不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡兩造就陳張素蘭所留系爭遺產，應依陳嘉仁主張之分割方案欄之分割方法為分割。陳富美、吳承翰等2人則答辯聲明：上訴駁回，且各請求按其等主張之分割方案為分割。陳富美並提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡兩造就陳張素蘭所留系爭遺產，應依陳富美主張之分割方法為分割。陳嘉仁則答辯聲明：附帶上訴駁回。 、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第134至135頁）：㈠、被繼承人陳張素蘭於105年5月28日死亡，遺有附表一所列編號1～43所示遺產。㈡、兩造均為陳張素蘭之繼承人（配偶陳鳳明於110年10月2日死亡，由被上訴人於原審聲明承受訴訟，陳嘉仁為陳張素蘭次子，陳富美為長女，吳承翰等2人則為陳張素蘭次女陳雪美之代位繼承人）。㈢、陳張素蘭於92年12月31日書立系爭遺囑，指定將名下所有如附表一編號1、2所示00街房地之1、2層樓分配予上訴人，同棟3樓分配予陳富美，其他遺產則由上訴人與陳富美各以10 分之6、10分之4之比例分配。㈣、系爭遺囑兼有遺產分割方法及應繼分比例之指定性質。㈤、吳承翰等2人因特留分遭侵害而已合法行使扣減權。 、陳張素蘭之遺產包含附表一編號1至43、附表二編號1至4：㈠、查陳張素蘭死亡時，遺有附表一編號1～43所示遺產，為兩造於本院所不爭執，並有遺產稅核定通知書、土地謄本在卷可稽（見原審卷㈠第41、185至223頁、本院卷㈠第101至102頁），此部分事實明確，可以認定。㈡、陳富美另主張陳張素蘭死亡時之遺產，尚有附表二編號1～6所示之爭執遺產亦應列入，為陳嘉仁所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈附表二編號1部分：　　附表二編號1即00街房地自105年5月28日起至同年11月9日止之已收租金為37萬5,000元，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第 24頁）。陳嘉仁雖主張：00街房地於伊以自己名義對外出租前，均係由陳鳳明收取租金云云，並提出臺灣臺北地方法院 107年度北簡字第4953號民事判決書為證（下稱另案，見本院卷㈠第99至106頁），惟陳富美則抗辯：陳嘉仁實質管控武昌街房地的使用收益，附表二編號1之租金係由陳嘉仁收得等語。經查：陳嘉仁於另案自承：朱峻宏從103年到105年11 月均係與伊簽立書面租約，朱峻宏是另案共同被告連盛塑膠工業有限公司（下稱連盛公司）之董事，租金均係由連盛公司支付等語（見另案卷第78頁反面至第79頁）。核與另案共同被告熊麒勝表示：伊受僱於連盛公司，在武昌街房地成立射擊館後，所有營收都存入朱峻宏帳戶，房租從103年11月開始到105年11月均係由伊向連盛公司申請後再以現金交給房東等語相符（見另案卷第77頁反面）。是陳富美主張陳嘉仁於陳張素蘭死亡後收取如附表二編號1所示期間內之武昌街房地租金，即屬有據。此外，陳嘉仁復未能舉證證明附表二編號1所示期間內之租金均係由陳鳳明實際收受，則陳富美主張附表二編號1所示之租金為陳嘉仁所收取，陳嘉仁應予歸還且列入陳張素蘭之遺產等語，應可採憑。　⒉附表二編號2部分：　　　　查附表二編號2即陳張素蘭於105年5月28日死亡後，至板橋房地租約屆滿前之應收租金，數額為14萬4,000元，為兩造所不爭執。陳嘉仁雖主張：板橋房地在陳張素蘭死亡後均係由陳鳳明收取租金並訂立租約，伊係在陳鳳明死亡後才以自己名義對外訂約云云（見本院卷㈠第158頁），為陳富美所抗辯：陳嘉仁早在陳鳳明生前即自行收取板橋房地租金等語。查：依陳富美所提出板橋房地於109年9月21日至111年9月20 日之房屋租賃契約書，其上載明出租人為陳鳳明、承租人為潘金山，另依內附房租收付款明細欄之紀錄，復可見陳鳳明或陳嘉仁均曾出面收取租金，陳嘉仁出面收取時亦多會註明「代」（見本院卷㈠第196、198頁），則附表二編號2所示期間內板橋房地出租所得是否確均由陳嘉仁自行取得，即非無疑，參以陳富美所提出其自身與承租人潘金山於112年3月31 日晚間7時至7時11分之錄音檔文字稿摘要，亦記載：「潘先生說……。房東陳張素蘭過世後，是陳嘉仁陪其父親陳鳳明來收租……」等語（見本院卷㈠第203頁），益徵附表二編號2所示期間之板橋房地租金非由陳嘉仁本人收取，而為陳鳳明所收受。從而，陳富美主張：附表二編號2所示期間內之租金應由陳嘉仁負返還責任云云，尚無可取。　⒊關於附表二編號3、4部分：　　　⑴按民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，同法第1151條定有明文。是被繼承人所遺債務，以及在遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第12 36號判決意旨參照）。　⑵查武昌路房地於以陳張素蘭名義出租之租約屆期後之105年11 月10日起，係以陳嘉仁之名義對外出租，租金為每月7萬元至8萬元不等，業據陳嘉仁於本院審理陳明在卷，並提出租賃期間各為105年11月10日至106年11月9日、108年2月1日至 113年1月31日、113年2月1日至118年1月31日之租約3份為證（見本院卷㈠第189至193、107至111、149至153頁）。又板橋2樓房地前以陳張素蘭名義出租之租期屆滿後，即由陳鳳明出面與承租人潘金山簽訂租約，約定每月租金為1萬3,000 元，租賃期間分別為107年9月21日至108年9月20日，及109 年9月21日至111年9月20日，亦有租賃契約書在卷可稽（見本院卷㈠第185至187、195至198頁）。因附表二編號3、4均係陳張素蘭所留遺產所生之租金收益，依上說明，在遺產分割前自仍應為陳張素蘭之全體繼承人所公同共有。陳嘉仁主張：附表二編號3所示期間之租金收益均為伊個人名義出租，並非遺產云云，尚無足取。又本件關於附表二編號3、4所示之遺產，經陳嘉仁計算後，確認截至本院言詞辯論終結前之113年11月為止已收之租金數額，各為522萬元、74萬1,00 0元，有陳嘉仁所提出之計算明細可參（見本院卷㈡第441頁），並為陳富美、吳承翰等2人所不否認（見本院卷㈠第212 頁、本院卷㈡第414頁），是附表二編號3、4所示之租金收益亦屬兩造所公同共有，併可認定。　⒋附表二編號5部分：　　陳富美雖主張：附表二編號5所示之林班地承租權，亦為陳張素蘭之遺產範圍云云。惟查：陳張素蘭生前雖曾與張傳枝、陳富美、陳雪美等人共同承租行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏林處）所管理旗山事業區第96林班圖號3、5、8，面積共計10公頃之租地造林地，租賃日期自81 年3月17日起至90年3月16日止，然因承租代表人張傳枝之合法繼承人，經陳富美寄發存證信函請求辦理上開租約繼承續約，且於屏林處完成終止租約程序前、仍未提出續約申請，屏林處遂認已完成對張傳枝等人上開租約之相關承租權不再續訂租約之程序，並認倘陳富美洽其他共同承租人釐清所屬股份額之租地位置，即可為之個別訂約，有屏林處108年7月 18日屏六字第1086410832號函可參（見原審卷㈡第161至184 頁）。是依上屏林處函文，至多僅應允陳富美得在其所屬股份額之確認租地位置後與之個別訂約，但未允准陳張素蘭再為續訂，已難遽認陳張素蘭死亡時尚有續定上開林地之承租權。此由徵諸卷附陳張素蘭遺產稅核定通知書，其上從未見關於承租權之遺產紀錄，有財政部臺北國稅局107年12月3日財北國稅資字第1070044426號函及同局112年6月5日財北國稅徵資字第1120016872號函附遺產稅申報書、核定通知書及繳清證明書益明（見原審卷㈡第3至32頁、本院卷㈠第233至33 3頁），是陳張素蘭就前述林地之承租權，應早於90年3月16 日租期屆滿時即歸於消滅。陳富美雖稱：相關手續目前正在辦理中，法院還沒判決所以伊才沒有辦、我們現在沒有租賃權，所以才要去簽等語（見本院卷㈠第211頁、本院卷㈡第414 頁）。惟按請求分割遺產，係以被繼承人全部遺產為分割對象，且仍應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，附表二編號5所示之林班地承租權既非現已確定存在之財產，即無從於本件分割遺產訴訟中併為處理。陳富美就此所為主張，並無可採。　⒌附表二編號6部分：　　陳富美又主張：陳嘉仁於陳張素蘭死亡後之105年8月22日，盜領陳張素蘭生前存放於台新銀行之美金存款6萬5,403.24 元云云，並有台新銀行107年10月15日台新作文字第1075705 1號函附受款人為陳嘉仁之取款65403.24美元傳票影本可稽（見原審卷㈠第363至365頁）。惟陳張素蘭死亡時在台新銀行各有796元、320萬4,996元（即附表一編號17、18部分）之存款，且該存款金額係由國稅局依新臺幣之匯率核算台新銀行帳戶內之外幣（包含澳幣及美金）而來，已為兩造於本院審理時所不爭（見本院卷㈠第211至212頁、本院卷㈡第104 頁），陳富美且稱：陳嘉仁所領取之6萬5,403.24美元確已包含在兩造所不爭執之附表一編號18所示台新銀行帳戶存款內（見本院卷㈡第104頁），自無再重複列計該部分金額之必要。陳富美就此所為主張，仍無可採。㈢、陳富美再主張：附表二編號7係陳嘉仁因結婚、分居、營業而各受陳張素蘭之特別贈與，依法應歸扣且追計為應分割遺產。按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除被繼承人明有不得算入應繼遺產之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產。反之，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，尚不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。查陳富美既無法具體指明陳張素蘭交付予陳嘉仁之金錢數額為何，復無法舉證證明陳張素蘭係基於特種贈與而為交付，其請求應將陳嘉仁因結婚、分居、營業而取得之特別贈與金追加為應繼遺產，即無可取。㈣、從而，本件被繼承人陳張素蘭死亡時之遺產，應如附表一編號1～43及附表二編號1～4。至陳富美主張附表二編號5、6亦屬陳張素蘭遺產，且應歸扣附表二編號7所示之特別贈與云云，則無可採。 、本件得以系爭遺產扣除之費用共計373萬6,410元：　　㈠、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條本文所明定。所謂遺產管理之費用，舉凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如：事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平。㈡、附表三編號1之喪葬費用部分：　　陳嘉仁主張其支出陳張素蘭喪葬費用，包含：場地設施使用費（殯葬禮廳使用佈置、遺體寄存冰櫃）、遺體寄存之場地使用費及遺體處理服務費，各支出1,375元、1,200元、5萬0 ,200元、7,650元、850元、5萬5,000元、27萬元、9萬元，合計47萬6,275元，業據其提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單、繳款書、收據為證（見本院卷㈡第155至164頁）。陳富美固不否認陳嘉仁確有支出公墓使用規費暨許可費、喪葬禮品、墓碑及納骨塔使用費，惟抗辯：其餘項目之費用既均已載明納費人為「陳富美」，可見此部分費用並非由陳嘉仁所支付云云。惟衡諸陳嘉仁甫自本件繫屬時起即能提出上開憑單、收據（見原審卷㈣第181至185頁）。若非由其親自繳費處理，殊難想像其能持有完整之喪葬費用單據原本，參以陳富美於本院審理時又已坦言：「我自己確實沒有支付喪葬費及遺產稅」等語（見本院卷㈠第168頁），可見抬頭記載納費人為「陳富美」之場地設施使用費、服務費之憑單，並非出於陳富美所繳納，是陳嘉仁主張：因陳富美為家中長女，才會以陳富美作為家屬代表留下聯繫資料，並以陳富美為納費人名義開立收據，但實際上這些費用均係由伊自行付費等語（見本院卷㈡第134至135頁），應可採信。陳富美抗辯關於納費人記載為其個人名義之憑單費用均應由伊支取云云（見本院卷㈡第5頁），要無可採。審酌：喪葬費用屬處理被繼承人後事所生之費用，應由被繼承人之遺產所負擔，是陳嘉仁主張其所支付之喪葬費用應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，應屬可取。㈢、附表三編號2之遺產稅部分：　　陳嘉仁主張：陳張素蘭死亡時所應繳之遺產稅268萬3,001元，其中100萬元由陳鳳明支出，其餘則由伊支付等情，業據其提出財政部北區國稅局105年度遺產稅繳款書為證（見原審卷㈣第187頁、本院卷㈡第165頁），參以陳鳳明於原審對此亦不為否認（見原審卷㈠第284頁），堪認屬實。是陳嘉仁請求自系爭遺產中先行扣還所代繳之部分遺產稅168萬3,001元，即屬有據，另其餘遺產稅100萬元則係由陳鳳明所支付，亦堪認定。陳富美雖抗辯：陳張素蘭之遺產稅全部均係由陳鳳明單獨支出云云，惟未舉證以實，並無可採。審酌：遺產稅之繳納應屬遺產保存上所必要之費用，為遺產管理費，是陳嘉仁主張其所支付之遺產稅應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，足以採憑。另陳鳳明所墊付之100萬元遺產稅，亦應併予列計。㈣、附表三編號3之地價稅部分：　⒈附表一編號8所示土地之地價稅部分：　　陳嘉仁主張其就該筆土地支付105年至107年、111年至112年之地價稅，金額依序各為6,124元、7,042元、5,805元、6,1 21元、6,121元，合計3萬1,213元，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處105年至112年地價稅繳款書為證（見本院卷㈡第1 67至175頁），且為陳富美、吳承翰等2人所不爭執，堪認為真。　⒉附表一編號2所示其中000地號土地之地價稅部分：　　陳嘉仁主張其就該筆土地支付105至112年度之地價稅，金額依序各為2萬6,551元、5萬3,102元、4萬9,596元、4萬9,595 元、5萬3,019元、5萬3,019元、8萬6,558元、1萬7,310元（以上計共38萬8,750元），並有臺北市稅捐稽徵處105年、10 7至109年、111年地價稅繳款書可參（見本院卷㈡第177、181 至185、189頁），為吳承翰等2人所不爭執，陳富美則就其中之105年度、107至109年度、111年度均不爭執，堪認為真。陳富美另主張其曾為同筆土地支付111年度之另筆地價稅1 萬7,310元，有臺北市稅捐稽徵處111年度地價稅繳款書為證（見本院卷㈡第13頁），為陳嘉仁、吳承翰等2人所不否認，併堪認定。至陳富美固否認陳嘉仁曾支付106年度、110年、 112年度地價稅各5萬3,102元、5萬3,019元、1萬7,310元，並抗辯除110年度之地價稅係由陳鳳明繳納者外，其餘皆為伊個人繳納云云，但僅提出上開各該年度之地價稅繳款書之影本為證（見本院卷㈡第179、187、191至193、269頁），參諸陳嘉仁係自行保存且提出上開年度繳款書之正本，堪認上開106、110、112年度地價稅應為陳嘉仁個人所繳納，陳富美空言否認上情，卻未舉證以實，自無可信。　⒊審酌：附表一編號2、8所示地號土地均為陳張素蘭死亡時之遺產，堪認該部分地價稅之繳納亦應屬遺產保存上所必要之費用，而為遺產管理費。是陳嘉仁、陳富美各請求以陳張素蘭所留遺產中先行扣還就所代付之上開地價稅，均屬可採。至陳富美所提出之上開地價稅繳款書，其上雖載：「分單繳納人陳富美……」等語（見本院卷㈡第13頁），惟縱令陳富美係按應繼分比例而分單繳納上開地價稅，但因全體繼承人對於應納稅款仍須負連帶繳納責任，是認陳富美以分單支付之地價稅，仍應為遺產管理費用無誤，自得以遺產為清償。㈤、附表三編號4之房屋稅部分：　⒈陳嘉仁主張其為陳張素蘭之遺產即附表一編號4之板橋00路0 段000巷000弄0-0號0樓、附表一編號3之同弄4-3號4樓、附表一編號5之同弄00-0號0樓房屋，依序於105年至107年度、 105至108年度、105年至110年度，金額各計為5,962元、8,3 04元、1萬2,016元，總計2萬6,282元等情，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為證（見本院卷㈡第215 至239頁），且為陳富美、吳承翰等2人所不爭執，堪認為真。　⒉陳嘉仁另主張其為陳張素蘭之遺產即附表一編號1所示萬華武昌街房屋支付105至112年度為止之房屋稅，合計共7萬8,946 元、陳富美則曾支付或分單支付111至113年度之房屋稅，合計共2萬0,998元，卷內並有105年度至113年度之臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為證（見本院卷㈡第195至213、267 頁），堪認為真。陳富美雖抗辯：伊除支付111至113年度之房屋稅外，亦有支付109至110年度之武昌街房屋稅云云，惟陳富美既無法提出其因支付109至110年度房屋稅而取得之相關繳費憑證，所辯無據，不足採信。　⒊審酌：上開房屋均屬陳張素蘭死亡時之遺產，於繼承後所發生之房屋稅捐繳納義務，自屬遺產保存上所必要之費用，而為遺產管理費，要不因陳富美是否為分單繳納而有差別。是陳嘉仁主張其及陳富美所支付之房屋稅應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，均屬可採。㈥、附表三編號5之租賃房屋管理：　　陳嘉仁又主張其因板橋00路00-0號房屋終止租賃關係而先行退還押租金1萬3,635元予承租人，並提出其與潘金山於112 年6月26日所簽訂之點交協議書為證（見本院卷㈡第241頁）。審酌：上開房屋既為兩造公同共有之陳張素蘭遺產，則因該房屋租賃關係結束而有返還押租金必要時，自屬因遺產所生之債務，是陳嘉仁主張應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，亦屬可取。㈦、從而，陳嘉仁所支付上開喪葬費用47萬6,275元、遺產稅168 萬3,001元、地價稅3萬1,213元、38萬8,750元、房屋稅2萬6 ,282元、7萬8,946元、租賃房屋管理費1萬3,635元（合計26 9萬8,102元）；及陳鳳明所支付之遺產稅100萬元；暨陳富美所支付地價稅1萬7,310元、房屋稅2萬0,998元（合計共3 萬8,308元），以上遺產管理費用總計373萬6,410元，均得由陳張素蘭之遺產予以支付之。 、陳鳳明就本件剩餘財產差額之分配請求權已罹於時效：　　查陳嘉仁主張：陳鳳明並未於本件訴訟繫屬時請求分配剩餘財產之差額，縱有之，亦已罹於時效，伊得為時效抗辯，故本件陳張素蘭之遺產並無剩餘財產差額分配之問題等語，並為陳富美、吳承翰等2人所不否認（見本院卷㈡第102頁）。查張琬萍律師（陳鳳明之程序監理人），固於原審107年11 月20日、109年10月15日辯論時先後表示：「他要主張剩餘財產分配，他明白跟我表示他有一半權利」、「同意分割，但請求剩餘財產分配。分割方法主張依據特留分主張」等語（見原審卷㈠第422頁、原審卷㈢第460頁），並有本院113年4 月12日公務電話紀錄表在卷（見本院卷㈡第97至98頁）。惟按夫妻法定財產制關係消滅時，剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅；自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同，此觀民法第1030條之1第1項、第5項規定即明。被繼承人陳張素蘭與陳鳳明並未約定夫妻財產制，陳張素蘭於105年5月28日死亡，其與陳鳳明之法定財產制關係消滅，則陳鳳明依民法第 1030條之1第1項規定之差額請求權，即應自陳張素蘭死亡時起，2年間不行使而消滅，是縱寬認陳鳳明早於107年11月20 日有請求分配剩餘財產差額，惟既據陳嘉仁為時效抗辯而拒絕給付，則陳鳳明之差額請求權即已因罹於時效而不得再為請求。　　 、陳嘉仁未喪失繼承權、陳鳳明亦已行使扣減權：㈠、陳嘉仁之繼承權部分：　　陳富美抗辯陳嘉仁已無繼承權，固據其提出陳張素蘭於98年 5月9日所寄予陳富美之密件為證（見本院卷㈠第199至201頁）。惟綜觀上開密件，無非載明陳張素蘭因對陳嘉仁之配偶懷有怨懟，不甘自己身後遺產將遭子媳掠奪所為之情緒抒發，此由徵諸陳張素蘭於書信起頭手寫：「跟爸離婚，就能跟嘉仁……，沒權繼承」等語，文末卻叮囑陳富美「閱後必撕廢」等語（見本院卷㈠第201頁），而無意使人周知即明。再由徵諸陳張素蘭於98年5月9日書寫密件後，迄至105年5月28日死亡前，從未曾改立系爭遺囑內容，益徵陳張素蘭確無剝奪陳嘉仁對其所有之法定繼承權之意。此外，陳富美復未能舉證證明陳嘉仁有何該當於民法第1145條第1項所列各款繼承權喪失之事由存在，其空言抗辯陳嘉仁無權繼承陳張素蘭遺產云云，無足信取。㈡、陳鳳明之扣減權行使部分：　⒈按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第 2項之規定。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院112年度台上字第1695號判決意旨參照）。　⒉查陳鳳明之程序監理人於原審審理期間之109年10月15日曾向法院主張行使扣減權，並表明：「同意分割，但請求剩餘財產分配，分割方法主張依據特留分主張，對遺囑真正不爭執」等語，有本院公務電話紀錄可參（見原審卷㈢第460頁、本院卷㈠第131、132、159頁、本院卷㈡第97頁）。雖陳鳳明於9 2年12月31日即知悉系爭遺囑存在，此由徵諸系爭遺囑係由陳鳳明本人代為提出請求認證之聲請即明，有92年度北院認字第000000000號認證書影本、臺灣臺北地方法院113年3月2 8日北院英文公字第1130018326號函附遺囑認證卷宗可稽（見原審卷㈠第87至88頁、本院卷㈡第45、52、90頁），惟附表一編號1至5所示之土地及建物登記謄本，載明陳鳳明於106 年7月4日以繼承為登記原因而登記成為上開不動產之公同共有人（見原審卷㈠第185至223頁），足見陳嘉仁或陳富美尚未依系爭遺囑所指定之遺產分割方法而取得各遺產之權利，則陳鳳明之現實特留分權，即不因系爭遺囑內容之履行而受有損害，即便本案於106年11月27日起訴後，上開遺產仍始終登記為陳鳳明等公同共有，陳鳳明之特留分並未遭陳嘉仁或陳富美所侵害，依上說明，吳承翰等2人主張：陳鳳明於原審已就本件遺產合法行使扣減權等語，即為可採。 、本件遺產經扣除管理費用後之價額為1億3,930萬1,168元：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。又特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上（最高法院112年度台上字第2243 號）。又依民法第1224條規定，特留分，由依同法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。此所稱債務，宜解為凡與繼承開始有關而應歸遺產負擔之債務，均屬之。㈡、查本件被繼承人陳張素蘭所留遺產即附表一編號1至43、附表二編號1至4部分，經本審重新送請鑑定後，業已確認附表一編號1至9所示遺產價額如該附表所示金額，兩造對此亦不為爭執，是陳張素蘭之應繼財產金額，經以附表一編號1至43 、附表二編號1至4加總後為1億4,303萬7,578元，扣除前開遺產費用373萬6,410元後，即為1億3,930萬1,168元（計算式：143,037,578－3,736,410＝139,301,168）。 、兩造因繼承所取得遺產價額之算定：　　㈠、稽諸系爭遺囑載明：「立遺囑人陳張素蘭百年以後將身後財產分配如后，繼承人不得異議。長女陳富美分十分之肆，陳嘉仁分十分之陸。另註明：臺北市○○區○○街○段○○○號層樓房乙棟、長女陳富美第三層樓全部所有權利；次子陳嘉仁：第一層樓及第二層樓全部所有。另外，第四層樓全部作為陳氏歷代祖先祭祀祠堂，本人陳張素蘭名下所有財產，陳雪美配偶及其直系血親卑親屬不得繼承。」等語（見原審卷㈠第89 頁），因該遺囑就陳張素蘭遺產所為分割方法及應繼分之指定，核與民法第1187條、第1223條第1款、第1144條第1款有所違反，則就超過陳張素蘭所得自由處分遺產之範圍，經陳鳳明、吳承翰等2人均類推適用民法第1225條規定合法行使扣減權後，於侵害特留分部分即失其效力，是其等因而回復之特留分自仍概括存在於被繼承人陳張素蘭之全部遺產上。㈡、本件陳鳳明、吳承翰等2人特留分價額之計算：　　其次，陳張素蘭之法定繼承人分別為配偶陳鳳明、子女陳富美、陳嘉仁及陳雪美，因陳雪美早於陳張素蘭死亡，由其子吳承翰等2人代位繼承，陳鳳明、陳富美、陳嘉仁及被代位繼承人陳雪美之法定應繼分各4分之1，特留分為8分之1（民法第1144條第1款、第1223條第1款規定參照）。是陳鳳明、吳承翰等2人就全部遺產所得代位主張之特留分比例，應各為8分之1、16分之1、16分之1，而其價額經以扣除遺產管理費用373萬6,410元後，計算結果依序各為1,741萬2,646元、 870萬6,323元、870萬6,323元【計算式：139,301,168÷8＝17 4,212,646；139,301,168÷16＝8,706,323，小數點以下四捨五入，下同】。㈢、本件陳嘉仁、陳富美經扣減後應繼財產之計算：　　系爭遺囑指定附表一編號1、2所示武昌街房地之分割方法及應繼分比例（見上開㈢所示），而附表一編號1、2所示之武昌街房地，經本審送鑑確認價值各34萬7,990元（附表一編號1）、9,463萬4,100元（附表一編號2），合計9,498萬2,0 90元。因系爭遺囑指定由陳嘉仁取得00街房地第0、0層全部權利、陳富美取得該房地第3層全部權利，其餘部分之遺產則係指定由陳嘉仁與陳富美各按應繼分比例6/10、4/10繼承，且經本院囑請鑑定機關確認該武昌街房地第1至4層價值，分別為5,275萬8,661元、1,422萬1,085元、1,407萬4,476元及1,392萬7,868元，足見系爭遺囑就該武昌街房地係指定陳嘉仁取得其中價值7,533萬6,467元【計算式：52,758,661＋1 4,221,085＋（13,927,868×6/10）＝75,336,466.8】，陳富美則取得其中價值1,964萬5,623元【計算式：94,982,090－75, 336,467＝19,645,623】，而除上開武昌街外之其餘遺產，經扣除遺產管理費用373萬6,410元後，所餘價額為4,431萬9,0 78元之遺產【143,037,578－3,736,410－347,990－94,634,100 ＝44,319,078】，再依系爭遺囑指定之6：4比例計算，陳嘉仁、陳富美因系爭遺囑之指定所能取得之遺產價值，即各為 1億0,192萬7,914元、3,737萬3,254元【計算式：①75,336,4 67＋44,319,078×6/10＝101,927,913.8；②19,645,623＋44,319 ,078×4/10＝37,373,254.2，小數點以下四捨五入】，陳嘉仁、陳富美因此所占應繼遺產總額之比例，依序各為73%、27% 【計算式：101,927,914÷139,301,168×100%＝73%；37,373,2 54÷139,301,668×100%＝27%】，陳鳳明、吳承翰等2人自得依此比例據以向陳嘉仁、陳富美行使扣減權，依此計算結果，陳鳳明得請求陳嘉仁、陳富美所給付之特留分價額各為1,27 1萬1,232元、470萬1,414元【計算式：17,412,646×73%＝12, 711,231.5、17,412,646×27%＝4,701,414.4】；吳承翰等2人則均得分別請求陳嘉仁、陳富美給付之特留分價額各635萬5 ,616元、235萬0,707元【計算式：8,706,323×73%＝6,355,61 5.7、8,706,323×27%＝2,350,707.2】。從而，陳嘉仁、陳富美經上開扣減後之應繼財產價額即各為7,650萬5,450、2,79 7萬0,426元【計算式：①101,927,914－12,711,232－（6,355, 616×2）＝76,505,450；②37,373,254－4,701,414－（2,350,70 7×2）＝27,970,426】。㈣、從而，本件陳嘉仁、陳富美、陳鳳明、吳承翰及吳偉綸各自因繼承所能取得遺產之價額，依序各為7,650萬5,450、2,79 7萬0,426元、1,741萬2,646、870萬6,323元、870萬6,323元（以上總計1億3,930萬1,168元，即扣除遺產管理費用後之遺產總額）。 、本件遺產之分割方法：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀民法第1151條、第830條第2項規定即明。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有不動產時，除因該不動產部分之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分不動產不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將不動產分配於各共有人單獨所有。再民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。㈡、審酌：兩造經本院核算後各自所能取得之應繼財產價額，各有明顯差距不同，參照系爭遺囑之精神併同時考量附表一編號1至2之武昌街房地僅有單一出入口，無從割裂原物，再兼衡遺產之使用現況、避免因分割方法過於繁瑣致另衍生訴訟糾紛、簡化共有關係、兩造分割利益及遺產整體經濟效用暨利用價值，認宜由陳嘉仁單獨取得附表一編號1至2所示遺產（價額合計9,498萬2,090元）、陳富美單獨取得附表一編號 3至9所示遺產（價額合計2,428萬0,800元），其餘附表一編號10至43、附表二編號1至4所示動產部分（該部分合計2,37 7萬4,688元），則應先扣還陳嘉仁墊付之269萬8,102元、陳鳳明墊付之100萬元、陳富美墊付之3萬8,308元，所餘金額2 ,003萬8,278元，次就其中附表二編號2部分之14萬4,000元分由陳鳳明取得後（因該部分為陳鳳明已自行收取之租金），所剩之1,989萬4,278元再由陳富美、吳承翰、吳偉綸各分得3,689,626元、810萬2,326元、810萬2,326元，最後再由陳嘉仁以附表四附註欄所示計算式，對陳鳳明、吳承翰、吳偉綸依序各為金錢補償1,726萬8,646元、60萬3,997原、60 萬3,997元，較為妥適。至陳嘉仁、陳富美、吳建翰等2人各自於本院所主張之分割方案，核與分割公同共有遺產旨在消滅共有之目的有違，均為本院所不採。又陳鳳明已於110年1 0月2日死亡，就其所可請求扣還之遺產管理費用及可分配特留分，非屬本案訴訟標的，宜由其繼承人另為處理，併此指明。 、綜上所述，陳嘉仁依民法第1164條規定，請求裁判分割陳張素蘭如附表一編號1至43、附表二編號1至4所示遺產，為有理由，應予准許。因裁判上定共有物之分割方法，法院本有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束，是認陳嘉仁上訴及陳富美之附帶上訴，均有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、本件係關涉兩造對於陳張素蘭遺產範圍及分割方法所生爭執所請求裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定分割方法應兼衡兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造按附表五所示繼承比例以負擔訴訟費用，方屬公平。 、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-01-14

TPHV-111-重家上-125-20250114-3

家再易

臺灣高等法院臺中分院

夫妻剩餘財產差額分配

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度家再易字第1號再審原告陳達郎上列再審原告與再審被告陳地基、陳達成、陳達豪、陳富美間夫妻剩餘財產差額分配事件，再審原告對於中華民國109年9月30日本院108年度家上字第56號民事判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定正本5日內，補繳再審裁判費新臺幣2萬 1204元，逾期未補正即駁回再審之訴。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又再審之訴，形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的價額之核定，應以前訴訟程序起訴時之價額為準，倘再審原告僅對確定判決之一部聲明不服，即應以該不服部分計算其訴訟標的之價額而核徵裁判費（最高法院106年度台抗字第494號裁定意旨參照）。另再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定即明。二、本件再審原告對於民國109年9月30日本院108年度家上字第5 6號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，未依上開規定繳納再審裁判費。依其再審起訴狀所載請求廢棄原確定判決，請求再審被告陳地基將原確定判決附表（下稱附表）編號1至10所示部動產應有部分萬分之612移轉登記予再審原告。而原確定判命附表編號1至10所示不動產應有部分萬分之612部分，由再審原告應受分配部分優先扣償予再審被告陳基地而為分別共有，係陳基地得向被繼承人陳曾儉請求剩餘財產差額分配新臺幣（下同）107萬5703元，經陳基地請求連帶債務人陳達郎一人負擔，因此由陳達郎所繼承陳曾儉之遺產範圍內優先扣償予陳基地。故本件再審訴訟標的價額核定為107萬5703元，應徵裁判費2萬1204元，未據繳納。茲命再審原告於收受本裁定正本5日內，如數補繳到院，逾期未補正，即裁定駁回其再審之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 14　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-114-家再易-1-20250114-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第515號原告皇嘉金屬鑄造有限公司法定代理人陳富美訴訟代理人張育銘律師被告黃慶雲訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟陸佰肆拾伍元，及自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟陸佰肆拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月1日上午10時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，行經高雄市○○區○道0號北向350公里處之內側車道時，疏未注意保持行車安全距離，致碰撞同向前方原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因此損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣系爭汽車送請車廠修復完成後，仍受有交易價值減損新臺幣（下同）300,000元、鑑定費用50,00 0元之損失，且該車於112年9月6日至11月23日修復期間無法駕駛，致原告受有使用其他車輛而支出油資22,645元之損害，爰依民法第184條、第191條之2規定提起本訴，請求被告應賠償原告上列損失金額等語。聲明：被告應給付原告372, 645元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於系爭事故之發生經過及過失情節不爭執，但原告請求交易價值減損部分，係以中華民國事故車鑑定鑑價協會之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為依據，但系爭鑑定報告不僅計算受損折價比例圖總和超出100％外，亦未說明事故前與修復後有何差異，復未說明鑑定人員有何專業能力，應不可採。況且，不同車有不同駕駛情況、行駛里程、保養狀況等因素，交易價值亦隨之有別，且原告迄未將系爭汽車出售而受有交易價值減損之損害，被告否認原告受有此損失；倘法院仍認原告受有損害，業應以台灣區汽車修理工業同業公會之鑑定結果（下稱訟爭鑑定報告），即交易價值減損金額僅為100,000元為認定。再者，原告請求鑑定費用50,00 0元部分，乃為維護自身權益所支出，與系爭事故無關，應予駁回。此外，原告提出之油資統一發票，並未記載車牌，被告否認，且系爭汽車縱未受損，本有支出油資之需求，並未因系爭事故而有額外損失，原告此部分請求亦應駁回等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及系爭汽車因而損壞各節，已提出行車執照、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、汽車修復之結帳試算單等件為證（見本院卷第12至17頁、第44至48頁），且有系爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可參（見本院卷第84至106頁），並為被告所不爭執（見本院卷第163頁），故此部分事實，應可認定。從而，原告所有系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受損，則其依上開規定，請求被告應就系爭事故所致損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、系爭汽車修繕後之交易價值減損300,000元、鑑定費50,000元：　　原告主張系爭汽車修復後，經送請中華民國事故車鑑定鑑價協會進行鑑定後，仍受有交易價值減損300,000元損失一節，雖已提出與其所述相符之系爭鑑定報告作為佐憑（見本院卷第18至36頁），但被告對該等鑑定報告之證據憑信力已執前詞否認，並提出被告自行就系爭汽車委請台灣區汽車修理工業同業公會進行鑑定，認系爭汽車修復完成後，交易價值減損應僅為100,000元之訟爭鑑定報告據為爭執（見本院卷第126至130頁）。而本院審酌： ①、兩造對於系爭汽車修復完成後，原告是否仍受有交易價值減損之損害固各執一詞，更相互否認對方提出之鑑定資料。但交易性貶值損害之發生，乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要，且系爭汽車在112年4月出廠，使用不到6個月，即於同年9月1日發生系爭事故，縱經修復完成，在市場上本會被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，應比相同條件且未曾發生事故之車輛為低，當無疑義，此觀兩造各自委請之鑑定機關均認定系爭汽車於修復後，確實受有交易價格貶損一事（僅金額認定不同），即可知悉。是以，損害賠償之目的，既在於填補所生之損害，則原告在系爭汽車被毀損並修復完畢後，就其物因毀損所減少之交易價值，當得請求賠償，藉此填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，無庸置疑，先堪審認。 ②、其次，兩造各自提出之系爭、訟爭鑑定報告，雖對於系爭汽車之交易價值減損數額認定不一，且兩造均否認他造所提出鑑定報告之憑信性。但此部分就證據憑信性之採納，兩造經本院詢問後，既均陳述無其他證據提出或請求調查（見本院卷第163至164頁），且本院考量系爭汽車實際上並未出售，無論何份鑑定報告之作成，本均係依該車受損暨修復項目、範圍，並參考可能之市場交易行情後，直接作成判斷，此有上述兩份鑑定報告之內容對照可憑（見本院卷第18至36頁、第126至130頁），則在兩造提出之前述鑑定報告均屬司法實務常見之鑑定機關，且無論何報告作成均非依照實際成交價格作為參考，而僅係長久從事汽車交易或鑑定之人，就車輛因事故修繕後，是否仍受有交易價值減損所為之預估，兩造任一方所提出之鑑定報告，自均無從全數採憑，並依此否認另一方之鑑定內容。從而，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，並引用前述鑑定報告各自作成之價格認定依據，且參考卷附汽車雜誌預估與系爭汽車同型號之其他車輛通常交易市值等資料（見本院卷第124頁），再參酌系爭汽車在事發時之里程數、使用期間等一切因素後，認原告因系爭汽車修復完成後，仍受有交易價格減損之損害金額，應以200,000 元為定，逾此金額，尚無可採。 ③、又原告另請求被告應賠償其將系爭汽車送請鑑定所支出之鑑定費用50,000元部分，雖同經被告予以否認。惟原告就此已提出中華民國事故車鑑定鑑價協會之收款為憑（見本院卷第 42頁），且鑑定費倘係當事人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92 年度台上字第2558號判決意旨參照）。因此，原告聲請中華民國事故車鑑定鑑價協會進行鑑定所支出鑑定費用50,000元，雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求鑑定費用50,000元，應予准許。 ⑵、油資22,645元：　　　　查原告主張系爭汽車於112年9月6日至11月23日之修復期間無法駕駛，致原告受有使用其他車輛而支出油資22,645元之損害一節，已提出與其所述相符之汽車修復結帳試算單、通訊軟體對話紀錄、油資電子發票證明聯作為佐憑（見本院卷第44至66頁），而被告雖以發票未記載車牌，且系爭汽車縱未受損，本有支出油資之需求，並未因系爭事故而有額外損失等詞爭執。但原告提出之油資電子發票證明聯均係在車輛修復期間所支出，已經本院核對無誤，且系爭汽車修復期間，原告為維持原有使用汽車之利益，因而須以其他車輛代步致有相關加油費用支出產生，本無可疑，復系爭汽車之廠牌乃TESLA，燃料種類為電能，有行車執照可參（見本院卷第1 2頁），倘非系爭事故之發生，自無額外加油之需求可言；另佐以原告提出之油資電子發票證明聯雖無車牌，但記載之買方統一編號均為原告，亦經本院確認無誤。是以，原告主張上開油資22,645元之支出，均係其因系爭事故所受之額外損失，引前開證據調查結果，自堪信實，被告無視於此，猶執前詞否認，自無足取。從而，原告請求被告應賠償其支出油資22,645元之損害，當予准許。 ⑶、準此，原告因系爭事故之發生，提起本訴可得被告請求賠償之損害金額合計應為272,645元（系爭汽車交易價值減損200 ,000元＋鑑定費用50,000元＋油資22,645元）。四、綜上所述，原告請求被告給付272,645元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止（起算依據見本院卷第78頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡簡-515-20250109-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 111年度訴字第411號原告陳勝榮訴訟代理人洪明儒律師複代理人江怡欣律師被告陳天士法定代理人伍玉鈴被告吳陳富美陳正杰陳志龍陳信彣陳信安蕭月霞陳音如陳宏輝陳中棋陳顧素雲上二人共同訴訟代理人陳明通上三人共同訴訟代理人郭以廷律師被告陳振卿訴訟代理人陳麗萍被告陳松梧詹季芸陳建龍陳正權陳威廷陳櫻桃陳櫻花陳漢堂陳漢乙陳櫻珍訴訟代理人陳丁章律師複代理人李子聿律師被告陳炳輝李建華李婕瑀簡炳昌李鳳釵陳奕菲（原名：陳彤禕）林羽涵簡佩岑簡佩浿上二人共同法定代理人簡君曲（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上二人共同訴訟代理人吳麗招被告陳士原陳筱婷陳婉真陳政宏王志聰地政士（即陳美如之遺產管理人）陳江綉里（即陳金益之承受訴訟人）陳志松（即陳金益之承受訴訟人）陳海山（即陳金益之承受訴訟人）陳政中（即陳金益之承受訴訟人）陳志茂（即陳金益之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表一所示之全體繼承人應就被繼承人陳已未所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。二、如附表二所示之全體繼承人應就被繼承人陳登錦所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分12分之1辦理繼承登記。三、如附表三所示之全體繼承人應就被繼承人陳水亭所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分15分之1辦理繼承登記。四、如附表四所示之全體繼承人應就被繼承人陳金益所遺坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分36分之1辦理繼承登記。五、兩造共有坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地分割為如附表五、附圖一所示，並依附表六所示之金額互為補償。六、訴訟費用由兩造依如附表七「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告起訴請求分割坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地則逕以地號簡稱），而系爭土地之原共有人陳金益於民國112年4月2日本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人即如附表四所示之全體繼承人（即被告陳江綉里等5人），有陳金益之除戶謄本、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果、戶籍謄本附卷可參（見本院卷一第399、409至 415、441頁），原告具狀聲明由陳江綉里等5人承受陳金益之訴訟（見本院卷一第397至398頁），核與民事訴訟法第16 8條、第175條第2項、第176條規定相符，應予准許。二、被告陳天士於112年10月13日本件訴訟繫屬中，經宣告為受監護宣告之人，並經選定訴外人伍玉鈴為其監護人，有本院 112年度監宣字第138號裁定在卷可稽（本院卷二第217頁至第220頁），原告具狀聲明由伍玉鈴承受陳天士之訴訟（見本院卷二第283至285頁），經核尚無不合，應予准許。三、本件除被告陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋、陳振卿、陳櫻珍外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表五所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第82 3條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，請求分割系爭土地。又系爭土地之原共有人陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益均已死亡，而陳已未如附表一所示之全體繼承人（即被告陳松梧等10人）、陳登錦如附表二所示之全體繼承人（即被告陳炳輝等11人）、陳水亭如附表三所示之全體繼承人（即被告陳婉真等3人），以及陳江綉里等5人，迄今仍未就前揭共有人所遺應有部分辦理繼承登記，故請求上列繼承人為繼承登記，並依如附表五、附圖一所示之方案分割系爭土地，及依石亦隆不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱本件估價報告）之各共有人相互補償金額明細調整後之數額相互補償（按：經本院依職權酌定補償數額後，即如附表六所示；下合稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1至5項所示。二、被告方面：　㈠被告陳振卿陳稱：同意依原告方案分割，以保留其所有如附圖二編號1120⑸所示之建物，但希望能將如附圖一編號T所示之道路向北延伸（如本院卷二第195頁所示）等語。　㈡被告陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋陳稱：同意依原告方案分割，希望能與就陳振卿如附圖一編號A所示之坵塊維持共有等語。　㈢被告陳櫻珍陳稱：請求為變價分割等語。　㈣被告陳正杰、陳志龍、蕭月霞、陳音如未於最後言詞辯論期日到場，而其等於先前到場時陳述：同意依原告方案分割等語。　㈤被告林羽涵、簡佩岑、簡佩浿未於最後言詞辯論期日到場，而其等於先前到場時陳述：不願受原物分配，同意受金錢補償等語。　㈥被告陳松梧、詹季芸、陳威廷、陳建龍、陳正權、陳櫻桃、陳櫻花、陳漢堂、陳漢乙（下稱陳松梧等9人）未於言詞辯論期日到場，而其等於先前具狀陳述：請求為變價分割等語。　㈦其餘被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。經查：陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益於死亡時，就系爭土地具應有部分12分之1、1 2分之1、15分之1、36分之1，而其等如附表一至四所示之全體繼承人迄今仍未就其等所遺前揭應有部分辦理繼承登記等情，有土地登記第一類謄本、除戶謄本、繼承系統表、戶籍資料、臺灣臺南地方法院家事法庭113年8月2日南院家厚101 年度司繼2358字第1132001133號函在卷可憑（見本院卷一第 105、107、109、113至133、135至161、167至173、399至41 5、417至419頁；本院卷二第353頁）。從而，原告於請求分割系爭土地同時，併請求上列繼承人分別就被繼承人陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益所遺前揭應有部分辦理繼承登記，應屬有據。至原告另陳稱：由本院審酌被告王志聰地政士是否應就陳水亭所遺系爭土地應有部分15分之1，辦理遺產管理人登記等語，參酌陳水亭之法定繼承人原為被告陳婉真、陳政宏及陳美如，而陳美如死亡時，其法定繼承人均已拋棄繼承權，嗣經選任王志聰地政士為陳美如之遺產管理人。是王志聰地政士僅就陳美如之遺產有管理權，尚非屬民法第 759條所定於登記前已取得不動產物權之情形，故就陳水亭所遺前揭應有部分之處分，自不以王志聰地政士辦理遺產管理人登記為必要，原告前揭所陳，尚有誤解，附此敘明。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段分別定有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表五所示，無因物之使用目的不能分割或約定有不分割之期限，且兩造無法協議決定分割方法等節，為原告及到庭被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、南投縣○○鄉○○00 0○0○00○○鄉○○○0000000000號函、南投縣南投地政事務所111 年8月31日投地一字第1110005419號函、南投縣政府111年9 月6日府建管字第1110205402號函等件在卷可稽（見本院卷一第79至82、95、417至425頁），應屬真實。從而，原告依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈢按共有物之分割，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第4項定有明文。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人。　㈣經查：　⒈系爭土地面積合計為2,863.94平方公尺，使用分區為鄉村區乙種建築用地；又系爭土地略呈北側寬、南側窄之狹長矩形，南側臨大岩巷，可對外通行出入；另系爭土地上分別坐落陳正杰、陳志龍所有之三層樓磚造建物（門牌號碼為南投縣 ○○鄉○○巷00○0號，即如附圖二編號1120⑴所示）及車棚（即如附圖二編號1120⑹所示）、陳漢堂所有之一層樓磚造建物、所有人不明之三合院（共同編定門牌號碼為南投縣○○鄉○○ 巷00號，即分別如附圖二編號1120⑵、⑶所示）、陳振卿所有之資材室、一層樓鐵皮建物（即分別如附圖二編號1120⑷、⑸ 所示），為原告及到庭被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、地籍圖、空照圖、本院勘驗測量筆錄、現況照片、附圖二存卷可參（見本院卷一第35、37、273至276、279至288 、417至425頁），堪認屬實。　⒉系爭土地分割方案之採取：　⑴系爭土地面積合計為2,863.94平方公尺，業如前述，以原物分配並無困難，故應以原物分配系爭土地與兩造或部分共有人。　⑵依原告方案之分割結果（即如附表五、附圖一所示）：　①除陳天士未受分配系爭土地外，其餘共有人所受分配如附圖一編號A、B、C、D、E、F所示之坵塊地形均屬完整，適於開發利用，且係按其等應有部分比例折算而達坵塊面積最大化。再者，除如附圖一編號F所示之坵塊可直接通行南側之大岩巷，前揭其餘坵塊尚得直接經由如附圖一編號T所示之道路通行南側之大岩巷，而繼續發揮系爭土地之利用價值。　②考量陳天士就系爭土地之應有部分僅60分之1，折算之應有面積為47.73平方公尺【計算式：2,863.94×1/60，小數點第2 位以下四捨五入，下同】，其既未曾對原告方案到庭或具狀表示反對，倘強令其為原物分配，恐因其受分配之應有面積將來難以建築利用，亦不利日後出售換取價金，對其尚難認有利；反之，若由受分配系爭土地之其餘共有人以金錢補償陳天士，對陳天士而言，尚屬有利，亦可避免系爭土地產生畸零地，而使系爭土地可整體規劃利用，應較能兼顧兩造及社會經濟利益。　③又陳正杰、陳志龍所有之三層樓磚造建物、陳振卿所有一層樓鐵皮建物俱是坐落在其等所受分配如附圖一編號F、A所示之坵塊上，而得使該等建物之經濟價值繼續發揮，並無損該等建物之建築結構及完整性，可見原告方案已考量系爭土地目前之使用現狀。至於陳振卿所有之資材室，則據陳振卿自陳：願捨棄該資材室，並自行拆除等語（見本院卷二第37頁）；陳正杰、陳志龍所有之車棚、所有人不明之三合院，依現況照片（見本院卷一第284、285頁）所示，該車棚僅係以帆布搭建之簡易車棚，而該三合院外則因屋頂傾塌，顯無法居住而不堪使用，可見該等建物保存之價值與必要性甚低，參以陳振卿及陳正杰、陳志龍均表示同意依原告方案為分割之意見，以及陳漢堂雖有一層樓磚造建物坐落系爭土地上，惟仍主張為變價分割之意見，足認依原告方案為分割，縱使前揭建物將來有遭拆除之風險，亦未違反其等之意願，對其等尚無不利。　④衡以系爭土地共有人人數眾多，倘依共有人應有部分折算後之面積分別單獨分割，囿於系爭土地狹長、北側地籍線並非平整，且如分割後之每筆坵塊均需臨路而對外連絡，則勢必呈現分割筆數過多且零散分佈、面積過於狹長、高度細分以致面積偏小之情形，顯不利於土地之利用，甚至須另延伸道路面積而徒增土地無益之浪費。是陳已未之繼承人、陳登錦之繼承人、陳水亭之繼承人、陳金益之繼承人、被告陳信彣、陳信安雖未合意繼續維持共有，惟倘就其等折算後之應有面積再分割為單獨所有，將使各分得之坵塊面積極為零碎，且難維持平整之形狀，故在兼顧系爭土地上建物之經濟價值存續、土地之整體規劃使用、通行之需求，及陳正杰、陳志龍同意依原告方案維持共有之意願（見本院卷一第362頁）等情形下，足認依原告方案，使陳已未之繼承人、陳登錦之繼承人、陳水亭之繼承人就如附圖一編號B所示之坵塊；使陳金益之繼承人、陳信彣、陳信安、陳正杰、陳志龍就如附圖一編號F所示之坵塊，按原應有部分比例維持共有，應符共有人之最大利益。　⑤此外，陳音如、蕭月霞既同意依原告方案為分割（見本院卷一第362頁），且其等為母女關係，有其等戶籍資料可證（見本院卷一第183、185頁），則依原告方案，使其等就如附圖一編號E所示之坵塊按原應有部分比例維持共有，應符合其等受分配之意願，且有利於該分得坵塊之整合利用。復就如附圖一編號A所示192.51平方公尺之坵塊，因陳振卿折算後之應有面積僅47.73平方公尺【計算式：2,863.94×1/60】，如由陳振卿單獨取得該之坵塊，對其餘共有人顯非公平。參酌陳振卿、陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋（下稱陳振卿等4 人）間具親屬關係，為其等所不爭執（見本院卷二第153頁），且陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋亦表示願受原物分配，並同意與陳振卿維持共有及同意陳振卿繼續使用其所有如附圖二編號1120⑸所示建物之意願（見本院卷二第153頁），則如以其等合計折算後之應有面積達190.92平方公尺【計算式： 47.73×4】維持共有，既與該分得之坵塊面積相當，減少陳振卿互為補償之負擔，亦能使其保有前揭建物之存續，堪屬適當。　⑶陳振卿雖尚主張：將如附圖一編號T所示之道路延伸至其所有之相鄰1122土地等語（見本院卷二第258頁），惟提出延伸道路之分割方案，僅係為供通行至自己所有之鄰地使用，無益於其餘共有人通行至南側之大岩巷使用，況延伸部分路寬極為狹窄，既僅得作為低度利用，自無法充分發揮道路效用而產生無必要之浪費，故陳振卿上開所陳方案，尚難採取。另外，陳櫻珍及陳松梧等9人固然主張系爭土地應為變價分割等語（見本院卷二第99至102、115至117頁），惟系爭土地經編定為建築用地，除如附圖二編號1120⑴、⑸之建物將來尚依所有權人之意思保存外，其餘部分非不得作為建築開發利用，故仍具有相當之經濟價值，且與原告、陳振卿等4人、陳正杰、陳志龍、蕭月霞、陳音如願受原物分配之意願相違，自不得僅因共有人對於分得之坵塊位置各有堅持，難以整合於原告方案，即認應採取變價分割，並因此造成具市場經濟價值之建物於分割後面臨遭拆除之風險，而有害於社會經濟，並將衍生後續之訴訟糾紛。因此，陳櫻珍及陳松梧等 9人上開所陳，礙難採取。　⑷綜上，本院審酌部分共有人之意願、系爭土地使用現況、受分配坵塊最大化、將來利用價值及對外之可通行性、補償金額及兩造間之公平等因素後，認以原告方案分割系爭土地較為妥適，符合共有人整體利益，而屬可採之分割方法。　㈤共有人間之金錢補償：　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨。　⒉經查：依原告方案之分割結果，因兩造所受分配之如附圖一所示之坵塊，除陳天士未受分配外，其餘共有人分得部分與其應有面積亦互有增減，共有人間即有應相互補償之必要。而本件經本院囑託石亦隆不動產估價師事務所由石亦隆不動產估價師以比較法、土地開發分析法鑑定後，依原告當時之分割方案（按：如附圖一編號A分配由陳振卿單獨所有）分割系爭土地後，各共有人相互補償之數額，除陳振卿等4人外，其餘共有人應付、應受補償之結果即如附表六「合計」欄所示，此有本件估價報告存卷可憑。是依原告方案（按：如附圖一編號A分配由陳振卿等4人維持共有）為分配時，因陳宏輝、陳顧素雲、陳中棋毋庸再受補償，故應扣除其等原受補償之金額，並調整如附表六所示。上開估價報告書乃係由本院委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性。本院審酌上情，故命如附表六所示應付補償之人應分別補償如附表六所示應受補償之人，應屬允當。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求如附表一至四所示之全體繼承人，分別就被繼承人陳已未、陳登錦、陳水亭、陳金益所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，及依原告方案分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至5項所示。五、按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1 第4項、第5項定有明文。準此，法院為裁判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。經查：系爭土地依原告方案分割，應由各共有人按如附表六所示以金錢相互補償，業如前述，則如附表六所示應受補償之人，對於應付補償之人就其所分得之土地，在如附表六所示之金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩造依附表七「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，較為公允，爰諭知如主文第6項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展附件：一、附表一：原共有人陳已未之繼承人陳松梧等10人一覽表。二、附表二：原共有人陳登錦之繼承人陳炳輝等11人一覽表。三、附表三：原共有人陳水亭之繼承人陳婉真等3人一覽表。四、附表四：原共有人陳金益之繼承人陳江綉里等5人一覽表。五、附表五：原告方案分割表。六、附表六：原告方案應受補金額配賦表。七、附表七：訴訟費用負擔表。八、附圖一：南投縣南投地政事務所111年4月24日土地複丈字第 097200號複丈成果圖（即原告方案圖）。九、附圖二：南投縣南投地政事務所111年12月14日土地複丈字第315900號複丈成果圖（即現況勘測圖）。

2025-01-08

NTDV-111-訴-411-20250108-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第94329號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人與債務人陳富美間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就如附表所示保險契約債權之強制執行聲請駁回。理由一、按執行法院對於壽險契約金錢債權為強制執行，應依強制執行法第二章第五節之相關規定辦理；「小額終老保險商品相關規範」規定之小額終老保險商品及其他終止後無解約金之壽險契約不得強制執行。前項保險契約保險事故發生後請領之保險給付，不得強制執行；執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第 122條第2項至第4規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第五項所定情形者，不在此限。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第 1條第2項定有明文。所謂「以適當之方法為之，不得逾越達成執行目的之必要限度」，應依下列原則判斷︰（一）採取之執行方法須有助於執行目的之達成。（二）有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對義務人、應受執行人及公眾損害最少之方法為之。（三）採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成執行目的之利益顯失均衡。二、經查：　㈠本院依債權人之聲請，核發執行命令扣押債務人於第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，經第三人陳報扣得如附表之保單解約金或保單價值準備金，合計扣得保險契約債權金額為44,938元（下稱扣押保險契約債權），有該第三人陳報狀在卷可稽。因扣押保險契約債權未逾依強制執行法第122條第2項至第4規定計算維持債務人三個月生活所必需數額即57,744元（高雄市113年最低生活費為16,040元，計算式：16,040×1.2倍×3個月=57,744元，小數點下無條件進位），依壽險執行原則第六點不得強制執行。　　㈡債務人於第三人南山人壽保險股份有限公司投保如附表之保險契約，本院審酌上開保險契約內容、投保情形、解約金預估金額等情，認如予以換價，恐致債務人損失已獲保障之保險給付利益，與債權人所求利益失衡。依上開規定及說明，債權人此部分聲請，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處　　司法事務官　附表：第三人保單號碼預估解約金或保單價值準備金（已扣除保單質借金額）（新台幣）南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 27,928 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 17,010

2025-01-06

KSDV-113-司執-94329-20250106-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第902號原告陳富美訴訟代理人莊志成律師（法律扶助律師）被告黃水和黃俊維上列當事人間因過失傷害案件（112年度易字第461號），原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度附民字第1302號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬捌仟壹佰捌拾元，及自民國一一二年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾陸萬捌仟壹佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張略以：　㈠被告黃水和係新北市○○區○○路000號建物（共7層樓，下稱系爭建物）之所有權人，亦為該建物座落土地（包括1樓騎樓土地，下稱系爭土地）之所有權人，而該址之建物於民國90 年12月21日建造完成。另被告黃水和之子即被告黃俊維則自 111年6月28日起負責上開建物之管理，管理範圍及於1樓騎樓。被告黃水和、黃俊維本應注意道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款、同條例第3條第1款規定，不得在供人通行之騎樓設置足以妨礙交通之物，以免影響公眾通行安全，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，黃水和於上開建物建造時，即要求建商在騎樓內設置一橫向ㄇ形鐵狀欄杆（下稱系爭欄杆），且持續保留該設置未予拆除；黃俊維開始負責上開建物之管理後，亦未將本案欄杆予以拆除。適有原告陳富美於111年9月22日9時許，步行經過上址騎樓時，因而遭系爭欄杆絆倒後摔跤，致受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、左側近端脛骨平台粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。而違反保護他人之道路交通管理處罰條例第82條第1 項第1款等法律規定。　㈡原告因系爭欄杆絆倒，受有系爭傷害因而支出：　⒈醫療費用：支出如（原證1號）單據所示汐止國泰綜合醫院醫療費用收據共14紙、發票共4紙之金額，合計新臺幣（下同）183,780元。　⒉看護費用：因系爭傷害，依國泰綜合醫院診斷證明書影本3紙醫囑，需專人24小時照護，自111年9月22日起至112年3月2 日止，共162日；自112年3月7日起至同年4月25日止，共50 天，看護費用每日2,500元，看護費用分別合計405,000元、 125,000元（合計530,000元）；　⒊就醫交通費用：因系爭傷害，需至汐止國泰綜合醫院（設新北市○○區○○路00巷0號）就診6次，及復健35次，往返1次車資為400元計算，共計16,400元。　⒋精神慰撫金：原告因系爭傷害，身體深受折磨，疼痛萬分，生活不便，洗澡、上下廁及日常生活活動皆需靠他人照顧，無法自行處理，日後還要面對漫長復健之路，身心俱疲，為此請求精神慰撫金80萬元。　⒌以上合計損害1,530,180元。　　㈢綜上，依民法第184條第1項前段、同條第2項、同法第185條、第193條第1項、第195條第1項規定之侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償損害。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,5 30,180元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准為假執行宣告。二、被告抗辯略以：原告會跌到自己也有過失，原告領有視障證件，旁邊道路上也設有導盲磚，原告並未走導盲磚；且當日原告同行者有原告之媳婦，其媳婦亦未注意原告狀況。另就原告提出醫療費用單據是否與系爭傷害是否相關有疑問；看護費用未實際支出且過高；原告可以就近進行復健。無須如此多次數而請求交通費用；且原告請求精神慰撫金過高等情置辯，並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　　㈠原告主張：被告黃水和為系爭建物、土地之所有權人，而系爭建物於90年12月21日建造完成。被告黃俊維為被告黃水和之子，自111年6月28日起負責管理上開建物及該1樓騎樓。被告黃水和於上開建物建造時，即要求建商在騎樓內設置系爭欄杆，持續保留該設置未予拆除，而被告黃俊維開始負責上開建物之管理後，亦未將本案欄杆予以拆除。嗣原告陳富美於111年9月22日9時許，步行經過上址騎樓時，因而遭系爭欄杆絆倒後摔跤，致受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，並有原告提出之國泰綜合醫院診斷證明書影本3紙在卷可按（見112年度審附民字第804號卷（下稱審附民卷）第7、9 、45頁），並有系爭建物所有權狀翻拍照片、現場騎樓照片 15張、監視器翻拍照片11張、原告汐止國泰綜合醫院診斷證明書等附於本院刑事庭112年度易字第461號過失傷害案件（下稱另案刑事案件）卷內可按（見臺灣士林地方檢察署111 年偵字第27027卷（下稱27027號卷）第29至36頁，112年度他字第754號卷（下稱754號卷）第45至61頁），堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段定有明文。所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁止侵害他人權益之法律（最高法院77年度台上字第1582號判決要旨參照），而民法第184條第2項關於違反保護他人之法律應負侵權行為責任之規定，依其旨趣，乃因以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。其性質屬「轉介條款」及「概括條款」，自須引介連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之為民事侵權責任內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者；亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律，或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，均屬之（最高法院107年度台上字第3 號判決參照）。另按在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款定有明文。又本條例用詞，定義如下：道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。道路交通管理處罰條例第3條第1款亦定有明文。則道路交通管理處罰條例前揭關於在道路（騎樓）上不設置妨礙交通之物之規定，在保護用路人用路安全，屬民法第184條第2項前段保護他人之法律甚明。經查，被告黃水和為系爭建物、土地所有權人，竟違反上揭道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款之規定，在屬於道路之供公眾通行之騎樓違規設置系爭欄杆；而負責管理系爭建物土地之被告黃俊維亦違反該規定，繼續使用設置，均未將系爭欄杆移除，任由系爭欄杆增加不特定人通過系爭土地騎樓障礙及因而跌到之風險，被告2人之上揭違反上揭道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款之行為，確與原告因跌倒而受有系爭傷害間具備相當因果關係甚明。是原告依據民法第184條第2 項、同法第185條規定，請求被告連帶賠償其因系爭傷害所受損害，即為有理由。則關於原告依民法第184條第1項前段為相同請求部分，自無庸再予審究，附此指明。　㈢原告請求賠償之項目及金額認定如下：　　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。　⒉原告請求因系爭傷害支出之醫療費用合計183,780元，並提出：　⑴汐止國泰綜合醫院醫療費用收據：111年9月22日（急診醫學科）、同年10月3日、6日、27日、同年11月24日、同年12月 22日、112年1月2日、2月27日（以上就診骨科）；111年12 月23日、112年3月7日、28日、4月25日、5月30日、7月4日（以上就診復健科）（以上見審附民卷第11、15、17、21、 23、27至43頁）。參以上揭醫療費用單據就診日期與分別就診急診醫學科、骨科、復健科情形，均與原告所受系爭傷害接受治療之時序、內容相符合。另審酌原告所提出汐止國泰綜合醫院111年10月3日、112年1月2日及同年7月11日診斷證明書分別記載，原告所受系爭傷害之診斷、治療、復健情形，益徵原告上揭就診日期及科別應與原告所受系爭傷害之治療回復相關且必要，是原告就此部分支出而受有損害之主張，應為可採。　⑵原告提出日期111年9月29日購買膝支架統一發票（1紙）、日期111年10月16日購買便盆椅、輪椅B款、輪椅附加功能A款統一發票（2紙）、日期111年12月10日購買居家用照顧床附加A功能、B功能款統一發票（1紙）（見審附民卷第13、19 、25頁），而以上發票影本4紙所購買物品內容，參以上揭原告受傷之診斷證明書3紙之記載，該等購買物品，亦與原告受有系爭傷害之醫療、照護相關且必要，是原告就此部分費用支出而受損害之主張，應為可採。　⑶綜上，共18筆費用為被告因系爭傷害而增加之醫療費用支出，總金額合計為183,780元，認定如上，是原告就此部分請求為有理由，應予准許。至於被告抗辯：就原告提出醫療費用單據是否與系爭傷害是否相關顯有疑問，但被告並未舉出原告上揭醫療費用支出有何不合理而應扣減之具體理由並釋明證據，則尚難為被告有利之認定。　⒊按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。經查：　⑴原告主張因系爭傷害，需專人24小時照護，自111年9月22日起至112年3月2日止，共162日；自112年3月7日起至同年4月 25日止，共50天，由原告子女進行看護之主張，經認定如下：　①依原告提出111年10月3日、112年1月2日診斷證明書，醫師囑言記載略以：於111年9月22日經急診住院，111年9月23日行開放式復位併內固定術，於111年10月5日出院，需護具使用，宜休養並專人照顧復健3個月，建議後續門診追蹤治療；1 11年10月6日門診，111年10月13日門診，111年10月27日門診，111年11月24日門診，111年12月22日門診，112年1月2 日門診，須休息2個月並專人照護2個月，復健治療等情（見審附民卷第7、9頁）明確，是原告主張自111年9月22日起至同年3月1日為止，共161日，需要整日看護照護，堪信為真實。原告逾此範圍主張並無理由（1日），並非可採。　②依原告提出112年7月11日診斷證明書，醫師囑言記載略以：　　病人因上述疾病目前於本院復健中，111年3月7日至112年4 月25日移行及走路需專人扶助協助等情（見審附民卷第45頁），是原告主張自111年3月7日起至同年4月25日為止，共50 日，需要整日看護照護等情。堪信為真實。　⑵上揭期間合計211日，原告既有專人看護必要，又未請專業看護，其主張係由家屬看護，應屬合理，雖未提出看護費支出單據，依上揭最高法院判決意旨，仍得請求賠償相當於看護費之損害。而原告主張以每日2,500元計算，被告爭執看護費用過高，本院認在原告未為就單日24小時看護費用舉證證明下，原告所主張全日看護每日以2,500元計算，尚無具體依據，故每日看護費用應以2,000元計算為合適。故原告得請求之看護費用即為422,000元（計算式：2,000211＝422,0 00），逾此部分請求並無理由。　⒋原告主張其因系爭事故需至汐止國泰綜合醫院就醫、復健，而支出往返交通費費用，單趟400元，（依原證一就診6次，依原證四復健35次，合計41次，交通費用合計16,400元等情，惟被告抗辯：原告可以就近進行復健。無須如此多次數而請求交通費用等情，惟依原告所提出之（原證一號）汐止國泰綜合醫院112年1月2日診斷證明書記載（見審附民卷第9頁），自111年10月6日起至112年1月2日止，共計門診6次，是原告此部分交通費之請求，尚非無據。而依原告所提出復健收據共計29次（見原證四，見審附民卷第47至55頁），並非原告所主張35次，而被告並未針對單次就診或復健來回400 元之交通費用加以爭執，是原告請求就醫及復健交通費用合計14,000元（400×35次＝14,000元），為有理由，逾此範圍即無理由。又被告雖抗辯：原告可以就近復健，復健次數不需要這麼多次等情。然而原告所受系爭傷害，自始即在汐止國泰綜合醫院就診，並持續依醫囑在該醫院進行治療、復健，衡情原告所為當認為其回復傷勢之必要，是被告上揭抗辯尚難認有理由。　⒌按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告過失行為受有系爭傷害，自受有相當之精神及身心上之痛苦，其據以向被告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。又參酌兩造所陳報學經歷，經濟狀況、系爭事故發生前之所得財產所得資料，本院審酌上情暨被告所為侵權行為態樣、主觀上過失及客觀上可歸責程度及原告因系爭事故所受有系爭傷害所帶來之疼痛與影響及接受治療回復過程之辛苦，而對於原告因而所受精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害80萬元，核屬過高，應以348,400元為相當，逾此部分之請求，並無理由。　⒍綜上，原告因系爭傷害所受損害金額合計為968,180元（計算式：183,780＋422,000＋14,000＋348,400＝968,180）。　㈣被告抗辯：原告會跌到自己也有過失，原告領有視障證件，旁邊道路上也設有導盲磚，原告並未走導盲磚；且當日原告同行者有原告之媳婦，其媳婦亦未注意原告狀況等情，惟查：　⒈依據刑事卷證，原告係領有重度身心障礙，障礙類別為第2類（b210.3）（0000000）、ICD診斷為H35.53（01），症狀為「視野狹小」，且原告於本案發生前，因雙眼視網膜失養症、合併雙眼視野狹窄之症狀，曾於111年7月22日至醫院門診治療等情，有原告之身心障礙證明影本、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書1份附於刑事案卷偵查卷宗卷可憑（見754號卷第27、27027號卷第23頁）。是原告僅為視野狹小情形，並非無法依其視覺獨立行走，此可由上揭監視器翻拍畫面（見27027號卷第27至29頁）中確認，足見原告並非必須依靠地上導盲磚始能行走，是被告抗辯原告因未走導盲磚致生系爭傷害而與有過失等情，尚非可採。又參以監視器錄影畫面翻拍照片（見27027號卷第27至28頁）所示，系爭欄杆之高度約在原告膝蓋附近，則一般人行走系爭騎樓之際，在無特別警告標示下，本可能因未能即時發現系爭欄杆存在而被絆倒，則原告於為系爭欄杆絆倒時，年齡約為68 歲，加以原告視力狀況、視野範圍不如一般人狀況下（已如上述），即使被告步行時，已注視前方，極大可能因無法即時發現到高度在其膝蓋附近之系爭欄杆障礙物而跌到，益徵原告對於系爭傷害之發生，並無與有過失之情形。　⒉又被告抗辯當日原告同行者有原告之媳婦，其媳婦亦未注意原告狀況等情。經查，由監視器錄影畫面翻拍照片顯示（見 27027 號卷第27至29頁），本件事故發生之際，當時與原告同行者尚有其媳婦與孫子，原告為系爭欄杆絆倒前，原告媳婦牽著原告孫子走在前方並繞行系爭欄杆，原告媳婦於原告絆倒後折回攙扶等情，則原告雖與其媳婦同行，但其媳婦尚需照顧原告之孩童孫子，從該監視器翻拍照片以及上揭原告身心障礙證明、台北長庚紀念醫院診斷證明書影本所記載，足以認定原告本可獨立行走，並不需他人攙扶，是原告媳婦在原告碰撞到系爭欄杆跌倒之前，實際負責照顧原告之孩童孫子，並未實際負責照顧原告之責任，則尚難認原告媳婦為原告之使用人（或受僱人）甚明，顯難僅以原告有其媳婦與孫子同行前方，即行認定原告媳婦為其使用人，而原告應負與其使用人過失之與有過失責任。是被告就此抗辯，亦難為被告有利認定。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求被告連帶給付968,180元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日（即112年7月25日起，送達證書見審附民卷第59、61頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告968,180元，及自112年7月25日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-12-24

SLDV-113-訴-902-20241224-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付金錢

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第65號聲請人即原告陳峻忠陳峻郎共同訴訟代理人張炳煌律師汪懿玥律師相對人即追加原告朱麗碧黃志廷黃志隆黃明山(HUANG MING SHAN) 黃明堂黃品傑黃品翔黃柏盛黃柏穎巫秀鳳黃羽柔黃羽捷黃于軒黃穗妘被告黃陳富美黃憲文訴訟代理人吳孟哲律師諶亦蕙律師被告黃雪卿黃雪貞黃雪容黃雪莉黃貝 黃貝玲黃貝琪上列聲請人與被告間請求給付金錢事件，原告聲請追加相對人原告，本院裁定如下：　　主　文相對人朱麗碧、黃志廷、黃志隆、黃明山、黃明堂、黃品傑、黃品翔、黃柏盛、黃柏穎、巫秀鳳、黃羽柔、黃羽捷、黃于軒、黃穗妘應於收受本裁定之日起五日內，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，並於民國114年3月14日下午2時30分在本院民事第23法庭進行言詞辯論程序。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人為訴外人黃榮圖之繼承人，黃榮圖於90年8月31日死亡，法定繼承人有配偶朱麗碧、兒子黃明山、黃明堂、黃明煌、黃明仁、黃明德、黃志隆、黃志廷及原告陳峻忠、陳峻郎共10人，嗣因黃明煌、黃明仁、黃明德於104年11月15日因槍擊事件死亡;黃明煌之繼承人為黃品傑、黃品翔;黃明仁之繼承人為巫秀鳳、黃羽柔、黃羽捷、黃柏盛、黃柏穎；黃明德之繼承人為黃于軒、黃穗妘。本件係因黃榮圖在世時，與訴外人黃固榮…等人合資購買林口地區土地，並將合資購買之土地委由黃固榮(103年9月9日死亡)統一管理及全權處理土地整體買賣事宜，若有出售，則依出資比例分配盈餘。迄108年5月21日合資會議，由會議主席黃秋香交付之「合資土地持有比例及出售分配表」(下稱系爭分配表)，發現黃固榮未將黃榮圖全體繼承人之分配款新臺幣(下同)113,964,900元予以提存，而將其暫代為保管之上開分配款未經同意出借予黃明仁。黃榮圖死亡後，黃榮圖之繼承人間固故未能辦理遺產分割，而本件原告請求被告給付金錢之權利為黃榮圖之遺產，為原告及相對人公同共有，有合一確定之必要，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求命未共同起訴之人於一定期間內追加為原告等語。三、查被繼承人黃榮圖之繼承人除原告外，尚有相對人朱麗碧、黃志廷、黃志隆、黃明山、黃明堂、黃品傑、黃品翔、黃柏盛、黃柏穎、巫秀鳳、黃羽柔、黃羽捷、黃于軒、黃穗妘等 14人乙節，有黃榮圖、黃明煌、黃明仁、黃明行之繼承系統表及戶籍謄本等件在卷足憑(見本院卷第63至94、101至107 頁)。經本院將聲請追加原告書繕本送達相對人，惟相對人就迄未表示同意追加為原告，原告提起本件訴訟，依其主張之原因事實乃為伸張其繼承之權利所必要，且被告是否有上開給付義務，對原告及相對人亦有合一確定之必要。從而，原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人應於收受本裁定之日起5日內，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，並於民國114年3月14日下午2時30分在本院民事第23法庭進行言詞辯論程序。　　四、依民事訴訟法第56條之1，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　23 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-23

TPDV-113-重訴-65-20241223-2

司聲

臺灣苗栗地方法院

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第104號聲請人柯明松相對人陳富美上列當事人間聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣31,996元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。次按原告起訴後減縮訴之聲明，視為撤回其訴之一部，該部分之訴訟繫屬消滅，與未起訴同，法院僅須就未撤回部分於終局判決時依職權為訴訟費用之裁判，撤回部分之訴訟費用應由原告負擔（司法院72年1 月13日（72）廳民三字第0030 號函研究意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償借款事件，業經判決確定，訴訟費用(除減縮部分外)應由相對人負擔10分之 9，餘由聲請人負擔，爰聲請法院裁定確定訴訟費用。三、經查，本件聲請人與相對人間清償借款事件，前經本院112 年度訴字第121號判決諭知訴訟費用(除減縮部分外)應由被告即相對人負擔10分之9，餘由原告即聲請人負擔，嗣經相對人上訴後於民國113年5月14日撤回上訴而確定。經本院調卷審核，本件原告即聲請人起訴時訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,332,000元，惟嗣後已於112年5月24日減縮為3,482 ,000元，應徵第一審裁判費35,551元，並業經聲請人先行預納，另就減縮部分之裁判費，則由聲請人自行負擔。四、準此，相對人應給付聲請人之訴訟費用應確定為31,996元（計算式：35,551元×9／10＝31,996元，元以下四捨五入），並應加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5% 計算之利息。五、爰裁定如主文。　　六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2024-12-05

MLDV-113-司聲-104-20241205-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第512號原告張作安被告陳地基訴訟代理人陳富美被告陳建名陳明秀陳幸枝陳建全上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又按塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行為（最高法院18年上字第172號判例意旨參照），據此，（祖）墳墓係由死亡者之繼承人公同共有。次按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。」、「公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」，民法第1151條、第828條第1項及第3項分別定有明文。是公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺（最高法院41年台上字第170號判例意旨參照）。關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查（最高法院85年度台上字第905 號判決意旨參照）。原告起訴於當事人適格有欠缺者，係訴無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式予以裁判（最高法院70年台上字第2846號、29年抗字第34 7號判例參照）。二、原告主張：坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，然被告未經原告同意，以南投縣竹山地政事務所民國108年4月1日字40000號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號C、面積134.22平方公尺之墳墓（下稱系爭墳墓）無權占用原告所有之系爭土地；被告以系爭墳墓無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，故請求自107年1 2月12日至返還土地之日止之不當得利金額，爰依民法第767 條、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號C、面積134.22平方公尺之墳墓除去，並將土地返還原告。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4萬6,081元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付原告743.24元。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、按繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定；其在修正前開始者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民法繼承編施行法第1條定有明文。而繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於台灣光復以前者（民國34年10 月24日以前），應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。繼承開始於台灣光復後（民國34年10月25日以後）至74年6月4日以前者，依修正前之民法親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理。繼承開始於74年6月5日以後者，應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理。為繼承登記法令補充規定第1點規定甚明。經查，系爭墳墓墓主為陳俊生，是系爭墳墓應為陳俊生之全體繼承人公同共有，惟原告未以陳俊生之全體繼承人為被告，經本院以裁定命原告補正陳俊生之全體繼承人為被告，嗣原告於113年10月14日具狀列本件被告為陳地基、陳建名、陳建全、陳幸枝、陳明秀，並陳稱依日據時代習慣僅男性繼承，故訴外人陳鳳嬌自不能列為本案被告等語。然查，依原告所提陳俊生之繼承系統表、戶籍謄本等資料可知，陳俊生之繼承人陳賢於繼承後之36年10月8日死亡，揆諸上開規定，其繼承關係自應適用民法繼承規定，即陳賢之繼承人尚有陳鳳嬌，惟原告未補正陳鳳嬌為被告，本件原告之訴，即屬當事人不適格（是否仍有其他當事人不適格情事，應由原告自行查明）。四、另依陳鳳嬌戶籍謄本資料固記載：「拋棄祖父陳賢之遺產繼承權於民國40年4月13日申請拋棄」等語，惟墳墓係屬後代子孫公同共有，系爭墳墓既係為祭祀該墳之先人之用，則其後代子孫之祭祀係基於身分而成為公同共有關係，而身分關係自無從為拋棄。又權利人除法律另有規定外，得拋棄其物權，惟拋棄行為如違反公序良俗者，依民法第72條規定，亦不得為之，例如拋棄先人之屍體、遺骸等。是縱認墳墓係屬物權，拋棄繼承對墳墓之所有權或事實上處分權，亦違反善良風俗而無效。則陳鳳嬌縱有為拋棄繼承之行為，惟身分關係並無從拋棄，或其之拋棄物權之法律行為違反善良風俗而無效，故陳鳳嬌仍為陳俊生之繼承人，附此敘明。五、綜上，原告提起本件訴訟，顯然係當事人不適格，依民事訴訟法第249條第2項之規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-02

NTEV-113-投簡-512-20241202-1

上

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第610號上訴人陳建華訴訟代理人徐人和律師崔碩元律師上訴人陳嘉君　　　　　　　　　　　被上訴人林安章特別代理人林陳富美上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年11 月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第2323號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國102年間提供其所有坐落新北市○○區○○段00000地號等土地，與訴外人立信偉業股份有限公司（下稱建商）合建蓋屋（下稱系爭合建契約），預計以合建分回之房地分配與所有子女，被上訴人於106年8月 15日前某日，與伊母林素卿成立以附表編號1所示房屋及土地（下稱系爭房地）贈與林素卿之契約（下稱系爭贈與契約），惟林素卿於同年8月15日死亡，伊等為林素卿之繼承人，爰依民法贈與契約關係及繼承之規定，求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記與伊等公同共有之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記與上訴人公同共有。二、被上訴人則以：伊未曾與林素卿合意成立系爭贈與契約，伊與建商合建之房屋興建完成後，始於107年贈與如附表編號2 至7所示新北市○○區○○段00000地號土地（下稱333-2土地）應有部分及該土地上房屋與子女林金水、林文星、林素珠、林永斌及長媳林陳富美（下合稱林金水等5人），林素卿已於106年間死亡，不在伊當時贈與房地之列，系爭房地為伊所有，迨伊死亡後即列入遺產，上訴人亦可繼承等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張其母即被上訴人之女林素卿，於106年8月15日死亡，其等為林素卿之繼承人，被上訴人以000-0土地與建商合建，系爭建案以建商為起造人，共建50戶，使用基地為○○ 段000-0、000-0地號土地及同區○○段○○小段0-00、0-00、0- 00等地號土地，建商於106年11月22日就該建案房屋辦理第一次保存登記，被上訴人分回如附表所示7戶房地，被上訴人登記取得附表編號1所示系爭房地，附表編號2至7所示房地則分別移轉與林金來等5人之事實，為兩造所不爭（見本院卷第237頁），並有土地登記謄本、所有權狀、異動索引可參（見本院卷第141頁至第159頁、第163頁至第209頁），應堪認定。四、上訴人主張林素卿生前即與被上訴人成立系爭贈與契約，其等得依該贈與契約請求被上訴人移轉登記系爭房地與其等公同共有等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，為民法第406條所明定。贈與契約之成立要件，必以雙方意思表示合致為前提。當事人締結贈與契約，對於契約必要之點，即贈與標的物之意思表示必須一致，否則，即難謂贈與契約業已成立。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。主張贈與契約存在之當事人，應就該事實負舉證責任。 (二)查依陳建華自陳：本件無書面贈與契約，林素卿與被上訴人係口頭約定等語（見本院卷第131頁），及陳嘉君陳稱：林素卿死亡前2、3個月對伊說合建之大樓有1間是其的，伊未見聞系爭贈與契約成立過程等語（見本院卷第132頁），可知上訴人均未親見親聞系爭贈與契約之成立過程，亦無相關書面憑證可佐。雖兩造不爭執建商係於106年11月22日辦理系爭建案房屋第一次保存登記，且被上訴人就所分房地，係自行取得系爭房地，而以編號2至7房地分配與林金來等5人等情，已如前述；參之系爭合建契約第1條、第2條第1項、第4條、第9條第5項約定，僅記載被上訴人與建商就系爭建案房屋採整棟價值分配方式，汽車位採總價值分配，合建地主就房屋、汽車位各分45%，建商應於申請建造執照核准後，通知地主召開選屋會議，提供建築圖說及各戶房屋面積表與車位明細表（含房屋與車位與地主選屋及選車位，地主所選房屋及車位（房屋與車位分別計算）與其可分得房屋坪數及車位數量之差額，應按建商所定各戶或各停車位價格（第一次公開銷售底價）之95％計算找補，建商與地主雙方應於系爭建案房屋取得使用執照後，依合建基地及房屋等值互換原則，相互交換土地、房屋憑證等語（見本院卷第143頁、第149頁），並未詳載被上訴人分回若干房屋，不能證明被上訴人在系爭建案房屋取得使用執照並辦竣第一次保存登記之前，其已確定分回之房屋內容。林素卿既在106年11月22 日建物第一次保存登記之前3月，於同年8月15日死亡，且上訴人未舉證被上訴人在林素卿生前已確定分回系爭房地，並對林素卿為贈與系爭房地之意思表示，亦不能證明林素卿有允受系爭房地之意思表示。 (三)上訴人雖主張：被上訴人其他子女即林金來等5人在臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30477號偽造文書等刑事案件（下稱系爭刑案），均陳述被上訴人以合建分回房地分配給全部子女包括林素卿，可證被上訴人贈與林素卿之房地即為系爭房地等語（見本院卷第277頁），然依林金來所稱：伊父名下不動產約有5、6戶，過戶給伊同輩兄弟，陳嘉君之母已過世，那部分保留在伊父名下，要等伊父過世後繼承權才發生等語(見本院卷第293頁至第294頁)，林文星及林素珠均稱：伊父於102、103年間有說等房子蓋好後，看能分多少間再分給子女，當時由伊父及大哥林金來與建商洽談，房子於10 7年蓋好要過戶，但林素卿於106年過世，伊父身體狀況不好，均委由林金來處理贈與之事等語（見本院卷第332頁），及林永斌所稱：101年間伊父與林金來至建設公司商談，伊父表示房子蓋好後要分與子女，兄弟姐妹都在，陳嘉君之母（林素卿）也在，林素卿那一份仍保留，因林素卿已不在世，也未說要贈與陳嘉君，該部分要等伊父過世後再說，屬於遺產等語（見本院卷第335頁至第336頁)，僅可證明被上訴人於107年4月分配編號2至7房地與林金來等5人時，雖有保留系爭房地與「林素卿」之意，惟林金來等5人均未證述被上訴人與林素卿間已達成贈與系爭房地之意思表示合致，且被上訴人因腦中風長期臥床，意識不清，無法言語，有診斷證明書可參（見本院卷第31頁），自已無從探求被上訴人以系爭房地保留與「林素卿」之真意，究係贈與或預為遺產之分配。併觀林金來等5人登記取得編號2至7房地之原因關係，係其等與被上訴人間之107年4月3日土地所有權贈與移轉契約書，及於同年5月21日、22日所為買賣之移轉原因，且林金來、林永斌、林陳富美及林文星各取得基地應有部分各 10萬分之2439之房地（即附表編號3至6部分），林素珠取得基地應有部分10萬分之1477之房地（即附表編號2部分），林文星另取得第2戶即基地應有部分10萬分之2050之房地（即附表編號7部分），有土地所有權贈與移轉契約書、土地登記申請書及系爭刑案卷所附土地登記公務用謄本、新北市地籍異動索引可參（見本院卷第171頁至第191頁、第199頁至第203頁、第261頁、第305頁至第306頁、第301頁至第303 頁），依其時序，可知被上訴人係於106年11月22日建物第一次保存登記辦竣以後，確定分回如附表所示7戶房地，始於107年4月先後分配編號2至7房地與林金來等5人，及自行取得系爭房地；被上訴人既分別與林金來等5人成立贈與標的各異之贈與契約，使林金來等5人各自受贈不同戶數、面積之房地，顯見林金來等5人分配取得系爭建案房地之原因事實，係於107年4、5月始發生，與上訴人所稱「被上訴人於106年8月15日林素卿死亡之前某日已承諾贈與系爭房地與林素卿」云云，明顯不同。本院自無從僅憑林金來等5人於系爭刑案之陳述及其等均於107年4月經被上訴人分配編號2 至7房地之結果，認定被上訴人與林素卿間曾有贈與系爭房地之意思表示合致。 (四)上訴人另稱：陳建華於107年4月後曾聽聞二舅母即林進發配偶告知系爭房地就算給伊等，伊等也繳不起贈與稅，伊等才知被上訴人要贈與系爭房地與林素卿等語（見本院卷第277 頁），惟上訴人於林素卿死亡後，並未追究系爭房地去向，迄至112年6月7日始為本件起訴，而陳嘉君於110年4月所為刑事告發內容，亦僅稱林金來、林文星、林素珠、林永斌以偽造被上訴人印章方式，不實移轉系爭建案房地至其等名下，非在爭執系爭房地之歸屬，有系爭刑案不起訴處分書可稽（見原審重司補字卷第25頁至第29頁）。上訴人復未舉證被上訴人於107年4、5月間登記為系爭房地所有人後，曾本人或委任他人處理移轉系爭房地與林素卿繼承人之事，惟因上訴人無法支付贈與稅而作罷乙情，亦未舉證被上訴人與林素卿究係於何時、如何就系爭房地成立贈與契約，自不得僅憑陳建華曾聽聞林進發配偶告知其認為上訴人繳不起系爭房地乙事，推論被上訴人於106年8月15日之前，曾與林素卿就系爭房地成立贈與契約。 (五)從而，上訴人既不能證明林素卿生前已就系爭房地與被上訴人成立贈與契約，其等主張被上訴人迄未履行該贈與契約，其等已繼承林素卿對被上訴人之債權，得請求被上訴人交付贈與物即移轉系爭房地與其等公同共有云云，應無可採。　五、綜上所述，上訴人依民法贈與及繼承規定，求為命被上訴人將附表編號1所示房地移轉登記與上訴人公同共有之判決，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱附表編號日期不動產明細（新北市五股區）移轉原因登記所有權人卷宗頁數 1 1-1 107年4月2日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之1477 塗銷信託林安章原審重司調字卷第39頁土地登記謄本；他字卷第32頁土地登記公務用謄本 1-2 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣原審重司調字卷第41頁土地登記謄本；本院卷第197頁建物所有權狀 1-3 107年5月22日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之1477 買賣本院卷第195頁土地所有權狀；他字卷第43頁土地登記公務用謄本 2 2-1 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之1477 買賣林素珠本院卷第165頁土地所有權狀。 2-2 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣本院卷第167頁建物所有權狀 2-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之1477 贈與本院卷第163頁土地所有權狀 3 3-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣林金來本院卷第173頁建物所有權狀 3-2 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第171頁土地所有權狀 3-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第169頁土地所有權狀 4 4-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（00-0號0樓）全部買賣林永斌本院卷第179頁建物所有權狀 4-2 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第177頁土地所有權狀 4-2 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第175頁土地所有權狀 5 5-1 107年5月21日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣林陳富美（即林金來配偶）本院卷第185頁建物所有權狀 5-2 107年5月21日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第183頁土地所有權狀 5-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第181頁土地所有權狀 6 6-1 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣林文星本院卷第191頁建物所有權狀 6-2 107年5月22日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2439 買賣本院卷第189頁土地所有權狀 6-3 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2439 贈與本院卷第187頁土地所有權狀 7 7-1 107年5月22日 ○○段000-0地號土地應有部分10萬分之2050 贈與林文星本院卷第199頁土地所有權狀 7-2 107年5月22日 ○○段0000建號建物（門牌00-0號0樓）全部買賣本院卷第203頁建物所有權狀 7-3 107年5月22日重測前○○段○○○小段0-00地號（即重測後○○○○段000地號）土地應有部分10萬分之2050 買賣本院卷第201頁土地所有權狀

2024-11-29

TPHV-113-上-610-20241129-1