Know99判決書

搜尋結果：陳崇善

共找到 60 筆結果（第 21-30 筆）

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第36號聲請人富百企業行法定代理人陳玟潔聲請人黃郁惠共同代理人陳崇善律師聲請人與相對人陳文成間聲請迴避事件，聲請人聲請未繳納裁判費。查本件聲請人聲請法官迴避，依民事訴訟法第77條之19第2 項第1款規定，應徵第一審裁判費新臺幣500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官卓榮杰

2025-01-06

KSDV-114-補-36-20250106-1

訴

福建金門地方法院

履行贈與契約

福建金門地方法院民事判決 113年度訴字第3號原告蔡顯揚住Blk 000 Bishan St 00 #00-00 Singapore 000000 訴訟代理人余韋德律師複代理人張尊翔律師原告郭小妹住Blk 00 Lor 0 Toa Payoh #00-000 Singapore 000000 訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被告蔡其發訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院於民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落金門縣○○鎮○○村○段0000地號土地之所有權移轉登記予原告蔡顯揚、郭小妹；並協同辦理變更門牌號碼金門縣○○鎮 ○○000號未經保存登記建物稅籍登記之納稅義務人為原告蔡顯揚、郭小妹。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、5款分別定有明文。查本件原告起訴聲明：被告應將登記於其名下，坐落於門縣○○鎮○○村○段000000000 地號土地之所有權移轉登記予原告，並應協同辦理門牌號碼為金門縣○○鎮○○000○000號未經保存登記建物稅籍登記之納稅義務人變更為原告。嗣變更聲明為：被告應將登記於其名下，坐落金門縣○○鎮○○村○段0000地號土地之所有權移轉登記予原告蔡顯揚、郭小妹，並應協同辦理門牌號碼為金門縣 ○○鎮○○000號未經保存登記建物稅籍登記之納稅義務人變更為原告；另追加郭小妹為原告。經核原告所為訴之變更，請求之基礎事實同一，且為訴訟標的對於數人必須合一確定而追加當事人，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)訴外人蔡顯林、蔡顯銘、蔡顯來與被告、原告之父親蔡炳麟於民國105年8月13日、同年月19日，分別簽定協議書，約定就原告及被告曾借名登記於訴外人之祖業，即金門縣○○鎮○○ 段0000地號土地(因分割增加1141-1地號土地，重測後1141 地號為瓊林村測段374地號土地)，及其上金門縣○○鎮○○000○ 000號未經保存登記建物（下合稱系爭房地），由訴外人歸還予被告，並以贈與方式辦理移轉登記在被告指定之蔡炳麟名下；再於被告取得僑民身分後，由蔡炳麟以贈與方式將金門縣○○鎮○○000號未經保存登記建物及其坐落土地即金門縣○ ○鎮○○段0000號地號分割後之土地過戶至蔡炳麟名下。惟訴外人均無配合辦理系爭房地移轉登記，被告遂提起履行協議訴訟，經本院107年度訴字第23號判決勝訴確定，系爭房地業移轉登記予被告。詎料被告取得系爭房地後，竟無視協議，至今未依協議將系爭房地中金湖鎮瓊林測段374號土地及其上未保存登記建物門牌號碼金湖鎮瓊林176號之建物移轉給原告之被繼承人蔡炳麟。又贈與之撤銷權，因受贈人之死亡而消滅，且門牌176號建物及其基地，乃蔡炳麟祖厝，被告之前開贈與乃屬道德上之贈與，而原告二人既復為蔡炳麟之繼承人，乃依協議書及民法第406、408、420條規定，請求被告履行協議書內容。 (二)被告雖抗辯系爭房地僅係借名登記於蔡炳麟，且協議書上之贈與附有條件；惟協議書並無任何關於附帶條件之記載，且觀二協議書之文義，無論是先贈與過戶至蔡炳麟，再贈與過戶至被告，抑或先贈與過戶至被告，再贈與過戶至蔡炳麟，皆係蔡炳麟取得系爭房地中門牌176號房地，而被告則取得門牌180號房地。 (三)聲明：如主文第一項所示。二、被告則辯以：被告簽訂協議書時尚未取得我國身分證明文件，訴外人無法將系爭房地直接歸還予被告，故須請原告蔡顯揚協助，先將上開房地借名登記至原告被繼承人蔡炳麟名下，等被告辦妥我國身分後，被告再取回該房地其中一半，另一半則於原告蔡顯揚積極協助被告取回房地時，再贈與蔡炳麟作為酬謝。惟原告蔡顯揚就被告取回房地之過程並無任何幫忙，致被告須自行提起訴訟，因原告蔡顯揚並未履行協議書上贈與之附帶條件，是原告請求履行贈與契約無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷： (一)按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院113年度台上字第1927號民事判決可資參照)。經查：　⒈原告主張其父蔡炳麟、被告，及訴外人蔡顯麟等人，於105年 8月13日簽訂協議書(下稱協議書㈠)，同年月19日復由蔡炳麟與被告就系爭土地分由其二人取得之合意，再簽訂另一份協議書(下稱協議書㈡)，業據其提出上開協議書影本為證，被告且就上開協議書之存在及真實性均不爭執(本院卷第198-1 99頁)，則依協議書㈠「立協議書人蔡顯林、蔡顯銘、蔡顯來同意將金門縣○○鎮○○段0000地號土地(含其上未登記建物門牌：金門縣○○鎮○○000○000號房屋二棟）所有權全部歸還蔡其發，並同意以贈與方式辦理過登記手續。且同意由蔡其發指定贈與過戶至蔡炳麟名下」，及協議書㈡「立協議書人蔡炳麟、蔡其發同意將歸還取得之金門縣○○鎮○○段0000地號土地《含其上未登記建物門牌：金門縣○○鎮○○000號（將來由蔡炳麟取得）、180號（將來由蔡其發取得）房屋二棟》所有權全部，做如下之協議：一、暫時先以蔡炳麟為登記名義人，並於蔡其發取得僑民身分之時，即將其應有持分贈與歸還蔡其發。二、於蔡炳麟取得所有權後，即行辦理土地分割手續，分割位置及分割面積依現場測量為準，分割後地號分配，依上述建物位置各自取得。」等語之文義觀之，原告之被繼承人蔡炳麟與被告約定，坐落金門縣○○鎮○○段0000地號土地及其上未保存登記之建物門牌號碼176、180號之系爭房地，先由訴外人以贈與方式移轉登記給蔡炳麟，待被告蔡其發取得僑民身分時，蔡炳麟即應將系爭房地中之門牌號碼180號建物及其基地，贈與歸還蔡其發。換言之，原告被繼承人蔡炳麟與被告雙方合意，先由訴外人將系爭房地歸還被告並登記在蔡炳麟名下，蔡炳麟再將系爭土地按其上未保存登記之門牌176、180號建物基地予以分割，由蔡炳麟取得門牌176 號建物及基地，被告則取得門牌180號建物及基地，足見被告蔡其發確實允諾本該屬其所有之系爭房地中門牌176號建物及其基地，無償給與蔡炳麟，且經蔡炳麟簽署協議書接受，而成立贈與。縱系爭房地未能依協議書㈠先移轉登記在蔡炳麟名下，但不影響協議書㈡被告贈與系爭房地中門牌176號建物及其基地給蔡炳麟之真意。遑論訴外人未依協議書㈠移轉系爭房地於蔡炳麟名下，蔡炳麟無可歸責之事由；且被告就贈與門牌176號房地給蔡炳麟乙節，亦不爭執，僅爭執該贈與附有條件而已。　⒉被告雖抗辯上開贈與附有條件，即原告蔡顯揚須協助被告蔡其發取得系爭房地。然綜觀協議書㈠㈡均未見有記載原告蔡顯揚須協助之附帶條件。況證人蔡欽水到庭陳述105年8月13日協議書㈠係其協助協調，但沒看到協議書簽約之情景，原告蔡顯揚沒有參加協調會；而證人陳志瓶即協議書㈠所載委託之地政士，且為協議書㈡之見證人，亦證稱：協議書㈠㈡均係其繕打後交協議書當人自行簽名，沒見過蔡炳麟，是原告蔡顯揚幫蔡炳麟處理，176號部分，將來是由蔡炳麟取得，協議書並沒有其他的附帶條件等語，足見被告前揭所辯無所據，而不足取。 (二)系爭房地業經被告訴請訴外人蔡顯林、蔡顯銘、蔡顯來等人返還，並經本院107年度訴字第23號判決確定，而移轉登記在被告名下，有本院上開判決書及金門縣地政局地籍字第11 30002728號函暨金湖鎮瓊林村測段374（重測前為瓊林段114 1地號，因分割增加地號1141-1）、383地號（分割自1141地號）土地登記公務用謄本附卷可稽，且由上開判決書附件之金門縣地政局土地複丈成果圖可悉，門牌176號建物之基地為1141-1地號，即重測後之金湖鎮瓊林村測段374地號。系爭房地既已由訴外人歸還被告，而被告又於協議書㈡允諾「立協議書人蔡炳麟、蔡其發同意將歸還取得之金門縣○○鎮○○ 段0000地號土地《含其上未登記建物門牌：金門縣○○鎮○○000 號（將來由蔡炳麟取得）、180號（將來由蔡其發取得）房屋二棟》所有權」、「分割後地號分配，依上述建物位置各自取得」，卻迄未將門牌176號房地交付蔡炳麟，其贈與給付顯然已遲延。 (三)原告蔡顯揚、郭小妹為蔡炳麟之第一順位繼承人，有經我國駐新加坡台北代表處認證之蔡炳麟死亡證明書、繼承系統表附卷為憑，則依民法第1148條「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」之規定，原告二人繼承蔡炳麟之受贈財產上一切權利。又原告主張門牌176號建物及其基地，乃蔡炳麟祖厝，被告並未爭執，是可認被告上開贈與，即屬符合社會通念之道義或美德，履行道德上義務之贈與，則原告二人依民法409條第1項前段「贈與人就前條第二項所定之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物」之規定，請求被告將系爭房地中門牌176號建物及其基地金湖鎮瓊林村測段374地號，移轉予原告二人，復因門牌176號建物為未保存登記之建物，無從為移轉登記，而代之以變更該建物納稅義務人為原告二人，應屬有據。 (四)綜上所述，原告依協議書及民法406、408、420條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　魏玉英正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲

2025-01-03

KMDV-113-訴-3-20250103-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第705號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林怡伶選任辯護人陳崇善律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6066 號），本院判決如下：　　主　文林怡伶無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林怡伶自民國106年9月26日起，為其子即告訴人張宏謙保管繼承自父親張會堂遺產而得之現金新臺幣（下同）125萬4,769元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於106年9月26至111年11月21日之間某時，在不詳地點，將上開現金侵占入己，嗣於111年11月21日告訴人要求被告返還時，被告拒不返還，告訴人始悉上情。因認被告所為，係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，係以林怡伶於警詢及偵訊時之供述，得以證明告訴人繼承自張會堂遺產而得現金125萬4,769元之事實，以告訴人張宏謙於警詢及偵訊時之指訴、告訴代理人廖智偉律師於偵訊時之指訴，證明被告涉犯侵占犯行之事實，以告訴人之中華郵政存簿內頁影本、告訴人與被告間LINE對話紀錄擷圖，證明被告自10 6年9月26日起，為告訴人保管現金125萬4,769元之事實，因而提出上述證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何侵占犯行。辯護人則以：被告配偶張會堂死後，被告與3子就遺產分配達成口頭協議，其中不動產分由3子繼承，現金則全交由被告取得、管理，待被告死後，再由3子分取，現金部分即包含南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）保險金，故被告係依上開協議取得告訴人交付之現金125萬4,769元，被告有權管理、使用，並無侵占犯行，也無侵占犯意等語，為被告辯護。五、本院之判斷：　㈠被告於106年9月26日收受告訴人所匯125萬4,769元（下稱本案款項），並為告訴人持有而管理本案款項：　⒈被告之配偶、告訴人之父張會堂於106年6月12日死亡，被告、告訴人、告訴人之兄張廷謙、告訴人之弟張志謙於106年8 月23日，向南山人壽公司申請張會堂所投保保單之身故理賠保險金，南山人壽公司於106年8月24日受理，並於106年8月 31日各匯款125萬4,769元至受益人被告之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）南港分行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告彰銀帳戶）內、告訴人之內湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱告訴人郵局帳戶）內（即本案款項）、張廷謙之彰化銀行城內分行帳號00000000000000號帳戶（下稱張廷謙彰銀帳戶）內、張志謙之內湖郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱張志謙郵局帳戶內等情，有南山人壽公司113年3月 8日南壽理字第1130005086號函暨所附張會堂身故理賠紀錄彙整表及保險金申請書（見本院112年度易字第705號卷【下稱本院卷】第193至197頁）、南山人壽公司113年3月15日南壽理字第1130006514號函暨所附張會堂身故理賠受益人受款存摺影本（見本院卷第199至202頁）、中華郵政股份有限公司（下稱郵政公司）113年3月27日儲字第1130021721號函暨所附告訴人郵局帳戶、張志謙郵局帳戶之歷史交易清單（見本院卷第217至232頁）、彰化銀行作業處113年4月10日彰作管字第1130023959號函暨所附被告彰銀帳戶、張廷謙彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料（見本院卷第23 7至248頁）在卷可證，故此等事實，首堪認定。　⒉告訴人將前述南山人壽公司理賠之保險金即本案款項於106年 9月26日匯款至被告之臺北民權郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱被告郵局帳戶）內由被告收受乙節，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序時供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6066號卷【下稱偵卷】第8至9、70至71、1 54頁；本院卷第105頁），核與告訴人於警詢、偵訊及本院審判中之指證（見偵卷第21至25、70頁；本院卷第279至281 、400至401、408頁）相符，並有郵政公司113年11月4日儲字第1130066562號函暨所附被告郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單（見本院卷第357至361頁）附卷可參，故此部分事實，亦堪認定。　⒊被告收受本案款項之原因係為告訴人持有、管理乙節，既為告訴人於警詢、偵訊及本院審判中（見偵卷第23、70頁；本院卷第400至401頁）指證明確，並為被告於警詢所供認（見偵卷第9頁），且依卷附被告與告訴人間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第73至79、87頁）所示，被告曾向告訴人告知以本案款項所投保之美金定存保單已解約，被告與告訴人間就本案款項應再換匯為新臺幣而改投資臺股，或以美金投資美股，或購買美金基金、ETF等用途加以討論等情，亦可加以佐證，從而被告係為告訴人持有而管理本案款項之事實，已堪認定。　㈡不能證明被告對於本案款項有侵占犯意及不法所有意圖：　⒈按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號原法定判例要旨參照）。　⒉被告於106年9月26日至111年11月21日（或從寬解釋至111年1 2月3日）之間，並無拒不返還本案款項之行為：　⑴告訴人雖於偵訊時指稱：被告侵占時點應為111年11月21日，我當時有以LINE語音通話、訊息通知被告返還，但被告拒絕等語（見偵卷第70頁）。然觀諸卷附被告與告訴人間之LINE 通訊紀錄擷圖（見偵卷第29至39、73至131頁；本院卷第307 至317頁）可知，於111年11月21日僅有被告傳送予告訴人之訊息，且該訊息內容與本案款項無關，同日既無告訴人傳送予告訴人之訊息，亦無告訴人與被告有語音通話之紀錄，遍查被告與告訴人間於106年9月26日起至111年11月21日止之通訊紀錄，復未見告訴人曾要求被告返還本案款項之情，則於106年9月26日至111年11月21日之間，告訴人既未要求被告返還本案款項，已難認被告有公訴意旨所指於該段期間拒不返還本案款項而得以認為被告有侵占犯意及不法所有意圖之行為。　⑵縱依告訴人於警詢及本院審判中所指，告訴人係於111年12月 3日要求被告返還本案款項而被告拒不返還乙節，從寬解釋起訴書記載被告拒不返還之時點為111年11月21日有所誤載，實為111年12月3日，因而認為公訴意旨係認被告於106年9 月26至111年12月3日之間，有拒不返還本案款項而侵占入己之犯行。然細繹卷附被告與告訴人間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第29至30、99頁）可知，告訴人於111年12月3日傳送：「我只想拿回我的東西」、「老爸留給我的$」、「什麼時候能還我？」等語，被告覆以：「該給你的我會給你」等語，告訴人又傳：「什麼時候還我？」、「我只想知道什麼時候能把我的還給我」、「我只想拿回我當初老爸留給我的」、「什麼時候可以還我？」、「麻煩今天給我一個交代謝謝」等語，被告覆以：「什麼交代？你的處事態度用對的嗎？」、「現金我會給你」等語，足見告訴人請求被告返還本案款項後，被告並無拒不返還之情甚明。　⑶至於其後被告身為告訴人之母，因見告訴人上述訊息內容所呈現對被告之態度而心生不滿，依告訴人於警詢及本院審判中之證述（見偵卷第23頁；本院卷第281、407頁），告訴人亦自被告於111年11月21日傳送訊息內容起，對被告心生不滿，被告與告訴人分別因此等負面情緒及母子間之情感糾葛而於111年12月3日在LINE上有所爭執，此觀卷附被告與告訴人間之LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第30至32、101至103頁）顯示，告訴人明知被告前已告知以本案款項投保之美金定存保單已解約，卻於斯時表示不知解約之事，被告明知告訴人有將本案款項匯款至被告郵局帳戶，卻於斯時亦表示並無匯款等非理性之訊息內容甚明，則於被告與告訴人以此等非理性之訊息發生爭執前，被告對於告訴人請求返還本案款項時，既未拒絕告訴人之請求，已如上述，要難僅因被告與告訴人其後發生爭執時，擷取被告所傳送情緒性訊息內容之隻字片語，遽認被告有拒不返還本案款項而侵占入己之犯行。　⒊不能證明被告未返還本案款項係基於侵占犯意及不法所有意圖：　⑴張會堂死亡後，張會堂之遺產中，不動產部分有臺北市○○區○ ○段○○段0000○號（門牌為臺北市內湖區星雲街【詳細地址詳卷】）建物暨該建物坐落之433-5地號土地應有部分10000分之169（下稱內湖房地）、臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌為臺北市信義區永吉路【詳細地址詳卷】）暨該建物坐落之661地號土地應有部分4分之1（下稱信義房地）、新竹縣○○鄉○○段000地號、483地號土地（下稱新豐土地），動產部分則有銀行及農會存款合計530萬3,492元（計算式：21 0,419＋4,200,000＋49＋8,180＋3,880＋21,035＋1,430＋100＋856, 738＋493＋1,168＝5,303,492）、南山人壽鑫利旺利率變動年金保險501萬9,076元即本案款項、被告、張廷謙、張志謙受領之前述保險金總和（計算式：1,254,769×4＝5,019,076）等情，有財政部臺北國稅局113年2月17日財北國稅徵資字第 1130004826號函暨所附被繼承人張會堂之遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書及遺產稅申報書影本（見本院卷第125至140頁）在卷可稽，堪以認定。　⑵張會堂之遺產中，就南山人壽公司理賠之保險金於106年8月3 1日分別匯款予繼承人被告、告訴人、張廷謙、張志謙後，告訴人於106年9月26日再將本案款項轉匯予被告，已如上述外，張廷謙彰銀帳戶於106年9月6日有將南山人壽公司所匯保險金125萬4,769元連同其他款項總計250萬元轉提而出之交易紀錄，張誌謙郵局帳戶於106年10月7日有將122萬元轉匯至被告郵局帳戶內之交易紀錄等情，有卷附前述郵政公司 113年3月27日儲字第1130021721號函暨所附張志謙郵局帳戶之歷史交易清單、彰化銀行作業處113年4月10日彰作管字第 1130023959號函暨所附張廷謙彰銀帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料、郵政公司113年11月4日儲字第113006 6562號函暨所附被告郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單可佐，而內湖房地之所有權於107年5月1日因分割繼承登記予繼承人張廷謙，信義房地之所有權於107年5月1日因分割繼承登記予繼承人即告訴人，新豐土地之所有權於107年4 月16日因分割繼承登記予繼承人張志謙等情，則有臺北市中山地政事務所113年3月6日北市中地籍字第1137004434號函暨所附內湖房地之土地、建物登記公務用謄本及建物異動索引表（見本院卷第153至165頁）、臺北市松山地政事務所11 3年3月6日北市松地籍字第1137004307號函暨所附信義房地之土地、建物登記公務用謄本及異動索引表（見本院卷第16 7至181頁）、新竹縣新湖地政事務所113年3月6日新湖地資字第1130000772號函暨所附新豐土地之土地登記公務用謄本及地籍異動索引（見本院卷第183至191頁）附卷可考，均堪認定。　⑶依上開張會堂之遺產及異動情形，參酌前述被繼承人張會堂之遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書上所載財政部臺北國稅局核定之不動產價額可知，張會堂之繼承人中被告未分得不動產，張廷謙、告訴人、張志謙則分別分得內湖房地、信義房地、新豐土地，其中內湖房地核定價額為 924萬6,535元（計算式：9,060,835＋185,700＝9,246,535）、信義房地核定價額為575萬2,300元（計算式：5,662,000＋ 90,300＝5,752,300）、新豐土地核定價額為932萬8,200元（計算式：5,128,200＋4,200,000＝9,328,200），加以不動產市場上之實際交易價值，因各種因素之影響，顯然高於財政部臺北國稅局就遺產稅核定之不動產價額，亦為公眾週知之事實，考量張會堂之動產除由被告、告訴人、張廷謙、張志謙分受之南山人壽公司理賠之保險金外，僅有銀行及農會存款合計530萬3,492元，縱認均由被告分得，然被告所分得張會堂之遺產總額亦顯然低於張廷謙、告訴人、張志謙等其他繼承人，復衡酌內湖房地、信義房地、新豐土地以分割繼承為原因分別登記予張廷謙、告訴人、張志謙前，告訴人先將本案款項匯款予被告，張廷謙彰銀帳戶亦有將保險金提領而出，張誌謙則有將略低於保險金之金額匯款予被告之情，此等張會堂遺產價值及異動之客觀情形，恰與辯護意旨所稱被告與3子就張會堂遺產分配達成口頭協議，其中不動產分由3 子繼承，現金則全交由被告取得、管理，待被告死後，再由 3子分取，現金部分包含南山人壽公司之保險金之遺產分配情形，及被告於本院準備程序中供稱：張廷謙、張志謙把存摺交給我，告訴人把錢匯給我等語（見本院卷第105頁）相合。　⑷告訴人於偵訊時固供稱：本案款項是被告說要幫我投資存錢等語（見偵卷第70頁）。然觀諸卷附前述被告與告訴人間之 LINE通訊紀錄擷圖可知，被告與告訴人間就本案款項應再換匯為新臺幣而改投資臺股，或以美金投資美股，或購買美金基金、ETF等用途雖有加以討論，已如前述，然既未見被告與告訴人間有就本案款項之損益定期計算、回報，顯見告訴人對於被告就本案款項之實際使用用途毫不在意，更無任何限制，已與單純委由他人保管、投資款項之一般情形有別，加以本案款項既為張會堂之遺產，果若確已分配給告訴人，而未附任何條件，又何以告訴人會在收受南山人壽公司所匯本案款項後，立即匯款予被告保管，亦非無疑。　⑸綜上各情，被告為告訴人持有、管理本案款項之原因，已難以排除係基於被告與張廷謙、告訴人、張志謙間就張會堂遺產分配所為協議之可能性。基此，被告繼續持有本案款項而未返還予告訴人，亦難逕認被告主觀上即係基於侵占犯意及不法所有意圖所為，實則仍存在被告繼續持有本案款項係基於與張廷謙、告訴人、張志謙間就張會堂所為遺產分配協議之合理懷疑。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明被告於106年9月 26日確有收受告訴人所匯本案款項，並為告訴人持有、管理本案款項等情，惟不能證明客觀上被告有何拒不返還而將本案款項侵占入己之行為或主觀上有何侵占犯意及不法所有意圖，而存在被告持有本案款項而未返還予告訴人係基於張會堂繼承人間之遺產分配協議之合理懷疑，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-112-易-705-20241230-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃凱淵選任辯護人陳崇善律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1407號、第2540號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃凱淵犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪，處有期徒刑柒月。又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、黃凱淵明知其並未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國11 2年3月25日5時6分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區和平路往干城路方向行駛，行經和平路 46號前，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；而依當時之情形，天候為雨天，夜間但有照明，道路為路面濕潤但無缺陷，亦無障礙物之柏油市區道路，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況或採取其他必要之安全措施，即逕自直行，適有行人李克承於同向道路前方手推車而未靠道路右側推行，步行於和平路上，黃凱淵騎乘之機車見狀閃避不及，而自右後方撞擊李克承，致李克承因而受有創傷性蜘蛛網膜下腔出血、右側性腓骨外踝非移位閉鎖性骨折、右側股骨閉鎖性骨折等傷害（黃凱淵未受傷）。詎黃凱淵於肇事下車查看後，明知其駕駛動力交通工具肇事致人死傷，應即採取救護或其他必要之措施，並應向警察機關報告，不得擅自離去，竟仍基於肇事致人死亡逃逸之犯意，未報警處理、呼叫救護車或留在現場採取其他必要之救護措施，即騎乘前開機車迅速離開現場而逃逸。嗣經周遭住戶聽聞碰撞聲而報警處理，李克承並經送亞東紀念醫院急救，仍於翌（26）日17時7分許，因頭部、腿部骨折，致顱內出血併腦幹衰竭而死亡。二、案經李克承之子李財仁訴請新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告黃凱淵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度相字第416號卷《下稱相卷》第29頁至第33頁、第99頁至第101頁、本院112年度審交訴字第263號卷第50頁、113年度交訴字第2號卷《下稱審卷》第52頁、第98頁、第107頁至第112頁），核與證人謝鎰守於警詢時證述之情節相符（相卷第35頁至第37頁），並有新北市政府警察局板橋分局道路交通事故現場現場圖暨草圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場暨車損照片、監視錄影光碟暨畫面翻拍照片、員警職務報告及被告行動電話內對話內容翻拍照片、證號查詢機車駕駛人駕駛執照資料、亞東紀念醫院診斷證明書、急診病歷與檢驗報告、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會113年3月13日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（鑑定意見：被告無照駕駛普通重型機車，雨夜行車未注意車前狀況，為肇事主因；被害人李克承推行手推車，未靠道路右側推行，為肇事次因）各1份在卷可稽（相卷第43頁、第51頁至第57頁、第61頁、第67頁至第81頁、第103頁至第183頁、第191頁至第203頁背面、審卷第93頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為修正後之「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」等樣態外，並將修正前一律加重其刑之規定，修正為「得」加重其刑，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，亦即將義務加重修正為裁量加重，經新舊法比較結果，自以修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1 項但書規定，就被告本案犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處，起訴書認被告僅成立刑法第276條之過失致死罪，容有誤會；惟此部分因基本事實相同，且業經公訴檢察官當庭補充論罪法條包含修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定（審卷第97頁至第98頁），基於檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官變更後之起訴法條及罪名為本案之審理。　四、論罪科刑： (一)按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告所為如事實欄所示之過失致死犯行時，其並未考領普通重型機車駕駛執照乙節，為被告自承在卷（審卷第109 頁），並有證號查詢機車駕駛人駕駛執照資料可憑（審卷第 93頁），竟仍無照駕車上路，自屬修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款所稱之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車。 (二)被告無駕駛執照駕車，因而致被害人死亡，核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第27 6條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致死罪。另其於肇事後離開現場，則係犯刑法第185條之4第1項後段（起訴書誤載為前段，業經公訴檢察官當庭更正）之肇事致人於死而逃逸罪。被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)被告並未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，因而致人死亡，漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並未考領普通重型機車駕駛執照，本不應騎乘普通重型機車上路，縱使為之，仍應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於案發時地未注意車前狀況或採取必要之安全措施，而貿然直行，因而與同向前方步行之被害人發生碰撞，造成本件交通事故，並造成被害人受有死亡之嚴重結果，被告違反注意義務之程度非輕，且其過失行為使被害人之家屬身心遭受莫大痛苦，肇事後又未留在肇事現場為即時救護逕自逃離，足見其法治觀念薄弱，輕忽交通安全及其他用路人之安全，殊值非難；雖犯後坦認犯行，犯後態度良好，惟未與告訴人李財仁或其餘被害人家屬達成和解獲得渠等之諒解，再衡其科刑前科素行紀錄、本案過失情節與歸責程度、肇致被害人死亡之結果、被害人與有過失之程度、及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（參見審卷第1111頁審理筆錄），爰就被告所犯之罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　 (五)末審酌被告所犯各罪之時空、手法、侵害法益等，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之；本院綜合上情，爰就被告所犯上開2罪，合併定如主文所示應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-30

PCDM-113-交訴-2-20241230-1

港簡聲

北港簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港簡聲字第21號聲請人富百企業行法定代理人陳玟潔代理人陳崇善律師上列聲請人與相對人聖達實業有限公司間請求給付工程款事件（本院112年度港簡字第198號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：為就本件審理過程為充分之了解，以為核對是否與筆錄相符之依據，聲請自費交付第一審歷次開庭之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。而所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院106年度台抗字第447號裁定參照）。是聲請交付法庭錄音或錄影內容依規定必須敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌該聲請是否確有因主張或維護法律上利益而必須持有法庭錄音或錄影之正當合理關連性。倘未具體敘明法院審理有何程序違背或法院筆錄疏漏等，必須藉由法庭錄音或錄影內容之付與，始足以主張或維護其法律上利益之理由，自與上開規定要件不符。三、經查，聲請人聲請交付歷次開庭之法庭錄音光碟，僅稱為充分了解審理過程及核對與筆錄是否相符，並未具體敘明前開事件法院之審理過程有何程序違背或法院筆錄疏漏等情，必須藉由法庭錄音光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益之理由，故尚難認聲請人已具體提出有何因主張或維護其法律上利益，而須聲請交付該等開庭錄音光碟之理由。是聲請人之聲請與上開規定不符，其聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院北港簡易庭提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-26

PKEV-113-港簡聲-21-20241226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第181號上訴人潘建邦八大福榮育樂股份有限公司法定代理人許睿智共同訴訟代理人陳崇善律師被上訴人公號：福德祠法定代理人陳堅民訴訟代理人劉豐州律師　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-12-25

KSHV-113-上易-181-20241225-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付承攬報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第94號原告南台機械工程有限公司法定代理人吳嘉峻訴訟代理人陳永群律師被告富百企業行兼法定代理人陳玟潔被告黃郁惠上三人共同訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月26日下午2時10分，在本院民事庭第七法庭行言詞辯論程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經辯論終結，認有再開辯論之必要，依首揭規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-25

ULDV-113-訴-94-20241225-3

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第20號上訴人鄭家貴訴訟代理人陳崇善律師上訴人黃文宗訴訟代理人吳信文律師上訴人黃萬國訴訟代理人黃進文上訴人黃萬喜楊漢章楊富文黃蔡淑貞呂正長呂荷香楊文國高文禮邱全豊楊文藝蔡秋娥（即蘇錦聯之承受訴訟人）王頌輝(王和財之承受訴訟人) 兼上11人共同訴訟代理人黃進雄上訴人王秋娟(王和財之承受訴訟人) 王秋容(王和財之承受訴訟人) 王仁弘(王和財之承受訴訟人) 楊清河王慶仁鄭鴻彥顏建安顏上耀顏瑞震李穎豐呂金枝呂金山呂盈欣呂笙鈺呂榛鈺顏登泉顏萬力陳利男顏肇佑高守德上一人輔助人高孟甄上訴人邱全鎮王惠仙邱啓盛上一人訴訟代理人黃上倖上訴人邱俞銓法定代理人陳春櫻上訴人呂文龍顏顯章蘇志豪蘇慶隆邱玉琴邱玉緞廖邱玉貞邱玉枝邱豊茂邱珮綺黃富建黃富順黃麗琴黃麗花邱川民（即邱文正之承受訴訟人）邱麗蓉（即邱仁泰之承受訴訟人）邱麗芳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱滿鳳（即邱仁泰之承受訴訟人）邱建樹（即邱仁泰之承受訴訟人）蘇鋒汶（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇柏育（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇文毅（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇肱億（即蘇錦聯之承受訴訟人）蘇坤宏（即蘇連興之承受訴訟人）被上訴人鄭家聲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月11日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表三中關於「黃建富」之記載，應更正為「黃富建」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本附表三有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-12-24

KSHV-113-上-20-20241224-3

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第613號原告甲○○ 訴訟代理人李柏杉律師被告乙○○ 訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求離婚等事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。查原告訴之聲明第1項請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；又訴之聲明第2項請求酌定未成年子女親權部分，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用1,000 元；而訴之聲明第3項請求給付未成年子女將來扶養費部分，係因非財產權關係為聲請，並為財產上之請求，依家事事件法第97 條準用非訟事件法第14條第2項規定，不另徵收費用，是本件共計應徵收第一審裁判費4,000元（計算式：3,000元＋1,000元＝4,0 00元），扣除原告前已繳納之裁判費3,000元，尚應補繳1,000元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日家事第一庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官陳芷萱

2024-12-19

PCDV-113-婚-613-20241219-1

簡

臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡字第21號原告鄭木澧訴訟代理人陳建誌律師被告隆信國際有限公司法定代理人張巨橋被告何世碧前二人共同訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告隆信國際有限公司應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113 年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告何世碧應給付原告20萬元及自民國112年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告隆信國際有限公司負擔百分之20、被告何世碧負擔百分之40，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告隆信國際有限公司、何世碧如分別以新臺幣10萬元、20萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件因原告為訴之變更，全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍，經本院以民國113年11月1日112年度訴字第832號裁定改用簡易程序審理，合先說明。二、原告主張：被告隆信國際有限公司（下稱隆信公司）經由其法定代理人張巨橋，及張巨橋之配偶即被告何世碧，於民國 108年間邀原告投資仁德街、忠孝路、南台路3處投幣式加水站（下稱系爭3加水站），且何世碧復另向原告借款，原告乃於民國108年5月2日匯款40萬元至張巨橋之土地銀行帳戶（下稱系爭A款項），於108年5月23日在超商提領現金40萬元交付何世碧（下稱系爭B款項），於108年5月27日匯款35 萬元至何世碧之土地銀行帳戶（下稱系爭C款項），於108年 9月23日在店門口交付何世碧現金20萬元（下稱系爭D款項），於108年9月27日匯款50萬元至何世碧之銀行帳戶（下稱系爭E款項）。而系爭A、B、C款項及系爭E款項其中30萬元，合計145萬元部分（系爭A款項40萬元+系爭B款項40萬元+系爭C款項35萬元+系爭E款項其中30萬元=145萬元）為投資系爭3加水站之投資款；系爭D款項及系爭E款項其中20萬元，合計40萬元（系爭D款項20萬元+系爭E款項其中20萬元=40萬元）則為何世碧之借款。嗣原告於109年10月16日與隆信公司簽立讓渡書（下稱系爭讓渡書）約定：隆信公司就上開投資款145萬元部分返還原告140萬元，及原告退出系爭3加水站投資等，但隆信公司迄僅給付130萬元，尚有10萬元未給付。另何世碧經原告多次催討，迄仍拒絕返還上開借款40萬元等語，爰依據系爭讓渡書之法律關係、消費借貸關係，聲明：(一)隆信公司應給付原告10萬元及自113年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)何世碧應給付原告40萬元及自112年5月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告則以：原告所匯之系爭A、C、E款項，及原告於108年5 月2日至27日間之某日在高雄市成功一路跟五福三路口之7-1 1便利商店交付何世碧之現金5萬元，合計130萬元，為系爭3 加水站之投資款，而此業經兩造以系爭讓渡書約定由隆信公司返還原告140萬元結束投資關係。何世碧未曾向原告借款，原告亦未曾交付何世碧系爭B、D款項之現金等語，資為抗辯，並均聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項： (一)原告與隆信公司於109年10月16日與簽立系爭讓渡書，載明：「本人鄭木澧加盟隆信國際有限公司加水站3個點（仁德站、南台站、忠孝站）因年邁無法經營，經與負責人張巨橋先生協議，同意本人退出加盟，本金遺款40萬元分3期（第1 期11/20還15萬，第2期12/20還15萬，第3期1/20還10萬）…P S本金總計140萬元已付100萬元」等語（本院卷一第89頁）。 (二)隆信公司就系爭讓渡書所載應給付原告之款項，尚有第3期即110年1月20日之10萬元未給付，其餘均已給付。五、本件之爭點： (一)原告依系爭讓渡書之法律關係向隆信公司請求給付10萬元，有無理由？ (二)原告依消費借貸關係向何世碧請求返還借款40萬元（即系爭 D款項20萬元+系爭E款項其中20萬元=40萬元），有無理由？六、本院得心證之理由 (一)原告依系爭讓渡書之法律關係向隆信公司請求給付10萬元，有無理由？ 1、當事人雙方互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第153條第1項、第229條第1項分別定有明文。 2、經查，前述兩造不爭執事項(一)、(二)之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第121頁），堪認為真實。是原告依系爭讓渡書之法律關係，請求隆信公司給付10萬元及遲延利息，應有理由。　　 (二)原告依消費借貸關係向何世碧請求返還借款40萬元（即系爭 D款項20萬元+系爭E款項其中20萬元=40萬元），有無理由？ 1、系爭D款項20萬元部分： (1)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723 號判決意旨參照）。經查，原告雖主張：系爭D款項為何世碧之借款云云，惟何世碧否認曾收受系爭D款項及其性質為借款等語，是依上開規定及說明，原告應就系爭D款項為何世碧之借款乙節負舉證之責。 (2)按和解如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上第315號、88年度台上第143號判決意旨參照）。經查：原告於109年10月16日簽立系爭讓渡書前，即於與張巨橋、何世碧等人協商之現場，數次表示其曾有拿現金20萬元借給何世碧云云，但何世碧均當場反駁並表示原告交付款項均是匯款並無交付現金云云，嗣經證人于德暉（原告之友人）、管秀麗（原告之友人）、李漢輝（原告之妹婿）、訴外人余宥德（原告之子）等人居間協調後，張巨橋、何世碧、隆信公司，始同意除結算原告投資系爭3加水站之金額130萬元外，願再由隆信公司多付原告10萬元，以解決此一紛爭，原告雖於此過程中仍一再強調其有拿現金20萬元給何世碧，但在管秀麗等人之協調下，原告最終仍與隆信公司簽立系爭讓渡書等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第398頁），並有被告所提出之109年10月16日簽立系爭讓渡書當時之錄音譯文（見本院卷二第311至384頁）其中如附表所示之錄音譯文部分可稽，足以認定。而原告於討論簽立系爭協議書當時所指之拿給何世碧之現金20萬元係指系爭D款項等情，業據原告訴代理人於本院陳述明確（見本院卷二第398頁），亦堪認定。可見系爭讓渡書所載「本金總計140萬元」應係當時原告、隆信公司、何世碧均同意原告投資系爭3加水站之投資款以「130萬元」計算外，再加計為了解決原告與何世碧間有無交付系爭D款項（20萬元）及其性質糾紛，而互相退讓之和解結果。依上開規定及說明，原告有無交付系爭D款項(20萬元)及其性質是否為「借」給何世碧，亦已透過系爭讓渡書以他種之法律關係替代原有之法律關係，而成立創設性之和解，創設若系爭D款項(20 萬元)為原告借給何世碧，仍列入系爭讓渡書所載投資款140 萬元之一部分之和解關係，自僅能依和解所創設之新法律關係即系爭讓渡書請求，不得再依原有之法律關係請求給付。 (3)原告雖主張證人于德暉、管秀麗、李漢輝可以證明原告曾有拿現金20萬元借給何世碧云云。惟查，證人于德暉於本院證稱：我有聽到原告、何世碧、張巨橋等人於簽系爭讓渡書前，談到投資金額為140萬元，但我不了解實際投資情形，也不知道140萬元是如何算出來的等語（見本院卷二第264至26 6頁）；證人管秀麗於本院證稱：我與原告、原告之子余宥德、原告親戚李漢輝、原告朋友于德暉等人，曾經到何世碧、張巨橋經營的店內討論原告要退出加水站並要求對方還錢的事，當時說要還系爭3加水站的錢是140萬元，我不知道他們有沒有借款的事，原告之前跟我講的投資金額，與系爭讓渡書記載大同小異，但我不知道原告實際交付的金額等語（見本院卷二第267至269頁）；證人李漢輝於本院證稱：原告於108年11月前將系爭3加水站交還給隆信公司經營後才在隆信公司補簽我手寫的系爭讓渡書，當時在場的有張巨橋、何世碧、原告、原告朋友管秀麗、原告之子余宥德等人，系爭讓渡書所載原告投資款140萬元，有經兩造確認過，雖然我曾經聽原告說她有拿現金借給何世碧，及原告說何世碧說其 2人私下的借款不要與系爭讓渡書寫在一起，但兩造簽系爭讓渡書時都沒有提到借款的事，我也沒有聽何世碧講過借款的事等語（見本院卷二第287至291頁），可見上揭證人均未曾親自見聞原告拿現金20萬元借給何世碧之事，自難以渠等之證述認為原告之主張為事實。況兩造已透過系爭讓渡書成立創設性之和解，業如前述。 (4)綜上，原告就有無交付系爭D款項(20萬元)及其性質是否為「借」給何世碧，既已簽署系爭讓渡書成立創設性之和解，自僅能依和解所創設之新法律關係即系爭讓渡書請求，不得再依原有之法律關係請求給付，是原告於簽署系爭讓渡書後，請求何世碧返還系爭D款項之「借款」，應無理由。 2、關於系爭E款項部分： (1)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。 (2)系爭E款項係兩造往來之最後一筆款項，而原告主張：系爭A 、B、C款項及系爭E款項其中30萬元，合計145萬元(40+40+3 5+30=145)為原告投資系爭3加水站之投資款等語；何世碧則辯稱：系爭A、C、E款項及原告於108年5月27日前交付之現金5萬元，合計130萬元(40+35+50+5=130）為原告投資系爭3 加水站之投資款云云。可見其二人陳述之主要差異係原告有無交付系爭B款項給何世碧，及系爭E款項是否部分為借款。 (3)原告所提出之何世碧「手寫字條」其中記載「茲收鄭媽媽水站2站」、「5/2收40萬」、「5/23收40萬」等字，均為何世碧所書寫等情，有該「手寫字條」及何世碧於本院承認上情可稽（見本院卷一第23頁、卷二第428頁）。依「5/2收40萬」、「5/23收40萬」之時間、數額觀之，顯分別是「系爭A 款項（108年5月2日匯款至張巨橋在土地銀行之帳戶之40萬元）」、「系爭B款項（108年5月23日在超商提領現金交予何世碧之40萬元）」，可見原告確有交付系爭B款項給何世碧作，並經何世碧書寫「茲收鄭媽媽水站2站」、「5/23收4 0萬」等字，並確認此為系爭3加水站投資款之一部分。何世碧雖否認有收受系爭B款項，並辯稱：其於字條上寫「5/23 收40萬」實係其簽收於108年5月27日收到原告之匯款35萬元再加上其他現金5萬元云云，惟其所辯之收款時間、數額均與「5/23收40萬」等字迥異，若係108年5月27日收到原告之匯款35萬元再加上其他現金5萬元，依常情應記為「5/27收3 5萬+5萬」，而非「5/23收40萬」，是其辯詞，應非事實。 (4)原告投資系爭3加水站之投資款，除何世碧所不爭執之系爭A 、C款項外，尚有系爭B款項，合計已115萬元（40+40+35=11 5）。而兩造於簽立系爭協議書時，隆信公司及何世碧均認為原告投資系爭3加水站之投資款共「130萬元」（不計入和解前述系爭D款項之10萬元），業如前述。依此計算，系爭E 款項50萬元，顯非全係投資款，否則系爭A、B、C、E款項合計達「165萬元」（115+50=165）遠逾上開「130萬元」，是原告主張：系爭A、B、C款項及系爭E款項其中30萬元，合計 145萬元(40+40+35+30=145)為原告投資系爭3加水站之投資款，系爭E款項其中20萬元則是何世碧另向原告之借款等語，應較符合事實，且一般社會上常有投資雙方因信任關係甚高，而另外衍生借貸關係，致投資與借貸關係併行之情況相符。至原告實際投資於系爭3加水站之投資款雖為145萬元，但於簽立系爭協議書時，何以會同意隆信公司及何世碧所結算之「130萬元」（不計入和解前述系爭D款項之10萬元），與本件爭議無涉，自無審理之必要，併為說明。 (5)綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求何世碧返還上揭借款20萬元（系爭E款項其中20萬元），應有理由。七、綜上所述，原告基於系爭讓渡書、消費借貸之法律關係，請求(一)隆信公司給付10萬元及自113年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（上開利息起算日被告不爭執，見本院卷二第397頁）；(二)何世碧給付20萬元及自112年 5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（上開利息起算日被告不爭執，見本院卷二第397頁），即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　法　　　官施盈志以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林依潔附表（本院卷二第366至367頁）鄭木澧：我拿20萬拿到這裡。于德暉：好了啦〜管秀麗：大家都叫你閉嘴這樣。李漢輝：哦〜你實在是這樣很難處理。于德暉：現在是… 鄭木澧：我那個是辛苦的錢，我20萬土地銀行哪一本可以拿來給你看，現金領到這裡來看…沒。于德暉：今天現在我們也不是說強詞奪理啊。于德暉：因為你這個… 鄭木澧：我… 余宥德：好〜于德暉：那這種情形的話我尊重你地主，我聽聽你看她也覺得他說20萬她也… 管秀麗：他年紀也大了啦〜也體諒她一下吧。何世碧：好，那這樣吧，我多付她十萬，我多付了學一個教訓，好不好，看在你們三個人的份上我多付十萬。管秀麗：好不好，他多給你十萬，給你40萬，後面給你40萬。鄭木澧：我拿土地銀行的簿子來看。何世碧：這樣其他的就不要再講了。鄭木澧：我拿土地銀行的簿子來看，我拿土地銀行的簿子來看，我那天零領了20萬來到這裡。張巨橋：確實是沒有裝那個機器，沒有裝，絕對不會收那個錢何世碧：我跟你說，我多付那個十萬學一個教訓，我值得。管秀麗：十萬塊沒多少啦〜沒關係啦。于德暉：不好意思那個。何世碧：因為我還有工作要做的人，我不可能跟你在這裡這樣。管秀麗：好啦〜我替她答應你啦〜我可能會被他罵死。 … （本院卷二第370至373頁之譯文）何世碧：沒有〜我是想說看在你們的份上才願意花這個十萬塊，學一個教訓。于德暉：不要這麼講，不要這麼講。管秀麗：謝謝啦謝謝啦感恩感恩不然我們三個夾在中間很難過。何世碧：沒有〜我真的學一個教訓。管秀麗：我認識他十幾年了她的個性我知道，我知道。鄭木澧：我拿土地銀行那一本簿子領20萬。于德暉：好了啦〜好了啦。管秀麗：你就當成去日本遊玩回來這樣就好了，你還這樣。何世碧：其實很簡單還原，他領了多少錢，她滙的她最後一筆就是匯到郵局，所以很容易還原，這個事實就是事實，沒有什麼可以辯的。管秀麗：好啦好啦謝謝啦〜何世碧：你認識鄭媽媽那麼久知道他的為人。于德暉：你看他什麼時候日期寫下來。鄭木澧：收錢沒有給他簽收啦〜管秀麗：好啦好啦那就到這裡結束了，不要再講了。鄭木澧：這樣在誣錢啦〜管秀麗：沒有啦。何世碧：鄭媽媽你不要講說我在誣錢。李漢輝：欸不要再講那些有得沒有的啦。何世碧：鄭媽媽你不要再講說我誣錢，那我連著十萬塊都不給你。管秀麗：不要再講有的沒有的啦。李漢輝：不要那個啦〜不要再講了啦，人家已經……。管秀麗：那個講好就好了。李漢輝：跟人家講那個五四三的，我們也沒有那麼多時間啊。 …… 李漢輝：這是你們公司。張巨橋：對對。余宥德：那個不要寫在旁邊水彩虹加水站加盟連鎖。李漢輝：對，對那三個點麻。張巨橋：三個點你就寫。 …… 李漢輝：仁德麻齁，南台麻對不對。張巨橋：南台站、忠孝站。鄭木澧：真的有夠笨，拿錢來，沒有叫人家簽收，真的有夠笨。管秀麗：好了啦〜就笨到這裡截止了，好嗎？鄭木澧：我老了啦，不會賺錢了用這樣把我的一些錢拐光光。管秀麗：那你就要讓人家拐也沒話講，你自己笨啊。何世碧：鄭媽媽我是沒有拐你一塊錢喔〜管秀麗：我們沒有證據的東西。鄭木澧：在仁德街的7-11領了幾次了，你自己算。何世碧：你沒有在仁德街領錢給我。 …… 鄭木澧：心很寒。管秀麗：寒就好了，講不聽呢等一下請你吃冰等，一下去阿婆那裡請妳吃冰吃給她涼。鄭木澧：對我好都是假的，拐我的錢而已。管秀麗：好拐也是你自己笨，才會被人拐去。張巨橋：你不要再講了。何世碧：蛤〜張巨橋：你不要再講了。 ……… （本院卷二第382至384頁之譯文） ……… 鄭木澧：這台不是電解水，…電解水妳那裡沒裝，是外面那台。管秀麗：給他自己去寫，寫他公司的名字，來太太你要寫還是你先生？張巨橋：我寫。是外面外面很高的那一台。何世碧：妳那個公證人要不要寫。鄭木澧：我不知道妳沒裝。李漢輝：沒有公證人啦就這裡甲方乙方各持一份麻。于德暉：公證人寫你就可以了。李漢輝：我們只是協助而己。鄭木澧：我真的有拿20萬在這裡。張巨橋：那台真的沒裝你知道麻。李漢輝：你這是甲方還是乙方？甲方還是乙方看一下。張巨橋：隆信國際有限公司加水站三個點仁德、南台、忠孝，因年邁無法經營，與負責人張巨橋先生協議，同意本人退出加盟，本金。鄭木澧：世碧世碧你跟妳姐姐借20萬我是不是拿到這裡給你蛤世碧。何世碧：鄭媽媽我不再回應妳這。李漢輝：本金本金餘款啦。張巨橋：喔遺款新台幣 …… 李漢輝：寫遺款那40萬還了以後就是兩清了。于德暉：結束了。管秀麗：喔你有寫遺款。李漢輝有啊〜本金遺款麻。管秀麗：本金遺款。李漢輝：新台幣40萬元。管秀麗：喔有啦他有寫。張巨橋：好。李漢輝：分3期麻，啊你要是合約。管秀麗：沒關係啦〜要是說前面的100萬會花，我也是會為你作證，這樣，我的人。張巨橋：這樣變成你要寫保證人了喔，所以不要寫那個，是我們總價是140萬，你就這樣寫前金140萬寫在旁邊，已付清100萬，這樣。管秀麗：好，好，好確實有拿到我們就給它寫下來，好，好。張巨橋：這樣才不會以後有爭議。李漢輝：等於是你要重寫對不對？管秀麗：不用。張巨橋：不用重寫。鄭木澧：我死後會不甘願妳貪我的錢你不要緊阿。何世碧：我不會貪妳的錢。張巨橋：本金你寫這。李漢輝：寫這裡P附記啦〜

2024-12-18

KSDV-113-簡-21-20241218-1