Know99判決書

搜尋結果：陳建弘

共找到 66 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1787號上訴人即被告劉青樺指定辯護人呂承育律師（義務律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第75號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7965號、第10856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、上訴審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件原審於民國113年8月22日以113年度訴字第75號判決判處被告劉青樺犯如原判決附表一（下稱附表一）編號1至7所示之罪（7罪），各處如附表一編號1至7「主文欄」所示之刑( 編號1至4所示犯販賣第三級毒品4罪，各處有期徒刑3年7月、編號5至7犯販賣第一級毒品3罪，各處有期徒刑7年7月)及沒收（含各罪犯罪所得及未扣案之犯罪工具手機1支沒收及追徵）。應執行有期徒刑9年，沒收部分併執行之。並諭知扣案如原判決附表二（下稱附表二）編號2所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號3所示之物沒收。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告具狀坦承犯行而明示以原審之量刑（含定應執行刑，下同）過重為由提起上訴，經本院當庭向被告及其辯護人確認上訴範圍，亦明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院卷第126、199頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於所犯之各罪量刑部分。揆諸前開說明，本院爰僅就原判決被告所犯之各罪量刑部分加以審理，其他關於犯罪事實、罪名、沒收部分等，則不在本院審理範圍。至被告辯護人雖主張附表一編號1、2及6、7部分犯行時間密接應審酌是否構成接續犯部分之辯護，惟被告已明示「針對量刑上訴」，依照上開規定，原審判決論罪部分即非本院審理範圍，本院自不得審查原審法院所認定被告犯罪之罪數（仍得於量刑時審酌被告犯罪情節），併予說明。　　二、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之各罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪、沒收部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度訴字第75號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　　　一、被告上訴意旨以：被告自警詢起皆自白承認所犯情事，且犯罪所得均不高，原審對被告所犯各罪之量刑過重，並請求就附表一編號5至7犯販賣第一級毒品3罪再重為審酌憲法法庭1 12年度憲判字第13號判決意旨予以減刑，從輕量刑等語。辯護人則以同上理由，並以被告雖有7次犯行但是對象僅2人，整體的金額也不高，犯罪所得（合計）為新臺幣（下同）6, 600元（經核算應係5,400元），原審關於販賣第一級毒品所各處7年7月之刑有情輕法重之虞，並請斟酌上訴書狀所載憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨等語，為被告量刑辯護。二、駁回上訴之理由：　㈠經查，原審就被告於附表一編號1至4所示4次販賣第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)之咖啡包予證人鍾承展之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（4罪）、於附表一編號5至7所示3次販賣第一級毒品海洛因予證人李宗倚之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第一級毒品罪（3罪）之犯罪事實，業於判決中關於被告所犯之各罪詳述其認定犯罪事實所憑之證據及理由。　㈡本案量刑斟酌刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項「偵審自白」減刑規定適用之部分：按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查被告就附表一編號1至7所示各次販賣第一級、第三級毒品犯行，於偵查中、原審及本院審理時均坦承不諱，爰均依前開規定減輕其刑。　⒉刑法第59條部分：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。次按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為附表一編號5至7所示之販賣第一級毒品犯行，其交易之數量及金額尚非甚鉅、交易對象為同一人，其所犯情節應與專門大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販者有異，與大宗走私或利用幫派組織結構販賣而獲得厚利之情形相較，所生危害顯然較低，堪認犯罪情節相較輕微，其所涉販賣第一級毒品罪，其最輕法定本刑為無期徒刑，又雖被告已偵審均自白犯罪，而符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，經法院依法減輕其刑，其最輕法定本刑為15年，猶嫌過重，亦無從與大盤販毒者之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀尚有可憫之處，爰就被告所犯附表一編號5至7所示販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑，並與前揭減刑事由，依刑法第70條規定遞減其刑。　⒊至被告辯護人於原審審理時，請求就被告所犯附表一編號5至 7所示部分，再適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨予以減刑云云，按毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至2分之1（憲法法庭112 年度憲判字第13號判決意旨參照）。經查，被告前已有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，復於附表編號5至7所示之一星期內，即已販賣3次第一級毒品海洛因，與施用毒品者間之偶然調用情況或與施用毒品者，因受毒癮驅策，淪為上游毒販遞送毒品、收取價金之共犯角色顯有差異，且被告明知毒品具有成癮性、濫用性，此期間不只販賣第一級毒品海洛因，尚另外販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包予鍾承展，助長毒品流通、氾濫，危害社會秩序，犯罪情節顯非輕微，而其犯如附表一編號5至7所示販賣第一級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定遞減其刑後，各罪之最輕法定刑度已有減輕，難謂有過重情形，是本院同原審所認，本件被告所犯附表一編號5至7所示部分，並無再適憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。被告上訴再執前述主張，尚屬無據。　㈢量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。　⒈本案原審以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，嚴重影響社會治安，竟為圖牟利販賣而分別販賣第一級、第三級毒品予他人，助長濫用毒品風氣，並對社會治安造成潛在風險，所為均應予非難；再審酌被告犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、販賣毒品之種類、數量、金額、及其教育程度、經濟狀況（原審卷㈡第19頁，涉及隱私不予揭露）、前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7「主文」欄所示之刑。原審並就被告所犯各罪之刑，考量以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及衡以因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，定其應執行刑為有期徒刑9年之刑。　⒉本院認原判決關於本案被告所犯之各罪科刑之部分，除依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其各罪之刑外，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明量處上開刑度之理由。則以，被告明知含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)之咖啡包、第一級毒品海洛因均屬違禁品，戕害施用者之身心，亦肇致社會治安危害，其竟基於不法營利意圖販售毒品，對國民健康及社會治安危害甚鉅，倘遽予憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，而被告販毒規模雖非如大盤、中盤毒梟，但欲靠販賣毒品賺取金錢，無異助長毒品流通之危險，且其並非無謀生能力之人，卻選擇以此方式牟取不義之財，衡其販毒金額尚非至微，經綜合全案犯罪情節，並無被告係因特殊原因或環境，迫於無奈始為販賣本案第三級毒品（附表一編號1至4部分）、第一級毒品（附表一編號5至7部分）犯行之原因，至於其販賣次數、獲利等，亦已由原審於量刑時對於其犯罪之手段、情節加以考量，於法定刑度內為適當調整。經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其所為之各罪宣告刑，已屬低度量刑，及所定之執行刑均稱允當。被告上訴所仍執前詞，其請求本案應審酌其家庭因素之量刑酌減請求，純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，所請仍認無理由。準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。三、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 (原判決)附表一：編號購毒者時間地點方式價格（新臺幣）毒品種類及數量主文 1 鍾承展 112年1月7日9時18分許臺南市○○區○○路0段000號前鍾承展先以通訊軟體FACETIME與被告聯繫約定購毒事宜後，於左列時間、地點，被告交付右列毒品予鐘承展，並收取價金新臺幣（下同）600元。 600元含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包劉青樺犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。未扣案之犯罪工具手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾承展 112年1月7日14時34分許同上鍾承展先以通訊軟體FACETIME與被告聯繫約定購毒事宜後，於左列時間、地點，被告交付右列毒品予鐘承展，並收取價金600元。 600元含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包劉青樺犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。未扣案之犯罪工具手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鍾承展 112年1月8日18時51分許同上鍾承展先以通訊軟體FACETIME與被告聯繫約定購毒事宜後，於左列時間、地點，被告交付右列毒品予鐘承展，並收取價金600元。 600元含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包劉青樺犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。未扣案之犯罪工具手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 鍾承展 112年1月9日8時18分許同上鍾承展先以通訊軟體FACETIME與被告聯繫約定購毒事宜後，於左列時間、地點，被告交付右列毒品予鐘承展，並收取價金600元。 600元含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包2包劉青樺犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號2所示之物及犯罪所得新臺幣陸佰元，均沒收。未扣案之犯罪工具手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 李宗倚 112年1月8日1時9分許同上李宗倚先以通訊軟體LINE與被告聯繫約定購毒事宜後，於左列時間、地點，被告交付右列毒品予李宗倚，並收取價金1,000元。 1,000元第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）劉青樺犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。未扣案之犯罪工具手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李宗倚 112年1月11日22時32分許同上李宗倚先以通訊軟體LINE與被告聯繫約定購毒事宜後，於左列時間、地點，被告交付右列毒品予李宗倚，並收取價金1,000元。 1,000元第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）劉青樺犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。未扣案之犯罪工具手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李宗倚 112年1月12日5時41分許同上李宗倚先以通訊軟體LINE與被告聯繫約定購毒事宜後，於左列時間、地點，被告交付右列毒品予李宗倚，並收取價金1,000元。 1,000元第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）劉青樺犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收銷燬之。扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。未扣案之犯罪工具手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（原判決）附表二：扣案物編號品項數量備註 1 第一級毒品海洛因 7包 1.粉塊狀檢品6包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗前總淨重25.28公克，純度36.19%，驗前總純質淨重9.15公克。 2.殘渣袋1個，經檢驗結果有第一級毒品海洛因成分。 2 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包 124包 1.淡褐色包裝咖啡包92包，驗前總淨重約343.38公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約4%，驗前總純質淨重約13.73公克。 2.綠／粉紅色包裝咖啡包30包，驗前總淨重46.69公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約6%，驗前總純質淨重約2.8公克。 3.白色包裝咖啡包2包，驗前總淨重0.82公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約6%，驗前總純質淨重約0.19公克。 3 第二級毒品甲基安非他命 1包白色結晶1包，驗前淨重0.928公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 4 第三級毒品愷他命 1包白色結晶1包，驗前淨重1.985公克，檢出第三級毒品愷他命成分。 5 不明粉末 2包驗前淨重共6.33公克，未檢出毒品成分。 6 白色結晶 1包驗前淨重1.159公克，未檢出毒品成分。 7 磅秤 4臺 8 手錶 1支 9 夾鏈袋 71個 10 現金 42,900元 5,400元為被告販賣第一、三級毒品之犯罪所得，其餘為被告私人財物（經計算被告附表一編號1至7扣案之犯罪所得共計5,400元，業經原審諭知沒收，原判決附表二編號10雖誤載為6,600元，並不影響上開扣案犯罪所得沒收部分之認定）。

2025-01-24

TNHM-113-上訴-1787-20250124-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第173號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高文亨上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20126 號），本院判決如下：　　主　文高文亨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高文亨並無出售西堤餐廳餐券之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 1年10月3日，在社群網站FACEBOOK（下稱臉書）以暱稱「陳弘」、「陳建弘」張貼販售西堤餐廳餐券之訊息，致告訴人季欣文、王棋祥瀏覽後，誤信為真，而各依指示於附表所示時間，將附表所示款項匯至高文亨所申辦之中華郵政帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，所匯入款項旋遭提領一空。嗣經季欣文、王棋祥遲未收到餐券，始悉受騙而報警處理。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。再按刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，必須行為人自始即基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。復按私經濟行為之當事人在自由市場中各自評估風險、互相交易，茍未以不法手段造成他人意思表示不自由之狀態，除非法律另有限制，一方在經營狀況欠佳，或若干應付款項需要周轉時，基於企業永續經營之期待，續為通常經營行為，並非法之所禁，縱使嗣後仍因經營不善，發生倒閉之結果，無法履行債務，此係交易之他方應自行承擔者，因債務不履行所受之損害應另循民事法律途徑解決，而非遽以刑法之詐欺罪相繩。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，係以告訴人季欣文、王棋祥於警詢之指述、報案資料、對話紀錄、匯款資料、本案帳戶交易明細表等，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我當時確實有西堤餐廳餐券可以販賣給告訴人2人，我收到告訴人2人匯款後，預計在3天到1周內把餐券寄出去，但隔天我就被警察抓去執行觀察勒戒了，才沒有辦法將餐券寄給告訴人2人，我沒有要詐欺告訴人2人的意思等語。經查：（一）關於本案訂購西堤餐廳餐券之過程，業據證人即告訴人季欣文於警詢及本院審理時具結證稱：有人在臉書社團PO文說有西堤餐廳餐券可以販售，我與暱稱「陳弘」之人聯繫表示要購買10張餐券，第1次我先匯款5,100元至對方指定的本案帳戶內，結果對方說他的餐券被清掉了，他有把款項退還給我，之後對方又說他跟朋友調到餐券了，可以出貨給我，我就再次匯款5,100元至本案帳戶，結果對方沒有把餐券寄給我，我也聯絡不上對方，我就傳訊息說我要去派出所報警了，我報案之後過了一段時間，對方有聯繫我，跟我說他好像遇到什麼事情我忘記了，然後他有退款給我，我就趕快跑去派出所跟警察說對方有退款給我了，但警察說案件已經送出去了等語（見偵卷第6頁；本院卷第137至144頁）；證人即告訴人王棋祥於警詢及本院審理時具結證稱：我是在臉書社團上看到有人販售西堤餐廳餐券，之後與暱稱「陳建弘」之人聯繫，第1次我要購買36 張餐券，我先匯款給對方，結果對方說他太太清垃圾的時候把餐券清掉了，他就把款項退還給我，之後他主動聯繫我，說他找到西堤餐廳餐券了，我就再次匯款，第2次我購買28張餐券，我也不知道為什麼數量會變少，但這次我匯款之後對方沒有寄餐券給我，我也聯絡不到對方，我等了一陣子就去報警了，最後對方也沒有退款給我等語（見偵卷第7頁；本院卷第184至191頁），並有告訴人2人提出之臉書社團截圖、與暱稱「陳弘」、「陳建弘」之人對話紀錄截圖、告訴人季欣文提出之存摺內頁影本、告訴人王棋祥提出之轉帳明細翻拍照片、中華郵政股份有限公司11 1年11月30日儲字第1111202838號函暨所附本案帳戶客戶資料及交易明細等在卷可稽（見偵20126卷第9至13頁、第 22至24頁、第30至33頁），被告亦不否認其有在臉書社團上刊登販售西堤餐廳餐券之貼文，曾與告訴人2人洽談交易西堤餐廳餐券事宜，並以本案帳戶收取告訴人2人匯入購買餐券之款項，惟事後並未交付餐券予告訴人2人等情，故證人季欣文、王棋祥上開證述內容，堪認與事實相符。（二）惟被告收取告訴人2人交付之購買餐券款項後未依約交付餐券予告訴人2人，是否構成詐欺取財罪，仍須就被告刊登販售餐券貼文之初是否有對告訴人2人施用詐術，及告訴人2人是否因被告施用詐術之行為致陷於錯誤而給付財物等事項，加以認定。查被告於本院審理時供稱：是我自己在臉書社團上張貼販售西堤餐廳餐券之貼文，也是我自己與告訴人2人聯絡，我當時真的有餐券可以販售給告訴人2人，我家是經營鐵板燒餐廳的，我是廚師，我們叫菜的廠商有時候會送我們餐券，廠商可能1次給1間店30張或 1本餐券，我家有3家店，收到的餐券會分給同事，有些同事不要餐券，我們就會折價給他，我也會跟我同事收購餐券，但這些內容我不會跟買家講那麼清楚，當初我貼文之後有太多人要跟我購買西堤餐廳餐券，我一時沒有辦法確認是誰先購買的，所以要出貨給告訴人2人的數量就不夠了，我只好找藉口跟告訴人2人說我的餐券不見了，先退款給他們，我再去找同事調餐券，我記得我調不到告訴人要的數量，我有再次問告訴人說數量不夠、還需要嗎，告訴人說要，他們第2次匯款的時候我手上有相對應數量的餐券，我通常收到款項後會在3天至1周內將餐券寄出，但我記得過2天我就被警察抓去執行觀察勒戒了，等我執行出來隔天我就想辦法聯絡到告訴人，我只有找到季欣文，所以我有把款項退還給她等語（見本院卷第215至217頁），而被告所稱告訴人2人第1次匯款後，其藉口餐券遺失而退款予告訴人2人，事後再次聯絡交易事宜等情節，與告訴人2人證述相符，並有對話紀錄、本案帳戶交易明細、告訴人王棋祥之帳戶交易紀錄翻拍照片等在卷可考，此部分事實亦堪信為真；衡情，被告在臉書社團上公開刊登販售西堤餐廳餐券之貼文，確實有可能在相同或接近之時間內湧入大量欲購買餐券之留言，被告一時無法分辨留言之先後順序而與告訴人2人達成交易餐券之合意後，始發現能出貨之餐券數量不足，故將告訴人2人給付之款項退還，迨被告再次覓得可出售之餐券時，再主動詢問告訴人2 人是否仍有需要購買餐券，並因手上餐券數量不足而與告訴人王棋祥就餐券交易數量從36張降低為28張，實與一般交易常情相符，已無法遽認被告原本即無履約之意仍刊登販售西堤餐廳餐券文章，即難認被告有施用詐術之行為。次查，告訴人2人於本院審理時均稱本案向被告購買餐券之過程與渠等先前在臉書社團上購買餐券之過程相同，並未感覺有不合理之處等語（見本院卷第139至140頁、第19 1頁），顯見告訴人2人係本於渠等曾經在相同或類似社團購買餐券之經驗，經評估交易之獲利及風險後，始出於任意性而決定透過網際網路向無法查證真實年籍之人購買商品，尚難認告訴人2人係因被告施用詐術之行為而陷於錯誤並交付財物。再查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官聲請送觀察、勒戒後，由本院以111年度毒聲字第736號裁定被告應入勒戒處觀察、勒戒，嗣經新北地檢署檢察官傳喚被告無著，遂派警拘提被告，員警於111年10月7日拘提被告到案並於同日解送新北地檢署，經訊問後即於同日由新北地檢署檢察官開立執行指揮書將被告送法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所執行觀察、勒戒，迄111年11月22日釋放出所等情，經本院調取該案卷宗核閱無誤，故被告所稱其於 111年10月5日收取告訴人2人給付之第2次購買餐券款項後，隔2天就被警察抓去執行觀察、勒戒等情節，核與事實相符，堪認被告確實因人身自由突受公權力拘束而無法及時將告訴人2人購買之餐券寄出，而有客觀上無法履約之情形，實難僅憑被告收取告訴人2人給付之餐券款項後未能及時將餐券寄出予告訴人2人，遽論被告在臉書社團上刊登販售西堤餐廳餐券之初，主觀上即有為自己或他人不法所有之意圖，尚難對被告以詐欺取財罪相繩。四、綜上，公訴意旨所提之證據至多僅能證明被告與告訴人2人達成販售西堤餐廳餐券之合意並收取告訴人2人給付之款項後，未依約給付餐券予告訴人之事實，然本件既乏積極證據足認被告自始即基於詐欺取財之犯意對告訴人2人施用詐術，自不能僅以被告事後未依約給付商品之行為，遽認被告有詐欺取財之犯意及犯行，是本件應純屬民事債務不履行之問題，與詐欺取財罪之構成要件不符。則依起訴意旨所提之事證，概無從使本院產生被告涉犯詐欺取財罪之確切心證，此外，本院復查無其他積極證據足認被告涉有此部分犯行，既不能證明其此部分犯罪，揆諸前開法條規定及判例意旨，依法自應為被告無罪諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 季欣文 111年10月3日起在臉書以暱稱「陳弘」向告訴人季欣文佯稱：可出售西堤餐券云云，致告訴人季欣文陷於錯誤，購買10張西堤餐廳餐券，而依被告指示匯款 111年10月5日 9時44分許 5,100元 2 王棋祥 111年10月3日10時20分起在臉書以暱稱「陳建弘」向告訴人王棋祥佯稱：可出售西堤餐券云云，致告訴人王祺祥陷於錯誤，購買28張西堤餐廳餐券，而依被告指示匯款 111年10月5日 10時6分許 1萬3,985元

2025-01-24

PCDM-113-易-173-20250124-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第659號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃嘉哲選任辯護人吳聰億律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院111年度交易字第259號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度少連偵字第10號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃嘉哲緩刑貳年。　　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審於民國113年9月23日以111年度交易字第259號判決判處被告黃嘉哲犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向其確認上訴範圍無訛（本院卷第194頁），揆諸前開說明，檢察官顯僅就原審判決關於量刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣雲林地方法院111年度交易字第259號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、檢察官依告訴人楊○翔請求上訴意旨略以：本案發生迄今已逾3年，被告未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人所受損害，造成告訴人和告訴人之家屬承受精神上及經濟上負擔，實難認被告犯後態度良好。另酌以被告起初否認本案犯行，直至審理終結前才坦承犯行，難認其有真心悔改之意。又原審判決於量刑審酌理由中，並未提及被告迄今有何付出賠償告訴人之努力等情，而認原審未能綜合考量上情為妥適量刑，亦有判決不備理由之欠妥。此外，被告之過失行為因而造成告訴人受有右腳大腿骨骨折、術後併右膝外翻變形等傷害，致告訴人須接受多次手術、回診及復健等療程，堪認告訴人因本次事故所受傷害非輕，並非僅有擦挫傷等皮肉傷，而係包含骨折在內之嚴重傷勢，是本案事故不僅造成告訴人本人承受生理上之痛苦，亦使告訴人之家屬承擔心理上之煎熬，被告犯罪所生危害非輕，量刑自不宜從輕。從而，原審就被告僅量處有期徒刑5月之刑度，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本次事故所造成之精神及身體上創傷，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，難認符合罪刑相當原則，尚有過輕之虞，應有再予斟酌之必要等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。五、惟查，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　　　㈠查本案被告於110年6月28日16時23分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車由南往北沿雲林縣虎尾鎮防汛道路直行，行經上開路段與興南橋之交岔路口時，以超越速限50公里之平均時速66公里行駛，致未能注意車前狀況，見對向之林○章搶先左轉時已閃避不及，其機車車頭遂撞擊林○章機車右側車身，致林○章及附載之告訴人楊○翔人、車均倒地，致告訴人楊○翔因而受有右腳大腿骨骨折、術後併右膝外翻變形之傷勢之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，而據以為量刑審酌。　㈡原審審酌被告本案未遵守速限規定，貿然超速行駛致生本件事故，而其過失之程度雖經鑑定為肇事次因，然告訴人因而受有右腳大腿骨骨折、術後併右膝外翻變形之傷勢，右膝活動度減少百分之二十（見國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年8月7日臺大雲分資字第1130007039號函，原審卷第439頁），足認被告所造成告訴人之損害非輕，本案量刑自應調整，以中度刑為當。再參酌被告坦承過失犯行之時點係在原審審理終結前一刻，對於促進訴訟毫無助益，徒令告訴人耗費時間精力參與本案進行，原審因認縱然被告最後認罪，以被告於審理過程中所呈現之犯後態度，仍難對其量刑為過多有利之調整。再衡酌被告於原審審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（原審卷第483頁），併參酌被告有前揭自首減刑之事由，而量處有期徒刑5月之刑並諭知如易科罰金折算標準。縱被告未與告訴人達成和解賠償損失之情，原審於科刑時未併為量刑因子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度及被害人之傷勢等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。況且被告於本院審理期間，已於 113年12月25日與告訴人及其法定代理人經原審民事庭調解成立，被告已依約給付損害賠償17萬元（不含強制汽車責任保險理賠金），有原審法院民事庭調解筆錄1份、本院公務電話查詢紀錄各1份在卷可參(本院卷第157至159、187頁)，已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。檢察官循告訴人之請求提起上訴，以被告未為賠償，原審量刑過輕，因而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。六、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致告訴人受有傷害，而被告犯後雖於偵查中未坦承犯行，於原審及本院審理時終能省思己過而認罪，顯具悔意；並斟之本件被告與告訴人業已於113年12月25日經原審民事庭調解成立，已支付約定損害賠償金額，均如前述，告訴人於調解筆錄亦載明不再訴究、表明同意法院緩刑決定之意見（本院卷第157頁），被害人權益已獲保障等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-24

TNHM-113-交上易-659-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1708號上訴人即被告林志坪上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第592號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6654號、第8076號、第8735 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審於民國113年8月30日以112年度金訴字第592號判決判處被告林志坪犯原判決附表一（下稱附表一）所示之罪（11罪，編號1至2、4至10均犯三人以上共同詐欺取財罪，編號3犯三人以上共同詐欺取財未遂罪），各處附表一所示之刑。應執行有期徒刑2年10月。扣案如原判決附表二（下稱附表二）編號1、7所示等物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）4,000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，被告具狀及當庭明示僅針對原判決之各罪量刑（含定應執行刑，下同）部分上訴（本院卷第11、284頁），且依被告上訴之意旨為承認犯罪，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，不在其上訴範圍，本院爰僅就原審判決對被告所犯之罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之各罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第592號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：　一、被告上訴意旨略以：　　被告對於原審審認之三人以上共同詐欺取財（未遂）、洗錢（未遂）及參與犯罪組織罪等各罪犯罪事實，已坦認在卷，因量刑上被告尚未與所有被害人、告訴人達成和解，而無法再經酌減其刑；惟被告在原審判決後，仍有積極求與被害人、告訴人洽商和解之誠意，期在上訴程序辯論終結前能與被害人、告訴人達成和解，以求得獲再減輕其刑等語。並請求本案所犯數罪定執行刑有期徒刑2年以下，為其量刑意見。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明。　㈠關於洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡關於組織犯罪防制條例部分：　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月 24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後同條例第 8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，增加歷次審判均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，其中第43條規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適用餘地；另新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定，併予說明。三、量刑審酌事由：　㈠被告本案附表編號3所示犯行係屬未遂犯，有ATM交易明細1張、高雄市第三信用合作社交易明細1份在卷可查（警卷一眼第44頁；原審卷一第79頁），此部分爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯各罪均自白洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，且就附表編號2部分（首次犯參與犯罪組織）亦自白涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，然因洗錢罪、參與犯罪組織罪屬本案想像競合犯（從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財既〈未〉遂罪）其中之輕罪，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事由作為量刑之有利因子綜合評價，併此敘明。　㈢被告於偵查、原審及本院審判中均自白本件詐欺犯罪，依被告於原審審理時所供其涉犯本案實際獲有之犯罪所得為工作 1天至少1,000元之薪資等語（原審卷二第199頁），合計其犯罪所得至少為4,000元（雖未扣案原審已諭知沒收追徵），且依卷證所示被告並無自動繳交其犯罪所得，自無適用新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定予以減輕其刑之餘地。四、駁回上訴之理由：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審具體審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；原審另斟酌：⒈ 被告前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐， ⒉被告犯後始終坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)，⒊被告未與告訴人、被害人等達成和解，⒋為抵債之犯罪動機、目的，⒌於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，⒍告訴人、被害人等損害程度金額高低等節；暨被告於原審審理中自陳：高中畢業之智識程度，目前從事人力公司粗工之工作，未婚、無子女、獨居之家庭生活狀況，日薪1,200元、須扶養祖母之經濟狀況等一切情狀(原審卷二第199頁)，分別就其所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑。另就定其應執行刑部分，詳為說明刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，且定應執行刑之裁量時，亦應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本案應依上述實務見解揭示之限制加重原則，考量被告本案各次犯行之期間均集中於112年5月至同年6月，且其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，被告復於犯後就全部犯行均在偵、審中自白等情，就被告本案犯行所處之刑，併定其應執行之刑為有期徒刑2年10月。原審已依刑法第57條規定，審酌上述各情，就被告此部分所犯各罪，量處上開刑度，核既未逾法定刑範圍，且各罪之科刑均趨近低度之刑，所定應執行刑部分亦為妥適，顯已符合罪刑相當原則、比例原則，公平原則，難認有量刑輕重失宜情形，被告此部分指摘，亦非可採。至原審漏未敘明附表一編號2之罪因想像競合犯從一重論罪，參與犯罪組織之輕罪自白部分已於量刑時為有利被告之量刑因子為參酌，然原審斟酌被告該次犯行情節、提領金額等所涉危害程度，所量處之刑（1年5月）仍屬妥適，屬無害之瑕疵，爰不為撤銷之理由。　㈡被告以願與被害人商談和解為由，上訴請求撤銷原審判決之量刑並量處更適宜之刑云云。本院認原判決關於本案被告林志坪所犯之各罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，且已詳細說明對被告所犯之各罪量處上開刑度之理由，原審業已綜合全案情狀及卷證資料，在法律規定之刑度範圍內，斟酌被告個別情狀而為量定，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形，其就被告所為犯罪宣告之刑，尚稱允當。且迄至本院審理終結，被害人均經通知未到庭，被告亦未提出其已與附表所示被害人和解、或賠償損失之證明，準此，被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。是被告執上開上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、退併辦之說明（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第14348 號、113年度偵字第3695號）：　　按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決刑之一部提起上訴，該案件雖尚未確定，但因此時被告之犯罪事實已非第二審法院之審理範圍，縱使被告尚有其他實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實未經審判，經檢察官於上訴後始移送併辦，第二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自不得併予審理。本案被告針對量刑部分上訴後，檢察官復以其交付詐欺集團使用之同一帳戶另有涉及其他被害人遭詐欺取財案件，屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係為裁判上一罪而移送本院請求併辦（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第14348號、113年度偵字第3695號），然本案檢察官並未上訴，被告僅針對量刑部分上訴，對原判決之犯罪事實、證據、罪名等均不爭執，明示並非上訴範圍，原判決認定事實、論罪等部分，均非本院審理範圍，已如前述。則前開上訴後始移送併辦部分非本院所能併予審酌，自無從併辦，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。（113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。（原判決）附表一：編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶涉案被告、詐騙方式及分工提領時間、地點、金額(新臺幣) 相關證據（原判決）所宣告之罪及所處之刑 1 張瑜珊 112年5月9日16時33分許 2萬0,237元郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其網路賣場未開通平台金流服務協定，需依指示匯款開通，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月9日16時47分許，在嘉義市○區○○里○○街000號嘉義成功街郵局ATM共提領4萬9,000元(與編號2王永豐部分合併計算)。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、網路轉帳交易明細截圖2張、張瑜珊與詐欺集團成員之Messenger對話紀錄、通話紀錄、詐欺集團成員FACEBOOK帳號頁面截圖13張(見警卷一第49至58頁) ⑵中華郵政股份有限公司112年12月7日儲字第1121264555號函暨交易明細1份（本院卷第75至77頁） ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王永豐 112年5月9日16時2分(起訴書誤載為16時)許 4萬9,987元郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其網路賣場未開通平台金流服務協定，需依指示匯款開通，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月9日16時7分至9分許，在嘉義市○區○○路000號417號統一超商嘉華門市ATM共提領4萬9,900元。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、王永豐與詐欺集團成員之Messenger對話紀錄、通話紀錄截圖3張、網路轉帳交易明細截圖2張(見警卷一第59至67頁) ⑵中華郵政股份有限公司112年12月7日儲字第1121264555號函暨交易明細1份（本院卷第75至77頁） ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月9日16時9分許 4萬9,987元(起訴書誤載為5萬0,002元) 112年5月9日16時24分至26分許，在嘉市○區○○里○○路000號全家超商嘉義鑫愛門市ATM共提領5萬元。 112年5月9日16時47分許，在嘉義市○區○○里○○街000號嘉義成功街郵局ATM共提領4萬9,000元(與編號1張瑜珊部分合併計算)。 3 林良蕙 112年5月22日19時56分許 4萬9,989元高雄市第三信用合作社帳號 0000000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其網路購物帳號遭設定為經銷商，將被自動扣款，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款時，因餘額不足提領失敗而未遂。未提領。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、網路轉帳交易明細截圖5張、林良蕙與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄、詐欺集團成員LINE帳號頁面截圖4張(見警卷一第68至79頁) ⑵高雄市第三信用合作交易明細1份(本院卷第79頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑柒月。 112年5月22日19時59分許 4萬9,990元 112年5月22日20時3分許 9,995元 112年5月22日20時5分許 9,989元 112年5月22日20時6分許 9,999元 4 楊皓鈞 112年5月21日14時57分許 4萬9,985元永豐銀行帳號00000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其網路賣場未經身份確認，需依指示匯款確認，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月21日15時14分至41分許，在嘉義市○○街000號統一超商旭豐門市ATM共提領11萬3,000元。 ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份、楊皓鈞與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖張2張(見警卷二第11至15頁) ⑵永豐銀行交易明細1份(見警卷二第50頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月21日14時59分許 4萬9,985元 112年5月21日15時35分許 1萬3,089元 5 廖玫珮 112年5月31日20時47分許 2萬9,985元臺灣銀行帳號000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其網路賣場未經交易安全認證，需依指示匯款認證，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月31日20時52分至21時7分許，在嘉義市○○○路000號萊爾富超商ATM共提領6萬元。 ⑴受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(見警卷二第21至24頁) ⑵臺灣銀行交易明細1份、臺灣銀行營業部112年6月26日營存字第11200662791號函基本資料、交易明細各1份(見警卷二第51頁；警卷三第25頁、第48至51頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月31日20時58分許 2萬9,985元 6 姜孔興 112年5月31日21時35分許 4萬9,985元郵局00000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其金融帳戶遭設定錯誤，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月31日21時42分至45許，在嘉義市○○路00號統一超商軍暉門市ATM共提領6萬9,000元。 ⑴受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、姜孔興與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖張9張、網路轉帳交易明細截圖5張(見警卷二第27至35頁、第37至40頁) ⑵郵局(帳號：00000000000000)交易明細1份(見警卷二第52至53頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月31日21時37分許 1萬9,123元 7 邱茹苓 112年6月4日0時15分許 5,880元台灣土地銀行帳號000000000000號之人頭帳戶於Facebook網站刊登販賣演唱會門票之不實訊息，致被害人陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年6月4日0時23分許，在嘉義市○○里○○街000號全家超商嘉義宣信店ATM共提領5,000元。 ⑴受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、邱茹苓與詐欺集團成員之LINE、Messenger對話紀錄截圖7張(見警卷第44至49頁) ⑵臺灣土地銀行(帳號：000000000000)交易明細1份(見警卷二第54頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 蘇弘碩 112年5月21日15時57分(起訴書誤載為53分)許 4萬9,985元台灣新光商業銀行帳號0000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其網路賣場未開通平台金流服務協定，需依指示匯款開通，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月21日16時21分至24分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000號中埔鄉和睦農會ATM共提領11萬2,000元(與編號9陳宛昀部分合併計算)。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、網路轉帳交易明細截圖3張、蘇弘碩與詐欺集團成員之Messenger、交貨便對話紀錄、通話紀錄截圖6張(見警卷三第59至62頁、第66至69頁、第71至73頁、第75頁) ⑵臺灣新光商業銀行交易明細、臺灣土地銀行(帳號：000000000000)交易明細各1份、臺灣土地銀行集中作業中心112年6月12日總集作查字第1121007637號函暨基本資料、交易明細各1份(見警卷三第19至23頁、第42至47頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年5月21日15時59分(起訴書誤載為58分)許 4萬9,985元 112年5月21日16時27分許 4萬7,171元台灣土地銀行帳號 000000000000號之人頭帳戶 112年5月21日16時29分至30分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000號中埔鄉和睦農會ATM共提領6萬元。 9 陳宛昀 112年5月21日16時8分許 1萬0,998元台灣新光商業銀行帳號0000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其於百貨公司購物訂單操作錯誤，需依指示匯款取消，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月21日16時21分至24分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000號中埔鄉和睦農會ATM共提領11萬2,000元(與編號8蘇弘碩部分合併計算)。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、陳宛昀與詐欺集團成員之通話紀錄截圖1張(見警卷三第78至81頁、第86至88頁) ⑵臺灣新光商業銀行交易明細1份(見警卷三第19頁、第42頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 廖伶嘉 112年5月31日21時11分許 4萬9,989元臺灣銀行帳號000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其網路購物帳號誤遭升級，將被自動扣款，需依指示匯款解除，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月31日21時14分至17分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000號中埔鄉和睦農會ATM共提領9萬元。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、網路轉帳交易明細截圖3張、廖伶嘉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖5張(見警卷三第94至99頁、第101至106頁) ⑵臺灣銀行交易明細1份、臺灣銀行營業部112年6月26日營存字第11200662791號函暨基本資料、交易明細各1份、郵局(帳號：00000000000000)交易明細1份、中華郵政股份有限公司112年6月15日儲字第1120911850號函基本資料、交易明細各1份(見警卷二第51頁；警卷三第25頁、第27至29頁、第48至56頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月31日21時15分許 4萬0,262元 112年5月31日21時47分許 4萬9,988元郵局00000000000000號之人頭帳戶 112年5月31日21時57分至58分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路000號中埔鄉和美農會ATM共提領5萬元。 11 何佳靜 112年5月31日22時55分許 7萬3,012元郵局00000000000000號之人頭帳戶以電話向被害人佯稱其網路賣場未開通平台金流服務協定，需依指示匯款開通，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額。嗣林志坪於右列時間、地點持左列人頭帳戶金融卡及密碼提款後，依詐欺集團之不詳成員指示，於不詳時間至指定地點將提領款項交與詐欺集團之不詳成員。 112年5月31日22時57分至59分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號統一超商中埔門市ATM共提領7萬3,000元(起訴書誤載為7萬元)。 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單各1份、何佳靜與詐欺集團成員之LINE、Messenger對話紀錄、通話紀錄截圖11張、網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷三第109至114頁、第116至128頁) ⑵郵局(帳號：00000000000000)交易明細1份、中華郵政股份有限公司112年6月15日儲字第1120911850號函基本資料、交易明細各1份(見警卷三第27至29頁、第52至56頁) ⑶搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、扣案金融卡及手機照片2張、扣案手機內林志坪與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄截圖14張、林志坪提款之ATM交易明細8張、林志坪提款照片45張(見警卷一第23至27頁、第33至44頁、第46至48頁；警卷二第57至65頁；警卷三第30至40頁) ⑷林志坪提款地點明細5份、自願受搜索同意書、手機勘察同意書各1份(見警卷一第22頁、第45頁、第80頁；警卷二第55至56頁；警卷三第18頁、第24頁、第26頁) 林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決）附表二：編號物品名稱數量備註 1 高雄市三信合作社金融卡 (帳號：00000000000000) 1張詐欺集團成員提供，為本案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 2 臺中銀行金融卡 (帳號：000000000000) 1張詐欺集團成員提供，為另案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 3 中華郵政金融卡 (帳號：00000000000000) 1張詐欺集團成員提供，為另案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 4 中華郵政金融卡 (帳號：00000000000000) 1張詐欺集團成員提供，為另案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 5 麥寮鄉農會金融卡 (帳號：0000000000000000) 1張詐欺集團成員提供，為另案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 6 中國信託金融卡 (帳號：000000000000) 1張詐欺集團成員提供，為另案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。 7 手機（廠牌型號：Redmi Note 10，含門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張） 1支被告所有，為本案犯行所用(見警卷一第3頁；6654偵卷第19頁)。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1708-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1899號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周耀滄選任辯護人吳政遇律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1195號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1551號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。上開撤銷部分，周耀滄緩刑貳年，應於緩刑期間履行如附表所示事項。並應接受法治教育課程貳場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、程序事項：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎，合先敘明。二、上訴審理範圍：　　原審於民國113年9月6日以113年度金訴字第1195號判決判處被告周耀滄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，及徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。並諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內，接受法治教育課程2場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務等緩刑所附條件。原審判決後，檢察官提起上訴，明示僅針對原判決之宣告緩刑部分上訴（本院卷第41、 86頁），本件被告則未上訴，而該被告所犯之罪宣告緩刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之罪宣告緩刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於被告所犯之罪宣告緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1195號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　貳、本院之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：㈠按緩刑之宣告，除應具備刑法第74 條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠。法院依上揭規定所審酌之事項，自應於判決理由內具體加以說明，方足為判斷緩刑當否之準據，否則即有判決理由不備之違誤（最高法院100年度台上字第7184號判決意旨參照）。又按刑法第74條第1項之規定，諭知緩刑之情形應係個案有「以暫不執行為適當」之情事，並參諸法院加強緩刑宣告實施要點第4點，宜給予緩刑者須符合「自首或自白犯罪，且態度誠懇」、「犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕」條件等之一情形者，方適宜為之。㈡經查，原審認被告其因一時失慮，致罹刑典，事後坦承犯行，深具悔意，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，認本案宣告之刑以暫不執行為適當，然被告經查獲後，並未於第一時間表示認罪之意，於其偵查中仍數度翻異其詞，否認犯罪，直至審理中才改口坦承犯行，犯後態度自無法稱之良好，又被告並未與本案被害人賴如燕、楊宜恩達成和解或調解，不符上開所引「法院加強緩刑宣告實施要點」之規定，原審忽視被害人之損害未經填補，未具體說明本案被告有何暫不執行有期徒刑為適當之理由，率爾對被告為緩刑宣告，實有不當等語。二、撤銷改判之理由（原審宣告緩刑部分）：　㈠原審審理結果，論罪科刑部分認被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。量刑部分，並以行為人之行為責任為基礎，具體審酌被告應知金融帳戶為個人理財工具，具備強烈專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，卻率爾將本案帳戶資料交付予本案詐欺集團作為詐欺他人、洗錢之犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案詐欺集團成員之困難，且受騙匯入之款項經該集團成員以本案帳戶提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，所為非是。惟念被告終能坦承犯行，且考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人等損失金額、被告本件犯罪動機、手段、所生危害，於原審審理自陳有輕度身心障礙（提出身心障礙證明為證，原審卷第43頁），以及其智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀（涉及隱私不予公開，原審卷第57頁），量處有期徒刑3月，併科1萬元罰金之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準等旨，已依刑法第57條量刑審酌事由整體觀察為綜合考量為裁量。　㈡本案原審斟酌宣告緩刑部分：　⒈原審以被告前揭所犯之罪所處之刑，其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，故對被告宣告如主文所示之刑，以暫不執行為適當，而諭知緩刑2年，並為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其等行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，為使被告記取本次教訓、強化其法治觀念及尊重他人權益，應於判決確定之日起2年內，接受法治教育課程2場次，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務為緩刑所附條件，固為卓見。檢察官上訴則以被告經查獲後，並未於第一時間表示認罪之意，並曾翻異供詞否認犯罪之犯後態度並非全然良好，且被告並未與本案被害人賴如燕、楊宜恩達成和解或調解，被害人之損害未經填補，率爾對被告為緩刑宣告，實有不當等語。惟按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。依此，被告雖於偵查之初對於事理不明而否認犯行，但被告犯後終能審視自我之偏失行為於原審審理時能坦認犯行，犯後態度已有改變，被告於原審審理期間雖未與本案被害人賴如燕、楊宜恩達成和解或調解以填補其等之損失，然原審就被告本案犯行量刑後為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷認所處之刑仍有暫不執行之必要而宣告緩刑，所為裁量尚無偏失之處。　⒉惟查被告於本院審理期間明確表示願與告訴人楊宜恩及被害人賴如燕商談和解賠償之意願（本院卷第40頁），且已與到庭之及被害人賴如燕達成和解（告訴人楊宜恩經通知未到庭），約定如附表所示分期給付賠償條件，有本院113年12月1 7日和解筆錄1份在卷可參（本院卷第53至54頁），原審未及審酌上情，所為緩刑未將被告與被害人賴如燕上述和解約定履行內容列入緩刑條件中，容有未洽。本院考量上述情節認如能給予被告適當之負擔，仍可認所宣告之刑以暫不執行為適當，則檢察官上訴主張被告不應諭知緩刑固非可採，惟本院考量原判決既有前開可議之處，仍認應就原判決關於宣告被告緩刑部分，予以撤銷改判。　㈢附條件緩刑之諭知：　　本院審酌被告被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時失慮而犯本案，被告雖於偵查之初對於事理不明而否認犯行，但被告犯後終能審視自我之偏失行為於原審及本院審理時坦認犯行，犯後態度已有改變，且具悔意，當有反躬深省改過自新之可能；且於本院審理時亦明白表示知錯，深感後悔且已受教訓不會再犯（本院卷第96頁），並斟之本件被告已與被害人賴如燕於本院達成和解並約定如附表所示分期給付賠償條件，已如前述，且迄至本院審理終結被告均有依和解條件按期履行，有本院公務電話查詢紀錄1份在卷可考（本院卷第75頁），被害人賴如燕曾於和解筆錄敘明同意給予被告緩刑宣告之意見（本院卷第53頁）；另告訴人楊宜恩經通知未到庭，致被告無法與之商談和解，仍非被告拒不和解等情。被告經此偵、審程序及科刑之慘痛教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。況罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院綜合上情斟酌，認所宣告之刑仍以暫不執行為適當，爰適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本院斟酌附表所示和解筆錄內容、及被害人賴如燕同意賠付金額及方式，為確保被告能依約履行賠償條件，以維被害人賴如燕權益，兼衡救濟短期自由刑之流弊，依照前開被告與被害人賴如燕已達成之和解條件，依刑法第74 條第2項第3款宣告被告應於緩刑期間按附表所示條件與方法，向被害人賴如燕支付損害賠償；此部分並得為民事強制執行名義。並依刑法第74條第2項第5款（原判決漏載此部分法條）規定命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務；復斟以本件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告於緩刑期間接受法治教育課程2場次。另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號緩刑應履行負擔之條件及方式 1 本院和解成立內容：㈠被告願給付原告（被害人賴如燕）新臺幣參萬元，分10期給付，給付方式如下：應自民國113年12月25日起到114年9月25止日，於每月25日前給付參仟元，給付方式：匯款至原告指定之帳戶：銀行：臺灣銀行大甲分行、帳號：000-0000000****6、戶名：賴如燕。至給付完畢止，如有一期未給付視為全部到期。（本院和解筆錄內容節本，本院卷第53頁）

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1899-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1920號上訴人即被告李奕霆選任辯護人賴季倉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1563號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第21764號、第26157號、第26831號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，李奕霆處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。緩刑期間附保護管束。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、原審於民國113年8月16日以112年度金訴字第1563號判決判處被告李奕霆幫助犯（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣(下同)2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。原審判決後，檢察官並未提起上訴，本件上訴人即被告於本院準備程序及審理期日，明示僅針對原判決之量刑、未諭知緩刑部分上訴（本院卷第92、157頁），且依被告上訴之意旨為承認犯罪，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，而該被告所犯之罪量刑、未宣告緩刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原審判決對被告所犯之罪量刑部分妥適與否進行審理。三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其所犯之罪量刑、未諭知緩刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據、論罪及沒收等部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1563 號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　貳、本院之論斷：　一、被告上訴意旨略以：被告於本院審判期日，對於本件犯罪事實全部坦承認罪（本院卷第92、157頁），然主張其願與本案被害人商談和解賠償其等損失，及本件其就洗錢犯行均已認罪，而以本案原審量刑過重上訴，並請求給予被告緩刑之宣告等語。其辯護人並以同上理由，為被告之量刑辯護。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　㈠被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。本院僅就量刑相關部分之新舊法比較適用予以說明。　　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16 條規定，自同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。三、本案量刑減輕事由：　㈠被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告雖於偵查及原審審理時未自白認罪，惟於本院審理時就所犯幫助洗錢犯行已坦承不諱（本院卷第92、157頁），應依上開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減之。四、撤銷改判之理由及科刑（被告之量刑部分）：　　　㈠原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟⒈被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行，原審未及依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定於量刑時予以審酌減刑事由，即有未合。⒉量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。國家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素；被告已分別與告訴人陳玉華、李乙伶、卓楷湟於本院調解成立或達成和解，且已依約賠償上述告訴人損害金額等節（詳後述），足見被告關於其犯後態度之量刑基礎已有變更。原審科刑未及審酌上情，尚有未洽。被告請求就所犯從輕量刑提起上訴，為有理由，原判決既有上開未及審酌之處，應由本院將原判決所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成前述告訴人陳玉華、李乙伶、卓楷湟因而受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，所為實有不該。復考量被告於偵查及原審因認知不明否認犯罪，惟於本院審理時已知坦承犯行，仍符合修正前洗錢防制法規定之洗錢犯行自白之減刑因子，且已分別與告訴人陳玉華經本院調解成立、及與告訴人李乙伶、卓楷湟於本院達成和解，並均賠償其等損失，衡酌本案被害人 3人遭詐騙損失之金額，另考量被告無前科，素行尚佳、犯罪動機、目的；於本院審理時自述高職肄業之教育程度，未婚無子，與父母及二個弟弟同住，現職從事廚師工作，月收入約3萬多元等家庭經濟及生活狀況等一切情狀，參酌告訴人陳玉華於調解筆錄載明已願宥恕被告之量刑意見(本院卷第147頁)，並斟酌告訴人李乙伶、卓楷湟當庭表示之量刑意見（本院卷第171頁），量處如主文第2項所示之刑，並就易科罰金、易服勞役部分諭知如主文所示之易刑標準。五、緩刑之諭知：　㈠刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，本院考量被告犯後於原審審理時，雖因對事理見解認識未周而未表示認罪，然於本院審理時已坦認犯行，深知悔悟，衡酌被告本案犯行造成告訴人陳玉華、李乙伶、卓楷湟之財產損害，固值非難，然其素行仍非至劣，本案被告一時失慮，致罹刑典，於本案審理期間積極表達和告訴人和解之意願，且已與告訴人陳玉華經本院調解成立、與告訴人李乙伶、卓楷湟於本院達成和解，並均賠償其等損失，已獲取告訴人等之諒恕，有本院調解筆錄、和解筆錄各1份可參(本院卷第147至148、183至184頁 )，足見被告已有彌補其肇生損害之意，並展現其誠意，確有真誠悔悟之意，堪信其經此偵、審程序與罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕；再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復斟以本件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行為，並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次。另併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以維法治，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1920-20250121-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1650號上訴人即被告張盈綺選任辯護人沈聖瀚律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1038號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張盈綺知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國11 2年10月18日前某時，在不詳地點，將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡( 含密碼)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式容任該人所屬詐欺集團成員用以收受並提領財產犯罪所得，並幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，基於詐欺取財之犯意，於112年9月間，經由臉書以「張澤言」名義與蔡燕慧認識，並以LINE暱稱「平安喜樂」與蔡燕慧互加為LINE好友，「平安喜樂」並佯裝自己係在新加坡金莎娛樂城擔任運彩公司統計部門主管，能提供尚未開出之下一期運彩號碼，復勸誘蔡燕慧下注，致蔡燕慧陷於錯誤，而於112年10月18日11時2 1分許，至臺中市四張犁郵局，採用臨櫃匯款方式，將新臺幣（下同）14萬元現金匯至詐欺集團成員指定之本案帳戶，旋遭提領一空。嗣蔡燕慧發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡燕慧訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中，對於本案相關具傳聞性質之供述證據之證據能力，均同意做為證據（本院卷第53至54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。其餘資以認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋意旨，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固不否認有申設本案帳戶及對告訴人遭詐騙將金錢匯入本案帳戶，並經不明人士提領一空等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，其於原審審理時辯稱：本案帳戶金融卡係遺失等語，於本院審理時辯稱「當時我是提款卡遺失」、「我還是否認犯罪，因為我真的沒有提供帳戶給詐騙集團使用，當時我也不知道他為何使用我的帳戶」等語，其辯護人則以「被告當時提款卡確實是有遺失，因被告有嗜睡及記憶力不佳的情況，所以他都會把密碼小紙條貼在提款卡上面，他發現遺失之後，被告是有致電銀行掛失，玉山是沒有順利接通而沒有掛失。」等語，為被告辯護。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告並取得該帳戶之提款卡（含密碼）；告訴人遭不詳姓名年籍成年人以上開詐術，騙取上開匯款金額等事實，有告訴人警詢證述暨所提出112年10月18 日在臺中市四張犁郵局匯款金額14萬元之郵政跨行匯款申請書影本1份附卷可稽，足認告訴人指訴遭詐騙匯款至本案帳戶，應屬事實，而告訴人於上揭時間所匯入上揭金額至本案帳戶，旋即遭人提領等情，亦有本案帳戶之交易明細附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。則被告所申辦之上開本案帳戶確係供作不詳詐欺集團詐騙被害人轉帳匯款之人頭帳戶使用。　㈡本案帳戶於112年9月21日0時9分、0時10分、23時、23時54分、23時56分、23時57分、112年9月22日0時4分、112年9月23 日23時26分、112年9月25日17時5分、20時13分、112年10月 2日15時5分、112年10月17日19時16分、「112年10月18日11 時22分（即告訴人遭詐騙匯款14萬元至本案帳戶之時間）」、12時、12時1分、12時2分、12時3分、12時4分，分別有各筆款項匯入、存入、匯出、提領之情況，此有本案帳戶之交易明細（警卷第39、41頁）附卷可稽。則依上開本案帳戶交易明細紀錄，本案帳戶自同年9月21日起即陸續有多筆數萬元金額（含告訴人匯款金額），不斷匯入本案帳戶，旋即又被轉出或以金融卡提款一空，被告卻於偵查中經檢察事務官提示本案帳戶交易明細檢視後，供稱：我都不知道，我不知道為什麼有這麼多筆及密集資金進出等語（偵卷第28頁），被告顯未能說明本案帳戶之使用狀況及用途；況被告自承其將本案帳戶提款卡密碼「000000」（即被告出生年月日）寫在提款卡袋子上等語（偵卷第28頁），而被告既以自己出生年月日為密碼，對該組密碼之記憶甚牢，實無罔顧金融交易安全、將該組密碼貼在提款卡袋子上之必要，益徵被告將本案帳戶提款卡密碼記於提款卡袋子上，係特意就該帳戶別有其他非法用途，至為顯明。　㈢被告雖辯稱：本案帳戶提款卡於112年「10月底」遺失云云（偵卷第28頁）。然查，告訴人於112年10月18日11時22分被騙匯款14萬元至本案帳戶，而本案帳戶旋於同日12時、12時 1分、12時2分、12時3分、12時4分遭人逐筆以金融卡ATM提款各3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、2萬元；果若被告所辯為真，本案帳戶提款卡於告訴人遭詐騙匯款之時點應仍在被告持有中，被告卻亦無法說明為何有該筆款項匯入，及匯入後為何遭人逐筆以金融卡提領一空；況被告全然無法提出任何遺失本案帳戶之報警、掛失紀錄等書面資料，其辯稱本案帳戶金融卡遺失乙節，已難採信。參以被告既已成年，對於今日社會各類形式之詐欺犯罪，利用人頭帳戶作為詐欺工具以利行騙之事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且警察、金融、稅務單位亦在各公共場所張貼防騙、防詐文宣，已為社會大眾所共知，被告自難對其應妥善保管個人帳戶乙節諉為不知，益徵被告特意將自己出生年月日所設定之提款卡密碼寫在金融卡袋子上等情節，與一般常情不符，故被告是否遺失本案帳戶金融卡，實屬可疑。　　㈣另自不法集團之角度審酌，詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，若未取得同意而使用，因一般人於帳戶存摺、提款卡及密碼遭竊、遺失或擔心取得之人濫用，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦有可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險；此外，帳戶所有人亦可能以申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼等方式阻止詐欺集團成員領款，而自行將帳戶內之贓款提領一空，致詐欺集團成員無法得償其等犯罪之目的。故詐欺集團成員既已違法大費周章設局詐取被害人財物，當無甘冒前述風險，利用未經同意渠等使用之銀行帳戶供被害人轉帳匯款，而為他人作嫁之理。再衡以告訴人款項轉入本案帳戶後，隨即於短時間內即遭領取，有本案帳戶之交易明細清單附卷可稽，更足見該不法集團，於向告訴人詐欺取財時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，可見該詐欺集團成員於向告訴人詐騙前，對於被告不會採取報警處理、掛失止付等方式阻撓其等領取贓款等情有高度確信，顯然詐騙集團人員確信被告同意渠等使用本案帳戶，即堪認定，換言之，詐欺集團成員為方便收取詐欺款項，並逃避檢警追緝，通常以他人帳戶供作匯款或存款帳戶，待被害人匯入或存入款項後，立即提領或轉出一空，以遂犯行，故通常需先取得帳戶持有人之同意後，始將該帳戶用以犯罪，否則一旦帳戶持有人辦理掛失，詐欺集團成員即無法提領或轉出被害人匯入之款項，而帳戶持有人反可輕易將款項提領或轉出，故詐欺集團實不可能使用未經帳戶持有人同意之帳戶。被告確有於112年10月1 8日前某時，提供本案帳戶之提款卡（含密碼）予詐欺集團使用，否則持有本案帳戶之提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，顯無可能在無從確定本案帳戶原持有人何時會掛失提款卡或變更提款卡密碼、被害人所匯入之款項是否會先遭帳戶原持有人轉出或領出等情況下，仍耗費人力、物力、時間向被害人實施詐術，卻要求被害人匯款或存款至其等無法確信可領用或轉出款項之帳戶內，而平白為他人牟利之理。則被告辯稱本案帳戶金融卡遺失云云，顯係卸責之詞，不足採信。　㈤況以，本件被告另辯以其提供本案帳戶是為兼職之故經對方要求提供、本案帳戶提款卡遺失曾向玉山銀行電話掛失但未接通而作罷一情，首查被告於警詢供稱：玉山商業銀行0000 000000000號的提款卡於去年10月初的時候，在新營區遺失，詳細地址我不知道等語（警卷第12頁），於偵查中則供稱「大約是112年10月底遺失，正確日期我忘記了，只有遺失提款卡及密碼，密碼寫在提款卡袋子上面，我的密碼是0000 00，是我的生日等語(偵卷第28頁)。於本院審理時則供稱「因為我二張卡放一起，二張卡我都放在包包裡，這二張提款卡裡面都有錢，但是錢不多，錢的金額就是只有零頭而已，兩張就是十幾元而已。」（本院卷第100頁），又稱其不記得遺失玉山銀行提款卡前多久有使用這個帳戶，就是不記得真實時間，但可能是會轉個幾百元那種，且其很少使用玉山帳戶等語（本院卷第101頁）；然而，參酌被告上訴自稱其係於112年10月24日前往ATM欲提領現金供日常生活所需使用，發現放置於錢包裡，國泰銀行、玉山銀行提款卡及記載有密碼之小紙條不翼而飛等語（上訴理由二，本院卷第9頁），則被告於本院審理時既自承帳戶內沒有錢，何以仍要去提領日常生活之款項？綜合其前後供述所稱之遺失過程、發現過程，甚至本案玉山銀行帳戶是其甚少使用之帳戶，所指發現提款卡遺失之過程又屬其提領日常生活所需之時始發覺云云，均有前後矛盾不相符合之處；而查本案帳戶並無掛失之紀錄，依其帳戶紀錄僅有該帳戶於同年12月13日「銷戶」之記載，有上述帳戶紀錄（交易明細）可參，然依被告自行提出之通聯紀錄截圖影本（被告上訴狀檢附上證二，本院卷第 16頁），顯示其於112年10月24日撥打至玉山銀行客服專線之通話時間僅有4秒，何以能證明被告所供確實有掛失因電話遭轉來轉去而未成之實，無法為有利被告之證明；況依卷附被告本案帳戶交易紀錄顯示，自同年9月21日起即陸續有多筆數萬元金額（含告訴人匯款金額），不斷匯入本案帳戶，旋即又被轉出或以金融卡提款一空之紀錄，已如前述，是本案帳戶已為詐欺集團確實掌控而使用為贓款匯入之帳戶，已甚明確。自上述同年9月21日起，依本案告訴人蔡燕慧於同年10月18日遭詐騙後匯款之時間，迄至被告所稱於同年10 月24日始發現遺失，時間已逾1月之長，而如其所言該提款卡是放置在隨身皮包中，何以歷經月餘之時均毫無知悉？是被告對其帳戶金融卡是否確實保管妥善並無刻意關心，且由被告面對其提供之提款卡竟然在莫名原因之下遺失並無任何緊張、擔心之態度，亦乏其主動報警之紀錄，益徵被告所辯稱本案帳戶之提款卡（含密碼）乃遺失云云，實非可採。　㈥按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14 條第2項參照)，不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於其行為具有違法之蓋然性認識(預見)，仍執意參與者，除有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該當於不確定故意（最高法院112年度台上字第2676號刑事判決參照）。又按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶；縱有特殊情況偶有將帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶（含網路銀行）並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。又被告業已成年，並有工作經驗，觀其於偵查及本院審理時所為陳述，堪認智識能力與一般常人無異，足見被告對於前述情形理應有所認識，竟提供本案帳戶金融卡予不詳人士使用，足認被告對於本案帳戶可能遭作為不法用途已有認識，而仍抱持容認之態度，則被告有幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在之不確定故意甚明。二、綜上所述，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。……揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法另就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，則依上述說明，依新舊法綜合比較之結果，本件仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪規定為判斷結果。二、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告提供上開本案帳戶供詐欺集團成員詐騙他人之財物及隱匿犯罪所得去向，係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意，且所為亦屬該2罪構成要件以外之行為，而應論以幫助犯。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人1人，復因此掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。肆、駁回上訴之理由：一、原審以被告犯行，罪證明確，因予適用上開法文規定，並審酌被告將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成告訴人財產損害，且致使告訴人事後向犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，實有不該；並考量被告否認犯行之犯後態度，未與告訴人達成和解，亦未賠償其等損失，參以被告之品行、犯罪目的、手段、所生之危害（被害金額），暨其於原審自陳教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。原審另針對沒收部分，附此敘明犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將本案帳戶提款卡及密碼交付他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供本案帳戶提款卡及密碼而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵之旨。二、本院審核原審認事用法俱無不合，所為論證理由符合論理法則與經驗法則。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決就被告犯行已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形。故認原審就被告所犯上開之罪所量處之刑度，亦屬允當。雖原審未針對洗錢罪規定之修正為新舊法比較，於判決結果仍不生影響。被告上訴否認犯行，指摘原判決對其論罪科刑不當，請求撤銷改判無罪云云。所辯業經本院論駁如前，其上訴顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

TNHM-113-金上訴-1650-20250114-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第636號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邵于虔上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第397號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第6767號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告邵于虔所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪；被告肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之臺南市政府警察局第四分局警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首而接受裁判，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，判處拘役55日，及諭知如易科罰金折算標準。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官依告訴人蔡松生請求上訴意旨略以：㈠依原審判決認定，本案被告係因未依規定讓行人優先通行而致告訴人蔡松生受傷。我國交通事故頻發，死傷者眾，不少交通事故被害人更係在原以為可受有安全保障之行人穿越道上受害，此乃社會大眾長期忽視行人安全之結果。近來因發生數起震驚社會之嚴重行人死傷事故，社會大眾逐漸開始重視行人安全之議題，國家亦大力宣導正確觀念與取締違規駕駛行為；然法院就是類案件若仍依循過往標準，易使大眾誤以為最終國家之態度實未改變，縱使撞擊有優先權之行人，處罰亦與過往行人不受重視之時代相同。本件法院判處被告拘役55日並得易科罰金之刑，以當下重視行人安全之觀念，量刑實屬過輕。㈡又原審判決提及「被告雖有賠償意願，但因與告訴人間歧見仍大而未能成立和解」等情，並認被告犯後已坦承犯行不諱，表現悔意；然告訴人具狀請求上訴，陳稱：被告迄今並未以任何方式向告訴人表達歉意、亦未有任何關懷舉動等情，是被告之犯後態度是否足夠良好、得據以為有利之量刑，尚屬可議。㈢末查告訴人於請求上訴狀中並陳稱：原審判決認定之傷害範圍過小，應包含成大醫院、永頤骨外科診所等醫療院所開立之診斷證明書所示內容，並認告訴人第三腰椎壓迫性骨折傷害亦與本件交通事故之發生有因果關係，請法院重新量刑等情，亦認本件案件量刑過輕，有改判之必要等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。三、本案被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪，原審業於判決中詳述其認定犯罪事實所憑，係依據告訴人蔡松生於警詢、告訴代理人山君豪於警詢及偵訊之證述，且有郭綜合醫院113年1月17日、2 月6日診斷證明書、永頤骨外科診所診斷證明書、路口監視器、行車紀錄器截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、檢事官勘驗報告暨行車紀錄器截圖附卷可證。而以被告任意性之自白與事實相合，應可採信，本案事證明確，洵可認定被告犯行之證據及理由。本案被告犯汽車駕駛人行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，核無違證據法則與論理法則。原審並就量刑部分，斟酌被告有自首減刑事由，並說明：⒈被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而撞擊被害人，導致被害人受傷之結果，原審審酌被告違反道路交通安全規範之嚴重性及對交通安全之危害程度，加重其法定最低本刑並未使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，抑或對其人身自由發生過苛侵害之情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，加重其刑。⒉又被告肇事後，未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即於警員據報前往現場處理時在場，向警員自首承認肇事經過而願接受裁判，有臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第43頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之刑之加重減輕事由。⒊並審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚佳，然其於駕車時疏未遵守前揭交通規則，不慎撞及告訴人，造成告訴人受有一定之傷害，且迄今未能賠償對方之損失，自應受有相當之刑事非難，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，表現悔意，參酌被告雖有賠償意願，但因與告訴人間歧見仍大而未能成立和解，兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢情形，暨陳明之智識程度、家庭經濟狀況（原審卷第113頁）等一切情狀，量處拘役55日之刑並諭知如易科罰金折算標準。四、量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。檢察官上訴雖以我國交通事故頻發，社會大眾長期忽視行人安全。近來因發生數起震驚社會之嚴重行人死傷事故，社會大眾逐漸開始重視行人安全之議題，國家亦大力宣導正確觀念與取締違規駕駛行為；然法院就是類案件之量刑應著重當下重視行人安全之觀念，不應依循過往標準，處以過輕之刑，本件原審判處被告拘役55日並得易科罰金之刑，量刑實屬過輕等語。然原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，復與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權之情形，而依被告於本院審理時所供，其當時駕車已停止在行人穿越道前，因前車遮蔽、又有清晨日出光線刺眼（有行車紀錄器紀錄影像可證）才會沒有看到告訴人因而撞擊肇事，其未注意之過失程度、犯罪情節顯然與行車毫無遵守道路交通規則之莽撞駕駛行為尚有所別，且法院本應依本案個案情節衡量被告應處之刑，而不應著重予導正社會風氣而依賴重刑，則本案原審之量刑，核無上訴意旨所稱量刑違反罪刑相當原則之情。至檢察官上訴意旨所指被告迄未與告訴人和解，請法院重新量刑等情，亦認本件案件量刑尚嫌過輕等語，惟被告犯罪後迄今雖尚未與告訴人達成和解及賠償，業經原審於科刑時根據被告雖有賠償意願，但因與告訴人間歧見仍大而未能成立和解等犯後態度為具體審酌，況被告於原審及本院審理時均就所犯過失傷害罪坦認犯行（原審卷第 134頁、本院卷第87頁），且其對告訴人之侵權行為損害賠償部分已經告訴人向原審提起附帶民事訴訟，由原審裁定移送原審民事庭審理現正審理中，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可考（本院卷第33頁），被告終須承擔應負之民事賠償責任，法院不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。併依被告表示認罪願負刑責並請求從輕量刑之情為綜合參酌，其犯後態度顯非至為惡劣，則仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。五、檢察官依告訴人於請求上訴狀中所陳稱：原審判決認定之傷害範圍過小，應包含成大醫院、永頤骨外科診所等醫療院所開立之診斷證明書所示內容，並認告訴人第三腰椎壓迫性骨折傷害亦與本件交通事故之發生有因果關係等語，即以告訴人主張之傷勢，其中受有「第三腰椎壓迫性骨折」傷害部分亦為本件車禍所肇致一節，惟查，原審已詳為說明關於起訴書認本件被告之行為，亦導致告訴人受有「第三腰椎壓迫性骨折」傷害，認此部分亦屬前揭過失傷害罪嫌之一部等語，並以告訴人持之診斷證明書資為論據一情。然查，原審就告訴人前述傷勢成因函詢台南市郭綜合醫院，經該院函覆：因病患在112年6月14日的X光影像檢查有發現第三腰椎有壓迫性骨折，臨床上無法判斷113年1月15日車禍是否有加重第三腰椎壓迫性骨折之進展，有該院113年6月14日郭綜總字第11 30000288號函文、原審公務電話紀錄附卷足參（原審卷第89 、91頁），是依上開函文內容，無從認定告訴人「第三腰椎壓迫性骨折」傷害與本件交通事故之發生具有相當因果關係存在。從而，本件起訴書就告訴人上開傷勢部分，因所舉對被告不利之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，原審尚無從形成有罪之確信，此部分自不得以過失傷害罪名相繩。並予敘明此部分倘成立犯罪，因與上開有罪部分具有事實上一罪之關係，故不另為無罪之諭知之旨。業已詳述無法認定告訴人「第三腰椎壓迫性骨折」傷害與本件交通事故之發生具有相當因果關係存在之理由，所為論述說明，俱有上開專業醫療機構所為函釋說明為據，並有卷內證據資料可資覆按，自不得以告訴人之一己所認遽為加重被告量刑之依據。至於起訴書亦記載告訴人因本件車禍亦受有「頸部扭挫傷」傷勢部分一情，查此部分係告訴人在本件車禍後，於同年2月3日前往永頤骨外科診所、於同年2月6日再次前往郭綜合醫院經醫師診斷後記載在診斷證明書之傷勢，係告訴人本件車禍後隨即經送急診救治之郭綜合醫院（113年1月17日）開立之診斷證明書上所無記載之傷勢，告訴人雖主張亦係本件車禍所肇致，然被告就此辯稱「因為第一時間我有去醫院看他，她頸椎部分當天照起來（指X光）她是沒有問題的，包含當時醫師要拉她，她剛撞到當然是會痛的，這個我們可以體諒這是會痛的，但是我們報告看完之後，醫師就有複檢他又把她拿起來，她就說痛、痛、痛這樣子，醫生就跟她說我就是有看報告沒有問題，我才跟妳處理的這樣子，過程是這樣的」等語（本院卷第98頁），則以告訴人在發生本案車禍後（113年1月15日），於同年 2月3日前往永頤骨外科診所就診期間，是否有被害人自身因素或其他外力因素介入導致其頸部扭挫傷之可能性無法排除，自難憑告訴人事後前往其他醫療院所就醫診斷證明書之記載，即逕認與被告之本件過失行為間具有相當因果關係（原審僅就「第三腰椎壓迫性骨折」認係舊傷，針對「頸部扭挫傷」部分漏未審酌，惟於本案判決結果不生影響，仍不為撤銷之理由)，併予說明。六、綜上所述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。則檢察官上訴對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑過輕，仍為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第397號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　邵于虔　上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6767號），本院判決如下：　　主　文邵于虔汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邵于虔於民國113年1月15日7時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺南市安平區平豐路由北往南方向行駛，行經該路段與永華路2段之交岔路口，欲左轉彎時，其原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，亦未依規定讓行人穿越道上之行人優先通行，即貿然左轉，適行人蔡松生於平豐路上之行人穿越道由南往北行走，邵于虔所駕車輛遂不慎撞擊蔡松生，致蔡松生倒地，因而受有左側額頭、右側臀部及左手掌挫傷、口腔破損、全身多處擦傷(右側臉頰、左手肘、雙膝部及左腳大拇指)之傷害。二、案經蔡松生訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，於審理程序表示沒有意見（本院卷第42頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實，於本院審理程序時坦承不諱（本院卷第106頁），核與告訴人蔡松生於警詢、告訴代理人山君豪於警詢及偵訊之證述情節相符（警卷第9至11頁、偵卷第15 至17頁），且有郭綜合醫院113年1月17日、2月6日診斷證明書、永頤骨外科診所診斷證明書、路口監視器、行車紀錄器截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、檢事官勘驗報告暨行車紀錄器截圖附卷可證。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪。被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而撞擊被害人，導致被害人受傷之結果，本院審酌被告違反道路交通安全規範之嚴重性及對交通安全之危害程度，加重其法定最低本刑並未使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，抑或對其人身自由發生過苛侵害之情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款規定，加重其刑。又被告肇事後，未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即於警員據報前往現場處理時在場，向警員自首承認肇事經過而願接受裁判，有臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第43頁），核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈡爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚佳，然其於駕車時疏未遵守前揭交通規則，不慎撞及告訴人，造成告訴人受有一定之傷害，且迄今未能賠償對方之損失，自應受有相當之刑事非難，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，表現悔意，參酌被告雖有賠償意願，但因與告訴人間歧見仍大而未能成立和解，兼衡被告之過失情節、告訴人之傷勢情形，暨陳明之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　◎審酌我國為洗刷「行人地獄」之惡名，除修法提高汽車駕駛人不禮讓行人之罰則外，亦透過媒體大力宣導「禮讓行人、提升用路安全」之觀念，被告自無不知之理。而本案被告駕駛車輛行經行人穿越道時，明知應依規定讓行人優先通行，然被告竟未禮讓告訴人優先通行，反直接行駛穿越行人穿越道，因而撞擊行走在行人穿越道上之告訴人，揆諸前開說明，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　　四、另起訴書認本件被告之行為，亦導致告訴人受有「第三腰椎壓迫性骨折」傷害，認此部分亦屬前揭過失傷害罪嫌之一部等語，並以告訴人持之診斷證明書資為論據。然查，本院就告訴人前述傷勢成因函詢台南市郭綜合醫院，經該院函覆：因病患在112年6月14日的X光影像檢查有發現第三腰椎有壓迫性骨折，臨床上無法判斷113年1月15日車禍是否有加重第三腰椎壓迫性骨折之進展，有該院113年6月14日郭綜總字第 1130000288號函文、本院公務電話紀錄附卷足參（本院卷第 89、91頁），是依上開函文內容，無從認定告訴人「第三腰椎壓迫性骨折」傷害與本件交通事故之發生具有相當因果關係存在。從而，本件起訴書就告訴人上開傷勢部分，因所舉對被告不利之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪之確信，此部分自不得以過失傷害罪名相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與上開有罪部分具有事實上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第284條前段、第62條前段、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

TNHM-113-交上易-636-20250114-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1601號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告莊政川選任辯護人嚴庚辰律師謝豪祐律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第111號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。莊政川緩刑貳年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審於民國113年8月5日以113年度交訴字第111號判決判處被告莊正川犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官、被告於收受該判決正本後，檢察官以原判決量刑過輕為由（詳後述）提起上訴，上訴人即被告坦承犯行，僅就量刑部分爭執量刑過重而上訴。經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍無訛（本院卷第62、114至115頁），揆諸前開說明，檢察官及被告均明示僅就原判決關於量刑部分上訴，而該被告量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑，至於原判決認定被告之犯罪事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因檢察官、被告明示就原判決關於被告所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告之犯罪事實、證據、論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度交訴字第111號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、本院之論斷：　㈠上訴意旨：　⒈檢察官依告訴人蕭如琴（被害人林明樂之配偶）具狀請求上訴意旨略以：查被害人林明樂死亡後，其家庭破碎，被害人林明樂之母高齡86歲，且自105年起即有失能情形，告訴人蕭如琴因其配偶林明樂死亡，而患有憂鬱症、焦慮症及失眠之疾病，林明樂之女林采蓊因而患有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症及失眠症之疾病，有病症暨失能診斷證明書及安芯診所診斷證明書在卷足佐。被告僅願賠償被害人林明樂家屬60萬元，且迄今未向林明樂家屬道歉，犯罪後態度不佳，原審僅量處被告有期徒刑6月，量刑實屬過輕而有不當等語，為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。　⒉被告上訴意旨略以：⒈本件經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，認「林明樂駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。莊政川駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」參以現場目擊證人楊瑞忠在警詢稱：「……普通重型機車自無名道路左轉區道南108-1線轉彎過程中應該有看到直行的自小客車，普通重型機車剎車時車輛有發生晃動，而自小客車則是往左閃避。」等語，可知事故發生時被害人因突然左轉彎未禮讓直行車先行，而被告行車速度僅20-30公里已減速，被告行經路口即使減速發現被害人時採取緊急往左閃避，仍無法閃躲因而兩車發生碰撞，故被告雖有過失，但依當時之情況被告之過失程度應屬較相對輕微。⒉次查，被害人騎乘普通重型機車並未佩載安全帽（此部分被害人家屬亦不否認），參以被害人死亡之原因為「頭部外傷併顱骨骨折與左側硬腦膜下出血」，顯然被害人會發生死亡之原因與其未配載安全帽有相當因果關係，倘被害人有佩載安全帽，當不會發生致死之結果，被害人對本件車禍自應負較重之過失責任。⒊再查，事故發生當下，被告除先打110電話報案外，並請路人協助打1 19電話叫救護車，被告留在現場等待警員到場，並向警員承認自己是肇事者，依卷內所附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表亦係記載「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」，可認被告應符合刑法第62條自首得減輕其刑之條件，懇請鈞院依法對被告減輕其刑。⒋末查，被告並無任何不良前科素行良好，被告坦承犯行態度良好，本件車禍發生被告之過失責任較輕微，且被告符合自首減輕其刑之條件，原審仍量處被告有期徒刑6月，應有過重之處，故懇請鈞院鑒核，准賜詳查，對被告從輕量刑，並諭知得為易科罰金之刑，以啓被告自新；至於民事和解部分，因被害人要求20 0萬元之賠償金，被告實無能力負擔，以致無法達成民事和解，被告並非無和解之誠意，併此敘明。其辯護人則以本件被告已於審理期間與告訴人及被害人家屬經本院調解成立，亦已依約給付賠償金額，請求給予緩刑之宣告等語，為被告之量刑辯護。　㈡本案量刑之審酌　　刑之減輕事由：被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即於現場向處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之現場處理員警供承其為肇事人，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（相驗卷第81頁），依刑法第62條前段之規定得減輕其刑。　㈢量刑上訴駁回部分（原判決就被告所處之刑部分）：　　　⒈量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　　　⒉查本案被告於上述路段駕駛自用小客車，日間行經無號誌之交岔路口，疏未注意減速慢行及車前狀況，適被害人林明樂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經上開路口，亦疏未注意禮讓直行車先行，兩車因而發生碰撞，致林明樂人車倒地，並受有頭部外傷併顱骨骨折與左側硬腦膜下出血之傷害，經送醫治療後仍於112年6月19日下午2時1分許，因中樞神經性休克死亡之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯刑法第276條之過失致死罪犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，而據以為量刑審酌，核無違證據法則與論理法則。　⒊原審審酌被告駕駛自用小客車行經無號誌路口，疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，因而與被害人林明樂騎乘機車碰撞，肇致被害人亡故，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，駕駛態度確有輕忽，被告雖行調解，惟因賠償金額差距過大未能與被害人家屬達成調解或取得諒解（已與被害人家屬於本院調解成立，詳後述），兼衡被告並無犯罪紀錄之素行（參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告為肇事次因及被害人為肇事主因且未戴安全帽主要傷處頭部（參卷附道路交通事故調查報告表㈡㉓㉔及最高法院32年上字第1664號判決）、犯後坦承之態度、自述家庭生活狀況及智識程度等一切情狀，而量處有期徒刑6月之刑並諭知如易科罰金折算標準。故被告之認罪態度，及其於原審審理時未與告訴人達成和解賠償損失之情，均已經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。況且被告於原審審理時亦已表示有與告訴人協商和解之意，然因與告訴人對於賠償金額認知不同，無法達成一致共識而未成，並非毫無彌補賠償告訴人損害之態度；是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、肇致被害人死亡所造成之危害程度等刑法第57條所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如前述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。　⒋另被告於本院審理期間，已與告訴人及被害人家屬經本院於1 13年11月21日調解成立，並願依調解條件賠償告訴人及被害人家屬，且於112年12月25日依調解條件匯款總計160萬元至被害人家屬指定帳戶，有本院調解筆錄、告訴人及被害人家屬陳報狀、本院公務電話查詢紀錄表、被告提出之匯款單據影本各1份在卷可憑（本院卷第89至90、107、135頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。檢察官循告訴人之請求提起上訴，以被告未為賠償，原審量刑過輕，因而指摘原判決不當，被告則上訴請求再為從輕量刑等均為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致被害人不幸死亡之嚴重結果，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；並斟之本件被告與告訴人及被害人家屬業已經本院調解成立，已約定損害賠償之金額及支付條件，被告已依約履行全部金額，均如前述，告訴人及被害人家屬亦於調解筆錄敘明願意諒恕被告、表明同意法院緩刑決定之意見（本院卷第90頁）等情。被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-14

TNHM-113-交上訴-1601-20250114-1

司聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度司聲字第8號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林佩萱相對人陳永駿即永婕商行陳建弘上列當事人間清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣5,950元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。二、本件當事人間清償債務事件，經本院113年度訴字第1885號判決聲請人即原告勝訴，並諭知訴訟費用由相對人即被告連帶負擔，業於113年10月23日已確定，有本院調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無誤。聲請人於前揭事件所支出訴訟費用即第一審裁判費新臺幣5,950元，業由聲請人預納，依判決所示，應由相對人連帶負擔。爰確定相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額為如主文所示之金額。並依前揭說明，應加給自本裁定確定翌日至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-01-10

TCDV-114-司聲-8-20250110-1