Know99判決書

搜尋結果：陳建欽

共找到 159 筆結果（第 21-30 筆）

不當得利等

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第66號原告楊美玉楊麗美楊曜齊上三人訴訟代理人陳懿璿律師(法扶律師) 一、上列原告3人與被告楊順文等人間請求不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，固為民法第1151條所明定，惟各繼承人對於遺產所屬之各個權利義務，在分割之前仍有潛在之物權應有部分，繼承人相互間，其權利之享受與義務之分擔，應以應繼分之比例為計算之標準（最高法院91年度台上字第 2329號判決意旨參照）。二、經查： 1.原告3人訴之聲明1係請求被告楊順文將臺東縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地1）、同段604地號土地（下稱系爭土地2）塗銷移轉登記，回復為被繼承人楊任阿加之全體繼承人公同共有，而被繼承人楊任阿加之繼承為其子女共6人，原告3人之應繼分比例合計為3/6，聲明1之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）185,314元【[（系爭土地1之公告現值為每平方公尺710元×面積177.15平方公尺）＋（系爭土地2 之公告現值為每平方公尺710元×面積344.86平方公尺）]×應繼分比例3/6＝185,314元，元下4捨5入，下同】。 2.原告3人訴之聲明2係請求被告楊順文將臺東縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地3）及同段73建號建物（門牌號碼：臺東縣○○鎮○○路00號之1，下稱系爭房屋）塗銷繼承登記，回復為被繼承人楊秀花之全體繼承人公同共有，而被繼承人楊秀花之繼承為其子女共6人，原告3人之應繼分比例合計為3/6，聲明2之訴訟標的價額核定為256,374元【[（系爭土地3之公告現值為每平方公尺2,700元×面積140.61平方公尺）＋（系爭房屋之課稅現值為133,100元）]×應繼分比例3/6＝ 256,374元】。 3.原告3人訴之聲明3係請求被告吳泰嘉將臺東縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭土地4）塗銷移轉登記，回復為被繼承人楊任阿加之全體繼承人公同共有，而被繼承人楊任阿加之繼承為其子女共6人，原告3人之應繼分比例合計為3/6，聲明3之訴訟標的價額核定為748,642元（系爭土地4之公告現值為每平方公尺710元×面積2,108.85平方公尺×應繼分比例3 /6＝748,642元）。 4.原告3人訴之聲明4係請求被告楊順文給付272,329元予被繼承人楊任阿加之全體繼承人公同共有，而被繼承人楊任阿加之繼承為其子女共6人，原告3人之應繼分比例合計為3/6，聲明4之訴訟標的金額為136,165元（272,329元×應繼分比例 3/6＝136,165元）。 5.原告3人訴之聲明5係請求被告楊順文各給付34,350元予原告 3人，聲明5之訴訟標的金額為103,050元（34,350元×3＝103, 050元）。三、本件訴訟標的價額合計為1,429,545元（185,314元＋256,374 元＋748,642元＋136,165元＋103,050元＝1,429,545元），應徵收第一審裁判費15,157元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達7日內如數補繳；逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官謝欣吟

2025-03-06

TTDV-114-補-66-20250306-2

簡上

臺灣臺東地方法院

返還買賣價金

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度簡上字第11號上訴人即附帶被上訴人黃美齡訴訟代理人吳漢成律師被上訴人即附帶上訴人劉秀芳許福隆共同訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月31日本院臺東簡易庭110年度簡字第13號第一審簡易判決提起上訴，附帶上訴人則提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴及附帶上訴均駁回。二、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人共同負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民國111年5月16日具狀提起附帶上訴，有民事上訴答辯及附帶上訴狀可佐（見本審卷第29 頁至第35頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件上訴人原上訴聲明第2項為：被上訴人應再分別給付上訴人新臺幣（下同）23萬1,723元，及自109年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本審卷第5頁）。嗣經上訴人補充、追加及更正，其最後上訴聲明第2項為：被上訴人應再分別給付上訴人各33萬0,766元，及自113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本審卷第316頁)，核其所為訴之追加、減縮法定遲延利息之起算日，均仍係本於同一基礎事實，分屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符，先予敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：　㈠兩造於108年8月16日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊以1,210萬元購買被上訴人分別共有之臺東市○○段000 0○號建物（門牌號碼：臺東市○○街000巷00號，下稱系爭房屋）暨其坐落基地（地號：同段925-5地號，下合稱系爭房地）。被上訴人於系爭契約所附不動產標的現況說明書內容欄「是否有滲漏水、壁癌等情形」部分為不實勾填如附表所示，且於伊詢問下，被上訴人表示系爭房屋無漏水情形，伊始以上開價格購買系爭房地。　㈡被上訴人於108年9月9日交屋，伊於同年10月間入住系爭房屋。詎上訴人於入住後之同年11月間在系爭房屋3樓晾衣服時，發現該屋3樓樓地板連接之牆面踢腳高度（離地10至15公分）有反潮情形，復於109年1月4日在發現該屋2樓至3樓樓梯間有滴水現象，伊當（4）日即通知被上訴人前來查看、處理。被上訴人固曾找水電師傅前來檢查、處理，但僅減緩漏水情形，並未完全改善，其後於同年2月19日發現該屋2樓天花板角落也開始漏水。上開漏水現象經鑑定後，認系爭房屋之樓地板漏水原因為給水管漏水所造成，而給水管漏水為該屋施工階段所產生之「施工既有現象」，亦即給水管漏水之瑕疵（下稱系爭給水管漏水瑕疵）於108年9月9日交屋前即已存在，並認修復系爭給水管漏水瑕疵所需費用（下稱修復費用）為18萬7,446元。又被上訴人出賣之物既有系爭給水管漏水瑕疵，系爭房屋因該瑕疵而減損價值66萬1,533元，則上訴人自得據此向被上訴人請求減少價金。　㈢為此，爰依據民法第359條前段主張減少價金（含修復費用、交易價值減損），並依民法第179條之規定，請求被上訴人返還系爭房屋所減少之價金。二、被上訴人抗辯以：　㈠系爭給水管漏水瑕疵是在108年9月9日交屋後才發生，亦否認上訴人關於給水管漏水為施工既有現象之主張。　㈡縱給水管漏水在108年9月9日交屋前即已存在，上訴人於108 年9月9日交屋後近4個月之109年1月4日才通知被上訴人，依民法第356條第1項規定，自應視為承認其所受領之物。　㈢退步言之，本件漏水之情形，被上訴人一直表明要修繕，惟遭上訴人拒絕，說要等訴訟終結再修理，造成損害之擴大，故被上訴人依民法第217條第1項主張上訴人與有過失，依法應減輕賠償之金額，遑論上訴人主張之修繕費用亦太高。　㈣系爭房屋修復給水管漏水之瑕疵後，不致影響系爭房地之交易價值，故上訴人請求返還交易價值減損部分之價金為無理由。三、上訴人於原審聲明：被上訴人應分別給付上訴人23萬1,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審判命被上訴人應分別給付上訴人9萬3,723 元，及自109年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨依職權宣告假執行，並駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請，而為上訴人一部勝訴一部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：①原判決關於駁回上訴人請求超過18萬7,446元以外之部分廢棄。②上開廢棄部分，被上訴人應再分別給付上訴人各33萬0,766元，及自113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，而於本院附帶上訴聲明：①原判決不利於被上訴人部分廢棄。②上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人則就附帶上訴部分於本院答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本審卷第318 頁至第320頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：　㈠系爭房地原為被上訴人共有，應有部分各2分之1。　㈡系爭房屋於102年9月10日辦理第一次保存登記，該屋完工日在上開日期之前。　㈢兩造於108年8月16日就系爭房地簽訂系爭契約，約定買賣價金為1,210萬元，被上訴人於同年9月9日交付系爭房地予上訴人。　㈣被上訴人於系爭契約所附不動產標的現況說明書內容欄之「是否有滲漏水、壁癌等情形」部分，在該欄勾選「否」。　㈤系爭房屋於108年7月至9月間，並無發現漏水情事。　㈥108年11月間，系爭房屋3樓地板與牆面接合之角落處出現反潮情形。　㈦109年1月4日，系爭房屋2樓至3樓之樓梯間出現滴水情形，上訴人於同日通知被上訴人系爭房屋有漏水情形。　㈧109年2月19日，系爭房屋2樓天花板角落也開始漏水。　㈨造成系爭房屋樓地板漏水之原因為給水管漏水。　㈩國立中央大學建築物漏水鑑定研究中心（現改名：國立中央大學智慧營建研究中心，下稱中央大學營建研究中心）鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）記載：系爭房屋漏水位置共 3處，多處有壁癌現象，壁癌多在3樓地板與牆面接合之角落處，而漏水處為標的物結構體及大樑處，若以拆除之修補方式可能損壞標的物結構，故建議採取「免拆除工法」施作，以減少結構性破壞。修補費用為：修復冷熱水管13萬元、修復壁癌及油漆為4萬8,520元，另加計稅金8,926元，共計18 萬7,446元。　系爭鑑定報告書記載：樓地板漏水原因為給水管漏水所造成；因3樓樓梯間及2樓浴廁前之漏水處即結構體間並無裝修，並排除外力（例如地震）及加壓馬達因素，因此，給水管漏水應為建築物施工階段所產生之「施工既有現象」，亦即10 8年9月9日前即已存在。五、得心證之理由　㈠系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在。　1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之；在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，民事訴訟法第279條第1項、第3項、第448條分別定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎；在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院107年度台上字第2207號、102年度台上字第1430號、101年度台上字第1029 號等判決意旨參照）。復按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權；訴訟代理人事實上之陳述，經到場之當事人本人即時撤銷或更正者，不生效力，民事訴訟法第70 條第1項前段、第72條分別定有明文。訴訟代理人為訴訟行為，係本於當事人之授權以自己之意思為之，其所為事實上之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效果即及於當事人本人（最高法院107年度台上字第403號判決意旨參照）。　2.查上訴人主張系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在（原審訴字卷第7頁、第8頁），業經被上訴人於原審111年3月3日言詞辯論程期日表示不爭執（見不爭執事項㈣，原審簡字卷第5 3頁），僅辯稱：中央大學營建研究中心估的修復費用過高，且本件無交易價值減損，如果上訴人一發現漏水就讓被上訴人找師傅去修繕，就不用花這麼多修繕費用等語（見原審簡字卷第49頁至第50頁），足認被上訴人對於系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水瑕疵於108年9 月9日交屋前即已存在等節已為自認，其等自認之訴訟行為於本院第二審亦有效力，則被上訴人嗣又爭執上情，此為上訴人所否認，依民事訴訟法第463條準用第279條第3項規定，被上訴人自應向本院為撤銷其等自認之表示，並舉證證明其等自認與事實不符，始生合法撤銷自認之效力。　3.雖被上訴人事後改稱系爭房屋交屋時經雙方仔細檢查並無漏水情形，而房屋有無漏水在漏水後幾天內從該屋牆壁外觀一看即知，而上訴人通知被上訴人該屋漏水時點距交屋日已將近4個月，足見系爭房屋交屋時並無房屋漏水瑕疵，主張撤銷自認云云（見本審卷第65頁、第85頁、第120頁、第318頁）。然上訴人已表示不同意（見本審卷第120頁、第246頁、第298頁），且交屋時房屋外觀沒有漏水之情形，與該屋是否絕無其他未發現但已存在之漏水瑕疵，尚屬二事；況本院依被上訴人之聲請，再就系爭鑑定報告書所稱「施工既有現象」之意思函詢中央大學營建研究中心，該中心表示：「系爭房屋給水管漏水係『管路對接接頭』即水管接續處於施工安裝當時即不完善而產生漏水現象，故給水管漏水時間推論為 108年9月9日交屋前即已存在。」等語，有該中心113年4月2 6日函所附函詢補充資料在卷（見本審卷第240頁），足見系爭給水管漏水瑕疵發生原因為該屋施工安裝給水管接續處時施工品質不良所致，亦無足採為有利於被上訴人之認定。則被上訴人未舉證證明其自認與事實不符，自不生合法撤銷自認之效力，本院即應認其等自認之上開事實為真，以之為裁判之基礎。　㈡系爭給水管漏水瑕疵屬於民法第354條所定之瑕疵。　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。審酌房屋之功能，係使居住者得以安全居住其內，並享有居住安寧。房屋發生滲漏水，將使水分進入混凝土內，發生白華、壁癌，甚或造成混凝土剝落，勢將影響居住者之居住安寧，甚至造成危險；另被上訴人於兩造系爭契約之附件「不動產標的物現況說明書」上簽名，其上關於「是否有滲漏水、壁癌等情形」內容欄復明確勾選為「無」（如附表所示，見原審訴字卷第19頁），足認系爭給水管漏水瑕疵屬於已減少系爭房屋通常效用或契約預定效用之瑕疵，且被上訴人於簽約時已保證該屋於危險移轉時並無滲漏水之瑕疵，則上訴人主張被上訴人就系爭給水管漏水瑕疵應負民法第354條規定之瑕疵擔保責任，核屬有據。　2.又物之瑕疵擔保責任，為出賣人就買賣標的物之瑕疵應負之法定無過失責任，買賣標的物倘於危險移轉時具有瑕疵，出賣人原則上即應負責。查被上訴人固於109年1月4日曾聯絡水電師傅前來檢查、處理，但僅減緩漏水情形，並未完全改善，且該屋2樓天花板角落於同年2月19日也開始漏水。且之後系爭房屋之冷熱給水管仍具有前揭瑕疵，業據鑑定如前，故被上訴人仍應負物之瑕疵擔保之責，被上訴人抗辯係原告裝潢施工及更換加壓馬達而造成前揭瑕疵（見原審訴字卷第 35頁），並未舉證以實其說，尚難採憑。　㈢上訴人就系爭給水管漏水瑕疵並無違反民法第356條所定之從速檢查及通知義務。　1.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。所稱通知，係指買受人於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為觀念通知而言。　2.系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在，業經本院認定如前。兩造均不爭執系爭房屋於108年7月至9月間，並無發現漏水情事；迨於108年11月間，系爭房屋3樓地板與牆面接合之角落處出現反潮情形；至109年1月4日，系爭房屋2樓至3樓之樓梯間出現滴水情形，上訴人於同日通知被上訴人系爭房屋有漏水情形（見不爭執事項㈤至㈦），衡以系爭房屋最先出現漏水跡象處為該屋供作晾衣使用之最高樓層（見原審訴字卷第38頁該屋建物登記謄本），而上訴人入住前曾雇工粉刷、美化該屋，因有粉刷遮蔽，或未下雨而無從呈現有滲漏水之情事，顯非一望即知，足徵上訴人係於合理期間內發現前述瑕疵並通知被上訴人，故被上訴人辯稱上訴人違反從速檢查及通知義務云云，委無足採。　　3.至被上訴人抗辯上訴人於上訴後擴張聲明部分，已逾渠於10 9年1月4日通知被上訴人後6個月，此部分瑕疵擔保請求權已罹於時效云云。惟查，上訴人係於109年1月4日通知被上訴人，再於109年3月6日提起本件訴訟等節，為被上訴人所自陳（見本審卷第173頁），並有民事起訴狀在卷為憑(見原審訴字卷第6頁)，是上訴人依民法第356條通知被上訴人系爭房屋有漏水瑕疵之時點，應為109年1月4日，並於109年3月6 日起訴。又觀之上訴人於本件起訴狀主張因系爭房屋出現3 樓樓地板連接之牆面踢腳反潮、2樓至3樓樓梯間滴水及2樓天花板角落漏水之瑕疵，其得請求被上訴人賠償修復費用，且前揭漏水瑕疵，導致系爭房屋交易價值減損，請求減少80 萬元價金等語(見原審訴字卷第6頁至第11頁)，足見上訴人起訴時，即依買賣瑕疵擔保之規定請求被上訴人減少價金，是上訴人為上開通知後6個月內提起本訴請求被上訴人減少價金，難認有何逾除斥期間之情形。因此，被上訴人抗辯上訴人上訴後擴張聲明請求減少價金已罹於時效云云，難謂可採，附此敘明。　㈣上訴人就系爭給水管漏水瑕疵得請求減少價金18萬7,446元。　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項本文、第2項分別定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。又按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。本件上訴人主張系爭房屋因系爭給水管漏水瑕疵而減少之價金，應以上訴人需支出之修復費用，及系爭房屋修繕完畢仍有污名化影響之交易性貶值為據，已為被告所否認，茲分述如下：　⑴關於系爭給水管漏水瑕疵之修復費用：　①系爭給水管漏水瑕疵之修復費用，經原審囑託中央大學營建研究中心鑑定，修復費用為18萬7,446元，有系爭鑑定報告書及所附修繕示意圖、修繕施工費用估算表可稽（見原審訴字卷第113-11頁至第113-13頁）。而系爭給水管漏水瑕疵以系爭鑑定報告書建議「免拆除工法」施作，不僅不會造成系爭房屋結構破壞，且可修復至不漏水狀態，業據中央大學營建研究中心於113年9月27日函復本院明確（見本審卷第291 頁至第292頁）。本院審酌鑑定人至現場履勘後，詳列須修復之項目與面積，並將修復方式及各項工程所需工作天數、工法、材料、位置明確載於鑑定報告，以此計算修復費用（見系爭鑑定報告書附圖一、二；附表一至三），且該修復方式既不會破壞該屋結構，並可修復至不漏水狀態，堪認本件鑑定報告所認之修復費用應屬可採。　②被上訴人雖抗辯系爭鑑定報告書所認之修復費用過高，其自行委託廠商估價修復費用僅需3萬5,000元、漏水牆壁之壁癌修復僅需1萬2,000元云云，並提出訴外人元億水電有限公司之估價單為證（見原審訴字卷第137頁）。然系爭鑑定報告書，乃經鑑定人至現場會勘後，以專業判斷本件瑕疵之發生原因與修復方法，並實際測量給水管漏水位置、修復工法之單價及數量、壁癌面積等，再依該中心建築物鄰損單價分析手冊所載之一般連工帶料市價估算，此參系爭鑑定報告書附表二、三之修繕施工費用估算表、室內壁癌費用表計算甚明。足信系爭鑑定報告書所列之修繕費用，係依據實際瑕疵範圍及最佳修繕方法所為之估算，認修復冷、熱水管費用（未稅）為13萬元、修復壁癌及油漆費用（未稅）4萬8,250元，再加計稅金後共計18萬7,446元，審酌鑑定人隸屬於國立大專院校，並非特定營建公司，亦無指定由何廠商為上開修復工程，其鑑定意見應為中立、客觀而無利益衝突之情形。反觀被上訴人所辯其自行委託廠商估價修復費用僅需3萬5,000 元、漏水牆壁之壁癌修復僅需1萬2,000元云云，乃被上訴人基於出賣人應負瑕疵擔保責任，自以低廉之修復費用以扣減較低價金對其有利，其所辯鑑定報告所列修繕費用過高云云，難謂可採。況上訴人告知被上訴人上開漏水瑕疵後，被上訴人亦曾聯絡水電師傅前往檢查、處理，然由被上訴人於原審提出之兩造及其與系爭房屋建商負責人間之LINE對話內容可知（見原審訴字卷第49頁至第52頁），該水電師傅僅發現熱水管漏水瑕疵，未發現冷水管亦有漏水瑕疵，是依被上訴人所主張之修復方式顯然無法將系爭房屋修復至不漏水狀態。再者，被上訴人主張之修復工法為通常拆除工法，於施工時仍無法完全排除因施工不慎致損害系爭房屋結構之可能，僅係該損害可向施工人員求償而已，此據被上訴人於原審自陳明確（見原審訴字卷第121頁）。綜合上情以觀，堪信上訴人已對被上訴人修復漏水之處理方式並無信賴，則被上訴人抗辯其以較低費用即可修復云云，難以憑採。　③從而，被上訴人依系爭契約本須交付無滲漏水瑕疵之房屋與上訴人，然上訴人交付之系爭房屋既有上開瑕疵而須修補，則由上訴人自行支付上開修補至無瑕疵建物之費用，堪認屬被上訴人交付之系爭房屋所減少之通常效用，上訴人主張此部分應減少價金，核屬有據。被上訴人雖另抗辯其一直表明要修繕，惟遭上訴人拒絕，說要等訴訟終結再修理，造成損害擴大，故上訴人與有過失，然依被上訴人所主張之修復方式無法將系爭房屋修復至不漏水狀態，業據本院認定如前，故其前揭抗辯亦不足採。　⑵關於上訴人主張汙名價值減損部分：　　上訴人固主張系爭房屋因漏水瑕疵而有交易價值減損66萬1, 533元，並以王明朝不動產估價師事務所出具之估價報告書為其佐證（見本審外放卷第63頁），然參以內政部編訂「成屋買賣契約書範本」附件一建物現況確認書第4項列示以下選項供買賣當事人勾選及填寫：「□有□無滲漏水之情形，若有，滲漏水處：__。滲漏水處之處理：□賣方修繕後交屋。□以現況交屋：□減價□買方自行修繕。□其他__。」（見本審卷第261頁），可見於交易標的建物有滲漏水之情形下，如由賣方修繕後交屋，即無減價問題；即令於現況交屋之情形下，買賣雙方除可能約定減價外，尚可能約定由買方同意自行修繕，可見滲漏水對於建物交易價格之影響，充其量僅在修復費用，如已修復完全，即無交易價格減損之可言。易言之，由建物現況確認書就滲漏水情形係要求對現存之滲漏水瑕疵及其位置為說明，並非就「曾滲漏水但現已修復」之情形亦須一律加以說明，足見依一般不動產交易通念，「曾有滲漏水但已修復」之狀況，並不會導致交易價格之貶損。而系爭房屋依系爭鑑定報告書建議之「免拆除工法」施作，不僅不會造成該屋結構破壞，且可修復至不漏水狀態，已如前述。從而，上訴人請求被上訴人就污名價值減損66萬 1,533元部分，請求減少價金云云，即無可採。六、綜上所述，上訴人依系爭契約及民法第359條前段、第179條之規定，請求被上訴人分別給付9萬3,723元，及均自109年5 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，均無不合。上訴人及被上訴人各自就敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍　　　附表內　容是否備　註　說　明是否有滲漏水、壁癌等情形 ☐☑ 位置：☐屋頂☐外牆☐窗框☐前陽台☐後陽　　台☐冷熱水管☐浴室☐廚房☐臥室☐客　　廳☐其他_____ *如有滲漏水之處理方式：☐簽約前修復☐交屋前修復☐依現況交屋

2025-03-05

TTDV-111-簡上-11-20250305-1

救

臺灣臺東地方法院

訴訟救助

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度救字第6號聲請人江明輝相對人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，聲請人對於民國113 年12月27日本院113年度東簡字第235號第一審判決提起上訴（本院114年度簡上字第8號），並聲請訴訟救助，本院就該聲請部分裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能而言（最高法院43年度台抗字第152號裁定要旨參照）。而聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據為釋明；如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回；是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院 107年度台抗字第468號裁定要旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人對本院113年度東簡字第235號第一審判決提起上訴，惟聲請人因扶養父親及兩名在學子女，配偶又因開刀需在家靜養，家庭費用支出均仰賴聲請人每月新臺幣（下同）3萬元收入支應，生活相當艱難，顯無資力，爰請求准予暫免繳納上訴第二審裁判費用12,225元，聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人以民事聲請訴訟救助狀陳述其無資力等語，惟並未提出任何得即時調查之證據釋明其財產及信用狀況，有何窘於生活，並缺乏經濟信用，以致無法籌措款項支出訴訟費用之情事，是聲請人主張其為無資力之人云云，尚難採信。揆諸首揭說明，本件聲請訴訟救助，於法不合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　審判長法　官　張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-03-04

TTDV-114-救-6-20250304-1

法

臺灣臺東地方法院

變更捐助章程

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度法字第3號聲請人財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會法定代理人呂信雄上列聲請人聲請變更財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會捐助章程准予變更如附件對照表所示。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按「財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分。」「為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。」民法第62條、第63條分別定有明文。又「法院依民法第62條為必要之處分及第63條變更財團之組織前，應徵詢主管機關之意見。但由主管機關聲請者，不在此限。」則為非訟事件法第62條規定。二、聲請意旨：聲請人為財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會之董事長，因應增修業務項目、修正捐助財產種類，經民國113年11月29日第8屆第3次董事會會議決議，修正捐助章程第二、四條如附件修正條文對照表所示，並經衛生福利部以114年2月6日衛授家字第1130015301號函覆許可辦理，爰依民法第62條規定，請求裁定准予變更章程等語。三、經查，聲請人上列聲請事項，業據提出法人登記證書、財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會113年11月29日第8屆第3次董事會會議議錄、董事會簽到表、修正後之捐助章程、修正條文對照表、衛生福利部114年2月6日衛授家字第113 0015301號函等件為憑。經核聲請人聲請准予變更捐助章程如附件對照表所示，與該財團法人之設立目的並無違背，亦不抵觸民法有關法人之規定，並經主管機關函覆許可辦理，其聲請變更捐助章程，依上開規定，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-27

TTDV-114-法-3-20250227-1

東消簡

臺東簡易庭

返還買賣價金等

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 114年度東消簡字第1號原告吳登旺被告陳秋白阮盟雅吳文美上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,860元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其名）：　　被告陳秋白、阮盟雅經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：陳秋白為龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）負責人，阮盟雅與吳文美則為龍海公司臺東地區業務人員。原告於民國112年6月13日匯款新臺幣（下同）30萬元予吳文美（卷第15頁），用以購買「龍海公司鑫樂活3.0優化版一年期契約」商品（下稱系爭契約商品），契約期滿日為113年6月13日，有龍海生活事業消費定型化契約電子契約單（下稱系爭契約）為證。惟系爭契約已屆期，原告請求被告返還30萬元遭拒，且系爭契約未給予原告審閱期，被告亦應賠償其他費用、律師費用，依系爭契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶返還原告30萬元，並賠償6萬元，及自112年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告方面：　㈠陳秋白、阮盟雅經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡吳文美則以：並未與原告訂立契約，原告給付30萬元是投資龍海公司，伊跟原告沒有債務關係，原告應向龍海公司請求返還，而非向伊請求返還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。本件原告係與龍海公司成立契約，有龍海生活事業消費定型化契約電子契約單（卷第16頁）、統一發票（卷第15頁）可證，基於債之關係相對性，債之關係僅在債權人與債務人間發生法律效力，換言之，系爭契約之當事人為原告與龍海公司，亦僅在原告與龍海公司間有拘束力，原告自不得執此作為對被告請求之依據；酌以二聯式統一發票係專供營業人銷售貨物或勞務與非營業人，並依加值型及非加值型營業稅法第4章第1節規定計算稅額時使用，第一聯為存根聯，由開立人保存，第二聯為收執聯，交付買受人收執，此為財政部依加值型及非加值型營業稅法第32條第4項訂定發布之統一發票使用辦法第7條第 1項第2款所明定。原告雖提出臺灣銀行匯款申請書回條聯（卷第15頁，下稱系爭匯款回條聯）為證，依上開說明，參酌卷第15頁之統一發票上載「品名：契約商品、金額：300000 、營業人蓋用統一發票專用章：蓋用『龍海公司統一發票專用章』」等內容，堪認銷售系爭契約商品予原告並與之成立契約關係之營業人為龍海公司，龍海公司亦已受領原告給付之30萬元，系爭匯款回條聯至多僅能作為原告向龍海公司購買系爭契約商品之支付證明，此外復未見原告提出足以證明兩造間另有成立契約關係之證據資料，因此，本院依據原告提出之卷證資料，認為系爭契約之當事人確實為原告與龍海公司，故吳文美抗辯伊跟原告沒有債務關係，自屬可採。原告既無法舉證證明其與被告間有契約關係存在，基於契約相對性，原告之請求為無理由，應予駁回。　㈡綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告連帶返還原告30萬元，並賠償6萬元，及自112年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-27

TTEV-114-東消簡-1-20250227-1

東簡聲

臺東簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度東簡聲字第7號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人楊逸政律師黃柏榮律師相對人潘泰成上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣28,300元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，而所謂進行訴訟之必要費用，以該等費用如無人預納，將致訴訟程序難以續行，且經法院命當事人預納者為限。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明文。二、聲請人即原告與相對人即被告間請求返還土地等事件，經本院以113年度東簡字第91號判決聲請人即原告全部勝訴，並於主文第三項諭知訴訟費用由相對人即被告負擔，並已確定在案，聲請人請求相對人給付訴訟費用，為有理由。三、經本院調卷審查結果，本案第一審裁判費為新臺幣（下同） 4,300元，業由聲請人預納在案，此外訴訟程序中聲請人尚有支出土地鑑界費24,000元（5,300元＋18,700元＝24,000元），合計本件訴訟費用額為28,300元（第一審裁判費4,300 元＋土地鑑界費24,000元＝28,300元），依上開確定判決所諭知訴訟費用負擔之比例核算，相對人應給付聲請人之訴訟費用額即為28,300元（28,300元×100％＝28,300元），並應依前揭規定，自本裁定確定之翌日起至清償日止，加計按年息5％計算之利息。四、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-27

TTEV-114-東簡聲-7-20250227-1

訴

臺灣臺東地方法院

返還不動產等

臺灣臺東地方法院民事判決 114年度訴字第2號原告臺東縣臺東區漁會法定代理人陳坤昌訴訟代理人傅爾洵律師被告台灣好味鮮股份有限公司法定代理人尹釋葆上列當事人間請求返還不動產等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於臺東縣○○市○○段0000地號土地上，原告所有門牌號碼：臺東縣○○市○○里○○街000號馬蘭冷凍加工廠廠房（面積1,1 03平方公尺）及建築物（面積112.726平方公尺），以及臺東縣○ ○市○○段0000地號土地（面積2,979平方公尺）騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以70萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以211萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以26萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國110年9月28日簽訂「台東區漁會馬蘭冷凍加工廠共同經營管理合約書」（下稱系爭契約），由原告授權被告共同經營管理原告所有坐落於臺東縣○○市○○段00 00地號土地上（面積2,979平方公尺，下稱系爭土地），門牌號碼：臺東縣○○市○○里○○街000號之馬蘭冷凍加工廠（包含馬蘭冷凍加工廠廠房《面積1,103平方公尺》及建築物《面積 112.726平方公尺》，下稱馬蘭冷凍加工廠；與系爭土地，下合稱系爭房地），約定經營期間為110年10月1日至120年12 月31日止，依系爭契約第3條、第4條約定，被告除應提繳履約保證金新臺幣（下同）200萬元外，並應於每月交付權利金20萬元，系爭契約並經本院公證處公證在案。兩造曾合意 111年3月至112年12月期間之每月權利金調降為10萬元，自1 13年1月起，每月權利金恢復原約定之20萬元，然被告並未繳納112年全年度權利金120萬元及113年1至2月權利金40萬元予原告，屢經原告催繳，未獲被告置理，原告乃於113年4 月15日寄發存證信函向被告為終止系爭契約之意思表示，經被告於113年4月16日收受該函，則兩造間之契約關係已於11 3年4月17日終止。原告自得依系爭契約第6條、第16條、第1 9條之約定，除得以被告提繳之200萬元履約保證金，與被告所積欠之上開逾期權利金扣抵外，並得請求被告騰空返還馬蘭冷凍加工廠，以及應給付至被告騰空返還馬蘭冷凍加工廠予原告之日止，按每日1萬元計算之違約金，爰依系爭契約第16條、第19條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上，原告所有門牌號碼：臺東縣○○市○○ 里○○街000號馬蘭冷凍加工廠廠房（面積1,103平方公尺）及建築物（面積112.726平方公尺），及將系爭土地（面積2,9 79平方公尺）騰空返還原告；㈡被告應自113年5月17日起至被告騰空返還系爭房地予原告之日止，按每日給付1萬元之違約金予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何陳述或聲明。　三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出本院公證處公證書、系爭契約、臺東縣臺東區漁會111年8月16日東區漁字第1110002512 號函、臺東縣政府112年6月13日府財商字第1120124940號函　　、臺東區漁會112年8月25日東區漁字第1120002213號函、臺東區漁會112年10月26日東區漁字第1120002781號函、臺東區漁會113年1月23日東區漁字第1130000117號函、台東博愛路郵局000020號存證信函、郵件查詢資料、中華郵政掛號郵件收件回執、房屋稅繳款書影本等件為證（卷第15-41頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈡原告得請求被告騰空返還系爭房地予原告：　　系爭契約第6條約定「乙方（即被告）如有逾期繳納權利金、稅款或水電費等超過一個月損及甲方（即原告）權益者，甲方得在保證金扣抵外並解除或終止契約收回馬蘭冷凍加工廠經營權，乙方絕無異議。」（卷第19頁）、第16條約定「合約屆滿或終止合約日起，乙方（即被告）願意一個月內搬清交還甲方（即原告），如有逾期願意任由甲方處分，絕無異議並拋棄民、刑事追訴權。」（卷第20頁）。被告嗣後並未依約繳納權利金，屢經原告催繳，未獲被告置理，原告乃於113年4月15日以存證信函催告被告尚積欠160萬元逾期權利金未繳納，並告知將於被告收受存證信函之翌日起終止系爭契約，該存證信函於113年4月16日經被告簽收，兩造已於 113年4月17日終止系爭契約等節，此有臺東區漁會112年8月 25日東區漁字第1120002213號函、臺東區漁會112年10月26 日東區漁字第1120002781號函、臺東區漁會113年1月23日東區漁字第1130000117號函、台東博愛路郵局000020號存證信函、郵件查詢資料、中華郵政掛號郵件收件回執可佐（卷第 25-39頁），足認被告確有逾期超過1個月未繳納權利金，且被告於終止系爭契約後仍未騰空返還系爭房地予原告，而有損及原告權益之情事，則被告逾期未繳納之權利金，自112 年1月1日計算至系爭契約終止之113年4月17日止，應為191 萬3,333元[10萬元×12月＋20萬元×3月＋（20萬元×17/30日）＝ 191萬3,333元，元以下4捨5入]，依系爭契約第6條、第16條之約定，原告得以被告提繳之200萬元履約保證金，抵充上開被告所積欠之191萬3,333元逾期權利金外，並得終止系爭契約，請求被告騰空返還系爭房地予原告，是原告依系爭契約第6條、第16條之約定，請求被告將系爭房地騰空返還予原告，自屬有理由。至兩造於系爭契約終止後就履約保證金餘額所涉及之法律關係，不在本件審理範圍內，附此敘明。　㈢原告請求被告按日給付懲罰性違約金1萬元部分，核屬過高，其得請求被告給付之懲罰性違約金，應予酌減為80萬元：　1.系爭契約第19條約定「...契約終止或屆滿，除重新招標且由乙方（即被告）得標外，乙方應騰空返還租賃房地。如乙方未即時遷出返還時，甲方（即原告）得向乙方請求自終止租約或期滿之翌日時起至遷讓完竣日止，每日壹萬元之違約金，如不給付時，亦應逕受強制執行。」（卷第20頁）。承上㈡所述，系爭契約業於113年4月17日終止，依系爭契約第1 6條約定，被告應於終止日起1個月內將系爭房地騰空返還予原告，其迄今仍未將系爭房地騰空返還予原告，則被告自11 3年5月17日起，即處於債務不履行之狀態。　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判決先例意旨參照）。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且上開核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。第以懲罰性違約金之目的在於督促當事人履約及填補相對人所受損害等一切狀況以為衡平。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準（最高法院51年台上字第19號判決先例意旨參照）。　3.查系爭契約第19條既已約定契約終止翌日起，被告應即交還系爭房地，如不履行時，被告應即給付原告至被告騰空返還系爭房地予原告之日止，按每日1萬元計算之違約金等語，足見此應為兩造間就系爭契約終止後被告應履行返還土地之義務，於被告違反此義務時，所約定具懲罰性質並督促被告履約返還系爭房地之違約金。倘依上開約定，以每日1萬元作為計算懲罰性違約金之標準，自113年5月17日起至本判決宣判日即114年2月26日，共286日，懲罰性違約金數額為286 萬元，衡情顯然過高，更遑論依系爭契約約定，上開懲罰性違約金係計算至被告騰空返還系爭房地予原告之日止；本院酌以被告既因於契約終止後仍繼續占用系爭房地，而享有相當於租金之不當得利等情，及原告所收取之每月權利金20萬元、履約保證金200萬元，並斟酌一般客觀事實、社會經濟狀況與原告所受損害等各種情況，揆諸上開規定及說明，認違約金之金額應予核減至4個月權利金金額即80萬元（20萬元×4＝80萬元），較為適當。是原告應得請求被告給付之懲罰性違約金為80萬元，逾此範圍，則屬無理由，應予駁回。　4.末查，被告雖於言詞辯論終結（114年2月13日）後之114年2 月20日傳真民事聲請再開辯論狀，以其因人事更動以致未收原告書狀及本院開庭通知為由，請求再開辯論等語。惟依民事訴訟法第210條規定，法院固於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，然命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判（最高法院28年渝抗字第17 3號裁定意旨參照）。且查，本件訴訟之起訴狀早於113年9 月21日送達被告公司登記地址（卷第49頁）。本件訴訟定於 114年2月13日上午10時整言詞辯論期日通知書，早於114年1 月23日送達被告公司登記地址（卷第75頁），本件訴訟文書既於上開期日送達被告，即已賦予被告充分之答辯機會與程序保障，因此，被告執之作聲請再開辯論事由難認為正當，顯係意圖延滯訴訟，本院認並無再開言詞辯論之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依系爭契約第16條、第19條之約定，請求被告將系爭房地騰空返還予原告，並給付違約金80萬元部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰就原告勝訴部分酌定相當之擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-26

TTDV-114-訴-2-20250226-1

東簡

臺東簡易庭

清償債務

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 114年度東簡字第1號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人王冠宇被告林俊良上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)19萬7,824元，及自民國113年12月 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用2,100元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）19萬7,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息13.5％計算之利息，嗣於民國114年2 月17日當庭減縮聲明為：被告應給付原告19萬7,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（卷第44-45頁）等情，核上開利息減縮聲明部分，合於民事訴訟法第255條第1項第3款，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於93年7月6日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款22萬元，該筆借款並由台新銀行向原告（更名前為中國產物保險股份有限公司）投保信用保險，詎被告逾期未繳納，原告依約賠償台新銀行19萬 7,824元，依保險法第53條規定取得代位權，併以起訴狀繕本之送達，再對被告為債權讓與通知，爰依消費借貸、保險代位及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本票、台新銀行信用貸款類產品申請書、理賠申請書、信貸-LOAN保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、消費者貸款信用險賠款計算書、股份有限公司變更登記表等件影本為證（卷第 13-28頁）；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、保險代位及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件第一審裁判費為2,100元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為2,100元，依民事訴訟法第7 8條規定，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-24

TTEV-114-東簡-1-20250224-1

訴

臺灣臺東地方法院

分割共有物

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第41號原告任怡怜訴訟代理人李容嘉律師(法扶律師) 被告林紫晴(即林俊德之承當訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺東縣○○市○里段000○00地號土地及其上同段275建號建物應予變價分割，所得價金按兩造各1/2比例分配。訴訟費用由原告負擔1/2，餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。坐落臺東縣○○市○里段000○00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段275建號建物（與系爭土地，下合稱系爭房地），於原告起訴時為原告與林俊德所共有，嗣林俊德於訴訟繫屬中之民國114年1月21日將其應有部分移轉登記予被告林紫晴，林紫晴經林俊德同意於114年2月4日具狀聲請承當訴訟（卷第147-159頁），而上開聲請亦經原告於114年 2月6日言詞辯論期日為同意之表示（卷第163頁），爰改列林紫晴為本件訴訟之被告，是林俊德已脫離本件訴訟，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：系爭房地為兩造共有，應有部分各1/2。兩造就系爭房地並無不分割之協議，依法亦無不得分割之限制，或有因物之使用目的而不能分割之情事，而兩造就分割方法無法達成協議，且以原物分割顯有困難，爰依民法第823條第1 項前段、第824條第1至3項之規定，請求准予變價分割系爭房地，所得價金由兩造依應有部分各1/2之比例分配等語。並聲明如主文第1項。二、被告則檢附系爭房地之登記謄本（卷第149-158頁）及林俊德出具之同意書（卷第159頁）等證據資料聲明承當訴訟（卷第147頁），惟未提出具體聲明或陳述。三、原告主張系爭房地登記為兩造所共有，兩造就系爭房地並無不得分割之例外約定，且依系爭房地之使用目的以觀，亦無不能分割之情形等節，有系爭房地之登記謄本附卷可證，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：　⒈原告主張兩造就系爭房地並無不得分割之例外約定，且依系爭房地之使用目的以觀，亦無不能分割之情形等節，已如前述，足認本件原告得請求分割系爭房地，先予敘明。　⒉再門牌號碼臺東縣○○市○○路○段00巷00弄0號即臺東縣○○市○里段000○號建物，為3層樓透天厝（下稱系爭房屋），僅有單一對外出入口，無法原物分配，有系爭房屋之登記謄本附卷可稽。　㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1、2、3項定有明文。又共有物分割方法，法院應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束；若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣；所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（參照最高法院69年度台上字第3100號、94年度台上字第1768 號、98年度台上字第223號、102年度台上字第1774號判決意旨）。另分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部之使用目的不能分割，或部分共有人仍願維持共有關係，就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有(參照最高法院69年台上字第1831號判決先例）。故法院就共有物為裁判分割時，應就共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟效用以及各共有人之主觀因素與使用現況、各共有人之利害關係為公平之考量。是查：　⒈系爭房屋坐落於系爭土地上，僅有單一對外出入口，無法原物分割，已如前述，顯見系爭房屋本規劃為單一住戶使用之單一生活空間結構，若以原物分割方式分配兩造，除無法確保分割後之各部分均有獨立出入口，分割位置難以周全外，既有之管線、電路、排水系統等均無法滿足分割後個別住戶之使用，不僅破壞系爭房屋之原結構，勢將增加勞費，而無法發揮系爭房地經濟上之利用價值，且生如何進出單一出入口之爭議，對兩造實均為不利，應認各共有人均受原物分配顯有困難，連同所坐落之基地，使用上具有不可分性，自應為相同考量；基上，系爭房地可能之分割方式，僅餘全部分由其中1名共有人，未分得之共有人則以價金補償方式為之，或逕予變賣分割而由全體共有人分配價金，循法院強制執行之拍賣程序，藉由市場競爭機制，以求得合理、有利全體共有人之價金。　⒉系爭房地之原共有人林俊德於訴訟繫屬中之114年1月21日將其應有部分移轉登記予被告林紫晴，是可認兩造對於用以計算補償金之系爭房地價值仍有爭執，且本件當事人間，並無特定1人表示其有能力以金錢補償其他未受分配之共有人，而由其單獨受原物分配之意願，復衡酌由兩造中之其中1人取得系爭房地全部所有權，倘其嗣後無資力補償對造，反使兩造間之法律關係趨於複雜，故本院仍無法逕將系爭房地全部分由兩造中任何一造所有，是系爭房地即不宜以部分共有人取得全部房地所有權，並補償其他未取得房地所有權之共有人之方式，加以分割。準此，可認系爭房地宜採變價分割方式加以分割，使兩造均可因此獲得系爭房地變價之價金分配。　㈢揆諸上開說明，可認系爭房地顯難以原物分配方式分割之，如強以原物分割，將影響系爭房屋之居住機能，而不利日後使用，亦有減損系爭房地價值之虞，更與法不合。且系爭房地亦無法以原物分割予兩造中之一造，再由未分得之一造取得補償金之分割方法。準此，可認系爭房地自不宜採取原物分割或輔以價金補償之分割方式。從而，本院審酌如將系爭房地加以變價，除能兼顧兩造得按應有部分比例取得價金外，亦使兩造中之任何一造均得以共有人之地位行使優先承買權方式取得系爭房地之全部所有權，有利於全體共有人。是在兼衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等各項因素下，本院認系爭房地採取變價分割之方案，方符合全體共有人之利益，尚屬公允、適當而可採。五、綜上所述，原告訴請分割兩造之系爭房地，本院審酌系爭房地之使用現況、經濟效用、共有人之意願等一切情狀，認將系爭房地為變價分割，並將房地變價所得價金，由兩造按應有部分各1/2比例加以分配，應屬適當之分割方案，爰判決如主文第1項所示。六、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依其應有部分比例予以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1 規定，酌定訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-02-20

TTDV-113-訴-41-20250220-1

補

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度補字第85號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐上列原告與被告李淑慧間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64,485 元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第一庭法官陳建欽正本係照原本作成不得抗告中華民國 114 年 2 月 19 日書記官謝欣吟

2025-02-19

TTDV-114-補-85-20250219-1