Know99判決書

搜尋結果：陳建翰

共找到 51 筆結果（第 21-30 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13561號債權人許志仲債務人陳建翰一、自本件支付命令送達翌日起一個月後，債務人應向債權人給付新臺幣3,000,000元，及自支付命令送達翌日起一個月後至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 24 日司法事務官高于晴

2025-01-24

PTDV-113-司促-13561-20250124-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第773號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人劉家華相對人力佳綠能生技有限公司兼法定代理陳建宇人相對人陳建翰陳佳德當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百零九年六月二十二日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟參佰貳拾萬元，其中之新臺幣參拾壹萬玖仟貳佰零貳元，及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國109年6月22日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣13,200,000元，到期日為民國113年6月1日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣319,202元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-20

KSDV-114-司票-773-20250120-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第774號聲請人中國租賃股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人劉家華相對人陳建翰即佳興水產行陳建宇陳佳德當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百零九年十一月二十三日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟伍佰萬元，其中之新臺幣貳拾捌萬壹仟陸佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國109年11月23日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣15,000,000元，到期日為民國112年12月2日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣281,656元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-20

KSDV-114-司票-774-20250120-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12834號債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人陳信宏債務人力佳綠能生技有限公司兼法定代理人陳建宇債務人陳建翰一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣1,947,891元，及自民國1 13年7月26日起至清償日止，按週年利率百分之2.525計算之利息，暨自民國113年8月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、債務人應向債權人連帶給付新臺幣2,940,000元，及自民國1 13年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之2.525計算之利息，暨自民國113年7月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，。三、債務人應向債權人連帶給付新臺幣13,839,926元，及自民國 113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之2.52計算之利息，暨自民國113年6月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣50 0元。四、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。五、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 17 日司法事務官郭伊恩

2025-01-17

PTDV-113-司促-12834-20250117-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1271號原告張欣怡被告黃家洋林隆軒陳建翰上列被告因本院113年度金訴字第729號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告聲明及理由如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀（節錄）。二、被告黃家洋、林隆軒、陳建翰未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、被告黃家洋部分（一）按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第50 3條第1項前段定有明文。（二）本件被告黃家洋被訴詐欺等案件，就關於原告張欣怡之部分，業經本院以113年度金訴字第729號判決諭知無罪在案，揆諸前揭規定，原告提起附帶之民事訴訟自應予駁回。四、被告林隆軒、陳建翰部分（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於起訴之犯罪事實所生之損害者，始得提起之；復按上開第48 7條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。（二）查原告張欣怡雖對被告林隆軒、陳建翰提起本件刑事附帶民事訴訟，然檢察官對原告遭詐欺取財等行為之犯罪事實，僅起訴被告陳彥名、黃家洋，被告林隆軒、陳建翰則未據檢察官提起公訴（依起訴書之記載，被告林隆軒、陳建翰均未提領或經手原告遭詐欺而匯款之款項，詳本件起訴書附表二編號1部分所載），且被告林隆軒、陳建翰未經本件刑事訴訟程序認定係對原告為詐欺取財等行為之共犯，即非依民法負賠償責任之人，是原告對被告陳建翰提起刑事附帶民事訴訟，即難謂合法，自應予以駁回。至原告另對被告陳彥名提起刑事附帶民事訴訟部分，由本院另裁定移送本院民事庭，併此敘明。四、又同案被李青宸部分，由本院另行審理中，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決關於被告黃家洋部分，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-01-13

KSDM-113-附民-1271-20250113-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第729號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳彥名黃家洋林隆軒陳建翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第277 64號、112年度偵字第1370號、112年度偵字第3343號、112年度偵字第3344號、112年度偵字第3347號、112年度偵字第4454號、 112年度偵字第23851號、113年度偵字第4331號），本院判決如下：　　主　文寅○○犯如附表三編號1至5「主文」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表三編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。辰○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。辰○○其餘被訴部分無罪。戊○○無罪。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、寅○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、暱稱「小郭」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明寅○○知悉三人以上共同犯之），於民國110年6月17日前某日，將其所經營之帝輝國際供應鏈股份有限公司（下稱帝輝公司）申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱帝輝公司中信帳戶）之資料交予「小郭」使用。而某詐欺集團成員取得帝輝公司中信帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對壬○○、丁○○、己○○、未○○、午○○（下稱壬○○等 5人）施用詐術，致壬○○等5人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至帝輝公司中信帳戶，寅 ○○再指示辰○○（辰○○此部分另判決無罪）提領後交給自己（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表一所示），寅○○再將取得之款項交給他人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、辰○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，雖已預見將金融帳戶提供予他人使用，並依指示提領該帳戶內款項後交予他人，可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之行為，竟仍基於縱使發生前開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「番薯」之人（無證據證明為未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明辰○○知悉三人以上共同犯之），於110年3月24日前某日，將其配偶卯○○（另經檢察官為不起訴處分）申辦之語幸福真寵企業行（該企業社為卯○○所經營）申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱語幸福真寵中信帳戶）、臺灣銀行帳號00 000000000號帳戶（戶名：語幸福真寵企業行卯○○，下稱卯○ ○臺銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱卯○○聯邦帳戶）之資料交予「番薯」使用。而某詐欺集團成員取得語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶之資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年3月23日起，佯裝為完美主義居家Pe achylife賣場客服人員，向巳○○佯稱：因工作人員操作錯誤，而設定為分期扣款，需依指示操作網路銀行等解除設定云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號1至3所示之第一層帳戶，再轉匯至卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶、語幸福真寵中信帳戶後，辰○○再指示卯○○提領後交給自己（詳細匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表二編號1 至3所示），辰○○再將取得之款項交給「番薯」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。三、丑○○基於三人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，分別向具犯意聯絡之庚○○、甲○○、乙○○（均由檢察官另提起公訴）取得庚○○申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱庚○○國泰帳戶）、甲○○申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○國泰帳戶）、乙 ○○申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○國泰帳戶）等帳戶之資料後，提供予某具犯意聯絡、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。而某詐欺集團成員取得甲○○國泰帳戶、庚○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶之資料後，於110年3月23日起，佯裝為完美主義居家Peachylife賣場客服人員，向巳○○佯稱：因工作人員操作錯誤，而設定為分期扣款，需依指示操作網路銀行等解除設定云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款至如附表二編號4至6所示之第一層帳戶，再層轉至甲○○國泰帳戶、庚○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶後，丑○○再指示甲○○、庚○○、乙○○提領後交給自己（詳細匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表二編號4至6所示），丑○○再將取得之款項交給他人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。四、案經壬○○等訴由新北市政府警察局中和分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實存否之傳聞證據，因被告寅○○、辰○○、丑○○及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、被告寅○○部分　　如事實欄一部分所載之事實，業據被告寅○○於本院審理中坦承不諱，核與證人辰○○、卯○○、證人即同案被告戊○○於警詢、偵查中之證述、證人即告訴人壬○○、丁○○、己○○、未○○、午○○於警詢中之證述大致相符，並有丁○○提出之郵政跨行匯款申請書（警二卷第65頁）、LINE對話紀錄截圖（警二卷第 74至86頁）、康馨尹（原名黃雅琳）申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱康馨尹中信帳戶）基本資料及交易明細（警二卷第93至100頁）、壬○○提出之郵政跨行匯款申請書（警五卷第86頁）、網路通訊軟體對話紀錄截圖（警五卷第89至94頁）、帝輝公司中信帳戶基本資料及交易明細（警十卷第79至117頁）、110年7月7日匯款申請書影本（警十卷第123頁）、戊○○申辦之第一銀行帳號000000000 00號帳戶（下稱戊○○一銀帳戶）基本資料及交易明細（警十卷第127至131頁）、己○○提出之網路軟體對話紀錄截圖（警十卷第135至163頁）、周振源申辦之臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱周振源臺銀帳戶）交易明細（警十卷第29 9至304頁）、未○○提出之匯款交易紀錄截圖（警十卷第379 頁）、陳奇星申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱陳奇星一銀帳戶）基本資料及交易明細（警十卷第40 3至427頁）、帝輝公司之公司基本資料（偵五卷第99至100 頁）、辰○○申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱辰○○中信帳戶）基本資料及交易明細（偵五卷第11 3至122頁）、110年6月22日新臺幣存提款交易憑證影本（偵五卷第127、147頁）、李寬仁申辦之台新銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱李寬仁台新帳戶）基本資料及交易明細（偵六卷第153至175頁）、蔡旻州申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱蔡旻州富邦帳戶）基本資料及交易明細（偵八卷第37至53頁）、卯○○申辦之郵局帳號 00000000000000號帳戶（下稱卯○○郵局帳戶）基本資料及交易明細（偵十一卷第55至61頁）、110年6月17日郵政存簿儲金提款單影本（偵十一卷第74頁）、吳柏燊申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱吳柏燊帳戶）基本資料及交易明細（偵十二卷第102至258頁）、110年6月8日匯款申請書影本（偵二十六卷第23頁）、午○○之LINE對話紀錄截圖（偵二十八卷第87至97頁）、謝志偉申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱謝志偉台新帳戶）基本資料及交易明細（偵二十八卷第137至140頁）、邱健軒申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱邱健軒台新帳戶）基本資料及交易明細（偵二十八卷第14 1至142頁）等為證，足認被告寅○○上開任意性自白與事實相符。綜上，本案此部分事證明確，被告寅○○此部分犯行堪予認定，應予依法論科。三、被告辰○○部分　　訊據被告辰○○矢口否認有何事實欄二部分所示之詐欺、洗錢犯行，辯稱：我確實有幫「番薯」領錢，但那是我現在在服勞役的案件等語。經查：（一）告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表二編號1至3所示之第一層帳戶後，再經轉匯至語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶，由證人卯○○分別領出如附表二編號1至3「提領經過」欄所示之款項後，將提款之款項全數交予被告辰○○，被告辰○○再全數交予「番薯」等節，為被告辰○○於警詢、偵查中供述明確，核與證人巳○○、卯○○於警詢中之證述相符，並有張志嘉申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張志嘉國泰帳戶）交易明細（偵二十四卷第51至63頁）、語幸福真寵中信帳戶交易明細（偵二十四卷第65至66頁）、劉坤將申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱劉坤將中信帳戶）交易明細（偵二十四卷第69至75頁）、卯○○臺銀帳戶交易明細（偵二十四卷第67頁）、卯○○ 聯邦帳戶交易明細（偵二十四卷第49頁）、臺灣銀行取款憑條（偵二十四卷第209、213、229、233頁）等為證，自堪認定，合先敘明。（二）衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益保障，具有強烈之屬人性，除非本人或與本人具有密切關係者，難認有何正當理由可自由流通個人帳戶資料供他人使用；且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般人均可至金融機構申辦帳戶以利匯入、提領款項，同一人亦得在不同金融機構申設數個帳戶使用，故若帳戶內之款項來源正當，實無特意將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要。況詐欺犯罪者利用車手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，故一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，若見有真實姓名身分不詳之人不使用自己名義之銀行帳戶，反而要求提供銀行帳戶資料供其使用，且提供銀行帳戶者對於該人使用帳戶之原因亦不甚瞭解，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人主觀上應已然預見提供銀行帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，卻仍同意他人將金錢匯入自己提供之銀行帳戶，進而協助提款後交與他人，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「不確定故意」。參被告辰○○於案發時為年約37歲之成年人，於警詢中自述從事電腦工程師約20年、國際貿易約2至3年，有相當智識程度與社會、工作經驗，自無不知上情之理。準此，本件可認被告辰○○應知悉任意提供金融機構帳戶資料供不詳之人匯入或提領款項，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且對於該帳戶內之款項可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己使用之帳戶之來源不明款項後再為轉交，極有可能是代他人提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情。（三）被告辰○○雖於警詢中辯稱：我有跟「番薯」見面談貸款事宜，印象中是2次，各新臺幣（下同）100多萬元，當時我不知道做金流再向銀行辦理貸款不合法云云，然亦供稱：我有簽署貸款文件，但都在對方手上，我認為我不需要留有相關資料等語，是其並無提出任何證據以資佐證確有向「番薯」辦理貸款之事，且被告辰○○為具相當智識程度與社會、工作經驗之人乙節，已如前述，故其理應知悉應於簽約後，應保存相關貸款文件以保障自己權益，然其卻辯稱認不需要留有相關資料云云，顯與常情不符，故其所辯已難採信。且被告辰○○於警詢中供稱：我曾向玉山、國泰銀行辦理貸款100萬元、40萬元，都貸款成功等語，是其已有合法辦理貸款之經驗，應知悉「製造金流」而向銀行辦理貸款之事，係以虛假之資料欺騙銀行承辦人員，顯已涉及不法，豈有輕信「番薯」等人所述貸款前需製作金流而需提供銀行帳戶云云之理？且依上開交易紀錄，本案「製造之金流」為數日內匯入數百萬元又旋即領出，依一般人之社會生活經驗，均可知悉此類金流顯屬可疑，顯不可能用於證明自己有相當資力或公司營運狀況正常。且若真係為「製作金流」，僅需提供欲辦理貸款之人之單一帳戶即可，又何必提供多數且為不同申辦人之帳戶？況被告辰 ○○表示自己要貸款之金額為100萬元，然以被告辰○○與「番薯」素不相識、渠等間無相當之信賴關係，且如附表二編號1至3所示匯入語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶之款項，均達200多萬元等情，「番薯」方面豈能絲毫不擔心如此鉅額款項遭需錢孔急之被告辰○○侵占，而願意無條件相信無信賴關係之被告辰○○，將數百萬元之款項匯入被告辰○○實際掌控之帳戶內？依被告辰○○之智識程度及社會經歷，應知悉上開各情不合理之處，然被告辰○○卻在無合理原因下，率然交付上開多數帳戶給「番薯」，顯與常情相違，準此，被告辰○○所辯其為辦理貸款，因相信「番薯」而提供語幸福真寵中信帳戶、卯○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶資料製作金流乙事，不足採信。（四）況被告辰○○於警詢中供稱：「番薯」叫我們用「展場活動收入轉發給下游廠商與工作人員」、「公司發薪水用」跟銀行行員說，才能符合公司的營運項目，但領款的目的與上開理由不同等語，然若這些款項來源合理、合法，被告辰○○可向證人卯○○表示對銀行行員據實陳述即可，顯無說謊之必要，故其應已知悉因本案而匯入之款項有違法之嫌，方需要在遭銀行行員詢問時，以謊言應對。是以被告辰 ○○與「番薯」間並無相當之信賴關係，在未有合理解釋之情況下，仍配合向銀行行員謊稱金流來源，並於領款後交予「番薯」，均足徵其主觀上已預見所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且亦已預見將提領之款項交與不具信賴關係之他人，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情，仍憑己意將語幸福真寵中信帳戶、卯 ○○臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶之資料交予「番薯」，並聽從「番薯」之指示，委請證人卯○○提領款項後，再由自己轉交「番薯」，容任自己可能因此參與詐欺取財犯行與隱匿詐欺犯罪所得之風險實現，可徵被告辰○○主觀上已預見提領並轉交者極可能為詐欺犯罪所得，且心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。（五）被告辰○○雖以上情置辯。然按刑法詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自按其行為之次數，一罪一罰（最高法院113年度台上字第 700號判決意旨參照）。查被告辰○○前因洗錢防制法等案件，經本院以111年度金訴字第69、281號、111年度易字第72、86、2 77號判處應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣10萬元，被告辰○○提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度金上訴字第5、6、7、8、9號撤銷原判決關於附表編號4、7、8、9、10部分及其定應執行刑部分，改判應執行有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣10萬元，被告辰○○再提起上訴後，經最高法院以112年度台上字第4603號駁回上訴而確定（以下合稱前案），現易服社會勞動中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查。而本案之被害人為告訴人巳○○，與前案被害人不同，是本案與前案係侵害不同被害人之財產法益，且被告辰○○於本案及前案均為詐欺取財、洗錢之正犯，而非幫助犯，故應認本案與前案之犯罪事實不同，自非前案確定判決之既判力所及。　　　（六）公訴意旨雖認告訴人巳○○因遭詐欺而匯入劉坤將中信帳戶之270萬元，於110年3月29日11時17分、12時8分許匯入39 萬元、80萬元至卯○○聯邦帳戶、於110年3月29日13時29分、14時43分許匯入36萬6000元、10萬元至卯○○臺銀帳戶，其中匯入卯○○臺銀帳戶之部分，並由證人卯○○臨櫃提領16 3萬元後，轉交被告辰○○。然告訴人巳○○因遭詐欺而匯入劉坤將中信帳戶之300萬元後，其中270萬元於110年3月26 日12時53分許，匯入至卯○○聯邦帳戶（即附表二編號3所示之金流）；另30萬元部分，則於同日12時58分至同月29 日12時56分許，分別匯入「0000000000000000」、「0000 000000000000」號帳戶，此有劉坤將中信帳戶交易明細為憑，故此30萬元並未匯入卯○○聯邦帳戶、卯○○臺銀帳戶，自應認與「告訴人巳○○因遭詐欺而匯入劉坤將中信帳戶之 270萬元」無關，故此部分金流應予更正刪除，附此敘明。（七）綜上，被告辰○○上開所辯不足採信。本件此部分事證明確，被告辰○○此部分犯行堪以認定，應依法論科。四、被告丑○○部分　　訊據被告丑○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我認識丙○○、甲○○、乙○○，因為乙○○手斷掉，他做虛擬貨幣投資時我有陪他去，交易時我載他去找丙○○，我不知道他為什麼會卡到詐欺案件，我沒有叫甲○○去領錢等語。經查：（一）告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款至如附表二編號4至6所示之第一層帳戶後，再經轉匯至庚○○ 國泰帳戶、甲○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶，證人庚○○、甲 ○○、乙○○在分別提領如附表二編號4至6「提領經過」欄所示之款項等節，為證人巳○○、庚○○、甲○○、證人即附表二編號4所示第一層帳戶申辦人張書馨分別於警詢中、證人乙○○於警詢、偵查中證述明確，並有蕭錦泉申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蕭錦泉國泰帳戶）交易明細（偵二卷第17頁）、張書馨申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張書馨國泰帳戶）交易明細（偵二卷第28至34頁）、庚○○於110年4月1日至國泰世華銀行臨櫃提領畫面截圖、庚○○國泰帳戶交易明細節錄（警一卷第94頁）、甲○○國泰帳戶基本資料及交易明細（偵二卷第6、11至13頁）、乙○○於110年4月8日至國泰世華銀行臨櫃提領畫面截圖（警一卷第116頁)、乙○○國泰帳戶交易明細（偵二卷第21至28頁）等為證，自堪認定，先予敘明。（二）證人甲○○於110年7月22、23日警詢中證稱：如附表二編號 5所示之款項是我去領的，是LINE暱稱「凱文」之人叫我去領的，他跟我說那是虛擬貨幣賣出的款項，因為金額很大，如果放在帳戶內太久可能遭圈存，所以叫我快點領出來，他一直強調他們公司需要很多帳戶幫忙取款，因為交易金額很大，需要每天領出來轉交公司，讓公司去跟別人買虛擬貨幣，他會用LINE問我可否去銀行，如果可以，他會說幾點有多少錢進去，我再去臨櫃把錢領出來，再轉交給他，大約一週後會跟我約、給我當週的薪水，我大約可以領到取款金額的1％，我與證人庚○○共幫「凱文」領了超過1000多萬元，大約幫他臨櫃取款1個月，「凱文」叫丑○ ○等語，並指認「凱文」就是被告丑○○；證人庚○○於110年 7月22、23日警詢中證稱：我有提領如附表二編號4所示之款項，我大約從110年3月間起從事虛擬貨幣買賣，我有問「凱文」這些錢是做什麼的，他都說是虛擬貨幣買賣，獲利的部分是他跟證人甲○○算的，我有看過證人乙○○，他有時候會跟「凱文」一起來跟我拿投資虛擬貨幣的錢，因為他的手有包紮，所以我有印象等語，並指認「凱文」就是被告丑○○；證人乙○○於110年7月22、23日警詢中證稱：我於110年4月7日臨櫃取款，是因為我一位綽號「阿成」的朋友在做虛擬貨幣場外OTC貨幣交易，他幫我操作有成功的話，就會有錢匯入乙○○國泰帳戶，「阿成」再通知我把錢領出來，我每次可以拿到提領金額的0.5％作為報酬等語，亦指認「阿成」為被告丑○○，均核與被告丑○○於警詢中供稱：應該是有「甲○○國泰帳戶轉入85萬元後，甲○○臨櫃領款後以後全數轉交我」這樣的事情，但時間點我不確定，因為我有跟甲○○做USDT的買賣，甲○○會交錢給我是因為他叫我去買幣，我跟甲○○的老婆庚○○不熟，只會拿甲○○的錢去買幣，至於是不是庚○○的錢我不知道，「乙○○國泰帳戶收到135萬元後，乙○○臨櫃取款並全數給我」乙事應該屬實，但時間無法確定，我也是幫乙○○現金買幣等語相符，故證人甲○○、庚○○、乙○○證稱渠等分別提領如附表二編號4至6所示款項後，交給被告丑○○乙節，應堪採信。（三）況以證人甲○○、庚○○、乙○○所領取如附表二編號4至6所示款項之來源，均為告訴人巳○○於110年4月1至7日間遭詐騙之款項，故證人甲○○、庚○○、乙○○已有相當之可能係因同一人之要求而領款；再參以證人甲○○、乙○○彼此並不相識乙節，為被告丑○○於審理中供述明確，然證人庚○○可指出證人乙○○手有包紮之事，核與被告丑○○陳稱乙○○手斷掉乙節相符，可認證人庚○○確有見過證人乙○○，亦可佐證被告丑○○確有與證人乙○○一同前往與證人庚○○見面。且若證人甲○○、庚○○、乙○○未將提領之款項交予被告丑○○，渠等應無法同時指認係被告丑○○向自己收取此部分款項，故證人甲○○、庚○○、乙○○上開證述應堪採信。準此，本件可認證人甲○○、庚○○、乙○○分別提領如附表二編號4至6所示之款項後，確有全數轉交被告丑○○。（四）又證人張書馨於警詢中證稱：如附表二編號4張書馨永豐帳戶部分所示款項，不是我匯的就是我先生癸○○匯的，只有癸○○知道該帳戶網路銀行帳號密碼等語，證人癸○○於警詢中證稱：如附表二編號4張書馨永豐帳戶部分所示款項，是我用張書馨的手機轉帳的，我轉帳就是跟對方買虛擬貨幣等語，是渠等雖未直接證述被告丑○○有參與上開金流，但亦可認上開金流與所謂「虛擬貨幣」交易有關，此與上開甲○○、庚○○、乙○○之證述相符。又證人癸○○於審理中證稱自己有在TELEGRAM談情說愛對話群組中，而參TELEGR AM談情說愛對話群組之對話紀錄（警一卷第177至183頁），其中110年3月13日提及「就是虛擬出一個像之前吳小宇的人物，直接跟癸○○買幣」、「二月開始的出金紀錄全部都要傳給我，不然我這邊沒辦法做買賣紀錄」，110年4月 30日則提及「這比去做，隨便跟一個人買好了」、「你就一樣把它改成吳小宇好了」、「...因為現在整個時間對不到，然後剛好吳坤馨（同音）的阿，她的那個轉出都有時間不對，轉出都有時間，然後就像我早上跟你說的，我要做的是，時間差...」、「我的那個警察，真的是非常非常機車，所以你幫我再跟彭任萱（音同）下單的時候，那個價格可以改嗎？」，110年5月1日則提及「「上面的時間是我改出來的」、「我覺得這一個也會被擴大偵查」、「注意看喔，如果有做到一個黃壽星（音同）的，好像是大老闆那邊的車隊吧，有一個國泰，一刀三百加兩百進來吧，這個人總共被騙了一千五百」、「現在大老闆的三車的部隊要進來了，然後我們現在這邊二三車，持續在被調去說明，也知道會不會過」、「大哥也收到一張，然後 Kevin收到一張，阿智收到一張，我在想翁姐應該也要收到」等情，足認該群組之人有互相討論「製作虛擬貨幣交易紀錄」之情，且已知悉可能經手之款項為詐騙款項，更知悉他人已因類似案件遭警方調查，準此，證人癸○○所稱如附表二編號4張書馨永豐帳戶部分所示款項為虛擬貨幣交易乙事，顯不足採，而可認證人癸○○確知悉此部分款項為詐騙款項。（五）另參Telegram談情說愛對話群組之對話紀錄截圖（警一卷第21至23頁），該群組中確有上傳「芷茜、0000000000」、乙○○之國民身分證翻拍照片，而證人癸○○於警詢中證稱：上開訊息中的Kevin就是我隨身碟裡的二車，Kevin就是丑○○，談情說愛對話群組PO甲○○、庚○○、乙○○的身分證是他們的代理在要，他們的代理是Kevin丑○○等語，並指認K evin為被告丑○○，此有癸○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第155至160頁)為證，證人癸○○於審理中亦證稱：「（問：就你的認知丑○○是「凱文」沒有錯嗎？）對。」等語，核與證人甲○○、庚○○指稱被告丑○○為「凱文」、證人甲○○、庚○○、乙○○證稱渠等領取之款項係交給被告丑○○等節均相符。衡以被告丑○○表示自己與證人癸○○並不相識，可認證人癸○○並無誣指被告丑○○之動機，證人癸○○更不可能指出被告丑○○之英文名字為何，均足認證人癸○○及上開對話紀錄並非子虛。是如附表二編號4所示金流係由證人癸○○所經手，故此部分款項應為詐欺款項而非虛擬貨幣交易，從而證人癸○○再匯款至庚○○國泰帳戶、甲○○國泰帳戶，自亦非虛擬貨幣交易而為詐欺款項之層轉，而指示證人甲○○、庚○○前往領款之被告丑○○，對此自無不知之理。再參以證人甲○○、庚○○、乙○○所提領如附表二編號4至6所示之款項之來源，均為告訴人巳○○於110年4月1至7日間遭詐騙之款項，且證人甲○○、庚○○、乙○○均在款項匯入後約1 小時左右，即將匯入之款項領出，實與一般詐欺集團為避免遭查緝或金融帳戶內之詐欺贓款遭凍結，由車手迅速將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿等節，可認被告丑○○ 應知悉其指示證人甲○○、庚○○、乙○○之上開款項均為詐欺款項，為避免遭凍結，方指示證人甲○○、庚○○、乙○○在款項匯入後短時間內領出並轉交自己，而足認被告丑○○與證人甲○○、庚○○、乙○○係共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別共同為如附表二編號4至6所示之詐欺取財及洗錢等犯行。（六）衡以證人甲○○、庚○○、乙○○所提供之帳戶，均非供告訴人巳○○直接匯入遭詐欺之款項之用，而係在告訴人巳○○匯入如附表二編號4至6所示之第一層帳戶後，再行層轉至證人甲○○、庚○○、乙○○所提供之帳戶等節，均已詳述如前，此與上開證人癸○○之證述及上開對話紀錄提及被告丑○○為「二車」乙節相符，故被告丑○○顯非親自對告訴人巳○○施用詐術之人，而係受託而代為提領、轉交詐欺贓款。從而被告丑○○顯已知悉參與如附表二編號4至6所示詐欺犯行之成員，至少分別包括委請自己領取並轉交款項之人、實際領取如附表二編號4至6款項並轉交自己之證人甲○○、庚○○、乙○○及自己，顯已達三人以上，故被告丑○○主觀上知悉參與本件詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上乙節，亦堪認定。（七）公訴意旨雖認告訴人巳○○遭施用詐術後，因而匯款如附表二編號6所示之款項至蕭錦泉國泰帳戶，其中40萬元於110 年4月7日10時36分許，匯入張書馨永豐帳戶，又於同日10 時58分許，轉匯50萬元至帳號000000000000號，再於翌（ 8）日11時14分許，自帳號000000000000號帳戶轉匯50萬元至張書馨國泰世華帳戶內，再由癸○○於同日11時44至52 分許，在ATM接續提領現金10萬元（共5次），交予被告丑 ○○。然證人張書馨於警詢中證稱：我有提供銀行帳戶給我先生癸○○買賣虛擬貨幣，網路銀行的帳號密碼癸○○都有，張書馨國泰世華帳戶於110年4月8日遭提領之50萬元，不是我領的就是癸○○領的，我領的錢都拿給癸○○，讓他去買虛擬貨幣等語，證人癸○○則於警詢中證稱：張書馨國泰世華帳戶於110年4月8日遭提領之50萬元，是我跟書馨領的，我是從事虛擬貨幣買賣等語，於偵查中則證稱：我把錢領出來了以後交給丙○○，因為他是我的上手，他跟我說要買虛擬貨幣用的，會有人將錢匯到我的帳戶跟我買虛擬貨幣，我沒有把錢交給其他人，我不認識丑○○，丑○○是二車、英文名字是Kevin是丙○○跟我說的等語、於審理中證稱：我沒有見過丑○○，是後面才知道「凱文」是丑○○，我的錢不是交給丑○○等語，故依證人張書馨、癸○○上開證述，難認被告丑○○有收受證人癸○○交付款項。是此部分公訴意旨容有誤會，應予更正刪除。（八）綜上，被告丑○○上開所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本件此部分事證明確，被告丑○○此部分犯行堪以認定，應依法論科。五、論罪（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。經查，被告寅○○、辰○○、丑○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。　　2.而洗錢防制法第16條第2項規定先於112年6月14日修正公布，於同年0月00日生效施行。修正前該項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後上開條文更改條次為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」由上開修正條文可見，歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。　　3.按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照。　　4.是以本案被告寅○○、辰○○、丑○○洗錢之財物均未達1億元，且：　　⑴被告寅○○於偵查中否認犯行，於本院審理中始自白犯行，而僅有112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339 條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑後，被告寅○○之量刑範圍為「有期徒刑『2月未滿』至有期徒刑4年11月」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告寅○○之處斷刑框架則為「有期徒刑 6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告寅○○，故依刑法第2條第1項本文之規定，本案應適用被告寅○○行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　⑵被告辰○○於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告辰○○之量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑5年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告辰○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正前之洗錢防制法之整體規定較有利於被告辰○○，故依刑法第 2條第1項本文之規定，本案應適用被告辰○○行為時即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　⑶被告丑○○於偵查、審理中均否認犯行，無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，因此部分前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，若適用修正前之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告丑○○之量刑範圍為「有期徒刑2月至有期徒刑7年」；若適用修正後之洗錢防制法論以一般洗錢罪，被告丑○○之處斷刑框架則為「有期徒刑6月至有期徒刑5年」，是本案綜合檢驗之比較結果，應以修正後之洗錢防制法之整體規定較有利於被告丑○○，故依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用有利於被告丑○○之113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。（二）被告寅○○部分　　1.核被告寅○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告寅○○與「小郭」間就本案詐欺取財、洗錢犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告寅○○如附表一所示各次同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　2.公訴意旨雖認被告寅○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然本案難認同案被告被告辰○○、戊○○與被告寅○○間有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（詳下述）；且被告寅○○於警詢中供稱：「小郭」匯款給我以後，我會請我的特助辰○○幫我領錢，我再拿這些錢去跟「小周」買虛擬貨幣等語（偵二十八卷第11頁），是可認將如附表一所示之詐欺贓款匯入帝輝公司中信帳戶之人為「小郭」，固可認「小郭」與被告寅○○間有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡與行為分擔。然卷內並無任何關於「小周」之真實身分或被告寅○○與該人聯絡之資料，自無相關證據足資證明「小周」知悉或可預見所收取之款項為詐欺贓款，故難認其有參與本案詐欺、洗錢行為。準此，本件除被告寅○○及「小郭」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，而難認被告寅○○知悉實施詐欺取財之正犯有3人以上，故難認被告寅○○符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告寅○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。　　3.被告寅○○所犯各次一般洗錢之行為，侵害如附表一編號1 至5所示不同被害人之財產法益，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共5罪）。　　4.被告寅○○於本院審理中坦承全部犯行，故就其所犯如附表三所示各次一般洗錢罪，均應適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（三）被告辰○○部分　　1.核被告辰○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告辰○○與「番薯」間就本案詐欺取財、洗錢犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，而有如附表二編號1至3所示多次依指示匯款之行為，此部分款項經轉匯後，被告辰○○亦有如附表二編號1至3「提領情形」欄所示之多次指示卯○○領款並轉交之行為，雖在自然意義上有數個行為，然其主觀上均是基於同一犯罪目的，於密切接近之時間為之，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。又被告辰○○所犯此部分犯行，同時犯詐欺取財與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　　2.公訴意旨雖認被告辰○○係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。然被告辰○○於警詢、審理中均供稱：與我聯絡及收取款項之人均為「番薯」等語，且卷內並無任何關於被告辰○○有與「番薯」以外之人聯絡關於領款、轉交款項之資料，準此，本件除被告辰○○及「番薯」外，卷內並無證據可資證明此部分詐欺行為另有他人參與，亦難認被告辰○○知悉實施詐欺取財之正犯有3 人以上，故難認被告辰○○符合此加重要件，此部分之公訴意旨容有未洽，惟因社會基本事實同一，且上開法條規定之不法內涵已包含普通詐欺取財之罪質，無礙被告辰○○防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條審理。（四）被告丑○○部分　　　核被告丑○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告丑○○與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員、證人甲○○、庚○○、乙○○間，分別就如附表二編號4至6 所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。告訴人巳○○因遭施用詐術而陷於錯誤，而有如附表二編號4至6所示多次依指示匯款之行為，此部分款項經轉匯後，被告丑○○亦有如附表二編號4 至6「提領情形」欄所示之多次指示他人領款並轉交之行為，雖在自然意義上有數個行為，然其主觀上均是基於同一犯罪目的，於密切接近之時間為之，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。又被告丑○○ 所犯此部分犯行，同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪與一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、科刑（一）被告寅○○部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告寅○○為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將帝輝公司中信帳戶提供予不具信賴關係之「小郭」，再指示不知情之辰○○領取如附表一所示之款項後轉交自己後，再轉交他人，其所為已侵害如附表一所示被害人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告寅○○於偵查中否認犯行，惟終能於審理中坦承詐欺取財、洗錢等全部犯行，然迄今未與如附表一所示被害人達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告寅○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表一所示之被害人遭詐欺之金額、被告寅○○經手之金額、被告寅○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第276頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告寅○○所犯上開各罪手法相似，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主文第一項所示之應執行刑，併就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（二）被告辰○○部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辰○○為智識成熟、具社會歷練之成年人，明知現今詐騙案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率然將語幸福真寵中信帳戶、卯○○ 臺銀帳戶、卯○○聯邦帳戶提供予不具信賴關係之「番薯」，再依指示委請卯○○領取如附表二編號1至3所示之款項後交給自己後，再轉交「番薯」，其所為已侵害告訴人巳○○ 之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另審酌被告辰○○始終否認犯行，且迄今未與告訴人巳○○達成和解或賠償等犯後態度；再考量被告辰○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表二編號1至3所示之告訴人巳○○遭詐欺之金額、被告辰○○實際經手之金額、被告辰○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第388頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（三）被告丑○○部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丑○○正值青年，竟不思以正途賺取財物，竟提供庚○○國泰帳戶、甲○○國泰帳戶、乙○○國泰帳戶等資料予某詐欺集團成員，更指示庚○○、甲○○、乙○○領取如附表二編號4至6所示之款項後交給自己，再轉交給某詐欺集團成員，其所為已侵害告訴人巳○○之財產法益，且隱匿犯罪所得之去向及所在，致使執法人員難以追查，所為應予非難；另審酌被告丑○○始終否認犯行，且迄今未與告訴人巳○○達成和解或賠償等犯後態度；暨考量被告丑○○於本案所參與程度僅為提供金融帳戶並提領、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡如附表二編號4至6所示之告訴人巳○○遭詐欺之金額、被告丑○○實際經手之金額、被告丑○○於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第276頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處主文欄第五項所示之刑，以示警懲。七、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第 3項各定有明文。（二）如附表一、二所示被害人因遭詐欺而匯出之款項，其中被告寅○○、辰○○、丑○○所分別經手之部分，均由被告寅○○、辰○○、丑○○分別全數轉交他人等節，已認定如前，故此部分款項已非屬被告寅○○、辰○○、丑○○所有或仍在渠等實際持有中，難認被告寅○○、辰○○、丑○○就此部分所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經檢察、警察機關查獲，為避免過苛，故該等款項自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。（三）又被告寅○○於警詢中供稱：我的獲利就是匯款的千分之2 至千分之5等語（偵二十八卷第18頁），是以有利於被告寅○○之千分之2為標準而計算，應認被告寅○○就附表一編號1至5所示犯行應分別有318元、720元、399元、44元、1 470元之犯罪所得（計算式：附表一編號1：15萬9000元【註：告訴人壬○○遭詐欺之款項中僅15萬9000元經層轉至帝輝公司中信帳戶】×0.2％＝318元；附表一編號2：36萬元×0 .2％＝720元；附表一編號3：19萬9950元×0.2％＝399元【小數點以下捨棄】；附表一編號4：2萬2000元【註：告訴人未○○遭詐欺之款項中僅2萬2000元經層轉至帝輝公司中信帳戶】×0.2％＝44元；附表一編號5：73萬5000元【註：告訴人午○○遭詐欺之款項中僅73萬5000元經層轉至帝輝公司中信帳戶】×0.2％＝1470元），且均未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）被告辰○○、丑○○雖分別有如事實欄二、三所示之犯行，然卷內尚無證據可資證明被告辰○○、丑○○因而獲有不法利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。七、不另為無罪諭知部分（一）公訴意旨略以：　　1.被告寅○○於110年6月17日前某日，加入不詳詐欺集團成員暱稱「小周」、「小郭」所組成以實施詐術為手段之三人以上詐欺集團組織，並提供金融帳戶資料作為收水帳戶，擔任提領詐騙所得，再將提領之現金轉交給不詳詐欺集團成員之車手，而共同為如事實欄一部分所示詐欺取財、洗錢犯行。　　2.被告辰○○、丑○○於110年2月間某日，加入「番薯」、「蝶王」、「Marco」、「麥克」等人所屬、並由不詳之人所發起、主持，三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，由被告丑○○擔任車手頭，負責向下手車手收取帳戶交付詐欺集團使用，並指揮旗下車手提領贓款交付其轉交上手之工作，被告辰○○則擔任轉匯、提領詐騙所得至其所屬詐欺集團成員指示帳戶工作之車手，而共同為如事實欄二、三部分所示詐欺取財、洗錢犯行。　　3.因認被告寅○○、辰○○、丑○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪嫌。（二）查被告寅○○、辰○○、丑○○雖分別有如事實欄一至三所示之詐欺取財、洗錢等犯行，已如上述，然以卷內證據以觀，渠等均未與如事實欄一至三所示被害人親自見面、聯繫，且所負責之工作均僅提領款項後轉交他人之角色觀之，被告寅○○、辰○○、丑○○是否可認知到某詐欺集團犯罪組織之具體架構分工，或自己屬於某特定詐欺集團犯罪組織內之成員等情，實屬有疑。又卷內亦無其他積極證據證明被告辰○○、丑○○彼此間認識，或被告辰○○、丑○○係受同一上游之人指示而分別領取如附表二所示之款項，或將所領取之款項交付給同一上游之人，或被告寅○○、辰○○、丑○○對可能之詐欺集團犯罪組織之結構及運作等節有所認識，自難認被告寅○○、辰○○、丑○○如事實欄一至三所示之行為另構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟如此部分若成立犯罪，分別與被告寅○○、辰○○、丑○○上開經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。貳、無罪部分　一、公訴意旨略以：被告辰○○、戊○○於110年6月17日前某日時許，與同案被告寅○○加入不詳詐欺集團成員暱稱「小周」、「小郭」所組成以實施詐術為手段之三人以上詐欺集團組織，提供金融帳戶資料作為第三、四層收水帳戶，並擔任提領詐騙所得，再將提領之現金轉交給不詳詐欺集團成員之車手。被告辰○○、戊○○參與該詐欺集團後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團內真實姓名年籍不詳成員，對壬○○等5人施用詐術，致壬○○等5人陷於錯誤，分別匯款至指定帳戶後，該詐欺集團成員再層層轉匯至帝輝公司中信帳戶，再由被告辰○○、戊○○將犯罪所得全數領出（詳細詐欺經過、匯款帳戶、時間、金額、提領經過等，均如附表一所示），以此方式隱匿及掩飾犯罪所得之去向。因認被告辰○○、戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告辰○○、戊○○均堅決否認有何上開犯行。被告辰○○辯稱：我有在帝輝公司任職，擔任同案被告寅○○的特助，負責詢價、找廠商或領款等雜事，我認為我領的錢是與廠商貿易的錢，同案被告寅○○沒有跟我說是虛擬貨幣的錢等語。被告戊○○則辯稱：被告辰○○跟我講他有很多貨款要付，說是他老闆請他把錢領出來，他一個人跑不出來，麻煩我幫他領這筆錢出來，我認識被告辰○○很久，很信任他，就幫他領一次等語。經查：（一）如附表一所示之告訴人因遭施用詐術而陷於錯誤，分別匯款如附表一之金額後，經層轉至帝輝公司中信帳戶，再由被告辰○○自行提領，或轉匯至卯○○郵局帳戶並委由卯○○提領、轉匯至戊○○一銀帳戶並委由被告戊○○提領後交給自己，被告辰○○再轉交給同案被告寅○○等節，為被告辰○○、戊 ○○分別供述明確，核與證人寅○○、卯○○、壬○○、丁○○、己 ○○、未○○、午○○之證述相符，並有上列壹、二部分所示之證據資料等為證，自堪認定，先予敘明。（二）而被告辰○○於案發時任職於帝輝公司並擔任同案被告寅○○ 之特助乙事，為被告辰○○供述明確，核與證人寅○○之證述相符，應堪認定。而帝輝公司之經營項目包括機械、電器、精密儀器、電腦及事務性機器設備、電信器材等批發業、國際貿易業等項目，有公司基本資料為證。又證人寅○○ 於警詢中證稱：帝輝公司是我所創立，主要是從事國際貴金屬貿易及菲律賓政府醫療器材標案，我有指示特助即被告辰○○去領款，可能我沒有跟被告辰○○說我有在做虛擬貨幣買賣，我就跟他說貨物貨款，錢都是從我的帳戶透過我審核出去的沒錯等語、於偵查中證稱：帝輝公司的營業項目為衣服網購拍賣進出口、國際貿易進出口，虛擬貨幣買賣是我私人事業，會用帝輝公司中信帳戶之原因，是因為股東希望我去賺錢，我有請被告辰○○幫我領款，平常帳戶都是我在保管，需要被告辰○○領錢時，我才會交給他，我沒有跟他講領的是何款項，只有請他領款，我當時請被告辰○○擔任特助，薪資大約15000元等語，證人卯○○於警詢中證稱：被告辰○○在帝輝公司任職，有請被告辰○○幫忙領錢，被告辰○○再請我幫忙領款，帝輝公司說是要買東西的錢等語、於偵查中證稱：被告辰○○跟我說老闆要付員工費用及貸款，請我幫忙領，我領出來的當天，就交給被告辰 ○○，沒有聽被告辰○○說他老闆在玩虛擬貨幣等語，均核與被告辰○○上開所辯大致相符，故被告辰○○於案發時任職於帝輝公司並擔任同案被告寅○○之特助乙節，堪以認定。從而被告辰○○受雇於帝輝公司，擔任同案被告寅○○之特助，二人間具有相當之信賴關係，且被告辰○○亦知悉同案被告寅○○之真實身分等節，均堪認定。是以被告辰○○如附表一所示親自或委由他人提領之款項，均自帝輝公司中信帳戶領出或轉出，提領後均交給帝輝公司之負責人即同案被告寅○○等節而言，其主觀上確有相當理由可以信賴同案被告寅○○要求其提領之款項，與帝輝公司有相當之關連，故被告辰○○所辯其不知悉此部分款項與犯罪有關乙節，尚非不可採。（三）又參上開公司基本資料，帝輝公司之核准設立日期為「10 9年2月10日」，是於案發時已成立1年多之時間，故帝輝公司應非同案被告寅○○為所謂「虛擬貨幣買賣」之資金進出而設立；且帝輝公司經營國際貿易進出口等項目乙節，為被告辰○○、證人寅○○分別陳述明確，卷內又無任何證據可資證明帝輝公司無任何實際營業之行為，僅為空殼公司，或設立之目的僅係為供資金進出，準此，被告辰○○所辯其任職於帝輝公司並擔任同案被告寅○○之特助，工作項目包含詢價、找廠商等事，尚堪採信。是以帝輝公司有實際經營國際貿易進出口等項目乙節而言，被告辰○○認帝輝公司於實際經營業務時有資金進出之需求，因而受同案被告寅○○之指示，前往領取並轉交款項給同案被告寅○○，並無不合理之處。準此，被告辰○○所辯其主觀上信賴同案被告寅○○所述提領款項之原因為員工費用及貸款等乙節，非不足採，可認被告辰○○主觀上確有相當理由足以相信其受託而提領、轉交如附表一所示之款項，與帝輝公司實際經營之業務有關，而難認其知悉或已預見此部分款項為詐欺犯行之贓款，自難認其主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。（四）被告辰○○縱將部分款項轉至卯○○郵局帳戶、戊○○一銀帳戶，然證人卯○○為被告辰○○之配偶、被告戊○○為被告辰○○之友人，與被告辰○○間均有相當之信賴關係，且均知悉彼此之身分，從而被告辰○○所辯僅係委請證人卯○○、被告戊○○ 幫忙領取如附表一所示款項乙事，尚堪採信，而難以此認定被告辰○○主觀上確有洗錢犯意。（五）而被告戊○○、辰○○二人為認識多年之朋友乙事，為被告戊 ○○、辰○○分別供述明確，可認二人間有相當之信賴關係。再衡以被告辰○○主觀上確有相當理由足以相信其受託而提領、轉交此部分款項，與帝輝公司實際經營之項目有關乙事，已認定如前，且被告戊○○受被告辰○○之託而為其領款之次數僅有1次（如附表一編號3所示），並不具經常性，故被告戊○○所辯：被告辰○○請我去領錢，說是他老闆請他去領錢，我基於朋友而單純幫忙等語，亦堪採信。是被告戊○○主觀上確有相當理由足以相信其受被告辰○○之託而提領、轉交之款項，與被告辰○○之工作有關，而難認其知悉或已預見此部分款項為詐欺取財犯行之贓款，自難認其主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意。（六）綜上，本件依檢察官提出之證據，僅能證明被告辰○○、戊 ○○分別有如附表一所示之提領、轉交款項之行為，然尚不足認定被告辰○○、戊○○主觀上有詐欺取財、洗錢之犯意，自亦難認被告辰○○、戊○○明知渠等此部分行為，為某詐欺集團詐欺取財、洗錢犯行之一環，而難認渠等有參與犯罪組織之犯意或行為。從而被告辰○○、戊○○此部分犯行均未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應就此部分對被告辰○○、戊○○為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官子○○提起公訴；檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺經過匯入第一層帳戶、時間及金額轉匯第二層帳戶、時間及金額轉匯第三層帳戶、時間及金額轉匯第四層帳戶、時間、金額及提領情形 1 壬○○ 某不詳詐欺集團成員於110年3月12日起，透過通訊軟體LINE向壬○○佯稱：依指示匯款投資外匯可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年6月17日10時53分許，分別將22萬元匯入康馨尹中信帳戶。於110年6月17日10時56分許，將15萬9000元匯入吳柏燊中信帳戶。於110年6月17日10時57分許，將40萬元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年6月17日14時9分許，自帝輝公司中信帳戶轉帳47萬2000元（含未○○遭詐欺之3萬元）至卯○○郵局帳戶，卯○○於同日14時34分許，臨櫃提領47萬2000元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數交予寅○○。 2 丁○○ 某不詳詐欺集團成員於110年1月間起，透過LINE向丁○○佯稱：在投管所（user4.glenber.com）投資股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年6月22日11時19分許，將36萬元匯入康馨尹中信帳戶。於110年6月22日11時20分許，將36萬元匯入李寬仁台新帳戶於110年6月22日11時22分許，將40萬元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年6月22日15時54分許（起訴書誤載為11時22分許，應予更正），自帝輝公司中信帳戶轉帳50萬元至辰○○中信帳戶，辰○○再於同日16時4分許，臨櫃提領40萬元，並將上開款項全數交予寅○○。 3 己○○ 某不詳詐欺集團成員於110年5月間起，透過LINE向己○○佯稱：下載註冊虛擬貨幣交易平台「BIGKANE」APP，依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年7月7日10時42分許，將10萬元、9萬9950元匯入周振源臺銀帳戶（起訴書就第2筆款項誤載為匯入中國信託商業銀行帳戶，應予更正）於110年7月7日10時45分許，將20萬元匯入吳柏燊中信號帳戶於110年7月7日10時46分許，將20萬元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年7月7日11時51分許，自帝輝公司中信帳戶轉匯30萬元至戊○○一銀帳戶，戊○○於同日12時54分許，臨櫃提領30萬元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數交予寅○○。 4 未○○ 某不詳詐欺集團成員於110年5月間起，透過LINE向告訴人未○○佯稱：註冊「BIGKANE」虛擬貨幣交易所，依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致未○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年6月17日9時52分許，將3萬元匯入陳奇星一銀帳戶於110年6月17日10時1分許，將2萬2000元匯入蔡旻州富邦帳戶於110年6月17日11時28分許，將16萬5000元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年6月17日14時9分許，自帝輝公司中信帳戶轉匯47萬2000元（含壬○○遭詐欺之22萬元）至卯○○郵局帳戶，卯○○於同日14時34分許，臨櫃提領47萬2000元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數交予寅○○。 5 午○○ 某不詳詐欺集團成員於110年5月20日12時許起，以電話、LINE等向午○○佯稱：加入「耀陽工作室」會員，可代為操作股票獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。於110年6月8日12時34分許，將83萬3000元匯入謝志偉台新帳戶於110年6月8日12時35、36分許，將33萬3000元、40萬元、10萬元匯入邱健軒台新帳戶於110年6月8日12時38分許，分別將40萬元、33萬5000元匯入帝輝公司中信帳戶辰○○於110年6月8日15時42分許，臨櫃提領125萬元後，將上開款項全數交予寅○○。附表二編號匯入第一層帳戶、時間及金額轉匯第二層帳戶、時間及金額轉匯第三層帳戶、時間及金額提領情形 1 於110年3月24日13時28分許，將200萬元匯入張志嘉國泰帳戶於110年3月24日13時32分許，將198萬6000元匯入語幸福真寵中信帳戶無卯○○於110年3月24日14時33分許，臨櫃提領247萬8000元，並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數轉交「番薯」。 2 於110年3月25日12時46分許，將200萬元匯入劉坤將中信帳戶於110年3月25日13時2分許，將199萬9000元（起訴書誤載為199萬元，應予更正）匯入卯○○臺銀帳戶無卯○○於110年3月25日13時19分許，自卯○○臺銀帳戶臨櫃提領199萬9000元（起訴書誤載為199萬元，應予更正），並將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數轉交「番薯」。 3 於110年3月26日12時47、49分許，將200萬元、100萬元匯入劉坤將中信帳戶於110年3月26日12時53分許，分別將200萬元、70萬元匯入卯○○聯邦帳戶　　　　　無卯○○於下列時間，自卯○○聯邦帳戶領出後，將上開款項全數交予辰○○，辰○○再將上開款項全數轉交「番薯」： 1.於110年3月26日13時32分許，臨櫃提領260萬元， 2.於同日提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9000元。（起訴書漏未記載此部分款項，應予補充） 4 於110年4月1日13時33分許，將200萬元匯入蕭錦泉國泰帳戶於110年4月1日13時55分許，將100萬元匯入張書馨永豐帳戶於110年4月1日13時58分許，將49萬8000元匯入庚○○國泰帳戶庚○○於110年4月1日14時50分許，臨櫃提領現金49萬8000元後，將上開款項全數交予丑○○。於110年4月1日13時59分許，將49萬9000元匯入甲○○國泰帳戶（起訴書誤載為由蕭錦泉國泰帳戶匯入，應予更正）甲○○於110年4月1日15時9分許，臨櫃提領現金49萬9000元後，將上開款項全數交予丑○○。於110年4月1日，將92萬8000元、3萬9000元匯入乙○○國泰帳戶其中50萬元於110年4月1日14時49分許，轉匯至國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶後，再於同日15時31分許自上開帳戶轉回乙○○國泰帳戶乙○○於110年4月1日15時38分許，臨櫃提領現金96萬7000元後，將上開款項全數交予丑○○。 5 於110年4月6日10時25分許，將86萬126元匯入蕭錦泉國泰帳戶於110年4月6日10時51分許，將85萬元匯入甲○○國泰帳戶無甲○○於110年4月6日12時13分許，臨櫃提領現金114萬5000元後，將上開款項全數交予丑○○。 6 於110年4月7日9時38分許，將200萬元匯入蕭錦泉國泰帳戶於110年4月7日10時34分許，將135萬元匯入乙○○國泰帳戶無乙○○於110年4月7日11時22分許，臨櫃提領現金135萬元後，將上開款項全數交予丑○○。附表三編號被告犯罪事實主文 1 寅○○ 附表一編號1 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰壹拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 寅○○ 附表一編號2 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 寅○○ 附表一編號3 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 寅○○ 附表一編號4 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 寅○○ 附表一編號5 寅○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-13

KSDM-113-金訴-729-20250113-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第672號上訴人即被告陳建翰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第794號，中華民國112年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8674號、第15940號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳建翰自民國一一四年一月十五日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，除犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件外，有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2 第1項定有明文。又同法第93條之3第2項後段規定：審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。二、經查：　㈠上訴人即被告陳建翰(下稱被告)因涉犯加重詐欺等罪嫌，偵查中經檢察官聲請羈押，於民國112年6月21日經臺灣臺北地方法院訊問後裁定羈押，並禁止接見通信在案。檢察官於同年6月19日起訴，認被告涉犯刑法第339條之4之加重詐欺罪嫌，移送審理後經原審裁定羈押並禁止接見、通信，嗣原審於112年9月14日諭知准被告以新臺幣10萬元具保後停止羈押，並應限制住居，及自112年9月15日起限制出境、出海8月( 見原審卷㈡第171頁至第174頁)。　㈡茲上開延長限制出境、出海之期限將屆滿，經本院詢問當事人意見，被告表示：其均遵期開庭，也有固定工作、住所，無逃亡之虞；且其欲攜子出國遊玩，並加入基督教會，曾應允子女之要求出國宣教，請求不予延長限制出境、出海等語。　㈢本院審酌：　⒈被告雖否認犯行，惟本案有相關人證、通訊軟體對話紀錄、監視器畫面及提款/匯款紀錄在卷可佐，堪認被告涉犯刑法第339之4之加重詐欺，犯罪嫌疑重大。又被告經原審判處有期徒刑3年10月，被告不服提起上訴，再經本院判決上訴駁回在案，足見被告所應承擔之罪責甚重，考量趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告仍存有畏重罪審判、執行而逃亡之誘因，無法排除逃亡海外之可能，而有相當理由足認被告具限制出境、出海之原因，又本案雖於113年10月1 5日宣判，惟尚未確定，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行，認仍有限制出境、出海之必要。爰裁定被告自114年1月15日起延長限制出境、出海8月。　⒉被告另陳述其欲攜子出國，且身為基督教徒，希望能出國宣教等語。惟徵與家人一同出國旅遊、宣教等並非維持生活所必要之行為，尚難認有出國之急迫性與必要性；又被告所重者在與家人散心及宣揚教義，出行地點非必出境不可，國內旅遊未受限制，尚難認有出境、出海之必要性及絕對不可替代性。至被告遵期到庭，核與其解除限制出境後是否滯留國外不歸，並無必然關係，非得作為本案是否解除限制出境、出海之依據。三、上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項，裁定如主文。+ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPHM-113-上訴-672-20250113-3

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5042號上訴人田宏浚林俊逸上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度金上訴字第125號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1936、2171號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於田宏浚、林俊逸沒收（追徵）部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決關於上訴人田宏浚、林俊逸〈下合稱上訴人等〉沒收〈追徵〉部分）：一、沒收已非刑罰而具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對案件全部上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘罪刑部分予以判決駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於宣告田宏浚沒收（追徵）部分及諭知林俊逸無罪之判決，改宣告田宏浚未扣案之洗錢財物新臺幣（下同）100萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額、林俊逸未扣案之洗錢財物46萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；固非無見。三、惟我國刑法參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，於刑法第38條之2第2項明定沒收或追徵之過苛調節條款，即於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形時，法院得裁量不予宣告沒收或追徵，或予以酌減，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。前開過苛條款雖明定「宣告前二條（指刑法第38、38條之1）之沒收或追徵，於全部或一部不宜執行沒收時，追徵其價額」，並未將義務沒收之物（例如刑法第200條、第205條）明列其中，然依刑法第11條之規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第2 、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。而沒收或追徵之過苛調節與否雖屬法院依職權得裁量之事項，然因沒收事涉人民財產權之剝奪，而刑法規定違禁物及其他「不論屬於犯罪行為人與否，沒收之」之特例，即應注意該沒收是否有過度侵害人民財產權之情事並妥為調節，倘應依前述法律訂定之目的予以裁量而未裁量，即屬判決理由未備之當然違背法令，倘過苛調節之裁量不當，則併有適用法則不當之違法。四、本件原判決認定上訴人等加入詐欺集團擔任車手而各洗錢10 0萬元、52萬元，並各領取不詳數額之報酬，就沒收與否，僅分述如下：　㈠依洗錢防制法第25條第1項各沒收（追徵）洗錢之標的100萬元、46萬元後，並「準用」刑法第38條之1第3項之規定追徵前述洗錢標的相同數額，且以：「被告林俊逸之洗錢財物計 52萬元，惟因被告林俊逸已償還告訴人6萬元，如判決諭知沒收全額52萬元，恐生執行爭議，況沒收之洗錢財物，無非返還被害人，是為避免治絲益棼，爰僅諭知沒收46萬元」等旨作為諭知林俊逸不沒收洗錢標的中之6萬元部分之理由（見原判決第18頁）。　㈡另以「本案既已宣告沒收洗錢標的，如再宣告沒收被告個人所得，自屬過苛」等旨作為不沒收上訴人等實際獲取之報酬之理由（見原判決第19頁）。五、然洗錢標的為上訴人等實現犯罪所取得之物，而報酬係上訴人等為了犯罪而取得之物，前者產自犯罪而後者係因犯罪取得，本質不同，各自沒收之依據亦不同，不能混為一談。原判決就：⒈洗錢標的之沒收部分，並未說明：⑴上訴人等均僅係詐欺集團車手，渠等固曾經短暫管領洗錢標的，但於裁判時早已上繳詐欺集團上游而最終僅獲取該洗錢標的百分之1 之少數報酬，則對田宏浚追徵洗錢標的100萬元以及對林俊逸追徵46萬元有無過苛調節之必要？⑵林俊逸洗錢之標的係5 2萬元現金，何以須扣除已償還告訴人之6萬元部分，該6萬元之不予沒收，是否是因為過苛？⒉另就報酬部分，原判決僅說明其因宣告洗錢標的之沒收，故不宣告沒收報酬，然就上訴人等各自獲取若干報酬，何以沒收報酬即屬過苛？亦未為適當之說明認定，均非無判決理由未備之違誤。再原判決僅擇其中對上訴人等保有之相對少數報酬部分認定倘予沒收應屬過苛，但對上訴人等未保有之洗錢標的部分則未認定過苛，其關於刑法第38條之2第2項之裁量權行使亦非無違反論理法則之適用法則不當。六、以上原判決關於沒收、追徵之違背法令部分，為上訴人等之上訴意旨所指摘，核非全無理由，且因第三審法院應以第二審判決所確定之事實為判決之基礎，原判決前揭違背法令影響於沒收事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即上訴人等罪刑部分）：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於論田宏浚三人以上共同詐欺取財罪刑之判決，改判仍論田宏浚三人以上共同詐欺取財罪刑（競合犯現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑〈以下所載主刑種類均相同〉1年6月）；撤銷第一審諭知林俊逸無罪之判決，改判論林俊逸三人以上共同詐欺取財罪刑（競合犯一般洗錢罪，處1年3月）之判決，已詳述其調查證據之結果及認定事實併量刑之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於罪刑部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴人等之上訴意旨分述如下：㈠田宏浚部分： ⒈依證人李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧、劉伊茹、吳敏竑之證述，可知田宏浚確實遭車手頭陳建翰欺騙，沒有犯罪故意，且田宏浚僅幫忙提領1次款項，也不是立即領取，原判決基於錯誤之事實，認定田宏浚提款之原因及目的，有判決理由不備及所載理由矛盾之違誤。 ⒉從上開證人之證述可知陳建翰展示假的虛擬貨幣交易紀錄來欺騙田宏浚，原審以田宏浚未出示虛擬貨幣交易截圖作為證據而為不利於田宏浚之認定，刻意倒置檢察官與被告舉證責任之分配，且原審認定無法從黃于珊、葉芯寧之證述推論陳建翰有以假的交易紀錄欺騙田宏浚，亦與卷證資料不符。 ⒊李青宸在詐欺集團內部位於關鍵地位，對於田宏浚是否加入詐欺集團具重要關聯性，應繼續傳喚，在沒有辦法對李青宸對質詰問之情形下，亦應予補償，原審逕認李青宸並無傳喚必要而對田宏浚為不利之認定，有違證據法則及刑事訴訟法第379條第10款之規範意旨。 ⒋退步言之，倘田宏浚有詐欺犯意，亦僅具有容任之不確定故意，原判決逕行認定田宏浚基於直接故意，與證人李青宸、張瑞麟所證田宏浚非詐欺集團成員之證述不符，亦有判決理由不備及所載理由矛盾之違誤。 ⒌原審在洗錢防制法修正後並未諭知變更起訴法條，有損田宏浚之防禦權行使，訴訟程序違背法令。㈡林俊逸部分： ⒈依林俊逸與官圓丞之借款契約、本票、郵局往來明細資料、還款紀錄、與張榮甫對話紀錄及證人官圓丞、李享翰、張榮甫之證述，已足證林俊逸與官圓丞有債權債務關係。原判決單憑林俊逸未對官圓丞強制執行即認定林俊逸之答辯不足採信，而未說明其何以不採信上開有利於林俊逸之證據，所為有罪之認定與證據資料不符，且林俊逸於本案案發前在基隆市警察局做筆錄時即已提出交易完成畫面、交易明細等證據資料，可見林俊逸確實誤信digifinnex平台是真的虛擬貨幣交易平台，原判決就此未說明不採之理由，有判決違背經驗法則、論理法則，併有調查職責未盡、理由不備之違誤。 ⒉官圓丞偕同林俊逸所為場外虛擬貨幣交易，是以匯款或面交現金方式交易，不一定會在雲端線上交易，林俊逸才會從帳戶提領現金而為前述交易，但是金融帳戶均設有每日轉帳、提領額度上限，所以林俊逸才會設有多個帳戶，設多個帳戶只是為了額度考量，由此足證林俊逸主觀上認知自己是在協助從事虛擬貨幣交易之相關行為，倘林俊逸主觀認知其所為是為了行騙，斷無選擇以自己之帳戶轉款至自己帳戶之理，是以林俊逸並非提供帳戶予官圓丞，該等帳戶均尚在林俊逸掌管中，原判決認事用法有誤，違反論理法則。 ⒊本案並無積極事證足認林俊逸知悉官圓丞之外另有其他人參與本案，原判決就此部分未說明何以論林俊逸三人以上詐欺取財罪，有判決理由未備之違誤。四、惟認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又刑事訴訟法第379 條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據田宏浚自承其提供帳戶、幫忙領錢交付他人且依領取金錢之比例獲取報酬、接獲帳戶金流異常並遭凍結後仍未報警處理等部分供述，以及林俊逸自承依官圓丞指示領款之供述、證人張瑞麟、李青宸等人之證述、本案相關之匯款資料、報案紀錄、李青宸、張瑞麟之前案紀錄等證據調查之結果，綜合判斷，認定上訴人等有與陳建翰、李青宸、官圓丞等人有三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡等旨，並說明上訴人等在原審否認犯罪所持辯解各詞及其等原審辯護人於原審所為辯護各節如何俱不足採信，以及林俊逸與官圓丞之借款資料如何均不足為有利於林俊逸之認定之理由（見原判決第4至14頁），所為論斷說明，既係綜合各種直接、間接證據，本於經驗法則、論理法則定其取捨，而為事實判斷，尚無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或矛盾之違誤。再：　㈠為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，固應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，然在事實審法院已促成證人到庭接受詰問，而未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，並非可歸責於國家機關之事由所造成，且被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，再系爭未經對質詰問之不利證詞，非據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，而有其他補強證據佐證，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法。上訴人等及其等原審辯護人於原審審判長踐行調查證據之程序後，詢以：「有無其他證據請求調查」時，均答稱：「沒有」或僅稱「有關聲請傳喚證人李青宸部分，請鈞院依法處理」（田宏浚之原審辯護人）等語（見原審卷四第116頁），而原審就李青宸部分已合法傳喚並拘提未果，有卷證資料可資覆按（見原審卷二第189、255頁），該人證業經合法調查、充分辯論且其證詞並非作為本案唯一或主要證據，難任指原判決有調查職責未盡或違反證據法則之違誤。　㈡刑事訴訟法第300條所定科刑之判決，得變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實適用法律；法院依調查證據之結果，於基本社會事實同一之範圍內變更檢察官所引應適用之法條，檢察官起訴之修正前洗錢防制法第14條第1項與原審依刑法第2條第1項但書從輕適用之現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之構成要件相同，僅條次、刑度修正，在罪名並未變更之情形下，即無變更起訴法條之可言，原審未告知新舊法比較適用之結果，於上訴人等之防禦權不生影響。　㈢原判決認定上訴人等均係基於不確定故意而犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（見原判決第2、13、14頁），並非認定上訴人等係基於直接故意而為上開犯行，並無判決理由矛盾之可言。　㈣原判決已以林俊逸有由其帳戶再轉匯至其他人頭帳戶再由他人提領款之行為，自然知悉參與者有三人以上等旨（見原判決第14頁），說明論林俊逸三人以上共同詐欺取財罪之理由，亦無判決理由未備之可言。五、上訴人等之前揭上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決就上訴人等之罪刑部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人等對原判決關於其等罪刑部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5042-20250108-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第13561號聲請人即債權人許志仲上列聲請人與陳建翰間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出本案得請求新臺幣3,300,000元之債權釋明文件。(經查狀僅得請求人民幣68萬元，換算匯率僅為新臺幣3,050,25 5元) 本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 27 日司法事務官高于晴

2024-12-27

PTDV-113-司促-13561-20241227-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第2332號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人陳建翰上列原告與被告林**間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又依民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第244條第1項第1款規定，起訴應以訴狀表明當事人姓名及住所或居所，提出於法院為之；又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，凡此均屬起訴必備程式。二、經查，本件原告起訴狀當事人欄記載被告為「林**」，其住居所則記載為「懇請向新北市政府警察局金山分局萬里分駐所調取交通事故資料再依所載被告地址送達」，致本院無從辨別原告所欲起訴對象，經本院於民國113年11月18日通知原告閱卷以補正被告姓名，被告雖於同日聲請閱卷，惟嗣於 113年11月19日表示「本公司人力不足，無法於近日內閱卷」，經本院通知應於113年11月22日前補正被告真實姓名，復於113年11月21日再通知原告補正，原告送達代收人竟答稱「知道週五前補正，因人力不足無閱卷需求」等事實，有起訴狀及本院公務電話紀錄附卷可稽；而原告迄本院113年1 2月19日調解期日當日仍未閱卷亦未補正被告姓名並繳納裁判費，經本院當庭命原告於3日內補正前揭所有法定程式之欠缺(見本院113年12月19日調解程序筆錄)，惟原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、民事紀錄科查詢簡答表等件在卷足憑。揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-27

KLDV-113-基小-2332-20241227-1