Know99判決書

搜尋結果：陳彥旭

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4254號原告蔡翠蓮一、上列原告與被告蘇怡甄、陳彥旭、施小姐間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，依民事訴訟法施行法第19條規定，應適用修正後民事訴訟法第77條之2規定，附帶請求起訴前孳息部分應併算其價額。二、查本件原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日即起訴狀之前一日為113年12月4日，有本院收狀戳可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）91,457元【計算式如附表所示，元以下4捨5入】，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。原告起訴狀雖記載被告為「施小姐」，然原告並未表明被告之姓名為何，是本件起訴之對象並不明確，無法加以確定，故原告應於收受本裁定後5日內，向本院具狀補正，並提出起訴狀及補正狀之繕本，以利送達被告，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官辜莉雰附表：

2024-12-17

TCEV-113-中補-4254-20241217-1

司執

臺灣屏東地方法院

給付租金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第81956號債　權　人　陳彥旭　　住屏東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳炳榮　　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號　　　　　債　務　人　劉豐銘　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付租金強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人設籍於高雄市三民區　　，有債務人戶籍查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　江孟姿

2024-12-13

PTDV-113-司執-81956-20241213-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第324號上訴人即被告張積祥上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第146號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25860號、111年度偵字第25861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴人即被告（下稱被告）就本件犯行之所為，係犯律師法第12 7條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，論以想像競合犯，應從一重以第339條第1項之詐欺取財罪論處，並判處有期徒刑1年6月。經核原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨係以:㈠我是出於好心幫忙告訴人，並無營利之意圖，我只有跟告訴人說是在學校教法律，沒有向告訴人自稱為律師，而以律師之身分向告訴人收取代辦法律事務之款項，是告訴人虛捏事實告我。㈡我向告訴人收的錢都是投資長照的款項，因為告訴人是照服員，她對於投資長照事業有興趣，我才介紹她投資，並非代辦法律案件的報酬等語。三、經查: 　㈠被告否認犯罪之上訴意旨核與其於原審所執辯詞相同，惟原審以證人即告訴人於警詢、偵查及審判中證稱：我因為有民事糾紛，有找律師的需求，所以就詢問友人曾年崑有沒有認識的律師，曾年崑就介紹被告給我認識，我打給被告後就和他互加LINE，並稱呼被告律師，被告也說他自己是律師，而且都沒有反對或說他實際上不是律師，他跟我說可以為我處理糾紛，就幫我寫了如附表案件所示的司法文書，並跟我說一份文書收2萬元，我不是一份書狀就給他2萬元，有時候是會多份一起給，前前後後找得到匯款紀錄的總共是31萬8千元，都是被告寫好傳給我，我自己印出來後給法院，過程中我都沒有懷疑他不是律師。有時候打給被告沒接，他事後回我說他在開庭，我更信任他是律師。有一次被告也請他所謂的律師助理為我送狀，直到附表編號5的官司輸了，我去詢問真正的律師，真正的律師就跟我說被告收費太貴，問我是不是遇到假律師，結果我請曾年崑一查才發現被告根本不是律師，才知道自己被騙了等語（原審判決第2頁第27行至第3 頁第11行）。並採酌證人曾年崑於警詢及審判中證稱：我在參加一個告別式場合遇到被告，被告就跟我說他在當律師。而後我在屏東的餐廳與被告見面，當時被告還是跟我說他是律師。之後告訴人遇到一些法律問題，我出於好意就建議告訴人要不要找一位律師，就將被告的電話提供給告訴人，讓他們自己聯絡等語（原審判決第3頁第14行至第27行），據而認定被告甲○○係透過曾年崑介紹而結識告訴人乙○○，得悉告訴人與他人有民事訴訟糾紛，被告遂意圖營利及為自己不法之所有，基於違反律師法第127條第1項及詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱有律師資格，可為告訴人撰寫訴訟文書，告訴人因而陷於錯誤，於110年5月6日至110年12月11日間，共匯款新臺幣（下同）31萬8千元至甲○○指定之帳戶等犯罪事實，經核證據之引用與事實認定均相契合，並無違誤不當之處。　㈡被告另執與原審相同之辯解稱告訴人交付之31萬8千元均為投資款項，並稱當初有介紹「文統華」、「陳彥旭」等人給告訴人助其投資長照事業，另外告訴人也打算幫「陳勇君」受訓成為照服員進入投資行列乙節，原審亦已詳酌告訴人於偵查、審判中所證稱：從頭到尾根本沒有被告所說的投資事宜，是被告在混淆視聽，我只是在與被告閒談中有說到小港醫院那邊在蓋新醫院，我只是照服員，沒有公司行號及資力做投資，被告也沒有跟我提過要投資什麼事業體，我更沒有聽過「文統華」、「陳彥旭」這些人等語；而有關「陳勇君」部分，告訴人則證稱：被告之前有指派一位年輕人說是被告的助理，要來協助我送件，被告跟我說那位助理生活不好過，如果我有工作機會可以介紹給他，而且那位年輕人好像不是叫「陳勇君」等語，且經核被告與告訴人之Line手機對話紀錄截圖（警卷第32至69頁），並無隻字片語提及告訴人有投資被告相關事業之對話，反而於告訴人發現被告無律師資格，向被告詢問此事，見被告向告訴人稱「高醫長照的事確實有在進行，小港院區擴建的事，也是您告知我才知問高醫」後，告訴人立即反駁稱「你有跟我合作這???我說擴建跟這有何關連【聯】，你在亂扯什麼」等語（警卷第69頁），顯見被告為恐其非律師而向告訴人收取撰寫訴訟文書報酬之犯行留下證據乃故意設詞提及投資事宜以轉移焦點。足認告訴人與被告間並無投資關係存在，是告訴人交付予被告之31 萬8千元，確屬被告訛稱為律師，為告訴人撰寫如附表各編號所示案件文書，所收取之對價無訛，而論駁被告上開辯解，認無足採。經核原審採證認事均甚妥適，無違經驗法則或論理法則之不當。被告上訴意旨仍為相同之辯解，並無可採。　㈢刑法詐欺取財罪之成立，係以行為人具不法意圖，施用詐術而使被害人陷於錯誤，被害人基此錯誤而處分其財產，致受損害，為其構成要件。所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者(即學理上所謂「不作為詐欺」)，或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者( 即學理上所謂「舉動詐欺」)，亦屬詐術之實行。又所謂「錯誤」，乃指被害人對於是否處分(交付)財物之判斷基礎重要事項有所誤認之意。換言之，若被害人知悉真實情形，依社會通念，必不願交付財物之謂。而此一錯誤，係行為人實行詐術所致，「詐術」與「錯誤」間具有相當因果關係，應成立詐欺取財罪(最高法院107年度台上字第1727號、107年度台上字第816號判決意旨參照)。　㈣被告對於違反律師法部分(即律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪)，雖坦認自己並無中華民國律師資格，惟否認有違反律師法、詐欺犯行。惟被告前已因無律師證書而辦理訴訟事件等案，經本院以101年度上訴字第6 53號於101年8月7日判處有期徒刑2年，上訴後經最高法院判決上訴駁回因而確定，嗣入監執行後於105年3月31日假釋出監，於106年2月15日保護管束期滿，有被告之前案紀錄及本院101年度上訴字第653號刑事判決可參，則被告於本案前既已有因違反律師法遭判刑確定而入監執行之紀錄，當知自己並未取得律師資格仍佯裝為律師為他人辦理訴訟事件實為法所不許，然竟再次向告訴人自稱為律師，使告訴人陷於錯誤後，為告訴人撰寫如附表編號2、4、5、6所示案件之訴訟文書，及編號1、3所示案件之非訟文書，以此向告訴人收取共 31萬8千元，被告既向告訴人收取費用，足見被告明知自己無律師證書而不得意圖營利辦理訴訟事件，亦明知告訴人係為委請律師辦理非訟及訴訟事件，惟於告訴人以「律師」相稱時，卻刻意隱瞞而不告知其不具律師身分，對於交易上之重要事項故意不告知，致使告訴人誤認被告具有律師身分而委任其撰寫非訟及訴訟書狀，其言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意，而屬前述「不作為詐欺」或「舉動詐欺」等詐術之實行。　㈤無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）3萬元以上15萬元以下罰金。律師法第127條第1項定有明文。本罪之處罰，係以行為人於客觀上為「辦理訴訟事件」，主觀上則需具有「營利意圖」為其構成要件。旨在規範非律師不得執行職務之範圍及罰則規定，期使非律師非法執業現象，得以澈底消除，以維護司法威信，保障人民權益。所謂「訴訟事件」，係指民事、刑事及行政訴訟事件而言。又為訴訟人撰作書狀，即為律師職務之執行（司法院院字第2204號解釋參照）。是所謂「訴訟事件」，非僅限於具體民、刑事及行政訴訟事件繫屬法院後之各審審判事件，且亦包括起訴前（刑事案件包括告訴、偵查）階段之撰寫書狀及其他與訴訟案件有關之行為。至於非訟事件（包括：非訟事件法中之無訟爭性的民事、商事非訟事件；法院組織法第17條之2第1項第 1款至第3款所定由司法事務官處理，內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動之事件〔例如返還擔保金事件等〕），既非本罪之客觀構成要件，未具律師資格者，為他人辦理非訟事件，則非法所不許。原判決係綜合被告部分之供詞、證人即告訴人等人之證言及卷內相關證據資料而為論斷。並說明：（一）被告為告訴人辦理之附表編號 2、4、5、6所示案件，均不屬非訟事件，而均為有訟爭性質之家事（編號2）、刑事（編號4，包含起訴前階段告訴、偵查之撰寫書狀）及民事（編號5、6）訴訟事件，均屬審判核心事項，或實體權利義務之重大變動事項，自屬律師法第12 7條第1項所謂之「訴訟事件」無訛。原判決已詳為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗法則與論理法則。依原審事實之認定及理由之說明，原判決認本件事證已臻明確，論被告以無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件，核屬其審酌全盤證據資料，本於確信而為之獨立判斷，所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗法則與論理法則。四、綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，執前詞指摘原審判決不當，惟原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，及被告辯解無法採信之理由，被告猶持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。被告上訴並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰金。外國律師違反第 115 條，外國法事務律師違反第 120 條第 1 項規定者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件:臺灣高雄地方法院112年度易字第146號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第146號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第258 60號、111年度偵字第25861號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲○○無律師證書，其於民國94年間已因違反律師法、詐欺等案，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第653號於10 1年8月7日判處有期徒刑2年，上訴後經最高法院以101年度台上字第5228號於101年10月11日判決駁回因而確定，已明知無律師證書，非依法令不得辦理訴訟事件。甲○○於110年3 月間經曾年崑介紹而結識乙○○，得悉乙○○與他人有民事訴訟糾紛，甲○○遂意圖營利及為自己不法之所有，基於違反律師法第127條第1項及詐欺取財之犯意，向乙○○佯稱有律師資格，可為乙○○撰寫訴訟文書，乙○○因而陷於錯誤，於110年5月 6日至110年12月11日間，共匯款新臺幣（下同）31萬8千元至甲○○指定之陳宜秀（甲○○配偶，另經檢察官為不起訴處分）所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），甲○○並為乙○○撰寫附表編號2、4、5、6所示案件之訴訟文書，及編號1、3所示案件之非訟文書，由乙○○自行列印、署名並提交予地檢署及法院等司法機關，以此方式非法辦理附表編號2、4、5、6之訴訟事件（編號1、3所涉違反律師法部分應不另為無罪諭知，詳下述）。嗣乙○○因附表編號5所示案件獲不利之判決結果，遂發覺有異，經查詢始知甲○○無律師資格，因而查悉上情。二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告坦承無中華民國律師證書，於110年3月間經曾年崑介紹結識告訴人乙○○後，得悉告訴人與他人有民事訴訟糾紛，遂為告訴人撰寫附表各編號案件之相關司法文書，並指定本案帳戶收受告訴人交付之31萬8千元，惟矢口否認有何違反律師法、詐欺犯行，辯稱：我沒有向告訴人自稱為律師，我向告訴人收的錢都是投資款項，因為告訴人是照服員，她對於投資長照事業有興趣，我才介紹她投資，所以我收的錢都不是法律服務費用云云，經查：（一）被告上開坦承部分，業據其於警詢、偵查及審判中供承在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查及審判中證述相符，並有告訴人與被告110年12月6日至111年1月4日於手機通訊軟體Line之對話紀錄文字檔、告訴人與被告110年12月6 日至111年1月20日於手機通訊軟體Line之對話紀錄截圖、玉山銀行交易明細查詢、高雄銀行帳戶交易明細表、中國信託銀行帳戶基本資料（陳宜秀）、中國信託銀行存款交易明細（陳宜秀）、及附表各編號「甲○○所撰司法文書」欄之各該司法文書在卷可佐，是上開事實，可先為認定。（二）查證人即告訴人於警詢、偵查及審判中證稱：我因為有民事糾紛，有找律師的需求，所以就詢問友人曾年崑有沒有認識的律師，曾年崑就介紹被告給我認識，我打給被告後就和他互加LINE，並稱呼被告律師，被告也說他自己是律師，而且都沒有反對或說他實際上不是律師，他跟我說可以為我處理糾紛，就幫我寫了如附表案件所示的司法文書，並跟我說一份文書收2萬元，我不是一份書狀就給他2萬元，有時候是會多份一起給，前前後後找得到匯款紀錄的總共是31萬8千元，都是被告寫好傳給我，我自己印出來後給法院，過程中我都沒有懷疑他不是律師。有時候打給被告沒接，他事後回我說他在開庭，我更信任他是律師。有一次被告也請他所謂的律師助理為我送狀，直到附表編號5的官司輸了，我去詢問真正的律師，真正的律師就跟我說被告收費太貴，問我是不是遇到假律師，結果我請曾年崑一查才發現被告根本不是律師，才知道自己被騙了等語（他一卷第5至6頁，警卷第19至22、23至24、136至139 頁，他二卷第257至259頁，易字卷第216至224頁）。（三）證人曾年崑亦於警詢及審判中證稱：約於78年左右我在旅行社工作認識被告，後來我83年離開旅行社就沒有遇到被告，直到約6、7年前因為旅行社老闆過世，我參加告別式的場合遇到被告，被告就跟我說他在當律師。再後來108 年間，有一個人在臉書上誹謗我，被告有看到，告訴我應該要提告，就覺得他蠻內行的，後來就有陸續問他一些法律問題，不過當時沒有委託被告幫我提告，只是會問他一些法律問題，但打給他都沒接，過沒多久才會打回來跟我說他剛剛在開庭，讓我覺得被告真的是律師。而後我在屏東的餐廳與被告見面，當時被告還是跟我說他是律師。之後告訴人遇到一些法律問題，我出於好意就建議告訴人要不要找一位律師，我覺得之前的事情我沒有拜託被告，有點不好意思，就將被告的電話提供給告訴人，讓他們自己聯絡等語（警卷第25至27頁，易字卷第210至216頁）。（四）且觀諸告訴人與被告之LINE通訊軟體對話紀錄，告訴人確實有傳送多則與案外人之對話紀錄及訴狀予被告，並向其抱怨或詢問訴訟策略（警卷第45至51頁），見有不利之判決結果時，更要求被告「上訴到底」（警卷第58頁），從而若非告訴人已確信被告有法律專業，何以會積極與被告討論法律問題或策略，再者告訴人於對話中均屢稱被告為律師（警卷第49、51至56、58至60），被告於對話中均無澄清或否認之意，並就被告收費高於行情一事，告訴人對被告稱「曾老師」也認同（警卷第60頁），堪認被告確係向曾年崑自稱為律師，始由曾年崑在誤認被告為律師之情形下，再輾轉介紹予告訴人，而被告與告訴人接觸後，亦持續向告訴人佯稱自己是律師，加以被告係其友人介紹而來，告訴人始因此對被告為律師一事深信不疑，堪認被告確實有訛稱自己為律師，而對告訴人施以詐術之舉，並自對話中，被告傳送書狀檔案予告訴人後，告訴人隨即稱「辛苦您了。稍後我會去轉費用給您」（警卷第53頁）、「收到了，感謝。律師我已用無摺存款入您中信帳戶20000 」（警卷第54頁），並有「第一次您說四萬，我匯5萬，再來14萬，再來6萬，再2次5萬，再來3萬，再來最後一次 2萬共40萬。請您再核對」之對話（警卷第60頁），足認被告確有以書寫書狀或司法文書為代價，向告訴人收取費用，是告訴人及曾年崑前開證述，均可信實。（五）又被告前已因無律師證書而辦理訴訟事件等案，經臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第653號於101年8月7日判處有期徒刑2年，上訴後經最高法院以101年度台上字第 5228號於101年10月11日判決駁回因而確定，嗣入監執行後於105年3月31日假釋出監，於106年2月15日保護管束期滿，有被告之前案紀錄及臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第653號刑事判決（他二卷第163至177頁）可參，則被告於本案前既已有因違反律師法遭判刑確定而入監執行之紀錄，當知佯裝為律師為他人辦理訴訟事件實為法所不許，然竟再次向告訴人自稱為律師，使告訴人陷於錯誤後，為告訴人撰寫如附表編號2、4、5、6所示案件之訴訟文書，及編號1、3所示案件之非訟文書，以此向告訴人收取共31萬8千元，被告既向告訴人收取費用，其上開所為當係意圖營利及為自己不法之所有，基於違反律師法第12 7條第1項及詐欺取財之犯意而為（附表編號1、3未違反律師法，詳下述），被告犯行自堪認定。（六）被告雖以前詞辯稱告訴人交付之31萬8千元均為投資款項，並稱當初有介紹「文統華」、「陳彥旭」等人給告訴人助其投資長照事業，另外告訴人也打算幫「陳勇君」受訓成為照服員進入投資行列，然告訴人已於偵查、審判中證稱：從頭到尾根本沒有被告所說的投資事宜，是被告在混淆視聽，我只是在與被告閒談中有說到小港醫院那邊在蓋新醫院，我只是照服員，沒有公司行號及資力做投資，被告也沒有跟我提過要投資什麼事業體，我更沒有聽過「文統華」、「陳彥旭」這些人等語；「陳勇君」部分，告訴人稱：被告之前有指派一位年輕人說是被告的助理，要來協助我送件，被告跟我說那位助理生活不好過，如果我有工作機會可以介紹給他，而且那位年輕人好像不是叫「陳勇君」等語（他二卷第258至259頁，易字卷第216、第218 至219、220至223頁），且經核被告與告訴人之對話紀錄，並無隻字片語提及告訴人有投資被告相關事業之對話，反而於告訴人發現被告無律師資格，向被告詢問此事，見被告向告訴人稱「高醫長照的事確實有在進行，小港院區擴建的事，也是您告知我才知問高醫」後，告訴人立即反駁稱「你有跟我合作這???我說擴建跟這有何關連【聯】，你在亂扯什麼」等語（警卷第69頁），足認告訴人與被告間並無投資關係存在，是告訴人交付予被告之31萬8千元，確屬被告訛稱為律師，為告訴人撰寫如附表各編號所示案件文書，所收取之對價無訛，被告上開辯解，當屬無稽。又被告不具中華民國律師資格，自不得於我國從事訴訟事件，是縱其辯稱有中華人民共和國律師資格，亦不能為其為有利之認定，併此敘明。（七）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不足採，應依法論科。至被告聲請傳喚文統華、陳勇君證明告訴人交付者為投資款項部分，業經本院認定告訴人與被告間無投資關係存在如上；聲請傳喚證人陳煜昇律師部分，經被告表示此部分僅係要證明有轉介當事人予陳煜昇（易字卷第209頁），足認該證人亦與本案無關，是被告前開聲請，均無證據調查之必要性，應予駁回。二、論罪科刑（一）按現行律師法第127條第1項，即修正前律師法第48條第1 項之立法意旨明示：無律師資格而執行律師業務者，嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象，自有加以規範防制之必要，爰增列非律師不得執行業務之範圍及罰則規定，期使非律師非法執業現象，得以澈底消除，以維司法威信，保障人民權益；所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事、商事非訟事件而言。查被告為告訴人辦理之附表編號2、4、5、6所示案件，均非非訟事件，而均為有訟爭性質之家事（編號 2）、刑事（編號4）及民事（編號5、6）訴訟事件，自屬律師法第127條第1項所謂之「訴訟事件」無訛，先予敘明。（二）是核被告所為，就附表編號2、4、5、6部分，均係犯律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪；就附表各該編號部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告係基於同一違反律師法及詐欺犯意，接續為告訴人撰寫如附表編號2、4、5、6之訴訟文書，以及為告訴人撰寫如附表各該編號所示文書後，陸續收受共31萬8 千元，其行為密接，依通常社會觀念難以分割，應論以接續犯，被告上開無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件罪及詐欺取財罪，部分犯罪時間及行為重合，應論以想像競合犯，應從一重以第339條第1項之詐欺取財罪論處。被告利用無犯意之告訴人自行列印訴訟文書具狀予司法機關，應論以間接正犯。（三）累犯　　　查檢察官已提出被告刑案資料查註紀錄表1份（易字卷第6 5至74頁）、執行案件資料表（易字卷第75至81頁）、完整矯正簡表（易字卷第83頁）、臺灣高雄地方法院100年度訴字第1116號刑事判決（易字卷第85至106頁）、臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第653號刑事判決（甲○○ ）（易字卷第107至131頁）、最高法院101年度台上字第5 228號刑事判決（易字卷第133至134頁），已可證明被告前因違反律師法、詐欺等案，經判處有期徒刑2年確定，嗣經入監、假釋後，於106年2月15日保護管束期滿視為執行完畢，被告5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯；並就應加重其刑之事項乙節，於補充理由書載稱：被告於有期徒刑執行完畢5年內，故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案與前案罪質相同，侵害法益相同，請依法加重其刑等語（易字卷第63至64頁），本院審酌被告前已因違反律師法、詐欺等案入監執行，執行完畢後再犯本件同罪質案件，顯有對刑罰反應力薄弱之情形，且無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，揆諸上開說明，本件即依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、量刑　　爰審酌被告明知其無律師證書，不得非法辦理訴訟事件，竟利用告訴人對於友人之信任，對告訴人佯稱為律師，使告訴人深信後，再向告訴人收取高額之訴訟費用，不僅造成告訴人財產損失，亦造成社會間人與人之不信任，更戕害司法環境，損及司法威信，犯後又否認犯行，實有不該，應予非難，雖被告犯後已匯還告訴人31萬8千元，有中華郵政112年4 月20日存款明細（易字卷第37頁）在卷可稽，然被告於書狀中仍堅稱此部分係返還投資款項（易字卷第33頁），堪認此部分仍係被告犯後企圖混淆視聽之舉，實難就此認被告有何悔意，自無從執此逕為被告從輕量刑之基礎，再考量被告犯罪之動機、手段、造成危害，及其於本院自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　被告向告訴人訛詐之31萬8千元，為犯罪所得，惟既被告已匯還告訴人31萬8千元，堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人即告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自無不予宣告沒收或追徵；被告撰寫如附表所示之司法文書，均已遞交予各該司法機關而非被告所有，且非被告以外之自然人、法人或非法人團體，無正當理由取得，亦不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分　　按律師法第127條第1項，即修正前律師法第48條第1項所稱「未取得律師資格，意圖營利辦理訴訟事件」，係以行為人於客觀上為「辦理訴訟事件」，主觀上則需具有「營利意圖」為該條構成要件。且該條立法意旨明示為：「所謂訴訟事件，係指民事、刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事、商事非訟事件而言。為使未取得律師資格者，依法令辦理非訟事件，避免枉遭處罰，增列『除依法令執行業務者外』十字，以資明確」。故未具律師資格者，不得為他人辦理民事、刑事及行政訴訟事件，惟為他人辦理非訟事件，則非法所不許。又法院組織法於96年7月11日修正並經總統公布施行，在地方法院增置司法事務官之組織及編制，以協助法官辦理司法事務，司法事務官辦理業務包含拘提、管收以外之強制執行事件等業務，法院組織法第17條之 2規定甚明。參以該條立法理由，第1項第1款至第3款所定事件，其內容不屬審判核心事項或不涉身分、實體權利義務之重大變動，由司法事務官妥速處理，並合理分配使用司法資源。又第1項第3款所稱「其他法律所定之非訟事件」，係指非訟事件法以外之其他法律所定，具非訟事件性質者而言。足認「非訟事件」並非僅以非訟事件法規定的範疇為限，由司法事務官職掌的法定事務，均屬無訟爭性的「非訟事件」。是強制執行事件自非屬律師法第127條第1項規定「訴訟事件」。查被告辦理如附表編號1部分，依110年3月26日聲請裁定本票強制執行狀意旨所載，係依票據法第123條及非訟事件法第194條聲請為本票裁定（司票影卷第3至9頁），自屬非訟事件法第5章第3節之「票據事件」；被告辦理如附表編號3部分，依110年7月6日民事聲請強制執行狀所載，則係依附表編號1所核發之本票裁定為執行名義，聲請為強制執行（司執影卷第3至11頁），屬法院組織法第17條之2所定，司法事務官所得辦理之拘提、管收以外之強制執行事件，揆諸上開說明，均屬「非訟事件」而非律師法第127條第1項之「訴訟事件」，是被告所為附表編號1、3部分自與律師法第 127條第1項要件未合，不應以該罪論處，惟此部分若成立犯罪，與被告所成立之詐欺取財罪部分有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉郁庭　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄法條律師法第127條無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰金。外國律師違反第 115 條，外國法事務律師違反第 120 條第 1 項規定者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號案　　　　　　　號甲○○所撰司法文書 1 本院110年度司票字第2281號、110年度抗字第78號 110年3月26日聲請裁定本票強制執行狀及其附件（司票影卷第3至9頁）、110年4月13日非訟本票陳報狀及其附件（司票影卷第11至13頁）、110年6月9日民事聲請裁定確定證明書狀（抗影卷第21頁） 2 臺灣高雄少年及家事法院110年度司暫家護字第190號、110年度家護字第1060號 110年5月6日家事聲請暫時保護令聲請狀及其附件（司暫家護影卷第2至18頁）、110年7月1日家事聲請通常保護令陳報證據狀及其附件（家護影卷第12至38頁）、110年7月8日通常保護令請求調查證據暨分開訊問狀及其附件（家護影卷第42至61頁）、110年8月9日家事聲請交付法庭錄音光碟狀（家護影卷第79頁） 3 本院110年度司執字第61302號 110年7月6日民事聲請強制執行狀及其附件（司執影卷第3至11頁）、110年7月16日強制執行補正狀（司執影卷第13頁）、110年7月27日強制執行陳報狀及其附件（司執影卷第15至16頁）、110年8月4日強制執行聲請追加執行狀（司執影卷第17頁）、110年8月9日強制執行聲請追加執行2狀（司執影卷第19頁）、110年8月27日強制執行聲請追加執行狀（司執影卷第21頁）、110年12月22日民事陳報狀（司執影卷第23至24頁）、110年12月30日強制執行聲請發還證物狀（司執影卷第25頁） 4 臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12191號、110年度他字第5756號 110年7月12日刑事答辯暨請求調查證據及分開訊問狀及其附件（偵影卷第3至73頁）、110年8月4日刑事陳報答辯暨請求調查證據2狀（偵影卷第75至79頁）、110年9月15日刑事陳報暨請求調查證據3狀及其附件（偵影卷第81至115頁）、110年11月11日刑事聲請狀（偵影卷第119頁）、110年7月26日刑事告訴狀及其附件（他影卷第3至26頁）、110年9月15日刑事陳報暨請求調查證據狀（他影卷第29至33頁） 5 本院110年度雄簡字第1536號、111年度簡上字第620號 110年7月12日民事答辯狀及其附件（雄簡影一卷第46至53頁）、110年9月14日民事答辯2狀及其附件（雄簡影一卷第71至96頁）、110年10月13日民事答辯2狀及其附件（雄簡影一卷第126至131頁）、110年10月18日民事請求傳喚證人即原告調查狀（雄簡影一卷第136至143頁）、110年10月22日民事答辯5狀（雄簡影一卷第144至148頁）、110年10月27日民事聲請閱卷狀（雄簡影一卷第154頁）、110年11月15日民事答辯7狀其附件（雄簡影一卷第161至181頁） 6 本院110年度雄簡字第2171號 110年10月26日民事答辯狀及其附件（雄簡影二卷第3至48頁）、110年12月13日民事答辯狀及附件（雄簡影二卷第49至87頁）

2024-12-04

KSHM-113-上易-324-20241204-1

勞小

臺灣士林地方法院

給付薪資扣押款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞小字第38號異議人即被告捷霸企業有限公司法定代理人陳彥旭上列異議人與相對人寰辰資產管理股份有限公司間請求給付薪資扣押款事件提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按勞動事件法第29條第2項及第3項規定，當事人或參加調解之利害關係人，對於前項方案，得於送達或受告知日後十日之不變期間內，提出異議。於前項期間內合法提出異議者，視為調解不成立，法院並應告知或通知當事人及參加調解之利害關係人；未於前項期間內合法提出異議者，視為已依該方案成立調解。二、本件異議人對於民國113年8月29日本院113年度勞小專調字第32號勞動調解適當方案書（下稱系爭方案書），提起異議到院。因系爭方案書於收受後10日不變期間內，向本院提出異議，系爭方案書業於同年9月4日送達異議人，惟異議人於 113年10月24日提出異議，有上揭系爭方案書、送達證書、異議人異議狀收文戳章等件在卷可稽（見本院卷第50至51、 56、62頁），其異議自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-12

SLDV-113-勞小-38-20241112-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25832號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人星宇食品有限公司兼法定代理人即清算人陳彥旭法定代理人即清算人謝靜姝相對人陳怡均上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月24日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣229,722元，及自民國113年6 月26日起至清償日止，按週年利率百分之9.29計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月24日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360,000元，到期日民國113年6月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金229,722元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-12

SLDV-113-司票-25832-20241112-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2670號原告一銀租賃股份有限公司法定代理人李源鐘訴訟代理人丁欽允被告陳彥旭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零參佰玖拾參元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-08

SJEV-113-重小-2670-20241108-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14189號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳彥旭當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年十月二十一日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾捌萬元，其中之新臺幣捌拾參萬伍仟陸佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年10月21日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,180,000元，到期日為民國113年10月21日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣835,644元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

KSDV-113-司票-14189-20241106-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第32號原告甲○○ 訴訟代理人周紫涵律師被告乙○○ 訴訟代理人陳彥旭律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人丙○○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。被告應給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟玖佰壹拾玖元，及其中新臺幣壹拾陸萬貳仟元自民國一一二年三月二十六日起、其中新臺幣壹拾參萬伍仟伍佰元自民國一一二年八月十八日起、其餘新臺幣壹拾萬壹仟肆佰壹拾玖元自一一三年五月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔九分之四，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬捌仟玖佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被繼承人丙○○○於民國111年3月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造為丙○○○之繼承人，應繼分如附表二所示。因兩造就系爭遺產未能協議分割，且丙○○○ 未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造就系爭遺產並無不分割之協議，或因物之使用目的不能分割之情形，爰依民法第11 64條之規定，請求變價分割系爭遺產等語。　㈡除附表一所示之遺產外，被告並應給付原告新臺幣（下同）2 ,562,568元，茲細述如下：　⒈109年l月15日兩造胞弟丁○○死亡後，身後留有二筆保險金2,8 27,893元、614,250元，被繼承人丙○○○為丁○○唯一繼承人，因此2,827,893元、614,250元兩筆保險金即於109年2月12日及同年2月19日分別匯入丙○○○郵局帳戶內。因丙○○○中風後行動不便，大多數時間只能躺在床上，此際即轉由被告負責打理家中一切事務，包括照顧丙○○○並保管其所有帳戶之存摺及印章，而由原證8資料可知，上開二筆保險金以及丙○○○ 郵局帳戶內之存款，旋即疑似遭被告於109年l月21日、109 年2月5日、109年2月18日、109年2月21日、109年6月4日、1 09年8月3日、109年11月19日及111年l月7日分別盜領10萬、 10萬、150萬、10萬、70萬、100萬、10萬、10萬元共8筆合計共為370萬元整。　⒉另由原證9及民事綜合辯論意旨狀第6頁所列之表格得知，丙○ ○○國泰世華銀行台幣帳戶66萬6千元及美金帳戶ll,447.8，換算台幣為327,636元（計算式：11,447.8×28.62，匯率以1 11年3月20日為基準）共計為987,636元（計算式：66,6000＋ 327,636＝987,636）為被告所盜領。　⒊新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），長期以來3樓係供丙○○○居住，另l、2樓出租給第三人，出租金額共為3萬 5千元。房屋租金收入自ll1年3月20日起至113年4月20日止，共計為437,500元，應算入遺產中計算。原告除之前主張之租金297,500元（111年3月20日至112年8月20日共17個月）外，再追加自112年8月20日起至113年4月20日止共8個月租金l40,000元（計算式：8×35,000÷2＝140,000），共計為4 37,500元租金。　⒋上開370萬元＋987,636元＋437,500元，共計為5,l25,l36元，其中二分之一即2,562,568元乃為被告不法侵害原告之應繼財產或被告無法律上原因而受有上開利益，被告應返還2,56 2,568元予原告。　㈢對被告答辯之陳述：　⒈系爭房屋關於土地部分是兩造父親戊○○所購買，斯時登記在媽媽即被繼承人丙○○○名下，然後由父出資興建1樓及2樓前側部分之房屋（原證7建物謄本上載明建築完成日期：民國5 5年10月參照）。而被告乙○○為民國53年出生、丁○○為55年出生，因此被告辯稱：「…故在雙方同意下達成口頭協議將該屋借名登記在母親名下日後歸兩兄弟所有…等語」乃屬虛構。73年間因原房屋不敷居住使用，故父親又再委工興建現「2樓後側及3樓」建物之部分，此時被告乙○○在當兵，丁○○ 在做學徒。此部分所需經費亦係父親所統籌出資。原告係長女為協助父母養家活口，故自68年國中畢業後即未再就學外出工作，自該時起即將每月薪水2萬多元全數交付被繼承人統籌掌理作為居家開銷、繳交會款、興建房屋等用途。被告於73年第2次興建房屋之時，正在當兵沒有收入，退伍之後又去當了共「3年又4個月」的「學徒」，每月薪水頂多3,00 0元上下，又何來具備由「兩兄弟討論出資」「購買」系爭房屋再借名登記被繼承人名下之可能？因原告係於父親興建完成2樓後側及3樓房屋後才出嫁於他人，故對於上開不動產來龍去脈皆親見親聞而知之甚詳。　⒉被告乙○○很早即搬離系爭房屋在外居住，被繼承人一直以來均與丁○○共同生活居住於此。109年1月15日丁○○忽然過世，被告隨即搬回系爭房屋居住及照顧被繼承人之生活所需。於丁○○亡故後，被告即陸續設法將被繼承人存款予以領取（謊稱幫被繼承人投資理財），而被繼承人在傷心欲絕之下，且因中風下肢無法行走，兩眼又幾乎處於失明狀態，考量日後將來恐需要甚高之醫療及照料相關費用之支出，而系爭房屋權狀、銀行存簿及印鑑章等又在被告把持中，唯恐被告將系爭房屋偷偷辦理出賣或過戶自己名下，故於1l0年l月25日在三位見證人共同見證之下，書立原證12之「聲明書」。證人甲○○之證詞可證明原證12聲明書為真正，故系爭房屋並非被告借名登記予丙○○○，應為丙○○○之遺產。　⒊證人己○○係於85年與被告結婚，借名登記乃係聽聞被告所轉述，其證詞無法採信。己○○之證言至多僅能證明丙○○○出資購買土地及改建房屋，且於73年辦畢第一次登記取得所有權人地位之後，再約定由被告及亡弟兩人將薪水交付丙○○○，而丙○○○即願意百年後再完成過戶。此僅屬丙○○○欲對自己財產預作日後之分配之想法而已，並非借名登記。　⒋本件被告沒有任何證據得證明確實存有借名登記之關係。就被告提出之地價、房屋稅單而言，不論是被繼承人所繳或被告以被繼承人常年租金收益或存款帳戶中之款項去代繳，該地價稅或房屋稅單在被繼承人在世或死亡之後，也都可以隨時取得。就被告持有權狀正本部分而言，亦是同理。被告也已自承關於借名登記乙節，僅是有所謂「口頭協議」，並無任何書面為憑。　⒌原證8中華郵政帳戶之交易清單中有370萬已證明轉匯入被告帳戶，被告抗辯係被繼承人自行或依其指示所提領、轉帳等情，惟查，被繼承人斯時已臥病在床，兩眼幾近失明，顯無自行前往提領之可能，更甚者，被告辯稱其於109年2月18日所為「提領現金」150萬元之行為，係依被繼承人指示所提，為進行丁○○辦理後事、助念喪葬等費用支出，不但與上揭交易清單所示該筆中文摘要係屬「提轉存簿」（匯入他帳戶）等情不符外，亦無舉證證明該150萬元皆已用於丁○○喪葬費用等後事之支出，而被告迄今仍未能證明取得上開款項有合法依據，自應作為丙○○○遺產分配之。　⒍國泰世華66萬元部分，109年3月16日至109年4月13日領出576 ,000元、110年11月22日領出90,000元，被告迄今仍未能證明其領出理由及用途為何？自應作為丙○○○遺產分配之。另由國泰世華銀行函文得知，【被繼承人丙○○○帳戶000-00-00 0000-0帳號】中一筆11,440元確實係丙○○○之遺產；另一筆外幣11,447.80美元係轉匯至被告帳戶中，上開金額應計入丙○○○之遺產中計算。再由國泰世華銀行函文得知【被繼承人丙○○○帳戶000-00-000000-0帳號】於「00000000網銀轉00 000000」是來自於凱基人壽保險股份有限公司，顯非被告所辯稱之丙○○○為丁○○清償予被告等詞。至於證人己○○證稱上開外幣11447.80美元乃為丙○○○代償丁○○之借款云云，因證人己○○與被告為夫妻關係，其證言之可信度本來就存疑，且衡諸常情，借貸怎可能未約定利息、怎可能家中隨時有30萬現金可借，卻不將現金存入銀行帳戶之理，故證人證言顯有虛偽之處。　⒎被告所提答辯狀繕本中並無提供「被證5」關於支出被繼承人喪葬費用之相關資料？關於此點原告否認之。另喪葬費屬於繼承之必要費用，應由遺產中逕自扣除之，並非要求原告另行分擔。　㈣聲明：⒈被繼承人丙○○○所遺如附表一所示遺產，其分割方法如原告民事綜合辯論意旨狀附表之分割方法欄所示。⒉被告應給付原告2,562,568元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償時止以百分之五計算之利息。二、被告答辯略以：　㈠原告早在73年間就已外嫁他人，根本不清楚母親與被告之互動。家中大小事向來均係受母親指示後，由被告及亡弟丁○○ 協調處理。被告照顧母親期間受其委託指示下進行，包含丁 ○○之後事，母親當時意識清楚能自由表達且尚在世，何以因被告照顧母親，就得以逕行推論被告支配母親之提款卡、印章及存摺等，且原告所主張虛構盜領一事，僅憑藉原證8被繼承人郵局帳戶與國泰世華銀行之清冊，就逕自推論出係由被告盜領，顯然毫無舉證。　㈡原告向鈞院聲請調閱被繼承人銀行資料之理由，竟是虛構出「被繼承人已經臥病在床無法自由行走，且兩眼近失明」，並臆測被告必然是冒用或盜領，事實上，母親本身是天生性弱視，並非如原告所稱後來所致，且如前所述，母親當時意識清楚能自由表達，而胞弟丁○○忽然過世，母親為唯一繼承人，其欲為如何處理，皆不是原、被告得以置喙。原告所欲聲請調查之資料，均為被繼承人仍在世時，由其自己自由意志下支配所要求辦理或委託，原告單純從銀行帳戶內異動，就誣指被告不當得利或侵權侵害被繼承人之存款，實無理由。　㈢被告從未聽聞母親告知有原證12聲明書一事，且其上指印亦非母親所為之。另就房屋權狀何以母親要求先由被告一人保管，係因弟弟丁○○開始酗酒後，母親擔憂其將酗酒積欠債務後將房屋變賣，故而要求被告保管，因該屋係被告與丁○○一起出資，由母親掛名登記，故日後亦應分配二分之一予他。又母親生前將部分財物提供給被告使用，除了用於其醫療生活開銷外，部分係因被告為照顧母親先辭掉工作，故母親體恤被告多些給被告當照料費用。　㈣原證12聲明書，本質上並未依據其契約內容自身載明第五點之約定，以錄音錄影之方式製作，元大法律事務所函覆稱資料已經滅失，則該聲明書之製作自然不合於聲明人真意應錄音錄影，應為「無效聲明」。該聲明人姓名並非簽名僅為電腦繕打，且該指紋並非被繼承人之指紋，此為原告提出時應舉證，故真實性存疑。再者，從律師函發文實體內容觀之，僅為向地政或戶政機關表示「非本人不得申請印鑑證明」之意思表示，與被繼承人遺囑處分財產無涉。至於證人甲○○語帶保留之陳述，很顯然係在幫助原告，其所為陳述不實在，不應予採用。　㈤附表一之不動產，非全部為被繼承人之遺產，其中所有權二分之一部分，存有「借名登記」之事實。　⒈被繼承人丙○○○為家庭主婦，並無謀生能力，而被告尚未成年前就開始工作賺錢養家，亡弟丁○○約略同一時間，亦開始工作賺錢養家，故當時母親除將兩兄弟薪水用於家庭生活外，亦提議要有一個安心住居所供全家居住，且其百年後該會回歸兩兄，故討論購買上開不動產，當時兩兄弟（即被告、丁 ○○），不論有無購買上開不動產，事實上工作後領取薪水袋時，就全部交給母親操持家務用，故不反對母親之意思，故在雙方同意下達成口頭協議將該屋登記在母親名下日後歸兩兄弟所有。　⒉詎料，109年l月15日丁○○忽然過世，倉促間有太多事宜要辦理，且當時母親考量稅捐關係，故仍維持現狀，由母親為登記名義人，而被告繼續保管系爭不動產之權狀原本。準此，被告胞弟丁○○於109年過世後，系爭不動產屬於其所有權二分之一部分，由母親單獨繼承，為母親所有，成為本件遺產範圍，被告並無疑義；但所有權二分之一部分，被告為原始所有權人，母親僅為登記名義人，故此部分並非應繼承遺產之範圍。　⒊系爭房屋於73年改建前僅為一簡易草屋平房，遠非鈞院現場勘驗所見有四層樓之房屋現況，而本件審理範圍之繼承標的為母親部分，與55年之事無關，且就母親曾告知父親當時就已經外遇很少拿生活開銷照料家庭，如何有財力能購買，故後來因馬路拓寬所以改建為現在1至4樓（4樓為增建），若無後來兄弟二人工作賺錢提供母親，如何能改建。而有關借名登記之事實，業經證人己○○到庭證述明確。　㈥有關國泰世華商業銀行中被繼承人丙○○○帳戶000-00-000000- 0帳號「00000000網銀轉00000000」是來自於凱基人壽保險公司之轉帳ll,447.8元美金，此資金並非母親原本之財產，而係弟弟丁○○生前投資所得，該筆金額非被告盜領，而是因為被告胞弟丁○○過世前所借款，而母親後來要求被告領回當清償該筆無償借貸，並將剩餘款項用於平常生活使用，此部分亦有己○○證述為憑。　㈦關於系爭不動產於被繼承人過世後之租金收益部分：　⒈承前借名登記所述，被告就系爭不動產應有四分之三之權利，原告僅取得四分之一所有權利範圍。又系爭不動產出租之租約，其中一樓出租之租金為2萬3千元、二樓為l萬2千元，三樓並無出租亦無人使用，故總出租金額為35,000元。準此，從所有權範圍來說，原告僅能主張35,000×1/4×9個月＝78, 750元。　⒉又起訴後得為主張之租金部份，此租金部分承租人從112年9 月起就占有該屋不返還且不繳納租金，目前被告已另案請求返還房屋審理中，案號為113年度重簡字第511號，目前尚在審理中。　㈧另被告代墊被繼承人治喪費用部分，原告亦應分擔142,400元【計算式：（225,880＋12,420＋1,500＋3,000＋4,2000)×1/2＝1 42,400元】。　㈨綜上，有關遺產之不動產部分因存有借名登記之事實，此部分所有權本為被告與被告胞弟丁○○所有，故出名人丙○○○於丁○○死後，本於繼承權繼承丁○○於該屋1/2權利部份，僅此該部份屬於遺產範圍，得以變價分割；另再就原告所主張虛構管理支配被繼承人存摺、印章、提款卡之事實並無實質舉證，且其所稱之事並非完整之真實，是原告依侵權行為與不當得利之法律關係，對被告有所請求，實屬無據。　㈩答辯聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張被繼承人丙○○○於111年3月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示；被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割其遺產，且繼承人間亦無禁止分割之約定，然因兩造迄今無法達成共識，致系爭遺產無從協議分割等情，業據原告提出丙○○○之除戶戶籍謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地與建物登記第一類謄本、新北市地籍異動索引等件為證（見本院卷第35至47頁、第87至105頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠就原告訴請分割系爭遺產之部分：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件原告為被繼承人丙○○○之繼承人，而被繼承人丙○○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無兩造就被繼承人丙○○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，兩造就系爭遺產之分割迄未達成協議，則原告訴請分割系爭遺產，洵屬有據。　　　⒉被告主張系爭房屋為伊與丁○○借名予丙○○○，故伊就系爭房屋有1/2所有權乙節，固據其提出建物改良物所有權狀、土地所有權狀、臺北縣（現改制為新北市）政府稅捐稽徵處新莊分處地價稅繳款書、新北市政府稅捐稽徵處地價稅繳款書、臺北縣（現改制為新北市）政府稅捐稽徵處新莊分處房屋稅繳款書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅繳款書等件為證（見本院卷一第159至207頁），且經證人即被告配偶己○○到庭證稱：我與被告結婚之後，就○○區○○路○○ 號一到四樓之不動產房屋稅、水電費用，小叔過往之後開始由我們支付。小叔過世前是媽媽拿錢讓我們支付，因媽媽有小中風，行動比較不方便，媽媽金錢來源是被告與小叔所賺的錢，錢是叫被告去領來繳稅。小叔過世後，媽媽說以她的名義（指媽媽）標會買土地，當時爸爸也沒在管家裡的事，就由媽媽作主，73 年大姐結婚就搬出家裡，也沒在管家裡的事，原本房子是爛草房、不適合何人居住，73年媽媽為了改善家裡環境就跟我先生講說：你賺的錢交給我，等弟弟大一點賺的錢也交給我，媽媽再拿錢去標會。房子後來增建一至四樓，剩下當生活費使用。婆婆有跟被告討論房子所有權的問題，媽媽說房子先登記在媽媽名下，等以後再過戶給他們兩兄弟，媽媽說反正姐姐也嫁出去，不關她的事。他們討論時我在備餐，我有聽到，是在小叔過世後聽到的。○○房子權狀之前是媽媽保管，後來93年時小叔常常酗酒，鬧到媽媽很不愉快，怕小叔把房子拿去賭博借錢，婆婆就把權狀交給我，婆婆當時給我權狀時有說以後房子要一半給小叔，房子另一半給我先生，就兩兄弟一人一半，因為媽媽說她好不容易幫兩兄弟買房子，怕小叔酗酒，所以才把房屋權狀交給我。媽媽交給我權狀時，有說就等媽媽百年之後將房子登記回兩兄弟名下。媽媽平常收入、經濟來源都依靠被告及小叔所賺的錢，媽媽是家庭主婦。證人與被告結婚後，公公有給婆婆生活費，很微薄。媽媽說房子是屬於兩兄弟所有，除我在備餐時有聽媽媽與被告討論外，媽媽大部分都是跟被告討論比較多，因為以前的人比較重視長子。媽媽有跟被告講過一次也有我講過一次。在小叔過世時候有跟我說過，婆婆在小叔過世後與被告討論，兩次是不同次。婆婆與我先生說小叔死了，當時都是他們兩兄弟一起繳納的，每分錢都交給婆婆，等於是錢都兩兄弟所賺的，房子就歸被告。我們結婚後有跟婆婆一起住，住到 101年才搬出去，因為小叔有酗酒習慣我有女兒怕會受傷害，才不得已搬出去。從85年結婚後到97年公公過世間，婆婆生活費增建一到四樓，一樓有租給別人，二樓當時沒有租、是放空，小叔與婆婆住三樓、我們住四樓，婆婆是靠租金。為何後來婆婆沒有將房子過戶給被告，因婆婆需要有安全感，希望百年之後他們再去辦等語（見本院卷一第322至329頁）。然依證人己○○上開證詞，可見丙○○○就系爭房屋有實際管理、使用之權能，且其在丁○○死亡後仍欲保有系爭房屋，顯然與借名登記之常情不符，至多僅能討論丙○○○是否與被告就系爭房屋成立死因贈與而已，自不能僅以系爭房屋係因被告與丁○○將其工作所得交予丙○○○，即謂被告與丁○○將系爭房屋借名登記予丙○○○。故被告主張其就系爭房屋有1/2所有權，此部分非屬系爭遺產云云，難認可採。　⒊次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。被告主張其墊付被繼承人丙○○○喪葬費用284,800元（見本院卷一第15 5頁），業據其提出治喪費用明細、新北市殯葬管理處使用設施規費繳納收據、繳款書等件為證（見本院卷一第217至2 23頁），觀諸被告主張之花費項目，並未逾越一般喪葬禮儀所必要之項目內容，其金額亦屬合理，參以被繼承人系爭遺產之數額，審酌被繼承人之身分、地位及經濟能力，應屬必要之喪葬費，其等費用金額允當，並無浮濫之處，依上開說明，自應由系爭遺產內返還上開費用予被告。　⒋復按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌附表一編號1至6所示不動產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，認上開不動產若採變價分割之方式，在自由市場競爭之情形下，可使其等之市場價值最大化，對於原告及被告而言，均為有利，復參酌兩造均同意變價分割之意見，因認就被繼承人丙○○○所遺如附表一編號1至6所示之不動產應予變價分割，並應扣除被告先行墊付之喪葬費用284,800元後，剩餘價金再由兩造按應繼分比例分配；就附表一編號7至11所示存款部分，為丙○○○ 對於金融機關之金錢消費寄託債權，以之直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，將該等存款之存款餘額及其所生孳息由兩造各按如附表二所示應繼分比例取得各該存款。至於附表一編號12至32所示股票部分，本院審酌該股票在單位之經濟利用效率上相當、性質可分，應以原物分配為適當，而由兩造各依如附表二所示應繼分比例予以分配。從而，原告依民法第1164條之法律規定，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡就原告訴請被告給付原告2,562,568元之部分：　⒈原告主張被告自109年1月21日起至111年1月7日止盜領丙○○○ 郵局帳戶存款共計370萬元、自109年3月16日起至110年11月 22日盜領丙○○○國泰世華銀行帳戶存款66萬6,000元之部分：　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人主張被告未經丙○○○之同意，盜領丙○○○名下之郵局、國泰世華銀行帳戶存款，不法侵害原告應繼財產之權利，致原告受有損害，而被告受有利益，故原告自得依侵權行為或不當得利請求被告賠償或返還云云，然為被告所否認，依上開說明，自應由原告就構成不當得利或侵權行為之事實，負舉證之責任。原告雖提出中華郵政股份有限公司客戶歷史交易明細清單、國泰世華銀行帳戶明細為證（見本院卷一第59 至66頁），並有中華郵政股份有限公司112年9月7日儲字第1 121206981號函附帳戶基本資料在卷可稽（見本院卷一第291 、293頁），惟上開證據資料僅能證明丙○○○郵局、國泰世華帳戶提領款項、自丙○○○郵局帳戶轉帳至被告郵局帳戶之事實，均不足以證明被告未經丙○○○同意提領、轉帳之事實，而原告亦未提出其他證據以實其說，故原告主張其自得依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付2,183,000元【計算式：（370萬元＋66萬6,000元）×1/2＝2,183,000元】，自無足採。　⒉原告主張被告盜領丙○○○國泰世華銀行帳戶美金11,447.8元部分：　　原告主張被告盜領丙○○○國泰世華銀行帳戶美金11,447.8元乙節，固據其提出國泰世華外匯活期存款對帳單、（見本院卷一第67頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部　11 2年12月29日國世存匯作業字第1120223067號函在卷可參（見本院卷一第403頁），然證人己○○到庭證稱：錢是我們借給小叔（丁○○）的，因為我們搬出去住，都是小叔照顧婆婆，小叔他就跟我們說他想做投資要我們借他一些錢，我跟被告商量之後借給他一些錢，他有跟我們說差不多三年後會還給我們，我們就借給他，他當時買投資保單，受益人寫婆婆，小叔過世後被告把他的財產過繼給婆婆，小叔過世一年後婆婆情緒穩定後自己提起小叔借錢的事，叫我們領回去。小叔借錢時婆婆也在場。是婆婆叫我們領這筆款項的。婆婆直接說把那一筆領過去等語（見本院卷二第12、14頁），可見該筆美金11,447.8元係丙○○○指示被告領取，自不能僅以自丙○○○國泰世華帳戶轉帳至被告帳戶美金11,447.8元之事實，即認被告未經丙○○○同意而領取上開存款。故原告依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被告給付163,818元（計算式：11,447.8元×28.62元×1/2），亦無可採。　⒊就原告請求系爭房屋自111年3月20日起至113年4月20日租金收入部分：　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言，故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利。查系爭房屋租金共計 35,000元乙節，為兩造所不爭執，且系爭房屋既係丙○○○所有，被告並無所有權1/2已如前述，該租金之收益自應依兩造應繼分比例分配。然就新北市○○區○○路000號1樓房屋租金每月23,000元部分，被告否認其自113年1月8日起收取該部分房屋之租金，並提出民事起訴狀1紙為證（見本院卷二第6 7頁），被告既無收取此部分之利益，故該部分之收益，自應予以扣除。據此計算後，被告應返還原告398,919元【計算式：〔12,000元（二樓租金）×25月＋23,000元（1樓租金） ×（21＋20/31）月〕×1/2＝398,919元，元以下四捨五入】。　⒋本件原告雖請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算按年息百分之五計算之利息，惟原告於起訴狀就租金部分僅請求111年3 月20日起至111年12月20日之租金162,000元（見本院卷一第 27頁），嗣於112年8月11日具狀追加請求至112年8月20日止之租金共計297,500元（見本院卷一第233頁），復於113年5 月8日再追加請求自112年8月20日至113年4月20日之租金140 ,000元（見本院卷一第468頁），是原告追加部份之利息起算日應自各追加訴狀送達被告翌日即112年8月18日、113年5 月17日（見本院卷一第265、467頁）起算。故原告逾此範圍之利息請求，即屬無據，應予駁回。　⒌從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付398,919元，及其中162,000元自起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日起、其中135,500元（計算式：297,500元－162,000元＝135,5 00元）自112年8月18日起、其餘101,419元（計算式：398,9 19元－297,500元＝101,419元）自113年5月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　五、本判決第2項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。併依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所用證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表一：被繼承人丙○○○之遺產編號　　　　　　遺　　　產　　　名　　　稱遺產價值（新臺幣）　　分割方法土地地號/房屋建號面　積（平方公尺）附屬建物（平方公尺）權利範圍不動產部分 1 新北市○○區○○段00地號土地 97.17 1分之1 變價分割，所得價金先由被告取得284,800元後，所剩價金由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 2 新北市○○區○○段00地號土地 12.94 1分之1 3 新北市○○區○○段00○號建物 90.10 平台3.40 1分之1 4 新北市○○區○○段00○號建物 90.10 陽台3.40 1分之1 5 新北市○○區○○段00○號建物 90.10 陽台3.40 1分之1 6 坐落於新北市○○區○○段00地號之4樓增建 93.50 1分之1 存款部分 7 第一銀行（帳號00000000000） 30,050元存款餘額及其所生孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 8 國泰世華商業銀行（帳號00000000000000） 10,182元 9 國泰世華商業銀行（帳號00000000000000） 9元 10 中華郵政公司（帳號00000000000000） 59,802元 11 中國信託商業銀行（帳號00000000000000） 6,230元股票部分 12 元大證券蘆洲分公司菱生6,120股投資及衍生之孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 13 元大證券蘆洲分公司南亞科222股 14 元大證券蘆洲分公司飛宏190股 15 元大證券蘆洲分公司元大金5,469股 16 元大證券蘆洲分公司日盛金1,037股 17 元大證券蘆洲分公司台積電1,000股 18 元大證券蘆洲分公司宏2,404股 19 元大證券蘆洲分公司毅嘉3,211股 20 元大證券蘆洲分公司由田3,000股 21 元大證券蘆洲分公司群創3,000股 22 元大證券蘆洲分公司光寶科1,136股 23 元大證券蘆洲分公司聯電2,232股 24 元大證券蘆洲分公司中環2,772股 25 元大證券蘆洲分公司茂矽18股 26 元大證券蘆洲分公司廷鑫182股 27 元大證券蘆洲分公司藍天554股 28 元大證券蘆洲分公司楠梓電900股 29 元大證券蘆洲分公司友達4,093股 30 元大證券蘆洲分公司群益證1,241股 31 元大證券蘆洲分公司佳必琪1,500股 32 元大證券蘆洲分公司力積電2,328股附表二：編號繼承人應繼分比例 1 丙○○ 2分之1 2 乙○○ 2分之1

2024-11-01

PCDV-112-重家繼訴-32-20241101-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第150號上訴人陳彥旭被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年6月21日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1633號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。二、上訴人駕駛其所有BNK-3737號自用小客車，於民國112年9月 3日03時04分許，在○○市○區○○路因有二輛以上汽車共同在道路上危險方式駕駛之違規行為，為警於112年9月8日、112年 9月11日舉發。被上訴人分別依道路交通管理處罰條例第43 條第3項、第4項規定，於112年11月20日開立高市交裁字第0 00000000000號、32-SZ1003459號裁決書，各裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊銷駕駛執照，應參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6個月」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭112年度交字第1 633號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人駕車行經上開路段當時，恰巧碰上該群駕駛，遭混入車隊之中，上訴人並無危險駕駛之故意。原審雖調查認無發現後車閃大燈之情形，惟就後車有無鳴按喇叭以及上訴人駕車有無超速等情形，則未經證實，上訴人請求舉發員警對此提出證據供法院調查等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非重申於原審已提出而為原判決所不採之事實主張，就原判決所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　祝語萱

2024-10-29

KSBA-113-交上-150-20241029-1

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第483號上訴人邱柏頴訴訟代理人陳彥旭律師被上訴人林宏義訴訟代理人林裕家律師上列當事人間分配表異議之訴事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第二十庭審判長法官周祖民法官馬傲霜法官鄭威莉正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官楊璧華

2024-10-28

TPHV-113-上易-483-20241028-1