Know99判決書

搜尋結果：陳怡融

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第663號原告朱祐宗訴訟代理人洪海峰律師複代理人林盟仁律師黃翎芳律師被告邱泓偉邱承佑黃蕎伶訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告朱祐宗及被告邱泓偉、邱承佑、黃蕎伶共有坐落屏東縣 ○○鄉○○段0000地號土地所有權，應予變價分割，所得價金依附表一比例分配。二、原告朱祐宗及被告邱泓偉、邱承佑共有門牌號碼為屏東縣○○ 鄉○○路00000號未辦建物所有權第一次登記建物之事實上處分權，應予變價分割，所得價金依附表二比例分配。三、訴訟費用依附表三之比例負擔。　　事實及理由一、本件被告邱泓偉、邱承佑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地所有權為原告朱祐宗及被告邱泓偉、邱承佑、黃蕎伶所共有，應有部分各1/4 ，其上門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00000號未辦建物所有權第一次登記建物之事實上處分權，為原告朱祐宗及被告邱泓偉、邱承佑所共有兩造所共有，應有部分各1/3 ，兩造並無因使用目的不能分割之情形，亦無不得分割之約定，然兩造無法達成協議分割，為此起訴請求裁判分割等語。並聲明：請求判決分割。三、被告方面：　㈠被告邱泓偉、邱承佑未於言詞辯論期日到場，依之前到場所為之陳述略以：希望向原告買回等語。聲明：請求駁回原告之訴。　㈡被告黃蕎伶則以希望向原告買回等語。聲明：請求駁回原告之訴。四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」此民法第823條第1項、第824條第1、 2項分別定有明文。次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟，屬於形成判決，法院依民法第824條之規定，決定共有物之分割方法時，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　㈠系爭土地（使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地）所有權為原告朱祐宗及被告邱泓偉、邱承佑、黃蕎伶所共有，應有部分各1/4，系爭未辦建物所有權第一次登記建物之事實上處分權，為原告朱祐宗及被告邱泓偉、邱承佑所共有兩造所共有，應有部分各1/3乙情，有卷存土地登記第三類謄本、房屋稅籍紀錄表可稽（見本院卷第19-21、23、39- 41頁）。　㈡又系爭土地所有權及建物事實上處分權，依其使用目的既無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無法協議分割（見本院卷第107頁原告陳報狀），則原告請求裁判分割系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權，自應准許。　㈢系爭土地呈東西向略呈長方形，西側為屏東縣高樹鄉中正路，系爭建物除西側直接臨接上開中正路外，後方一樓另有一小門可對外通行至中正路，而系爭建物2、3樓，則無獨立之出入口等情，業據本院會同原告及被告黃蕎伶勘驗屬實，製有勘驗筆錄、現場照片在卷可證（見本院卷第151-165頁）；又系爭建物依上開房屋稅籍紀錄表，可知占用系爭土地面積約為53平方公尺，扣除系爭建物占用面積後，系爭土地僅餘14.8平方公尺（67.80㎡－53㎡＝14.8㎡），面積過小，無法供作建築居住使用，而有原物分配顯有困難之情形。又系爭建物僅西側或自後方小門出入，連接中正路，系爭建物2、3樓，則無獨立之出入口，使用上具有不可分性，亦有依原物分配顯有困難之情形，故本院認為系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權，應以變價分割，較能發揮系爭土地及系爭建物整體經濟利用價值，屬最適當之分割方案，變賣系爭土地所有權及系爭建物事實上處分權後，所得價金由兩造分別按附表一系爭土地所有權應有部分比例及附表二系爭建物事實上處分權之應有部分比例分配，爰判決如主文第1、2項所示。五、另按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。．．前項但書情形，於以價金分配．．者，準用第八百八十一條第一項、第二項．．規定。」此民法第824條之1第2、3項定有明文。本件系爭土地應有部分3/4之抵押權人即中華民國之管理人內政部國土管理署之訴訟代理人到庭表示對於系爭土地分割沒有意見等語（見本院卷第198頁），應認同意系爭土地分割，賜依上開規定，系爭抵押權，即依上開規定處理之，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物事件，性質上並無訟爭性，得由任一共有人訴請分割，兩造本可互換地位，而本院審酌上開訴訟費用全部由敗訴之被告負擔，顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造按如附表三所示比例負擔，爰判決如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表一：系爭土地所有權應有部分比例　　　　　　　　　　　所有權人應有部分朱祐宗 1/4 邱泓偉 1/4 邱承佑 1/4 黃蕎伶 1/4 附表一：系爭建物事實上處分權應有部分比例　　　　　　事實上處分權人應有部分朱祐宗 1/3 邱泓偉 1/3 邱承佑 1/3 附表三：訴訟費用負擔比例　　　　　　　　　　　所有權人應有部分朱祐宗 29/100 邱泓偉 29/100 邱承佑 29/100 黃蕎伶 13/100

2025-02-03

PTEV-113-屏簡-663-20250203-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第43號原告庚○○ 戊○○ 共同訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告乙○○ 甲○○ 丁○○ 己○○ 丙○○ 受告知人臺灣新光商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路00號0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0、0樓之0、0樓之0及00號0、0、0、0、00、00、00、00樓、0樓之0 上列當事人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起 7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段及第77條之11分別定有明文。本件原告起訴請求分割兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之價額為據。查系爭土地面積為 3,890平方公尺，原告之應有部分合計為21920∕33000【計算式：17805∕33000＋4115∕33000＝21920∕33000】，又於民國11 4年1月系爭土地公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同） 3,700元等情，故本件訴訟標的價額核定為9,560,441元【計算式：3,890×3,700×21920∕33000，元以下4捨5入】，應徵第一審裁判費113,469元。二、原告應提出系爭土地登記第一類謄本（地號全部，應載明全體所有權人及他項權利人之完整姓名、地址勿遮隱）、歷年異動索引（人工手抄本、舊簿、權利人資料等請均勿遮隱）。系爭土地有設定最高限額抵押權，應以最高限額抵押權人臺灣新光商業銀行股份有限公司為受告知訴訟人，具狀對該最高限額抵押權人告知訴訟（應依抵押權人數提出繕本）。另請一併陳報系爭土地目前分管狀態（可於地籍圖上粗略繪製）、土地使用方式、有無聯外道路（含是否為公路或私設道路、道路名稱）及其位置、地上物（含建物、農作物，如為建物並請陳報門牌號碼、樓層數及構造別、目前為何人占有使用）及坐落位置等，並請提供現場照片說明之。三、原告應提出系爭土地全體共有人之最新戶籍謄本；如任一人已死亡，則請提出其除戶謄本、人工全戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本，並查明其繼承人有無向管轄法院聲明拋棄或限定繼承。如有再轉繼承者，請提出再轉繼承人之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本，並查明其繼承人有無向管轄法院聲明拋棄或限定繼承；如有未成年人或受監護宣告之人，則一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本（上開戶籍謄本之記事欄均請勿省略）。四、據上開查得相關資料調整聲明（如：繼承登記等）提出更正狀，並按被告人數附具繕本到院。五、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官鄒秀珍

2025-02-03

PTDV-114-補-43-20250203-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第91號聲請人即債務人洪淑容代理人陳怡融律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人洪淑容自民國114年1月23日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠至少新臺幣（下同）677,00 0元之債務，有不能清償之情，且曾於113年7月間與最大債權金融機構臺灣新光商業銀行股份有限公司中進行消費者債務清理前置調解，惟協商不成立。聲請人復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。三、聲請人所主張之上開事實，業據其提出所述相符之財產及收入狀況說明書、債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書可參。經查：㈠、關於聲請人收入部分，聲請人現無工作，每月僅領有勞保年金17,768元，有勞動部勞工保險局已領老年給付證明可參，　　且聲請人現無投保勞保資料，經本院調取其之勞保局電子閘門網路資料查詢表核閱無誤，堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人陳稱每月必要支出17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以 114年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即18,618 元計算之數額，洵堪採信。㈡、基上，聲請人每月收入扣除必要支出後，僅餘692元（計算式：17,768－17,076＝692）。另聲請人名下固有凱基人壽保險股份有限公司之保單，有臺灣臺北地方法院執行命令附於本院113年度消債全字第25號卷可考，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償。而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務已達4,821,062元，有債權人陽信商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報狀可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是聲請人聲請本件清算，為有理由，應予准許。四、綜上，聲請人聲請清算，為有理由，依首開法條規定，爰裁定如主文第一項所示，並命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-01-23

PTDV-113-消債清-91-20250123-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交訴字第175號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘榮華選任辯護人陳怡融律師吳軒宇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1114號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○本應注意屏東縣九如鄉三和街即屏 26線（下稱本案路段），為「禁止20公噸以上砂石車」進入之路段，且應注意行車時，須隨時採取必要安全措施，又依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意，於民國112年6月 30日7時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱A-1車）進入本案路段，並沿西往東方向行駛，於行經該路段與黃金路交岔路口往西900公尺處時，適被害人林沖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）於同向後方行駛，欲從左方超越A-1車時，因駛出道路邊線導致車輛失控，並自摔至A-1車前方倒地，隨即遭A-1車撞擊，致被害人受有胸腹部鈍傷併創傷性氣胸之傷害，經送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院救治，仍於同日8時24分許因前揭傷勢死亡。因認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。三、公訴意旨認被告涉有前揭犯嫌，係以被告於警詢及偵查時之供述、告訴人即被害人母親甲○○於警詢及偵查時之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場蒐證照片64張、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱初鑑意見書）為主要論據。四、訊據被告固坦承過失致死犯嫌（見本院卷第263頁），惟依刑事訴訟法第156條第2項規定，不能單憑被告自白即為有罪認定，而應審酌其他證據。經查：　㈠被告、被害人分別於前揭時、地駕駛A-1車、騎乘B車，為同向前、後車，其中A-1車另附掛車牌號碼00-00號營業用半拖車（起訴書漏載該半拖車，下稱A-2車）。又被害人欲從左方超越A-1、A-2車，因駛出道路邊線導致車輛失控，自摔至 A-1車前方倒地，遭A-1車撞擊，致被害人受有胸腹部鈍傷併創傷性氣胸、頭部、軀幹、肢體多處挫傷等傷害（起訴書漏載頭部、軀幹、肢體多處挫傷），經送往屏基醫療財團法人屏東基督教醫院救治，仍於同日8時24分許因前揭傷勢死亡等節，有道路交通事故現場圖（見相卷第29頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見相卷第31至33頁）、A-1、A-2、B 車車籍資料3份（見相卷第37、39、41頁）、被告、被害人駕籍資料（見相卷第43、45頁）、被害人診斷證明書（見相卷第47頁）、現場照片共64張（見相卷第49至80頁）、相驗屍體證明書（見相卷第89頁）、檢驗報告書（見相卷第97至 109頁）、相驗照片共34張（見相卷第117至149頁）。是此部分事實，堪以認定。　㈡按為維護道路交通安全與暢通，公路或警察機關於必要時，得就下列事項發布命令：一、指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行，或禁止穿越道路，或禁止停車及臨時停車。按道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。道路交通管理處罰條例第4條第1項、第5條第1款定有明文。又指定某種車輛禁止進入標誌，圖例如下：禁止大貨車及聯結車進入用「禁4」（圖示詳本院卷第123頁）；附牌，為主標誌牌之輔助標誌，凡主標誌牌無法完全表達設置目的（如特定管制時段或車種）等，或僅為說明、教育性質者，得設置之。道路交通管理處罰條例第4項第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第73條、第136條第1項亦有明文。經查，屏東縣政府於105年4月19日，以屏府工養字第10512087901號函公告本案路段為「禁止行駛20噸以上車輛」之路段，此有屏東縣鄉道行車管制公告路段路線清單影本1份、屏26線之說明附卷可查（見本院卷第23、25頁），又該府除前揭公告，復於104年5月間，於本案路段旁設置「禁4」標誌，並於108年，將附牌更改為「禁止20噸以上砂石車輛進入」，此有屏東縣政府113年9月4日屏府工養字第1 130102581號函暨所附照片在卷可佐（見本院卷第113、119 頁），對限制車輛之種類，前後固有差異，惟參以標誌暨附牌設置時間在後，及與公告文義之重疊範圍，應認本案路段於案發時，為設有「禁止20噸以上砂石車輛進入」之限制行車路段。至屏東縣政府曾函覆本院稱：本案路段全面禁止砂石車進入等語，有該府113年6月18日屏府工養字第11350003 53號函可佐（見本院卷第101頁），惟此與前揭公告、標誌暨附牌顯有矛盾，為本院所不採，合先敘明。　㈢次按刑法第276條過失致人於死罪，必須行為人有應注意、能注意，而疏未注意之義務違反，且被害人死亡結果之發生，與行為人之欠缺注意，具有相當因果關係、客觀歸責，始能成立。而所謂「相當因果關係理論」，乃指行為與結果間，依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，即可謂具有相當性。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係可言。而所謂「客觀歸責理論」，係指唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高法所不容許的風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人，如該結果係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。換言之，最終結果因為係其他原因所獨立造成者，並與行為人所欠缺之注意間無常態關聯者，無論依「相當因果關係理論」或「客觀歸責理論」，均無從使行為人背負過失致死之罪責（最高法院112年度台上字第2205號判決意旨參照）。故過失致死案件中，就行為人有無過失之認定，應依「行為人有無違反注意義務」，及行為人倘有違反注意義務之行為，「被害人死亡結果與該行為間是否有常態關聯性」等各節，均予審查。茲分述如下：　⒈依卷內證據，尚難認被告有違反「禁止20噸以上砂石車輛進入」之注意義務：　⑴按車重，指車輛未載客貨及駕駛人之空車重量；載重，指車輛允許載運客貨之重量；總重，指車重與載重之全部重量；總聯結重量，指曳引車及拖車之車重與載重之全部重量。道路交通安全規則第2條第1項第16款、第17款、第18款、第19 款分別定有明文。本案路段「禁止20噸以上」之文字，因前揭公告、牌面與附牌，未載明該公噸數之具體內涵，亦未如實務上部分路段標誌，基於該路段特別需要或規範目的考量，會於公告時或於附牌處標明「總重」、「總聯結重量」以供駕駛人參考，解釋上存有疑義。考諸交通法規中，僅有當車輛「實際重量」，超過特定橋樑規範載重限制，或該車輛之「載重」、「總聯結重量」時，始會限制行車，而未見有以「載重」、「總聯結重量」超過某一限制，即禁止行駛某特定路幅、路種、路段之法律明文，而總重3.5公噸雖得用以區分大、小車種，惟總重20公噸時，則係用於區分車輛軸距，及有無裝載行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置義務之作用，未有區分車種之功能，且汽車尺度依前揭規則第38條第1項第1款第2目之1規定，車寬限制均為2.5公尺，亦與車輛容許載重大小間無關聯。故本案路段「禁止20噸以上」之文字，既無明確標示，又無從依法規推導出「總重」或「總聯結重量」之解釋，依對被告有利之認定，自不得擴張解釋其為「總重」或「總聯結重量」。經查，A-1車、A-2 車「車重」依序為8.1、9.06公噸（共計17.16公噸），「總聯結重量」依序為43公噸、35公噸，有A-1車、A-2車車籍查詢資料可佐（見本院卷第41、45頁），依道路交通安全規則第81條第1款規定，加計車重後，A-1車附掛A-2車固可「容許」載運至總計35公噸之貨物，惟被告於審理時供稱：我當時車斗是空的，當天沒有載貨物等語（見本院卷第79頁），而卷內並無檢警機關於案發當下，有對A-1車、A-2車為過磅檢查、查扣車輛上之載重計、拍攝或勘驗車斗內部貨物裝載情形等相關證據（見相卷第49至80頁現場照片64張），僅能依被告供述，認定案發時其駕駛A-1車附掛A-2車實際重量為 17.16公噸，低於本案路段所限制之20公噸，揆諸前揭說明，自不得遽謂被告駕駛A-1車附掛A-2車，已違反本案路段之行車限制規定。　⑵復本案路段「砂石車輛」之文字，因前揭公告、牌面與附牌，未載明「砂石車輛」之具體內涵，或明確限制「砂石專用車」，且「砂石車」、「砂石車輛」，非屬道路交通安全規則第2條第1款所規定之車輛種類分類，解釋同有疑義。依交通部所訂立裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定，裝載砂石、土方之車輛，於符合一定條件下，雖可登檢為「砂石專用車」，惟非謂一旦該車輛經登檢，即僅能裝載砂石或土方，參以交通法規中，係就載運砂石、土方之車輛，未依規定使用專用車輛、車廂，且該專用車輛、車輛不能變更等節設有處罰規範（參道路交通管理處罰條例第29條之1 第1項），而非以「砂石專用車」為構成要件，且如將「砂石車」、「砂石車輛」解為經登檢之「砂石專用車」，將使非經登檢為「砂石專用車」之車輛違法裝載砂石、土方時，反毋庸受到限制，亦不合理。從而，「砂石車」或「砂石車輛」一詞，應解為實際裝載砂石、土方之車輛，至有無經公路監理機關登檢為「砂石專用車」，僅影響該車輛是否受許可能裝載砂石、土方，如車輛未裝載載運砂石、土方，仍應依該車輛實際車種、重量、裝載貨物之情形分別適用對應法規。查被告所駕駛A-1車附掛A-2車，其中A-1車未經登檢為「砂石專用車」，A-2車則經登檢為「砂石專用車」，有該等車輛車籍查詢資料可佐（見本院卷第41、45頁右上角），固有部分車輛屬於「砂石專用車」，惟依卷內證據，尚無法判斷該等車輛是否有裝載貨物，已如前述，揆諸前揭說明，自無法認為該等車輛為本案路段所指之「砂石車輛」。　⒉又縱使認為被告有違反「禁止20噸以上砂石車輛進入」之注意義務，惟本案事故之發生，與該違反義務之行為間不具常態關聯性，仍不得歸責予被告：　⑴本案路段限制行車之緣由，依屏東縣道路交通安全聯席會報1 04年11月暨12月會議記錄所載，係考量本案路段道路狹窄，導致大型車輛會車困難而易發生危險，因而禁止該路段行駛 20公噸以上車輛，此有該紀錄在卷可佐（見本院卷第117頁），可知該府設置該限制行車公告之目的，係為避免大型車輛進入本案路段與對向來車會車時，所產生對會車周邊車輛及其他用路人之風險而設。又參以無論車輛噸數為何，車寬均受2.5公尺限制，業如前述，且本案路段並未因路幅較小，即一概限制一定車寬、車長以上之車輛，或全面禁止4輪以上汽車或任何聯結車進入等節，可推知前揭限制行車之目的，並不包含保障同向前、後車輛之行駛空間、或後車超車時之行車安全。從而，倘同向前、後車輛在本案路段中，因其他非屬行車管制規定之構成要件效力範圍內之因素導致交通事故時，縱使大型車輛有違反限制行車規定，尚不能僅憑該注意義務之違反，即將該事故歸責予大型車輛，仍應依個案具體情形，審視有無其它一般性過失始能判斷。而被告所駕駛A-1車附掛A-2車相對於B車而言，為同向前方車輛，且曾與B車並行，B車自摔後則倒臥於A-1車前方，故應依道路交通安全規則第94條第3項前段「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」之一般性交通注意義務，具體審查被告是否有其他過失。　⑵經查，依本院勘驗A-1車附掛A-2車、B車後方行車紀錄器錄影畫面，於「影片時間（下同）00：00：00至00：00：03」間，顯示本案路段未畫設有分向線或車道線，A-1車附掛A-2車、B車分別於同向行駛在前、在後，對向來車已通過；於「0 0：00：05」時，A-1車附掛A-2車在前穩定行駛，B車突朝A- 1車附掛A-2車左側行駛，並貼近左側路面邊線；於「00：00 ：06」時，A-1車附掛A-2車，B車駛出道路邊線，車身向右傾斜；於「00：00：07」時，B車失控摔至A-1車附掛A-2車前方；「00：00：08」時，A-1車附掛A-2車剎車燈亮起，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第89至94頁），可知A-1車附掛A-2車、B車為同向之前、後車，非對向會車，且B車自A-1 車附掛A-2車左側超車，因而行駛至A-1車附掛A-2車左方之2 車並行時，對向車輛均已通過，期間A-1車附掛A-2車在前方穩定直行，未見有突然減速、偏向行駛或蛇行等未注意並行車輛之駕駛行為，嗣B車自摔，則係因其超車時駛出路面邊線後車輛失控所致。　⑶復依本院勘驗事故現場側邊監視器結果，於「錄影畫面時間0 7：50：25」時，被害人正因機車側翻而向前方側翻跌倒時，A-1車即撞擊B車車身，隨後撞擊被害人，有該勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第80、93頁），可知被害人摔車至遭被告撞擊之間，時間甚短，參以交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會依前揭行車紀錄器、側邊監視器畫面，鑑定被害人自摔至A-1車前方時至遭B車撞擊，僅有約1.4秒左右之反應時間，有該覆議意見書在卷可查（見本院卷第222頁，下稱覆議意見書），經加計一般實務所採取1.6秒反應時間與剎車時間後，無論被告所駕駛為何種車種、或有無充分注意車前狀況，均無從避免撞擊事故發生。　⑷從而，縱使認被告有違反「禁止20噸以上砂石車輛進入」之注意義務，然被害人於超車時失控自摔，係因其駛出道路邊線所致，非屬前揭限制行車所欲控制之常態風險，且被害人摔車後，無論被告駕駛何種車輛，均猝不及防，無法避免事故之發生，自難認事故之發生與被告前揭違反注意義務行為間，有常態關聯性，或被告另有未注意車前狀況、未採取必要安全措施等其他一般性過失，揆諸首揭說明，本案事故即無從歸責予被告。　㈣至公訴意旨雖另舉初鑑意見書（見偵卷第17至19頁），以推認被告就本案事故有過失，惟此經本院釐清本案路段限制行車情形、目的暨勘驗行車紀錄器、監視器，再送交通部公路局行車車輛事故鑑定覆議會覆議結果，已同認被告就本案事故發生並無肇事因素，有覆議意見書可佐（見本院卷第223 頁），且前揭初鑑意見書並無拘束本院之效力，仍應由本院依法獨立認定。另告訴人雖具狀稱公噸數與車長、車寬、車重成正比，被告駕駛噸位較重之車輛，嚴重影響其視線與反應時間，故本案事故與被告行為間，有相當因果關係等語（見本院卷第269至270頁），惟被害人失控自摔至遭A-1車撞擊間，間隔僅約1.4秒，時間甚短，無論被告係駕駛何種車輛，均不能避免事故之發生，已如前述，故縱使採認被告駕駛大型車輛，可能因車高、車長須較長之反應、剎車時間，亦與本案事故之責任歸屬無關。又告訴人於審理時稱：被告沒有進入本案路段，就不會發生這件事等語（見本院卷第26 4頁），惟此僅在說明被告駕駛行為與被害人死亡結果間，具條件因果關係，至刑法上得否將結果歸責於被告，仍應具體審視被告有無違反注意義務、是否具常態關聯性等要件，始得判斷。從而，公訴意旨及告訴人之主張，均難憑採。五、綜上所述，被告駕駛行為是否有違反注意義務、被害人死亡結果是否得歸責予被告等節，在客觀上均未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2025-01-22

PTDM-112-交訴-175-20250122-1

家補

臺灣屏東地方法院

行使特留分扣減權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第577號原告黃蘭茵訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告黃威學被告黃連利上列原告於民國113年12月13日聲請行使特留分扣減權事件，未據繳納裁判費用。本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）1,99 6,898元，計算式如下: ｛【（2,097×860×1/6）+（1,828×860×1/6）+（2695×860×1/3）+ （2695×860×1/3）+（3,876.57×2600×85363/958800）+（2,911. 31×680×1/6）+（116×16800）+（105×16,800）+（654×16800）+ （130×17059×1/3）+（19×16,400×1/3）+（1×16,400×1/3）+（1 79×16,400×1/3）+（117,700×1/3）+（202,900×1/3，起訴書編號15持分為1/3，誤載為全部）】×特留分1/10｝，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定應徵收費用20,800元，茲依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官黃晴維

2025-01-20

PTDV-113-家補-577-20250120-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第587號上訴人即被告陳怡融上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國113年12月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未繳上訴裁判費，經本院於民國113年12月20日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳，上開補費裁定於113年12月25日送達於上訴人，有本院送達證書足憑。惟上訴人逾期迄未繳納，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可參，徵諸前揭規定，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-01-09

CTDV-113-訴-587-20250109-3

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1843號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃凱風選任辯護人陳怡融律師吳軒宇律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 935號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第966號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃凱風犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件認定被告黃凱風之犯罪事實及證據，除增列「被告於本院準備程序時之自白（見本院卷第43頁）」為證據外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃凱風所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人林翰呈帶同被告不樂見之對象到場與其飲酒，竟不思以理性平和之方式解決問題，反取出仿刀1把質問告訴人，告訴人見狀因恐懼而跑離，被告仍持刀沿路追趕，致告訴人心生畏懼，被告所為實有不該。復考量被告犯後雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時終能坦承不諱，並與告訴人達成調解，此有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第55至56頁），足見被告尚知所為非是，態度尚佳。而被告固有其餘刑事案件審理中，然尚未經法院論罪科刑，有法院前案紀錄表在卷（見本院卷第61至62頁），素行尚可。兼衡被告自述二專肄業之智識程度，無業，經濟來源仰賴家裡提供，未婚無子女，與家人同住，無須扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第45 頁），及檢察官、告訴人、被告及辯護人對於量刑之意見（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之仿刀1把，為被告所有，供本案犯行所用，業據被告供承在卷（見本院卷第43頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8935號　　被　　　告　黃凱風　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○0街000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　辯　護　人　吳軒宇律師　　　　　　　　陳怡融律師　　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃凱風不滿林翰呈於民國113年5月17(星期五)日晚上在屏東縣東港鎮某酒吧與黃凱風喝酒時，帶一位具警職身分的友人到場，因此於同年月19日(星期日)晚上，約林翰呈在屏東縣 ○○鄉○○路000號的統一超商見面，當日20時50分雙方見面後，黃凱風又約林翰呈到統一超商斜對面的包手早餐店前面講話，並質問林翰呈為何要帶一位具警職身分之人去酒吧，雙方言語失和後，黃凱風基於亮刀以恐嚇將加害林翰呈身體之犯意，取出其所有藏在身上以鐵夾的一片作成的仿西瓜刀之刀子1把(下稱仿刀子，已扣押)，林翰呈見狀以為黃凱風拿出真刀，畏懼之下立即沿著三民路跑向三民路與人和路路口，黃凱風則手拿著仿刀子緊追在後，於林翰呈在路口左轉人和路而沿著人和路跑離時，仍緊追在後，追至人和路上的同順麵館時，黃凱風始未再追林翰呈，致林翰呈心生畏懼，並順路跑到三民路52號屏東縣政府警察局南州分駐所報案。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃凱風之陳述(坦承在上述時地有沿著三民路、人和路追告訴人林翰呈至同順麵館，且手中拿著仿刀子，但辯稱這麼做是為了自保等語)。被告在包手早餐店前與告訴人講話時，取出藏在身上的仿刀子，告訴人見狀跑離時，被告手中拿著仿刀子在後追告訴人至同順麵館始停止。 2 證人即告訴人林翰呈警詢陳述及偵查中證述。被告因不滿告訴人邀具警職身分友人到酒吧一起與被告喝酒，因而約告訴人見面談論此事，因言語失和，被告即取出藏在身上的「西瓜刀」，告訴人見狀即沿著三民路、人和路跑離現場，被告則緊追在後，直至同順麵館被告始停止，追逐過程被告曾口出「林翰呈你會怕喔」等語，致告訴人心生畏懼。 3 監視器錄影內容及檢察官勘驗筆錄。 1.被告手中拿著仿刀子追告訴人，告訴人以跑步方式逃離。 2.被告追告訴人時所拿仿刀子，與被告自行提出扣押的以鐵夾一片作成的仿西瓜刀之刀子相似。 4 擷取自GOOGLE地球街景照片。被告與告訴人相約見面談話的統一超商、包手早餐店，及被告拿仿刀子追逐告訴人的路線。 5 被告提出由警方扣押的仿刀子1把、扣押筆錄。被告追告訴人時所持仿刀子。乍看之下與真刀相似，足使人誤為真刀而生畏懼。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。扣案仿刀子1把，為被告所有供本案犯罪之用，請依刑法第38條第2 項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡

2024-12-31

PTDM-113-簡-1843-20241231-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第119號原告乙○○ 訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國94年4 月16日結婚，育有已成年長女丁ＯＯ、未成年長子丙ＯＯ（民國00年00月生），現婚姻關係存續中。被告於婚後不務正業，甚少負擔家用，未成年子女之生活費及學費均由原告及被告母親負擔，被告不斷反覆對原告索取金錢花用，嗣後更未經原告同意，逕奪取原告之薪資及金錢，被告曾在外積欠多筆債務，多由原告代其償還；又被告自106 年起，多次犯竊盜等罪，於113 年年初又因犯竊盜罪入監服刑，兩造因被告多次犯罪、對原告索要金錢無度，且多年未提供家用及未成年子女扶養費用等行為，兩造爭吵不斷，原告不堪其擾，於108 年4 月間與被告分居，迄今並無任何聯繫，已對於夫妻間誠摯、信賴之感情基礎造成嚴重傷害，危及婚姻關係之維繫，亦難期待兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活，是原告與被告之婚姻已生重大破綻且無復合之可能，而其事由之發生，可歸責於被告。原告依民法第1052條第2 項請求判准兩造離婚。並聲明：1.准原告與被告離婚；2.訴訟費用由被告負擔。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。五、經查：㈠、兩造於94年4 月16日結婚，育有已成年長女丁ＯＯ、未成年長子丙ＯＯ（民國00年00月生），現婚姻關係存續中，有原告及子女之戶籍謄本等件為證（見本院113 年度家調字第246 號卷第13-15頁，下稱調解卷），並有被告之戶籍資料附卷可參（見調解卷第31頁、本院卷第19頁）。原告主張兩造婚後被告多次觸犯竊盜罪，有本院依職權調取之法院前案紀錄表為憑（見調解卷第35-41頁），而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，則依本院之調查，堪認原告所主張之事實為真正。㈡、結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要。然兩造於108 年4 月間分居迄今，多年未共同生活，期間均無聯繫，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告自本院調解期日迄至言詞辯論期日均未到庭，亦未與原告聯絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願。本件兩造客觀上均無維持婚姻之行為，主觀上亦均無維持婚姻之意願，可認兩造間誠摯相愛、彼此生活、互相依賴、信任，以共同締造實現婚姻價值之基礎均已動搖而不復存在，亦即兩造間婚姻關係之破綻已生且難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均將喪失維持婚姻之意欲甚明，揆諸前揭法律規定及說明，應認兩造間婚姻已有難以維持而得請求離婚之重大事由。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第10 52條第2 項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2024-12-27

CYDV-113-婚-119-20241227-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第44號聲請人即債務人陳靜瑩代理人陳怡融律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳靜瑩自民國113年12月24日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）840, 299元，有不能清償之情，且曾於民國113年4月間，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有本院調解程序筆錄可稽。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人受僱於其姊經營之麵攤，每月薪資為15,000元，有在職證明書可佐，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之父，年約77 歲，110至111年分別有所得40,533元、69,704元，名下無財產，有戶籍謄本、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可佐，堪認有受聲請人扶養之必要。而依民法第1115條規定，聲請人之父之扶養義務應由聲請人及手足4人（包含其父與前配偶所生之女）共同負擔，又其父每月領有國保年金4,317元，有領取年金存摺影本可參，此部分應與扣除，是依消債條例第64條之2第2 項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為4,269元（計算式：【17,076－4,317】÷5＝2, 552，小數點以下四捨五入）。至聲請人固稱有扶養其母，惟其母每月領有勞保老年給付16,471元，名下有不動產2筆，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取給付存摺影本可參，本院審酌其母每月所領給付與前引最低生活費1.2倍之數額17,076元相去不遠，且名下有不動產，應無受聲請人扶養之必要，爰不列計扶養費，附此敘明。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，已無剩餘。聲請人名下固有國泰人壽保險股份有限公司之保單，有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償元，而聲請人積欠之債務至少已達1,138,741元，亦有前置調解債權明細表可佐，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-24

PTDV-113-消債清-44-20241224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第587號上訴人即被告陳怡融上列上訴人與被上訴人即原告王徐清間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年12月9日本院113年度訴字第587號第一審判決提起上訴。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）600,000元，應徵第二審裁判費9,750元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳裁判費，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第二庭法官陳芸葶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官葉憶葇

2024-12-20

CTDV-113-訴-587-20241220-2