侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1686號
原 告 同星事務用品股份有限公司
法定代理人 彭徐惠美
訴訟代理人 陳慶鴻律師
楊媛婷律師
被 告 宏欣資訊用品股份有限公司
法定代理人 蕭慶賢
訴訟代理人 蕭鈺穎律師
蕭凱議
蕭煒家
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣53萬8,205元，及其中新臺幣20萬元
自民國113年3月5日起，其中新臺幣33萬8,205元自民國113
年5月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之75，其餘由原告負擔。
四、本判決第1項於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假
執行；如被告以新臺幣53萬8,205元為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。本件原告民事訴訟起訴狀訴之聲
明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）38萬2,671元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。嗣於民國113年5月28日提出民事準備書一暨變更
訴之聲明狀，變更上開聲明為：被告應給付原告72萬876元
，及其中38萬2,671元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中33
萬8,205元自原告民事準備書一暨變更訴之聲明狀送達之翌
日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。查原告上
開聲明請求金額之變更，係基於同一訴訟標的，追加請求被
告賠償原告與訴外人立信資訊用品有限公司（下稱立信公司
）所成立調解筆錄所載和解金33萬6,000元、運費2,205元，
核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告為經營辦公室用品週邊耗材及相關機器之公司，被告為
為經營印刷業之公司。被告前向原告承租「MULLER MARTINI
四色輪轉印刷機之23又1/3印刷版輥1座」（下稱系爭印刷
版輥），租金為1年5萬元，合約期間自110年3月12日起至11
1年3月11日止，兩造並簽署機器設備租用合約條款（下稱系
爭租賃契約）。其後原告公司廠房擬於110年底結束營業 ，
故欲將庫存之機器出清，並由訴外人立信公司以240萬元（
含稅）向原告購買MULLER MARTINI 四色輪轉印刷機及12座
印刷版輥【即22英吋4座、24英吋4座、23又1/3英吋（A4雙
幅）4座】， 原告與立信公司簽署機器設備出售合約條款（
下稱系爭買賣契約）在案，又系爭買賣契約所載版輥尺寸誤
載為23又2/3（A4雙幅）英吋，已於本院111年度訴字第2386
號（下稱本院另案）民事訴訟中確認係誤載。原告向立信公
司表示因系爭印刷版輥出租予被告，待系爭租賃契約期間屆
滿，被告將系爭印刷版輥返還原告後，原告再將全數買 賣
標的一併交付立信公司，經立信公司同意，故原告與立信
公司約定於111年3月11日由立信公司至原告公司處所往取全
數買賣標的，立信公司付款予原告。
㈡原告有將上情告知被告，且無繼續與被告成立新租賃契約之
意思，被告至遲於111年2月22日已經知悉原告業已出售系爭
印刷版輥，原告並要求被告應於111年3月11日租賃期間終止
時，立即返還系爭印刷版輥。惟被告未依約於同日返還系爭
印刷版輥，致原告無法於同日交付系爭印刷版輥予立信公司
，立信公司僅先行取得MULLER MARTINI 四色輪轉印刷機及
其餘11座印刷版輥。原告為取回系爭印刷版輥，遂於111 年
3月14日寄發存證信函予被告，限被告於函到3日內返還系
爭印刷版輥，如未如期返還致原告受有損害，應負賠償責任
，被告於111年3月15日收受該存證信函，詎被告仍不返還
系爭印刷版輥，原告迫於無奈，僅得先與立信公司協商，
由原告折讓20萬元予立信公司，作為無法於111年3月11日
交付系爭印刷版輥之補償。
㈢後因被告仍拒絕返還系爭印刷版輥，立信公司遂多次寄發存
證信函、律師函要求原告交付系爭印刷版輥，並於111年9月
1日對原告提起民事訴訟，請求解除系爭買賣契約，並請求
返還買賣價金252萬元，原告僅得委任律師辦理訴訟事宜，
經本院另案民事判決認定立信公司就已受領部分已生一部清
償之效力，故立信公司不得解除系爭買賣契約，而判決原告
全部勝訴，立信公司不服提起上訴。其後因原告對被告法定
代理人蕭慶賢提起刑事侵占告訴，被告迫於壓力下，方於11
1年9月30日返還系爭印刷版輥予原告。又原告與立信公司上
開訴訟，經臺灣高等法院法官調停下，於113年3月27日以臺
灣高等法院112年度上字第823號調解筆錄（下稱高院另案調
解筆錄）成立調解，調解條件為原告願給付立信公司33萬6,
000元，及負責將系爭印刷版輥運送至立信公司，原告於調
解成立後，已依上開調解筆錄履行完畢。
㈣被告於系爭租賃契約屆滿之翌日即111年3月12日起，即屬 無
權占有系爭印刷版輥，且無法律上原因受有利益，並致原
告受有損害，復參以系爭租賃契約約定每年租金為5萬元，
原告得依民法第179條規定，請求被告給付111年3月12日起
至111年9 月29日止（共計202日）之相當租金不當得利2萬7
,671元（計算式：202日×50,000元÷365日＝27,671元）。
㈤爰依民法第184條第1項前、後段規定，請求被告給付原告折
讓予立信公司之補償款20萬元、本院及高院另案訴訟所支出
之律師費15萬5,000元、高院另案調解筆錄所載和解金33萬6
,000元、將系爭印刷版輥運送至立信公司之運費2,205元，
及依民法第179條規定，請求被告占有系爭印刷版輥期間，
相當於租金之不當得利2萬7,671元，共計72萬876元（計算
式：200,000元＋155,000元＋336,000元＋2,205元＋27,671元＝7
20,876元），並聲明：⒈被告應給付原告72萬876元，及其中
38萬2,671元自起訴狀繕本送達之翌日起、其中33萬8,205元
自原告民事準備書一暨變更訴之聲明狀送達之翌日起，均至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告答辯意旨：
㈠原告與立信公司間之系爭買賣契約，並不包含系爭印刷版輥
，系爭買賣契約之買賣標的物為：「 四色輪轉印刷機」、
「22英吋4座」、「24英吋4座」及「23又2/3英吋（A4雙幅
）4座」，均與系爭印刷版輥尺寸「23又1/3英吋」不符。且
依系爭買賣契約第2條所示，原告與立信公司約定於110年12
月31日前交付買賣標的物，當時系爭印刷版輥仍由被告依系
爭租賃契約合法占有中（租賃期間為110年3月12日起至111
年3月11日止），顯見系爭印刷版輥非原告與立信公司間之
買賣標的物。是原告與立信公司間之補償款、和解金、運費
及律師費用，均與被告無涉。
㈡被告未及時返還系爭印刷版輥予原告，故應負擔給付遲延之
債務不履行責任，並給付原告相當於租金之損害，惟因給付
遲延所生之損害賠償請求權，與民法第184條第1項，因故意
或過失不法侵害他人之權利所發生之損害賠償請求權有別，
本件不適用侵權行為之規定。
㈢縱認系爭印刷版輥為系爭買賣契約標的物之一，然就原告主
張補償款20萬元部分，原告出於己意給付20萬元予立信公司
，非因他人行為所生之損害，與被告無關，又該折讓單品名
記載「出售機器設備-全自動輪轉」，亦與系爭印刷版輥名
稱不符。又原告與立信公司間之買賣價金為240萬元，系爭
印刷版輥之單價顯與原告主張之補償款20萬元、和解金33萬
6,000元差距甚遠，足見原告所稱給付之補償款、和解金，
均基於其與立信公司和解契約，與被告是否及時返還系爭印
刷版輥之行為無因果關係。再原告自願負擔運送系爭印刷版
輥予立信公司之運費，亦與被告無涉。況原告於本院另案判
決全部勝訴後，明知立信公司主張全部無理由，竟於案件繫
屬於臺灣高等法院審理時，自願給付和解金33萬6,000元予
立信公司，可見無論立信公司之主張合理與否，原告均將給
付上開款項，自與被告逾期返還系爭印刷版輥之行為無涉。
㈣就原告請求律師費15萬5,000元部分，我國民事訴訟法並非採
律師訴訟主義，原告並無不能自為訴訟行為之情事，且縱有
伸張權利或防禦上必要而委任他人代理之情形，應向敗訴之
人即立信公司請求另案訴訟律師委任費用15萬5,000元，上
開律師費與被告之行為間，無相當因果關係存在。
㈤爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、原告主張：⑴兩造簽定系爭租賃契約，約定原告將系爭印刷
版輥出租予被告，租賃期間自110年3月12日起至111年3月11
日止。⑵原告另於110年10月13日與立信公司簽定系爭買賣契
約。⑶原告於111年3月14日寄發存證信函予被告，催告被告
於3日內返還系爭印刷版輥，被告於111年3月15日收受該存
證信函。⑷被告於111年9月30日返還系爭印刷版輥予原告等
事實，業據其提出系爭租賃契約、系爭買賣契約、原告所寄
110年10月13日郵局存證信函及回執、被告公司出貨單各1份
在卷為憑（本院卷第33至37頁、第41至43頁、第81頁），且
為被告所不爭執，應堪認定。是本件爭點應為：⒈原告主張
因被告遲延返還系爭印刷版輥，依侵權行為之法律關係請求
被告負損害賠償責任，是否有理由？⒉前項爭點若有理由，
原告所得請求之損害賠償金額為何？⒊原告依不當得利之法
律關係，請求被告給付占有系爭印刷版輥期間，相當於租金
之不當得利，是否有理由？茲分述如下：
㈠原告應得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任
：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。又按同一事實發生侵權行為與債務
不履行請求權競合時，我實務通說固採請求權競合說，亦即
得由請求權人擇一行使，並非當然排除侵權行為責任規定之
適用。然如侵權行為責任之規定與契約責任（債務不履行）
規定有所不同時，是否即被排除而不能適用，仍應依有關法
條之規定，探求其立法意旨並按衡平原則決之（最高法院78
年度台上字第2478號判決意旨參照）。
⒉查：系爭租賃契約既然已於111年3月11日期滿，兩造未再續
約或另定新租約，被告就系爭印刷版輥即屬無權占有，應負
返還系爭印刷版輥予原告之義務，並經原告於111年3月14日
寄發存證信函催告被告返還，被告仍拒不返還，後經原告對
被告法定代理人提起刑法侵占罪之刑事告訴，被告方於111
年9月30日返還系爭印刷版輥，則被告拒絕返還系爭印刷版
輥之事實，顯係故意不法侵害原告就系爭印刷版輥之所有權
甚明，若因此導致原告受有損害，自應負損害賠償責任。至
被告雖辯稱本件不適用侵權行為規定云云，然參諸前揭說明
，原告本得就侵權行為及因系爭租賃契約所生債務不履行之
法律關係擇一行使，僅於侵權行為責任與契約責任規定有所
不同時，應探求立法意旨並按衡平原則為處理，而被告就此
部分並未能指出兩者規定有何不同，而有應予排除情形。復
經本院衡酌原告主張之事實適用侵權行為責任之結果，探求
兩者法律關係之立法意旨，尚無顯不公平之情形，原告自得
依侵權行為之法律關係為請求，被告此部分之辯解，要屬無
據。
㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？
⒈此部分首應認定者，應為原告與立信公司所簽定之系爭買賣
契約之買賣標的物，是否包含系爭印刷版輥。查系爭買賣契
約記載：「…茲因甲方（即立信公司）向乙方（即原告）購
買四色輪轉印刷機【即22英吋4座、24英吋4座、23又2/3英
吋（A4雙幅）4座】…由甲方負責於110年12月31日前運送完
成。」（本院卷第37頁），而系爭租賃契約所載租賃物則為
「茲因甲方（即被告）向乙方（即原告）租借MULLER MARTI
NI 四色輪轉印刷機之23又1/3印刷版輥壹座」（本院卷第33
頁），兩者就「23又2/3英吋」及「23又1/3英吋」之記載有
所不同。然於本院另案訴訟審理中，原告及立信公司之訴訟
代理人均當庭陳稱：系爭買賣契約關於「23又2/3英吋」乃
為「23又1/3英吋」之誤載，有本院另案111年11月4日言詞
辯論筆錄1份在卷可查（本院卷第192頁），又原告與立信公
司所簽定之高院另案調解筆錄所載買賣標的物亦係「23又1/
3印刷版輥乙座」，亦有該調解筆錄1份在卷可參（本院卷第
141頁）。復參以立信公司於111年8月1日委託律師寄發予原
告之律師函所載買賣標的物亦為【所缺漏之23又1/3（A4雙
幅」英吋機台】（本院卷第63頁），及原告催告被告返還系
爭印刷版輥、立信公司催告原告給付系爭買賣契約缺漏標的
物係在同一期間，明顯就是因為被告未返還系爭印刷版輥予
原告，才會導致原告無法給付上開買賣標的物，足見系爭買
賣契約所載「23又2/3英吋」係「23又1/3英吋」之誤載，至
為明確。被告另辯稱：系爭買賣契約所載交付日期為110年1
2月31日前，故認兩者為不同標的物云云，然以上開交付日
期並非不可變更，甚且明顯是因為系爭印刷版輥係被告依系
爭租賃契約占有中，故才延至111年3月11日交付，尚不得倒
果為因，以此認為系爭印刷版輥並非系爭買賣契約之標的物
，被告此部分之辯解，要難採信。
⒉又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條定有明文。查：
⑴原告因被告遲延返還系爭印刷版輥，致無法於111年3月11日
交付系爭印刷版輥予立信公司，僅得與立信公司協商，由原
告先行折讓20萬元予立信公司作為補償一節，業據其提出營
業人銷貨退回進出退出或折讓證明單、票據資料查詢、臺灣
中小企業銀行永和分行支票各1紙（均影本）在卷為憑（本
院卷第45、47頁）。又上開證明單所載品名雖為「出售機器
設備-全自動輪轉」1台，互核原告於本院另案判決主張上開
證明單、支票係因原告無法於111年3月11日交付系爭印刷版
輥予立信公司，故經雙方協商後，原告始同意折讓20萬元之
買賣價金並返還立信公司（本院卷第72頁），堪信原告所折
讓並返還立信公司之20萬元，確係因被告遲延返還系爭印刷
版輥所致，兩者有相當因果關係，而非被告所辯「出於己意
」所為給付，且該金額係經原告及立信公司各自評估後協商
而來，尚無高估之理，是原告就此折讓金額，屬因被告侵權
行為所生之損害，自得請求損害賠償。
⑵原告主張其為中小企業，無法務人員之編制，相關人員均無
法律背景，顯無力自行處理訴訟程序，因立信公司對其提起
本院及高院另案訴訟，且立信公司有委任訴訟代理人，故認
有委任律師應訴之必要，因此支出律師費15萬5,000元，固
據提出收據2紙在卷為憑（本院卷第83、85頁）。然我國民
事訴訟法並非採取律師訴訟主義（或律師強制主義），本即
無必須委任律師代理之必要，而原告為公司法人，並經營辦
公室用品周邊耗材及相關機器等業務，雖無法律背景，然其
法定代理人或公司職員就相關產業，應具有基本學識及專業
知識與技術，而得為訴訟上之主張與舉證，尚非無自為訴訟
行為之能力，故認原告就其與立信公司所為另案訴訟，是否
確有無自為訴訟能力，有委任律師「必要」一節，所為之舉
證，尚有不足，其請求支出上開律師費損害賠償部分，要難
准許。
⑶原告與立信公司於高院另案達成調解，調解條件為被告應給
付立信公司33萬6,000元，及負責將系爭印刷版輥運送至立
信公司（運費2,205元），原告已履行完畢等事實，業據原
告提出調解筆錄、臺灣中小企業銀行取款憑條、上升企業社
三聯式統一發票各1份在卷為憑（本院卷第141至145頁）。
查：立信公司對原告提起另案訴訟，既係肇因於被告遲延返
還系爭印刷版輥，自與被告侵權行為有相當因果關係。又原
告固於本院另案判決獲致全部勝訴之判決，然參諸本院另案
判決理由所載「是被告（即本案原告，下同）雖逾期未交付
系爭印刷版輥1座，應僅構成一部給付遲延，則原告（即立
信公司，下同）以原證3之律師函就該部分限期催告被告為
給付而被告逾限仍未給付時，依前揭說明，原告應僅得解除
該部分之買賣契約，而非得解除系爭買賣合約全部。」、「
原告主張解除系爭買賣合約全部不合法，不生系爭買賣合約
全部解除之效力，且原告既不主張該契約之一部解除，則應
認系爭買賣合約全部與一部均未解除，故原告依民法第259
條第2款關於解除契約回復原狀之規定，請求被告返還系爭
買賣合約之全部價金240萬元，即屬無據，不應准許。」（
本院卷第79、80頁），可知原告於另案全部勝訴之原因，係
因立信公司主張解除系爭買賣契約全部，而本院另案判決認
為僅得解除部分之緣故，其後立信公司提起上訴，原告於第
二審就上開得部分解除買賣契約部分，仍有受部分敗訴之風
險，尚非如被告所辯原告明知立信公司主張全部無理由，仍
自願給付和解金等情。本院審酌原告確係因被告遲延返還系
爭印刷版輥，致對立信公司負債務不履行責任，其與立信公
司透過調解程序各自評估利弊所達成之調解條款，既係雙方
認為公平、允當之賠償金額及方式，原告依該條款履行完畢
後，以此作為向被告請求之損害賠償，尚無不當。是原告請
求被告賠償上開和解金33萬6,000元、運費2,205元，為有理
由，應予准許。
⒊綜上，原告所得請求之損害賠償金額為53萬8,205元（計算式
：200,000元＋336,000元＋2,205元＝538,205元）。
㈢原告依不當得利之法律關係，請求被告給付占有系爭印刷版
輥期間，相當於租金之不當得利，是否有理由？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段固有明文。原告請求被告無權占用系
爭印刷版輥期間（即111年3月12日起至同年9月29日止），
相當於租金之不當得利，查此部分不當得利返還請求權與原
告上開侵權行為損害賠償請求權之訴訟標的雖有不同，然原
告因同一原因事實所受之損害，實際上均是無法如期交付系
爭印刷版輥，而應對立信公司所負債務不履行損害賠償責任
，而非無法占有使用系爭印刷版輥之損害，蓋因若被告未逾
期返還系爭印刷版輥，原告應如期交付該版輥予立信公司，
顯無繼續占用使用之可能。是原告所受上開損害，既經本院
判准如前而填補，原告自不得再請求被告返還相當於租金之
不當得利，否則無異獲得雙重賠償，是原告此部分之請求，
尚難准許。
四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付53萬
8,205元，及其中20萬元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年
3月5日（本院卷第91頁）起，其中33萬8,205元自民事準備
書一暨變更訴之聲明狀送達之翌日即113年5月31日（本院卷
第195頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回
。
五、兩造分別陳明願供擔保請宣告假執行及免為假執行，就原告
勝訴部分，俱無不合，爰分別酌定相當擔保准許之。又原告
敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
臺灣新北地方法院民事第十一庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 陳羽瑄
SJEV-113-訴-1686-20250213-1