Know99判決書

搜尋結果：陳文慶

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3280號聲請人陳湘㚬陳Ｏ伸上一人法定代理人陳錦賢上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人等均係被繼承人陳文慶之繼承人，被繼承人於民國113年11月16日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人陳湘㚬、陳ＯＯ均係被繼承人陳文慶之孫，固係第1順序之繼承人，雖被繼承人之子陳錦賢已於本件聲請案件內聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有子女陳錦士、陳錦時、何陳昭美、陳瑞美、陳雅美仍生存且未拋棄繼承，此有本院依職權向臺北○○○○○○○○○查詢之戶籍資料在卷可稽。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子女為繼承人，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人等自非當然繼承，其等聲明拋棄繼承，於法不合，均應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-26

TPDV-113-司繼-3280-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借名登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1530號原告陳心瑜陳妍妍陳舒喬陳雨緹陳宇宇共同訴訟代理人黃敦彥律師被告陳麗貞陳麗卿共同訴訟代理人蔡嘉容律師上列當事人間返還借名登記事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳麗貞、陳麗卿應將其等與原告陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨緹、陳宇宇公同共有坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（面積727.98平方公尺）所有權應有部分2分之1移轉登記予原告陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨緹、陳宇宇。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨參照 )。查原告起訴時主張：訴外人陳文慶所有坐落臺中市○○區○ ○○段0000地號土地（重測前為臺中縣○○鄉○○○段000地號，下稱系爭土地），因陳文慶於民國95年11月2日死亡，陳文慶之繼承人即訴外人陳劉瓊員、陳世璿（原名：陳崑湧）、被告陳麗貞及陳麗卿（下均以姓名稱之）於96年2月9日簽立遺產分割契約書（下稱系爭契約），由系爭契約可知系爭土地由陳世璿繼承，但將1/2所有權借名登記於陳劉瓊員名下。嗣陳世璿於102年4月9日死亡，原告為陳世璿之繼承人，並辦妥分割繼承。後陳劉瓊員於111年12月17日死亡，該1/2 所有權登記為兩造公同共有。依民法第550條規定，陳世璿與陳劉瓊員間上開借名登記之委任關係應已消滅，原告基於陳世璿之繼承人地位，得類推適用民法第550條、第541條笫 2項或第179條之規定，請求陳麗貞及陳麗卿反還系爭土地1/ 2所有權，並聲明：被告陳麗貞及陳麗卿應就系爭土地公同共有2分之1之所有權移轉登記予原告陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨緹及陳宇宇分別共有，應有部分各10分之1。嗣追加系爭契約第3條約定為請求權基礎，又具狀變更聲明為：陳麗貞、陳麗卿應將其等與陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨緹、陳宇宇公同共有系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨緹、陳宇宇。其追加之契約請求權與起訴時之借名登記部分，均係基於對系爭契約之解釋及請求，主要證據相同，變更聲明則係因系爭土地1/ 2所有權為兩造公同共有，無法移轉為原告方分別共有，對被告之防禦及訴訟終結並無影響，依前揭規定，其追加應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：系爭土地原為訴外人陳文慶所有，因陳文慶於95年11月2日死亡，陳文慶之繼承人即訴外人陳劉瓊員、陳世璿（原名：陳崑湧）、陳麗貞及陳麗卿於96年2月9日簽立系爭契約，約定系爭土地全部由陳世璿繼承，惟因斯時陳劉瓊員仍居住在系爭土地，陳世璿與陳劉瓊員乃協議先將陳世璿就系爭土地所有權應有部分2分之1借名登記予陳劉瓊員名下，待陳劉瓊員逝世後再返還移轉登記予陳世璿名下，惟地價稅均由陳世璿繳納，水費及電費等幾乎由陳世璿所繳納。嗣陳世璿於102年4月9日死亡，原告為陳世璿之繼承人，並辦妥分割繼承。後陳劉瓊員於111年12月17日死亡，依系爭契約第3條約定及民法第550條規定，陳世璿與陳劉瓊員間上開借名登記之委任關係應已消滅，原告基於陳世璿之繼承人地位，依系爭契約之約定或類推適用民法第550條、第541 條笫2項或第179條之規定，請求被告履行契約，將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告公同共有。並聲明：㈠被告陳麗貞、陳麗卿應將其等與原告陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨緹、陳宇宇公同共有坐落臺中市○○區○○○段0000 地號土地（面積727.98平方公尺）所有權應有部分2分之1移轉登記予原告陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨緹、陳宇宇。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：陳文慶之繼承人陳劉瓊員、陳世璿、陳麗貞及陳麗卿於96年2月9日就陳慶遺產協議分割，因系爭土地上有未辦保存登記之門牌號碼臺中市○○區○○路000號由陳劉瓊員居住使用，為確保陳劉瓊員得繼續使用該建物，約定由陳劉瓊員、陳世璿各繼承系爭土地應有部分2分之1，但陳劉瓊員同意俟其百年往生後將上開繼承土地應有部分2分之1所有權移轉登記予陳世璿，即由陳劉瓊員於死亡前另立遺囑將其名下系爭土地應有部分2分之1，以另立遺囑方式指定於陳劉瓊員死亡後，由陳世璿繼承之遺贈方式。惟陳劉瓊員於死亡前未立有遺囑，陳世璿復早於陳劉瓊員死亡，倘陳劉瓊員仍欲將系爭土地於其死亡後指定由陳世璿之繼承人繼承，亦可以遺囑方式為之，惟陳劉瓊員生前由陳麗貞及陳麗卿協助照顧，並代為處理相關日當事宜，水電費用由陳麗卿代為繳納。陳劉瓊員既未於死亡前立有遺囑，於陳劉瓊員死亡後，系爭土地即為陳劉瓊員之遺產，應由陳劉瓊員之繼承人即陳麗貞、陳麗卿與陳世璿之代位繼承人即兩造共同繼承。另系爭契約並無陳世璿與陳劉瓊員就系爭土地為借名登記之約定，系爭土地上建物係由陳劉瓊員管理使用，陳世璿未為管理使用系爭土地及其上建物，自與借名登記契約不符等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：系爭土地原為訴外人陳文慶所有，因陳文慶於95 年11月2日死亡，陳文慶之繼承人即訴外人陳劉瓊員、陳世璿（原名：陳崑湧）、陳麗貞及陳麗卿於96年2月9日簽立系爭契約，約定就系爭土地所有權應有部分1/2由陳世璿繼承，另2分之1由陳劉瓊員繼承，待陳劉瓊員逝世後再返還移轉登記予陳世璿名下。嗣陳世璿於102年4月9日死亡，原告為陳世璿之繼承人，並就陳世璿繼承之系爭土地所有權應有部分1/2辦妥分割繼承。後陳劉瓊員於111年12月17日死亡等情。為被告所不爭執，並有系爭土地登記第一類謄本、陳文慶除戶謄本、繼承系統表、系爭契約、陳世璿除戶謄本、繼承系統表、陳劉瓊員除戶謄本等在卷可稽（見本院卷第25-65 頁）　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張就系爭土地有借名登記約定乙情，為被告所否認，此應由原告負舉證之責。然查：系爭契約係就陳文慶遺產為分割遺產之約定，就系爭土地，於系爭契約第1條第5項約定：「臺中縣○○鄉○○○段0 00地號，地目：建，面積699平方公尺，權利範圍全部，由繼承人陳劉瓊員、陳崑湧各繼承持分2分之1」。第3條約定：「臺中縣○○鄉○○○段000地號建地1筆，本應由繼承人陳崑湧全部繼承，但因考慮陳劉瓊員之居住所在，而由陳劉瓊員、陳崑湧各繼承2分之1，但陳劉瓊員同意俟其百年往生後將繼承之土地所有權移轉登記予立書人陳世璿，陳麗貞、陳麗卿等2人並在場見證且同意將無條件配合辦理相關之手續」（見本院卷第39頁），足認系爭契約僅陳文慶之繼承人就陳文慶遺產分割遺產之約定，陳劉瓊員亦僅同意死亡後將繼承之系爭土地所有權移轉登記予陳世璿，非得遽認陳劉瓊員與陳世璿就系爭土地成立借名登記。原告固提出系爭土地107 至110年地價稅繳款書、門牌碼碼臺中市○○區○○路000號111 年11月、112年3、5、7、9、11月、113年1、3月水費及電費繳款收據（見本院卷第41至60頁），至多僅推知原告有上開繳費事實，而陳劉瓊員居住在系爭土地上建物，陳世璿於10 2年4月9日死亡，早於陳劉瓊員於111年12月17日死亡，原告縱有繳交系爭土地地價稅及水、電費，尚未得逕認陳劉瓊員與陳世璿間就系爭土地存有借名登記之有利事實，原告復未提出其他陳劉瓊員與陳世璿間就系爭土地成立借名登記之法律關係之有利事實舉證證明，其上開主張即不足採信。　㈢次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定亦明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院 112年度台上字第2467號裁判參照）。又按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款。苟當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定事實之到來者，則屬清償期之約定，而非附停止條件，並應以該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院102年度台上字第1558號、105年度台上字第126 號、110年度台上字第482號裁判參照）。系爭契約既為陳劉瓊員、陳世璿與陳麗貞、陳麗卿意思表示合致之契約，陳麗貞、陳麗卿應受系爭契約之拘束。被告固辯稱陳劉瓊員未於死亡前立有遺囑將系爭土地遺贈與陳世璿或陳世璿之繼承人，於陳劉瓊員死亡後，系爭土地即為陳劉瓊員之遺產云云。惟系爭契約雖因陳劉瓊員當時尚在人世乃約定系爭土地由陳劉瓊員及陳世璿各繼承1/2，但已載明系爭土地本應由陳世璿繼承，第3條更約定陳劉瓊員同意俟其百年往生後將繼承之土地所有權移轉登記予立書人陳世璿，陳麗貞、陳麗卿等 2人並在場見證且同意將無條件配合辦理相關之手續等語（見本院卷39頁）。可見簽約當事人對於系爭土地最終應歸屬於陳世璿並無疑義，只是有1/2須待陳劉瓊員百年後再行移轉而已，故其真意即為陳麗貞、陳麗卿同意將系爭土地移轉給陳世璿，並願配合辦理登記相關事項，足認其等就系爭土地已有預先約定上開履行條件，並因陳劉瓊員於111年12月1 7日死亡，上開約定之清償期即已屆至，則原告以其為陳世璿之繼承人，依系爭契約第3條之約定，請求陳麗貞、陳麗卿將陳劉瓊員就系爭土地所有權（應有部分2分之1）移轉登記予原告，即屬有據。　㈣綜上所述，原告依系爭契約第3條之約定，以系爭契約所約定之陳劉瓊員就系爭土地所有權移轉登記清償期業已屆至，請求被告履行契約，陳麗貞及陳麗卿應將與陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨緹、陳宇宇公同共有系爭土地所有權（應有部分2分之1）移轉登記予陳心瑜、陳妍妍、陳舒喬、陳雨緹及陳宇宇，為有理由，應予准許。五、依強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為其意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求；此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故債權人不得聲請強制執行。而宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，除與強制執行法第130條規定不合外，亦因此類判決內容不適於強制執行，自亦不適於宣告假執行。是原告假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-16

TCDV-113-訴-1530-20241216-2

訴

臺灣花蓮地方法院

給付租金等

臺灣花蓮地方法院民事判決　 113年度訴字第42號原告陳許玉真法定代理人陳秀蘭訴訟代理人吳育胤律師複代理人曾泰源律師(兼送達代收人) 訴訟代理人曾炳憲律師被告陳秀梅訴訟代理人賴淳良律師(兼送達代收人) 胡孟郁律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應自民國113年7月6日起至交還門牌號碼花蓮市○○路000 號房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)35,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以5萬元供擔保得假執行，但被告如以15萬元為原告預供擔保得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明：被告應給付原告227,500元，及自112年11月 18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自112年 12月1日起至交還門牌號碼花蓮市○○路000號房屋(下稱系爭房屋)之日止，按月給付原告35,000元。願供擔保請准宣告假執行。主張：系爭房屋為原告所有，兩造未約定委託被告出租房屋、管理租金，亦未約定被告收取之房屋租金用以償還其整修房屋之費用，依民法第179條規定請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述及證據如附件所示。二、兩造不爭執之事實(卷一379、380頁)：　　　㈠原告前經鈞院於112年4月27日以111年度監宣字第115號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定陳秀蘭為監護人，業已確定。(原證1民事裁定)。　㈡坐落花蓮市○○段000地號土地上，門牌號碼花蓮市○○路000號房屋(即主商段0000建號建物)為原告所有。(原證6建物登記謄本)。　㈢系爭房屋現由趙崇聖向被告承租占有使用中，約定承租期間自110年12月1日起至113年11月30日止。租賃期間自112年5 月15日起至112年11月30日止，趙崇聖已支付租金227,500元 (約定每月租金35,000元)予被告。　㈣被告曾於106年間修繕系爭房屋。　㈤陳奕竹在106年間起照護原告，至後來由被告接回花蓮將原告送安養中心照護，迄至112年5月15日原告由陳秀蘭接到桃園照護前，原告所支出的照護費用，主要是由系爭房屋出租之租金收入花費。　㈥以下資料形式上為真正：原證1至原證6、原證9、原證10。　　被證1、被證2、被證6至9。三、本院之判斷：依民事訴訟法第277條本文規定，各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責。倘一方已有適當之證明，他方欲否認其主張，即不得不更舉反證，以使法院就該待證事實所得之心證度，降至證明度之下，而回復至待證事實未經證立之狀態，或另證明與待證事實不相容之別一事實，使法院得於斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，據以為法律之適用。　㈠原告主張其未約定委託被告整修、出租系爭房屋、管理租金等情，提出原證2存證信函、原證7委託出租契約書、原證11 不動產出租管理協議書等為憑，惟為被告所否認，並舉被證 2他項權利證明書、抵押權設定契約書、被證6字據、被證7 家事事件調查報告等以為反證。經查：　　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項分別定有明文。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力( 最高法院112年度台上字第2272號民事判決理由可參)。　　⒉原告所提前開存證信函，為原告法定代理人所擬內容，無法憑此為原告主張之有利佐證；原證7委託出租契約書、原證11協議書均為私文書，被告均予否認(卷一336頁)，而原告並未舉證證明為真正，無法據此認定原告主張為真實。　　⒊被證2資料、被證6字據、被證7調查報告之形式上真正，原告均不爭執(卷一336、380頁筆錄參照)，已具備形式上證據力。觀被證6字據載「本人許玉真同意陳秀庭整修中正路424號房子以便出租」(被告原名陳秀庭)，佐以在本院1 11年度監宣字第115號家事事件調查報告(被證7)經訪視原告子女(依序為長女陳奕竹、次女陳蜀升、三女陳秀美、四女陳秀蘭、五女陳秀梅)後就「關於原告的子女對原告的照護安排」記載(卷一311、312頁)：「各方論述於長子 (陳文慶)過世喪禮結束後，5名女兒曾由四女主筆，寫下將中正路房屋(即系爭房屋)售出，價金分成七等分，由三女及五女得兩等分，其他人各一等分分配，當日協議二女及五女未同意。後續協議由五女將房屋重新整修並出租，房屋整修管理與租金收入由五女管理使用，作為相對人( 即原告)長期照護費用。」、「於屏東照護期間相對人(即原告)之照護費用支出，主要由五女每月匯中正路房租費用給長女，後續增加養護中心費用不足部分協議由長女、四女、五女每月共同分擔。」上述內容為家事調查官在該事件中為提供適合原告之監護與扶養方式而對原告之子女所進行訪談後提出之調查報告，內容自屬可信，互核前開兩造不爭執之事實㈤，及被證2資料原告尚將名下系爭房屋及坐落土地於105年1月13日設定最高限額抵押權120萬元予陳秀蘭及被告(權利範圍各2分之1)，作為「抵押權人為抵押物之管理、修繕、整建(包括過去、現在及未來)所負擔費用之擔保」(原證6建物登記謄本)，且經證人陳奕竹到庭證稱被證2抵押權設定契約書上原告之簽名(卷一139 頁)為真正(其證稱「我帶我媽媽去簽名」，其雖又稱「我媽媽不同意，我媽媽不知道」等語，然足以證明抵押權設定契約書上原告之簽名確實為原告本人所簽；卷一489、4 90頁)。可證被告辯稱原告有委託其整理、出租、管理系爭房屋，應可採信。原告嗣後一再否認被證6為真正(卷二 54、86、195頁)，然被告所舉事證綜合研判，確實足認其辯詞為真，原告之否認並不足以推翻前述認定。　　⒋被告既經原告委託整理、出租、管理系爭房屋，則其於110 年間與趙崇聖就系爭房屋簽訂租約(被證10)，及向趙崇聖收取每月租金35,000元，即係依委任契約約定而為，並非無法律上原因之不當得利。　㈡按當事人之一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1 項所明定。原告經本院於112年4月27日以111年度監宣字第1 15號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定陳秀蘭為監護人，有原證1民事裁定可憑，並為兩造所不爭。而原告已經以起訴狀繕本送達被告，為終止委任關係之意思表示(卷一15頁) ，被告於112年8月3日收受起訴狀繕本(卷一99頁)，發生終止效力，則自112年8月4日起被告已無受領系爭房屋租金之法律上原因，原告依民法第179條規定請求被告給付自112年 8月4日起至112年11月30日止租金136,613元(35000×28/31＋3 5000×3＝136613，元以下四捨五入)，及自112年12月1日起至交還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利35,0 00元，自屬有據。　㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。被告辯稱其因修繕系爭房屋支出費用1,2 56,218元(被證3)，得對原告為請求，與原告本件請求主張抵銷。經查：　⒈原告委託被告整理、出租系爭房屋，被告係受原告委託而對系爭房屋進行修繕，其支出之必要費用，得依民法第546條第1項規定請求原告償還。　⒉被告提出被證4修繕費用單據主張其支出修繕費用1,256,218 元，為原告所否認。依據前述說明，被告應舉證證明其所提出之單據(性質上為私文書)為真正，及確有支出上述修繕費用等情為真。被告就此，聲請傳喚證人陳慶賓、廖婉淩、莊進崙、陳添福為證。經核上述證人之證詞可以為以下證明( 如下表)，則可證明被告確實有支出系爭房屋必要修繕費用7 73,000元(261000＋45000＋58000＋21000＋380000＋8000＝773000 )，得向原告為請求。被告所主張其餘修繕費用之單據，並未舉證證明為真正，即不得請求。又被告對原告之請求權，係基於委任關係請求原告償還支出之必要費用，與民法第12 7條承攬人之報酬請求權不同，自無適用該條短期時效之規定，故原告以此為時效抗辯難認有理。證人姓名證詞筆錄卷頁陳慶賓卷一161頁估價單為真正，估價單金額為261,000元，係整修系爭房屋一、二樓廁所，含衛浴設備及電表箱、電路重拉、安裝水塔及加壓機跟抽水機，工程已經完成，工程款261,000元由被告以現金支付。卷○000-000頁廖婉淩卷一165頁估價單為真正，估價單金額為45,000元，係就系爭房屋進行室內油漆粉刷工程，工程款45,000元已結清，由被告支付。卷○000-000頁莊進崙卷一173、174頁估價單為真正，估價單金額各為58,000元、21,000元，係就系爭房屋一樓棚架進行施工，及不鏽鋼雨遮之工程，兩張估價單總計79,000元已經結清，由被告支付。卷○000-000頁陳添福卷一151、175頁估價單為真正，估價單金額各為38萬元、8,000元，係就系爭房屋屋頂鐵皮浪板更新、房屋左側修繕(拆掉木作)之工程，工程款總計388,000元已經結清，由被告支付。卷二41-45頁　⒊按抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第335條第1項明文可參。被告就上述得向原告請求之修繕費用，已經於本院112年度花簡字第415號民事事件中就其中385,000 元為抵銷抗辯，並經認定其抵銷為有理由，此經調閱該民事卷宗核閱屬實，並有民事判決可參(卷二163至173頁)，則其所為抵銷數額之債權已經消滅，經扣除後，被告本件足供抵銷之金額為388,000元(000000－000000＝388000)。　⒋被告已於112年10月6日書狀中表明以所收取系爭房屋租金扣抵修繕房屋支出之費用(卷一125頁)，即其應付給原告之136 ,613元業經抵銷(既於是時抵銷，原告尚請求自112年11月18 日起算之遲延利息自屬無理)，餘款251,387元(000000－0000 00＝251387)得抵銷自112年12月1日起7個月又5天按月35,000 元即250,833元(35000×7＋35000×5/30＝250833)，餘款554元已不足為抵銷。故經抵銷後，原告尚得請求自113年7月6日起至被告交還系爭房屋之日止，按月給付35,000元。四、從而，原告依民法第179條規定請求如主文第1項，為有理由，應予准許，並依兩造聲請宣告假執行及免為假執行，逾此部分之請求，為無理由，應併原告假執行之聲請予以駁回。本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，在此說明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨【附件】爭點：原告依民法第179條規定請求如其訴之聲明，是否有理？被告所為抵銷抗辯，是否有理？原告主張被告答辯 1.系爭房屋為原告所有，原告於受監護宣告前，曾將系爭房屋出租予趙崇聖，然被告收受趙崇聖交付之租金未交給原告。爰以起訴狀繕本之送達對被告為終止委任關係之意思表示。兩造未約定委託被告出租房屋、管理租金，亦未約定被告收取之房屋租金用以償還其整修房屋之費用。被告擅以自己為出租人，出租系爭房屋予趙崇聖(113年7月30日死亡)。租金收益本約定用以照護原告生活之支出，而非給付被告償還任何其他債務，甚或應歸被告所有(被告對原告本無債權)，被告卻逕由自己收取租金。嗣原告轉由陳秀蘭監護後，被告亦未將租金交付陳秀蘭作為原告僱用外勞及生活費之用。被告在112年5月15日前將原告送往安養中心照護，對於在此之前其所收取自趙崇聖租金暫不追討，依民法第179條規定請求被告返還自112年5月15日起至112年11月30日止(6.5個月)按月35,000元合計227,500元相當於租金之不當得利。 2.被告前與其配偶賴泓丞共同經營天璽營造股份有限公司，從事裝潢業，卷一147頁估價單僅記載「天璽營造」字樣、「中正路與博愛街口三角窗」，難認與系爭房屋有關；卷一151頁估價單寫「中正路000號」，明顯不是指系爭房屋。又部分單據無署名、用印，由何人製作並非明確，故否認被證4單據形式上真正，無法證明作為修理系爭房屋之支出證據。被告應證明徵得原告同意而修繕系爭房屋之事實。否認被證3形式上真正。 3.整修房屋工程是由陳秀蘭提供資金，並陸續交付資金給被告作為修繕扶養原告之用，最後在106年2月23日由被告寄還餘額給陳秀蘭，房屋整修到106年4月完畢，106年5月以後就開始出租予他人有收益。原證11不動產管理協議書，被告與陳奕竹皆簽名同意，足證系爭房屋出租之租金收益，原來是用來作為請外勞看護原告及原告平時生活開銷，當時原告沒有同意該管理協議書(原告沒有簽名)，若有同意租金是用來支應系爭房屋整修費用，就不會為協議書第三點記載。自105年6月起，被告皆會匯款至少35,000元予陳奕竹，供陳奕竹照顧原告，可證租金並非用於整修系爭房屋。被告既於112年5月中即未照護原告，就不能再扣取該租金收益，被告自屬不當得利。 4.原告不識字，而且因年老漸漸失智，故否認有委託被告找人整修系爭房屋。系爭房屋及坐落土地上所設定最高限額抵押權人為陳秀蘭及被告，是由被告偕同原告至代書處辦理，陳秀蘭並未到場，可證陳秀蘭確實有負擔系爭房屋修繕費用，始登記為抵押權人(權利2分之1)。由被告將40餘萬元款項匯還至陳秀蘭指定帳戶中，亦可證在106年以前，不管是修繕系爭房屋或家庭生活扶養費，都是陳秀蘭支付款項給予被告使用。 5.退步言，被告若其真受原告委託修繕系爭房屋因此墊付的費用，依民法第127條規定，其報酬請求權已超過2年時效而消滅，被告不得主張與原告本件請求為抵銷。被告縱有支出修繕費用，然因被告未得原告同意而修繕，且修繕費用有不實、灌水之情，核屬惡意強迫原告得利，依民法第180條第3款規定，無法請求原告返還修繕費用，自不得主張抵銷；況被告與原告為母子關係，有盡孝道履行道德上義務而符合民法第180條第1款規定，皆不得以抵銷方式請求原告返還。 1.原告囑咐子女將系爭房屋整修並出租，修繕費用由原告負擔，並與被告達成協議，由被告負責整修及後續出租事宜，修繕費用由被告先行墊付，待日後有租金收入再由租金中扣除。被告因此於104年12月間將系爭房屋清理及整修。故被告代為收受租金，扣除預留費用(稅金、原告農健保費、電話費)後，主要支付原告之照護費用，由被告定期匯款至原告一銀帳戶供陳奕竹照顧原告使用。為了整修房屋，原告曾協同陳秀蘭及被告，於105年1月13日就系爭房屋設定最高限額抵押權120萬元，被告(原名陳秀庭)有2分之1債權額，以擔保抵押權人為債務人對抵押物之管理修繕營建所負擔之費用及稅賦。被告與趙崇聖於110年12月間簽署租賃契約時，是經過原告同意，原告並同意由被告收取租金自行分配使用。 2.被告修繕系爭房屋之費用總計超過120萬元，原告均尚未清償。兩造原即約定被告得以租金收入扣抵修繕房屋的費用，在原告尚未清償被告修繕房屋支出的費用前，被告有合法收取租金的權利。 3.系爭房屋自106年整修好開始對外出租之後，原告均是委由被告代為出租管理，直至112年5月原告由陳秀蘭接走前均是如此。故被告與趙崇聖於110年12月間簽署租約(每月租金35,000元)時，是經過原告同意，原告並同意由被告收取租金自行分配使用。 4.縱認原告得向被告請求返還租金(假設語，被告否認)，因原告對被告負有支付房屋修繕費用120萬元之債務(證人陳慶賓、廖婉淩、莊進崙、陳添福證詞可知，被告確實有僱工修繕系爭房屋，並有代墊系爭房屋的修繕費用至少773,000元)，被告依民法第334條第1項規定主張抵銷。原告請求自112年5月15日起算，被證10的租約到113年11月30日到期，這段期間被告可向趙崇聖收取租金總額為647,500元，並未超過原告積欠被告的債務，經抵銷後，原告已不得為請求。 5.鈞院112年度花簡字第415號民事簡易判決(下稱另案)，認定原告於110年7月至112年5月15日在花蓮住居期間，每月收入等同於原告本身生活開支；並認被告至少確實有支出系爭房屋修繕費用385,000元；佐以原告二女兒陳蜀升於另案證稱，原告、陳秀梅及賴泓丞之間確實有債務關係存在，故被告領取租金收益是為清償原告費用，並無任何不當得利。縱認另案是以修繕費用385,000元去認定被告無需返還40萬元，至少在本件被告仍得主張抵銷388,000元。證據原證1：本院111年度監宣字第115號民事裁定(卷一21-44頁) 原證2、4：存證信函(卷一45-55、59-87頁) 原證3、5：雙掛號回執(卷一57、89頁) 原證6：建物登記謄本(卷一267、269頁) 原證7：專任委託出租契約書(卷○000-000頁) 原證8：陳秀蘭與陳奕竹之對話紀錄(卷○000-000頁) 原證9：GOOGLE街景圖(卷○000-000頁) 原證10：天璽營造公司登記資料(卷一297頁) 原證11、附件19：不動產出租管理協議書(卷○000-000頁、卷○000-000頁) 原證12：陳奕竹就被告匯款之記帳簿(卷一357頁) 附件1至5：LINE對話截圖(卷○000-000頁) 附件6：明細(卷○000-000頁) 附件7、8：存款往來明細(卷○000-000頁) 附件9：勞保局函(卷一595、597頁) 附件10、11、16：106年5月份出租前後對照圖(卷○000-000、143-145頁) 附件12、16、新原證2：與房客莊書宇LINE對話截圖(卷○000-000、141、213頁) 附件13：室內設計委託合約書、估價單、報價單及請款單(卷○000-000、215頁) 附件14：轉帳交易截圖(卷二137頁) 附件15：愛買銷售單(卷二139頁) 附件17：不動產管理協議書(卷二147頁) 附件18：原告110年7月後收支概要(卷二149頁) 附件20：原告與賴泓丞借款明細(卷二189頁) 附件21：LINE對話截圖(卷二191頁) 新原證1：420號房屋修繕照片(卷二213頁) 證據被證1：系爭房屋整修前照片(卷○000-000頁) 被證2：他項權利證明書及抵押權設定契約書(卷○000-000頁) 被證3：修繕明細表(卷一141、142頁) 被證4：修繕費用單據(卷○000-000頁) 被證5：租賃契約(卷○000-000頁) 被證6：原告字據(卷一307頁) 被證7：本院111年度監宣字第115號調查報告(卷○000-000頁) 被證8：系爭房屋105年2月、106年5月、109年8月GOOGLE街景照片(卷○000-000頁) 被證9：系爭房屋內部修繕後之照片(卷一331頁)、趙崇聖掛號郵件收件回執(卷一339) 被證10：房屋租賃契約(卷○000-000頁) 被證11：本院112年度花簡字第415號民事判決(卷○000-000頁)

2024-12-13

HLDV-113-訴-42-20241213-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第809號原告連國卿訴訟代理人利美利律師被告張菀芝訴訟代理人朱淑娟律師當事人間損害賠償事件，本院民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣拾陸萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣伍拾萬元為原告欲供擔保後，得免為假執行。原告其餘之假執行聲請駁回。　事　實一、原告主張：原告與訴外人陳文慶於民國80年1月26日結婚，婚姻關係存續期間生有訴外人陳○仁、陳○愷2子。詎陳文慶於111年11月26日在被告當時之高雄市○○區○○○街000號住處因心肌梗塞猝死，原告經通知到院時得知陳文慶死亡時下半身赤裸，背包裡有多顆威而鋼藥物，據了解係在行房時心肌梗塞致死亡。嗣原告於112年3月間接獲被告代理其2名未成年子女訴外人張○豐與張○琳向原告及陳○仁、陳○愷提起確認親子關係存在之家事起訴狀，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）審理後，由法務部調查局完成親子鑑定，以 112年度親字第15號判決確認張○豐與張○琳與陳文慶間之親子關係存在。被告承認自103年起便與陳文慶交往，並生有張○豐與張○琳，陳文慶自106年起每日均會至被告上開住處，每日凌晨離開，另被告所提供張○豐與張○琳之戶籍登記資料未有生父之記載，足認原告因陳文慶多年來刻意隱瞞此事而未能知悉，原告直至收受家事起訴狀及親子鑑定報告出爐後，方知悉被告侵害原告配偶權之侵權行為事實，原告自得依法向被告請求非財產上損害賠償。為此，爰依民法第184 條第1項後段及第195條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：坦承與陳文慶交往時，知悉其為有配偶之人。原告要求非財產上損害賠償2,000,000元，被告認金額明顯過高等語至辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：㈠原告與陳文慶於80年1 月26日結婚，嗣陳文慶於111 年11月26 日在被告當時之高雄市○○區○○○街000 號住處因心肌梗塞而送醫後猝死。㈡被告自103 年起與陳文慶交往，交往時起已知悉陳文慶為有配偶之人，交往期間生下張○豐與張○琳2名未成年子女，陳文慶自106 年起每日均會至被告上開住處，每日凌晨離開。㈢被告於112 年3 月間代理張○豐與張○琳向原告及陳○仁、陳○愷提起確認親子關係存在之訴，經少家法院審理，法務部調查局完成親子鑑定，少家法院以112年度親字第15號判決確認張○豐與張○琳與陳文慶間之親子關係存在。四、本院得心證之理由（一）原告與陳文慶於80年1 月26日結婚，被告自103 年起與陳文慶交往，交往時起已知悉陳文慶為有配偶之人，交往期間生下張○豐與張○琳2名未成年子女，陳文慶自106 年起每日均會至被告上開住處，每日凌晨離開，嗣陳文慶於11 1 年11月26日在被告當時之高雄市○○區○○○街000 號住處因心肌梗塞而送醫後猝死。被告於112 年3 月間代理張○ 豐與張○琳向原告及陳○仁、陳○愷提起確認親子關係存在之訴，經少家法院審理，法務部調查局完成親子鑑定，少家法院以112年度親字第15號判決確認張○豐與張○琳與陳文慶間之親子關係存在，此為兩造所不爭執，並兩造及陳文慶之戶籍謄本、家事起訴狀、照片、被告與陳文慶之Li ne對話內容、法務部調查局鑑定報告書、少家法院112年度親字第15號判決在卷可查（見本院卷第33-37頁，審訴卷第17-116頁），上開事實，足信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第 195 條第1 、3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之。本件被告與陳文慶交往之期間長達7 年許，期間並與陳文慶生下張○豐與張○琳2名未成年子女等行為，依社會通念，已堪認被告與陳文慶於103年至111 年間之期間，確存在超越一般男女普通朋友程度之親密情誼之交往、互動，顯然已逾越有配偶之人所能忍受之範圍。而被告明知陳文慶為有配偶之人，卻仍於上開期間與陳文慶共同為前揭行為，足已破壞陳文慶與原告間婚姻關係所應協力保持共同生活圓滿幸福之夫妻生活，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告依前開規定，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。（三）按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌兩造身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當之金額，應以實際加害情形及被害者因此所受痛苦之程度，與兩造身分地位、經濟狀況等關係定之。本院審酌原告自陳其與陳文慶於80 年間結婚，其等婚後育有2名子女等語，並於112年間始知悉被告於多年前即與陳文慶交往、發生性行為數次，被告並於與陳文慶交往期間產下陳文慶之未成年子女張○豐與張○琳後，仍與陳文慶交往，被告不法侵害原告基於配偶關係之身分法益之期間長達7年許等情，因此受有相當精神痛苦之程度；另佐以被告上開行為之期間及加害行為之態樣，及原告自陳學歷為高職畢業，擔任○○實業有限公司之負責人（見審訴字卷第131頁）；被告自陳學歷為高職肄業，從事網路銷售（見審訴卷第136頁），暨斟酌兩造名下財產資力狀況（見審訴字卷末兩造稅務電子閘門財產所得資料）等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上金額，於50萬元之範圍內，應屬適當，逾此金額之請求，則不應准許。（四）再給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就被告應給付上開金額，請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其利息之計算未逾越法定利率，故原告之利息請求，應予准許。經核本件起訴狀繕本於113年3月18日送達於被告受僱人，有送達證書存卷可考（見審訴卷第127頁），是以本件起訴狀繕本送達之翌日應為113年3月19日，故本件准許原告請求之利息為113年3月19日起至清償之日止，按週年利率百分之5之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條法律關係起訴請求被告應給付200萬元及自起訴繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，就其中50萬元為有理由，應予准許，逾越此部分之請求為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部份，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不逐一論述，併此指明。八、綜上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2024-12-12

KSDV-113-訴-809-20241212-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第417號原告林冠宇訴訟代理人陳冠宇律師被告張淵慶張國龍張國忠張秀玉張麗卿張麗滿張炆福張忠儀張忠城張忠賢張桂枝張東旭陳俊霖張敏鈴張陳美枝(即張武雄之承受訴訟人) 張國華(即張武雄之承受訴訟人) 張國峻(即張武雄之承受訴訟人) 張國泰(即張武雄之承受訴訟人) 張國恩(即張武雄之承受訴訟人) 張靖雄張春嬌上一人訴訟代理人林麗霞被告謝張金鳳陳文慶陳濬承高源陳素芬陳素真張廼賢張義鳴張淑貞賴張登志張周明賴宣吾賴文君張罔市周喜珠蔡文靜高金增上一人訴訟代理人高斯盈高筱晴被告張青富張艶秋張麗雲陳金幾張璧月張璧玉張碧珠張碧霞陳翊芸陳汸珮陳潓琦陳泳畯陳沛茌陳祥沅陳尚祤劉昱呈廖明耆康雲晴范均豪賴柏仰林冠廷林庭弘許乃中陳建凱蘇旻俊林尚群財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表二編號1至22所示之被告應就被繼承人張水守所遺之附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼承登記。二、兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。三、訴訟費用新臺幣23,290元由兩造按如附表二「權利範圍」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。惟該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，故原告追加共有人或共有人之繼承人為被告，即與上開規定相符。次按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止」、「又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第168條、第175 條、第178條分別定有明文。經查：　㈠原告起訴所列之被告張水守於本件訴訟繫屬前之民國（下同）55年1月25日死亡，其繼承人為如附表二編號1至14、編號 20至22所示之人及張武雄，有張水守之繼承系統表及戶籍資料可參（見本院卷卷一第239、371頁），經原告於112年6月 26日具狀變更以如附表二編號1至14、編號20至22所示之人及張武雄為被告。嗣被告張武雄於訴訟繫屬中之112年7月29 日死亡，如附表二編號15至19所示之被告張陳美枝、張國華、張國峻、張國恩、張國泰為其繼承人，且無拋棄繼承之情形，有除戶謄本、戶籍謄本、司法院家事事件公告查詢結果可參（見本院卷卷二第577至587頁、第691頁），業經本院於113年5月23日以112年度店簡字第417號裁定依職權命張陳美枝、張國華、張國峻、張國恩、張國泰承受訴訟，合先敘明。　㈡原告起訴所列之被告陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日死亡，有戶籍資料可參（見本院卷限閱資料），其遺產管理人為財政部國有財產署北區分署，有司法院家事事件公告查詢結果可稽（見本院卷限閱資料），嗣被告陳浚宗就系爭土地之應有部分於112年3月31日收歸國有，其管理者為財政部國有財產署，是原告撤回對陳浚宗之訴訟，追加財政部國有財產署為被告，核與前開規定相符，應予准許。二、本件除被告張春嬌、張周明、蔡文靜、高金增、陳泳畯及財政部國有財產署外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造共有如附表一所示之土地（下稱系爭土地），權利範圍均如附表二所示。系爭土地並無使用目的上不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，惟系爭土地之共有人甚多且各共有人持有之應有部分比例不均，基於土整體經濟價值與使用利益最大化之考量，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段之規定，請求將系爭土地變價分割等語。並聲明：㈠如附表二編號1至22所示之被告應就被繼承人張水守所遺之附表一所示之土地應有部分4分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表二「權利範圍」欄所示之比例分配。二、被告答辯：　㈠被告高金增、張忠儀、張忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、陳素真、張周明、蔡文靜、張麗雲、陳泳畯略以：系爭土地係祖先所留之珍貴財產，無從以金錢衡量，原告對系爭土地並無感情，以變價分割方式僅能取得些微金錢，故原物分割方屬最適當之方法，並由被告高金增並提出如附件一（即新北市新店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成果圖）及附件二所示之分割方案等語。　㈡財政部國有財產署北區分署則以：同意變價分割。三、本院之判斷：　　　㈠原告訴之聲明第1項請求附表二編號1至22所示之被告辦理繼承登記，為有理由。　1.按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，民法第759條定有明文。而分割共有物乃係直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人若非先經登記，不得訴請分割共有物（最高法院68年度第13 次民事庭會議決議參照）。然在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照）。　2.查系爭土地之登記共有人張水守已死亡，惟其繼承人及再轉繼承人迄未就張水守名下之系爭土地應有部分4分之1辦妥繼承登記，則原告就本件分割共有物訴訟，請求其繼承人及再轉繼承人就其等繼承之應有部分4分之1辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　㈡原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由。　1.按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。復按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是，至分割後土地是否與建物分離係分割之結果，與因物之使用目的不能分割，兩者內涵不同（最高法院97年度台上字第1593號判決意旨參照）。　2.經查，系爭土地為兩造依如附表二「權利範圍」欄所示之比例共有，且系爭土地位屬都市計畫內土地，非屬農業發展條例第3條第11款定義之「耕地」，亦無農業用地興建農舍辦法第12條之限制而不得辦理分割之情形，有土地建物查詢資料、土地登記第一類謄本、新北市新店地政事務所112年12 月11日新北店地測字第1125899029號函在卷可稽（見本院卷卷三第55至78頁、卷二第297至317頁、第329至330頁）；又系爭土地之現況乃為草地、雜林，僅136地號土地之東北角有房屋占用等情，有本院113年3月14日勘驗筆錄及新北市新店地政事務所113年7月2日店測數字第93300號複丈成果圖可參（見本院卷卷二第507至511頁、卷三第21至23頁）；是依系爭土地之分類及現況，尚難認有何依使用目的不能分割之情形，且被告並未提出系爭土地有何不能分割之約定存在，故應認原告依民法第823條第1項規定，就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由，應予准許。　㈢系爭土地應以變價分割之方式為適當。　　1.按「共有物之分割方法不能協定決定，或於協定決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，民法第824條第2項定有明文。復按所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有事實上或法律上困難之情形，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨可資參照）。又於裁判上決定共有物分割之方法，法院本有自由裁量權，不受任何人主張之拘束，然仍須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，並符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。　　2.被告高金增雖提出如附件一及附件二所示之分割方案，主張將系爭土地原物分割，該分割方案並為被告陳泳畯、陳翊芸、陳汸珮、陳潓琦、陳沛茌、陳祥沅、陳尚祤、張忠儀、張忠賢、張春嬌、陳文慶、陳素芬、陳素真、張周明、蔡文靜、張麗雲所同意（見本院卷卷二第219至220頁、第707頁），然上開被告雖係繼承取得系爭土地之應有部分，惟其等並未實際利用系爭土地，尚難認其等對於系爭土地有何具體之情感連結存在；而依上開分割方案之分割結果，將使系爭土地分割為23筆土地，其中面積最小者僅有7.69平方公尺，有過於細分之情況，對於系爭土地將來之利用甚為不利，亦將使系爭土地之價值大幅降低，故顯難認該原物分割之方案為適宜之分割方案。　3.而為免系爭土地因部分共有人應有部分比例甚低而遭到過度細分，本院亦曾當庭詢問兩造是否願意將系爭土地分割予共有人之其中1人或少數人，再由該分得土地之人以價金找補其他共有人，惟原告及到庭之被告均表示無意願（見本院卷卷三第254頁），是本件亦無從採取將系爭土地原物分配予部分共有人之分割方案。　4.爰審酌系爭土地若採變價分割方式，將系爭土地予以變賣，以所得價金分配予兩造，藉由市場行情決定系爭土地之價值，既可發揮系爭土地最高經濟利用價值，並可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭土地所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利。況將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，如兩造對系爭土地另有使用規劃或留有特殊感情，共有人亦得應買或是依民法第824條第7項規定行使優先承買權，雙方經由拍賣程序取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。故經斟酌系爭土地之型態及使用情形、法令規定限制以及兩造之利益等一切情狀後，認將兩造共有之系爭土地予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款前段規定，訴請本院就系爭土地予以裁判分割，於法有據，本院於斟酌系爭土地之使用情形、性質、法令限制、經濟效用及各共有人之利害關係等相關因素後，爰就系爭土地之分割方法諭知如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、依職權確認本件訴訟費用為新臺幣（下同）23,290元（即第 1審裁判費2,790元及複丈費及建物測量費20,500元）。次按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表「權利範圍」欄所示之比例加以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附表一：編號地號 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地 0 新北市○○區○○段000號地號土地附表二：編號共有人權利範圍備註 0 張淵慶公同共有4分之1 土地登記所有權人張水守於本件訴訟繫屬前死亡，由編號1至14號、編號20至22號所示被告及張武雄繼承。嗣張武雄於本件訴訟繫屬中死亡，由編號15至19所示之被告繼承並承受訴訟。 0 張國龍 0 張國忠 0 張秀玉 0 張麗卿 0 張麗滿 0 張炆福 0 張忠儀 0 張忠城 00 張忠賢 00 張桂枝 00 張東旭 00 陳俊霖 00 張敏鈴 00 張陳美枝 00 張國華 00 張國峻 00 張國恩 00 張國泰 00 張靖雄 00 張春嬌 00 謝張金鳳 00 陳文慶 360分之1 土地登記情形仍為由如編號23至33所示之被告公同共有8分之1，惟此部分業經本院以111年店簡字第905號判決裁判分割由如編號23至33所示之被告以左欄所示之方式分別共有確定在案，故如附表編號23至33所示被告之應有部分分別如左欄所示。 00 陳濬承 360分之1 00 高源 (原名陳高源) 360分之1 00 陳素芬 360分之1 00 陳素真 360分之1 00 張廼賢 48分之1 00 張義鳴 48分之1 00 張青富 72分之1 00 蔡文靜 72分之1 00 張淑貞 48分之1 00 賴張登志 48分之1 00 張周明 128分之6 00 賴宣吾 128分之3 00 賴文君 128分之3 00 張罔市 128分之2 00 周喜珠 128分之2 00 高金增 8分之1 00 張艶秋 15分之1 00 張麗雲 15分之1 00 張金幾 75分之1 00 張璧月 75分之1 00 張璧玉 75分之1 00 張碧珠 75分之1 00 張碧霞 75分之1 00 陳翊芸 100分之1 00 陳汸珮 100分之1 00 陳潓琦 100分之1 00 陳泳畯 100分之1 00 陳沛茌 1800分之1 00 陳祥沅 1800分之1 00 陳尚祤 1800分之1 00 劉昱呈 160分之1 00 廖明耆 16分之1 00 康雲晴 160分之1 00 范均豪 160分之1 00 賴柏仰 160分之1 00 林冠廷 160分之1 00 林庭弘 160分之1 00 許乃中 160分之1 00 陳建凱 160分之1 00 林冠宇 160分之1 00 蘇旻俊 320分之1 00 林尚群 320分之1 00 中國民國 120分之1 原登記所有權人陳浚宗於本件訴訟繫屬前之102年7月5日死亡，財政部國有財產署北區分署經選任為其遺產管理人，嗣陳浚宗經移轉登記為國有，由財政部國有財產署管理，原告則改以財政部國有財產署為被告。

2024-12-09

STEV-112-店簡-417-20241209-4

輔宣

臺灣臺北地方法院

改定輔助人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第164號聲請人唐亞玲受輔助人陳宏逸關係人陳文慶上列聲請人聲請改定輔助人等事件，本院裁定如下：　　主　　　文改定聲請人唐亞玲（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助人陳宏逸（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。聲請程序費用由受輔助人陳宏逸負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受輔助人陳宏逸之母，受輔助人前經本院以111年度輔宣字第47號裁定宣告為受輔助人，並選定由其父即關係人陳文慶擔任輔助人，然陳文慶因個人工作事務繁忙，無暇照顧受輔助人，聲請人現已退休，能照顧受輔助人，且因受輔助人信託事宜之考量，綜合為受輔助人之最佳利益，而聲請改定聲請人為輔助人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制，為民法第110 6條之1第1項所明定。此於輔助人及有關輔助之職務準用之，同法第1113條之1第2項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。同法第1113條之1第1項、第2項準用第1111條之1亦定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表、本院11 1年度輔宣字第47號裁定確定證明書影本、戶籍謄本、原輔助人陳文慶及受輔助人之同意書、印鑑證明等件為證，復經本院依職權調閱111年度輔宣字第47號案件卷宗確認無訛，堪認為真實。本院審酌陳文慶已無照顧受輔助人之體力與意願，而聲請人為受輔助人之母，能與其有良性互動，且有正向意願擔任輔助人，亦經受輔助人表示同意，堪認改定聲請人為輔助人，應符合受輔助人之最佳利益，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-11-22

TPDV-113-輔宣-164-20241122-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30698號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人陳竣翔即陳文慶一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬參仟陸佰捌拾參元，及自民國一百零三年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

PCDV-113-司促-30698-20241106-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1933號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告程世維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第222 62號），本院判決如下：　　主　文程世維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案程世維洗錢之財物新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告程世維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。而本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「基於三人以上詐欺取財及洗錢不確定故意」，補充為「與真實姓名、年籍不詳、自稱『陳文慶』之人及所屬三人以上詐欺集團成員，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；第10行「猜猜我是誰」刪除之；第11行「依指示匯款」，補充為「於同年 9月7日11時2分許依指示匯款」；第12行「依『陳文慶』指示提領」，補充為「依『陳文慶』指示於同日11時48分許，在新北市○○區○○路0段00號之聯邦銀行三重分行提領5萬元」、倒數第4行○「或新莊高中」刪除之；證據並所犯法條欄一編號 2證據名稱欄「警詢」刪除之；證據部分，補充「被告於113 年9月26日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法新修正全文，經於民國（下同）113年7月31日公布施行，同年0月0 日生效。經查：修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；而新修正後洗錢防制法第 19條第1項條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，新法第1項前段提高刑度為3年以上10年以下，罰金刑亦提高上限，且增修後段，若行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則刑度降低為6月以上5年以下有期徒刑，罰金刑亦較修正前第14條第1項提高上限。而被告本案之行為，若適用舊法，刑度為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，若適用新法，因被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，則會適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑度為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經新舊法比較之結果，應以被告裁判時之法律即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段對被告較為有利。另修正前之洗錢防制法第2 條項原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；而新修正後洗錢防制法第2條條文則為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」檢視修正後之規定，將修正前第1款、第2款洗錢要件合併於修正後第1款洗錢要件，並增訂第2款、第4款關於妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵及使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易之洗錢要件，其餘條文內容並未變動，是本件被告被訴洗錢犯行仍該當洗錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判時之法律。㈡、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、自稱「陳文慶」之人及所屬三人以上詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所為，係以一行為，同時觸犯上開加重詐欺取財罪及洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐術騙取金錢，並依指示提領詐得款項交予所屬詐欺集團成員使用，以掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，被告已與告訴人成立調解賠償部分所受損失（見被告當庭提出之調解筆錄影本），以及被告洗錢之額度，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，被告本件依指示提領及交付之金額為新臺幣（下同）5萬元，為其洗錢之財物，不問屬於犯人與否，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理中供稱其未拿到報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　 29　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22262號　　被　　　告　程世維　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程世維明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3 條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於三人以上詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年8月5日前，向自稱「陳文慶」之人拿取蔡宛蓁（涉犯幫助詐欺、洗錢之部分，另由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦）申辦之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡及密碼後，再由「陳文慶」所屬詐欺集團成員，以假投資、猜猜我是誰之方式詐騙王皓正，使王皓正陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）5萬元至上開帳戶，再由程世維以每筆提款150元之報酬，依「陳文慶」指示提領，並將提領款項帶往新莊棒球場或新莊高中旁，交予「陳文慶」之員工，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰，經警調閱監視器畫面，循線查知上情。二、案經王皓正訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程世維於警詢及偵查之供述證明被告加入詐欺集團擔任車手工作，提領款項後交與詐欺集團另一成員之事實。 2 證人即告訴人王皓正於警詢及偵查之證述證明告訴人遭詐騙之事實。 3 蔡宛蓁帳戶之交易明細及監視器畫面翻拍提款畫面證明被告持蔡宛蓁上開帳戶提款卡取款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與「陳文慶」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2024-10-29

PCDM-113-審金訴-1933-20241029-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第809號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程世維上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第588 40號）及移送併辦（112年度偵字第40087、46056號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：主文丁○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。其餘被訴如附件一起訴書之附表編號1、3部分公訴不受理。事實及理由壹、有罪部分一、本案犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書、附件二併辦意旨書之記載：（一）附件一犯罪事實欄一第12行記載「向附表所示之丙○○ 、高陳夢𣺋、甲○○」更正為「向附表所示高陳夢𣺋」；附件一犯罪事實欄一第17行記載「進而逃避國家追訴處罰」後補充「（關於詐騙附表編號1、3所示丙○○ 、甲○○部分，業經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第785號判決判處罪刑確定，詳後述不受理部分）」；犯罪事實第17至18行記載「嗣丙○○、高陳夢𣺋、甲○ ○發覺受騙」更正為「嗣高陳夢𣺋發覺受騙」。（二）證據部分補充被告於本院準備及審理程序中之自白。二、論罪科刑　（一）新舊法比較　　　1、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，... 定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。　　　　 2、查本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益為10萬元，未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年。再被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年8月2日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告於本院審理時始自白洗錢犯行，尚不符修正前或修正後洗錢防制法之規定，是無比較修正前後洗錢防制法自白減刑規定之必要。經整體比較結果，則以裁判時之洗錢防制法最有利於被告。　　　3、刑法第339條之4第1項第2款規定三人以上共同犯同法第339條詐欺罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。」，查本案被告係與「陳文慶」及其所屬詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，接續對告訴人詐欺獲取10萬元。是不論依行為時法或裁判時法，均應論以三人以上共同詐欺取財罪。至詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固另規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」惟因被告於偵查中並未自白，業如前述，故仍不符上開減刑要件。　　　　4、經綜合比較新舊法結果，本案應適用刑法第339之4 第1項第2款(三人以上共同詐欺取財罪)、修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元之一般洗錢罪)規定，並依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「陳文慶」及「陳文慶」所屬真實年籍不詳詐欺集團之成員間，就附表編號2所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告就附件一附表編號2所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告方值壯年、思慮欠周，遭不法份子利用，且於坦認錯誤後積極與被害人達成和解致力彌補被害人所受損失，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。（六）另臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年偵字第40087號、46056號移送併辦部分，核與附件一附表編號2起訴部分為同一案件，本院已一併審究如上。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖不法報酬，加入詐欺集團，擔任前往提領款項、交付贓款等工作，其行為使共犯之詐欺取財犯行得以順利，造成告訴人財物損失，亦使詐欺所得之來源及去向難以追查，增加告訴人等求償、偵查機關偵辦之困難，被告之行為破壞社會秩序，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並於審理中積極賠償告訴人之損害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工之情節及程度、被害人人數、遭受詐騙之損失、被告所獲利益暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事物流司機工作、月薪約3萬元、須扶養 1名未成年子女之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。（八）另查，被告前於112年間因詐欺案件經新北地方法院以 113年度審金訴字第785號判決共3罪，宣告刑均為有期徒刑1年1月之宣告，緩刑貳年，並應以該判決附表三所示方式、金額支付損害賠償等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，核與刑法第74條第1項規定之緩刑要件未合，自無從為緩刑之宣告，末此說明。（九）沒收： 1、被告於審理時供述並未取得任何報酬，再被告已與附件一附表編號2所示告訴人成立調解，並承諾分期賠償，有本院調解筆錄在卷可稽，被告若確實履行調解筆錄內容，已足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，倘被告未確實履行，告訴人得以上開調解筆錄為民事強制執行名義逕對被告之財產聲請強制執行，亦可達沒收制度剝奪被告犯罪利得之目的，苟就被告之犯罪所得再予以宣告沒收或追徵，容有過苛之虞或已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認不宜再就被告之犯罪所得予以宣告沒收或追徵其價額。 2、至被告收取之贓款，已轉交本案詐欺集團上手，非屬被告所有或實際掌控，就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依修正前洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項、第3項規定，就所提領全部金額諭知沒收。　貳、公訴不受理部分（即附件一起訴書附表編號1、3關於告訴人丙○○、甲○○部分）一、公訴意旨略以：被告就附件一起訴書附表編號1、3所示關於告訴人丙○○、甲○○犯行部分，另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、惟查：　（一）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。且所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款或第7款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。次按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。　（二）經查：本案被告被訴如附件一起訴書附表編號1、3部分犯行，已據臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6567號向臺灣新北地方法院起訴在案，並經該法院於113年3月13日以113年度審金訴字第785號繫屬審理，有上開起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。再查，本件係於113年3月18日始繫屬本院，有本院收文章戳可憑，本件繫屬既在上開另案繫屬之後，則依刑事訴訟法第8條前段自應由繫屬在先之法院審判之，而應依首開法條，逕行為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款，判決如主文本案經檢察官乙○○提起公訴，臺灣臺北地方檢察署檢察官陳師敏移送併辦，檢察官劉倍到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第58840號　　被　　　告　丁○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所得等，仍不違背其本意，基於三人以上詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年8月5日前，向自稱「陳文慶」之人，拿取蔡宛蓁（涉犯幫助詐欺、洗錢之部分，另由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵辦）所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號（下稱本案聯邦帳戶）之提款卡及密碼，以及另2名真實姓名年籍不詳之人之臺灣銀行、合作金庫商業銀行之提款卡及密碼，再由「陳文慶」所屬詐欺集團成員，向附表所示之丙○○、高陳夢𣺋、甲○○施以附表所示詐術，使其等陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至本案帳戶，再由丁○○以每筆提款新臺幣（下同）150元之報酬，依「陳文慶」指示提領，並將提領款項於新莊棒球場或新莊高中旁，交予「陳文慶」之員工，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣丙○○、高陳夢𣺋、甲○○發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、高陳夢𣺋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承於112年8月5日晚上11時47分許，「陳文慶」拿3張姓名不同之提款卡（含本案聯邦帳戶，及不詳台灣銀行、合作金庫帳戶）及1支工作機給被告，並要求被告為其提領之事實。 2、坦承提領款項逾40、50萬元，每筆提領報酬為150元之事實。 3、坦承「陳文慶」要求被告提領後，要將款項拿至空曠地方（新莊棒球場或新莊高中旁）交付之事實。 2 證人即告訴人丙○○、高陳夢𣺋、被害人甲○○於警詢時之證述證明如附表所示告訴人丙○○、高陳夢𣺋、被害人甲○○遭詐騙，並依指示匯款至本案聯邦帳戶之事實。 3 告訴人丙○○、高陳夢𣺋、被害人甲○○所提供之匯款明細、對話紀錄各1份 4 本案聯邦帳戶之存款基本資料、交易明細各1份 1、證明告訴人丙○○、高陳夢𣺋、被害人甲○○遭詐欺之款項，有匯入本案聯邦帳戶之事實。 2、證明被告於告訴人丙○○、高陳夢𣺋、被害人甲○○遭詐欺之款項匯入後，隨即提領之事實。 5 本案聯邦帳戶之提領畫面各1份證明被告曾於112年9月6日凌晨0時8分許，持本案聯邦帳戶提款卡於ATM提領8萬元之事實。二、被告固坦承有持本案聯邦帳戶提領款項之行為，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：伊是相信「陳文慶」，他跟伊說，匯入款項之人，都是欠他錢的，伊怎麼知道他是騙伊的，甚至連名字都是假的等語。惟查： (一)倘匯款者真係「陳文慶之借款人」，何不直接匯入「陳文慶」申登帳戶，再由「陳文慶」同時1筆臨櫃提領，不僅能減省每筆15元之銀行手續費，亦不須額外再給付每筆150元報酬予被告？ (二)倘被告提領後，「陳文慶」反而要再派人向被告收款，何不由「陳文慶」所指派之人，直接提領，反而要透過被告，豈不多此一舉？又為何被告不能直接將款項，交至「陳文慶」之住居附近，反而要約於「空曠場所」交付，豈不啟人疑竇？ (三)為何真實年籍不詳之「陳文慶」，會於不相熟識之情況下，提供「3張姓名不同之提款卡及工作機」予被告，難道不擔心被告逕將款項私吞，或被告對於「陳文慶」之真實身分，有所隱瞞？ (四)被告年近中年（案發時40歲）、工作時間超過10年（擔任UB ER司機），並非剛出社會之人，於智識判斷上，應能清楚辨別上情，與常理有諸多扞格，是難僅以被告辯稱「不知情、沒有想這麼多」等情，即認被告提領本案聯邦帳戶遂行詐騙時，並無詐欺取財、洗錢之犯意。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前述二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上詐欺取財罪嫌論處。被告就附表所為，係侵害3名不同被害人，其等財產法益相異，請予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，並持不同提款卡提領被害人詐欺款項之行為，因被害人達3人，詐欺金額合計34萬元，且被告自承每筆能獲取150元之報酬，並於本案共提領12次，其犯罪所得1,800元，被告雖為詐欺集團中底層取款車手之角色，然實為犯罪中重要角色，故請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑2年，併科罰金新臺幣6萬元，以契合社會之法律感情。五、被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日書記官范書銘附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）提款時間、金額（新臺幣） 1 丙○○ （已提告） 112年9月1日上午10時55分前之某不詳時，在通訊軟體FACEBOOK看到協助購買即可獲利訊息，使其陷於錯誤，因而加入對方提供之LINE ID，依照暱稱「在線客服」之人指示匯款。 112年9月1日上午10時55分許，匯款10萬元至本案聯邦帳戶。 112年9月1日上午10時55分後某時許，分別提領2筆3萬元、2筆2萬元，共計10萬元。 2 高陳夢𣺋（已提告） 000年0月0日下午3時許撥打電話予高陳夢𣺋，佯稱係其兒子手機號碼更換，要求加入LINE好友，後稱因在外欠錢故需要錢，使其陷於錯誤而匯款。 112年9月8日上午11時1分許，匯款10萬元至本案聯邦帳戶。 112年9月8日上午11時1分後某時許，分別提領5筆2萬元，共計10萬元。 3 甲○○ （尚未提告） 112年8月15日於通訊軟體FACEBOOK暱稱「小黃」之人收到交友邀請，因而加入對方提供之LINE ID，隨後有暱稱「隨遇而安」之人，向其佯稱：可帶其投資香港房地產等語，使其陷於錯誤。 112年9月2日上午9時26分許，匯款4萬元至本案聯邦帳戶。 112年9月2日上午9時26分後某時許，提領2筆2萬元，共4萬元。 112年9月3日中午12時44分許，匯款5萬元至本案聯邦帳戶。 112年9月3日中午12時47分後某時許，提領1筆10萬元。 112年9月3日中午12時47分許，匯款5萬元至本案聯邦帳戶。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第40087號 112年度偵字第46056號　　被　　　告　丁○○　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113年審金訴字第652號(亭股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：丁○○自民國112年8月某日起，加入真實姓名年籍不詳、自稱「陳文慶」及其員工等人所組成之詐欺集團，而與詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於000年0 月0日下午3時許，撥打電話予高陳夢𣺋，佯稱係其兒子手機號碼更換，要求加入LINE好友，後稱因在外欠錢故需要借錢云云，使高陳夢𣺋陷於錯誤，而依指示於112年9月8日上午1 1時1分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至聯邦商業銀行帳號 000-000000000000號（下稱本案聯邦帳戶）後，丁○○依「陳文慶」指示，持本案聯邦帳戶提款卡及密碼，於112年9月8 日上午11時9分許、11時9分許、11時12分許、11時13分許、 11時22分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商凱富門市 ○○○市○○區○○路0段000號全家便利商店萬園門市○○○市○○區○○ 街00號全家便利商店新峨嵋門市，分別提領2筆2萬元、2筆2 萬元、2萬元（共計10萬元）得手，並將領得款項交與詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，取得300元之報酬。案經高陳夢𣺋訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。二、證據：（一）被告丁○○於警詢、偵查中之供述。 (二) 證人即告訴人高陳夢𣺋於警詢之證述。（三）告訴人高陳夢𣺋所提供之對話紀錄、匯款明細各1份。 (四）本案聯邦帳戶之開戶資料、交易明細。 (五）被告提領款項畫面。三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款之規定，而涉犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第58840號提起公訴，現由貴院(亭股)以113年度審金訴字第652號案件審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被告所涉詐欺等罪嫌，與前案起訴之被害人高陳夢𣺋相同，核屬事實上同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳師敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日書記官莊婷雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-24

TYDM-113-金訴-809-20241024-1

訴

臺灣南投地方法院

違反森林法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第53號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳柏榮選任辯護人吳佳原律師上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第879 號），本院判決如下：主文吳柏榮無罪。理由一、公訴意旨略以：被告吳柏榮與NGUYEN VAN BINH （越南國人　　，中文名阮文平)、HOANG MINH SON （越南國人，中文名黃　　明山）、TRAN XUAN QUANG（越南國人，中文名陳春光)、CA 　　O THANH PHUOC（越南國人，中文名高青福)、NGO CHI THAN 　　G（越南國人，中文名吳吉唐）、DUONG VAN TUAN （越南國　　人，中文名楊文俊）、TRAN VAN KHANH（越南國人，中文名　　陳文慶）等7 人（黃明山、陳春光、高青福、吳吉唐、楊文　　俊、陳文慶所為違反森林法犯行，由本院以111 年度訴字第　　49號判決判處罪刑確定；阮文平所為違反森林法犯行，由本　　院以111 年度訴字第49號判決判處罪刑後，嗣提起上訴，經　　臺灣高等法院臺中分院以111 年度上訴字第1714號判決上訴　　駁回，阮文平再提起上訴，經最高法院以111 年度台上字第　　5017號判決上訴駁回確定；下稱另案）均知悉行政院農業委　　員會花蓮林區管理處（下稱花蓮林管處) 編定管理之立霧溪　　事業區第67國有林班地，未經許可不得擅自砍伐、搬運林地　　內之竹木及餘留之根株、殘材，仍基於結夥二人以上竊取森　　林主產物貴重木而以車輛搬運贓物之犯意聯絡，於民國 110 　　年10月1 日起至110 年10月28日為警查獲止之期間內不詳日　　時，由被告指使阮文平，再由阮文平聯絡黃明山、陳春光、　　高青福、吳吉唐、楊文俊、陳文慶，阮文平、陳春光、高青　　福、吳吉唐、楊文俊、陳文慶即由真實姓名年籍不詳之成年　　男子以不詳車牌號碼車輛搭載其等前往花蓮縣新城鄉立霧溪　　山區內，持鋸子（未扣案）鋸切竊取屬於貴重木之紅檜樹瘤　　76塊（總重130.61公斤，價值共計新臺幣【下同】34萬2,85 　　1 元）得手後，欲載運下山由被告販賣得利，黃明山於 110 　　年10月28日13時許駕駛其向不詳姓名年籍之人所購買、其所　　有之車牌號碼APV-6303號之自用小客貨車，在花蓮縣秀林鄉　　中橫公路臺8 線117.1 公里處（座標X：285481，Y：267588 　　4 ），載運阮文平、陳春光、高青福、吳吉唐、楊文俊、陳　　文慶及上開竊取之紅檜樹瘤76塊下山。嗣經員警於110 年10 　　月28日15時許，在南投縣○○鄉○○路00號前攔獲黃明山駕　　駛之上開自用小客貨車，並當場扣得前開紅檜樹瘤76塊等物　　，因而認為被告涉犯森林法第52條第3 項、第1 項第4 款、　　第6 款之結夥2 人以上，竊取森林主產物貴重木而以車輛搬　　運贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第　　86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例要旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告之供述、證人即另案被告阮文平、吳吉唐、高青福於偵查中之證述（見　　核交卷第111 至115 頁）、臺灣南投地方檢察署110 年度偵字第5909號起訴書、本院111 年度訴字第49號及臺灣高等法院臺中分院111 年度上訴字第1714號刑事判決等件作為論斷之依據。　　四、訊據被告對於本院111 年度訴字第49號刑事判決認定另案被　　告阮文平等7 人違反森林法犯行之事實固不爭執（見本院卷　　第156 頁）。惟堅決否認有何違反森林法之犯行，並辯稱：　　我真的沒有做，110 年10月28日左右沒有跟阮文平提到要跟　　他買木頭，大概109 年間我去埔里時他有說他有買賣木頭的　　管道，但我有說有合法來源、要有鋼印的我或許會喜歡；我　　自始至終都是在不知情的情況下被指認，他們做筆錄提到當　　天都沒有看到我在現場（見本院卷第153 、154 、299 頁）　　等語。五、經查：㈠上開不爭執之事實，為被告所不爭執（見本院卷第156 頁）　　，核與阮文平、吳吉唐、高青福於另案之證述情節大致相符　　，並有另案起訴書、刑事判決等件附卷可稽，且經本院調取　　另案刑事卷宗核閱無訛，是此部分之事實固堪認定。　　　㈡然按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有　　規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判中有下列情　　形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所　　為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實　　之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致　　記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳　　喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。刑事　　訴訟法第159 條第1 項、第159 條之3 分別定有明文。法院　　於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被　　告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序　　整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質　　、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察　　調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要　　證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法　　院公平審判權利之保障間獲致平衡」（憲法法庭112 年憲判　　字第12號判決意旨參照）。且檢察官對此應負舉證責任，指　　出證明之方法（最高法院111 年度台上字第3367號判決意旨　　參照）。是以，被告既爭執證人阮文平、吳吉唐、高青福於　　偵查中證述之證據能力（見本院卷第161 至165 頁），該 3 　　人復均已出境（見本院卷第69、79、187 頁），即應由檢察　　官舉證證明此些部分之證述具有可信之特別情況，而檢察官　　並未指出證明之方法（見本院卷第157 頁），卷內事證亦無　　從證明此些部分之證述具有可信之特別情況，是阮文平、吳　　吉唐、高青福於偵查中之證述自不得作為不利於被告認定之　　依據。　㈢其次：　⒈阮文平雖於偵查中有證稱：針對被抓的這一次，是被告跟我　　聯絡之後，我再找其他人來，我跟被告是用臉書聯絡（見核　　交卷第111 頁），但其於另案警詢時則陳稱：我們6 個人一　　起提議要去山上拿木頭，都是我們6 個人一起計畫及分工，　　我們還沒有找到買家（見另案警卷第85至87頁），前後已有　　不一。尤其，阮文平有於偵查中證稱：針對被抓的這一次是　　被告跟我聯絡之後，我再找其他人來，我跟被告是用「臉書　　聯絡」（見核交卷第111 頁）、上山之後也是被告透過電話　　告訴我要如何竊取林木（見他卷第73頁）；而經本院當庭勘　　驗阮文平提供與被告之臉書通話資料（見他卷第55、57頁）　，並請通譯翻譯上開通話日期係為「9 月10日」（見本院卷　　第253 、254 頁），比對另案犯罪時間為「110 年10月1 日　　起至同年10月28日為警查獲止之期間內不詳日時」（見本院　　卷第30頁），兩者時間明顯不同，果如阮文平所述，豈會查　　無2 人間於10月某日之通話紀錄。　⒉吳吉唐、高青福雖於偵查中分別證稱：「阮文平是跟我說是　　吳柏榮要我們去拿木頭，沒有說買」（見核交卷第113 頁）　　、「阮文平跟我說我們去拿木頭，拿到之後他會聯絡吳柏榮　　，至於後續我不清楚」（見核交卷第115 頁）等語。但此純　　係聽聞自阮文平，是否與事實相符，已非無疑。而且，吳吉　　唐於另案警詢時原陳稱：我沒有受任何人指使去偷林木，偷　　木頭是我大家一起講的，沒有人提議，我都不知道何人收贓　　（見另案警卷第113 至115 頁），於本案警詢時則證稱：阮　　文平有跟我說過，被告是要跟我們買木頭的老闆，是阮文平　　指使我們去竊取、搬運林木（見他卷第107 頁）；高青福於　　另案警詢時原陳稱：6 個人一起計畫及分工，不知道收贓為　　何人（見另案警卷第61、62頁），於本案警詢時先證稱：我　　知道竊取到木頭是要交給被告（見他卷第79頁）、後證稱：　　當時交給阮文平，交給誰賣給誰我不清楚（見他卷第81頁）　　，前後相互不一，且對於被告究係共謀、教唆，或要收受、　　故買贓木，一再更易其詞。　⒊是阮文平、吳吉唐、高青福於偵查中之證述是否可信，均非　　無疑。　　　　　㈣再者，證人阮文平雖於偵查中證稱：被告大約於110 年中以　　臉書通訊軟體訊息的方式跟伊聯絡，約在南投縣○○鎮○○ 　　路0 號民宅附近見面，現場有其他同鄉（陳春光、高青福、　　吳吉唐、楊文俊、陳文慶等5 人）等語（見他卷第33頁）。但證人吳吉唐對於此節表示「不屬實」，並證稱：之前出門　　時有看過阮文平跟被告在講話，阮文平有跟我說過他是要跟　　我們買木頭的老闆（見他卷第103 、107 頁），證人高青福　　先證稱：大約是110 年9 月20日左右，跟阮文平見過被告，　　後證稱：現場只有我們越南籍6 人，沒有被告（見他卷第81 　　、83頁），衡以被告與吳吉唐、高青福彼此互不熟識，見面　　次數應該不多，盜伐行為又是非法行為，倘有聚會必然特殊　　，被告如曾與阮文平、吳吉唐、高青福等人聚會見面告知盜　　伐計畫，吳吉唐、高青福應會有所印象，詎渠等竟對於與被　　告見面之情節為與阮文平完全相異之證述，是阮文平於偵查　　中之證述是否可信，亦非無疑。　㈤甚者，另案被告陳春光於另案警詢時陳稱：沒有人計畫，是　　我們大家講好一起上山拿木頭，我都不知道收贓為何人（見　　另案警卷第38、39頁），另案被告楊文俊於另案警詢時陳稱　　：6 個人一起提議要去山上拿木頭，我們6 個人一起準備裝　　備物資，各自先拿新臺幣3 至4 千元出來共同準備，我不知　　道收贓為何人（見另案警卷第135 、136 頁），另案被告陳　　文慶於另案警詢時陳稱：是阮文平叫我去山上竊取林木，我　　不知道收贓為何人（見另案警卷第179 、180 頁），均未提　　及本案被告，是被告是否指使阮文平進行本案盜伐犯行，也　　有疑義。六、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯前揭違反森林法罪嫌所憑　　之證據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不　　致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭判例要旨　　，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　張馨方中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

NTDM-113-訴-53-20241024-1