Know99判決書

搜尋結果：陳明

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付保險金

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花保險小字第1號原告李詩明被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人魯奐毅訴訟代理人陳彥文吳彥明上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,240元，及自民國112年5月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。　　本判決得假執行；但被告如以新臺幣30,240元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年4月29日以自身為被保險人，向被告投保保單號碼第0000000000號之「宏泰人壽人身保險」 (下稱系爭保險A)並附加「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約」(下稱系爭附約B，與系爭保險A合稱系爭保險契約)。嗣原告於112年4月17起日至同年6月8日止因左肩挫傷合併左肩旋轉肌斷裂，前往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）進行住院手術治療(下稱系爭治療)，依系爭保險契約，總計理賠金額應為新臺幣(下同)176,833元，惟被告僅給付146,593元，尚有差額30,240元未給付。爰依系爭保險契約、保險法第34條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30,240元，及自112年5月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於系爭治療過程中合併進行「人體羊膜絨毛膜異體移植物（下稱AMNIOFIX）」及「倍濃偲進階型血小板濃縮液分離管（下稱PRP）」診療，惟此二種療法均為增生療法，擇一即可達成治療目的，則PRP應非必要之治療項目，該項醫療費用之支出不符系爭保險契約之約定，被告自無庸給付原告施打PRP之醫療費用30,240元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠兩造簽立系爭保險契約，而原告有進行系爭治療，其中PRP診療之費用為30,240元等情，業據原告提出系爭保險契約、醫療單據、診斷證明書為證（見北保險小卷第19至43頁），且為被告所不爭執（見卷第35至36、74頁）。　㈡觀諸系爭附約B第10條第5款約定：「被保險人於本附約有效期間內因第4條之約定而以全民健康保險之保險對象身分住院診療時，本公司按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之下列各項費用核付：五、醫師指示用藥」，是依系爭保險契約，被告應給付原告住院期間醫師指示用藥之費用；另本院函詢慈濟醫院，其函覆以：「PRP與AMNIOFIX產品本質上不同，合併使用已為治療趨勢，使用之醫材並非原告指定」等語，有慈濟醫院慈醫文字第1130002509號函在卷可佐（見花保險小卷第133頁），堪認原告所進行之PRP診療屬系爭附約B所約定之「醫師指示用藥」，而屬被告依系爭保險契約應給付之範圍，則原告請求被告給付30,240元，為有理由。　㈢被告雖抗辯：PRP與AMNIOFIX均是增生療法，兩種治療擇一即可達成治療目的，原告進行PRP治療並無必要性，因此原告既請求被告給付AMNIOFIX之費用，被告即可拒絕給付PRP之費用等語。惟系爭附約B第10條第5款就被告應給付原告之保險金範圍，係以該費用為醫師指示用藥為限，則本件原告所施打之PRP既屬醫師指示用藥，被告即應依約給付其費用，被告此部分抗辯，尚無理由。　㈣按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額；無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條定有明文。而原告已於112年5月12日向被告申請理賠等情，有理賠申請書附卷可參（見北保險小卷第17頁），則原告依前揭規定，請求被告給付自112年5月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依系爭保險契約、保險法第34條規定，請求被告給付30,240元，及自112年5月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-11

HLEV-113-花保險小-1-20241211-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第269號原告王偉龍被告吳雪芬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第95號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣449,876元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣449,876元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟仍基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年1 0月25日之不詳時間，在某統一超商，將其所申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）及將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶，與玉山帳戶、台新帳戶合稱系爭帳戶）之提款卡以交貨便之方式交付與訴外人即真實姓名年籍不詳、自稱「趙翊諼」之詐欺集團成員，並以LINE告知本案帳戶提款卡密碼。嗣該人或其所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至系爭帳戶內，並旋遭提領。被告上開行為，致原告受有新臺幣（下同）449,876 元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告449,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出花蓮地方檢察署檢察官起訴書為證，且被告上開幫助洗錢犯行，經本院以113年度金訴字第53號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定，有上開判決在卷可稽（見花簡卷第13至25頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。原告請求被告給付449,876元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告449, 876元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：詐欺時間及方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶詐欺集團成員於民國112年10月29日18時44分起致電原告，佯裝World Gym及玉山銀行客服人員，向原告佯稱：因公司電腦遭駭客入侵，信用卡遭盜刷，須依指示操作避免扣款等語。 112年10月29日20時18分 49,987元玉山帳戶 112年10月29日20時19分 49,986元 112年10月29日20時21分 49,987元 112年10月30日0時21分 49,985元台新帳戶 112年10月30日0時23分 49,985元 112年10月29日20時40分 49,987元將來帳戶 112年10月29日20時41分 49,986元 112年10月30日0時18分 49,987元 112年10月30日0時19分 49,986元

2024-12-11

HLEV-113-花簡-269-20241211-1

民著訴

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著訴字第60號原告陳廣源被告彭采葳上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，經臺灣新北地方法院112年度板簡調字第183號裁定移送前來，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民國112年1月12日修正、同年8月30日施行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。查本件係於112年8月1日繫屬於臺灣新北地方法院（板簡調卷第13頁），應適用修正前智慧財產案件審理法之規定，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告陳廣源起訴時，以被告彭采葳於111年12月8日起，將原告享有我國第M595493號「電動潔牙裝置組」新型專利（下稱系爭專利）商品化之「牙寶貝」電動牙刷及專為銷售牙寶貝而創作如附件所示著作（即原告書狀所稱之7-C、7-F，板簡調卷第23、25頁、民著訴卷第211、215頁，下稱系爭著作），在蝦皮購物網站低價出售而侵害其智慧財產權為由，聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。㈡自媒體廣告推廣牙寶貝30年。恢復原告遭受侵權損害萬組牙寶貝商機為止（板簡調卷第13頁）。嗣於本院審理時，原告以被告上開行為有侵害系爭專利、系爭著作及原告個人資料為由，主張其因此受有損害至少50萬元，並變更聲明為：「被告應給付原告50萬元。」（民著訴卷第109頁），核係於基礎事實同一所為之變更，並減縮聲明，應予准許。　貳、實體部分：一、原告主張略以：原告為系爭專利之專利權人，耗資千萬元研發設計將上開專利權商品化，並創作系爭著作以銷售牙寶貝電動牙刷。詎被告未經原告授權，竟以竊盜或收受贓物方式取得依系爭專利所實施之牙寶貝電動牙刷及印有系爭著作的包裝盒一組（下稱合稱系爭產品），並於111年12月8日起至 113年6月27日止，擅自拍攝系爭著作而傳輸至蝦皮購物拍賣網站，以450元之低價販售系爭產品，侵害原告之系爭專利、系爭著作，並因系爭產品外包裝上有原告的姓名、地址、電話及足以辨識原告之公司名稱而不法公開原告個人資料（下合稱系爭個人資料），致原告受有3,588萬元之損害。原告爰依專利法第96條第2項及著作權法第88條第1項與個人資料保護法第29條第1項等規定，請求被告賠償50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元。二、被告抗辯略以：伊妹妹向被告購得系爭產品，其後因無使用需求而欲將之上網出售。伊遂將系爭產品拍照，並上傳於蝦皮「愉快交易所」賣場，以證明此為原廠新品，且於111年間遭原告提出刑事告訴即將系爭產品照片全部下架，並無侵害原告之專利權或著作權，亦無不法使用系爭個人資料而侵害原告等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭專利之專利權人(板簡調卷第15頁)，並將系爭專利商品化製造成為系爭產品。　㈡被告於111年間，翻拍系爭產品，並將照片張貼於蝦皮購物拍賣網站供人瀏覽。四、本件爭點：　㈠爭點一：被告是否為系爭產品之合法權利人？　㈡爭點二：被告將系爭著作拍照後張貼在蝦皮網路以販售系爭產品，有無侵害原告系爭專利？　㈢爭點三：被告將系爭著作拍照後張貼在蝦皮網站以販售系爭產品，有無侵害原告系爭著作？　㈣爭點四：被告將系爭著作拍照後張貼在蝦皮網站以販售系爭產品，有無侵害原告之個人資料？　㈤爭點五：原告以被告有上開侵害行為而請求被告賠償50萬元，有無理由？　　　五、本院對於爭點一之判斷：　　原告主張被告係以盜贓方式取得系爭產品，被告否認並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠按對於物有事實上管領之力者，為占有人；占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利；占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有，民法第940條第1項、第943條第1項、第944條第1項分別定有明文。又依民事訴訟法第281條規定，法律上推定之事實，無反證者，無庸舉證。是占有人以占有之事實，而主張占有物之所有權者，爭執此所有權之人無相反之證明，或其所提出之反證無可憑信，依民法第943條第1項規定，生推定之效力（最高法院112年度台上字第2404號判決意旨參照）。　㈡查原告雖提出報案紀錄主張被告係以偷竊或收受贓物方式取得系爭產品。惟該報案紀錄僅能證明其有提出竊盜告訴經相關單位受理，且該刑事案件業經臺灣新北地方檢察署以112 年度偵續字第326號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署112年度上聲議字第542號處分書駁回再議等，有上開處分書在卷可查（民著訴卷第43-63頁），難以證明系爭產品為被告竊取或收受贓物而來。反之，被告為對系爭產品有事實上管領力之占有人，本應推定以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有系爭產品。本院復參酌被告自始辯稱係經購買而取得系爭產品所有權，並提出系爭產品上之產品序號（民著訴卷第159頁）及在重新橋下向原告購買電源線而與原告對話之LINE記錄（民著訴卷第153-165頁），再佐以原告自承有對外出售牙寶貝電動牙刷及電源線而未開立發票等各情（民著訴卷第191頁），可認被告抗辯其係購買而取得系爭產品之所有權，應非子虛，堪可採信。　㈢從而，原告主張被告係以竊取或收受贓物方式取得系爭產品，並未舉證以實其說。被告抗辯其因購買而取得系爭產品所有權，進而可享有合法購買系爭產品之權利，應屬可採。六、本院關於爭點二之判斷：　　原告主張被告將其享有專利權之系爭產品拍照，並在蝦皮購物網站刊載出售，侵害原告之系爭專利權。被告否認並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠被告未侵害原告之系爭專利　⒈按發明專利權之效力，不及於專利權人所製造或經其同意製造之專利物販賣後，使用或再販賣該物者。上述製造、販賣，不以國內為限，專利法第59條第1項第6款定有明文，此規定並應依同法第120條於新型專利準用之。　　⒉查被告係經由購買而取得系爭產品所有權一事，業據本院於爭點一說明。故原告對自己製造或經其同意製造之專利物經第一次流入市場後，其就該專利物品之權利已經耗盡，不得再享有其他權能。被告於購入經專利權人即原告所同意製造而販賣之專利物即系爭產品後，再販賣系爭產品，即非系爭專利權效力所及。　㈡綜上，原告主張被告在網路上出售系爭產品而有侵害系爭專利權，為不可採。七、本院關於爭點三之判斷：　　原告主張被告將其享有著作權之系爭著作予以拍照，並在蝦皮購物網站刊載以出售系爭產品，侵害伊之系爭著作權。被告否認並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠系爭著作為著作權法之美術著作　　⒈按著作權法所稱之著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而美術著作屬著作權法所稱之著作；美術著作：包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第4款分別定有明文，且有經濟部智慧財產局公布之著作權法第 5條第1項各款著作內容例示。次按，著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性。故除著作權法第9條著作權標的限制規定外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。　　⒉查如附件所示7-C圖，其內容係由牙齒型之漫畫與牙寶貝文字組成，該漫畫將牙齒增加眉毛、眼睛、嘴巴及手腳而擬人化，具有原創性，認應屬同法第5條第1項第4款規定之美術著作。次查，如附件所示7-F圖，為牙寶貝電動牙刷的外包裝，係以黑白藍三色為底，搭配前述7-C圖5個牙齒造型，整體布局具有原創性，亦可認係美術著作。　　⒊綜上，原告主張系爭著作為其所創作之美術著作，應屬可採。　㈡被告在合理使用範圍內，重製及公開傳輸系爭著作，不構成著作權之侵害　　⒈按著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害；著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，著作權法第65條第1項、第2項分別定有明文。　　⒉查原告主張被告有將系爭著作拍照後，上傳至蝦皮購物網站，以供欲購買之人瀏覽等事實，為被告所不爭執，堪認被告確有重製及公開傳輸系爭著作之事實。　　⒊次查，系爭著作之性質為美術著作，參酌原告將之印製於系爭產品外包裝，及原告自承其出售牙寶貝電動牙刷時，會連同包裝盒一起出售，並提供潔牙易經為保證書等情，可認系爭著作之常態使用方式，即是與牙寶貝電動牙刷連同出售，足見系爭著作旨在提供消費者或使用人易於瞭解牙寶貝電動牙刷之特色，並表彰品牌，具有輔助系爭產品之功能。而被告係合法取得系爭產品之人，業如爭點一所述，參酌著作權法第59條明定在中華民國管轄區域內取得著作原件或其合法重製物所有權之人，得以移轉所有權之方式散布著作原件及合法重製物此一規定，益徵被告在出售系爭產品而以移轉所有權之目的下，將表彰系爭產品為正品的商品外包裝拍照上傳網站供欲購買人確認，與系爭著作之目的並無不符。再者，被告僅將一組經合法購買而取得之系爭產品拍照上網求售，且未表明其為系爭專利之專利權人或系爭著作之著作權人，又未變動著作內容而有使人誤認之虞，可認就被告對系爭著作權利用所生之影響非鉅。　　⒋末查，現今地球暖化及環境污染日益嚴重，各國政府及企業鼓勵人民、消費者應節能減碳及商品重複使用等等各種環保政策及行銷手段比比皆是，有助於環境保護及生態永續。又我國當今詐欺案件橫行，小至出售假劣商品，大至投資詐騙，影響人民財產安全甚鉅，如何促進網路交易安全，當屬重要之事。故消費者因合法購買所得之商品無使用需求而上網求售時，適度重製或公開傳輸輔助商品的周邊著作以證明商品之合法性，對於前述環境保護及防止詐騙均有正面助益。本院審酌被告重製及公開傳輸系爭著作之行為情狀，與著作權法保障著作權人著作權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展之立法目的無違，應在合理使用範圍內。　㈢綜上，被告重製及公開傳輸系爭著作之行為，未逾合理使用之範圍，不構成著作財產權之侵害。原告主張被告有侵害系爭著作權，為不可採。八、本院關於爭點四之判斷：　　原告主張被告將有其個人資料之系爭產品外包裝拍照，並在蝦皮購物網站刊載出售，為不法侵害其個人資料之行為，應對原告負賠償之責。被告否認並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。另依同法第19條第1項第3款、第6款、第20條第1 項第2款規定，非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並應有當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料，或與公共利益有關；非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但為增進公共利益所必要，得為特定目的外之利用。　㈡查原告早於被告將系爭著作拍照上網前，即有自行對外公開販售牙寶貝及其包裝盒等情，業據原告陳明在卷，堪認系爭個人資料在被告出售系爭產品前，已是由原告自行公開於消費者及相關網路之資訊。次查，被告基於出售系爭產品之目的，拍攝系爭著作上網以供欲購買之人確認產品的合法性，並無侵害系爭專利權或系爭著作權等事，業據本院論述如爭點二、爭點三所述。又查，消費者因合法購買所得之商品無使用需求而將之拍照上網求售，係有助於環境保護及維護交易安全等情，亦如前述。是被告因無使用系爭產品之需求，將系爭產品拍照上網求售，所為具有特定目的，且未逾越手段之相當性，不構成對系爭個人資料之侵害。　㈢縱上，原告依個人資料保護法第29條第1項，請求被告賠償，為無理由。九、本院關於爭點五之判斷：　　被告並無侵害系爭專利、系爭著作及系爭個人資料等情，業如爭點二、三、四所述。故原告以被告有上開侵害行為而請求被告賠償50萬元，即無理由。十、綜上所述，原告依著作權法第88條第1項、第3項、專利法第 96條第2項及個人資料保護法第29條第1項規定，請求被告應給付原告50萬元，為無理由，應予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日智慧財產第二庭　法官林勇如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官吳佩倩附件： 7-C　　 7-F

2024-12-10

IPCV-113-民著訴-60-20241210-1

司民全

智慧財產及商業法院

假扣押

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度司民全字第6號聲請人 ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人 ○○○ 住同上代理人 ○○○ 律師 ○○○ 律師 ○○○ 律師上列聲請人與相對人○○○○○○○○○○○○、○○○間請求營業秘密損害賠償等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下︰　　主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第 2 項定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284 條亦有明文。是依上開規定，聲請人對於其假扣押之請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據予以釋明，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之，債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。是以，債權人就其請求及假扣押之原因如未提出證據以為釋明，即非釋明不足，法院自不得命供擔保後為假扣押。二、聲請意旨略以：聲請人為○○○○○○○○，致力於○○○○○○○○(○○000 )○○○○○，所提供之000涉及銷售配銷、物料管理、生產製造規劃、品質管理、工廠設備管理、財務會計、管理會計、資金管理、統一發票、保稅系統及進出口系統等，而客戶遍及半導體業、電子製造業、電子零組件、汽車及零件製造業、塑化產業、金屬加工業及扣件業，於市場具有相當之競爭力。第三人○○○、○○○(○○○○○○○○○)、○○○(下合稱○○○○○)與相對人○○○原任職於聲請人公司，並簽具負保密義務之聘僱契約、保密同意書，相對人○○○離職後設立經營相同事業之相對人○○○○○○○○○○○○(下稱○○○○)，第三人○○○等人未經聲請人允許，於離職前、離職當日及離職後擅自登入聲請人公司系統，並下載客戶專案文件、內部技術養成文件與訓練教材、原廠技術文件、專案文件範本、公司內部文件、聲請人公司系統原始程式等文件與檔案，竊取聲請人之營業秘密、工商秘密及著作權，供新任職之相對人○○○○經營應用，建立000、0 00○○○○○，並利用聲請人報價及客戶資料，低價搶奪聲請人既有系統維護服務之客戶，並新取得提供第三人○○○○○○○○○○ (下稱○○○○)○○○○○○，使聲請人因訂單、商機流失而營業額受有損害，依聲請人原客戶以往交易營業額及曾向與第三人○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，受有新臺幣(下同)00000○○之損害，相對人明知第三人○○○等人違反保密義務且侵害聲請人之營業秘密、著作權，仍聘僱第三人○○○等人與聲請人為不正當之營業競爭，共同侵害聲請人之營業秘密、著作權等，依營業秘密法第12條第1項、著作權法第88條第1項、民法第184條、第185條、第28條、公司法第23條等規定應負連帶賠償責任。聲請人就前開事實已提起刑事告訴，相對人○○○ 及第三人○○○等人並遭檢察官命交保候傳。惟相對人○○○○實收資本額僅00000○○，未遠高於聲請人主張之00000○○之損害額，而公司每月營運成本依所挖角聲請人前員工原薪資計算，至少為000○○以上，但相對人○○○○○○均為聲請人之前員工，其並無資力挹注大筆資金，且相對人○○○○可能利用發放薪資及股利，使現金存款大幅降低以隱匿財產，而達於無資力情形，另相對人○○○○○○000○○於相對人○○○○，且原擔任聲請人之協理職務，其薪資及財產顯不足以負擔損害賠償之金額，再基於一般人趨吉避凶之天性，相對人○○○於具保後，可能會儘速處分其財產，不排除其隨時有申請解散公司並辦理清算之可能，則公司法人格可能隨之消滅，使聲請人之債權難以受償，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人為保全執行，願供擔保以代釋明，爰依民事訴訟法第522條規定，請求就相對人所有財產於00000○○之範圍內予以假扣押。三、經查：　㈠聲請人主張相對人侵害其營業秘密及著作權等情，業據其提出聘僱同意書、保密同意書、刑事告訴狀、法務部調查局新聞稿等影本為證，惟上開證據僅能釋明相對人可能侵害聲請人之營業秘密及著作權。然就聲請人主張所受損害之金額，聲請人空言以其原客戶以往交易營業額及○○○○○○○○○○○○○○○ ，共受有00000○○之損害云云，並未提出任何證據釋明，尚難使本院得到其受有上開損害之薄弱心證，其釋明顯明不足。　　　㈡就相對人是否浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分　　，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財　　產等，有日後不能強制執行，或甚難執行之假扣押原因，聲請人主張相對人○○○○實收資本額僅00000○○，未遠高於00000 ○○之損害額，而每月營運成本僅計算所挖角聲請人前員工薪資部分，至少為000○○以上，但股東均為原聲請人員工，並無資力挹注大筆資金，並提出相對人○○○○登記公示資料影本為證。惟聲請人主張之損害額已有前揭說明之疏略，尚難僅憑未經釋明之損害額與相對人公司資本額之比較而謂有何假扣押原因，又公司業務之營運，除有薪資等成本支出外，亦有營業之收入，資產不必然隨之減少，而公司資金之來源，並不限於原股東，也可能取得新股東之投資，且股東之資力無法僅依其原職業之薪資，即遽認為無資力。聲請人另主張相對人○○○○○○000○○於相對人○○○○，且前協理職務之薪資及財產顯不足以負擔損害賠償之金額，並提出相對人○○○○登記公示資料影本為證。惟相對人○○○000○○之投資，同時獲有公司股份，且個人財產來源非僅限於薪資，可能來自投資獲利或他人贈與，應綜合狀況判斷，然聲請人就此並未提出任何證據予以釋明。聲請人又主張相對人○○○○可能利用發放薪資及股利，大幅降低現金存款，基於趨吉避凶之天性，相對人 ○○○於具保後，可能會儘速處分其財產，並解散公司，使聲請人債權難以受償云云，乃聲請人揣測之主觀意見，並非就假扣押之原因為釋明。　㈢綜上，聲請人所提之證據，未就本件假扣押之原因為釋明，　　揆諸首揭說明，自屬「釋明欠缺」，非僅為「釋明不足」而　　已，而此部分之欠缺尚無從以提供擔保方式代之，本件聲請　　於法即有未合，應予駁回。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日智慧財產第二庭司法事務官許秀如

2024-12-09

IPCV-113-司民全-6-20241209-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第211號原告楊亞德訴訟代理人何俊賢律師被告陳勇菖訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師上列當事人間因被告偽造文書案件（本院112年度簡字第181號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（本院11 2年度附民字第141號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國112年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告原擔任○○○○企業社（下稱○○○○企業社）之經理，原與○○企業社之負責人即訴外人包○○係配偶關係（上開 2人於民國111年1月10日離婚），原告則自110年4月起，在○ ○企業社擔任技術員。緣被告與包○○因感情不睦，被告遂決意檢舉○○企業社參與相關政府標案之違失，然被告為避免真實身分曝光，竟基於行使偽造準私文書之犯意，接續於附表各編號所示之時間，透過網際網路，擅自以原告之名義，傳送含有附表各編號所示檢舉內容之電子郵件至臺灣花蓮地方檢察署之首長信箱，用以表彰係原告對○○○○企業社提出檢舉之意思。被告上開冒用原告名義檢舉原告任職之○○○○企業社之行為，使原告在公司內遭受長官、同仁之誤解與非議，原告背負莫須有之罪行，即便原告向長官、同仁解釋並非原告去檢舉公司，仍難彌平公司內部之議論及耳語。雖本院112 年度簡字第181號刑事判決嗣後已還原告清白，然案發後至上開刑事判決前，因已經過相當時間，在此期間因公司內部之耳語，原告已無法再繼續任職於原公司，而必須至全臺各處打零工，原告本來在公司擔任正職人員，現因打零工而要到外地如：臺北、桃園、臺中竹山等地工作，對原告之生活產生重大影響，且被告上開行為，使原告飽受相當之心理壓力，受有精神上痛苦，亦影響原告名譽甚鉅，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應賠償原告精神慰撫金(下同) 50萬元等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於刑事判決認定之偽造文書犯罪事實不爭執，惟原告請求精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於前揭時、地，冒用原告名義行使偽造準私文書等情，業經本院112年度簡字第181號(下稱系爭刑案)刑事判決被告犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定，此經本院調取系爭刑案偵審卷宗查核無誤，且為被告所不爭執，此部分之事實自堪信為真。　㈡按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查本件因被告冒用原告名義檢舉原告任職公司之行為，至原告身心承受相當程度之痛苦，被告自應對原告負精神上之損害賠償責任。又本院依兩造於本院及被告於刑事案件中自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，兼衡被告本件侵權行為之嚴重程度與情節、造成原告精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以10萬元為適當；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年5月 17日起（附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判；並依同法第392條第2項職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，亦不為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷附表：編號時間內容 1 110年10月24日0時13分2秒許採購名稱：110年○○○○○○○○設備汰換（第二期）工程得標廠商於報價單中灌水線材及工資，跟線材設備商○○○○發票沒有進貨那麼多，結果報價內容浮報，承辦人員林○○跟廠商經理吳○○及負責人之間有無對價關係，及機關首長之間耐人尋味。 2 110年10月26日10時5分5秒許採購名稱：110年○○○○○○○系統更新案得標廠商○○數位工程負責人及吳○○有偷工減料浮報報價單嫌疑（線材廠商○○○○）報價單有灌水，○○○○○○○設備線材沒有那麼多，結果機關驗收不實，機關承辦人員是否有圖利收取回扣之嫌，廠商是否有偽造文書之嫌，請檢察長查明。 3 110年10月26日19時9分6秒許 1.花蓮縣秀林鄉公所110年○○○○○○○○○○汰換（第二期）工程 2.花蓮縣秀林鄉公所110年○○○○○○○、○○○○（含老人館、收容所）○○○○○暨○○○○○設備修繕工程（開口契約）因廠商押標金於開標前10分鐘要去繳納，農會不收，鄉公所承辦人員郭○○說可以用現金直接到鄉公所出納繳款，但在招標文件並沒有說到可以到鄉公所出納繳款。而且讓該廠商得標，不知道這樣是否違反採購法三十條第二項規定及是否有簽上級機關核准。 4 110年10月28日8時29分46秒許採購名稱：○○○○站、○○○○○站及○○○○站改善工程本標案有借牌狀況，○○土木包工業吳○○借牌給○○實業社包○○及游○○投標並取得標案。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-06

HLEV-113-花簡-211-20241206-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第280號原告天冷實業有限公司法定代理人盧南山訴訟代理人洪濬詠律師侯怡秀律師被告黃志輝東亞運輸倉儲股份有限公司上一人法定代理人歐聲源共同訴訟代理人陳亦譚林佳胤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬陸仟壹佰陸拾肆元，及自民國一一三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告東亞運輸倉儲股份有限公司（下稱東亞運輸公司）之受僱人即被告黃志輝（下稱黃志輝）於民國112年9 月21日晚上11時12分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨櫃曳引車（附掛車牌號碼00-00營業半拖車，下合稱甲車），行經高雄市○○區○道○號南向349.4公里處時，疏未注意車前狀況，致撞擊同向前方由訴外人陳俊偉駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱乙車），並使乙車往前推撞由訴外人黃柏逍駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車，下合稱丙車），丙車再往前推撞同向前方由訴外人傅政松駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-00 00號自用半拖車，下就半拖車部分，簡稱丁車），致使丁車受損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。而原告因系爭事故之影響，已支出丁車修繕費用新臺幣（下同）144,480 元（含零件更換費用76,230元、工資及烤漆費用68,250元）、拖吊費用16,505元，且因丁車修繕期間無法用以執行原先載運液氨之營業使用，以原告112年4月至9月透過丁車載運液氨之平均月收入407,875元及同業淨利潤標準8％計算，原告在丁車修繕20日期間，總計受有營業損失21,753元（計算式：407,875元×8％÷30日×修繕20日＝21,753元）。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1 項等規定，請求被告應連帶賠償原告前列損失數額等語。聲明：被告應連帶給付原告182,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故被告有全部過失不爭執，但原告請求修繕費用需計算折舊、拖車費用不爭執、營業損失部分，原告則應舉證以實其說。又縱使原告可請求營業損失，因丁車實際修繕期間乃自112年9月22日至9月29日，僅有8日，原告自不得請求20日之營業損失。另依原告提出之銷貨對帳明細表顯示丁車修繕期間之112年9月26日、27日，原告仍利用車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛其他半拖車營運，該2日無實際營業損失，9月29日則為中秋節之國定假日，亦無營業損害，是扣除上開不得請求部分後，原告可請求之營業損失日數當僅有112年9月22日、23日、24日、25日、28日，合計5日等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、黃志輝之過失、丁車因系爭事故而毀損等節，已提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、丁車修理報價單、修理統一發票、丁車行車執照、車損照片等件為佐（見本院卷第19至47頁、第129至1 31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第170頁、第243至24 4頁），故上情應堪審認。依此，原告所有之丁車既因黃志輝駕駛車輛時之過失行為而受損，則原告依上開規定，請求黃志輝應就損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、丁車修繕費用144,480元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有丁車修繕費用144,480元之損失一情，雖已提出丁車修理之報價單、修理統一發票為證（見本院卷第45至 47頁），但該等費用可區分為零件更換費用76,230元、工資及烤漆費用68,250元，為兩造所不爭執（見本院卷第244頁），故依上開說明，計算黃志輝應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，丁車係88年8月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第129頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關拖車架等特種車輛之使用年限為5年之規定，則該車修理時，更換零件部分得請求之金額應僅為殘值 12,705元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：76 ,230÷（5＋1）＝12,705】，再加計不予折舊之工資及烤漆費用68,250元後，原告得請求丁車修復所須之必要費用應為80 ,955元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑵、拖吊費用16,505元：　　原告主張其因系爭事故受有拖吊費用16,505元之損失一情，已提出國道大型車拖救服務契約三聯單為佐（見本院卷第49 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第170頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑶、營業損失21,753元：　　 ①、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害。此所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，或僅有取得利益之希望或可能為已足；然依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性時，即得稱之。 ②、查原告主張其所有之丁車，原係用以執行載運液氨使用，因系爭事故所生損壞之修繕期間，無法正常營業，致受有營業損失一情，已提出原告於112年4月至9月之銷貨對帳明細表為憑（見本院卷第51至61頁），並有丁車之車身標明載運高壓氣體液氨之照片可資對照（見本院卷第131頁），又本院審酌載運特殊氣體之車輛，因具有一定專業性，且車體有特殊需求，本非一般臨時性、短期性、偶發性之運送業務，該等運送車輛多係由有需求之業者與車輛公司長期合作，俾在營運期間內，得以確保有足夠載運動能，而不致發生配送困難等情況，此應屬公眾週知之情事。因此，原告在系爭事故發生前6個月，既確實有透過丁車載運氣體並因此獲有利益，且每月營業收入之數額波動幅度不大，經本院核對其提出之上開銷貨對帳明細表確認無誤，則依通常情形，自足信丁車倘未因系爭事故而受損，原告仍可持續或依已定之計劃而載運液氨以營利無誤。況且，原告既係透過丁車載運液氨而營利，其所擁有丁車如因故無法使用，勢將造成其無法藉由丁車營運獲利，更有調度其他車輛以資因應，致影響營業收入等情形，故原告主張黃志輝應賠償丁車修繕期間所造成之營業損失，並以事故前6個月之平均營業收入扣除成本開銷後，作為其原可得之營業收益計算，自屬有據。被告無視上情，仍否認原告在丁車修繕期間受有營業損失，自無可取。 ③、其次，原告所有之丁車，平均營業收入扣除成本開銷後，單日營業額應為1,088元（計算式：事發前6個月平均月營業額 407,875元×淨利潤比例8％÷30日＝1,088元），為被告所不否認（見本院卷第170頁），而丁車實際修繕期間為112年9月2 2日至29日，合計8日，亦有修繕丁車之廠商即乾佑工業股份有限公司之函文可查（見本院卷第191頁）。是以，原告請求被告應賠償丁車修繕期間其所受之營業損失共8,704元（計算式：單日營業利潤1,088元×修繕期間8日），堪認有憑；逾此範圍之主張，則因原告未提出有何丁車因修繕而不能營業之證明，自難認有理，應予駁回。至原告於本院審理期間雖稱：丁車係從9月22日修繕8日雖不爭執，但事發當日即 112年9月21日，亦應計入原告受有營業損失之天數（見本院卷第244至245頁）。然原告透過丁車載運液氨以營利，係以趟數計算並輔以載運單位數量計價，此觀原告提出之銷貨對帳明細表即可得知（見本院卷第51至61頁），而系爭事故之發生乃112年9月21日晚上11時12分，斯時，即將跨入112年9 月22日，已如前述，則原告所有丁車於事發之際之運輸動能及因此可得賺取之運費收入，衡情當與112年9月22日之運送所得合併計算；又本院認定原告可得請求之8日營業損失部分，已計入112年9月22日當日，有如前載，則原告仍請求被告應額外賠償其112年9月21日之營業損失，所述自無足取。 ④、另被告雖認：丁車修繕期間之112年9月26日、27日，原告仍利用車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛其他半拖車營運，該2日無實際營業損失，9月29日則為中秋節之國定假日，亦無營業損害云云。然而，丁車修繕期間，原告縱使仍可利用車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛其他半拖車營運，但此必會排擠其他車輛原可附掛遭借用之半拖車營運之情形，此消彼漲之下，自仍使原告受有營業損失無疑；加以本院計算原告所受之營業損失，係以每月平均月收入除以每月30日計算而來，而丁車在事故發生前，因應休假、例假、運送需求等情況，本非每日均有營業收入，此有銷貨對帳明細表可供對照（見本院卷第51至61頁），則計算原告損失時，縱使該等修繕期間會面臨國定假日，自無將之額外剔除之必要，被告執以前詞否認，同無足使本院為其有利之判斷。 ⑷、基上各節，原告因丁車受損而可請求黃志輝賠償之數額應為1 06,164元（計算式：修繕費80,955元、拖吊費16,505元、營業損失8,704元）。㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向黃志輝請求106,164元之損害賠償，既如前述，而東亞運輸公司對於黃志輝於系爭事故發生時，係受僱於其公司且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第243至244頁），復東亞運輸公司迄言詞辯論終結前，就其選任受僱人及監督其職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求東亞運輸公司應與黃志輝連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。四、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共106,164元。從而，原告請求被告連帶賠償106,164 元，及自113年5月9日起至清償日止（起算依據見本院卷第1 37至139頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-05

GSEV-113-岡簡-280-20241205-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第393號原告陳昭雄被告黃聖田見欣實業股份有限公司上一人法定代理人廖浩欽共同訴訟代理人朱奐穎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第2 09號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰肆拾玖元，及被告黃聖田自民國一一三年四月二十三日起、被告見欣實業股份有限公司自民國一一三年四月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟貳佰肆拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告見欣實業股份有限公司（下稱見欣實業公司）之受僱人即被告黃聖田（下稱黃聖田），於民國112年6月 8日中午11時9分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車，自高雄市○○區○○路0000號之廣場前欲右轉安招路時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意即貿然右轉，致與原告所駕駛自身所有並沿該廣場右轉安招路之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，原告因此受有頭部挫傷、頸部挫扭傷之傷害，系爭汽車亦因而毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又系爭事故發生後，經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認雙方均有疏未注意車前狀況及保持兩車並行間隔之過失，但原告駕駛系爭汽車在碰撞時係靜止狀態，實難歸責於原告。是以，原告因系爭事故之發生，已受有醫療費用新臺幣（下同）530 元、5日不能工作損失4,400元、系爭汽車之車損修繕費174, 084元、修繕期間不能使用車輛所失利益14,560元，自得依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告應連帶賠償原告之前列損失暨精神慰撫金100,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告293,574元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於系爭事故之發生經過、黃聖田之過失情節、原告所受之傷勢等情不爭執，但原告就系爭事故之發生與有過失，且屬肇事主因，自應依法減輕或免除被告之賠償責任。另就原告請求醫療費用530元部分不爭執，請求5日不能工作損失4,400元及修繕期間不能使用車輛所失利益14,560元部分，則應由原告舉證以實其說。又原告請求車損修繕費用 174,084元部分，應提出當天車輛狀態之照片、給付維修費用之單據等加以證明，並說明修復項目之必要性，且修繕費用應扣除折舊。此外，原告之傷勢甚輕，對事故發生更應負主要肇責，請求精神慰撫金100,000元，實屬過高等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。㈡、本件原告主張之系爭事故發生經過，及其受有頭部挫傷、頸部挫扭傷之傷害等節，已有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷為證（見附民卷第17頁），且經本院調取黃聖田因系爭事故犯過失傷害罪，經本院刑事庭以113年度交簡字第114號刑事簡易判決處拘役25日之卷宗資料（下稱系爭刑事卷）核閱無誤，並為被告所不爭執（見本院卷第101至102頁），故此部分之事實，先可認定。㈢、其次，兩造對於系爭事故發生之過失情節、比例固各執一詞，然而： ⑴、系爭事故之發生經過，既乃黃聖田於112年6月8日中午11時9 分許，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車，自高雄市○○區○ ○路0000號之廣場前欲右轉安招路時，與同樣自該廣場欲右轉安招路，由原告駕駛之系爭汽車發生碰撞，則在原告、黃聖田駕駛路徑一致，且均自同一處所欲右轉行駛至道路之際，原告、黃聖田自各負有注意自身車輛與其他車輛之並行間隔，並隨時採取避險措施之注意義務無疑。而以系爭事故發生後，黃聖田為警詢問時所自承：伊要右轉，右轉途中因為車流量大，注意力都在左方來車，右方有一排同樣要右轉安招路的小客車，伊只有注意到右方那排小客車的第一輛，後方的沒看到，右轉途中聽到碰撞聲才發現與對方發生交通事故等詞觀之（見系爭刑事卷警卷第8頁），已足徵黃聖田於事故當下，駕駛車輛右轉安招路之際，確實有疏忽未注意斯時與其並排並欲右轉安招路之其他車輛之並行間隔，而未採取必要安全措施之過失無誤，是黃聖田之過失情節，先堪審認。 ⑵、又黃聖田就系爭事故之發生，雖有前開過失情節，但原告駕駛系爭汽車，既同樣欲右轉安招路，則倘原告可得注意左方車輛（即黃聖田駕駛車輛）之行車動態，並注意暫停或採取適當避險措施，自堪信足以防止兩車碰撞之情節發生無誤。然依系爭事故發生時之行車紀錄器影像畫面所示，已見原告駕駛系爭汽車右轉安招路時，並未如其所述乃靜止狀態，反而系爭汽車在黃聖田駕駛車輛右轉時，亦同樣處於行進且右轉之行車動態，致兩車因此相互接近，終生碰撞（見本院卷第65至67頁之行車紀錄器影像翻拍照片）。因之，原告駕駛系爭汽車在右轉安招路之際，既同樣不管不顧其左方車輛之車行動態，並使兩車在右轉之時，相互接近而發生碰撞，則其駕駛系爭汽車對於系爭事故之發生，自同有未注意其他車輛並行間隔，而未採取必要安全措施之過失甚明。 ⑶、因此，本院斟酌如上駕駛情形、車輛碰撞地點之交通路況、路面標誌等因素，並考量原告、黃聖田明顯均有疏忽未注意其他車輛之車行動態、並行間隔等情形，對於系爭事故之可歸責性應屬相當，暨斟酌兩造如均能妥適注意其他車之動向，並保持安全並行之間隔，系爭事故當不致發生等情況，再參酌兩車碰撞位置等相關情形後，認原告、黃聖田對於系爭事故之發生，應各自負擔50％之過失比例為適當。 ⑷、至被告於本院審理期間，雖補充：兩造車輛雖均欲右轉安招路，但應依序行駛，系爭事故係因原告不顧車流，率先駛出才造成，原告應負主要肇責云云（見本院卷第38至39頁）。然而，黃聖田既已自承其欲右轉安招路時，因車流量大，致其注意力都在左方來車，才會未注意被告駕駛之系爭汽車而生碰撞等詞明確，有如前載，則黃聖田在右轉時，僅注意一方行車動態之情節，實與原告駕駛系爭汽車右轉安招路時，不顧左方行車動態之情節及可歸責性大致相當，則系爭事故肇事之兩造既均有不顧其他車輛行車動態之情況，自難認有何方應負主要肇責之情形存在，被告前詞補充，尚無足使本院為其有利之判斷。㈣、綜上，原告、黃聖田駕駛車輛，對於系爭事故之發生，既均有未注意保持兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施等過失情狀，且原告因系爭事故受有頭部挫傷、頸部挫扭傷之傷害，則原告依前開規定，請求黃聖田應負損害賠償責任，自屬有據。㈤、茲就原告請求之金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用530元：　　原告主張因系爭事故之影響，受有醫療費用530元之損失一情，已有相應醫療費用收據可證（見附民卷第15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第29頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、5日不能工作損失4,400元：　　原告固主張因系爭事故之影響，受有5日不能工作之4,400元之損害，但此部分已據被告堅詞否認，且原告經本院通知補正後（見本院卷第91至93頁），迄言詞辯論終結前，均未提出任何在職證明或其因傷休假而遭扣除薪資或因此未領取薪資之相關證明，則原告僅空詞主張並請求賠償其5日不能工作損失4,400元，自難認有理，應予駁回。 ⑶、系爭汽車修繕費用174,084元部分： ①、查原告主張其所有系爭汽車經送請車廠進行修復估價後，修復所需費用共174,084元（含工資117,545元、零件56,539元；均已含5％營業稅）一情，雖據被告引前詞爭執，更於本院審理時補充：原告只是提出報價單，不確定有無去維修云云（見本院卷第102頁）。但負損害賠償責任者，債權人本得請求債務人支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此不以債權人已實際支付該筆費用為必要；加以原告就其請求賠償之修繕費用，確已提出與所述金額相符之估價單作為佐證（見附民卷第21至23頁），且系爭事故之發生，乃系爭汽車與黃聖田駕駛之前述車輛，均欲自同一廣場右轉安招路時發生碰撞，致系爭汽車左側與黃聖田駕駛車輛之右側擦撞，已如前述，並經調取系爭刑事卷資料確認無訛，而系爭汽車進廠修復之車損，即為與上述碰撞情形均互核相符之零件更換等維修工程，同據本院核閱前開估價單確認無誤。是以，系爭汽車之修復範圍暨支出費用，既均核與系爭事故所生損害範圍一致，且未見有何超出範圍之不合理或不當之處，則原告主張前列預估修復費用均為系爭事故所造成，並有其必要性，依上開證據調查結果，自堪信屬實。被告無視於此，猶執前詞否認，所辯自無足取。 ②、次按損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張系爭汽車修復所需之預估費用為174,084元（含工資117,545元、零件56,539 元；均已含5％營業稅），應屬可採，雖如前述，但依上開說明，原告請求對系爭事故之發生具有過失之黃聖田負擔賠償責任時，自仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係103年10月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5 年之年限，則該車修理時，更換零件部分得請求賠償之金額自僅為殘值9,423元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：56,539÷（5＋1）＝9,423】；再加計不予計算折舊之工資117,545元後，原告得請求賠償之系爭汽車修復所需必要費用應為126,968元；逾此範圍，尚屬無據。 ⑷、修繕期間不能使用車輛所失利益14,560元：　　原告固主張其所有之系爭汽車在修繕期間，其將因此受有依通常情形，原可使用車輛利益之喪失，並請求被告賠償14,5 60元云云，但此部分同經被告予以否認，且原告經本院通知補正後（見本院卷第91至93頁），迄言詞辯論終結前，亦均未提出任何可佐其受有此部分損害之相關證明，乃至支出相應費用之單據可證，則原告僅空詞主張並請求賠償其修繕期間不能使用車輛所失利益14,560元，自難認有理，應予駁回。 ⑸、精神慰撫金100,000元部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因黃聖田過失駕駛行為而受有前載傷勢，已如前述，則原告因該等客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額以15,000元為適當，逾此範圍，則無足採。 ⑹、基此，原告因系爭事故之發生，可請求損害賠償之金額合計應為142,498元（醫療費用530元＋修繕費用126,968元＋精神慰撫金15,000元）。㈥、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，原告、黃聖田應各自負擔50％之過失比例，已如前述，故原告因系爭事故發生，雖可請求賠償142,498元，但經過失相抵後，仍得請求賠償之數額應為71,249元（計算式：142,498×50％＝71,249）。㈦、末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向黃聖田請求71,249元之損害賠償，既如前述，而見欣實業公司對於黃聖田於系爭事故發生時，係受僱於其公司且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第101至102頁），復見欣實業公司迄言詞辯論終結前，就其選任受僱人及監督其職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求見欣實業公司應與黃聖田連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。　　五、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共71,249元，從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償71,249元，及被告黃聖田自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起（起算依據見附民卷第26-1頁之送達證書）、被告見欣實業公司自起訴狀繕本送達翌日即113 年4月20日起（起算依據見附民卷第26-2頁之送達證書），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-05

GSEV-113-岡簡-393-20241205-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第15號上訴人范中芬訴訟代理人馮馨儀律師被上訴人華納國際音樂股份有限公司法定代理人楊國修訴訟代理人吳志光律師李俊瑩律師趙均豪律師被上訴人香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司法定代理人 Ng Pei Chuen,Arica 訴訟代理人徐則鈺律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年5月11日本院111年度民著訴字第75號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第11頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。貳、被上訴人香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司（下稱華納出版公司）法定代理人變更為Ng Pei Chuen,Arica，具狀聲明承受訴訟並提出經濟部函文、外國公司變更登記表及委任狀為證（卷一第267至275頁），核無不合，予以准許。　參、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於訴訟中擴張請求金額如下聲明所示（卷一第209至210頁、第260至2 61頁），核係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。　　乙、實體方面：壹、上訴人主張：上訴人為「金斯頓的夢想」（下稱系爭歌曲）音樂著作之歌詞部分（下稱系爭歌詞）著作權人，於83年間完成系爭歌詞著作後，專屬授權予男子團體L.A Boyz演唱系爭歌曲，雙全製作有限公司（下稱雙全公司）製作收錄於L. A Boyz之「That's The Way」專輯。嗣因雙全公司於88年間辦理解散登記，故任何人需另行聘請其他歌手演唱、重製、錄製或利用系爭歌詞著作前，均應取得上訴人本人之同意或授權。然上訴人於109年間發現有江淑娜、男子團體B.A.D分別翻唱系爭歌曲，發行商來源為被上訴人華納國際音樂股份有限公司（下稱華納音樂公司）或其前身點將股份有限公司（下稱點將公司）、科藝百代股份有限公司（下稱科藝百代公司）[嗣更名為金牌大風音樂文化股份有限公司（下稱金牌大風公司）]，華納音樂公司為存續公司，應概括承擔科藝百代公司或點將公司侵權責任；又於同年12月間另向著作權集管團體中華音樂著作權協會（下稱MUST）詢問版稅相關事務，發現華納出版公司登記為系爭歌詞著作財產權代理人，收取系爭歌詞授權金，經追查被上訴人有如附表二所示侵害系爭歌詞著作財產權行為，爰依著作權法第88條、第89條規定，請求損害賠償及將判決書內容刊登報紙等情。貳、被上訴人方面：一、華納音樂公司答辯以：華納音樂公司因繼受取得附表一4張專輯所收錄之系爭歌詞音樂著作及使用於卡拉OK伴唱系統之合法授權，雖未實際參與或經手授權過程，但專輯發行近20 年均無任何授權疑義，訴外人王治平確有代理或至少有表見代理上訴人為系爭歌詞著作之合法授權。上訴人請求華納音樂公司給付損害賠償及法定遲延利息並無理由，縱認有理，上訴人之損害賠償請求亦均已罹於時效。上訴人要求被上訴人共同負擔費用於報紙媒體刊登判決書內容1日之請求亦應駁回等情。二、華納出版公司答辯以：上訴人前夫王治平有代上訴人為系爭歌詞著作授權之權利，此有臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15666號（下稱第15666號案）不起訴處分書及臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署111年度上聲議字第328號（下稱第 328號案）再議駁回處分書、臺灣高等法院112年度上訴字第 3570號（下稱第3570號案）刑事判決、本院112年度民著訴字第40號（下稱第40號案）民事判決可資參佐。而上訴人知悉其於88年間加入MUST為會員，已將系爭歌詞公開傳輸權等專屬授權MUST，無由對華納出版公司主張該權利，MUST提供給上訴人之報表載明管理單位為華納出版公司，多年來上訴人均無異議，顯已知悉華納出版公司管理系爭歌詞之事實，且由MUST人員回覆上訴人之電子郵件內容，可知89年至95年之分配款匯至王治平帳戶，96年開始匯至上訴人帳戶，依MU ST作業程序，每半年進行結算時，會提供報表予會員核對，王治平對於系爭歌詞由華納出版公司管理當知之甚明，而由第40號案民事判決理由可知，王治平早於88年間即已授權予 MUST，亦可佐證王治平與華納出版公司簽署之授權合約書確實包括系爭歌詞。又縱上訴人主張知悉華納出版公司授權行為未逾2年，但華納出版公司授權行為自91、92年起算迄今業已罹於時效等情。　　參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄。華納音樂公司應給付上訴人新臺幣（下同）269萬元，及其中140萬元自起訴狀繕本送達之翌日起、129萬元自 112年11月29日起，均至清償日止，以週年利率百分之5計算之利息。華納出版公司應給付上訴人23萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，以週年利率百分之5計算之利息。被上訴人應共同負擔費用將本件判決書全部內容（包含法院名稱、案號、當事人、主文及事實欄），以12號字體登載於中國時報、聯合報、自由時報各1日。就聲明第二、三項，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。華納音樂公司答辯聲明：上訴駁回。如獲不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。華納出版公司答辯聲明：上訴駁回。肆、本件爭點（卷一第354至355頁）：　　一、王治平是否代上訴人為系爭歌詞著作之授權？二、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求華納音樂公司給付269萬元及法定遲延利息，有無理由？如有理由，上訴人請求權有無罹於時效？三、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求華納出版公司給付23萬元及法定遲延利息，有無理由？如有理由，上訴人請求權有無罹於時效？四、上訴人主張被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文，有無理由?　　伍、本院得心證理由：一、王治平有代上訴人為系爭歌詞著作之授權：　㈠上訴人於第15666號案刑案偵查中陳明交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約：　經調取與本件相關刑事案件即第15666號案卷，上訴人於該案陳稱：系爭歌詞是拿給前夫王治平，由他去跟製作公司談的，伊有跟他去要合約，他說他在裝修房子時候，合約就丟了等語（第15666號案卷第17頁），證人王治平證稱：「（范中芬創作系爭歌詞後，范中芬或你有無代替范中芬去簽系爭歌詞授權的合約）一定要簽，如果沒有簽的話，唱片公司不敢用，也不能使用，但是因為時間已經過了很久，我不記得是范中芬本人簽的，還是我代表范中芬簽的」、「（如果是你代表范中芬簽的話，范中芬有無授權給你？）我相信他一定知道也有同意，在那個時候。但時間已經這麼久了」、「這首金斯頓的夢想歌曲是給L.A Boyz唱的，當時這個團體的老闆是雙全公司的劉瑋慈」、「（究竟是L.A Boyz還是B. A.D這個男團？）都有，我的記憶這兩個團體的公司都是雙全公司，屬於劉瑋慈的，後來陶喆也有使用到部分歌詞」等語（第15666號案卷79至80頁，卷一第281至283頁），足認王治平確係由上訴人交付系爭歌詞，代上訴人為系爭歌詞著作之授權。　㈡被上訴人已提出系爭歌詞之授權來源：　　　　⒈華納音樂公司部分：　⑴華納音樂公司於103年收購金牌大風公司（更名前為科藝百代公司）及點將公司股權，爾後華納音樂公司、金牌大風公司及點將公司三家公司進行合併，由華納音樂公司為合併後之存續公司，兩造均不爭執，合先敘明。　⑵依華納音樂公司所述，其未經手參與系爭歌詞授權過程，附表一所示4張專輯之系爭歌曲（包含系爭歌詞）已發行近20 年均無任何授權疑義，觀諸其所提供之檔案資料：　①「江淑娜-半調子四」係83年9月15日由點將公司與波麗佳音股份有限公司（下稱波麗佳音公司）簽署授權同意書取得授權，雖雙全公司及波麗佳音公司已解散，難以追查來源，然由同意書上記載「OP：雙全製作有限公司、SP：波麗佳音公司」可知來源與第15666號案王治平證述之雙全公司互核相關，應已取得授權，有同意書可證（被證1，原審卷一第293 頁）。　②「江淑娜-愛孤單精選」係由84年10月5日由點將公司與波麗佳音公司同意書取得授權，與前述「江淑娜-半調子四」授權期間相近，授權來源應屬相同，有同意書可證（被證2，原審卷一第295頁）。　③「B.A.D團體-皇后之歌」係91年11月18日由科藝百代公司與華納出版公司簽署詞曲著作權同意合約書取得授權，有詞曲著作權同意合約書為證（被證4，原審卷一第299至300頁）。　④「江淑娜-10年34首冠軍曲」係92年間由科藝百代公司與華納出版公司以書面同意取得授權，有報價單為證（被證3，原審卷一第297頁），華納出版公司並不否認，上訴人以報價單上「本報價單並不代表已確認授權」之註記質疑同意授權之存在，並不可採。　⑤「B.A.D團體/金斯頓的夢想」營業用原聲原影單曲錄影伴唱帶，係92年1月16日由科藝百代公司與華納出版公司簽署詞曲著作同意合約書取得授權，有詞曲著作權同意合約書為證（被證5，原審卷一第301至302頁）。　⑥華納音樂公司辯稱依前揭被證1至4合約及書面內容，點將公司、金牌大風（科藝百代）公司已取得授權，得以類比及數位格式之載體保存錄音著作，而錄音著作中之詞曲著作，已與各大數位音樂平台約明應由音樂平台自行取得重製及公開傳輸之授權，華納音樂公司（點將、金牌大風公司）並未介入處理等情，業已提出華納音樂公司與願境網訊股份有限公司簽訂之「WARNER STREAMING AGREEMENT」節本為佐證（被證6，原審卷一第303至307頁），應屬有據可採。　 ⒉華納出版公司部分：　⑴華納出版公司辯稱上訴人自承83年間移民美國，長期居於美國，其所創作之音樂作品，無從親自交由國內唱片公司利用，實際上係由知名音樂製作人即其前夫王治平處理，王治平於其製作之藝人唱片專輯中，使用自己創作之詞曲，屬正常之事，於20餘年前即88年間與王治平簽訂授權合約書，將系爭歌詞做為合約標的之一，當時華納出版公司認為王治平是權利人，至於王治平與上訴人是否有隱名代理或其他法律關係，華納出版公司無從知悉，亦可能是王治平用別名或其他人掛名，華納出版公司不會過問等情，提出該授權合約書（乙證1，原審卷一第259至263頁，下稱88年合約），與系爭歌詞相關之第15666號案不起訴處分書、第328號案再議駁回處分書、第3570號案刑事判決、第40號案民事判決為證（乙證2、乙證3、被上證2、被上證8，原審卷一第265至273頁、卷一第329至346頁、卷二第169至182頁），觀諸第40號案民事判決及第3570號案刑事判決如後所摘內容，華納出版公司所辯應屬有據可採。　⑵由上訴人提出之MUST證明書（甲證1，原審卷一第43頁）顯示，上訴人於88年8月即加入會員至107年底止，上訴人已將系爭歌詞之公開傳輸權、公開演出權及公開播送權專屬授權予 MUST，且參諸上訴人就系爭歌詞等著作與MUST之著作財產權爭議事件即第40號案民事判決理由記載：「王治平確有代原告（即本件上訴人）為附表1所示歌詞（編號5為系爭歌詞）或曲譜授權之權利：……原告於另案……偵查中陳稱：願境網訊公司或其他公司就附表1編號5、13、14、17、18所示音樂著作之版權本來透過中華音樂著作權協會（下稱MUST）可以使用，但於108年1月1日終止授權給MUST使用，並在其臉書公告其創作之詞曲不再授權任何商業使用；其有跟MUST簽署合約，授權MUST使用其音樂著作，MUST係取得其音樂著作之公開傳輸及公開播送權等語……；於另案……偵查中陳述：若要取得其音樂著作之傳輸播放權要跟MUST簽約，授權期間依據王治平那時是從88年1月1日開始至107年12月31日等語……，並於另案偵查中提出其與MUST簽署之音樂著作權管理契約書、音樂著作著作財產權管理契約……。並觀諸原告前開於偵查中不同期日之多次詢問時均清楚明確表示其就附表1所示歌詞或曲譜之公開傳輸、公開播送權有授權予MUST；又原告於另案提出之前開音樂著作權管理契約書、音樂著作著作財產權管理契約與附表3編號2、4所示之文書互核完全一致；且原告對於王治平就附表三所列文書提起偽造文書案件臺灣高等法院以112年度上訴字第3570號判決判決無罪，原告提起上訴，並經最高法院以113年度台上字第1976號判決上訴駁回確定，足認王治平與被告就附表1所示歌詞或曲譜簽訂授權契約時具有代理權，……又原告與王治平於76年10月28日結婚，90年6月29日在美國離婚，91年8月28日回國辦理離婚登記 ……；又原告於另案偵查中以證人身分證稱：其與王治平間一向是王治平將曲給其，其完成歌詞後再交給王治平，對外的事王治平沒有跟其說，西元2009年當時如果要取得歌詞之代理，應該要與其或王治平聯絡，因為王治平還在業界，當時其在美國，與其等熟悉之人知悉其與王治平離婚，但當時沒有媒體報導，其與王治平離婚後無交惡，還有情誼，王治平在臺灣賺錢，其在美國照顧家庭等語……綜上，可知當時原告與王治平間就其等創作歌曲之詞曲完成後，係由王治平在臺灣處理歌曲授權之相關事宜，若王治平未主動向原告告知其所創作歌詞使用狀況，原告亦未主動向王治平詢問，而原告亦表示他人若要取得歌詞之授權，可向其或王治平聯絡，且其等離婚後並未對外公開，僅熟悉之朋友知悉，依前開原告所為之種種行為，使被告之人員認為原告與王治平仍為夫妻關係，原告在美國創作，由王治平在臺灣處理歌曲授權事宜，且王治平簽立附表3文書時有提出原告之身分證，而該身分證上之配偶欄仍記載為王治平，……，難認被告有何未盡查證義務之疏失。另唱片業常見有創作者以藝名或筆名對外發表，故附表3編號3之授權書以『范中芬』之名簽立，難認有何違反常理之處」（卷二第177至179頁），亦認係由王治平代上訴人為授權之情，上訴人主張華納出版公司無權代理云云，並不可採。　㈢上訴人主張華納出版公司提出之88年合約是針對王治平個人作品，系爭歌詞之作者載明為范中芬，不可能誤認王治平是作者，該授權合約書不得作為授權依據云云，並提出與王治平簡訊截圖、香港商百代著作權代理股份有限公司台灣分公司合約書（上證1、上證4，卷一第87頁、第437頁）為證。然查：　　⒈上訴人於第15666號案刑案偵查中稱交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約，在其與王治平間，就王治平代其為系爭歌詞著作授權之方式有無限定，具體限定內容為何，均未提出明確舉證以實其說。證人王治平經傳訊拒絕到庭證言，依王治平所提供上訴人自訴偽造文書案件即第3570 號案刑事判決理由記載：「被告（即王治平）、自訴人（即本件上訴人）與3名子女於83年間移民美國，自訴人與3名子女長期在洛杉磯居住，被告則依工作需要往來臺灣、美國兩地，被告與自訴人於91年8月28日在臺灣辦理離婚登記等情，已如前述不爭執事項肆、一、㈠所示。而依被告所提勞工保險加保申請書所載……，顯示自訴人分別於96月9月1日、10 6年5月16日以被告所經營的夏日微風音樂工作室、新東京恐懼音樂製作有限公司職員名義，投保勞健保。又依被告所提他與自訴人於臉書Messenger的對話中，……該對話是自訴人要被告協助在臺灣租屋一事，2人討論如何授權，並稱2人之間的委託無需書面，存在默契『兩人說有便是有』即可的情況；自訴人於109年3月13日傳送……等訊息……，顯示自訴人於離婚10幾年後，仍有委託被告處理戶籍事宜；自訴人於109年3 月13日傳送……，自訴人又於3月14日傳送……、3月17日傳送…… 等訊息，顯見自訴人企圖透過否認授權方式對唱片公司興訟，用以保障著作財產權並傳承予子女。由此可知，辯護人辯稱被告與自訴人2人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等事宜，且被告曾為自訴人辦理勞健保，2人離婚後互動，關係仍不錯等情，即有相當的憑據。……自訴人於110年10月1 5日偵訊時供稱：『金斯頓的夢想』歌詞是由我前夫（即被告）於83年時向我邀稿，我們夫妻一向是被告將曲給我，我寫完歌詞即交給被告，對外的事情被告都沒有跟我說，98年間我並未與任何公司簽代理，他人如要取得前述歌詞的代理，應該與我或被告聯絡，因為被告還在業界內，我當時則是在美國，我與被告在美國及臺灣地區都有辦理離婚手續，跟我們熟識的人都知道，但媒體並無報導我與被告離婚之事，我與被告離婚後，雙方情誼還在，並無交惡，被告負責在臺灣地區賺錢，我在美國照顧家庭等語，這有臺北地檢署110年度偵字第21101號、110年度偵續字第264號不起訴處分書在卷可佐……。綜上，由自訴人在另案偵訊時的供詞，可知自訴人並不爭執確有委託被告代理她簽署中華音樂著作權協會相關文件，且被告與自訴人2人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等情，……，則被告是否未經自訴人的委託授權，擅自以自訴人的名義，在自證11的新版管理契約上簽署自訴人的年籍資料，將自訴人登記有案、如附表二所示22筆音樂著作的公開傳輸權授權予中華音樂著作權協會，即有疑義。是以，被告既有高度可能因自訴人的明示或默示而委託授權， ……」（卷一第391至395頁、第399頁），以前揭判決理由所述王治平與上訴人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等事宜，且王治平曾為上訴人辦理勞健保，2人離婚後互動，關係仍不錯等情，即有相當的憑據佐證王治平於本件相關刑案第15666號案證述確有代上訴人授權乙情屬實，且依上訴人所述「我們夫妻一向是被告將曲給我，我寫完歌詞即交給被告，對外的事情被告都沒有跟我說」以觀，上訴人並無限定王治平代其為系爭歌詞著作授權之方式。　⒉上訴人個人網路部落格於107年間所刊登之文章記載：「我即將步入60大關的當口，就覺得時間愈來愈寶貴，很想在人生後半段把握機會好好看看這個世界。……以前為了養家，前夫負責寫曲編曲製作，我則配唱Demo帶和寫詞，也算是娛樂界一條龍生產線了。我在離婚前，算算總共寫了16首」等語（被上證1，卷一第129頁)　，可佐證上訴人與王治平在91年離婚（卷一第447頁）前，係將其音樂著作交由王治平處理，對外屬「娛樂界一條龍」之密切合作關係。　⒊觀諸88年合約第1條約定：「甲方（即王治平）同意合約期間內，將所有於合約期間內完成或合約期間之前完成但尚未發表之音樂著作全部專屬授權乙方（華納出版公司）於全世界獨家代表甲方行使所有著作權及與著作權相關之權利」、第5條約定：「本合約有效期限自西元1999年1月1日起至西元2000年12月31日止，為期兩年。……但若甲乙雙方未於兩年內在台灣地區推廣發行達肆拾首曲，則合約期限自動延長…… 」、第7條約定：「甲方同意於簽定本合約後，將其已發行作品的代理合約於該合約到期後，無條件轉交予乙方代理…… 」，是依前揭約款並未針對個別詞曲詳細約定，且代理範圍包含88年以前已發行之作品。而參佐MUST回覆上訴人電子郵件中載明「老師（即上訴人）的會籍從1999年開始，於2000 年起陸續收到各類使用報酬。2000年至2006年的分配款是匯至……戶名：王治平……2007年開始分配款是匯至……戶名：范家榆/范中芬」等情（卷二第43至45頁），可知分配款確曾匯予王治平帳戶，應可佐證88年合約確實包括系爭歌詞著作。　　⒋系爭歌詞收錄之L.A Boyz之「That's The Way」專輯製作人為王治平及陶喆（甲證10，原審卷一第341頁），上訴人自承交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約， 88年合約又係在上訴人與王治平離婚前所簽訂，華納出版公司所辯：上訴人創作之音樂作品，實際上係由王治平處理，王治平於其製作之藝人唱片專輯中，使用自己創作之詞曲，屬正常之事，88年合約將系爭歌詞做為合約標的之一，當時華納出版公司認為王治平是權利人，至於王治平與上訴人是否有隱名代理或其他法律關係，華納出版公司無從知悉，亦可能是王治平用別名或其他人掛名，華納出版公司不會過問等情，參佐前開判決、上訴人部落格文章、MUST回文內容以觀，並非毫無根據，應屬可採。王治平已於第15666號案刑案偵查中明確證述「一定要簽，如果沒有簽的話，唱片公司不敢用，也不能使用」等語，已如前述，上訴人所提前揭與王治平對話僅為片段截圖，對話中王治平亦表示「一定有簽約」；所提香港商百代著作權代理股份有限公司台灣分公司合約書並無確切締約日期，或可佐證王治平代上訴人授權有不同方式，均難據為不利被上訴人之判斷。　二、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求被上訴人損害賠償為無理由：㈠著作權法第88條第1、3項規定：「（第1項）因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。……（第3項）依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元」。　　　㈡上訴人主張於83年間完成系爭歌詞著作後專屬授權予男子團體L.A Boyz演唱系爭歌曲，雙全公司製作收錄於L.A Boyz之「That's The Way」專輯乙情，所提MUST出具證明書記載上訴人為系爭歌詞作者、臺灣流行音樂資料庫查詢系爭歌詞專輯結果等資料（甲證1、甲證10，原審卷一第43頁、第341頁），雖可佐證系爭歌詞作者為「范中芬」，然就專屬授權情形，包括其與雙全公司訂約內容、專屬授權期間及範圍等均未提出舉證說明。而如前述，上訴人自承交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約，上訴人就王治平代其為系爭歌詞著作授權之方式並無限定，被上訴人已提出系爭歌詞之授權來源，徵以華納音樂公司獲得系爭歌詞授權時間為83年9月15日、84年10月5日、92年1月16日、91年11月18 日；華納出版公司與王治平簽訂88年合約，取得系爭歌詞授權時間為88年1月1日，均落在上訴人已於83年長期移居美國後，但仍與王治平維持「娛樂界一條龍產線」之密切合作狀態中，參以兩人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等事宜，基於上訴人與王治平對外界展現之音樂上密切合作關係，被上訴人所辯王治平代上訴人為系爭歌詞之授權，合理可信，被上訴人依前述授權關係利用系爭歌詞著作，上訴人所指被上訴人如附表二所示侵害系爭歌詞著作財產權之主張並不可採，其依著作權法第88條第1、3項規定，請求被上訴人損害賠償，並於二審程序擴張追加請求賠償金額，均無理由。　　三、上訴人請求被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文為無理由：　　上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採，已如前述，上訴人請求被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文，即無所據，並無理由。四、上訴人聲請向瑞影企業股份有限公司函請提供與科藝百代公司之合約，並說明自簽約至今，歷次支付權利金之明細與支付對象，欲證明華納音樂公司前身科藝百代公司取得授權金之所得利益數額及侵害行為持續（卷一第83頁、第307頁），然上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採，應無函詢必要，附此敘明。陸、綜上所述，上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採，其依爭點二至四所示規定請求被上訴人賠償損害及將判決書內容刊登報紙，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於二審程序擴張追加請求129萬元本息，亦屬無據，應併予駁回。　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-03

IPCV-112-民著上-15-20241203-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第247號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41847號），本院判決如下：　　主　　　文黃俊傑犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃俊傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 6月12日凌晨2時25分許，在桃園市○○區○○路000號之娃娃機店內，徒手竊取告訴人賴俊諺所有置於該店內之充電線3條及充電頭2個(價值共約新台幣〈下同〉1,500元，已發還)，得手後離去。二、證據名稱：　　㈠被告黃俊傑於偵查中之自白。　　㈡告訴人賴俊諺於偵查中之指訴。　　㈢監視器影像截圖及照片、扣押物品目錄表、贓物領據。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院最近統一之見解。是檢察官固認被告在本案應論以累犯，然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除被告之前科紀錄資料以外之具體證明方法，參照上開見解及最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前科紀錄資料列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。　　㈢審酌被告於上開時地，徒手竊取上開物品，已侵害他人財產權，實屬不該。惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告所自述之犯罪動機、目的、手段、上開物品之價值等整體情節，暨被告之不佳品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之上開物品均已合法發還告訴人，為告訴人於警詢時所陳明，並有扣押物品目錄表、贓物領據在卷可考，毋庸為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-桃原簡-247-20241129-1

南簡

臺南簡易庭

給付遲延利息

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1129號原告蔡明哲被告聯上實業股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）17萬9,408元，及自民國113年5 月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,210元由被告負擔1,906元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以17萬9,408元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告於民國107年5月13日向被告購買坐落臺南市○○區○○段 000地號土地（權利範圍100000分之195），及其上門牌號碼臺南市○○區○○○路000號4樓之3之房屋（下稱系爭房屋，並合稱系爭房地），兩造並於107年5月18日簽立土地房屋預售買賣契約書（下稱系爭契約），而依系爭契約第12條第1項本文之約定，被告應於111年12月31日前取得系爭房屋之使用執照，惟被告遲至112年10月17日始取得，已較系爭契約約定之期限延遲290日，且無系爭契約第12條第1 項但書各款所列不可抗力或非可歸責於被告之事由致不能施工，計算至111年12月31日止，原告已繳之房地價款為新臺幣（下同）143萬5,000元，而被告延遲290日始取得使用執照，故依系爭契約第12條第2項之約定，被告每逾1 日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息，故被告應給付原告遲延利息20萬8,075元（計算式：1,435,000 ×5/100000×290日＝208,075元）。（二）又被告是否因新冠病毒疫情等不可歸責於被告之因素，而無須負擔遲延責任，僅係被告片面之詞，並未具體說明系爭房屋是如何因新冠病毒疫情之影響而不能如期完工，加上臺南市政府工務局所發布展延建築期限之行政命令，僅屬行政管理措施，與系爭房屋使用執照之取得期限無涉，亦未涉及民法上私權契約訂定或延長契約之規定，非屬系爭契約第12條第1項第2款順延使用執照取得期限之事由，且依經驗法則及論理法則，被告於與原告簽立系爭契約及施工前即應審慎考量、評估工程風險，並應依據風險預估工期，無因新冠病毒疫情之發生，即將風險轉嫁由原告承擔之理。（三）再者，行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11 003006531號函中就公共工程之展延天數處理方式，非完全適用於民間建案，民間建案並非依照公家機關之上班日施工，疫情如已趨緩或假日亦可自行依實際狀況調整施工之進度。又颱風假、累積降雨量、消防審圖及客戶變更設計問題雖可能影響施工進度，然建築業界均已有相應應對方案，而被告亦為具備多年建築經驗之上櫃公司，於系爭房屋所屬大樓之施工計劃中勢必已考慮並預留一定緩衝時間，並考量全部戶數的客戶變更設計時程，以應對突發狀況，且依據以往經驗，累積降雨量大多集中於山區，而系爭房屋位於安平區，並非山區，被告以累積雨量作為展延工期之理由，將延宕工期之責任歸咎於颱風假、消防審圖及客戶變更設計等問題，應無理由。（四）另於兩造點交系爭房地時，被告已口頭向原告承諾將超過系爭契約記載之系爭房屋面積0.53坪部分贈與原告，並無產生找補之爭議，惟如被告之抵銷抗辯有理由，原告同意被告以6萬7,167元之數額為抵銷。此外，因被告遲延取得系爭房屋之使用執照，致原告損失9個月之實際租金收入達29萬7,000元，且原告並未出售系爭房地，被告抗辯原告受有514萬7,900元之利益，純屬假設，被告所辯顯屬無據，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬8,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：（一）自108年年底起，因新冠病毒之疫情肆虐全球，全球多處封城，致原物料運輸不易、商品生產製造之期程遲延，全球供應鏈因而大亂，臺南市政府工務局因應疫情，發布行政命令，明定自99年12月25日至111年12月31日期間領得臺南市建築執照之建案，建築期限增加2年，無須另行申請，可見主管機關認為建造業受疫情及產業缺工影響之期間為2年，而使用執照係於建築完工後方能申請，是取得使用執照之約定期限，自應隨建造執照之建築期限向後延長2年，基此，系爭契約所約定使用執照取得之期限，即應依上開行政命令隨同延長2年至113年12月31日，而被告已於112年10月17日取得系爭房屋之使用執照，故被告並未違反系爭契約關於使用執照取得期限之約定，自不負遲延責任，原告請求被告給付遲延利息，應屬無據。（二）又新冠病毒之疫情屬於天災，與系爭契約第12條第1項第1 款之「天災」概念相符，屬不可抗力之因素，而依行政院公共工程委員會110年6月18日工程管字第11003006531號函之內容，第三級警戒自110年5月19日起至110年7月26日止為69天，延長工期以0.5計，共35天，非第三級警戒自1 10年7月27日至112年4月30日止為643天，延長工期以0.15 天計，共96天，合計影響施工期間為131天，且系爭房屋之完工日期因我國政府對於疫情採取高強度之管制政策而向後推遲，亦屬系爭契約第12條第1項第2款「政府法令變更」之事由，從而系爭房屋於112年10月17日始取得使用執照顯係因發生新冠病毒疫情之不可抗力天災、不可歸責於被告所致之政府法令變更等因素所導致，甚至系爭房屋所屬大樓興建期間共有672位廠商人員確診，是被告自得依系爭契約第12條第1項但書之約定順延取得系爭房屋使用執照之期限。（三）且自107年1月1日開工至112年10月17日取得使用執照期間，臺南市政府曾因颱風侵襲，發布停止上班上課4日；當日雨量達50毫米以上之日數為59日；當日雨量達130毫米以上之日數則為11日，合計為81天，依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第5點第3款第 6目「本府發布臺南市之停止上班日，不計工作天」、第5 點第4款第1目、第2目「24小時累積雨量達50毫米以上，且其中至少1小時雨量達15毫米以上，工期展延1天、24小時累積雨量達130毫米以上，當日及隔天工期展延2天」之規定，系爭房屋之建築工期應予展延。另系爭房屋所屬大樓之消防圖說雖於開工前經臺南市政府消防局審核通過，惟臺南市政府消防局嗣以系爭房屋所屬大樓之消防圖說與法規不符為由要求被告修改，致被告無法按圖施作並延誤工期60日，加上系爭房屋所屬大樓之承購戶中，有173戶申請客戶變更設計，其中139戶涉及水、電管線、隔間位置變動，致被告需變更系爭房屋所屬大樓之設計，以每戶客戶變更設計影響工期為0.5日計算，共計影響工期70日，均非可歸責於被告事由所致，亦應展延系爭房屋之建築工期。（四）再系爭契約之簽立日期，早於新冠病毒疫情之發生，對比 92年間發生之SARS病毒疫情，持續期間僅約1年，主要疫區並非遍及全國，實務上已多肯認SARS病毒疫情之發生，屬契約成立後非當時所得預料之情事變更，遑論新冠病毒疫情不僅遍及全國，且持續將近4年之久，影響層面之廣，當非系爭契約簽立當時得以先前經驗所能預料，是如仍認取得系爭房屋使用執照之期限為系爭契約第12條第1項所約定之111年12月31日，對於被告顯失公平，被告自得主張依民法第227條之2第1項規定，減少被告應給付之遲延利息金額，加上系爭契約第12條第2項之性質屬違約金，且因原告係以每坪16萬4,000元之單價購買系爭房地，而113年系爭房屋所屬大樓之實價登錄價格平均為每坪30 萬5,000元，原告並無損害，反而受有514萬7,900元之利益，原告請求之金額存在過高之情事，應依民法第252條之規定酌減為0元。（五）另系爭契約第3條就系爭房屋之面積記載為36.51坪，然系爭房屋之登記面積則為37.04坪，依系爭契約第5條第2項，原告應找補被告6萬7,167元，被告並主張將原告應找補被告之金額與原告請求之金額抵銷，且被告並未口頭向原告承諾將超過系爭契約記載之系爭房屋面積部分贈與原告等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告向被告購買系爭房地，並於107年5月18日簽立系爭契約；系爭房屋所屬大樓係於104年8月24日取得建造執照。（二）系爭房屋所屬大樓建案依系爭契約第12條第1項本文之約定，應於111年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照；最終係於112年1 0月17日取得使用執照。（三）原告迄111年12月31日止、迄112年10月17日止，已繳納之房地價款分別為141萬7,000元、143萬5,000元，其間之差額是由原告在112年7月24日另外繳納1萬8,000元。（四）兩造同意系爭契約第12條第2項前段「每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息」之性質為違約金。四、兩造爭執事項：（一）被告是否有合於系爭契約第12條第1項但書第1款、第2款之事由？如有，停工、影響期間為何？（二）原告是否得依系爭契約第12條第2項前段約定請求被告給付違約金？如是，違約金金額為何？違約金金額是否過高？　　（三）被告為抵銷抗辯是否有理由？五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有使用執照、客戶繳款通知書、付款時間表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）、統一發票、存摺內頁、臺灣土地銀行存摺類存款憑條、電子發票證明聯及系爭契約等在卷可參（調卷第15至13 7頁），堪認屬實。（二）兩造間之系爭契約第12條開工及取得使用執照期限第1項約定：「本預售屋之建築工程應在民國107年1月1日之前開工，民國111年12月31日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延：㈠因天災地變等不可抗力之事由，致賣方（即被告）不能施工者，其停工期間。㈡因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間。」、第2項前段約定：「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。...」（調卷第103至105頁），可知系爭契約業已明定除有系爭契約第12條第1項但書情形者，得順延取得使用執照外，被告需於111年12月31日前取得使用執照，而被告確實遲至112年10月17日始取得使用執照，則就符合但書之有利事實，依民事訴訟法第27 7條本文規定，即應由被告負舉證責任。經查：　　⒈被告抗辯108年8月24日、112年7月27日、112年7月28日、1 12年9月4日為颱風天，經臺南市政府發布停止上班，故得展延4日工期等語，惟依系爭契約第12條第1項本文之約定，被告應於111年12月31日前取得使用執照，故縱使被告得主張展延工期，亦僅以107年1月1日開工後迄111年12月 31日止之期間所發生合於系爭契約第12條第1項但書約定之事由者，或於展延之工期又發生前開事由者，始得展延或再度展延，故被告抗辯108年8月24日該日因颱風影響而停止上班，合於因天災之事由，致被告不能施工，應屬可採，然其餘3日，均已於原訂取得使用執照之111年12月31 日後，當無所謂展延工期之情形。　　⒉被告又抗辯得依臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項第五點㈣㈠㈡關於雨量之規定展延工期，並提出臺南市政府及所屬各機關學校辦理營繕工程工期核算注意事項、雨量資料為證（本院卷第105至133頁），然此為政府機關與廠商間之關係，系爭契約既未明文約定累積達一定雨量（但未達停止上班）得作為展延工期之事由，上開注意事項之規定自不得拘束原告，是被告此部分抗辯，即無可採。　　⒊被告另抗辯臺南市政府工務局因應新冠疫情，發布行政命令，明定建築期限增加2年，且新冠病毒屬天災，施工期間確診人數達672人，並因政府採高強度管制之防疫措施，符合政府法令變更之事由，況且有多數住戶申請客變，亦導致延遲取得使用執照，而消防圖說於開工前本經臺南市政府消防局審核通過，嗣又遭要求修改，此部分延誤60 日，故被告延遲取得使用執照合於系爭契約第12條第1項但書之事由，並提出臺南市政府工務局110年1月13日函、令、110年6月18日、111年7月25日令、工期比較表、行政院公共工程委員會函、因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式、嚴重特殊傳染性肺炎非第三級疫情警戒期間公共工程展延工期或停工處理方式、客變資料及確診人員統計表為證（本院卷第29至35、39 至41頁、97至103、121至133、175頁），惟臺南市政府工務局所發布建造執照施工期間增加2年部分，是政府機關通案就其所職掌業務所發布之命令，但各建案之施工情形不同，自難逕以該命令之內容拘束原告，且是否提供客變服務，被告有權決定，被告亦不能據此主張其因多數預售屋買受人有客變之需求導致延遲取得使用執照即免負系爭契約之責任；而被告亦非因施工人員有確診而被強制要求停工，況新冠肺炎疫情期間政府亦未強制建案停工，被告提出之確診人員統計表亦僅能證明確診之人數而已，尚難使本院形成因確診人數過多致影響使用執照取得之心證，再者，被告抗辯消防圖說核可後又遭臺南市政府消防局要求修改，然發生之期間係於112年間，在原訂取得使用執照時間之前，自無展延工期之可言，故被告上開抗辯，均不可採。（三）契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。民法第227條之2第1項定有明文。旨在規範契約成立後，有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，故以有非契約成立當時所得預料之情事變更為其要件之一。經查，被告所抗辯因新冠疫情之影響致其遲延取得使用執照部分，業經本院認定為不可採，即無上開規定之適用，而被告原應於111年12月31日前取得使用執照，然至112年10月17日始取得使用執照，遲延289日，並再扣除本院認定之颱風假1日，則原告主張被告遲延288日始取得使用執照，應屬有據。（四）當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，此觀民法第250條規定即明。依系爭契約第12條第2項前段，可知被告若遲延取得使用執照，應按已繳房地價款日息萬分之五計付金錢予原告，屬被告不於適當時期履行債務（即給付遲延）所為之約定，再參以上開契約文字並無為懲罰性質之特別約定，依民法第 250條第2項規定，上開遲延利息約定，自應屬損害賠償總額預定之性質，而按日依已繳房地價款萬分之五計算方式，換算成週年利率為18.25%，固確未逾修法前之民法第20 5條所定最高週年利率20%之限制，惟有鑑於民法第205條於110年1月20日之修正理由已指出：「近年來存款利率相較於本法制定時已大幅調降，本條所定最高約定利率之限制亦應配合社會現況作適度調整，另考量本條之適用範圍廣泛，仍須保留一定彈性容由當事人約定，不宜過低，爰將最高約定利率調降為16%」等語，並佐以被告如依約取得使用執照，原告即可享有提前使用、收益系爭房地之利益，及考量被告遲延時間近1年之違約情節，經本院斟酌上情，並考量兩造契約地位、被告之違約情節程度、原告因被告違約所受之損害等一切情狀，認系爭契約所約定之違約金每日萬分之五，容屬稍高，應予酌減為每日萬分之 4.38計算，較為公允。而原告於112年1月1日至同年7月23 日共204日已繳房地價款為141萬7,000元、於112年7月24 日至同年10月15日（被告得展延1日）共84日，已繳房地價款為143萬5,000元，為兩造所不爭執，據此計算，原告得請求之違約金為17萬9,408元【（1,417,000×4.38/1000 0×204）＋（1,435,000×4.38/10000×84）＝179,408】。（五）二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1 項本文定有明文。故必二人互負債務，始得以自己債務與他方債務抵銷。本件被告抗辯其出售予原告之系爭房屋面積為36.51坪，但最後實際登記面積為37.04坪，原告應找補6萬7,167元，並提出面積差異表、契約內容及所有權狀影本為證（本院卷第161至167頁），經查，系爭契約第5 條第2項約定：「....；其超過部分，買方只找補百分之二為限（至多找補不超過百分之二），且雙方同意面積誤差之找補，分別以土地、主建物、附屬建物、共有部分價款，除以各該面積所得之單價（應扣除車位價款及面積），無息於交屋時結算。」，可知兩造於系爭契約業已約定在交屋之時點應結算溢出之面積原告尚應給付被告之數額為何且不計息，而被告並未舉證其於交屋時已與原告達成原告應找補之數額，自難認原告對被告負有何給付找補數額之債務，故被告所提抵銷抗辯，並無可採。六、綜上所述，原告依系爭契約第12條第2項前段約定，請求被告給付17萬9,408元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月2 5日（調卷第161頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1129-20241129-1