Know99判決書

搜尋結果：陳有延

共找到 136 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12618號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳佑宇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣453,406元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣453,406元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月8日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，及於112年6月6日向原告借款25萬元，又於112 年7月31日向原告借款10萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 5,400元合　　　　計　　　　　　 5,400元附表：

2025-03-18

TPEV-113-北簡-12618-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12727號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告王建元上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣154,962元，及其中新臺幣147,937元自民國113年8月24日起至清償日止，按年息百分之8.72計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣154,962元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國101年2月23日向原告借款新臺幣74萬元，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出卡友信貸申請書暨約定書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元

2025-03-18

TPEV-113-北簡-12727-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6810號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告劉泓志上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬柒仟柒佰玖拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依原告與被告簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁、第123頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於民國105年8月2日向伊請領卡號0000000000000000、0 000000000000000之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款則自各筆帳款入帳日起按當期適用之循環信用利率計付利息。詎被告截至111年11月28日止，累計尚有消費記帳共新臺幣（下同）8 萬9,169元【其中8萬7,621元為消費款、1,256元為循環利息、292元為依約得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用）】未給付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。 (二)被告另於105年6月29日向伊申請借款300萬元，借款期間自1 05年6月29日起至112年6月29日止，利息按定儲利率指數加年利率6.99%按日計息，每月為1期，共分84期，並依年金法按月平均攤還本息，每月29日為還款日。伊並於當日將該筆款項撥入被告設立於花旗(台灣)公司之0000000000號帳戶。詎被告繳納利息至113年7月29日後即未再依約清償本息，尚欠112萬8,628元（其中106萬802元為借款、6萬7,826元為利息），依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，是其依約除應給付上開款項外，並應給付如附表編號2所示之利息。 (三)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、0000000000000帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第17頁至第141頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品類型卡號/ 帳號請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 0000000000000000 8萬9,169元 8萬7,621元 15% 自111年11月29日起至清償日止 0000000000000000 2 一般分期型信貸 00000-000000-0 112萬8,628元 106萬802元 2.65% 自113年7月30日起至清償日止總計 121萬7,797元

2025-03-14

TPDV-113-訴-6810-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5309號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告雷軒（現另案羈押於法務部○○○○○○○ ○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣伍拾萬貳仟捌佰玖拾伍元，及自民國一百一十二年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十五點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣伍拾萬貳仟捌佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實 原告主張：被告於民國111年11月7日以電子授權驗證（IP資訊：114.137.159.12）向伊借款新台幣（下同）55萬元，簽訂個人信用貸款約定書，約定借款期間自111年11月7日起至118年1 1月7日止，利息按伊定儲利率指數加年息13.99%計算（本件違約時為1.61%＋13.99%＝15.6%），被告依約應按月攤還本息，詎被告僅還款至112年11月15日止，尚欠50萬2895元及自112年11 月15日起至清償日止，按年息15.6%計算之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依兩造間金錢借貸關係請求被告清償上開借款本息等語，聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 被告則以：伊確實有積欠原告本件借款本息，然伊目前無力清償等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（見本院卷第15 -21頁、第33-45頁），並為被告所不爭執，堪信為真。被告雖辯稱其現無力清償本件債務等語，仍不足以為有利於被告之認定，從而原告依兩造間金錢借貸關係，請求被告給付如主文第一項所示之借款本金、利息，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供相當擔保金額免為假執行。 據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-03-14

TPDV-113-訴-5309-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4464號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延謝宇森被告林桂敏林錦翌兼共同訴訟代理人林明賢被告林淑惠上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、林明輝及被告公同共有如附表一所示遺產，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用之負擔如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示。　　事實及理由一、原告主張：原告之債務人林明輝（即受告知人）前向原告請領信用卡使用並申辦信用貸款，詎其並未依約繳款，就信用貸款部分原告已取得本院113年度司執字第36937號債權憑證，再加計信用卡債權，林明輝共積欠原告694,972元及所生利息、違約金。林明輝之被繼承人林李芳雪於民國112年10 月14日死亡，留有如附表一所示遺產(下稱系爭遺產)，並由林明輝及被告共5人為全部繼承人，並應平均繼承。因林明輝怠於行使其請求分割遺產之權利，使原告無從自此獲償，原告為保全債權，爰依民法第242條之規定，代位請求分割公同共有之遺產。並聲明：林李芳雪所遺如附表一所示遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。二、被告則答辯：林明輝有向林李芳雪借款，並另以林李芳雪名下附表一土地及編號1建物(下合稱系爭不動產）設定最高限額抵押權，向訴外人新北市中和地區農會(下稱中和農會)及黃貴嫃借款。且中和農會之借款部分由林明輝取得，惟由林李芳雪擔任保證人及提供抵押物擔保，雙方間確有借貸關係。嗣中和農會聲請拍賣抵押物，經本院111年度司拍字第273 號裁定准予拍賣系爭不動產，則林明輝對中和農會所積欠之本金4,746,447元及所生之利息、違約金，以及對黃貴嫃設定最高限額抵押權為120萬元之債務，即係由林李芳雪之財產為其清償，林李芳雪即承受對林明輝之債權。林明輝既對林李芳雪負有債務，依民法第1172條規定，即應先就林明輝對林李芳雪所負債務數額全數扣還後，方得計算其可分得之遺產。惟林明輝於扣還債務額後，除不應再受分配外，更應返還不足額分配予其他繼承人，其已無權利就林李芳雪之遺產參與分割，是縱使將遺產裁判分割，亦應僅由除林明輝外之其他繼承人平均分配，而不包含林明輝，原告主張由林明輝及被告4人平均繼承遺產，顯無理由。又被告並未向原告借款，且林李芳雪亦非林明輝向原告借款之保證人，是本件訴訟費用應由原告自行向林明輝請求，不應由被告負擔等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其對林明輝存有上開債權，林明輝與被告為林李芳雪之全體繼承人，公同共有系爭遺產等情，有本院113司執子字第36937號債權憑證、信用卡申請書及信用卡月結單、繼承系統表、林李芳雪戶籍謄本(除戶部分)、被告及林明輝戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、地籍異動索引、土地登記申請書及登記清冊、建物第一類登記謄本、未保存登記建物登記公務用謄本等件為證( 本院卷第15至101、125至137、157至167、227頁)，被告亦未爭執上情，堪信為實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判決意旨參照）。原告為林明輝之債權人，林明輝積欠債務遲未清償，業如前述，林明輝繼承系爭遺產本得用以清償原告之債務，卻怠於行使分割權利，致原告上開債權無法受償，復酌以林李芳雪之遺產未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，則原告主張為保全其債權，依民法第242條規定代位林明輝行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割被繼承人林李芳雪之遺產，自屬有據，應予准許。　㈢就系爭遺產之分割，被告雖辯稱：林李芳雪因擔保林明輝之債務，以系爭不動產設定抵押權予抵押權人中和農會及黃貴嫃，嗣經中和農會聲請拍賣抵押物，經本院111年度司拍字第273號裁定准予拍賣，則依民法第879條規定，林李芳雪即承受中和農會及黃貴嫃對林明輝之債權。又向中和農會借款且實際取得款項之人均為林明輝，林李芳雪擔任保證人及提供名下系爭不動產設定抵押，足可認定二人間有借貸關係存在。又依本院112年度審訴字第2371號刑事判決第5頁之㈤所記載，可證明林明輝一直向林李芳雪借款。是本件自應依民法第1172條規定，將林明輝所積欠林李芳雪之數額予以扣還，而不得逕以應繼分平均計算林明輝可得遺產等語，並提出本院111年度司拍字第273號民事裁定、本院民事執行處113 年8月11日函及上開刑事判決為佐（本院卷第319至351頁)。然查：　⒈擔任保證人或提供名下財產擔保他人借款之可能原因諸多，本無從僅因為他人擔任保證人或提供財產設定擔保，即逕認雙方間有借貸關係存在，是被告以林李芳雪擔任林明輝借款之保證人或提供系爭不動產為物上保證一事，主張林李芳雪及林明輝間有借貸關係存在，尚難採憑。　⒉再者，民法第879條第1項規定，為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。查系爭不動產為林李芳雪之遺產，現為林明輝及被告公同共有，另系爭不動產迄至本件言詞辯論終結時亦尚未拍定，為被告陳明在卷(本院卷第374頁)。是並無「林李芳雪」因抵押權人實行抵押權，致失抵押物即系爭不動產之所有權之情事發生，縱使將來系爭不動產經拍定，係當時之抵押物所有權人失去抵押物之所有權，而承受抵押權人對林明輝之債權之問題。被告以聲請拍賣抵押物之裁定，認林李芳雪已承受抵押權人對林明輝之債權，故林李芳雪對林明輝已有債權存在，實有誤會。　⒊另被告所指本院112年度審訴字第2371號刑事判決第5頁之㈤記載：被告林桂敏以證人身份證述：林明輝前有入監紀錄，又一直向母親林李芳雪借錢，還會請母親林李芳雪拿權狀給林明輝借錢等語(本院卷第337頁)，此僅被告林桂敏個人之陳述內容，被告復未提出其他證據證明林明輝與林李芳雪間有借款關係存在，自無從採認。　⒋據上，被告抗辯林明輝對林李芳雪有債務存在，於遺產分割時應依民法第1172條規定扣還債務數額等語，難認有據，自無從採認。　㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度臺上字第2609號判決意旨供參）。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第 2項亦分別定有明文。本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認附表一所示遺產，按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有為適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條之規定，代位林明輝請求就林李芳雪之系爭遺產為分割，為有理由，並應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，本件原告代位林明輝請求裁判分割遺產為有理由，共有之繼承人均蒙其利，關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人林明輝應分擔部分即由原告負擔之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表一：遺產土地地號權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 20分之1 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 4分之1 3 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 4分之1 建物建號權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號）全部 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號（即門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0號未登記部分）全部動產 1 第一商業銀行景美分行帳號00000000000存款1元附表二：編號林李芳雪之繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 林明輝(被代位人) 1/5 1/5(由原告負擔） 2 林桂敏 1/5 1/5 3 林錦翌 1/5 1/5 4 林淑惠 1/5 1/5 5 林明賢 1/5 1/5

2025-03-14

TPDV-113-訴-4464-20250314-2

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度士小字第2217號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森徐子傑林志淵陳有延被告李宛昀訴訟代理人李錫洋上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20,959元，及其中新臺幣19,744元自民國 112年8月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,959元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年7月15日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，被告未依約還款，截至11 2年8月13日止，尚欠本金新臺幣（下同）19,744元及利息1, 092元、其他費用123元，共計20,959元未清償等事實，有信用卡申請書、約定條款、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表在卷可稽（見本院卷第42頁至84頁），自堪信為真實。二、被告對於消費金額其中18,000元爭執，其餘則不爭執，並以：其均持實體卡消費，未綁定行動支付，112年3月帳單中18 ,000元消費係遭他人盜刷，被告發現後已聯繫原告客服，且於112年7月21日報案，原告未提出簽單，不足以證明該消費者為被告等語置辯。三、經查，兩造間信用卡約定條款第6條第2項約定：「持卡人之信用卡屬於發卡機構之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用。」乙情，有信用卡約定條款在卷可佐（見本院卷第44頁至第46頁）。由此可知持卡人負有妥善保管及使用信用卡之義務，持卡人應親自使用信用卡，不得任由他人使用，而銀行得依交易性質或習慣，以得辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式，取代持卡人之簽名確認，若持卡人違反上揭義務，任人使用信用卡並進而消費，持卡人仍應對之負清償責任。本院審酌信用卡既以本人使用為原則，佐以原告曾於112年3月10日撥打電話予被告，經被告確認有使用中信卡消費18,000元，有語音通話紀錄在卷可按（見本院卷第188頁），被告未爭執該語音通話紀錄形式上真正，應屬可採，則上開消費為被告本人消費乙情，即可認定。四、被告另答辯稱其未以原告信用卡綁定行動支付等語，惟全家便利商店股份有限公司113年7月8日全管字第1420號函係以本院提供資訊查無對應交易資料，因而「推估為綁定行動支付」，難以遽認該筆消費確係以行動支付方式為之，況被告提出其手機截圖，非上開消費時之截圖，自難以此認其主張屬實。五、從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付20,959元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-12

SLEV-112-士小-2217-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第47號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳勝澤上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣634,696元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣211,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣634,696元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年2月1日經由電子授權驗證（IP 位址：110.30.9.14）向伊借款新臺幣（下同）710,000元元，借款期間自112年2月1日起至119年2月1日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之定儲利率指數加週年利率10.42％計算（被告違約時適用利率為12.03％，即1. 61％+10.42％=12.03％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告未依約攤還本息，尚有借款本金634,696 元，及如主文所示之利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告634,696元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊查詢結果、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細各1份為證（見本院卷第15至27、31至33頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 634,696元 12.03％自民國113年4月2日起至清償日止

2025-03-12

TPDV-114-訴-47-20250312-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第7022號聲請人即原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延相對人即被告蔡幃全即蔡名麒即蔡家宏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，聲請人對本院於民國 113年10月17日所為判決及判決確定證明書聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　　　文原判決原本及正本之當事人欄被告姓名：「蔡幃全即蔡名騏即蔡家宏」之記載，應更正為：「蔡幃全即蔡名麒即蔡家宏」。聲請人其餘聲請駁回。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。經查，原判決原本及正本有主文欄第1項所示之顯然錯誤，業據本院調卷查明，爰依法更正之。二、聲請人另主張原判決確定證明書關於被告姓名「蔡幃全即蔡名騏即蔡家宏」之記載亦應更正為「蔡幃全即蔡名麒即蔡家宏」一節，惟按法院依當事人之聲請，付與判決確定證明書，僅在將判決確定之事實通知當事人，並無裁定之性質；又上開通知乃法院書記官於其權限範圍內，對於當事人所為之意思表示，稱之為處分，如其內容有所錯誤，應由書記官另以處分更正之，倘當事人對更正之處分有所不服，係向書記官所屬之法院，提出異議，由所屬法院裁定之，此觀民事訴訟法第240條規定自明，法院尚不得逕就書記官所為之錯誤處分，裁定予以更正。是以，聲請人聲請法院以裁定更正原判決確定證明書，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-04

TPEV-113-北簡-7022-20250304-2

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第2050號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告溫柏彥上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬3675元，及其中新臺幣7萬607元部分，自民國113年8月2日起至清償日止，按年利率百分之1 5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-02-27

CLEV-113-壢小-2050-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6472號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告鄭智銓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰參拾玖元及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡契約第28條可憑（見本院卷第19頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)16萬1,488元及其中15萬6,139元自民國99年12月16日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣減縮聲明如附表所示，有原告114年1月23日民事陳報狀可稽（見本院卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自屬適法。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年1月7日向原告申請信用卡（卡號：00 0000000000000X號）消費使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以週年利率20％計算至清償日止，嗣因銀行法第47條之1規定於104年9月1日修正施行，故後續利息以週年利率15 ％計算。詎被告自99年6月29日起即未依約繳款，後續繳款亦僅抵充至99年12月15日止之利息，被告累計消費記帳尚餘本金15萬6,139元，依約被告已喪失期限利益，應即清償上開未償還之全部款項，及如附表所示之利息。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第一項所示請求金額及利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證(見本院卷第15至59頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息期間週年利率 1 15萬6,139元 15萬6,139元自99年12月16日起至104年8月31日止 20％自104年9月1日起至清償日止 15％

2025-02-27

TPDV-113-訴-6472-20250227-1