Know99判決書

搜尋結果：陳柏嘉

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1122號原告柯翔瀚劉育人劉璟宏楊竣富張家榕張金鳳上六人共同訴訟代理人陳璧秋律師劉陽明律師被告安世華上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第863號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官陳柏嘉法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李璁潁中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TPDM-113-附民-1122-20250314-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第288號原告曾理被告安世華上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第863號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官陳柏嘉法官蔡宗儒不得抗告。

2025-03-14

TPDM-114-附民-288-20250314-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1423號原告林子正被告安世華上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第863號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官陳柏嘉法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李璁潁中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TPDM-113-附民-1423-20250314-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第615號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人徐嘉榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第449號），本院裁定如下：　　主　文徐嘉榮所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐嘉榮因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院、本院分別判處如附表所示之刑確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。而受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係受刑人於附表編號1所示判決確定前所犯，從而，聲請人就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，向犯罪事實最後判決之法院即本院，聲請定其應執行之刑，並諭知易科罰金折算標準，經核確屬正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，所反映出之人格特性，及所犯各罪之犯罪型態、侵害法益、罪質暨各罪間之關聯性等因素而為整體非難之評價，復衡以刑罰暨定應執行刑之規範目的、受刑人所犯各罪之刑期及其總和等法律之內、外部界限，裁定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本院衡酌本件裁量受刑人應執行之有期徒刑時，因受刑人可資減讓之刑期幅度有限，認顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：受刑人徐嘉榮定應執行刑案件一覽表

2025-03-13

TPDM-114-聲-615-20250313-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第150號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　修宇鋒　上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第533號，中華民國113年11月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3394號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告修宇鋒為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　本件應該是告訴人的機車擋到被告腳踏車進出，被告故意扳折告訴人機車後視鏡致令不堪用，而告訴人將之扳轉回正乃係為行車安全所必須，且係受制於被告先行扳動致彎曲所致，基於行車安全乃該物設置之唯一目的，為了安全，回正乃必要行為，在法律上無可歸咎，亦無法解免被告先行扳轉之行為致該物不堪安全使用之因果力。請依法量刑云云。三、本院查：　㈠按毀損罪所保護之法益，為財產之物理完整性及預期的可用性，行為人就其行為須明知或知悉正在毀棄或損害他人財產之主觀故意，始足當之。查被告供稱告訴人吳秋蓉將車號00 0-0000號普通重型機車(下稱A車)停在車位已滿的停車區，其因而轉動機車後視鏡，避免將腳踏車牽出時，身體碰撞到 A車等語(見本院卷第39頁)。由勘驗截圖（見原審卷159至16 2頁）告訴人停放之機車尾端之位置較其他機車突出，此亦為其於本院審理中所是認（見本院卷第41頁），衡情告訴人應係車位不足勉為塞入停放，以致機車車頭未能向前而車尾外露。且從勘驗截圖可知被告腳踏車停放告訴人機車之側，二車間之空隙，因告訴人之停放方式當有所壓縮，加以機車後照鏡為機車把手上方向外延伸之物，被告辯稱牽動單車為免碰觸，而調動告訴人機車後視鏡，尚與常情無違，被告既非毫無緣由而為上開舉措，有無毀損之故意，即有疑義。　㈡告訴人指述其機車右後視鏡之毀損情況係不斷垂下而無法固定一事(見原審卷第144頁、本院卷第40頁)。然依現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡，A車右後視鏡原朝畫面左上方之方向轉為朝畫面右上彎曲之方向(原審卷第160至162頁)，未見告訴人機車右後視鏡經被告扳轉後有垂下無法固定之情。而告訴人於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院就其早上10:30分許將右後視鏡拗正後騎乘，但30秒後又垂下來，認為會影響行車安全，於同日晚間下班去機車行更換後視鏡等情證述在卷（見偵卷第9 至10頁；調院偵卷第20、39頁；原審卷第144至147頁、本院卷第40頁）。足認告訴人扳回右後視鏡後仍有騎乘其車輛，且直至晚間仍能騎至新北市中和去機車行維修（見偵卷第17 頁免用統一發票收據）。斟以證人即機車行負責人蘇進順於原審證稱：告訴人前來稱後視鏡折損損壞，但不記得如何折損，因為鏡子損壞已經有折損，客人想要更換，不記得怎麼喬造成鏡子下垂，鏡子角度不對，有可能是鬆動，吳秋蓉鏡子損壞想要換，我們就幫他換等語(原審卷第135、136頁)，該右後視鏡真正損壞原因及情況，無從認定。故該右後視鏡於被告扳動當下依勘驗截圖未見下垂鬆脫，告訴人遲至晚間才就右後視鏡更換，右後視鏡更換確切之損壞原因及損壞部位，尚無從認定，是否為被告上開行為所致，自有疑義。又告訴人並未提出右後視鏡毀損後之本體，亦未提出不堪用之相關事證，該右後視鏡究竟如何毀損，殊難認定。　㈢從而，被告雖有扳動告訴人機車右後視鏡，依現場告訴人車輛停放情況，難認出於毀損故意而為，告訴人所更換右後視鏡，是否因被告之行為導致毀損致令不堪用，容有合理懷疑，本院尚難達被告有罪之確信。原判決諭知被告無罪，認事用法，認無違誤。檢察官上訴，難認有據，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第533號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　修宇鋒　上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3394號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第1036號），改依通常程序審理，本院判決如下：主文修宇鋒無罪。理由一、公訴意旨略以：被告修宇鋒於民國112年6月5日上午8時55分許，在臺北市○○區○○路0段000號0樓平面停車區內，因不滿告訴人吳秋蓉所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）阻礙其牽移自行車，竟基於毀損他人物品之犯意，徒手毀損告訴人之A車右後視鏡，致令不堪使用。因認被告所為，係涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌，係以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之指述、現場監視錄影畫面翻拍照片、進鑫機車行112年6月5日開立之免用統一發票收據、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告為其主要論據。四、訊據被告固不否認於有於上開時、地，以徒手轉動A車右後視鏡之情，惟堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：我當時要牽我的腳踏車，但告訴人將A車硬停在車位已滿的停車區，造成我牽車時身體可能會碰撞到A車，故我順手轉動以方便進出，並避免我將腳踏車牽出來時，身體碰撞到A車，且機車後視鏡本可轉動，我以正常使用方式轉動，不可能造成毀損， A車右後試鏡縱有毀損，也與我的行為無因果關係，依現場監視錄影畫面可知，我當時是側身彎腰牽車，因我身體比較壯碩，我的動作就是為了避免碰撞到A車，我沒有毀損故意等語。五、本院之判斷：　㈠被告有於上開時、地以左手徒手扳轉A車右後視鏡：　　被告於112年6月5日上午8時55分許，在臺北市○○區○○路0段0 00號之中央百世大樓1樓平面停車區內，以左手徒手朝順時鐘方向扳轉A車右後視鏡之情，業據被告於警詢、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺北地檢署112年度偵字第30901 號卷第6頁；本院113年度易字第533號卷【下稱本院卷】第6 5至66、153、155頁），核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中之證述相符（見偵卷第9至10頁；臺北地檢署112年度調院偵字第3394號卷【下稱調院偵卷】第3 9頁；本院卷第144頁），並有現場監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第11、13頁）、臺北地檢署檢察事務官勘驗報告暨現場監視錄影畫面擷圖（見調院偵卷第29、31頁）、A車車籍資料（見本院卷第77頁）在卷可證，且經本院勘驗現場監視錄影畫面無訛，有本院勘驗筆錄、草稿暨附圖附卷可參（見本院卷第132、159至162頁），故此部分事實，首堪認定。　㈡A車於同日有更換左、右後視鏡：　　A車右後視鏡遭被告扳轉後，於同日晚間，有至新北市○○區○ ○街000號之進鑫機車行，更換左、右後視鏡之情，既據告訴人於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證述明確（見偵卷第10頁；調院偵卷第39頁；本院卷第144至145頁），核與證人即進鑫機車行負責人蘇進順於本院審判中之證述（見本院卷第135至140頁）相符，並有進鑫機車行112年6月5日開立之免用統一發票收據（見偵卷第17頁）、經濟部商工登記公示資料（見本院卷第101頁）在卷可佐，故上開事實，亦堪以認定。　㈢依公訴人所提出之證據，不能證明A車右後視鏡有何因被告以左手徒手扳轉之行為而導致毀損之情：　⒈告訴人吳秋蓉於警詢、檢察事務官詢問及本院審判中證稱：我於同日上午10時30分許，將A車自中央百世大樓1樓平面停車區牽出，發現右後視鏡有被亂凹，所以我試著把右後視鏡凹正之後，繼續騎乘A車沿臺北市○○區○○路0段000巷行駛，但騎乘沒多久，騎乘A車右轉至臺北市○○區○○○路0段後，右後視鏡又垂下來，我發現沒辦法像之前後視鏡被亂凹時，仍可以凹回來，我認為會影響行車安全，於同日晚間下班後，就去進鑫機車行更換後視鏡，更換後，右後視鏡就不會一直掉下來等語（見偵卷第9至10頁；調院偵卷第20、39頁；本院卷第144至147頁）。　⒉證人蘇進順於本院審判中證稱：告訴人至機車行表示A車後視鏡被折損需更換，因告訴人如此表示，我便替告訴人更換。我當時是看到後視鏡有折損，鏡子角度不對，鏡子有鬆動而無法固定，有需要換，才換的，但不記得後視鏡是如何折損的等語（見本院卷第135至136、140頁）。　⒊依告訴人上開證述，固指證A車右後視鏡於遭被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡後，不斷垂下而無法固定之情，核與證人蘇進順上開證述目擊A車後視鏡遭折損，後視鏡鬆動無法固定乙節相符。然本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果顯示，被告以左手徒手扳轉A車右後視鏡，致使A車右後視鏡原朝畫面左上方之方向轉為朝畫面右上彎曲之方向，有卷附前述本院勘驗筆錄、草稿暨附圖可參，足見被告以左手徒手扳轉 A車右後視鏡後，A車右後視鏡並未有向下垂下之情，而與告訴人、證人蘇進順上開證述A車右後視鏡之外觀有別。加以被告扳轉A車右後視鏡之行為，既與一般機車後視鏡係可轉動、調整後視鏡角度，正常轉動下，不會因轉動即導致機車後視鏡鬆脫無法固定之經驗法則無違，則告訴人及證人蘇進順所指A車右後視鏡垂下、鬆脫無法固定之情，是否確係因被告扳轉A車右後視鏡之行為所致，已有可疑。　⒋加以告訴人上開證述亦證稱在被告扳轉後，有自行再將A車右後視鏡凹正，其後始發現A車右後視鏡垂下等語，檢察官復未提出其他證據證明A車右後視鏡於遭被告扳轉後之外觀，則本案已難以排除A車右後視鏡垂下、鬆脫無法固定之情，係於被告扳轉A車右後視鏡之行為後，因告訴人再次凹正A車右後視鏡之行為所導致之可能性。　⒌加以本案復無證據可資認定A車右後視鏡之外觀、結構、容許轉動之角度範圍、是否不容許轉動等節，則被告扳轉A車右後視鏡之行為，是否已逾越A車右後視鏡容許轉動之角度或A 車右後視鏡不容許轉動，因而破壞A車右後視鏡何處之結構，導致A車右後視鏡有告訴人及證人蘇進順所指鬆脫無法固定，致令不堪用之情，或因而導致A車右後視鏡有何其他毀棄、損壞或致令不堪用之情，均無從認定。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明被告有於上開時、地以徒手扳轉A車之右後視鏡，被告扳轉A車右後視鏡後， A車因右後視鏡鬆脫無法固定，於同日有至進鑫機車行更換左、右後視鏡等事實，惟不能證明A車之右後視鏡鬆脫無法固定確係因被告扳轉之行為所導致，亦不能證明被告扳轉之行為致A車右後視鏡有何其他毀棄、損壞或致令不堪用之情形，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2025-03-11

TPHM-114-上易-150-20250311-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2969號聲請人即被告林漢昇上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(本院102年度訴字第764號)，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林漢昇因本院102年度訴字第7 64號違反毒品危害防制條例案件，於民國103年1月14日經本院裁定以新臺幣（下同）3萬元交保、限制住居，惟該保證金迄未發還，爰聲請發還保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院受命法官於103年1月14日指定保證金額3萬元命聲請人具保並限制住居，經聲請人自行繳納，嗣聲請人無正當理由未遵期於 103年4月23日到庭接受審判，且經本院派警拘提未果，乃以聲請人逃匿為由，於104年1月7日裁定將受刑人前述繳納之保證金3萬元及實收利息沒入，聲請人收受裁定書後未於抗告期間內提抗告而確定等情，業經本院調閱本院上開案件卷宗確認無誤。故本件保證金既已裁定沒入確定，依上開規定及說明，即無從准予退保發還，則聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-113-聲-2969-20250311-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人游景翔上列聲請人因受刑人偽造文書案件（本院112年度審簡字第962號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2513號），本院裁定如下：　　主　文游景翔之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游景翔因犯行使偽造準私文書罪，經本院於民國112年5月29日以112年度審簡字第962號判決（下稱原判決）處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於原判決所示期間內支付被害人翁世燿新臺幣（下同）50萬元，於112年7月 6日確定在案。惟受刑人迄未清償被害人，距原判決所示履行期間已有相當差距，且受刑人迄今支付之金額與應給付之金額顯有落差，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第5款所定負擔之情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款有所明定。刑法第75條之1就緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，至該條第1項第4款所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。三、經查：　㈠本件受刑人居所在臺北市大安區區而位於本院轄區內，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。　㈡受刑人前因犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，經本院於112年5月29日以原判決處有期徒刑6月，緩刑2年，並應於112年6月5日前給付告訴人燿德企業有限公司（下稱燿德公司）50萬元至燿德公司指定之帳戶，原判決並於112年7月6日確定等情，經本院核閱原判決無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪以認定。　㈢本院審酌受刑人係前於本院審理中，經評估自己經濟能力下，與告訴人燿德公司達成調解，從而原判決對受刑人為緩刑宣告時，方命受刑人依如原判決附表所示與告訴人達成調解之內容，支付財產上之損害賠償等情，既有原判決在卷可佐。足見受刑人在自行斟酌財力下，與告訴人達成調解，然依告訴人代表人之陳述（見執聲卷臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄；本院卷第27頁），受刑人迄未履行任何給付，受刑人雖空言已給付10萬元云云，但受刑人既未提出任何付款或清償困難之證明，且經受刑人於本院調查訊問時供稱：伊公司出狀況，請再給予一定時間，114年3月5日以前會全數履行完畢云云，然仍未履行（見本院卷第27頁），至今距受刑人與告訴人達成調解所定112年6月5日前給付之清償期，已逾1年9月，然受刑人猶未履行，堪認受刑人無正當事由拒絕履行，確有違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔而情節重大，亦足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈣綜上，聲請人本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-撤緩-3-20250311-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第708號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告秦啓倫選任辯護人李浤誠律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1791號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度簡字第1909號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文秦啓倫無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告秦啓倫係告訴人許貴汝之鄰居，詎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月13日下午5時5分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓大門內，徒手竊取告訴人停放在上址未上鎖之自行車（價值新臺幣約1萬元，下稱本案自行車），得手後離去。因認被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，係以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即告訴人於警詢時之指訴、現場監視錄影畫面光碟及擷圖、告訴人提出之自行車照片其主要論據。四、訊據被告固不否認有移置本案自行車之事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊並無竊取本案自行車之犯意及不法所有意圖，伊係因不滿本案自行車原停放位置，已妨礙伊使用伊父亦停放在該處之自行車，因而將本案自行車移置等語。辯護人則以：被告固然有移置本案自行車之行為，惟被告係因認本案自行車原停放處已妨礙他人使用亦停放在該處之自行車，因而移置本案自行車，然依被告移置之距離，及被告移置後已主動告知告訴人，被告有移置本案自行車及移動後之停放位置等情，均徵被告主觀上並無竊盜之犯意及不法所有意圖等語，為被告利益辯護。五、本院之判斷：　㈠被告有移置本案自行車之行為：　　被告於113年1月13日下午5時5分許，將原停放在臺北市○○區 ○○○路0段000巷00弄00號、12號（下稱本案公寓）1樓大門內公用梯間之本案自行車，以徒手移置臺北市○○區○○○路0段00 0巷00弄00號、12號對面之人行道上，復於同日下午5時20分許，再以徒手將本案自行車移置臺北市大安區和平東路2段1 75巷37弄與210巷之交岔路口（下稱本案交岔路口）而停放在該交岔路口210巷上西南側等情，業據證人即告訴人於警詢及本院審判中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第6726號卷【下稱偵卷】第13至15 頁；本院113年度易字第708號卷【下稱本院卷】第164至170 、172至173、175至177頁），且為被告所不爭執（見偵卷第 8至9頁；臺北地檢署113年度調院偵字第1791號卷【下稱調院偵卷】第19至20頁；本院卷第43、47至48、183至184頁），並有監視錄影畫面擷圖（見偵卷第11、17至21頁）、本案自行車照片（見調院偵卷第25、27頁）、本案公寓1樓大門內梯間現場照片（見本院卷第67頁）、本案公寓外現場照片（見本院卷第133、137、139）在卷可證，故此部分事實，堪以認定。　㈡被告主觀上並無不法所有意圖：　⒈告訴人於警詢時指證略以：伊於113年1月13日下午6時30分許下班後返回本案公寓，發現伊配偶所有之本案自行車遺失，伊撥打110報案後，經警協助在本案交岔路口尋得本案自行車，經警調閱監視器，發現嫌疑人係本案公寓同棟住戶以徒手所搬取，本案自行車先前已遭嫌疑人多次移動至本案公寓門外，伊下班後見到本案自行車被搬到外面，便會將本案自行車搬回本案公寓1樓大門內，伊覺得嫌疑人將本案自行車搬到本案交岔路口，是想要將本案自行車藏起來，占為己有等語（見偵卷第13至15頁）。　⒉告訴人於本院審判中則證稱：伊於113年1月13日下午6時30分許下班後返回本案公寓，發現本案自行車不見，伊有走到臺北市大安區和平東路2段175巷37弄兩邊巷口，都沒有看到本案自行車，伊就報警，後來在本案公寓1樓大門外遇到被告，被告向伊詢問是否住在本案公寓4樓及本案自行車是否為伊所有，隨後被告便表示有將本案自行車移到旁邊，且指向停放之方向，向伊表示要將本案自行車牽回來，但伊第1次遇到這種狀況，且伊已報警，伊便向被告表示伊已報警，先不要移動本案自行車，所以伊沒有將本案自行車牽回來，後來是警察依伊形容之本案自行車外觀，於同日在本案公寓附近找到再通知伊，由伊與警察將本案自行車取回。本案自行車停放在本案公寓1樓大門內至本案遺失、遭竊之時已停放約半年，先前已有2次被移到本案公寓1樓大門外，先前伊下班後見到便會將本案自行車再移入本案公寓1樓大門內停放，故被告向伊表示本次本案自行車係被告所移動的，伊便覺得先前應該也是被告所移動的，因為本案自行車已經被多次移動，應該是遭同一人蓄意所為，目的是要讓本案自行車消失等語（見本院卷第164至170、172至177頁）。　⒊依告訴人於警詢及本院審判中之指證，固指稱本案自行車先前已有2次遭移置本案公寓1樓大門外之情形，因而認為本次發現本案自行車遺失，應係同一人所為，且係故意藏匿本案自行車而使之消失等語。然依告訴人於本院審判中之證述可知，被告供稱於移置本案自行車後而見到告訴人時，有主動告知移置本案自行車及移動後之停放位置乙節，確屬實在，則衡諸常情，若被告確有竊取本案自行車之不法所有意圖，當不會在遇見告訴人時，即主動承認有移置本案自行車，並告知移動後所停放位置之舉。　⒋況依告訴人所述，在本案自行車本次遺失之前，本案自行車前已遭移置本案公寓1樓大門外2次之情，亦與被告就此所為供述（見本院卷第183頁）相合，而本次被告將本案自行車移置本案交岔路口停放，依辯護人量測本案公寓至本案自行車遭查獲停放位置之距離顯示為19.7公尺，此業經本院勘驗辯護人拍攝量測距離之影片無訛，有本院勘驗筆錄（見本院卷第163頁）、本案公寓外現場照片（見本院卷第133、137 、139）附卷可參，亦徵被告前2次將本案自行車移置本案公寓1樓大門外，本次先將本案自行車亦移置本案公寓1樓大門外，隨後再移置距離本案公寓19.7公尺之本案交岔路口處，若被告確有竊取本案自行車之不法所有意圖，何以僅係先後共3次將本案自行車移置本案公寓門外或距離僅19.7公尺之處，而非將本案自行車移置距離本案公寓更遠或難以尋得之處，使告訴人及其配偶、警察無法輕易尋得？此節亦與常情相悖。　⒌綜上可知，被告逕自移置本案自行車，造成告訴人之困擾，所為確有不該，然依本案自行車遭移置之位置、先後移置3 次等節，細究其目的，被告所辯因不滿告訴人將本案自行車停放在本案公寓公用梯間之位置，已妨礙其使用該空間，已非虛構。故被告對於告訴人使用本案公寓公用梯間心生不滿，因而以移置本案自行車之方式所為之意見表達，固係以非理性方式所為之表示，惟尚難以此遽認被告有將本案自行車占為己有之不法所有意圖，而與刑法第320條第1項竊盜罪之構成要件容有未合，自難逕以該罪責相繩。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明被告於上開時、地有移置本案自行車之行為，惟不能證明被告主觀上確有不法所有之意圖，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-易-708-20250310-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第590號原告陳柏嘉被告蔡適鴻上列當事人間因被告傷害案件（臺灣臺南地方檢察署114年度偵緝字第214號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告起訴的主張和陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀的記載。二、本案不曾開庭，所以被告未曾提出任何聲明或陳述。　　理　由一、法律的規定：　1.刑事訴訟法第488條規定：「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」。所以提起附帶民事訴訟，以刑事案件「已經移送法院並經收案」（訴訟繫屬）為前提。 2.刑事訴訟法第502條第1項又規定：法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。　　二、原告過早起訴：　1.臺灣臺南地方檢察署114年度偵緝字第214號案件，雖經檢察官提起公訴。但根據本院同仁於114年3月7日電話詢問臺灣臺南地方檢察署，此案尚未移送到本院。　2.原告於臺灣臺南地方檢察署移送刑事案件到本院之前提起本件附帶民事訴訟，時間過早，是在刑事訴訟法第488條規定的期限之前。　3.原告在期限之前起訴，不合於法律的規定，屬於刑事訴訟法第502條第1項所規定「原告之訴不合法」的情形，因此應該依這個規定，一併駁回原告的起訴及假執行的聲請。　　三、補充說明：　原告可以在確認臺灣臺南地方檢察署114年度偵緝字第214號案件移送本院之後，（以更正日期後的相同刑事附帶民事訴訟起訴狀，一式兩份）向本院再提一次刑事附帶民事訴訟。並可前來法院要求取回原先檢附的書面證據影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNDM-114-附民-590-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1421號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連禹龍選任辯護人張育銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34627號、第39660號），本院判決如下：　　主　文連禹龍共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表一編號一所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表二編號一至五所示之物，均沒收。　　事　實連禹龍（Session、Telegram暱稱均為「Kk」）、真實姓名年籍不詳Session暱稱「爸爸的爸爸叫什麼」、Session暱稱「David 」（Telegram暱稱「david」）（以下均逕稱暱稱）之人均明知大麻為第二級毒品，不得運輸及非法持有，並為管制物品，未經許可，不得私運進口，竟於民國113年間某時使用如附表二編號1 所示之行動電話與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」共謀，由「David」自泰國將本案毒品包裹寄送輸入我國，由被告負責收取本案毒品包裹，再由「爸爸的爸爸叫什麼」銷貨。謀議既定，連禹龍、「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，分由連禹龍於民國113 年7月2日以前之同月某時，以不詳方式取得如附表二編號3所示之唐韶謙身分證及唐韶謙所申辦如附表二編號2所示行動電話搭配之門號0000000000號，於113年7月2日，以不知情之唐韶謙名義，向不知情之臺北市○○區○○路0段000號8樓之多普林商務中心信義館（下稱多普林信義館）達成由多普林信義館提供代收郵件、包裹服務之合意，並告知「David」上開收件資訊後，由「Dav id」於113年7月2日至9月12日前之某時，以不詳方式，取得如附表一編號1所示之第二級毒品大麻，並將之夾藏在如附表二編號4 所示之乾燥菊花內，裝入如附表二編號5所示之紙箱內，佯裝為乾燥菊花包裹（包裹編號：LZ000000000TH號，總毛重：1,319.4 公克，下稱本案毒品包裹），以唐韶謙為收件人、多普林信義館為收件地址，委由不知情之郵務公司及航空業者，將本案毒品包裹於113年9月19日上午10時許，自泰國運輸入境我國，遭財政部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員查獲，遂通報內政部警政署刑事警察局處理。嗣本案毒品包裹於113年10月7日下午1時4 1分許，由郵務人員派送至多普林信義館，由不知情之多普林信義館櫃台秘書胡欣婷代收包裹，胡欣婷遂將本案毒品包裹已送達之訊息通知化名唐韶謙之連禹龍，連禹龍遂於113年10月8日上午 11時34分許，委由不知情之Lalamove外送員陳進興，前往多普林信義館收取本案毒品包裹，連禹龍則在多普林信義館外監控陳進興，陳進興復於同日中午12時2分許，將本案毒品包裹派送至臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號之1前，交付予連禹龍，連禹龍旋即將本案毒品包裹攜回臺北市○○區○○○路0段000號3樓之2之居所拆封，而將如附表二編號5所示之外包裝丟棄在上址居所地下3 樓垃圾間，經在場埋伏之警員執行拘提，並經連禹龍同意至上址居所搜索，當場扣得如附表一編號1所示之第二級毒品大麻、如附表二編號1至5所示之物，始循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、本判決以下所引用被告連禹龍以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院調查證據時，對於該等證據之證據能力並無爭執（見本院113年度訴字第1421號卷【下稱本院卷】第130頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，皆與本案事實具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，除被告與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」間有犯意聯絡外，業據被告於警詢、偵訊、偵查中羈押訊問、本院移審訊問、準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第34627號卷【下稱偵34627卷】第16至26、30至31、204至209、222頁；本院卷第32至34、95、137至142頁），核與證人即Lalamove外送員陳進興於警詢之證述（見偵34627卷第95至99頁）、證人即多普林信義館櫃台秘書胡欣婷於警詢之證述（見臺北地檢署113年度偵字第39660號【下稱偵39660卷】第132至133 頁）、證人唐韶謙於警詢之證述（見偵39660卷第136至140 頁）相符，並有扣案如附表二編號1所示行動電話之照片暨其內相簿、Session、Telegram通訊紀錄翻拍照片（見偵346 27卷第33至35、41至45、69至92、165至195頁）、監視錄影畫面擷圖（見偵34627卷第47至58頁）、扣案如附表二編號2 所示行動電話之照片暨其內被告與多普林信義館之LINE通訊紀錄、被告之通話紀錄、Lalamove消費紀錄翻拍照片（見偵 34627卷第59至67頁）、內政部警政署刑事警察局113年10月 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、扣押物品照片、勘察採證同意書（見偵34627卷第115至120 、123、125至134、137至145、265至267、275頁）、內政部警政署刑事警察局113年11月6日刑理字第1136135792號鑑定書及扣案如附表一編號1所示之大麻照片（見偵34627卷第27 7至281頁）、門號0000000000號之遠傳預付卡客戶資料卡（見偵39660卷第143頁）、唐韶謙之LINE、FaceTime通訊紀錄擷圖（見偵39660卷第155至171頁）、台北郵局大安投遞股混投段掛號函件區段投遞簽收清單（見偵39660卷第175頁）、財政部關務署臺北關113年9月19日北松郵移字第11301003 23號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄、本案毒品包裹收件資訊（見偵39660卷第177至180頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月6日調科壹字第11323929880號鑑定書暨鑑定人結文、送驗檢品照片（見本院卷第71至79頁）在卷可證，並有扣案如附表一編號1所示之第二級毒品大麻2包、如附表二編號1至5所示之物可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖矢口否認與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」間有犯意聯絡，辯稱：係為己施用，單獨將本案毒品包裹輸入我國云云。惟觀諸以下通訊紀錄可知，被告確係與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」間已謀議分由「David」自泰國將本案毒品包裹寄送輸入我國，由被告負責收取本案毒品包裹，再由「爸爸的爸爸叫什麼」銷貨，且被告與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」，客觀上亦確有上開運輸第二級毒品及私運管制物品進口之行為分擔，從而，被告主觀上與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」間，具有運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡甚明。被告上開所辯，顯係犯後為推諉實際上係實行跨國集團性運輸毒品之犯行，及迴護其他共犯，避免其他共犯遭查獲，所為之飾詞，殊無可採：　⒈卷附被告與「爸爸的爸爸叫什麼」之Session通訊紀錄翻拍照片（見偵34627卷第171、176、177頁）顯示，被告於113年1 0月3日傳送：「你現在用的倉拍給我一下」、「現在用的」、「裝好油的」、「不是啦裝好油的倉你現在是用哪個」、「Rove客人說很會卡油」等訊息予「爸爸的爸爸叫什麼」，「爸爸的爸爸叫什麼」回覆：「@@平台要求rove多點」之訊息，被告另於113年10月5日下午4時5分許傳送貨運運送紀錄之照片，並傳送：「這感覺是已經布好局等著抓人了😂 😂😂」、「卡了個25天」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」傳送大麻煙彈排列整齊之照片，覆以：「裝油中」、「看你決定取不取還是你有方式能確認安不安全？」等訊息，被告再覆以：「我有方式確認啊但也是要等貨到到了再說吧」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」於113年10月7日傳送：「注意安全手機保持乾淨唷」之訊息，被告覆以：「Okay」、「別擔心我很有經驗😂😂😂」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」回覆：「訊號源要注意」等訊息，被告覆以：「那這如果拿到了可以馬上出吧？」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」回覆：「還是會擔心你啊兄弟」、「拿到照片給我」、「第一次作業 2-3天」、「後面產品一樣」、「我是跟你說要不要放一天」等訊息，被告覆以：「不」、「這沒意義」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」回覆：「你確認好安全就好」之訊息。　⒉卷附被告、「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」之「泰泰台台」群組Session通訊紀錄翻拍照片（見偵34627卷第180頁）所示，被告於113年10月3日傳送：「我食物中毒剛出院讓我緩緩我們再來討論」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」回覆：「Kk 中午才出院」、「我們明天討論」、「也要等他身體好了才能飛」等訊息，「David」於113年10月5日下午3 時27分許傳送：「我們的包裹到台灣了」、「看看什麼情況」、「雷」、「到台灣機場了」等訊息，「爸爸的爸爸叫什麼」則回覆：「Ok」之訊息。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡共同正犯：　　被告與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」間，就運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢間接正犯：　　被告與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」，利用不知情之郵務公司、航空業者、唐韶謙、多普林信義館、胡欣婷、陳進興，實行自泰國私運管制之第二級毒品大麻進口之犯行，均為間接正犯。　㈣吸收犯：　　被告運輸第二級毒品前後持有第二級毒品大麻之低度行為為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤想像競合：　　被告以一行為觸犯運輸第二級毒品罪與私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之運輸第二級毒品罪處斷。　㈥偵審自白之減刑事由：　　被告於偵查及本院審判中均自白運輸第二級毒品之犯罪事實，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈦量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家嚴禁毒品之禁令，仍與「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」共同自泰國運輸大麻入臺，且大麻淨重249.76公克，數量非微，助長毒品跨國交易，無以禁絕產地海外銷售通道，幸未流入市面即遭查獲，然被告所為犯行及犯罪所生危害甚鉅，應嚴予非難，並衡酌被告就運輸第二級毒品犯行之行為分擔及在運輸毒品犯罪計畫中之角色、地位，兼衡依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告之品行，並考量被告犯罪後之態度，暨於本院審判中自述從事保險業工作，月收入約新臺幣6、7萬元，羈押前與女友、女兒同住，需扶養2歲之女兒之生活狀況，碩士畢業之智識程度（見本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　㈠查獲之毒品：　　扣案如附表一編號1所示之物，經送鑑驗，均檢出第二級毒品大麻成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，另盛裝如附表一編號1所示第二級毒品大麻之包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以完全析離，應整體視為第二級毒品，併依上開規定，予以宣告沒收銷燬。至毒品因鑑驗用罄部分，業已滅失，無庸宣告沒收銷燬。　㈡供犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號1至2所示之行動電話，為被告所有，用以與共犯「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」，及遭利用不知情之多普林信義館、胡欣婷、陳進興等人聯繫之用，扣案如附表二編號3至5所示之物，均係供本案運輸第二級毒品犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢不予沒收部分：　　至扣案如附表三編號1至4所示之物，經送鑑驗，雖均檢出第二級毒品大麻成分，然並無證據可認與本案有關，自應由檢察官另行適法處理，而扣案如附表三編號5至18所示之物，亦無證據可認與本案有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表一：編號物品名稱數量及單位鑑定結果證據名稱及出處備註 1. 大麻 2包經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重249.76公克，驗餘淨重249.63公克，空包裝總重26.69公克。 1.法務部調查局濫用藥物實驗室113年12月6日調科壹字第11323929880號鑑定書（見本院卷第73至76頁）。附表二：編號扣案物名稱數量及單位備註 1. 行動電話 1支廠牌：Apple，型號：iPhone SE，顏色：白色，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。 2. 行動電話 1支廠牌：Nokia，型號：C31，顏色：黑色，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 3. 唐韶謙身分證 1張 4. 包裹內容物（乾燥菊花） 3包 5. 包裹殘骸 1箱附表三：編號扣案物名稱數量及單位備註 1. 大麻菸草 3支煙捲狀檢品1包計3支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣2支檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計煙捲重1.69公克。 2. 大麻菸彈 10支黏稠狀檢品10支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣4支檢驗均含第二級毒品大麻成分。 3. 大麻油 1支黏稠狀檢品1支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗含第二級毒品大麻成分。 4. 大麻油 1支黏稠狀檢品1支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢驗含第二級毒品大麻成分。 5. 古柯鹼 1包 6. CBD菸 16支煙捲檢品1盒計16支，經化學呈色法、氣相層析質譜儀法鑑定，經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣4支檢驗均含大麻二酚成分，合計煙捲重10.21公克。 7. 千元鈔票 270張 8. 磅秤 1個 9. 點鈔機 1臺 10. 行動電話 1支廠牌：Xiaomi，型號：MIUI 14，顏色：藍色，IMEI序號：000000000000000、000000000000000號。 11. 行動電話 1支廠牌：Apple，型號：iPhone 11 Pro Max，顏色：白色，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。 12. 包裝罐 1罐 13. 印章 1個 14. 加熱器 1個 15. 冷錢包卡片型式 1張 Cool Wallet S 16. 冷錢包卡片型式 1張 Cool Wallet Pro 17. SIM卡 4張 18. 行動電話 1支廠牌：Apple，型號：iPhone 6s，顏色：粉紅色，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。

2025-03-10

TPDM-113-訴-1421-20250310-2