Know99判決書

搜尋結果：陳柏睿

共找到 37 筆結果（第 21-30 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2342號原告陳柏睿上列原告與被告時尚廣告有限公司間清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查：本件訴訟標的金額依原告支付命令聲請狀內請求事項之記載為新臺幣（下同）330萬元，應徵收第一審裁判費3萬3,670元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳3萬3,170元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官劉馥瑄

2025-01-09

PCDV-113-補-2342-20250109-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第891號原告韋柯丹被告陳澤上列當事人間請求賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第537號裁定移送前來，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣1,000,000元，及自民國113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣335,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告經由訴外人劉曉樺介紹認識被告（原名陳柏睿），詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，假借神明降乩，向原告佯稱依指示投資服飾店可以賺錢等語，致原告陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式交付如附表所示之金額予被告，嗣原告察覺有異報警處理，而循線查知上情。原告因被告之行為，致受有新臺幣（下同）1,000,000元之財產損害，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償。並聲明：被告應賠償原告1,000,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前項判決，請准供擔保宣告假執行；訴訟費用由被告負擔等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第50條定有明文。本件原告為大陸地區人民，被告為台灣地區人民，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係向被告請求損害賠償，依上開規定，本件應適用損害發生地即台灣地區法律，應先敘明。　㈡原告主張之上開事實，業據被告於刑案所承認，並經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6651號詐欺案件刑事全卷查明屬實。而被告上開所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經本院以113年度易字第964號刑事判決處有期徒刑7月，此亦有本院113年度易字第964號刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至15頁），本院依上開調查證據所得，堪信原告上開主張為真實。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件被告向原告詐欺取得1,000,00 0元，已如上述，並致原告受有損害，依上開規定，被告就原告所受損害1,000,000元應負損害賠償責任。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月30日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表編號時間金額（新臺幣）方式備註 1 111年7月25日 35萬元由原告在被告當時位於嘉義縣○○市○○○路○段00號C棟租屋處樓下，交付現金予被告詳見本院113年度易字第964號刑事判決及其附表一編號5所示之內容 2 111年7月28日 60萬元 3 111年7月31日19時22分許 2萬元轉帳至訴外人侯佳彣所有華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 111年7月31日19時27分許 1萬元 5 111年8月1日 12時36分許 2萬元合　　計 100萬元

2025-01-09

CYDV-113-訴-891-20250109-1

司執

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第2510號聲請人即債權人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○街000號1樓及179 　　　　　　　　　　　　號3樓至6樓、17樓至19樓　　　　　法定代理人　禤惠儀　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　郭書妤　　　　　　　　　　　　　住○○○○○區○○路○段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室　相對人　　　　　　　　　　　　　　即債務人　陳柏睿即陳柏威　　　　　　　　　　　住南投縣○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣南投地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請查詢相對人勞保就保及郵局開戶等資料，然相對人設籍南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣南投地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-06

KSDV-114-司執-2510-20250106-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4065號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人粘舜強王一如被告陳柏睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣441,205元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）559,291元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院民國113年12月30日言詞辯論期日，當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告441,205元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於111年11月17日下午2時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市○ ○區○道0號174公里400公尺北側向內側車道處時，因向左變換車道未讓左側直行車輛先行、未保持行車安全距離，　　致擦撞原告所承保訴外人賓歐汽車股份有限公司所有並由訴外人賴惠莉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用559,291元（含板金拆裝工資80,345元、烤漆工資52,25 6元、零件費用426,690元），然系爭車輛之零件維修經折舊後加計工資之金額，系爭車輛之修復費用為441,205元（計算式：板金拆裝工資80,345元＋烤漆工資52,256元＋零件折舊後費用308,604元＝441,205元）。爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2第1項規定代位請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告441,205元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、法院之判斷：　　㈠原告主張之事實，業據原告提出行車執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、車損照片、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書等影件為證，並有國道公路警察局第三公路警察大隊泰安分隊檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐，又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告前揭主張屬實。　㈡汽車在同向二車道以上之道路，應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1 項第6款定有明文。被告駕駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並無不能注意之情形，因而與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費559,291 元（含板金拆裝工資80,345元、烤漆工資52,256元、零件費用426,690元），有原告所提出之估價單、統一發票為證，已如前述。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中135,46 3元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自111年3月出廠，迄111年11月17日事故發生日止，實際使用月數為9月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用9月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為308,604元（計算式如附表所示），原告另支出板金拆裝工資80,345元、烤漆工資52,256元，故系爭車輛修復之必要費用應為441,205元（計算式：板金拆裝工資80,345元＋烤漆工資52,256元＋零件折舊後金額308,60 4元＝441,205元）。　　　　㈣又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告（見本院卷第103頁至105頁）之翌日即113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付441,205元，及自113年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　426,690×0.369×(9/12)=118,086 第1年折舊後價值　　426,690-118,086=308,604 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-31

TCEV-113-中簡-4065-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1585號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳柏睿上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1128號），本院裁定如下：　　主　文陳柏睿因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏睿（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年11月19日是否聲請定刑聲請書足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第5 1條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、刑法第51條第5款分別定有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，就附表編號1至3所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號4所示之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書各款之情形。茲受刑人向檢察官聲請定其應執行之刑，有受刑人113年11月19日是否聲請定刑聲請書1份在卷足憑。茲據檢察官向本院聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為合法正當，應予准許。㈡、刑事訴訟法於112年12月27日經總統以華總一義字第11200113 041號令修正公布該法第477條第3項「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定。本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文已於113年12月6日送達至受刑人所在之監所，受刑人收受後，具狀表示無意見，有本院113年12月3日113中分慧刑乾113聲 1585字第11789號函、送達證書及本院陳述意見調查表各乙份在卷可憑（本院卷第81至87頁），已保障受刑人程序上之權益。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，而為整體評價後，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2至4所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：受刑人陳柏睿定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例交通過失傷害家庭暴力防治法宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑3月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年1月12日 111年12月10日 112年11月5日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度毒偵字第814號彰化地檢112年度偵字第9553號彰化地檢112年度偵字第21447號最後事實審法　　院彰化地院彰化地院臺中高分院案　　號 112年度簡字第1714號 113年度交簡上字第20號 113年度上易字第436號判決日期 112年10月11日 113年7月18日 113年7月25日確定判決法　　院彰化地院彰化地院臺中高分院案　　號 112年度簡字第1714號 113年度交簡上字第20號 113年度上易字第436號判　決確定日期 112年11月21日 113年7月18日 113年7月25日是否得易科罰金、易服社會勞動均是均是均是備註彰化地檢112年度執字第5973號（已執畢）彰化地檢113年度執字第4359號彰化地檢113年度執字第4187號編　　　　　號 4 （以下空白）罪　　　　　名毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月犯　罪　日　期 112年5月16日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度毒偵字第1249號最後事實審法　　院臺中高分院案　　號 113年度上易字第438號判決日期 113年8月13日確定判決法　　院臺中高分院案　　號 113年度上易字第438號判　決確定日期 113年8月13日是否得易科罰金、易服社會勞動均否備註彰化地檢113年度執字第4178號

2024-12-30

TCHM-113-聲-1585-20241230-1

原易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第89號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊家偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41902 號、112年度偵字第45875號、112年度偵字第45990號、112年度偵字第58969號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告楊家偉可預見任意將所申辦之行動電話門號交付予他人使用，足供他人用為詐欺等不法用途，竟仍基於幫助詐欺得利之犯意，為下列行為：　㈠於民國111年8月21日，至遠傳電信門市申辦行動電話0000000 000號、0000000000號及0000000000號門號（以下合稱「甲S IM卡門號」）後，旋在臺北市某地將上開門號以每個門號新臺幣（下同）200元之代價出售與真實姓名及年籍資料不詳、暱稱「光頭」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團不詳成員即以之向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）註冊附表一所示會員帳號（下稱蝦皮帳號）後，由詐欺集團成員於附表二所示之時間撥打電話予附表二所示之人，佯以附表二所示之詐欺手法，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示時間，將如附表二所示款項匯入如附表二所示之虛擬帳號內，該詐欺集團成員再取消如附表二所示虛擬帳號對應之訂單，使附表二所示之人匯出之款項退回附表一所示蝦皮公司會員之蝦皮錢包。　㈡於同年10月17日，至中華電信門市申辦行動電話0000000000 號及0000000000號門號（以下合稱「乙SIM卡門號」）後，於不詳時地將上開門號以每個門號200元之代價出售與真實姓名及年籍資料不詳、暱稱「光頭」之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團不詳成員即以之向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）驗證附表三所示之會員帳號後，由詐欺集團成員於附表四所示之時間撥打電話予附表四所示之人，佯以附表四所示之詐欺手法，致附表四所示之人陷於錯誤，於附表四所示之時間至便利商店購買附表四所示之GASH遊戲點數後，透過通訊軟體LINE將點數序號傳送予詐欺集團成員，詐騙集團成員旋將附表四所示點數序號存入附表四所示之會員帳號內。因而認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等），或裁判上一罪（例如想像競合犯等）者，均屬之。三、經查：　㈠被告前因⑴於111年8月21日，至遠傳電信中山民權二門市申辦行動電話0000000000號及0000000000號門號（以下合稱「丙 SIM卡門號」）後，將上開門號SIM卡以每個1,000元之代價，於同日出售予真實姓名、年籍不詳之人，嗣詐欺集團成員取得後，基於詐欺取財之犯意，以上開SIM卡門號向蝦皮公司註冊會員帳號，其後再撥打電話予何紀茹、施伃芳，佯以不實之資訊，致何紀茹、施伃芳陷於錯誤，匯出款項，終由詐欺集團詐得該等款項等事實，而犯幫助詐欺取財罪；⑵於1 11年10月17日，至中華電信位於新北市新店區之預付卡銷售門市，申辦行動電話0000000000號門號（下稱「丁SIM卡門號」）後，將上開門號SIM卡以1,000元之代價，於同日出售予真實姓名、年籍不詳之人，嗣詐欺集團成員取得後，即基於詐欺得利之犯意，以上開SIM卡門號向橘子公司驗證會員帳號（下稱GASH帳號），其後再撥打電話予陳柏睿，佯以不實之資訊，致陳柏睿陷於錯誤，購買GASH點數，儲值於詐欺集團指定之GASH帳號內以得利等事實，而犯幫助詐欺得利罪，上開2罪均經本院112年度原訴字第95號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日（下稱前案），並於113 年5月21日確定等情，有前案判決書（見本院卷第57至66頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第327至328頁）在卷可稽。　㈡觀諸前案確定判決所認定之犯罪事實，及本件起訴書所載之犯罪事實，其中被告於遠傳電信門市申辦之甲SIM卡門號、丙SIM卡門號，均係被告於111年8月21日所申辦，並於當日出售予詐欺集團成員，以幫助詐欺集團遂行對他人實施詐欺取財犯行；而被告於中華電信門市申辦之乙SIM卡門號、丁S IM卡門號，則皆為被告於111年10月17日所申辦，亦於同日出售予詐欺集團成員，以幫助詐欺集團遂行對他人實施詐欺得利犯行。復據被告於本院準備期日供稱：我於111年8月21 日至遠傳電信門市申辦甲、丙SIM卡門號，以及於111年10月 17日至中華電信門市申辦乙、丁SIM卡門號，都是在申辦當天依照SIM卡卡型之不同，以不同價格出售予暱稱「光頭。」之人等語（見本院卷第311至313頁），堪認被告出於幫助詐欺之犯意，於111年8月21日同時交付甲、丙SIM卡門號予暱稱「光頭」之詐欺集團成員；另於111年10月17日同時交付乙、丁SIM卡門號予暱稱「光頭」之詐欺集團成員，是被告基於幫助詐欺之犯意，所同時交付SIM卡門號之行為，為同一幫助行為，洵為明確。　　㈢雖被告於113年2月2日偵查中所陳略以：前案的門號都不是我申請的，是我朋友申請的，收SIM卡的人也不一樣等語（見新北地檢署112年度偵字第41902號卷第59頁），然其於本院準備期日補稱：我偵查當時所說的內容，是以為那些門號跟林俊國一起辦的，是林俊國開庭跟我說的，我也不是很瞭解（見本院卷第312頁），佐以被告與林俊國前於111年9月23 日曾因申辦另案SIM卡並交付予詐欺集團成員之事實，而為臺灣士林地方法院以111年度審簡字第705、714號判決（下稱另案判決）認定成立幫助詐欺取財罪，並判處拘役40日等情，有另案判決書在卷可憑（見本院卷第89至94頁），足認被告確實與林俊國有共同提供SIM卡門號幫助他人詐騙之事實，亦可徵被告基於幫助詐欺而申辦、交付SIM卡予詐欺集團成員之次數並非單一，並因該等SIM卡均在被告申辦後，旋即出售予詐欺集團成員，實難以期待被告對各該SIM卡門號有足以分辨申辦、交付時情境之熟悉度。是被告於偵查中所為之陳述，恐因與另案事實混淆，其真實性容有疑義，尚無可採。　　　㈣又被告前案與本案之同一幫助行為之被害人雖有不同，然被告同時交付SIM卡門號之行為，亦同時幫助詐欺集團對前案及本案之各被害人為詐欺取財或得利犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，屬裁判上一罪之同一案件，自為前案確定判決效力所及。而被告既經前案判決判處罪刑確定，則其本案所犯部分，自為前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景順提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻附表一：編號電子支付公司會員編號認證手機虛擬帳號偵查案號 1 蝦皮公司 hadzs2144n 0000000000 000-0000000000000000 112年度偵字第58969號 2 蝦皮公司 gq9vi8mjth 0000000000 000-0000000000000000 3 蝦皮公司 gq9vi8mjth 0000000000 000-0000000000000000 4 蝦皮公司 gq9vi8mjth 0000000000 000-0000000000000000 5 蝦皮公司 gq9vi8mjth 0000000000 000-0000000000000000 6 蝦皮公司 h9qbnm9jal 0000000000 000-0000000000000000 附表二：編號告訴人詐騙時間詐欺方式交易時間交易金額(新臺幣) 匯入虛擬帳號偵查案號 1 詹如琳 111年8月27日17時30分許取得金流資料 111年8月27日19時59分許 19,999元 000-0000000000000000 112年度偵字第58969號 111年8月27日21時30分許 19,999元 000-0000000000000000 111年8月27日21時31分許 19,999元 000-0000000000000000 111年8月27日21時32分許 19,999元 000-0000000000000000 111年8月27日21時33分許 19,999元 000-0000000000000000 111年8月27日21時37分許 19,999元 000-0000000000000000 附表三：編號網路遊戲公司會員帳號認證手機偵查案號 1 遊戲橘子公司 hXP5cD7odFhQ 0000000000 112年度偵字第45990號 2 遊戲橘子公司 sPRquXt1ngEb 0000000000 112年度偵字第41902號、112年度偵字第45875號附表四：編號告訴人詐騙時間詐欺方式交易時間交易金額(新臺幣) 卡片序號儲入會員帳號偵查案號 1 謝家馨 111年10月15日14時32分許確認身分 111年10月19日16時2分 5,000元 0000000000 hXP5cD7odFhQ 112年度偵字第45990號 111年10月19日16時2分 5,000元 0000000000 hXP5cD7odFhQ 111年10月19日16時2分 5,000元 0000000000 hXP5cD7odFhQ 111年10月19日16時2分 5,000元 0000000000 hXP5cD7odFhQ 111年10月19日16時2分 5,000元 0000000000 hXP5cD7odFhQ 2 梁渝 111年10月14日某時確認身分 111年10月23日14時30分許 5,000元 0000000000 sPRquXt1ngEb 112年度偵字第45875號 111年10月23日14時30分許 5,000元 0000000000 sPRquXt1ngEb 111年10月23日14時30分許 5,000元 0000000000 sPRquXt1ngEb 111年10月23日14時30分許 5,000元 0000000000 sPRquXt1ngEb 3 吳昭億 111年10月23日14時08分許取消超級會員資格 111年10月23日17時11分許 3,000元 0000000000 sPRquXt1ngEb 112年度偵字第41902號上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

PCDM-113-原易-89-20241226-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

偽證

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第8號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告李德龍選任辯護人邱國逢律師（法扶律師）上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第6 23號，中華民國112年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第16658、16613、17307、17308、17309 號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於李德龍被訴偽證部分撤銷。上開撤銷部分，李德龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李德龍（下稱被告）明知同案被告黃瑋紘亦有共同參與製造第三級毒品愷他命之事實，竟基於偽證之犯意，於民國111年6月24日14時18分許，在臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）訊問之際，經檢察官以證人身分訊問，並於訊問前告以拒絕證言權及偽證之處罰後，於具結後以證人身分證稱：「我不知道黃瑋紘是否知道易敏在做愷他命」、「我不知道黃瑋紘有沒有試過愷他命的品質」等語，就上開與案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足生損害於國家刑罰權之正確行使。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌等語。二、本案審理範圍：　　原一審、二審判決關於李德龍與同案被告易敏、黃瑋紘、鄭任宏、陳冠竹共同製造第三級毒品罪部分，經最高法院以11 3年度台上字第811號判決上訴駁回確定，僅被告被訴偽證罪嫌部分，經最高法院發回更審，是前述已確定部分並非本院審理範圍，本院僅就被告有無犯偽證罪為審理，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。四、公訴意旨認被告涉有偽證罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述及具結之證述，暨證人易敏、黃瑋紘於警詢及偵查中之證供，為其主要論據。訊被告堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：可能是我比較不會表達，讓檢察官認為有偽證，我前後證述並沒有不同，我要強調的是我認識易敏，不認識黃瑋紘，沒有必要偏袒黃瑋紘等語。其選任辯護人並以：被告於 111年6月1日檢察官偵訊時，向檢察官表示黃瑋紘「應該」知道製毒，因被告自己也是隱約知道是毒品，不確知是何種毒品，當然也只是認為黃瑋紘「應該」知道，故而於111年6 月24日偵查中具結證述「不知道黃瑋紘知不知道易敏在製造愷他命」等語，只是更精確陳述，難認不一致。況且偽證罪必須虛偽證述與真正之事實相悖，且必須對於案情有重要關係事項，足以使審判陷於錯誤之危險而言，但被告係推論黃瑋紘知道易敏在製造愷他命、推論黃瑋紘有試毒，惟對於黃瑋紘是否有上開行為，被告無法給予確實之答覆，即被告之證述並不會使審判陷於錯誤認定之危險，即不構成偽證罪等語，替被告辯護。五、經查：㈠、本案易敏覓得黃瑋紘，由黃瑋紘承易敏之指示，對外佯以製造顯影劑為名，購買或進口相關器具原料，承租位在高雄市 ○○區○○路00○00○00號廠房（下合稱江山路廠房）並闢為愷他命製造工廠，及另租用高雄市○○區○○路000巷000○0號廠房作為倉庫使用（下稱至學路倉庫）。易敏又進而邀約原承作（承攬）該廠房油漆等裝修工程之被告一起進廠「做事」獲應允，被告進廠工作後知悉易敏乃係在江山路廠房製造愷他命，並有製成第三級毒品愷他命。嗣經警調人員據報執行監聽、跟監後，至遲於111年5月27日間已認定易敏、黃瑋紘、李德龍、鄭任宏、陳冠竹均涉嫌製造第三級毒品罪嫌重大，即發動拘提、搜索而查獲易敏等人製造愷他命犯行，易敏坦承犯行、黃瑋紘否認犯罪，經檢察官偵辦後仍據以提起公訴，再經原審即臺灣高雄地方法院以111年度訴字第623號、本院以112年度上訴字第568號判決認定有共同製造愷他命在案，並經最高法院判決上訴駁回確定，有各該判決在卷可查。其中黃瑋紘雖否認犯罪，法院仍依相關證據認定之。㈡、本案檢察官於111年6月24日以證人身分，讓被告具結後，檢察官訊問被告「黃瑋紘知道易敏在做K他命嗎？」，被告回答：「我不知道」、「就是我自己猜到他們在做K他命」，檢察官問：「黃瑋紘也有試過K他命的品質嗎？」，被告回答「我不知道。…我知道易敏他有試過，他試完以後才拿給我的」，檢察官再問：「黃瑋紘有沒有試你不清楚就對了？」，被告回答：「嗯」，有本院勘驗筆錄在卷為佐（見附件編號2所示）。惟被告於111年6月1日（23時2分25秒至23時1 0分59秒）經檢察官訊問，檢察官問被告：「我跟你說啦，那個黃瑋紘他一直否認知道他要做K他命，他說他是覺得他要做顯影劑，這部分你有沒有什麼意見？他到底知不知道他要做K他命？」、「對，我只是單純問你，黃瑋紘他到底知不知道他要做K他命，就這麼簡單」、「他在做這些東西，他知不知道要做K他命，還是到底知不知道，你自己感覺啦」，被告反問檢察官「問黃瑋紘知不知道？」，檢察官表示「對啊」，被告即回答「他應該知道啦」，並解釋為何應該知道，是因為「我們已經做到蠻後面的階段了」、「已經在盒子裡面有在結晶了，他前面可能也不知道」、「他前面可能也不知道，做『小白』的時候也不知道」、「後面應該要會知道」等語，接著檢察官再訊問「你剛說他跟易敏、跟你都有試愷他命可不可以賣給別人，是不是？就是品質不錯可以賣給別人？他也有試？」，被告回答「我也不懂」，檢察官再追問：「不是啦，你說你們都有試，黃瑋紘到底有沒有試？」、「黃瑋紘有沒有試？」，被告則回答：「黃瑋紘有」、「他就把它放在菸裡面抽啊，那是已經很後面了」，亦有本院勘驗筆錄在卷為佐（見附件編號1所示），由字面意義觀之，被告於111年6月1日及同年月24日所為陳述內容，似乎不盡一致。㈢、然依照111年6月1日偵訊內容，檢察官先訊問「製毒」部分，檢察官告知被告依照自己感覺，回答黃瑋紘是否知道要做愷他命，被告確實是回答「他應該知道啦」，之後檢察官並未再詢問有關製毒部分，換訊問「試毒」部分，被告也是回答「後面應該要會知道」，並且強調是很後面的事情，檢察官亦未再加以確認，即結束訊問。則無論是「製毒」還是「試毒」，被告的回答都是黃瑋紘「應該知道」，再以檢察官與被告訊問之前後文句觀之，被告亦有解釋為何是「應該」知道，依解釋內容，被告似乎不是很肯定黃瑋紘是否知道製毒或者黃瑋紘有無試毒。況且，黃瑋紘是否知道易敏在製毒，是黃瑋紘自己的主觀認知，被告回答「他應該知道」，是否即是證述黃瑋紘知道製毒，容仍有疑。進而，被告於111年6 月1日回答檢察官「黃瑋紘應該知道在製毒」，並非肯定用語，而是帶有臆測之意，黃瑋紘本人是否知道，是其本人主觀想法，旁人實難推測知曉，除非被告證稱：「黃瑋紘告知我『他知道』」，否則也不能排除實際上被告並不知道，但自行揣測黃瑋紘「應該知道」。是被告於111年6月24日回答檢察官「（黃瑋紘知不知道易敏在製毒？）我不知道」，直接不以臆測之詞，而係以肯定之「我不知道」回答，是否即與 6月1日之回答相悖，已難率斷。㈣、至於被告於111年6月1日偵訊回答所稱「黃瑋紘有（試）」、「他就把它放在菸裡面抽啊，那是已經很後面了」等語，所為陳述未指明具體時間、地點及如何得知等客觀情狀，被告是否基於親自見聞之事實而所為陳述，已有疑問。則於111 年6月24日偵訊回答「不清楚、不知道黃瑋紘有無試毒」，是否可謂相悖，同難率斷。㈤、又被告於一審審理具結作證時，經提示前揭偵訊筆錄，被告證稱：「（問：黃瑋紘有沒有做？）我看過他做到吃溴跟滴鹽」、「（問：你剛剛清楚說明黃瑋紘跟你們一起參與製作『英文』或是K他命的流程，為何你在111年6月24日作證時，檢察官問『黃瑋紘知道易敏在做K他命嗎？』你回答『我不知道』？）因為我只能確認我知道......我已經認罪......只能確定我的講法，我不能幫他（指黃瑋紘）確定」、「（問：檢察官問『黃瑋紘也有試過K他命的品質嗎？』、你回答『我不知道。我知道易敏有試過，易敏自己試過才拿給我，黃瑋紘有沒有試我不清楚。』你剛才不是說黃瑋紘應該有試，與你現在所述不一致？）我怕作偽證，怕回答得不清楚，我要回答清楚一點，他（指易敏）有拿給我抽，『應該』也有拿給他（指黃瑋紘）抽過，我心裡的認為是這樣......他沒有在我面前抽過，但我認為易敏有拿給我抽，『應該』也有拿給他抽」、「（問：黃瑋紘有看到白色結晶體？）有，我們都在工廠裡面，我有看到」、「（問：你有親眼看到他看到？）有」等語（見第一審卷二第49至51、54頁），可見其於111年6 月1日檢察官訊問及第一審審理時均證述，其與黃瑋紘參與至最後結晶步驟前之其他步驟，並有看到愷他命成品之白色結晶體，因此認為黃瑋紘「應該」知道易敏在江山路廠房製造愷他命；又於111年6月1日檢察官訊問及第一審審理時證述，易敏有拿給其抽，「應該」也有拿給黃瑋紘抽過，因此認為黃瑋紘有試過毒品。由此可見，佐諸被告於原審作證之證詞，被告係由其主觀認知推斷黃瑋紘是否知悉製毒及有無試毒，並非實際上確知或者實際見聞試毒，則其於111年6月 24日證稱「不知道黃瑋紘知不知道在製毒」、「不知道、不清楚黃瑋紘有無試毒」，顯難謂與被告主觀認知相反，被告辯稱並未陳述不一致，尚非不可採信。㈥、再者，刑法第168條偽證罪規定「於案情有重要關係之事項」，依實務解釋，係指「該事項之有無，『足以』影響裁判之結果而言」，而此解釋之緣由，在於抽象危險犯與具體危險犯的差異，抽象危險犯之危險，係行為屬性之危險，具體危險犯之危險，乃結果屬性之危險，兩者形式上的區分基準，在於危險犯之構成要件若有「致生…危險」明文規定者，為具體危險犯，若無，則為抽象危險犯。而抽象危險犯之過度前置處罰，恐造成無實質法益侵害之行為亦在處罰範圍之列，具體危險犯則亦有危險狀態或其因果關係難以證明而免予受罰之情形，故為節制處罰過寬或避免處罰過嚴之不合理，即有必要透過適性犯（或稱適格犯）之犯罪類型予以緩和。所謂適性犯，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為是否通常會導致實害結果之危險狀態，即非所問。是其評價重點在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具危險犯之結果屬性。故凡構成要件明白表示「足以」之要件者，如刑法偽造文書罪之「足以生損害於公眾或他人」，即為形式適性犯之例示規定。倘構成要件未予明白揭示，但個案犯罪成立在解釋上亦應合致「足以」之要件者，如刑法第168條偽證罪規定「於案情有重要關係之事項」，係指「該事項之有無，『足以』影響裁判之結果而言」，即是屬實質適性犯。而所以將適性犯適用於刑法規定之上，乃在處罰行為人之行為時，不僅因行為造成法益之危險，更要求達到一定危險規模時，始加以處罰，把法益侵害極其輕微者，作為在構成要件階段之除罪因素，有助於實務上對成罪判斷之實質裁量（最高法院 110年度台上字第187號判決意旨參照）。１、本件前述確定判決認定黃瑋紘構成共同製造第三級毒品罪（見本院二審判決第9至12頁），係依證人易敏證稱：早上進到工廠的時候我會分配工作，依造製程進度決定當天要做些什麼。製造過程中，當我需要多少數量的化學品，又或是空桶、盆子之類的東西，我就會要黃瑋紘、李德龍準備，但李德龍一般多從事倒垃圾等打雜工作，主要的備料助手是黃瑋紘等語，暨黃瑋紘原坦言：員警前來江山路廠房執行搜索當時，我正在將乙酸乙酯倒進反應釜，我負責的工作項目包括添加化學物到反應釜之中，我都是聽從易敏的指導跟指揮下去做，製程筆記則是放在靠近後門旁的小鐵櫃抽屜中，有些是易敏手寫的，有些是易敏講述由我手抄的，但我不清楚我是否每個步驟都實際操作過，因為通常是易敏叫我做什麼，我就照著做…我負責乙酸乙酯，還有加一種會冒煙似乎名叫溴化銅的粉狀物，另外還要負責打入酸性氣體等語，再佐諸江山路廠房遭查獲時之現場示意圖、照片暨勘查報告所示，本案製毒流程最後步驟用於攪拌、靜置之白色透明箱（白色收納箱），乃經隨意置放在廠房（東側廠房B區）地面上，而最終之成品即結晶狀之愷他命，也僅使用透明塑膠袋包裝並隨意放在廠房（東側廠房D區）之小矮櫃（米白色三層鐵櫃）最下層未上鎖抽屜內，且供本案製毒流程最後步驟使用之隔間（即東側廠房B區），實際上並未安裝門片，僅以條狀之全透明塑膠布簾與該側廠房之走道稍加區隔，凡行經走道可一望即知該隔間內之情況，基此，已可以認定黃瑋紘明確知悉江山路廠房成品乃「白色晶狀物」，要非「顯影劑」。又江山路廠房既已順利產製出成品，卻無一般製成成品對外銷售之準備外觀，連同黃瑋紘在內之江山路廠房內全體成員，顯缺乏將該廠房成品，循市面通路對外販售之計畫。換言之，其等對該廠房成品要非可適法對外販售者，而實係違禁物一節，均心知肚明，同徵黃瑋紘迴避使用永發公司名義承租江山路廠房，刻意委由不知情之謝瑋竣出具名義另行設立勇捷公司，俾得分別（分散）使用不同公司名義進口、購買本案製造愷他命所需原料、設備、器具，防免違法舉措遭洞悉、查緝。再以李德龍證稱：易敏以「英文」代替愷他命，對外是講在做顯影劑等語，佐證黃瑋紘向江山路廠房所有人陳玲玲陳稱承租廠房是要製造「醫療用」顯影劑，自始僅屬黃瑋紘與易敏對外防免稽查、應付詢問之託辭。即確定判決認定黃瑋紘有共同參與製毒，主要證據在於易敏之證述及黃瑋紘之供述暨黃瑋紘於本案所為客觀行為（承租廠房、現場作為等）、查獲現場物證等評價而為整體判斷。至於被告前述「黃瑋紘應該知道（做愷他命）」之證詞，因可能係屬臆測，對於黃瑋紘犯罪事實之認定，顯非有決定性之證據價值，確定判決亦未持之作為不利黃瑋紘之認定，則被告於11 1年6月24日具結證述：我不知道黃瑋紘是否知道易敏在做K 他命等語，也只是其前揭臆測之可能結果之一，應該同樣並未使原審認定黃瑋紘有罪部分，產生可能認定錯誤之危險。２、至於「試毒」部分，因有無「試毒」僅為製造毒品之製成佐證，本案既已有前述證據足以認定黃瑋紘共同製造毒品犯行，則其有無試毒，顯非決定性之證據，況被告於一審作證補充證稱係自己推測易敏也有拿給黃瑋紘試，自己並未親眼看到等語，則被告於111年6月1日證述黃瑋紘有試毒乙節，因對於試毒之地點、時間，是否親眼看到等節，均未述及，進而對於黃瑋紘製毒犯罪事實之認定，亦非具有重要之證據價值，111年6月24日偵查中具結之證述，同樣也未讓黃瑋紘之審判陷於認定錯誤之危險。３、是以前揭說明，被告於111年6月24日偵查中具結之證述，雖與111年6月1日之證述似未盡一致，然實則111年6月1日證述「黃瑋紘應該知道製毒」，顯屬被告自己推測之詞，至於「黃瑋紘有試毒」，並未證述是否親眼所見，可能也是推測或聽聞，則111年6月24日證稱「不知道黃瑋紘知不知道在製毒」、「不清楚、不知道黃瑋紘有無試毒」，難認反於111年6 月1日證述內容；況原確定判決並未將被告於111年6月1日前述證詞作為認定黃瑋紘有罪之主要證據，縱使認為被告於11 1年6月24日具結證述與之前陳述不盡一致，但因111年6月1 日之證述並未作為認定黃瑋紘有罪之主要證據，則111年6月 24日之證述既難認確有悖於被告之認知，亦難認已經「足以」發生侵害國家審判權行使之適合性要件，即無從認有達到足以影響判決結果之處罰程度。依前揭說明，被告於111年6 月24日偵查中具結之證詞，尚難以偽證罪相繩。㈦、綜上所述，被告前開所辯及辯護人之辯護意旨，應屬可採，從而公訴意旨所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據，即屬不能證明被告有偽證罪嫌，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，就被告被訴偽證部分遽為論罪科刑之判決，即有未恰；檢察官以原審量刑過輕，提起上訴，為無理由；被告執前詞聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告被訴偽證部分撤銷改判，並為如主文第2項所示被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官張貽琮、高永翰提起公訴，檢察官張貽琮提起上訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附件】本院勘驗被告李德龍111年6月1日及24日偵訊筆錄內容編號勘驗標的勘驗內容（檢：檢察官；李：被告李德龍） 1 111年6月1日23時3分45秒至23時10分59秒（勘驗筆錄：本院卷第299至301頁）檢：先前陳述易敏在製作小白階段時，有向你、　　　黃瑋紘告知最終要做成「英文」，實在嗎？李：最終會做成「英文」，實在。檢：易敏有沒有說你們在做顯影劑？李：他是對外的人講，例如屋主來看的時候問他　　　的時候，說你們公司到底在做什麼，他就是　　　這樣解釋。檢：他是跟來看的人…？李：他是跟外人解釋這樣。檢：你怎麼知道他有這樣子講過？李：我在旁邊做事有聽到。檢：他說這樣講，別人也不知道在做什麼，你意　　　思是不是這樣？李：別人也不會問下去。檢：別人就不會問下去。李：他沒有這樣子說啦，是我感覺他這樣子講，　　　是我感覺啦。檢：我跟你說啦，那個黃瑋紘他一直否認知道他　　　要做K他命，他說他是覺得他要做顯影劑，　　　這部分你有沒有什麼意見？他到底知不知道　　　他要做K他命？李：顯影劑那個是他對外講的。檢：對，我只是單純問你，黃瑋紘他到底知不知　　　道他要做K他命，就這麼簡單。李：問他知不知道…。檢：他在做這些東西，他知不知道要做K他命，　　　還是到底知不知道，你自己感覺啦。李：問黃瑋紘知不知道？檢：對啊。李：他應該知道啦。檢：怎麼說？李：因為我們已經做到蠻後面的階段了。檢：蠻後面的階段為什麼他就知道？K他命已經　　　出來了？還是怎麼樣？李：已經在盒子裡面有在結晶了，他前面可能也　　　不知道。檢：你們有試嗎？李：他前面可能也不知道。檢：一開始不知道？李：他前面可能也不知道，做「小白」的時候也　　　不知道。檢：他到後面他應該就知道了？李：後面應該要會知道。檢：你剛他說他跟易敏、跟你都有試愷他命可不　　　可以賣給別人，是不是？就是品質不錯可以　　　賣給別人？他也有試？李：我也不懂。檢：不是啦，你說你們都有試，黃瑋紘到底有沒　　　有試？李：易敏試比較多次。檢：黃瑋紘有沒有試？李：黃瑋紘有。檢：怎麼試？李：他就把它放在菸裡面抽啊，那是已經很後面　　　了。檢：你也是用點菸的方式抽？李：我抽1、2口就丟了。檢：有沒有其他話要說？李：沒有，就請檢察官那個…。檢：從輕處理？李：從輕處理，我以後不會再犯了。檢：我給你交保金5萬塊，你去覓保。 2 111年6月24日14時44分29秒起至14時54分9秒（勘驗筆錄：本院卷第301至304頁）檢：黃瑋紘知道易敏在做K他命嗎？李：我不知道。檢：那你跟黃瑋紘說你不想做了，他沒有你嗎？　　　什麼原因嗎？李：我跟他說我做油漆也可以賺到這些錢，我就　　　不想做那個，他們就沒有人啊。檢：那個是什麼？李：就是我自己猜到他們在做K他命。檢：那你怎麼跟他講的？你是跟他講說你做油漆　　　就可以賺到一樣的錢了，我不想跟他做這種　　　類似K他命的東西嗎？還是你怎麼跟他說的？李：我是跟他說我在那邊做得很煩，我就跟他說　　　我要回去做油漆，我本來就是在做油漆的。檢：那黃瑋紘的製程是做到哪裡？李：他會做那個吃溴跟滴鹽。檢：黃瑋紘也有試過K他命的品質嗎？李：我不知道。…我知道易敏他有試過，他試完　　　以後才拿給我的。檢：黃瑋紘有沒有試你不清楚就對了？李：嗯。檢：黃瑋紘有成立一間永發公司，你知道嗎？李：我不知道。他們叫貨什麼我都沒有參與，我　　　進去後就都有原料。檢：檢察官是問你有沒有成立永發公司，又沒有　　　問你叫貨的事，你為什麼會回答叫貨你會參　　　與？李：沒有啊…他們那個我一進去…。檢：沒關係，來來來，檢察官是問你，黃瑋紘有　　　沒有…你先不要干擾我打字。等一下會讓你　　　講。…我又沒問到叫貨的事，我問的是永發　　　公司，又沒有問到叫貨的事。李：報告檢察官，我去的時候，他們原料就已經　　　在。檢：對啊，那你為什麼會回答我叫貨的事？我是　　　問你黃瑋紘有沒有成立永發公司，你要嘛知　　　道，要嘛不知道，你給我回答他叫貨你沒有　　　參與？李：我不知道。檢：又不是雞同鴨講。李：我不知道。檢：那就回答你不知道就好了啊。李：抱歉。檢：不用道歉啦，你這樣反而會讓人家懷疑你講　　　話的真實性。你可以問你的律師啊，我今天　　　我是問你，黃瑋紘有沒有成立永發公司，你　　　跟我說他們有沒有叫貨我不知道？我都還沒　　　問你，他們有沒有用永發公司的名義去叫貨　　，你跟我說有沒有叫貨。你不知道？李：報告檢察官，我真的不知道。檢：易敏的廠房裡面有沒有二氧六環？李：我沒有聽過。檢：有沒有聽過一個成分叫甲胺的？李：我有看過瓶子上面有寫。我有看過瓶子上面　　　有寫「一甲胺」的。檢：你之前說小溴之後加入一甲胺及水，這部分　　　你有無參與？李：沒有。檢：沒有你怎麼會知道這個製程？李：他們在做的時候，這個東西他們沒有讓我做　　。檢：但是你有看到他們在做就對了？李：對啊。檢：易敏成功製造過幾次K他命？你知道嗎？李：我不知道。檢：他有沒有出過貨？你知道嗎？李：我不知道。檢：你知道易敏的金主是誰嗎？李：我不知道。檢：你認不認識這個「鄭緯紘」的弟弟「鄭瑋竣　　　」？李：不認識。檢：黃瑋紘啦，黃瑋紘的弟弟謝瑋竣，你認識嗎　　　？李：不認識。我就是叫黃瑋紘叫阿強，他的本名　　　我也是上次才知道的。檢：所以他的弟弟謝瑋竣你沒有看過就對了？李：沒有看過。檢：那你有無見過鄭任宏、陳柏睿、陳冠竹這幾　　　個人嗎？李：沒有。

2024-12-17

KSHM-113-上更一-8-20241217-1

重訴

臺灣士林地方法院

分割共有物等

臺灣士林地方法院民事裁定　　110年度重訴字第348號原告米邦安訴訟代理人葛睿驎律師許景翔律師吳陵雲律師被告陳畇蓁（即被告陳憲明之繼承人）陳柏睿（即被告陳憲明之繼承人）陳怡彤（即被告陳憲明之繼承人）兼法定代理人吳錦江（即被告陳憲明之繼承人）上列當事人間請求分割共有物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由陳畇蓁、陳柏睿、陳怡彤、吳錦江為被告陳憲明之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項及第178條分別定有明文。二、查本件被告陳憲明於民國112年12月14日死亡，其繼承人為陳畇蓁、陳柏睿、陳怡彤、吳錦江，此有戶籍資料及繼承系統表在卷可稽。而繼承人迄未聲明承受訴訟，為利於本件訴訟程序之進行，爰依首揭規定，由本院依職權以裁定命陳畇蓁、陳柏睿、陳怡彤、吳錦江為被告陳憲明之承受訴訟人，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-05

SLDV-110-重訴-348-20241205-6

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4812號上訴人即被告林宇捷選任辯護人劉欣怡律師(法扶律師) 上列上訴人因重傷害等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴緝字第75號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度調偵字第2688號、106年度少連偵字第 203號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審判決認被告林宇捷犯重傷害罪，處有期徒刑5 年1月。據被告提起上訴（原判決另認被告犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及相關沒收部分，據被告提起上訴後撤回上訴，非本院審理範圍），經本院審理結果，認原審所為認事用法及所處刑度均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊固有傷害告訴人黃建豪致生重傷害之結果，然其目的僅係為教訓誤認為仇家之告訴人，且僅僅揮砍3刀，所揮砍之部位為手臂及腹部，非直接持刀刺入其腹內，並不至造成難以回復之傷害，被告主觀上並無重傷害之犯意，應僅成立傷害致重傷害罪云云。三、經查：　㈠原審以被告之供述、證人即告訴人、李承宥、陳厚佑、陳柏睿、陳世偉、林怡君、丁○豪、連翊銓、潘賢源、陸家輝、陳博華、林志哲、謝煜銘、羅岳祥、李宗彥、陳柏甫、陳俊瑋、李峻毅、周偉傑、陳廷威、劉家明、廖○武、胡○乾、陳 ○文、姚○增、紀○澤、曾○誠、高○瑜、周○霆、蔡○凱、陳○崴之證述、臉書群組對話紀錄、監視錄影畫面擷圖、手機門號聯絡示意圖、現場採證照片、扣案物品照片、告訴人受傷照片、亞東醫院113年1月8日亞病歷字第1130108003號函、急診醫囑單、診斷證明書、出院病歷摘要、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書等件為據，認被告所為確使告訴人受有手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等重大難治之重傷害，且衡以腹、腰部係人體重要部位，無骨骼保護其內肝、胃、腸、腎等脆弱臟器，受外力重擊極可能嚴重受創，手臂受創亦可能造成肌腱、神經損傷而引發嚴重後遺症，被告持新購買之鋒利西瓜刀朝告訴人之腹部、腰部及手臂猛烈揮砍3刀，即可預見可能對告訴人之身體或健康造成重大不治或難治之重傷害結果，可認其主觀上具有造成告訴人重傷結果亦不違背本意之不確定故意，而認被告犯刑法第278條第1項之重傷害罪，並審酌被告造成告訴人重大難治之傷害結果，危害社會治安，且素行非佳，亦未與告訴人達成和解，惟念其行為時甫滿18歲，年紀尚輕，兼衡其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年1月。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用及量處之刑度，亦屬允當。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然除已據原判決詳述其認被告確具重傷害不確定故意之理由外，依卷附亞東醫院診斷證明書及告訴人傷勢照片所示（參原審卷第167至171、176頁），告訴人遭被告攻擊後，於105年7月29日凌晨經急診入院，因腹部巨大穿刺傷合併臟器外露及結腸破裂，目視傷口長度逾20公分，經進行剖腹手術修補結腸及腹部傷口，手術縫合肢體及背部多處大量出血的開放性傷口，7月29日至8月3日於外科加護病房觀察，7月30日手術固定手指開放性骨折及進行左右兩側肌腱及神經修補，於8月9日始出院，且腹壁疝氣復發及手部細微功能可能永久無法恢復，衡該傷害嚴重程度及治療時程耗時，可見被告下手力道之重，甚且連續砍劈 3刀，當可預見無論砍及人體之任何部位，均有可能造成重大不治或難治之結果，堪認被告持西瓜刀向告訴人揮砍時，主觀上確具重傷害之不確定故意，被告上訴主張其不具重傷害之犯意云云，即非有據。四、從而，原審認事用法並無違誤，量處刑度亦屬妥適，且被告迄未能與告訴人達成和解，賠償損害，原審所採量刑基礎並無改變，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第75號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林宇捷指定辯護人　劉欣怡律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字第203號、106年度調偵字第2688號），本院判決如下：　　主　文林宇捷犯重傷害罪，處有期徒刑伍年壹月。又犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑參年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金部分如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2「備註」欄所示之手槍及子彈均沒收。　　事　實一、林宇捷（涉犯恐嚇、放火燒燬他人器物、殺人未遂、傷害、毀損等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）與真實姓名年籍不詳臉書暱稱「洪福生」之成年男子因故發生爭執，2人相約於民國105年7月29日，在新北市○○區00號堤防談判，林宇捷遂邀集不知情之曾俊諺、林志哲、連翊銓、陳博華（原名陳威凱）、謝煜銘、陳俊瑋、李峻毅、周偉傑、陳廷威、劉家明、羅岳祥、李宗彥、陳柏甫、魏琮澤、蔡政酷、王浩權、少年丁○豪（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及真實姓名年籍不詳之人等30餘人於105年7月28日，前往新北市○○區 ○○路與○○街口會合，嗣於翌（29)日0時8分許，林宇捷等人行經新北市○○區○○街000號前，適黃建豪、李丞宥、陳厚佑、陳柏睿、陳世偉及洪瑞佐騎乘機車行經該處，林宇捷等人詢問黃建豪等人：「你們是哪裡人？」黃建豪等人答稱：「我們是三重人」後，林宇捷預見持新購買之鋒利西瓜刀朝他人腹部、腰部及手臂等處揮砍，極可能導致他人身體或健康，有重大不治或難治之重傷害，竟基於重傷害之不確定故意，持西瓜刀朝黃建豪腹部、腰部及手臂等處揮砍，致黃建豪受有手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等重大難治之重傷害。二、林宇捷明知未經中央主管機關許可，不得寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力之手槍、子彈，竟基於非法寄藏槍彈之犯意，於105年2月間某日，在新北市土城區中華路某巷內，自真實姓名年籍不詳自稱「李東霖」之成年男子取得如附表編號 1、2所示之改造手槍1枝、具殺傷力之子彈25顆而寄藏之。嗣警方於105年11月6日20時45分許，持本院搜索票，前往新北市○○區○○街000巷00號1樓居所執行搜索，扣得如附表編號 1、2所示之改造手槍1枝及子彈26顆。三、案經黃建豪訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第243至244頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告涉犯重傷害部分：　　　訊據被告林宇捷固坦承傷害致重傷之事實，惟矢口否認有何重傷害犯行，辯稱：我當時認錯人想要給告訴人教訓，但沒有要使告訴人受重傷的意思云云；被告之辯護人辯以：被告因為認錯人，當初只想給誤認之仇家一點教訓，完全沒有要讓仇家受重傷之故意，且被告僅下手3刀，其中2 刀砍向手部，另腹部那刀，並非持刀直接捅進告訴人之腹部，而係以橫向方式劃過告訴人腹部，故認被告並無重傷害罪之故意云云。經查：　　　⒈被告於上開時、地持西瓜刀朝告訴人腹部、腰部及手臂等處揮砍，致告訴人受有上開重大難治之重傷害等情，業據被告於本院審理時供承不諱(本院卷第247至248頁) ，且經證人即告訴人黃建豪、證人李承宥、陳厚佑於警詢及偵查中之證述、證人陳柏睿、陳世偉、林怡君（即被害人黃建豪之母）、證人即少年丁○豪於警詢、本院少年法庭之陳述、證人連翊銓、潘賢源、陸家輝、陳博華（原名陳威凱）、林志哲（即被告林宇捷之兄）、謝煜銘、連翊銓、羅岳祥於警詢及偵查中之證述，證人李宗彥於警詢之證述、證人陳柏甫、陳俊瑋、李峻毅、周偉傑、陳廷威、劉家明於警詢及偵查中之證述、證人即少年廖○武、胡○乾、陳○文、姚○增、紀○澤於警詢之證述、證人即少年曾○誠於警詢及偵查中之證述、證人即少年高○瑜、周○霆、蔡○凱、陳○崴於警詢中之證述在卷 (106年度少連偵字第203號卷一【下稱少連偵卷一、二】第677至681、797至784頁、少連偵卷二第9至14、27 至47、51至54、57至58、233至236、245至246、252頁、偵33424卷第59至66、89至97、187至194、216至224 、248至255、276至283、286至287、309至317、354至3 55、364至365、368至372、378至381、389至393、410 至413、420至423、430至432、434至436、465至472、4 73至488、508至590、640至641、652至653、667至670 、673至677頁)，並有「打怪團」臉書群組對話紀錄翻拍照片（偵33424卷第181頁）、監視錄影畫面截圖（偵 33424卷第292頁）、自由時報電子報105年11月1日新聞（偵33424卷第342至345頁）、手機門號連絡示意圖（偵33424卷第489頁）、現場採證照片（少連偵卷二第59 至65頁）、扣案物品照片（少連偵卷二第66至70頁）、監視錄影畫面翻拍照片（少連偵卷二第71至84頁）、高 ○瑜臉書通訊軟體翻拍照片（少連偵卷二第85至96頁）、曾○誠臉書通訊軟體翻拍照片（少連偵卷二第97至105 頁）、紀○澤臉書通訊軟體翻拍照片（少連偵卷二第107 至149頁）等件附卷可稽。又按稱重傷者，謂下列傷害：…六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查告訴人因被告上開行為受有手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等傷害，經本院函詢醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）覆以：綜觀告訴人病情，應屬重大難治之傷害乙節，此有亞東醫院診斷證明書（少連偵卷二第49 頁）、臺灣高等檢察署112年12月11日檢資檔字第11214 026300號函檢附同署犯罪被害人補償覆審委員會決定書、受傷照片、亞東醫院急診醫囑單、診斷證明書、出院病歷摘要、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書（本院卷第153至192頁）及亞東醫院113年1月8日亞病歷字第1130108003號函（本院卷第197頁）在卷可憑，是告訴人所受上開傷勢，核與刑法重大難治之重傷害相符。此部分事實，首堪認定。　　　⒉被告有重傷害之不確定故意：　　　　按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。次按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院111年度台上字第2076號判決意旨參照）。卷查，按腹部、腰部係人體重要部位，且該部位內有肝、胃、大小腸、結腸、腎等臟器極為脆弱，又無骨格保護，若經任何外力重擊上開部位，極有可能造成該部位嚴重受創，而手臂受創將導致該部位及其肌腱、神經損傷，引發嚴重後遺症之重大傷害，此為一般生活經驗得以體察知悉之事，屬眾所周知之一般常識，乃一般具有普通智識能力之人所得共同認知者。且被告於本院亦自承：（你當時用來砍傷告訴人的西瓜刀是如何取得？）是當天在百貨五金行買的，是新的。）新的西瓜刀是非常鋒利，如果往人體部位揮砍有高度可能會造成重傷，你是否知道？）我知道。（你當時拿西瓜刀揮砍告訴人大約幾刀？）3刀，是朝告訴人的手跟肚子揮砍等語（本院卷第244頁），參以卷附亞東醫院1 07年11月7日診斷證明書醫囑欄記載略以：告訴人於105 年7月29日因腹部巨大穿刺傷合併臟器外露及結腸破裂進行剖腹手術修補結腸及腹部傷口，手術縫合肢體及背部多處大量出血的開放性傷口；於翌（30）日手術固定手指開放性骨折及做左右兩側的肌腱及神經修補；告訴人因手部肌腱、神經損傷及左側腹壁疝氣持續疼痛，醫囑建議告訴人由現在起再6個月仍需靜養休息並不能工作，腹壁疝氣復發及手部細微功能可能永久無法恢復等情（本院卷第176頁），並有告訴人腹部受傷照片在卷可佐（本院卷第167至171頁），可見被告持新購買之鋒利西瓜刀朝告訴人腹部、腰部及手臂等處猛烈揮砍，極可能對於告訴人身體或健康將造成重大不治或難治之重傷害結果，顯已有所預見，縱被告並無造成重傷結果之直接故意，惟其主觀上具有縱令造成告訴人重傷結果亦不違背其本意之不確定故意，至為灼然。是被告及辯護人辯稱被告係基於傷害之犯意，並無重傷害之故意云云，委無足採。從而，被告本件重傷害犯行，洵堪認定。　　㈡被告涉犯持有槍彈部分：　　　本件事實欄二所示犯罪事實，業據被告林宇捷於本院審理時坦承不諱(本院卷第245、248頁)，並有本院105年度聲搜字第2465號搜索票、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵33424卷第32至37頁）等件附卷可稽。此外，扣案如附表編號1、2所示之物，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均具有殺傷力（見附表「鑑驗結果」欄所載），有該局105年12月14日刑鑑字第105 8007949號鑑定書1份（偵33424卷第498至500頁）附卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　　⒉查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條、第8條業經修正，並於109年6月10日公布施行，於同年0月00日生效。修正前第4條第1項第1款規定「槍砲：指火砲…及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，修正後規定「槍砲：指制式或非制式火砲 …及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，第7條第1項、第8條第1項亦配合增列「制式或非制式」文字，第8條第4項則酌作文字修正，統一「槍砲」用詞。依修正後之條文用語及立法意旨，新法施行後，行為人倘經認定寄藏槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型槍枝，不論制式或非制式槍枝，亦不問非制式槍枝殺傷力是否與制式槍枝相若，概依同條第4項規定（法定刑為5年以上有期徒刑）處罰。換言之，行為人寄藏同條例第7條第1項所列具殺傷力之特定類型非制式槍枝，依修法前之實務見解，雖可適用較輕之同條例第8條第4項規定（法定刑為3年以上有期徒刑）處罰，然修法後縱其殺傷力不若制式槍枝，仍應依同條例第7條第1項規定處罰。是被告寄藏具有殺傷力改造手槍之行為，於槍砲彈藥刀械管制條例修正前，原依該條例第8條第4項予以論處，於該條例修正後，則依該條例第7條第4項予以論處，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定論處。　　㈡復按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院97 年度台上字第2334號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理時供稱：扣案之槍彈是「李東霖」於105年2月間，在新北市○○區○○路的巷子寄放在我這裡，但他已經過世等語（偵33424卷第452頁、本院卷第115、245頁），足認被告係受李東霖所託代為保管槍彈，而非單純持有。是核被告事實欄一所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪；其事實欄二所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏具殺傷力之子彈罪。　　㈢至起訴書認被告所為，係分別犯刑法第277條第1項之傷害罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例第8條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪，容有未洽，惟傷害部分與前揭刑法第278條第1項重傷害罪之基本社會事實同一，經本院於審理時告知檢察官、被告及辯護人可能涉犯上述3罪名後（本院卷第247頁），檢察官於本院審判期日已陳明變更起訴法條，改論被告分別犯刑法第278 條第1項之重傷害罪、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例第12條第4項之寄藏槍彈罪（本院卷第247 至248頁），並經被告及辯護人就此進行辯論，已充分保障被告之防禦權。又「寄藏」或「持有」非制式手槍罪均列於同條例第7條第4項，「寄藏」或「持有」子彈罪均列於同條例第12條第4項，法定刑相同，僅罪名不同而已，本院自無庸諭知應變更起訴法條。　　㈣被告基於單一非法寄藏本案槍彈之犯意，自105年2月間某日起至同年11月6日20時45分許為警查獲止，繼續非法寄藏如附表編號1、2所示之手槍、子彈行為，應分別論以繼續犯之單純一罪。　　㈤按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。查被告同時寄藏如附表編號1、2所示之手槍及子彈，依上開說明，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應從一重之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。　　㈥被告所犯上開上開重傷害罪及未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈦被告本件不適用刑法第59條規定：　　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查被告自105年2月某日起至同年11月6日止非法寄藏上開改造手槍及子彈，已具危害社會治安及人身安全之高度潛在危險，甚且被告於105年10月27日持另案之改造手槍朝檳榔攤招牌鳴槍恫嚇等情，因而犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，業經臺灣高等法院於108年3月7日以107 年度上訴字第2744號判決處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第253至269頁），與此同時被告更另行寄藏本案改造手槍及子彈犯行，並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處。是本案尚無適用刑法第59條規定之餘地。從而，被告之辯護人以被告持有本件槍彈時間甚短，亦未持之從事其他犯罪，且犯後自始坦承犯行，認有情輕法重之情，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，依上開說明，顯無理由。　　㈧按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案起訴書並未主張被告構成累犯，公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。　　㈨爰以被告之責任為基礎，審酌被告曾因不能安全駕駛交通工具、非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝、恐嚇、傷害等案件，經各法院判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其素行不佳，又被告以前揭方式對告訴人黃建豪為重傷害之行為，造成告訴人重大難治之傷害結果，並危害社會治安；又其非法寄藏本案改造手槍及子彈，亦危害社會治安及人身安全而具有高度潛在危險，所為應予非難；惟念及被告行為時甫滿18歲，年紀尚輕，且被告未持上開槍彈從事其他不法行為，所生危害尚未擴大，兼衡被告犯後坦承傷害致重傷害及非法持有槍彈犯行，僅否認有重傷害之故意，然未與告訴人達成和解，暨被告於本院陳稱：國中畢業，入監前無業，經濟狀況勉持（本院卷第 248頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈩不定應執行刑之說明：　　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告另於105年10月27日犯非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪，業經臺灣高等法院於108年3月7日以107年度上訴字第27 44號判決處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣2萬元確定（下稱前案），有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（本院卷第253至269頁）。是本件事實欄一、二所示之犯罪時間（即105年7月29日、105年2月間至105 年11月6日）均係於前案判決確定前所為之犯行，揆諸前開說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：　　㈠扣案如附表編號1、2「備註」欄所示之改造手槍1枝及未經試射之子彈合計17顆，經鑑定後認均具有殺傷力，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　　㈡至附表編號2所示之制式子彈7顆及非制式子彈2顆，經採樣試射擊發後，不具子彈完整結構而失其效能，已不具殺傷力，爰均不諭知沒收。　　㈢另未扣案之西瓜刀1把，雖為被告所有之物，供本件重傷害犯行所用，惟核非違禁物或須義務沒收之物，且於一般商店購買取得並無困難之物，倘對該西瓜刀沒收欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量鑑驗結果備註（應沒收之物） 1 改造手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000) 認係改造手槍，由仿TAURUS廠 PT 917C型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬搶管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力(偵33424卷第498頁)。左列之物。 2 子彈26顆 ⑴20顆，認均係口徑9mm制式子彈，採樣7顆試射：6顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 ⑵6顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.6±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (偵33424卷第498頁) 左列未經試射之制式子彈13顆及非制式子彈4顆，合計17顆。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-4812-20241129-1

斗小

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第236號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人陳敬文被告陳柏睿上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬7000元，及自民國113年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之1.845計算之利息，並自民國113年3月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-11-28

PDEV-113-斗小-236-20241128-1