Know99判決書

搜尋結果：陳桂香

共找到 49 筆結果（第 21-30 筆）

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度原訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳守洋選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師被告吳聲瑭選任辯護人王翊瑋律師被告王皓廣選任辯護人麥玉煒律師被告蔡宗閔被告陳至恩被告林柏均上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第150 91號、110年度偵字第17382號、110年度偵字第23624號、110年度偵字第25518號、111年度偵字第698號），本院判決如下：　　主　文卯○○幫助犯私行拘禁罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辰○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。丑○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案丑○○所有之電擊棒壹枝、GPS追蹤器貳顆、束帶、剪刀壹支，均沒收。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。扣案丙○○所有之蘋果廠牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支沒收。己○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○無罪。　　事　實一、緣辰○○、丑○○受姓名年籍不詳之人委託，共同意圖為自己不法之所有，欲借由強押乙○○施以暴力脅迫後，使乙○○陷於恐懼而交付新臺幣（下同）400萬元，丑○○、辰○○共同謀劃以將乙○○強押至北部，並對乙○○施以強暴脅迫之方式要求乙○○給付款項，謀議既定，辰○○、丑○○、丙○○即共同基於私行拘禁、傷害之犯意聯絡，丑○○另與丙○○共同基於妨害秘密之犯意聯絡，於110年5月11日前之某時，先由不詳人士於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、丙 ○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，丑 ○○、丙○○嗣於110年5月11日至5月21日南下臺南市，並依該顯示位置跟監，同時以手機對乙○○之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證結果回報，並以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等。二、辰○○、丑○○嗣待時機成熟，即由具幫助私行拘禁犯意之卯○○ 向廖羿帆（檢察官為不起訴處分）商借其所承租位在新北市○ ○區○○00巷0號之房屋以供將來拘禁乙○○，嗣於110年6月21日晚間10時許，丑○○備妥相關犯案工具後即召集與其有私行拘禁及傷害犯意聯絡之甲○○○、沈韋辰、巳○○（以上3人已審結）、丙○○及姓名年籍不詳【下以編號A之男子稱之，即警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號之人18】至位在臺北市○○區○○路○段00號19樓就之據點商議相關犯案事宜，嗣丑○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰搭乘BCM-3861號自用小客車至臺南市；丙○○則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同丑○○等人南下臺南市。 110年6月22日至28日間，丑○○及丙○○陸續藉由前所安裝GPS 衛星追蹤器對乙○○予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年 6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場，見乙○○下車，丑○○即持辣椒水噴乙○○，巳○○持電擊棒電擊乙○○致其不能抗拒後，甲○○○持魔鬼氈將乙○○包住後強押至上開自用小客車，並以布條將乙○○眼睛蒙住，嗣即由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○ 載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近，丙○○接獲通知後即駕駛車牌000-0000號自用小客車至上址接應，並由甲○○ ○、丑○○及呂其峰將乙○○押至丙○○所駕駛之上開車輛，丑○○嗣指示沈韋辰駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵辦方向，並給予癸○○5000元，丙○○則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，搭載丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○沿國道一號往北部方向行駛，期間乙○○因有反抗即遭毆打，乙 ○○所持用之手機2支復遭取走，路途中丑○○即聯絡與其有傷害、妨害自由、犯意聯絡之寅○○、戊○○（以上2人另行審結）不知情之丁○○、鍾佳勳（已審結）及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應，同日上午6時許，丑○○等人即至新北市汐止區夢湖附近等待，何皓駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男子稱之）至上址；戊○○、不知情之丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000 自用小客車至上址，甲○○○、呂其峰將乙○○押至何皓駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車，並由丙○○駕駛上開車輛搭載丑○○、B男繼續往基隆方向行駛，丙○○將車輛停放於基隆市○○區○○路○○○○○○○ 號B之男子步行至至位在基隆市○○區○○路00號之東岸之星汽車旅館；辰○○則於接獲通知後，於110年6月29日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○○段00號19樓；寅○○嗣駕駛上開車牌號碼0000-00自用小客車搭載甲○○○、呂其峰及乙○○至上址，並於同日上午6 時48分許，協同姓名年籍不詳之2名男子【下以編號C、D男子稱之，分係警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號7、8】將乙○○帶至上址中之一房間加以囚禁，並由甲 ○○○、寅○○等人負責看守；戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○ 區○○○○段00號19樓；子○○（已審結）則於同日中午12時11分抵達上址。過程中辰○○進入乙○○所在房間，詢問乙○○是否知道今日為何會被帶過來，並告知乙○○其為竹聯幫仁堂明仁會之成員，係受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙○○應給付400萬元款項，乙○○則表示其未積欠上開款項，辰○○並向乙○○恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙○○心生恐懼。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守乙○○之人之行動電話詢問乙○○手機密碼及店內監視器APP密碼，因乙○○拒絕提供，現場看守之人即毆打乙○○，乙○○惟恐再遭毆打即提供手機密碼，嗣即由年籍不詳之人於乙○○前遭取走之IPHONE手機內建之通訊軟體fa cetime內建立「好朋友」此一聯絡人，供事後與乙○○聯絡之用，乙○○因前後遭毆打因而受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、左側第4腳趾進端趾骨骨折。三、復於110年6月29晚間6時49分許，甲○○○、寅○○將乙○○帶至卯○ ○前向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由甲○○○、寅○○將乙○○押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知情吳明宏（經檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將乙○○帶至上址，嗣卯○○即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則請簡堃展（檢察官另案偵辦）至上址開門，嗣乙○○則遭拘禁於上址2樓，乙○○遭拘禁期間，陸續有與辰○○及丑○○等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、庚○○（另行審結）、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、己○○、壬○○（另行審結）負責至上址看守乙○○。四、嗣於110年7月1日晚間5、6時許，乙○○透過看守之人接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示乙○○已經被切割，返家後應出面處理上開400萬元之糾紛，復向乙○○恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話會去找你家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，使乙○○心生畏懼。嗣於同日晚間8時許，丑○○、戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○00巷0號，嗣搭載乙○○、己○○及壬 ○○，行駛國道一號及國道三號，途中乙○○復透過其等接獲姓名年籍不詳之人之來電表示，重申要乙○○請陳學壯處理上開款項，並要求乙○○返家後不要亂說話，同日晚間9時許丑○○ 等即在位於臺中市大甲區黎民路之日南陸橋附近將乙○○釋放。復於110年7月7日下午4時許，再由辰○○以通訊軟體facetime 聯絡乙○○表示欲索取款項，嗣辰○○即指派不知情子○○（已審結）、林紘宇（通緝中）及顏裕齊（已審結）南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日子○○、林紘宇及顏裕齊租用車牌號碼000-0000號自用小客車，乘坐上開車輛至臺南市，並投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車，持續對乙○○進行跟監，於110年7月13日下午2 時許乙○○發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。五、本案警方於110年6月30日循線查獲癸○○躲藏於屏東縣○○鄉○○ 巷00號，經使用權人陳桂香之同意，當場扣得電擊棒1枝、G PS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車，並拘提癸○○到案；於110年7月11日持本院搜索票，對甲○○○、丙○ ○位在新北市新莊區銘德街289巷3樓之居所進行搜索當場扣得行動電話2支，並拘提甲○○○、丙○○到案；110年7月12日持本院搜索票，對拘禁乙○○之新北市○○區○○路00巷0號處所進行搜索，當場扣得監視器主機1臺，並於同日拘提戊○○到案；110年7月13日經子○○、顏裕齊同意搜索，當場查扣手機2 支，並於同日拘提丑○○、巳○○；於110年7月21日持本院搜索票，對拘禁乙○○之臺北市○○區○○路0段00號19樓處所進行搜索當場扣得監視器主機1臺而循線查悉上情。六、案經臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分　　一、證據能力部分：　㈠被告卯○○及其辯護人主張：　　⑴同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述，係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力。　　⑵同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述及證述，依最高法院96年度台上字第4437號刑事判決意旨，如檢察官於偵查中訊問證人程序，未予被告或其辯護人行使反對詰問權之機會，該偵查中向檢察官所為之陳述，其證據容許性即有疑義，戊○○之偵訊筆錄未予被告行使反對詰問權之機會，依上開最高法院見解，自係欠缺證據能力。　　⑶起訴書所載其餘供述、非供述證據均不爭執。　㈡被告辰○○辯護人主張：全部共同被告及證人於警詢中的筆錄，為審判外陳述，無證據能力，其餘證據能力無意見　㈢被告丑○○辯護人主張：對於共同被告或證人於警詢時所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之規定無證據能力。其餘部分均不爭執證據能力。　　㈣按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項著有明文。同案被告戊○○及證人陳學壯於警詢之供述、全部共同被告及證人於警詢中的筆錄，確實屬被告以外之人於審判外之陳述，自不得作為認定被告犯罪事實之證據。　㈤次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述，被告卯 ○○及其辯護人主張，因偵查中檢察官未予被告或其辯護人行使反對詰問權之機會，不得作為證據。然所謂的「詰問」，是在法院審理程序中對證人進行交互詰問時，始有「詰問」，從而，被告卯○○及其辯護人並未具體指出同案被告戊○○及證人陳學壯之偵訊供述有何顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得作為本案認定被告卯○○犯罪事實之證據。　㈥除前揭因屬審判外陳述而不具證據能力之證據外，本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告卯○○、辰○○、丑○○及渠等之辯護人與被告丙○○與己○○，於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告卯○○坦承有幫助私行拘禁之犯行，核與同案被告丑 ○○、癸○○、甲○○○、丙○○偵查中之供述、同案被告廖羿帆偵查中之供述及證述、告訴人乙○○於偵查中之證述相符，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所診斷證明書（乙○○）、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、臺北市○○區○○ 路○段00號19樓外、樓梯間、電梯監視器照片、台南市政府警察局永康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000) 、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、 GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○) 等證據資料在卷可佐，足認被告卯○○就有關幫助私行拘禁乙 ○○犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告卯○○幫助私行拘禁犯行事證已臻明確，應依法論科。三、訊據被告辰○○否認全部犯行，並辯稱：我承認有打電話，但是有沒有犯罪我不知道，那通電話我是要約他，我沒有要跟他要錢，我只知道有糾紛。被告辰○○之選任辯護人則為被告辰○○辯護稱：「首先，就被告辰○○南下部分，根據辰○○的手機基地台位置紀錄，他在6月21日午夜11點左右從臺北出發，在6月22日凌晨3 點左右到達臺南且過夜，6 月23日下午1 點左右他就到了岡山附近，同案被告鍾佳勳、戊○○亦供稱說，當時他就是為了陪鍾佳勳回高雄的岡山區大莊看他的女兒，地點都非常明確，因為路過臺南所以在臺南住宿，被告的手機基地台位置也確實在6月23日下午出現在燕巢瓊林的位置，此部分就是在岡山大莊交界，所以說以上事證是可以證明說，被告辰○○供述與其他被告及相關事證完全相符，證明被告辰○○確實是陪鍾佳勳南下看女兒，而不是要監督丑○○等人。另外再根據起訴書記載，丑○○等人是在6月22日至28日將近一個禮拜的時間，在臺南跟蹤並伺機押走被害人，從此紀錄看起來被告辰○○實際在臺南停留的時間只有1天，也就是說在丑○○等人他們在臺南長達7天的犯案過程中，跟辰○○ 實際重疊的只有1天，難以達成檢察官所謂跟監之目的，且即使被告的手機基地台位置有出現在被害人住家附近，但是其實整個臺南市市區的範圍並不大，從南區到永康區大概就是30分鐘的路程，永康區本身是通往永康交流道必經之路，所以被告的路線其實都在合理的活動範圍內，無從據此認定被告有跟監被害人的行為，今日同案被告丑○○亦證稱，辰○○ 並無參與跟監被害人的行為。同案被告甲○○○、戊○○均提及大安區關押地點有出現一位綽號「聲哥」（音譯）之男子，此「聲哥」為音譯，所以實際上哪個「聲」我們並不清楚，但是就指認部分顯然有重大瑕疵，其中甲○○○、戊○○都是根據監視器照片去指認被告辰○○，但是我們可以看到照片中的辰○○他是戴帽子、口罩、衣著長袖、長褲，所以是完全欠缺容貌及任何具體特徵供二位被告辨識，幾乎是難以指認的情形，所以後來甲○○○於當庭證稱說，其實監視器照片多達百張，他其實也無法確認他所謂的「聲哥」（音譯）是否在照片中，是警方後來誘導式的提示某張特定的照片，他才勉強作成本案指認，所以事後他在偵查中檢察官提示辰○○完整面容照片時，及鈞院讓甲○○○當場確認是否為辰○○本人時，甲○ ○○其實都說他無法確認是否為「聲哥」（音譯），甚至也完全無印象辰○○當時有出現在大安區現場。被告戊○○部分雖未到庭作證，但其實整個指認經過及檢察官提示辰○○完整照片時，他都有表示無法確認，跟甲○○○都是高度相似，另根據戊○○證稱其實他在21日南下時，就是有跟辰○○一起，如果「聲哥」（音譯）就是他說的辰○○，他沒有道理指認不出來，因為他手機上有扣到「森哥」（音譯），此部分看起來亦與辰○○的姓名沒有關係，故本案應無從證明辰○○即共同被告所稱當天的「聲哥」（音譯）。雖然辰○○在7月7日有撥打電話給被害人，但是根據今天同案被告丑○○證述，當時是丑○○請求辰○○去幫忙撥電話給被害人，辰○○其實只知道他跟被害人之間有些債務糾紛，所以要求約時間請債務人出面處理，通話內容也是他在旁邊提示辰○○，所以其實辰○○在此通電話看起來，他是不知道前面被害人有曾經被關押過，我們其實可以去理解丑○○把這通電話給辰○○打的動機，雖然他當時是跟辰○○假裝說他比較不會講話，且辰○○曾經有處理債務的經驗，所以請他處理，但其實他剛剛自己就講了，他就是要把風險轉嫁給辰○○，因為假設今天通話如果被錄音甚至聲紋辨識，他仍有被查緝之風險，所謂的2成也不過就是一張空頭支票，到時候有拿到錢再給他2成，拿到錢是多少辰○○根本也無從知悉，所以他其實也很聰明，他就把這樣的風險轉嫁給辰○○，至於整個通話內容，辰○○他幾乎是籠統帶過，他無法講什麼具體的經過，他只是說「你自己知道自己在做什麼、我跟你講過的話你就自己清楚、我不要再多說了、你應該聽得懂」，都是用這種籠統的帶過，即證明亦呼應被告說法，他其實根本不知道事情的具體經過，所以他為了避免被害人發現他完全不瞭解，所以他只能用這樣籠統的方式帶過，至於實際上丑○○到底跟被害人講了什麼、做了什麼，其實被告根本無從得知，在內容中亦無看到具體恐嚇言詞，且既然被告認知被害人與丑○○間有債務糾紛，此部分被告主觀上亦難認有不法所有意圖，辰○○幫丑○○打這通電話固然是有錯，即依照檢察官目前所提之事證，無法證明被告犯罪，應作有利被告之認定，為無罪之諭知」等語。經查：　㈠被告辰○○並不否認在110年6月21日晚上10時許有到臺北市○○區 ○○路○段00號19樓，而大樓監視器影像顯示，當天晚上除了被告辰○○外，另有被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○及姓名年籍不詳編號A之男子，到臺北市○○區○○路○段00號19樓商議相關犯案事宜，嗣後被告丑○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○ 等人就開車南下台南準備強押告訴人。雖然被告丑○○否認當天是在商議南下強押告訴人的事，但依據被告甲○○○111年8 月11日偵訊中供稱：「（提示警卷110年6月21日編號1至6照片，問：當天你有在照片中？）我是嫌疑人編號1。當天是丑○○叫我過去，說有事情要跟我說，嫌疑人編號2是丑○○，嫌疑人編號3我有看過，但我不知其真實姓名。嫌疑人編號4 我記得沒錯應該是潘志宏，他沒有跟我們一起下去台南。嫌疑人編號5是巳○○。當天另外還有嫌疑人編號6丙○○也有在場。癸○○當天也有去，但我們去的時候他都待在裡面，所以監視器畫面沒有拍攝到他。那天丑○○跟我說他們要下來台南押人，說有缺人，問我可否幫他忙，叫我下去。當天開會就我們六人，包含我、丑○○、巳○○、癸○○、丙○○以及剛剛嫌疑人編號3之人。我們主要討論就是把被害人押上來，但不要對他動手動腳，安全把他送到台北。我是後面被害人被帶到台北我才知道被害人欠他人債務。我們當天沒有討論分工」等語。是以，被告甲○○○供稱當天是被告丑○○找他去北市○○區○○ 路○段00號19樓，在場談的是「把被害人押上來，但不要對他動手動腳，安全把他送到台北」，雖然告甲○○○供稱當天沒有討論分工，但依據被告甲○○○供述的內容，當天就是在商議如何到台南強押告訴人北上。被告辰○○在110年6月21日晚上10時許，與被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○○先後到臺北市○○區○○路○段00號19樓，而後被告丑○○等人商議完南下強押告訴人事宜後，被告丑○○、巳○○、癸○○、丙○○、甲○○ ○離開臺北市○○區○○路○段00號19樓南下臺南，而被告辰○○也隨後離開臺北市○○區○○路○段00號19樓。顯見被告辰○○就是到臺北市○○區○○路○段00號19樓與被告丑○○等人共同商議南下強押告訴人之事。雖被告丑○○、甲○○○均供稱當天在臺北市○○區 ○○路○段00號19樓沒有看到過被告辰○○，但從該大樓一樓監視器影像所見，被告辰○○就尾隨在被告丑○○等人之後進入到臺北市○○區○○路○段00號19樓，被告丑○○等人卻供稱沒看到過被告辰○○，顯然是刻意迴護被告辰○○之詞，不足採信。　㈡110年6月29日凌晨3時7分許，被告丑○○夥同被告甲○○○、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至告訴人乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場強押告訴人上車，後改搭丙○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車上台北，並拘禁於臺北市○○區○○路○段00 號19樓，此部分事實業據被告丑○○、甲○○○、呂其峰、沈韋辰及丙○○等人業已供承在卷。　㈢被告辰○○並不否認告訴人乙○○被拘禁在臺北市○○區○○路○段00 號19樓時伊也在現場，也知道他們有押人，但有叫他們不要在這裡鬧事，惟辯稱他是在樓上加蓋的房間，沒有參與押人的事。然依告訴人於110年12月3日偵訊時具結後證稱：「（問：110年6月29日上午6時你有被押到大安區安和路二段19 樓時，你是被放置於小房間內？）是」、「（問：當時有人在那邊看守你？）感覺有，至少四個以上，一定有超過兩人」、『（問：後來有人走入房間問你債務如何處理？）是。對方問我說是否知道為何要帶我過去，但是否與看守的人相同我不確定，因為我唯一有糾紛的事情就是與王信雄四百萬糾紛的事情，我就問他是否是王信雄那件糾紛，對方就說「恩」，他跟我說他們是竹聯幫明仁會，受委託要處理此事，我記得只有這樣子』、「（問：當天他有拿電話給你與其他人通話？）都沒有」、「（問：該人聲音與後來用好朋友名義打給你的聲音是相同？）聲音是相同」等語。被告辰○○承認在110年7月7日下午4時許，以通訊軟體facetime聯絡乙○○ 的人就是伊，而告訴人指稱，被關押在臺北市○○區○○路○段00 號19樓時有人問說是否知道為何要帶過去以及表示受託處理債務問題，該人的聲音與110年7月7日下午4時許，以通訊軟體facetime與告訴人聯絡之人的聲音相同，由此可見，被告辰○○有出現在告訴人遭關押的現場，並與告訴人對話告知受託處理所謂之債務，而非被告辰○○自己所供稱自己是在樓上加蓋房間，不在告訴人遭拘禁的地方。　㈣另被告戊○○於110年8月6日偵訊中供稱：「（問：警方今有撥放年籍不詳男子與被害人要錢，聲音你是否可以認得出？）有撥放給我聽，我覺得有點像生哥，但我不能確定。我覺得不是智哥」、「（問：你知道智哥平常從事？）我不清楚，我只知道智哥是這次從金主交下案件後交給生哥與丑○○。當天我到大安處所生哥已經在那邊，後來我與生哥一起下來」等語；又於110年12月17日偵訊中供稱：「（告以110年7月1 3日筆錄要旨，問：有無想起？）我是要去接巳○○，我忘記丑○○是跟誰說的，但我記得不是跟我說的。我們就到大安區安和路那邊，我們就上去，到那邊我都還沒有看到被害人，我不知道人被押在那邊。當時那邊有丁○○、巳○○、小鐘，聲哥，不過聲哥是我一去他就在那邊聊天」等語。由同案被告戊○○偵查中之供述亦證實了，被告辰○○確實在告訴人遭拘禁時在場。　㈤告訴人110年7月1日晚間遭釋放後，於110年7月6日晚上11點5 分許，有一通facetime的語音通話，來電顯示「好朋友」，但告訴人並沒有接；第2通是在110年7月7日下午4點35分，「好朋友」打電話過來，問告訴人「怎麼沒有跟他們聯絡」，告訴人說「你們沒有給我聯絡的方式，所以我沒有辦法聯絡」，對方就問「這幾天有沒有在處理，處理的怎樣」等語；在110年7月7日下午5點13分「好朋友」又打電話過來（第 3通），對話內容如下（A:好朋友、B:我本人即告訴人）：　　A:喂，所以說怎麼樣？　　B:有啊，這幾天都有跟學壯在討論吶。我有在跟他那個…可能還需要幾天時間…他是跟我講說有處理了啦。　　A:怎樣處理？什麼意思？　　B:就是我有跟學壯討論過…然後他的意思是說他已經有處理了…。　　A:你要記得我跟你講的話，你不要說你們…。　　B:喂大哥你那邊信號不好你再重講1次。　　A:這樣有聽到嗎？記得我跟你講的話，不要過了這些事情然後就（斷訊）。　　B：我知道，我都知道。　　A：…不要這樣過了就忘了一些事情…我相信你不會啦。　　B:我知道…。　　A:我是蠻信任你的啦…你自己應該知道自己在做什麼，自己該做什麼，自己不該做什麼。　　B:大哥，你那個時間可能還要再給我一點。　　A:多久？　　B:下禮拜好不好。　　A:好啊。　　B:…他是跟我說他已經有處理過了，啊我是不知道到底狀況是怎麼樣…。　　A：我就跟你講過了嘛…。自己的感受最深刻啦…你自己走過的路…感受過的事情那你自己就最清楚了，不需要我再跟你講多的，你懂我意思嗎？那什麼人可以信，什麼人不可以信，你不是小孩子，你心裡一定清楚的，對吧？　　B:好，了解。　　A:我就不多說了啦…你應該是聽的懂啦。　　B:因為他有在那邊問我說是哪一筆…多少錢這樣…。　　A:…我覺得講這些都是多的…。你就跟我講下禮拜什麼時候。　　B：星期三之前好不好？　　A:好…那你再打給我。　　告訴人指稱，在遭釋放的時候，有曾經被告知，會有小弟跟他聯絡，所以當facetime有來電顯示「好朋友」的電話時，告訴人就知道這是前對其拘禁、恐嚇取財之人打過來的，依這個所謂「好朋友」與告訴人的通話內容，第2通電話是在詢問告訴人為何沒有跟他們聯絡以及問告訴人有沒有在處理，處理的怎樣；第3通電話則再度問告訴人怎樣處理，並不斷的提醒告訴人發生過的遭遇，並要告訴人下禮拜何時可以處理。被告辰○○雖不否認7月7日有撥打電話給被害人，並辯稱是被告丑○○拜託他打的電話，約時間請債務人出面處理，通話內容也是丑○○在旁邊提示辰○○云云。然依上揭對話內容，開頭就詢問告訴人要如何處理，並不斷提醒告訴人曾經遭遇過的事情，並要告訴人說出下禮拜何時可以處理好，經告訴人詢問下禮拜三之前可否，對話內容顯見被告辰○○不是只有代替丑○○跟告訴人約時間，被告辰○○以facetime來電顯示「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭拘禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間，核與告訴人所陳述，遭釋放時，曾跟他說會有小弟跟他聯絡相符，顯見被告辰○○以facetime「好朋友」身分與告訴人聯絡，就是釋放告訴人當時說將與告訴人聯絡的人。　㈥綜合以上所述，被告辰○○事前參與被告丑○○等人商議南下強押告訴人的謀劃，於被告丑○○等人將告訴人自台南強押上台北後，拘禁於臺北市○○區○○路○段00號19樓時，出面向告訴人詢問是否知悉被強押的原因以及受委託索討金錢，並問告訴人要如何處理。事後告訴人遭釋放後，又以facetime來電顯示「好朋友」的身分，不斷以提醒告訴人所曾經遭遇過的遭拘禁的經驗恐嚇告訴人，並要告訴人給出交付金錢的時間，以此方式要脅告訴人交付財物。被告辰○○雖未全程參與告訴人遭強押、傷害以及拘禁之過程，但事前參與謀劃，並依其行為之分擔，於告訴人遭拘禁時，事中參與恐嚇以及後續索討財物等情，被告辰○○參與本件與被告丑○○等人共犯傷害、私行拘禁及恐嚇取財未遂之犯行已臻明確，應依法論科。四、訊據被告丑○○坦承有傷害、私行拘禁及妨害秘密之犯行，惟否認有恐嚇取財未遂之犯行，被告丑○○選任辯護人為被告丑 ○○辯護稱：本件被告丑○○坦承犯行具主導地位，但本件依照檢察官起訴內容來講，確實是因債務糾紛，所以就恐嚇取財部分，難認被告有不法所有之意圖，所以此部分另為無罪之諭知等語。經查：　㈠訊據被告丑○○對於上揭妨害自由、傷害及妨害秘密犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○偵查中之指述、同案被告癸 ○○、甲○○○、丙○○、巳○○偵查中之供述相符，並有被告丙○○ 扣案手機分析資料、手機內翻攝照片、安平留飯店住宿登記卡、被告癸○○扣案手機分析資料、wechat通話紀錄翻攝照片、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所診斷證明書（乙○○）、車輛詳細資料報表、110年5月11 日至110年5月21日及110年6月22日至110年6月29日BCM-3861 號自小客車之行車紀錄、BCM-3861號自小客車車牌辨識系統、內政部警政署停車數位多元化查詢系統、國道ETC行車紀錄、自小客車BCM-3861號犯案前行蹤、110年6月22日荷峰汽車旅館登記資料及監視器影像翻攝照片、110年6月22日中北拖吊場監視器影像翻攝畫面、110年6月26-28日華南商旅監視器影像畫面及住客日報表、臺南市○○區○○○街00號地下2樓停車場監視器畫面(告訴人乙○○住處影像監視器畫面翻攝照片)、告訴人車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫面翻攝照片、臺南市永康區忠孝公園附近監視器影像畫面、新北市汐止區汐萬路三段與夢湖路口監視器影像畫面、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、被告戊○○位在新北市○○區○○○路00號9樓居所電梯監視器影像畫面、臺北市○○區○○路○段00號19樓外、樓梯間、電梯監視器照片、110年6月21日臺北市○○區○○路○段0 0號1樓大廳監視器照片、110年7月1日BKQ-6962號自小客車E TC紀錄及監視錄影畫面、110年7月1日告訴人遭丟包處位置圖與監視器影像翻攝畫面、被告辰○○所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告丑○○持用門號0000000000號行動電話網路歷程、被告癸○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告丙○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告戊○○持用0000000000、被告子○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告鍾佳勳所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告己○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○0000000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○ ○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院 112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112 年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)等證據資料在卷可佐，足認被告丑○○就有關妨害自由、傷害及妨害秘密犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告丑○○妨害自由、傷害及妨害秘密犯行事證已臻明確，應依法論科。　　㈡被告丑○○辯稱受託處理債務，才會南下台南強押告訴人北，處理債務，辯護人並以因債務糾紛，所以就恐嚇取財部分，難認被告有不法所有之意圖云云。然查，　　⑴被告丑○○就其南下台南強押告訴人北上的原因，前後供述並不一致，前於警詢及偵訊均供稱是因為與告訴人玩線上遊戲發生糾紛，就是為了遊戲糾紛一時衝動，才找人南下強押告訴人北上；嗣於本院準備程序始改口，稱是受人所託代為向告訴人催討其積欠委託人之債務。然被告丑○○對於是受誰委託向告訴人催討欠款乙節，僅供稱是受人委託，但誰委託的不敢講；又對於委託人是否有提出債權憑證等情，只稱是車子買賣的債務，有給他看過對話紀錄。是以，被告丑○○所稱受人委託催討告訴人積欠委託人債務等情，被告丑○○並無法舉出證據證明確有其事，所稱受人委託催討債務云云，並不可信。　　⑵又被告丑○○辯稱是受人委託強押告訴人北上催討債務，然本件被告丑○○夥同被告癸○○、甲○○○、丙○○、巳○○等人南下台南強押告訴人北上，在新北市汐止夢湖山區，被告丑 ○○以電話召來被告寅○○及戊○○等人前去接應，隨後將告訴人交由寅○○帶至臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，被告丑○○自己則與被告丙○○開車前往基隆。倘若被告丑○○所辯解代人處理債務為真實，則被告丑○○怎麼會自己不將告訴人帶去臺北市○○區○○路○段00號19樓處理，卻委由寅○○等人將告訴人帶往臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，自己卻跑去基隆，顯見被告丑○○辯稱的是為了受人委託處理債務，才將告訴人強押上台北云云，並非真實。　　⑶被告丑○○依其事前與被告辰○○、癸○○、甲○○○、丙○○、巳○○ 等人之協商，將告訴人強押上台北之後，交由被告寅○○等人帶往臺北市○○區○○路○段00號19樓拘禁，期間除有人看守外，另推由被告辰○○向告訴人恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，並以受人委託處理債務為由，以此加害告訴人及其家人身體、健康之惡害通知告訴人，藉以暗示告訴人應給付400萬元等語，此部分業已由告訴人指述詳實在卷。是以，當被告丑○○交告訴人委由寅○○帶至臺北市○○區○○路○段00號19樓私行拘禁期間，被告辰○○前去對告訴人實施恐嚇取財之犯行，顯然就是被告丑○○等人之犯行分擔之部分。　　⑷又告訴人嗣後經由甲○○○、寅○○帶至卯○○前向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋繼續拘禁。而被告卯○○之所以會向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋，依據被告丑○○在本院審理時之供述，是他向被告卯○○拜託忙借地方處理債務。然後告訴人在新北市○○區○○○00巷0號之房屋遭拘禁3天2夜後遭釋放，釋放後又有被告辰○○打電話繼續恐嚇告訴人給付金錢，此部分業已說明如前。是以，被告丑○○所稱受委託處理債務乙節，並無法證明確有其事，告訴人在遭私行拘禁期間，不斷有人向他恐嚇要求給付40 0萬元，被告辰○○更在告訴人遭釋放後，還以電話聯絡告訴人，提醒他記取被拘禁的經驗，要記得處理約定的事，顯然就是對告訴人進行恐嚇取財之犯行。　　⑸綜上所述，被告丑○○基於事前之謀議，將告訴人強押上台北後，交給其他有共同犯意聯絡之共同被告，繼續執行私行拘禁及恐嚇取財之犯行，即是共同恐嚇取財犯行之行為分擔。被告丑○○恐嚇取財未遂犯行，已臻明確。五、被告丙○○坦承有傷害、妨害自由之犯行，惟否認有起訴書所指稱之妨害秘密之犯行，並辯稱：我只是負責開車而已，我知道他們要找他麻煩，但詳細事情我不知道。當下是說要輸贏，我認知就是打他云云。經查：　㈠訊據被告丙○○對於上揭妨害自由及傷害犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○警詢及偵查中之指述、同案被告癸○○、甲○○○、丑○○、巳○○偵查中之供述相符，並有被告丙○○扣案手機分析資料、手機內翻拍照片、安平留飯店住宿登記卡、被告癸○○扣案手機分析資料、wechat通話紀錄翻攝照片、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所診斷證明書（乙○○）、車輛詳細資料報表、110年5月11日至 110年5月21日及110年6月22日至110年6月29日BCM-3861號自小客車之行車紀錄、BCM-3861號自小客車車牌辨識系統、內政部警政署停車數位多元化查詢系統、國道ETC行車紀錄、自小客車BCM-3861號犯案前行蹤、110年6月22日荷峰汽車旅館登記資料及監視器影像翻攝照片、110年6月22日中北拖吊場監視器影像翻攝畫面、110年6月26-28日華南商旅監視器影像畫面及住客日報表、臺南市○○區○○○街00號地下2樓停車場監視器畫面(告訴人乙○○住處影像監視器畫面翻攝照片)、告訴人車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器畫面翻攝照片、臺南市永康區忠孝公園附近監視器影像畫面、新北市汐止區汐萬路三段與夢湖路口監視器影像畫面、新北市○○區 ○○路00巷0號1樓、新北市○○區○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、被告戊○○位在新北市○○區○○○路00號9樓居所電梯監視器影像畫面、臺北市○○區○○路○段00號19樓外、樓梯間、電梯監視器照片、110年6月21日臺北市○○區○○路○段00號1樓大廳監視器照片、110年7月1日BKQ-6962號自小客車ETC紀錄及監視錄影畫面、110年7月1日告訴人遭丟包處位置圖與監視器影像翻攝畫面、被告辰○○所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告丑○○持用門號0000000000號行動電話網路歷程、被告癸○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告丙 ○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告戊○○持用0000 000000、被告子○○持用0000000000號行動電話網路歷程、被告鍾佳勳所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告己○○ 持用0000000000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○00 00000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局調取書、通信紀錄、台南市政府警察局永康分局呂其峰之搜索扣押筆錄、通聯調閱查詢單(0000000000)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(巳○○)、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丙○○、甲○○○)、扣案被告丙○○、甲○○○手機各1支、台南市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄(陳桂香、沈韋辰) 、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3 861號自用小客車1部、台南市政府警察局永康分局搜索及扣押筆錄(丑○○)、扣押監視器主機1台、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第699號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第517號扣押物品清單、臺南市政府警察局永康分局111年度保管字第700號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第169號扣押物品清單、本院112年度南院保管字第 386號扣押物品清單、本院112年度南院保槍字第31號扣押物品清單、扣案監視器主機2台、電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀、BCM-3861號自用小客車1部、鑰匙1支、臺南市政府警察局永康分局111年度南大字第58號扣押物品清單、本院核發之搜索票(南院刑搜7093號)(巳○○)等證據資料在卷可佐，足認被告丙○○就有關妨害自由及傷害犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告丙○○妨害自由及傷害犯行事證已臻明確，應依法論科。　　　　　㈡被告丙○○否認有妨害秘密之犯行，然查：　　⑴被告丙○○扣案手機中，有登入GPS追蹤器的照片，顯見被告丙○○的手機有追蹤告訴人行蹤的GPS追蹤器之相關資料。被告丙○○對於自己手機內有登入GPS追蹤器的照片，辯稱：我不知道為何會有這張照片；小胖（即被告丑○○）前後有跟我借手機兩三次，我都沒有想太多我就借他了云云。依被告丙○○之供述，對於自己手機內為何會有登入GPS追蹤器的照片並不知情，而辯稱是將手機借給告丑○○，意指該登入GPS追蹤器的照片是被告丑○○所為。　　⑵被告丑○○固不否認曾向被告丙○○借過手機，但辯稱沒有使用過GPS，我不清楚為何相關資料。嗣後被告丑○○在本院審理時坦承有犯妨害秘密之犯行。然被告丙○○對於自己手機上出現有GPS登入照片，卻否認是自己所為，推說是被告丑○○借用手機時所使用，但遭被告丑○○所否認，況且，被告丑○○110年7月13日為警查扣手機2支，其何須使用被告丙○○之手機？而被告丙○○又無法提出證據證明在自己手機上的GPS登入照片是別人所使用，顯見被告丙○○之辯解並不足採信。　　⑶又被告甲○○○110年8月11日警詢中供稱：「一開始是丑○○於 110年6月21日晚上（我忘記時間）找我到臺北市○○區○○路 0段00號19樓討論，當下有我、丑○○、巳○○、丙○○、癸○○ 及另外一個男生（警方提示監視器編號43照片中，嫌疑人編號18為該男子）一起坐在客廳的沙發上一起開會，昇哥是在該址的頂樓沒有下來一起開會，我們開會內容主要就是丑○○講，要下臺南把被害人帶回來，且交代不要引起騷動，開會完後，就總共6個人開3臺車下來，我、巳○○、癸 ○○就坐丑○○開的車，另外丙○○及一起開會的男生（警方提示為嫌疑人編號18）就各開一臺車下來臺南，當天（21日）22時開始出發要到臺南，到臺南已經凌晨了。我們4人到臺南後就先去被害人家地下室找看看被害人有無出現，我們沒有看到被害人後就先離開，去汽車旅館入住，丑○○ 有看手機內GPS地圖，就都由丑○○來掌握被害人行蹤，我們就找人少時刻動手」；又於同日偵訊中供稱：「（問：你們下來如何鎖定被害人行蹤？）丑○○就一直看地圖。但他沒有跟我們說被害人行蹤可以從地圖看得出來，但他有指出被害人當時所在位置，我就覺得很奇怪」等語。由共同被告甲○○○之供述可知，事前在共同被告丑○○的召集下，被告丙○○與其他被告一同在臺北市○○區○○路0段00號19 樓討論南下強押告訴人的事宜，而在台南時，是由丑○○看手機內GPS地圖，來掌握被害人行蹤，被告丙○○自110年6 月21日至6月29日強押告訴人，均與被告丑○○一起行動，並長時間跟監，被告丙○○的手機有登入GPS追蹤器的畫面，既然是為了追蹤告訴人之用，其顯無推諉不知之理，足認被告丙○○對於他的手機登入GPS監看告訴人行蹤等情，應在渠等之謀議當中，並非不知情。　　⑷綜上所述，本件被告丑○○邀集被告丙○○、癸○○、甲○○○及巳 ○○等人，南下台南強押告訴人北上，基於事前之謀劃以及分工，由被告丑○○事先將GPS裝在告訴人的車上，再由被告丙○○提供手機供被告丑○○登入GPS系統，以此方式掌握告訴人的行蹤，以方便被告丑○○等人得以在適當時間強押告訴人北上。被告丙○○與丑○○共同以GPS定位追蹤器，無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，其妨害秘密之犯行已可認定。六、訊據被告己○○坦承有私行拘禁之犯行，核與證人即告訴人乙 ○○警詢及偵查中之指述、同案被告甲○○○、寅○○、卯○○、廖羿帆警詢及偵查中之供述相符，並有新北市○○區○○路00巷0 號房屋租賃契約、新北市○○區○○路00巷0號1樓、新北市○○區 ○○路00巷0號外監視器影像翻攝照片、110年7月1日告訴人遭丟包處位置圖與監視器影像翻攝畫面、被告己○○持用000000 0000號行動電話網路歷程、被告壬○○（原名：楊于哲）所持用0000000000號行動電話網路歷程、被告庚○○0000000000號行動電話網路歷程、台南市政府警察局永康分局調取書、通信紀錄等證據資料在卷可佐，足認被告己○○就有關妨害自由犯行之自白與事實相符，可採信為真實。被告己○○妨害自由犯行已臻明確，應依法論科。七、論罪科刑　㈠核被告卯○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第302條第1項之幫助私行拘禁罪。被告辰○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪。被告丑○○所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第315條之1第2 款之無故意電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪、第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告丙○○所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪、第302條第1項之私行拘禁罪、第315條之 1第2款之無故意電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪。被告己○○ 所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。被告辰○○、丑 ○○與不詳姓名年籍之成年人就恐嚇取財未遂犯行，被告丑○○ 、辰○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰、丙○○就傷害犯行；被告丑○○ 、丙○○就妨害秘密犯行；被告丑○○、辰○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰、丙○○、己○○等人就私行拘禁犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈡被告卯○○前因涉犯藏匿人犯及公共危險罪，經法院裁定定應執行刑8月確定，於108年2月14日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯與本案之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。　　㈢爰審酌被告辰○○與丑○○因貪圖私利，假借受託處理債務為由，夥同被告丙○○等人，南下台南強押告訴人北上，又被告丑 ○○為了獲悉告訴人的行蹤，私自在告訴人的車上安裝GPS定位追蹤器。於強押告訴人後，途中於告訴人不乖乖順從時予以傷害，嗣私行拘禁在臺北市○○區○○路0段00號19樓，期間再由被告辰○○向告訴人索要金錢。被告丙○○、己○○受其友人即被告丑○○之邀約，不明是非，基於莫名之義氣相挺，參與對告訴人的妨害自由犯行，被告等人於綁架告訴人期間，對於告訴人為傷害行為，造成告訴人身體及心理莫大之傷害，至今仍有陰影，而不敢到法院與被告等人進行調解，被告等人犯行著實惡劣。又被告卯○○明知被告丑○○向他借用場地很有可能是要對他人行妨害自由之事，卻不明是非，出面向廖羿帆借用新北市○○區○○路00巷0號1樓作為拘禁告訴人之場所，助紂為虐，甚是不該。惟念被告卯○○坦承幫助妨害自由之犯行、被告丙○○坦承有傷害、妨害自由之犯行、被告己○○坦承妨害自由之犯行，犯後態度良好；被告丑○○雖坦承有傷害、私行拘禁及妨害秘密之犯行，但被告丑○○至今仍拒絕坦承是何原因要強押告訴人北上？雖辯稱是受託處理債務，但拒絕說明是受何人委託，犯後態度難認良好。兼衡被告卯○○自陳高中肄業之教育程度，離婚，有3個小孩，一個成年、其他都未成年，現職酒店幹部，月收入約不一定，大概8至10 萬元，可以維持家計，需要扶養2個未成年小孩及母親；被告辰○○自陳高職畢業之教育程度，我有3個小孩，都未成年，最小的剛滿2歲，剛剛喪偶，在家照顧小孩，我在申請社會補助，獨自照顧小孩，要扶養小孩，爸爸媽媽剛退休；被告丑○○自陳國小畢業之教育程度，未婚，無子女，入監前服務業，月收入約3萬多元，家中無人需撫養；被告丙○○自陳高職肄業之教育程度，未婚、沒小孩，現職在民宿、傳統市場賣菜，月收入約3萬多元，需撫養父親、祖父；被告己○○ 自陳現在在唸書，讀高職電機科夜間進修部，白天跟舅舅一起做工程，晚上去唸書，月收入約三萬初，每個月需要拿生活費大約一萬給媽媽等一切家庭、經濟情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告卯○○及己○○部分諭知易科罰金之折算標準。八、沒收：　㈠扣案電擊棒1枝、GPS追蹤器2顆、束帶、剪刀1支，係為被告丑○○所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　㈡扣案蘋果廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支，為被告丙○○所有，供犯妨害秘密罪所使用之工具，依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　㈢扣案BCM-3861號自用小客車1部，雖係被告丑○○所有，且供前去告訴人住處地下停車場強押告訴人所使用之車輛，惟上開車輛非專供擄人妨害自由使用，如予諭知沒收，有過苛之虞，不符比例原則，爰不予諭知沒收。　九、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另認為，卯○○、辰○○（綽號：聲哥）、丑○○、丙○○ 、己○○基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。某位不知名的共同被告於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料，嗣於110年6月29日凌晨3時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，至乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場將乙○○強擄上車，被告卯○ ○、辰○○對此亦應同負刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪責；另對於卯○○受姓名年籍不詳之人委託，處理王信雄與乙○○、陳學壯之400萬元金錢糾紛，欲借由強押乙○○施以暴力脅迫後，使乙○○、陳學壯陷於恐懼而交付上開400萬元乙節，被告卯○○、丙○○應同負刑法第346條第3 項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責。　㈡訊據被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○否認有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、卯○○、辰○○否認有刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪以及卯○○、丙○○否認有第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪等犯行。被告卯○○選任辯護人為被告卯○○辯護稱： ⑴針對犯罪組織部分，根據卷內的相關不管是人證、物證，均無法證明所謂的臺北市○○區○○路○段00號19樓，是一個所謂竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，檢察官會如此認定，無外乎是可能同案被告當中，其中有1、2個有此說法，但是大家都知道供述證據以外，要有所謂的補強，所以辯護人並不認為說在客觀的事實上足以認定上開安和路地址就是所謂的竹聯幫仁堂明仁會的據點。被告卯○○亦無任何證據證明有加入所謂的明仁會，起訴書第4 頁所載，被告是於108年不詳年間有加入所謂的竹聯幫仁堂，而構成所謂的參與組織犯罪，此部分辯護人認為證據力明顯不足，請為被告無罪之諭知。 ⑵檢察官提及子○○被抓時候的來電及起訴書記載5000元，然根據常理來判斷，子○○、顏裕齊、林紘宇3個人，若真的是被告主導之下，要在釋放被害人之後，下去跟他討錢或是跟監，3 人住了六天5000元夠不夠？我想這是一個很明顯可以判斷出來的題目，所以5000元根據子○○的講法，根本不是所謂的活動費用，而是欠款的還債，辯護人認為這樣的講法與被告的講法比較相符，應值得相信，而不是所謂的活動費用，因為5000元根本就不夠，所以無法連在一起。根據物證：包括子○○手機之127人群組、相關同案被告的對話紀錄，不管是微信、FACETIME等，完全沒有被告在其中所謂的發號司令或參與本案之任何紀錄、完全沒有，若被告真的是本案的主導者或者有參與其中，怎麼可能完全沒有看到，所以我們認為物證是對被告非常有利。⑶再加上被害人於110年9月29 日約上午7點左右，就到了所謂的安和路地址被關押，而根據同案被告的講法，他應該是被押在所謂的2樓即閣樓加蓋部分，1樓的部分被告是在當天下午4點49分才到1樓，而且到現場他不是為了本案而去，被告沒有否認，他說他經常去那個地方，因為他是酒店的幹部，他們就是一個單純聚會的場所，喝酒、聊天、可能打屁之類的，所以能不能夠根據客觀事證說，被告在案發當天有到現場，就足以去劃定說被告有參與本件，其證明力的確是明顯不足，當然在被害人的被拘禁期間，不管是從安和路移到板橋信義路的這段時間，6 月29日到7月1日被告也都從來沒有出現過，若被告真的有參與甚至主導本案怎麼可能？不太可能說完全都沒有出現。⑷ 再來有關證人陳學壯、被害人乙○○部分，他們也從來沒有說過是委任被告去處理債務問題，既然連所謂的債權人、委託人都沒有這樣的講法，被害人也沒有這樣的講法，我們不知道還有什麼證據能夠證明被告有參與，當然目前所看到唯一對被告不利的供證即戊○○，戊○○從警詢到偵查都有講到，這個案件應該是「智哥」（音譯）即被告受到委託，指揮丑○○ 等人作去做的，因傳喚未到但是他的說法都是聽說、聽丑○○ 說，丑○○在作證的時候，已經講得非常清楚是他主導，完全與被告無關，所以所謂的聽說之證明力，辯護人認為無法來當作不利於被告之事證、證據力明顯薄弱，再加上我們也主張，他在警詢的筆錄無證據能力。⑸在本案當中除戊○○一人之外，其他同案被告無任何人說到被告有參與本案，再加上 7月8日所謂的南下跟監之事，被告亦無參與，所以被告承認，他因為受到丑○○的拜託要找一個地方處理債務，所以被告他承認幫助妨害自由部分。被告辰○○否認參與竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織，被告辰○○選任辯護人就此部分並未有任何主張。被告丑○○否認有參與竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織，被告丑○○選任辯護人則為被告丑○○辯護稱：⑴本件從被告遭扣案之證據中，並無被告丑○○參與檢察官所指竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織之資料，亦無被告自稱係明仁會成員之紀錄，參以，卷內並無檢察官所指明仁會相關內部管理結構、入會儀式、制服、旗幟、幫規、誓詞或成員更迭時之替代約定等物證，是依檢察官卷內所舉之證據，實無從認定被告有何參與明仁會之犯罪組織犯行。⑵被告丑○○固不否認有以暴力之手段將告訴人強押至相關地點拘禁，然被告丑○○僅有該次犯行，並非慣行犯罪活動，且因與其他涉案共同被告係朋友關係，為催討債務而央請渠等幫忙，係隨意組成亦無階級領導之分，核與組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織要件不符。被告丙○○否認參與犯罪組織，辯稱：我沒有參加幫派，我不是明仁會的成員。被告己○○否認有參與犯罪組織之犯行，並稱：我不是組織成員。　㈢依據檢察官起訴書之記載，卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○ 有基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○路0段00號19樓為活動據點，另被告卯○○、己○○共同基於傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，以GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人乙 ○○實施傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告等人究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明，只單純以被告等人曾經到過臺北市○○區○○路0段00號19樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，以及被告丑○○等人到台南強押告訴人乙○○北上台北，即認定被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○有加入竹聯幫仁堂明仁會。然被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○縱使到過臺北市○○區○○路0段00號1 9樓，縱使該處真的是所謂的竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，卻也不能以被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○到該處即認定是加入了竹聯幫仁堂明仁會，更遑論檢察官並未舉證證明該處確實為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點；同理，被告丑 ○○縱有到台南強押告訴人乙○○的犯罪事實，但就本件妨害告訴人乙○○自由及傷害犯行，純屬單一事件，核與犯罪組織應具有持續性或牟利性以及組織內部應有管理結構及層級區分等情不合，難認為被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○參與了犯罪組織。就有關被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○如何參與犯罪組織以及是否有參與犯罪組織之犯罪事實，檢察官舉證實有不足之情形，無法供本院認定被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○有加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪組織。　㈣就有關將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動，以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料，涉犯刑法第31 5條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪部分，被告卯○○、辰○○均否認知悉有關在告訴人乙○○車上裝GPS定位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動之情事，經查：　　⑴被告丑○○在110年7月14日偵查中供稱：（問：你與丙○○來那一次有幾個人一起來？）我與丙○○而已」、「（問：第二次來台南你找何人來？）開車的人綽號叫小威（沈瑋辰），小陳（巳○○）、小倫（甲○○○）」、「（問：你有跟他們說你要下來找人？）我沒有講的很清楚，我只有跟他們說我有與他人發生糾紛，我要下台南解決，我叫他們來助陣」、「（問：被害人車至有被裝GPS，丙○○的手機內也有登入GPS相關資料，丙○○說是你使用的，有無此事？）我只有借過丙○○的手機但沒有使用過GPS，我不清楚為何相關資料」等語；又另於110年8月12日偵查中供稱：「（問：本案是否曾經事先規劃？）我、丙○○、甲○○○、巳○ ○、寅○○、癸○○等人，下來台南前一陣子，我用微信各別通知說我要去押人，請他們幫我，我及丙○○各開1部車，我駕駛BCM-3861號自用小客車，丙○○駕駛灰色TOYOTA自小客車，我載甲○○○、巳○○、癸○○，丙○○自己開車跟著我，叫寅○○在台北等我消息」等語。依丑○○之供述，他只有跟被告甲○○○、巳○○、癸○○、丙○○等人說與他人發生糾紛，要下台南解決，叫他們來助陣，要到台南押人，並未告訴被告甲○○○、巳○○、癸○○等人押人的過程及手法，既然參與被告丑○○到台南押人的其餘被告對於被告丑○○將如何實施押人行為事前均不知情，更遑論是未實際到台南參與押人之其他被告，從而難認被告卯○○、辰○○知悉共同被告丑 ○○有使用GPS定位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動之情事。　　⑵共同被告丙○○在110年7月12日偵訊供稱：「（問：你的手機內為何你去勘查永康咖啡店的照片？）我之前手機有借給小胖，小胖說借他傳東西，他說試傳，內容不是我製作的」、「（問：為何你的手機內有登入GPS追蹤器的畫面？）我記得小胖前後有跟我借手機兩三次，我都沒有想太多我就借他了」、「（問：但警察給你看手機，不是有撥放音聲給你聽？那不是你與小胖的對話？）是。他說叫我陪他去看一人，他說他可能會找他麻煩，但細節我沒有問他，他叫我幫他拍後再傳給他」；另於110年8月18日警詢中供稱：「（問：你有參與此案，針對此案為何人所策畫，如何分工？）丑○○（綽號小胖）於110年5月份跟我說他要找人輸贏，就開他的車載我到臺南我記得住比較多天的在安平留飯店，其他住兩三家的汽車旅館我忘記名字了，所有開銷都丑○○支付」、「（問：承上，你們這期間都做何事？）丑○○會開車載我出去，有去咖啡廳，他告訴我咖啡廳內一個平頭很壯的男子，就是跟他有糾紛的人，他叫我幫他錄影，照相、咖啡廳內外的人，我印象來咖啡廳開著車繞2-3次，錄影、照相就只有1次，另外我們還有到大橋一街的地下停車場繞過，丑○○有說，如果遇到這個平頭男子，他就要下車跟他理論，若打起來，丑○○打不過，再叫我幫忙」、「（問：你們在蒐證被害人的過程中，是否有聽到丑○○跟何人回報？說何話？）我只有聽他打電話，向對方說有找到人了，等一下可能會與對方發生衝突。他向何人回報我不清楚」、「（問：被害人車上被裝設GPS 監控其行動，你是否知情？）我不清楚，我只有看到丑○○ 在大橋一街地下停車場，步行找車、找人，他說是要找一臺廠牌路虎的車，我坐在副駕都沒有下車」；又於110年8 月18日偵訊中供稱：「（問：你110年5月已經有與丑○○一起下去台南？）是。我是基於遊玩目的下去台南玩，但丑 ○○有去做調查對方的一些事情。我跟他去飯店等費用都是丑○○出的。我有問過丑○○爲何要調查對方，丑○○只說有糾紛」、「（問：你手機內有一些筆記，何人所製作的？）（提示手機內被害人工作地點勘查資料）我是遭警察詢問我才知道我手機內有被害人的相關資料，我只有之前協助過丑○○拍攝過被害人。相關勘查資料是丑○○廣跟我借手機要透過airdrop傳送資料，我沒有去看丑○○傳送資料是甚麼」等語。依共同被告丙○○的供述，他是與共同被告丑○○ 一起調查告訴人乙○○行蹤的人，手機內有登入GPS追蹤器的畫面以及勘查永康咖啡店的照片，依共同被告丙○○的供述，是因為他把手機借給共同被告丑○○使用，手機內告訴人的相關照片是丑○○所拍攝。　　⑶被告巳○○於110年7月14日偵訊中供稱：我是陪丑○○一起抓人，但我不認識被害人。我們是四個人一起下來。我們下來到抓人間約隔了五、六天，期間我們就是待在旅館等語。被告受丑○○之邀約一起南下抓人，期間被告巳○○自承都在旅館內，不知道有使用GPS追蹤器的情形等語。換言之，被告甲○○○、巳○○、癸○○等人就是受丑○○之指示，丑○○ 說抓人，他們就抓人，對於丑○○等人是如何知悉告訴人的行蹤等情，被告甲○○○、巳○○、癸○○等人並不知情。　　⑷綜合以上所述，實際參與押人的被告甲○○○、巳○○、癸○○等人事前既然不知道共同被告丑○○有使用GPS定位追蹤器以及無故竊錄乙○○非公開之動靜行止及狀態等活動之情事，在整個強押告訴人的過程中也沒有去操作GPS定位追蹤器，難認未實際參與押人的被告卯○○及辰○○事前會知悉被告丑○○會有以GPS追蹤器來探知告訴人行蹤，而與被告丑○○ 及丙○○就刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄告訴人乙○○非公開活動罪有犯意聯絡及行為分攤，應負共同正犯之罪責。　㈤最後，就有關被告卯○○、丙○○被訴共犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪部分：　　⑴依被告丑○○於本院審理時之供述，全案是被告丑○○在主導，其他跟被告丑○○南下押人的，都只是臨時受丑○○之邀約到台南幫丑○○處理糾紛以及押人，丑○○甚至說，沒有跟其他被告說明南下台南的目的。則實際參與南下押人的其他被告都不知道押人的目的，對於未實際參與押人的被告卯 ○○，更無從知悉被告丑○○為何要押告訴人。又依共同被告丑○○在110年7月14日警詢中之供述：「（問：被害人被移轉到0929-ZW號自小客車後，你、巳○○、甲○○○及丙○○去哪？）巳○○、甲○○○我放在新北市汐止區山上，他們自行離去，丙○○則駕駛AUK-9172號自小客車載我往基隆方向行駛，半路上、地址我不清楚，我叫丙○○放我下車」等語。可見被告丙○○雖然跟被告丑○○一起南下押人，但被告丙○○開車將告訴人載至在新北汐止夢湖地區後，由被告甲○○○、呂其峰將告訴人押至前來接應之何皓駒所駕駛之車輛內，被告丙○○則駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車載丑○○、 B男繼續往基隆方向行駛，此後被告丙○○即未曾再到關押告訴人的臺北市○○區○○路○段00號19樓。是以，被告卯○○、丙○○對於被告丑○○將告訴人強押上台北之後，嗣後所發生的恐嚇取財未遂行為毫無知悉且未參與的情形下，如何要被告卯○○及丙○○共負恐嚇取財未遂之罪責？　　⑵依卷附臺北市○○區○○路0段00號19樓監視錄影翻拍照片（11 0年度偵字第15091號卷㈥第568頁、第569頁），並未見到被告卯○○、丙○○在告訴人關押該處後有到過該處之紀錄，而依告訴人之證述，在他被關押在臺北市○○區○○路○段00號 19樓時有人跟他說，問他是否知道為何要帶過去以及表示受託處理債務問題，該人的聲音與110年7月7日下午4時許，以通訊軟體facetime與告訴人聯絡之人的聲音相同，如前所述該人就是被告辰○○。辰○○向告訴人乙○○表示受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙○○應給付王信雄前所主張之400萬元款項，以及恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙 ○○心生恐懼等情，難認與被告卯○○及丙○○有關，而檢察官亦未能提出被告卯○○及丙○○就上開恐嚇告訴人乙節有犯意聯絡及行為分擔之證據，難認被告卯○○及丙○○有此恐嚇取財未遂之犯行。　　⑶被告丙○○供稱，我開車到現場的時候，我以為就是在要吵架，而且丑○○也是跟我說，他跟人家遊戲發生衝突就說要吵架，後來結果我到現場也沒有人，後來才是他們開車過來，而且那時候他們把人押到我車子上的時候，我問現在什麼情況，他們就直接用電擊棒就說開車、開車。被告丙 ○○雖然是受丑○○之邀約，與丑○○等人一同南下台南強押告訴人上台北，但依丑○○供稱，並沒有對被告說明強押告訴人的真實原因，只說是與告訴人發生衝突，致使被告蔡閔認為是要去吵架的，直到要押告訴人去台北，才發現事情與他認知的不同。共同被告丑○○既未對被告丙○○說明強押告訴人上台北的目的，則被告丙○○自無從與共同被告丑○○ 形成恐嚇取財之犯意聯絡，則被告丙○○雖有參與強押以及傷害告訴人等犯行，但事前既不知丑○○等人有對告訴人恐嚇取財之故意，自無從令被告丙○○共負恐嚇取財之罪責。　　⑷被告卯○○雖曾出面向廖羿帆商借其所承租位在新北市○○區○○00巷0號之房屋，嗣後該房屋也確實用來作為拘禁告訴人的地點。然被告丑○○在本院審理時證稱：「（辯護人彭大勇律師問：你有沒有在要準備抓乙○○之前，跟卯○○說請他幫你借個地方要去處理債務的事情？）我是抓到後才跟他講」、「（問：抓到後才跟他說？）對」、「（問：你怎麼跟卯○○說？）我請他幫我找場地」、「（問：找場地？你有沒有告訴他要處理債務？）沒有特別細說」、「（問：卯○○知不知道你到底借場地真正的目的為何？）應該是不清楚」、「（問：應該不清楚？卯○○說你有跟他講說要處理債務，你還記得有這件事情嗎？）時間真的過太久」、「（問：卯○○在你抓到被害人之後，有沒有去參與整個包括妨害、因為我看時間點大概有2、3天，被告卯○○有沒有去參與妨害自由的行為？）沒有」等語。依據被告丑○○之證述，全案由其一人主導，向被告卯○○商借地方處理事務，是在強押告訴人之後才跟被告卯○○借地方，且跟被告卯○○說要處理債務，並未詳細說明借用場地的真正目的，並且在告訴人遭拘禁的期間，被告卯○○並未到場。是以，被告卯○○在被告丑○○要南下強押告訴人北上之前暨不知情，而只在被告丑○○等人押到告訴人之後，才以處理債務為由向被告卯○○商借處場地，告訴人遭拘禁期間被告卯○○亦未到場，實無法強令被告卯○○就丑○○等人的恐嚇取財犯行共負刑事責任。　　⑸末查，檢察官以被告子○○遭警方執行攔查時，其所使用之通訊軟體微信的通話紀錄中，「智哥」有多次來電紀錄，而「智哥」就是被告卯○○；另被告卯○○於110年7月13日匯款5,000元至被告子○○中國信託匯款帳戶，此均為被告子○ ○所不否認，從而認定被告卯○○指派被告子○○南下台南跟監告訴人。然被告卯○○於警詢中坦承有自名下中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號，於110年7月13日1時33 分，匯款5千元，至子○○名下中國信託商業銀行帳戶00000 0000000000號內，但供稱是：有向子○○借錢，要還子○○債務，並非供被告子○○來台南跟蹤被害人之開銷所用。被告子○○則供稱：被告卯○○匯給他的5,000元是償還欠款，並非指派被告子○○南下台南的報酬等語。依被告子○○先前之供述，伊是網路上找的工作，對方以一天一千五百元的代價雇請被告子○○看住被害人的車子，則被告子○○自7月8日至13日受僱跟蹤告訴人，期間共6日，以每日1,500元計算，6日的報酬應該是9,000元，而非被告卯○○所匯款的5,00 0元，況且被告子○○及被告卯○○均否認5,000元就是被告卯 ○○指派被告子○○南下台南跟蹤告訴人的報酬，實在難以被告卯○○曾匯款5,000元給被告子○○，即認定被告卯○○確實有起訴書所稱指派被告子○○南下台南處理向告訴人取款之事宜。　　㈥綜上所述，公訴人起訴認為被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○共同涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告卯○○、辰○○共同涉犯刑法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動罪；被告卯○○、丙○○共同涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂之罪責，並認為上開各罪與前揭被告卯○○、丑○○、丙○○、己○○有罪之部分，係屬犯意個別之數罪，應予分論併罰。然本院審理結果，依檢察官起訴意旨，被告卯○○、辰○○、丑○○、丙○○、己○○ 所犯之各罪，均具有對於同一被害人，在密接時間從事上開各犯行，各行為且具有局部重合，顯係基於同一行為決意為之，應認係一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，為裁判上一罪之關係，本院審理結果既認為參與犯罪組織罪、妨害秘密罪以及恐嚇取財未遂罪未達有罪認定之心證，本應為無罪之諭知，然無罪部分既與前揭經本院為有罪認定部分具裁判上一罪之關係，自不另為無罪之諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠卯○○（原名：吳國智，綽號：智哥）、辰○○（綽號：聲哥）、丑○○、甲○○○、丙○○、沈韋辰、呂其峰、戊○○、子○○、丁○○ 、寅○○、楊于哲、己○○及鍾佳勳、顏裕齊及林紘宇（以上三人繫屬於本院112年度訴字第610號）基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○ ○段00號19樓為活動據點。緣卯○○受姓名年籍不詳之人委託，處理王信雄（所涉妨害自由部分檢察官另案偵辦中）與乙○○、陳學壯之新臺幣（下同）400萬元金錢糾紛，欲借由強押乙○○ 施以暴力脅迫後，使乙○○、陳學壯陷於恐懼而交付上開400 萬元，卯○○嗣即指示丑○○、辰○○以將乙○○強押至北部，並對乙○○施以強暴脅迫之方式要求乙○○、陳學壯給付款項，謀議既定，卯○○、辰○○、丑○○、丙○○即共同基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘密之犯意聯絡，於民國110年5月11日前之某時，先由與渠等有妨害秘密犯意聯絡之姓名年籍不詳之人，於臺南市某處將具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在乙○○所有車牌號碼000 -0000號自用小客車上，再由丑○○、丙○○以手機APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追蹤器之位置，而無故竊錄乙○ ○非公開之動靜行止及狀態等活動，丑○○、丙○○嗣於110年5 月11日至5月21日南下臺南市，並依該顯示位置跟監，同時以手機照相之方式對乙○○之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證結果回報，並以此方式掌握乙○○之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等。　㈡卯○○、辰○○、丑○○待時機成熟，即由卯○○向不知情之廖羿帆（所涉妨害自由部分另為不起訴處分）商借其所承租位在新北市○○區○○○00巷0號之房屋以供將來拘禁乙○○，嗣於110年6月 21日晚間10時許，丑○○備妥相關犯案工具後即召集與其有私行拘禁、恐嚇取財、傷害及妨害秘密之犯意聯絡之甲○○○、丙○○、沈韋辰、呂其峰及姓名年籍不詳【下以編號A之男子稱之，即警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號之人18】等人至位在臺北市○○區○○路○段00號19樓之據點商議相關犯案事宜，嗣丑○○、甲○○○、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼00 0-0000號自用小客車至臺南市；丙○○則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同丑○○等人南下臺南市；辰○○、戊○○及鍾佳勳復於110年6月22 日至臺南市予以監督。110年6月22日至28日間，丑○○、甲○○ ○、沈韋辰、呂其峰及丙○○陸續藉由前所安裝GPS衛星追蹤器對乙○○予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年6月29日凌晨3 時7分許，見時機成熟即由甲○○○、丑○○、呂其峰共同乘坐由沈韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至乙○○位在臺南市永康區大橋一街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場，見乙○○下車，丑○○即持辣椒水噴乙○○，巳○○持電擊棒電擊乙 ○○致其不能抗拒後，甲○○○持魔鬼氈將乙○○包住後強押至上開自用小客車，並以布條將乙○○眼睛蒙住，嗣即由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近，丙○○接獲通知後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址接應，並由甲○○○、丑○ ○及呂其峰將乙○○押至丙○○所駕駛之上開車輛，丑○○指示沈韋辰駕駛上開自用小客車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵辦方向，並給予癸○○5000元，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載丑○○、甲○○○、呂其峰及乙○○沿國道一號往北部方向行駛，期間乙○○因有反抗即遭毆打，乙○○所持用之手機2支復遭取走，路途中丑○○聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應，同日上午6時許，丑○○等人即至新北市汐止區夢湖附近等待，何皓駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男子稱之）至上址；戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，甲○○○、呂其峰將乙 ○○押至何皓駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並由丙○○駕駛上開車輛搭載丑○○、B男繼續往基隆方向行駛，丙○○將車輛停放於基隆市○○區○○路○○○○○○○號B之男子步行至至位在基隆市○○區○○路0 0號之東岸之星汽車旅館；辰○○則於接獲通知後，於110年6月29 日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○○段00號19樓；寅○○嗣駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○○、呂其峰及乙○○ 至上址，並於同日上午6時48分許，偕同姓名年籍不詳之2名男子【下以編號C、D男子稱之，分係警卷監視器影像光碟截取畫面（第一版）嫌疑人編號7、8】將乙○○帶至上址中之一房間加以囚禁，並由甲○○○、寅○○等人負責看守；戊○○、丁○ ○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000- 0000號自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○○段00號19樓；顏裕齊、子○○ 分別於同日上午7時31分許及中午12時11分抵達上址。過程中辰○○承前恐嚇取財之犯意進入乙○○所在房間，詢問乙○○是否知道今日為何會被帶過來，並告知乙○○其為竹聯幫仁堂明仁會之成員，係受託處理乙○○與他人之金錢糾紛，並暗示乙 ○○應給付王信雄前所主張之400萬元款項，乙○○則表示其未積欠王信雄上開款項，辰○○並向乙○○恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼等語，使乙○○心生恐懼。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守乙○○之人之行動電話詢問乙○○手機密碼及店內監視器APP密碼，因乙○○拒絕提供，現場看守之人即毆打乙○○，乙○○唯恐再遭毆打即提供手機密碼，嗣即由年籍不詳之人於乙○○前遭取走之 IPHONE手機內建之通訊軟體facetime內建立「好朋友」此一聯絡人，供事後與乙○○聯絡之用，乙○○因前後遭毆打因而受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、左側第4腳趾進端趾骨骨折。　㈢復於110年6月29日晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子，指示甲○○○、寅○○將乙○○帶至卯○○前向不知情之廖羿帆（另為不起訴處分）商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由甲○○○、寅○○將乙○○押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知情吳明宏（另為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將乙○○帶至上址，嗣卯○○即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則委請簡堃展（另案偵辦）至上址開門，嗣乙○○則遭拘禁於上址2樓，乙○○遭拘禁期間，陸續有與卯○○、辰○○及丑○○等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、庚○○、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、己○○、楊于哲負責至上址看守乙○○。　㈣嗣於110年7月1日晚間5、6時許，乙○○透過看守其之楊于哲或己○○接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示乙○○已經被陳學壯切割，返家後應請陳學壯出面處理上開400萬元之糾紛，復向乙○○恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話會去找你家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出乙○○之家人之車牌號碼，使乙○○心生畏懼。嗣於同日晚間8時許，丑○○、戊○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○00巷0 號，嗣搭載乙○○、己○○及楊于哲，行駛國道一號及國道三號，途中乙○○復透過己○○、楊于哲、丑○○及戊○○中之一人接獲姓名年籍不詳之人之來電表示，重申要乙○○請陳學壯處理上開款項，並要求乙○○返家後不要亂說話，同日晚間9時許丑○ ○等即在位於臺中市大甲區黎明路之日南陸橋附近將乙○○釋放。復於110年7月7日下午4時許，再由辰○○以通訊軟體faceti me聯絡乙○○表示欲索取款項，嗣卯○○、辰○○即指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之子○○、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，並投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳交通工具，持續對乙○○進行跟監，伺機向乙○○索取款項，嗣於110年7月13日下午2時許乙○○發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。因認被告丁○○涉犯組織犯罪防治條例第3條第1項前段、刑法第277條第1項、第302條第1項、第315條之1第2款、第346條第3項、第1項等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76 年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參。三、本件公訴人認被告丁○○涉犯本件上揭罪行，無非以：被告丑 ○○、戊○○之供述及卷內證據為其依據。然查：　㈠訊據被告丁○○否認參與起訴書所指稱之涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、1 項恐嚇取財未遂罪嫌，並辯稱：「我有去夢湖跟臺北市○○區○ ○○○段00號19樓，但檢察官起訴我的罪名我均否認，我沒有參與這些行為」等語。是以，被告丁○○固不否認有到過起訴書所指稱臺北市○○區○○○○段00號19樓，但否認參與過任何與告訴人乙○○有關的犯罪行為。　㈡關於被告丁○○是如何與其他被告共同犯下本案之各種犯行，依據檢察官於起訴書內之記載，其實際犯行約略如下：⑴丁○ ○基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點。（見起訴書第4頁第4行）；⑵路途中丑○○即聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應。戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000自用小客車至上址。戊○○、丁 ○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○○段00號19樓（見起訴書第5頁倒數第1行至第6頁第2行、第5行至第7行、倒數第11行至倒數第8行）。然查：　　⑴檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告丁○○與其他被告就本件所有起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。　　⑵檢察官於起訴書第4頁第4行指稱被告丁○○於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○○段00號19樓為活動據點。然關於被告丁○○是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會的犯罪組織，檢察官未見說明，僅一句在不詳時間加入，即認定被告丁○○有參加犯罪組織，實屬速斷。　　⑶檢察官於起訴書第5頁倒數第1行至第6頁第2行指稱被告丑○ ○聯絡與其有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之寅○○、戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至位在新北市汐止區夢湖附近接應。然關於被告丁○○如何與被告丑○○有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡，檢察官未見舉證以及說明。且查：　　　①依據前揭有罪部分之說明，被告丑○○在110年6月21日南下台南強押告訴人之前，曾在臺北市○○區○○○○段00號19樓與被告辰○○、甲○○○、沈韋辰、丙○○、巳○○及姓名年籍不詳編號A之男子商議南下綁人之事，被告丁○○並未參與此事前謀劃會議，如何與被告丑○○等人就傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密等犯行形成犯意聯絡？　　　②又起訴書指稱是被告丑○○在強押告訴人北上途中聯絡被告丁○○，然依被告丑○○於110年8月12日偵訊中供稱：「（問：你們從台南回台北，你當時有無委託丁○○到夢湖？）沒有。我回台北路途上我只有聯絡寅○○與戊○○，至於他們找何人到我不清楚，我是聯絡寅○○與戊○○到夢湖那邊接應，我於出發下台南前我有透過手機上微信稍微與寅○○與戊○○提到我要去台南押人，有提到到時候可能要請他們幫忙，該對話用的手機已經丟棄至基隆的海邊」、「（問：戊○○是自行開車到夢湖接應你？）他是自己一台車，但我不知道他與何人同車，他當下只有跟我提到他的車子型號與外觀」；又於同年9月8日延押庭時供稱：「（問：在你們押到被害人以後，北上途中，你有無聯絡誰到汐止夢湖路？）何皓駒、戊○○」；另於同年12月16日偵訊中供稱：「（問：戊○○那台車是你聯絡何人？）我是聯絡戊○○但他找何人我不清楚」、「（問：為何戊○○表示你是聯絡丁○○？）我不清楚」等語。是以，被告丑○○始終供稱他聯絡的人是被告戊○○，至於戊 ○○找誰同去，他不知道，但被告丑○○可以確定的一點就是他沒有聯絡被告丁○○。被告丁○○一再供稱，當天只是去找戊○○，是被戊○○叫他坐上車，然後就一路跟著到了汐止區夢湖路，當天他並沒有與被告丑○○有聯絡，被告丁○○之供述核與被告丑○○之供述相符，顯見被告丑○○連絡前去接應的人是被告戊○○。　　　③被告戊○○雖一再否認被告丑○○有與他聯絡，並辯稱是朋友在他家的時候，不知道是被告丁○○或是鍾佳勳接到被告丑○○的電話，然後一起開車去接應丑○○云云。然被告丑○○自始就很明確地指出，他在押人途中聯絡了被告寅 ○○跟戊○○，要他們前去汐止區夢湖路接應，是以，被告戊○○之供述明顯有推卸責任之情形，其供述顯不可採信。　　　④又被告戊○○開車搭載被告丁○○等人前去汐止區夢湖路，雖稱是要去接應被告丑○○，然依據被告丑○○之供述，在汐止區夢湖路甲○○○、呂其峰將乙○○押至何皓駒所駕駛之上開車輛內，被告丑○○則繼續搭被告丙○○駕駛的自小客車前往基隆，被告戊○○等人則搭原車離去。是以，被告丁○○僅受被告戊○○之邀約一起搭車前去汐止區夢湖路，難認與被告丑○○有任何接觸，亦未參與押人或移轉告訴人的事情，實難認為被告有何參與被告丑○○的傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密等犯行。　　⑷檢察官起訴書另指出：戊○○、丁○○、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌號碼000-0000自用小客車返回戊○○住處，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○ ○區○○○○段00號19樓（見起訴書第6頁倒數第11行至倒數第8 行）。被告丁○○固然在隨被告戊○○返回住處換車後，又一起到臺北市○○區○○○○段00號19樓，但檢察官並未說明被告丁 ○○進入該址之後，究竟做了哪些事？而可以認為被告丁○○ 對於其他共同被告先前所為有所知悉以及加以利用而繼續共同實行犯罪之意思。經查：　　　①被告丁○○固然在110年6月29日6時58分曾經到過臺北市○○ 區○○○○段00號19樓，然被告丁○○供稱：「我是搭乘ATS-9 587號自小客車至臺北市○○區○○路0段00號，隨戊○○等人進入大樓，我也不知道至該址作何事」、「我們就開往市區。後來有換一個由一個高高開的車子，那個高高的就是一開始與我們在同一台車上。矮的先開白色賓士，後來換成高的開黑色休旅車。我原本是要回家，但戊○○ 叫我去那邊聊，說很多可以配合經紀公司的，我到那邊戊○○有介紹我的一個小七的，也是從事八大經紀公司的。我現在想起來高的有戴眼鏡。該處我第一次去」等語。被告丁○○上揭供述，核與共同被告戊○○110年7月13日偵訊中供稱：「我們這台車就開回我的居所停放，之後再換黑色toyota出去，至大安區載巳○○回到我的居所，我們休息後就又有開車出門到宜蘭，因為丁○○說要買禮物給他媽，後來從宜蘭結束我們就繞回我的居所，之後我們就各自離開」等語以及被告巳○○110年8月17日警詢中供稱：「我們在被害人住家地下室停車場發現被害人後，我持電擊棒，其他人持何工具我忘記了，我們將被害人押上車後，將被害人押回臺北某地，地點我不知道，後來戊○○就來載我先去他家（地址我不知道）、之後戊○○就又載我回我的戶籍地，這案件我後面就都沒參與了」等語相符，可見被告丁○○與戊○○均稱於110年6月29 日6時58分到臺北市○○區○○○○段00號19樓的目的就只是接被告巳○○。至於被告丁○○在臺北市○○區○○○○段00號19樓是否參與拘禁、恐嚇告訴人，檢察官並沒有提出證據供本院調查認定，實難僅憑被告丁○○到過臺北市○○區○○○○段0 0號19樓，即認定被告丁○○參與了拘禁、恐嚇告訴人等犯行。　㈢關於參與對告訴人乙○○私行拘禁、傷害及恐嚇取財犯行部分，被告丁○○除曾坐在被告戊○○的車上一起到過汐止區夢湖路以及前去臺北市○○區○○路0段00號19樓外，檢察官並未舉證說明被告丁○○有什麼樣的參與行為，亦未舉證說明被告丁○○ 有如何「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，更何況檢察官連被告丁○○是如何與其他共同正犯形成犯意聯絡，亦未舉證說明。總的來說，本件檢察官並未能舉證說明被告丁○○有檢察官起訴書所指摘之犯行。四、綜前所述，檢察官於起訴書內並未舉證說明被告丁○○有其起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦未能證明被告丁○○有起訴書內所指摘之各項犯行。依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高法院裁判意旨，既無法證明被告丁○○有起訴書所指摘之犯行，即應對被告丁○○ 為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2024-12-31

TNDM-111-原訴-1-20241231-4

訴

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第457號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張禎琳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306 7號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文張禎琳犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張禎琳於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　核被告張禎琳所為，係一行為同時犯刑法第339條之3第1項非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪、刑法第358條無故入侵他人電腦相關設備罪、同法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪處斷。三、量刑審酌：　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，無故以本案手法非法侵入告訴人之手機而製作不實紀錄以獲取告訴人之財物，所為殊值非難，然考量被告犯後坦承犯行，又與告訴人達成和解，告訴人請求從輕量刑等情（院卷第33頁），兼衡本件犯罪目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而其本案固因一時失慮致罹刑典，惟於案發後尚知坦承犯行，已見悔意，且於本院與告訴人達成和解並履行完畢（院卷第43頁），本院認被告經本次偵、審程序及刑之宣告，應已更加注意往後自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。五、沒收：　　被告於本院既已與告訴人成立調解並賠償完畢，且其數額多於本案所獲之犯罪所得，是本院認為若再就此部分之犯罪所得予以宣告沒收，尚有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官翁貫育提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第339條之3第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3067號　　被　　　告　張禎琳　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張禎琳因亟需款項清償債務，竟意圖為自己不法之所有，基於無故入輸入他人帳號及密碼入侵他人電腦相關設備、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪、變更紀錄取財及無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等犯意，於民國112年5月 5日中午某時，在新竹縣○○鎮○○路00號「新事社會服務中心」，趁曾修嫦離開座位之際，擅持曾修嫦放置桌上之手機，輸入手機開機之圖形密碼，及網路郵局APP內曾修嫦名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及密碼，進入該APP使用者介面，將不正指令輸入該手機內網路郵局APP之轉帳系統以製作財產利益之得喪、變更紀錄，而於附表所示之時間，轉帳如附表所示金額至如附表所示之受款金融帳戶內，以此方式取得曾修嫦新臺幣（下同）3萬元、2萬元、3萬1,000元，致生損害於曾修嫦及郵局對客戶帳戶管理之正確性。二、案經曾修嫦訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告張禎琳於偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。㈡ 1.告訴人曾修嫦於警詢中之指訴。 2.告訴人所提供之網路郵局轉帳頁面擷圖1份。證明告訴人曾修嫦名下郵局帳戶內如附表所示之款項遭轉出之事實。㈢證人蔡宗翰、林煌展、王瀚毅於警詢時之證述。佐證全部犯罪事實。㈣證人朱雲萱於警詢時之證述。被告曾經提供許發令申設將來銀行帳戶予證人朱雲萱協助轉帳繳款之事實。㈤證人許發令申設將來銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細資料1份；證人王瀚毅中信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細資料1份；證人林煌展中信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細1份；告訴人曾修娥申設郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細資料1份。證明告訴人所申設郵局帳戶於附表所示時間，轉帳附表所示金額至附表所示之各帳戶等事實。二、核被告所為，係犯刑法第358條無故輸入帳號密碼入侵他人電腦相關設備、同法第359條無故變更他人電腦設備之電磁紀錄罪及第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財等罪嫌。又被告於112年5月5日以網路郵局APP轉帳3次之行為，係於同一地點、密接時間操作數次轉帳，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。被告以一行為同時觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論以刑法第 339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌處斷。本件被告之犯罪所得為8萬1,000元，迄今尚未歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告張禎琳另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟查，按竊盜罪之成立，除客觀上有竊取他人動產之行為外，其主觀上尚須具有為自己或第三人不法所有之意圖。經查，被告固然有將告訴人之手機取走使用之行為，然其目的並非要將該手機據為己有，而係基於盜轉告訴人曾修嫦郵局帳戶內款項以清償己身債務之目的，而擅自使用告訴人之手機操作轉帳功能，該手機於使用完畢後，隨即將之返還，並無排除權利人使用而將該手機據為己有之意，難認被告有何不法所有之意圖，核與刑法竊盜罪之構成要件有間，告訴及報告意旨容有誤會，惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分所認定之犯罪事實，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香參考法條：中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間金額(新臺幣) 受款金融帳戶 1 112年5月5日12時14分許 3萬元許發令所申設將來商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱許發令將來銀行帳戶） 2 112年5月5日12時15分許 2萬元王瀚毅所申設中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱王瀚毅中信銀行帳戶） 3 112年5月5日12時16分許 3萬1,000元林煌展所申設中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱林煌展中信銀行帳戶）

2024-12-30

SCDM-113-訴-457-20241230-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第341號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝珮漪住○○市○○區○○○路000巷0號0樓之 00 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第359號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度交易字第13號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分於證據清單欄編號1應補充「被告乙○○於民國113年5月15日本院準備程序時之自白(見本院113年度交易字第13號卷《下稱本院113交易13卷》第92至93頁)」、編號4應補充「新竹市○○○道路○○○○ ○○○○○○○路○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。 行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。（二）次按，汽車（含機車）駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告無照駕駛普通重型機車乙節，有公路監理電子閘門系統證號查詢機車駕駛人資料在卷可參(見竹檢112年度偵字第7232號偵查卷《下稱竹檢1 12偵7232卷》第15頁)，猶仍駕車上路，因而肇事致告訴人受傷，核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車之過失傷害罪。　　　　（三）刑之加重、減輕事由：　１、被告未領有駕駛執照駕車上路，已屬違規行為，再因違反道路交通相關規定而生本案車禍事故，導致他人受傷結果，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　　　２、被告於肇事後，尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其姓名及犯罪事實前，在場並當場承認為肇事人等情，有新竹市警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見竹檢112偵7232卷第19頁），是本案符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　（四）爰審酌被告明知其無駕駛執照，竟不顧公眾安危駕車上路，且未能遵守交通安全規則，貿然闖越紅燈，致生本案事故，造成告訴人受有前揭所載之傷害，所為實有不該；考量被告犯後雖坦承犯行，並稱有調解意願，然經本院安排調解時卻無故不到致未能與告訴人進行調解之犯後態度，兼衡被告自述其國中畢業之智識程度，案發時從事按摩業，目前從事房屋仲介，離婚，有兩名成年子女、1名未成年子女，未成年子女由雙方共同監護，由被告主責照顧，案發時與男友同住，經濟狀況勉持(見本院113交易13卷第 94頁)、告訴人所受傷勢狀況、被告違反注意義務之程度較高，暨其犯罪之動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第359號　　被　　　告　乙○○　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○○路000巷0號3 　　　　　　　　　　　　　樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年2月3日上午7時24分許，無照騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿新竹市香北路由東往西方向直行行駛，行經該路與大庄路之交岔路口處，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，並應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，於通過該交岔路口，雖見行進方向之燈光號誌為紅燈，猶貿然闖越，適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿大庄路由南往北方向綠燈直行駛至，2車發生擦撞，致甲○○人、車倒地，並受有下巴3.5公分撕裂傷及全身多處挫傷等傷害。乙○○肇事後停留現場，向前來處理員警坦承肇事，願受裁判。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述。證明上開犯罪事實。 3 新竹國泰綜合醫院診斷證明書1份。證明告訴人受有上揭傷害之事實。 4 新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、道路交通事故照片17張、路口監視器影像光碟1片及擷取畫面6張等。證明被告無照騎乘機車，行經號誌管制路口，未依號誌指示而闖紅燈行駛與告訴人所騎乘機車發生擦撞等事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一。又被告於犯罪未被發覺前，向警察機關申告犯罪事實而願意接受裁判，此有新竹市警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，亦請斟酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育　本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-26

SCDM-113-竹交簡-341-20241226-1

訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第418號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭凱麟上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 270號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文彭凱麟犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「新竹縣 ○○鄉○○街000○0號」之記載，應更正為「新竹縣○○鄉○○街000 ○0號」；證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實：證據方法欄編號2「相驗筆錄」之記載，應更正為「勘驗筆錄」；證據部分應補充「新竹縣警察局新湖分局山崎派出所警員江竑勳於113年5月13日、同年月14日、同年10月7日製作之職務報告共3份（相卷第28、92頁、本院卷第75頁）」、「被害人相驗照片1份（相卷第87頁反面至第91頁反面）」、「新竹縣山崎派出所110報案紀錄單1份（本院卷第77頁）」、「被告彭凱麟於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第72、114至115、119頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告彭凱麟所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上址2樓屋簷整理環境，未注意屋簷下方是否有人經過，亦無提供適當警示，其不慎自上開屋簷摔落，致肇生本件事故，除導致被害人傷重死亡外，同時造成被害人家屬痛失至親，承受無法抹滅之傷痛，實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與被害人家屬成立和解之情形，及被告自述國小畢業之智識程度，現從事打粗工，家庭經濟狀況貧窮（本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9270號　　被　　　告　彭凱麟　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭凱麟於民國113年5月6日下午4時許，在新竹縣○○鄉○○街00 0○0號租屋處外之2樓屋簷處整理環境，本應注意屋簷下方四周有無他人通過，並應以適當方式予以警示，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自2樓屋簷處墜落，適鄭福元步行經過屋簷下方，彭凱麟因而在墜落過程中壓及鄭福元，鄭福元經送醫後延至同年月12日午夜0時2分許，因受有頭部鈍力損傷而不治死亡。二、案經鄭福元父親鄭東緯告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告彭凱麟於警詢及偵訊中之供述被告供稱：當時伊在弄冷氣跟帆布，腳沒踩好就墜落，沒有任何的安全措施等語。 2 新竹縣政府消防局山崎分隊救護紀錄表、東元綜合醫院診斷證明書、急診病歷資料、本署檢驗報告書、相驗筆錄、相驗屍體證明書。證明被害人鄭福元遭被告壓及受有頭部鈍力損傷而死亡之事實。 3 現場照片及監視器影像照片共38張佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育　本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2024-12-25

SCDM-113-訴-418-20241225-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第1175號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王正賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第674號、第915號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王正賢施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘渣袋壹個及針筒壹支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「警員王明偉製作之職務報告1份（見毒偵915卷第4頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告王正賢雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠按海洛因及甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所指之第一級、第二級毒品，均不得非法施用。是核被告王正賢所為，係分別犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪（共2罪）及同條第2項之施用第二級毒品罪（1罪）。至被告施用前分別持有海洛因及甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。另雖被告之甲基安非他命確認檢驗結果呈457ng/mL(安非他命之確認檢驗結果則為1 49ng/mL)，未達閾值500ng/mL，檢驗機構依濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項規定，就甲基安非他命檢驗結果判定為陰性反應。惟其甲基安非他命之初步檢驗結果為陽性反應，該確認檢驗結果457ng/mL亦非常相近於閾值500ng/mL，又按同準則第20條規定：司法案件之濫用藥物尿液，必要時得採用最低可定量濃度為閾值，不受第15條、第18條規定限制。參以被告該次採集之尿液檢出之甲基安非他命濃度遠超過該檢驗機構可檢出甲基安非他命之最低濃度80ng/ml，是被告尿液中既含有甲基安非他命之成分，僅其濃度略低於認定陽性反應之標準閾值而已，尚不足影響被告自白之可信性，附此敘明。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告前有如起訴書所載之前科執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　　㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。經查，就起訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）之查獲過程，依卷附警詢筆錄所載，可知被告均係由警方採集尿液送驗，並於警詢時即向警員表示其有上開施用第一級、第二級毒品之犯行，斯時警員對於被告該施用第一級、第二級毒品之犯行顯無任何確切之根據得為合理之懷疑，足認就本件施用第一級、第二級毒品罪，被告均係對於未發覺之罪自首並接受裁判，自均合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑，並均依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒、強制戒治及法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第一級、第二級毒品之行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述國中肄業之教育程度及貧困之家庭經濟狀況（見毒偵915卷第5頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之殘渣袋1個、針筒1支，均為被告所有且供其施用毒品所用之物，業據被告坦認在案（見桃園地檢毒偵1311卷第8 頁至第8頁反面、毒偵674卷第50頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁貫育提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度毒偵字第674號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第915號　　被　　　告　王正賢　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王正賢前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復依同法院裁定送令入戒治處所施以強制戒治，於民國110年12月 9日停止處分執行釋放出所，並經本署檢察官以110年度戒毒偵字第27號為不起訴處分確定。又因施用第一級毒品、第二級毒品等案件，經臺灣苗栗地方法院以104年訴字297號判決判處有期徒刑8月各1次，經與他罪定應執行刑及接續執行，於108年11月6日縮短刑期假釋，接續執行罰金易服勞役6日，嗣於108年11月11日出監並交付保護管束，迄109年8月28 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，為下列行為：(一)於112年1月16日晚間某時許，在新竹縣竹北市三民路某公園之廁所內，以將第一級毒品海洛因置於針筒內再注射入體內之方式，施用海洛因1 次；另以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣其於112年1月1 7日晚間10時18分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經桃園市○○區○○路0段000號前，因夜間行車未開啟後車燈為警盤查，並扣得毒品殘渣袋1個，復經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應及安非他命、甲基安非他命檢測濃度各為149ng/mL、457ng/mL，始悉上情。(二) 於112年3月27日下午2時許，在新竹縣○○市○○街00號兒八公園之廁所內，以將海洛因置於針筒內再注射入體內之方式，施用海洛因1次。嗣於112年3月27日下午2時30分許，經警據報有人疑似施用毒品前往查處，發現王正賢倒臥於上開廁所內予以盤查，並扣得針筒1支，復經警徵得其同意採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告及桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　 (一)被告王正賢於警詢之供述及於偵查中之自白。 (二)桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表(尿液編號：112H-028)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年2月10日出具之濫用藥物檢驗報告(報告編號：UL/2023/00000000)、自願受採尿同意書各1份。 (三)新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄(檢體編號：北112037)及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112 年4月21日出具之濫用藥物檢驗報告(報告序號：竹北-1)、自願受採尿同意書各1份。 (四)扣案之毒品殘渣袋1個；桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、查獲照片4 張。 (五)扣案之針筒1支；新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、查獲及扣案物照片8張。 (六)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、(一)部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。被告所犯上開2次施用第一級毒品及1次施用第二級毒品犯行間，犯意各別，行為互異，請分論併罰之。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件同質性有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2024-12-25

SCDM-112-竹簡-1175-20241225-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第710號原告陳桂香被告薛進良上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第5 65號違反洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第642號裁定移送前來，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬捌仟元，及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）328,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年6月2日將其所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）設定約定轉帳後，於同日某時將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，以LINE通訊軟體傳送而提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該人及其同所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶之網路銀行帳號與密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，於112年6月7日15時許起，佯稱為原告之女，以撥打電話及通訊軟體臉書LINE聯繫原告，稱其經營精品代購需現金週轉云云，致原告陷於錯誤，於11 2年6月8日10時36分、同日10時42分，各匯款32,800元、295 ,200元至系爭帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉匯一空，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償 328,000元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱，又被告所為之前開行為，經本院刑事庭於113年6月26日以113年度金訴字第565號判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決及該案起訴書在卷可稽（調解卷第17-26頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號民事判決要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第27 3條第1項業已明定。查被告提供其所有之系爭帳戶資料（含網路銀行帳號及密碼）予詐欺集團成員，致原告遭詐欺集團成員詐騙後依指示共匯款328,000元至系爭帳戶內，再由該詐欺集團成員轉匯一空，造成原告受有328,000元之財產上損害，則被告上開提供系爭帳戶資料之幫助行為即為原告所受損害之共同原因，具有行為共同關連性，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，被告自應與該詐欺集團成員負共同侵權行為連帶損害賠償責任。是原告依上開規定請求被告賠償32 8,000元，核屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付328, 000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月1 日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，附此說明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-24

SSEV-113-新簡-710-20241224-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第96號上訴人即被告陳桂香上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3年5月7日113年度交簡字第342號所為第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第22674號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。陳桂香犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、程序部分　　本案經原審判決後，被告陳桂香提起上訴，而被告於本院審判程序中，明示僅對原審之科刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第100頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名 (一)陳桂香於民國112年3月4日11時56分許，駕駛車牌號碼000-93 53號自用小客貨車，沿高雄市阿蓮區峰山路快車道由東往西行駛至該路段中正東幹50電桿前欲迴車時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然迴轉，適有高仁河騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿峰山路慢車道由西往東直行駛至此，二車發生碰撞，致高仁河受有四肢多處擦挫傷及右肩挫傷之傷害。 (二)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、刑罰減輕事由：　　被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（警卷第49頁），之後並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、撤銷原判並自為判決之理由 (一)原審就被告上述傷害犯行，予以量處拘役30日，固已依刑法第57條各款規定詳為審酌，惟被告於原審判決後與告訴代理人（告訴人高仁河之父）以給付新臺幣（下同）賠償金6萬2 000元（上開金額包含強制險部分）之條件達成和解，並已依約給付，經告訴代理人收受無訛等節，有和解書、電話查詢紀錄表可參(本院卷第27、75頁)，告訴代理人對此亦表示：願原諒被告，請求給予被告從輕量刑及緩刑之機會等語，有上開電話查詢紀錄表在卷可憑（本院卷第75頁）。原審未及審酌上開對被告有利之量刑事項，尚有未洽。從而，被告上訴意旨主張原審就其本案過失傷害犯行之刑度量處過重，為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭將原判決關於被告宣告刑部分予以撤銷改判。 (二)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，致本案事故發生，造成告訴人受有前述傷害，所為應加以非難。但考量被告並無前科，素行尚可，且犯後始終坦承犯行，有意面對應承擔之司法責任。另被告業與告訴人和解，並已如數給付和解金等節業如前述，則被告已徵得告訴人宥恕，且告訴人之損害已獲得一定程度之填補，被告犯後態度尚佳。兼衡被告自陳之智識程度、經濟生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第103頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、緩刑之宣告　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。本院審酌被告於本院審理時與告訴人以上述方式達成和解，且告訴人亦同意給予被告緩刑機會，有本院電話查詢紀錄表在卷可查(本院卷第75 頁)，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-20

CTDM-113-交簡上-96-20241220-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第130號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉湘華選任辯護人曾桂釵律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3278號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文劉湘華犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至6行應更正「 …柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形觀之，亦無任何不能注意之情事，竟疏未注意…」、第9行應補充「…而死亡。嗣經警在不知肇事者而到場處理時，劉湘華在場表明其為肇事者，並陳述肇事經過，而就肇事經過自首接受裁判」；證據並所犯法條欄一、編號3應補充「新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）被告於肇事後，員警到場處理時，當場承認為肇事者，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷足憑（見113年度相字第153號卷第28 頁），是其所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）爰審酌被告疏未注意車前狀況之過失程度，及因其過失行為造成被害人死亡之情形，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告有電子業之工作，暨被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致為本件犯行，惟犯罪後已坦承犯行，且與被害人家屬達成和解，深具悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13278號　　被　　　告　劉湘華　女　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉湘華於民國113年2月27日18時39分許，駕駛車牌號碼000- 　　1950號自用小客車，沿新竹市光復路2 段由東往西方向直　　　行，行至同路段690號時停等紅燈，後起步時原應注意車前　　狀況，隨時採取必要之措施，並應遵守道路交通號誌之指示　　，而依當時陰天、夜間有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物　　等情況，並非不能注意，竟疏未注意，仍貿然前行，因而撞　　擊未依規定穿越車道欲跨越分向設施而倒入車道之翁清涼，　　致翁清涼受有頭胸部鈍力損傷，經送新竹市馬偕醫院急救　　　後，仍因創傷性休克而死亡。二、案經翁清涼之姊姊翁金英告訴暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉湘華於警詢及偵查中之供述。證明全部犯罪事實。 2 告訴人即被害人翁清涼之姊姊翁金英於警詢及偵查中之指述。證明被害人因本案交通事故送醫仍傷重不治死亡之事實。 3 新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、偵查報告及新竹市消防局救護紀錄表各1紙、現場監視器及行車紀錄器影像光碟1份、事故現場暨肇事車輛車損照片69張、現場監視器暨行車紀錄器影像截圖照片13張、公路監理電子閘門系統查詢車籍資料1份。證明本案交通事故發生經過及現場所留跡證之事實。 4 新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、本署檢察官勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份及相驗照片28張。證明被害人因本案交通事故受有頭胸部鈍力損傷等傷害，而創傷性休克死亡之事實。 5 交通部公路總局新竹區監理所113年7月22日竹監鑑字第1133044641號函暨竹苗區0000000案鑑定意見書。證明被告駕駛上開自小客車未注意車前狀況，駕車撞擊被害人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又本件車禍發生後，被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　113　　年　　9　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智本件證明與原本無異　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-18

SCDM-113-交訴-130-20241218-2

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度金字第142號上訴人 004簡麗珠被上訴人 001林國偉 002林嶽 003林翊喬 004潘秋萍 005楊少蘭 006趙彩鳳 007樊志堅住○○市○○區○○路000巷0弄00號0 樓 008江東錦 009王琇惠 011劉美秀 012周宏振 013黃靖容居臺北市○○區○○路0段000巷00號0 樓 016鍾秋妹 019張梅娟 020周振隆 021周嘉柔 022黃志強 026鍾素珠 033莊裕真 034陳鶴子 035魏惠燕 036潘素惠 038張奕聰 039林秀靜（原名:林綉雀） 040陳兆豐 042黃美玲 055盧慶瑜 056吳惠卿 057何碧秀 058林心雅 059謝芳君 060陳錦中 061柳玉英 062陳麗香 066黃宗輝 067黃泰瑋 070黃筱玲 072黃薇 073黃明慧 074黃文華 076郭秋玲 077吳志仁 078吳陳惠齡 079吳文秀 080吳郁佳 081吳盈馨 082陳欽銘 083陳惠珠 084陳炎森 085林隆聖 086葉重幇幇 090吳佛連 091邱傳芳 308陳柏旭（096陳榮豐承受訴訟人） 097郭瑞蓮 098陳桂香 103曹竹涓 104曾之穎 105曹維真 106李秀蘭 107李幸雄 109黃鈺洲 110劉彥妤 111鄧素珍 113李芙美 114林秀春 115林素娥 116林黃美 117楊司祚 118范富妹 121石劍青 122周麗芬 123許哲誠 125張郁琇 126曾雪僑 127韓美華 128謝漢挺（原名謝正賢） 132游朝根 133許媛如 134顏銀銅 135顏普提 136林姵蓁 137吳婉蓁 138陳玉嬌 139張富華 140楊麗玲 142梅庭安 146姚國屏 149鍾瑩穎 151施舜欽 152蘇渭祥 153曾惠文 154許漢豪 159陳朝琴 160廖苡亘屏東縣○○市○○路00○0號12樓之1 162歐龍登 163蘇佳積 165陳秀靜 166歐馨鎂 167歐茂斌 168歐意晶（原名歐綉環） 170歐鴻源 171歐秀燕 175王秝逸 176王盛秀 177楊蕎弘 178謝玉粉 179楊凱宇 183林虹汶 184郭麗瑛 185黃富田 186徐尚文 192王淑貞 193謝暘明 194蕭輝明 195蕭偉紘 197賴靜怡 198黃月香 200邱潘梅枝 203劉燕萍 207劉淑萍 208林秀梅 215林史正 217連瓊筵 219彭晴茹 220張培元 222蓋玉英 225陳舜華 229季全齡 230周繡紋 231朱文珍 235羅家智 236林振興 237鄭玉英 239方威嵐 241羅春子 242劉秀琴 243趙素涼 244簡林早代 247何志軒 248蔡妤臻 251周黃玉鳳 252詹廖翠粒 254張東平 255彭阿蘭 256鄧文瑩 257王慧玲 277劉亮宏 283許景絟 286吳芋萱 287楊桂叁新北市○○區○○街000巷00號 288許振寬 289鄧子涵 290林信富 291林子傑 292羅瑞銀 293廖芳毅 295塗永全 296塗敏程 298高美雲 300林清建 301簡瑞煌 302林佳鴻（即158林源榮之承受訴訟人） 303林佳美（即158林源榮之承受訴訟人） 304林佳暐（即158林源榮之承受訴訟人） 028康永才 029黃美珠 030黃炳璋 031黃明道 027康黃美淑上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償等事件，不服民國113年3 月4日本院108年度金字第142號第一審判決，提起上訴到院，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1億9,027萬5,432元，應徵第二審裁判費238萬734元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。另上訴人聲明上訴並未表明上訴理由，爰依上開規定，命上訴人於前揭同一期間內併同補正之，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官許宸和

2024-12-18

PCDV-108-金-142-20241218-16

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 108年度金字第142號上訴人 006黃雁宸被上訴人 001林國偉 002林嶽 003林翊喬 004潘秋萍 005楊少蘭 006趙彩鳳 007樊志堅住○○市○○區○○路000巷0弄00號0 樓 008江東錦 009王琇惠 011劉美秀 012周宏振 013黃靖容居臺北市○○區○○路0段000巷00號0 樓 016鍾秋妹 019張梅娟 020周振隆 021周嘉柔 022黃志強 026鍾素珠 033莊裕真 034陳鶴子 035魏惠燕 036潘素惠 038張奕聰 039林秀靜（原名:林綉雀） 042黃美玲 055盧慶瑜 056吳惠卿 057何碧秀 058林心雅 059謝芳君 060陳錦中 061柳玉英 062陳麗香 066黃宗輝 067黃泰瑋 070黃筱玲 072黃薇 073黃明慧 074黃文華 076郭秋玲 077吳志仁 078吳陳惠齡 079吳文秀 080吳郁佳 081吳盈馨 082陳欽銘 083陳惠珠 084陳炎森 085林隆聖 086葉重幇幇 090吳佛連 091邱傳芳 308陳柏旭（096陳榮豐承受訴訟人） 097郭瑞蓮 098陳桂香 103曹竹涓 104曾之穎 105曹維真 106李秀蘭 107李幸雄 111鄧素珍 113李芙美 114林秀春 115林素娥 116林黃美 117楊司祚 118范富妹 121石劍青 122周麗芬 123許哲誠 125張郁琇 126曾雪僑 127韓美華 128謝漢挺（原名謝正賢） 132游朝根 133許媛如 134顏銀銅 135顏普提 136林姵蓁 138陳玉嬌 139張富華 140楊麗玲 142梅庭安 146姚國屏 149鍾瑩穎 151施舜欽 154許漢豪 159陳朝琴 160廖苡亘屏東縣○○市○○路00○0號12樓之1 162歐龍登 163蘇佳積 165陳秀靜 166歐馨鎂 167歐茂斌 168歐意晶（原名歐綉環） 170歐鴻源 171歐秀燕 175王秝逸 176王盛秀 177楊蕎弘 178謝玉粉 179楊凱宇 183林虹汶 185黃富田 186徐尚文 192王淑貞 193謝暘明 194蕭輝明 195蕭偉紘 197賴靜怡 198黃月香 200邱潘梅枝 203劉燕萍 207劉淑萍 208林秀梅 215林史正 217連瓊筵 219彭晴茹 220張培元 222蓋玉英 225陳舜華 229季全齡 230周繡紋 231朱文珍 235羅家智 236林振興 237鄭玉英 239方威嵐 241羅春子 242劉秀琴 243趙素涼 244簡林早代 247何志軒 248蔡妤臻 251周黃玉鳳 252詹廖翠粒 254張東平 255彭阿蘭 256鄧文瑩 257王慧玲 277劉亮宏 283許景絟 286吳芋萱 287楊桂叁新北市○○區○○街000巷00號 288許振寬 291林子傑 292羅瑞銀 295塗永全 296塗敏程 298高美雲 300林清建 301簡瑞煌 302林佳鴻（即158林源榮之承受訴訟人） 303林佳美（即158林源榮之承受訴訟人） 304林佳暐（即158林源榮之承受訴訟人） 028康永才 029黃美珠 030黃炳璋 031黃明道 027康黃美淑上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償等事件，不服民國113年3 月4日本院108年度金字第142號第一審判決，提起上訴到院，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）1億6,848萬6,452元，應徵第二審裁判費212萬9,059元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。另上訴人聲明上訴並未表明上訴理由，爰依上開規定，命上訴人於前揭同一期間內併同補正之，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官許宸和

2024-12-18

PCDV-108-金-142-20241218-17