Know99判決書

搜尋結果：陳森

共找到 97 筆結果（第 21-30 筆）

賭博

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第531號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾柏華上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8425號），本院判決如下：　　主　　　文曾柏華共同犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪。三、被告與真實姓名年籍均不詳之「小玉」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告單獨或與真實姓名年籍不詳之「小玉」共同於附件所示之期間內，以附表所示之手機，連線網際網路登入附件所示之賭博網站，多次下注簽賭，其多次行為間之獨立性極為薄弱，係侵害同一社會法益，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係以接續之意思為之，故屬接續犯之包括一罪。五、本院審酌：被告並無犯罪之前科紀錄，有前案紀錄表在卷可考。其不知謹守法治，以網際網路方式賭博財物，助長投機風氣，危害社會善良風俗，所為實屬不該。並考量被告透過網際網路賭博之期間非長，然期間內簽賭次數及金額均非少，兼衡被告坦承犯行的犯後態度，及其自陳教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。六、扣案如附表所示之物，係被告所有供本案犯行所用之物，此據被告供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至扣案畫面截圖11張，僅為證明被告犯罪之物，非屬刑法第38條第1、2項之物，爰均不予宣告沒收。七、又卷內並無證據資料顯示被告因本案犯行獲有不法利得，爰不予宣告沒收、追徵，附此說明。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹東祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 SAMSUNG GALAXY NOTE9手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8425號　　被　　　告　曾柏華　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾柏華於民國111年8月間某日，自真實姓名年籍不詳、社群網站臉書暱稱「陳森」之人處取得「太子」賭博網站（網址： tz686.net）之帳號及密碼，復至「鉅城娛樂」賭博網站（網址：ofa77.net）註冊為會員後，即共同基於以網際網路賭博財物之接續犯意，自112年9月16日起至112年9月24日止，由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小玉」之人，透過LINE傳送欲簽賭之球隊或號碼及金額後，再由曾柏華以自己所有之SAMSUNG智慧型手機，透過網際網路連結至上開賭博網站下注，以此方式依「小玉」指示為其下注簽賭「國內外職業球類運動」、「今彩539」；復基於以網際網路賭博財物之接續犯意，分別於附表所示之投注時間，以其所有之上開手機，透過網際網路連結至上開賭博網站，投注如附表所示之金額，並以「國內外職業球類運動」比賽場次及勝負比率、「今彩539」之開獎號碼決定輸贏。嗣經警於112年9月26日10時32分許，持臺灣南投地方法院112 年聲搜字407號搜索票至其位於南投縣○里鄉○○○路00巷0號住處執行搜索，並扣得其所有SAMSUNG智慧型手機1支，發現內有上開賭博網站之下注紀錄，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告曾柏華於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有臺灣南投地方法院112年聲搜字407號搜索票、南投縣政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、賭博網站下注紀錄之截圖、被告與「小玉」LINE對話紀錄截圖在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪嫌。被告與「小玉」間，就被告依「小玉」指示為其下注簽賭部分，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告自112年9月16日起至112年9月24日止，多次透過網際網路連結至上開賭博網站依「小玉」指示為其下注簽賭之行為，及於附表所示之投注時間，先後多次透過網際網路連結至上開賭博網站下注簽賭之行為，均係基於以網際網路賭博之單一犯意，於密切接近的時間為之，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，請論以一罪。至扣案之SAMSUNG智慧型手機1支為被告所有並為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌，然訊據被告堅詞否認有何意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等犯行，辯稱：我只是幫「小玉」下注，沒有與其他人共同經營賭博網站，亦無從中獲利等語。經查，本案客觀證據僅能證明被告受「小玉」委託而代為下注簽賭，被告於代為下注簽賭後傳送下注證明予「小玉」等情，尚無其他積極證據足認被告有為「小玉」以外之人下注簽賭，難認被告有經營賭博網站供不特定賭客下注簽賭及聚眾賭博之事實，亦無證據顯示被告有抽頭之情形，自難遽以上開罪責相繩，應認其此部分罪嫌尚有不足。惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實為事實上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號投注時間投注金額（新臺幣）投注網站及帳號 1 112年9月18日 3萬3,600元太子、h112876 2 2,050元鉅城娛樂、0000000000 3 112年9月19日 14萬元太子、h112876 4 550元鉅城娛樂、0000000000 5 112年9月20日 2萬5,000元太子、h112876 6 1,400元鉅城娛樂、0000000000 7 112年9月21日 4,000元太子、h112876 8 550元鉅城娛樂、0000000000 9 112年9月22日 2萬元太子、h19259 10 1,250元鉅城娛樂、0000000000 11 112年9月23日 2,000元太子、h112876 12 2,000元鉅城娛樂、0000000000 13 112年9月24日 2萬元太子、h112876 14 5萬元太子、h19259 15 112年9月25日 3萬元太子、h112876 16 2,750元鉅城娛樂、0000000000

2025-02-10

NTDM-113-投簡-531-20250210-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記不動產

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第530號上訴人林陳森妹徐陳金嬌陳和妹陳賢英劉柏均（即劉陳冬妹之承受訴訟人）劉益嘉（即劉陳冬妹之承受訴訟人）劉美瑩（即劉陳冬妹之承受訴訟人）住嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○○○ ○0號上列上訴人與被上訴人靈鷲聖山圓明講寺籌備處因112年度重訴字第530號返還借名登記不動產事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金（價）額為新台幣（下同）4,327萬8,452元，應徵第二審裁判費61萬7,046元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第三庭法官林靜梅上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官黃卉妤

2025-02-08

TYDV-112-重訴-530-20250208-3

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35341號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳森輝上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月20日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,476,000元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，到期日民國113年5月22日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-07

SLDV-113-司票-35341-20250207-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度亡字第2號聲請人陳錦堂相對人陳氏瑞最後上列聲請人聲請宣告陳氏瑞死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人陳氏瑞（女、民國00年0月00日生）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人陳氏瑞為聲請人之姊，於民國00年0 月00日生，據聲請人之父母所述，相對人自出生後一個月即過世，然因當時臺灣尚未光復，故未辦理死亡登記，爰依法聲請對失蹤人陳氏瑞為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；其報明期間，自項揭示之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第1項及同條第3項準用同法第130條第5項亦有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、身分證影本、新竹○○○○○○○○○113年12月13日竹縣豐戶字第113000 2604號函、新竹縣新湖地政事務所土地登記案件補正通知書等件為證，核與證人葉陳森到庭所證內容相符，並經本院依職權調取相對人之戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境紀錄，查無失蹤人之相關資料，而向新竹市殯葬管理所、新竹○○○○○○○○○ 、衛生福利部中央健康保險署查詢失蹤人之殯葬設施使用紀錄、換發新式國民身分證及就醫紀錄，亦均無失蹤人之相關資料，有各該機關回函附卷可佐。本院綜合上開各事證，堪信聲請人上開主張為真實，爰依法為公示催告，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-02-07

SCDV-114-亡-2-20250207-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第31128號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳森益上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年10月20日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣510,000元，其中之新臺幣342,732元，及自民國113年9月 26日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年10月20日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）5 10,000元，到期日113年9月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金342,732元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-06

SLDV-113-司票-31128-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第7329號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海張恆誌被告陳森二上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣544,304元及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣6,060元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第25條為憑（見本院卷第18頁），故本院就本件給付簽帳卡消費款事件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告分別於民國102年2月、104年、107年間，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000、00000000 00000000、0000000000000000）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告迄今尚積欠原告新臺幣（下同）544,304元（含3張信用卡本金471,033元、22,446元、9 48元共494,427元、循環利息34,877元、費用15,000元）及附表所示利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書4份、應收帳務明細表、信用卡約定條款、消費明細表、1 10年12月至113年11月信用卡消費明細對帳單各1份為證（見本院卷第11至18、49至131頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費6,060元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 544,304元 494,427元自113年11月13日起至清償日止 15

2025-02-05

TPDV-113-訴-7329-20250205-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第692號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐浩翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第72、138號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　文徐浩翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至6、9至14所示之物均沒收。　　犯罪事實一、徐浩翔於民國113年2月間，透過通訊軟體TELEGRAM認識真實姓名年籍不詳暱稱「多拉A夢」之人。「多拉A夢」向徐浩翔表示「有高薪工作機會，工作內容係按照指示方式收款，收款完成後可獲得新臺幣（下同）1萬元報酬」等情，徐浩翔為賺取上述報酬，遂基於參與犯罪組織之犯意，加入「多拉 A夢」所屬具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，核與其前參與之集團屬於不同集團），並擔任俗稱車手之取款工作。二、徐浩翔嗣即與「多拉A夢」、少年陳○森（00年0月生，真實姓名年籍詳卷；另由法務部調查局彰化縣調查站移送本院少年法庭審理）及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，推由本案詐欺集團之成員於112年3月間起，以通訊軟體LINE與林淑慎聯絡，佯稱「有投資股票獲利之方法，須下載『億展投資股份有限公司』APP及儲值投資款後，即可操作交易」等語，致林淑慎陷於錯誤，陸續以匯款、面交等方式交付投資款。嗣後本案詐欺集團成員再向林淑慎佯稱「必須繳交驗資款20萬元後，才能領回全部投資獲利款項」等語，林淑慎始發覺受騙而向法務部調查局彰化縣調查站報案，且假意承諾交付20萬元，而與其約定於113年4月9日中午12 時許，在彰化縣員林市員林火車站附近面交。嗣徐浩翔於11 3年4月8日凌晨0時許，依「多拉A夢」之指示，至臺北市西門町某處拿取公事包（內有工作手機、充電線、耳機、偽造之「詹仁道」印章等物）後，再依「多拉A夢」之指示，於1 13年4月9日中午12時30分許，至彰化縣○○市○○火車站附近與林淑慎見面，見面後徐浩翔即持偽造之登載有「外派專員詹仁道」、並有徐浩翔之大頭照之「億展投資股份有限公司員工識別證」向林淑慎行使以取信，並持偽造之經徐浩翔於其上偽造「詹仁道」署名1枚、以偽造「詹仁道」印章蓋用「詹仁道」印文1枚之「億展投資股份有限公司現金存款收據」交予林淑慎行使由林淑慎簽名，林淑慎再當場交付20萬元（其中10800元為現金，其餘為玩具紙鈔）予徐浩翔。少年陳○森則依「多拉A夢」之指示負責現場監控徐浩翔與林淑鎮交款過程。在徐浩翔點收林淑慎交付之款項時，即為法務部調查局彰化縣調查站、彰化縣警察局彰化分局等埋伏警調人員當場逮捕，其犯行因而未遂，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。三、案經林淑慎訴由法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理由略以：該條第1項係為避免未記載姓名及身份之「秘密證人」致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程序，始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始能發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為免法院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密證人警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起訴或審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第58 2號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法制度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法優於前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力之規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證人制度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形不同，是在未採用秘密證人之場合即應適用刑事訴訟法之證據法則。則本案證人即告訴人林淑慎、證人少年陳○森，其等身分未依該條例第12條第1項前段予以保密，非屬秘密證人，依前所述，自無該條規定之適用。因此，本案被告徐浩翔以外之人供述之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。二、被告所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159 條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查及本院訊問、準備程序與審理中均坦承不諱（見113年度少連偵字第72號卷【下稱偵72卷】第65至72、115至117、199至201頁、113年度少連偵字第138號卷【下稱偵138卷】第31至35頁、聲羈卷第6 至11頁、本院卷第103至105、137至138、152至154頁），並與證人即告訴人林淑慎、證人少年陳○森於警詢之供述（告訴人林淑慎部分：偵72卷第7至10、25至29頁、偵138卷第11 7至118頁；證人少年陳陳○森部分：偵72卷第87至95頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵72卷第31至33、73至 75、101至103頁、偵138卷第17至19頁）、告訴人林淑慎與詐欺集團成員之對話擷圖（見偵72卷第51至63頁）、證人即少年陳○森手機翻拍畫面（見偵72卷第97至100頁)、被告與暱稱「詹仁道」之對話紀錄擷圖(見偵138卷第37至39頁)、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵72卷第35至41頁、偵138卷第147至157、1 69至175頁）、扣案物品之照片（見偵72卷第45、77至81頁）、自願受搜索同意書（見偵138卷第177頁）、彰化縣調查站扣押物品清單及扣案物照片(見偵138卷第199至210頁)、扣押物品清單（見本院卷第31至33頁）等在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。是該條既規定係是用最有利於行為人之「法律」，比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。因此，新舊法比較除應綜合其關聯條文比較後予以整體適用，尚不得任意割裂而分別適用有利之條文，自屬應然（最高法院99年度台上字第1789號、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決參照）。二、是被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行，其中：　㈠該條例第2條第1款第1目規定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，另於第43條規定「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，將符合一定條件之三人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰。經查，被告於本案所為刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財未遂罪，無取得之財物及款項，且均無該條例第44條第1項第1款之加重情形，因此，被告即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　㈡另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本案所為係犯刑法第339條之4之罪，已如前述，此屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，而刑法並未有相類之減刑規定，應可認詐欺犯罪危害防制條例第47條為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條關於自白減刑之規定，較有利於被告。而自本件被告之具體適用情況以觀，被告於偵訊及審理中均坦承犯行，於本案為未遂而無取得之財物及款項，且並未獲有報酬（詳後述），可認被告行為合於該條自白減刑之規定，爰依法減輕其刑。肆、法律適用一、被告於113年2月間，加入暱稱「多拉A夢」所屬之本案詐欺集團，由本案詐欺集團其他成員負責與告訴人聯絡、施用詐術致告訴人陷於錯誤而交付其所有財物，再由「多拉A夢」分別指示被告前往與告訴人面交取款、指示少年陳○森負責現場監控，是本案詐欺集團成員除被告外，另有「多拉A夢」、少年陳○森，與告訴人聯繫之其他成員等人，人數顯達3 人以上，足徵該集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，並非隨意組成之立即犯罪團夥，核屬「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，而被告對此亦當知曉。二、又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，雖被告前因詐欺案件，分別經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1387號、臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第408號各判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可參。然觀諸上開各該判決之犯罪事實，及被告於本院審理中表示：之前有參加過別的集團，本案與之前參加的集團是不一樣的等語（見本院卷第138頁），是以本件為被告加入本案詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。三、是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與刑犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上詐欺取財未遂罪，及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（至起訴書意旨認被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之成年人與少年三人以上共同詐欺取財未遂罪之部分，容有誤會，詳後述）。四、被告接續在附表編號1所示之存款收據上偽造「詹仁道」之署名1枚、持偽造「詹仁道」之印章在同一存款收據上偽造「詹仁道」印文1枚，均係偽造私文書之部分行為；又偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。五、共同正犯　　被告參與本案詐欺集團，雖不負責直接聯絡、詐騙告訴人，而推由同集團之其他成員為之，而被告依指示前往與告訴人面交取款，並從該集團收受偽造之私文書，且於其上偽造署名、印文再持之向告訴人行使，其與暱稱「多拉A夢」、少年陳○森及本案集團其他成員間，應具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，則就所涉加重詐欺未遂罪、行使偽造私文書等犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。六、想像競合犯　　被告所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪及行使偽造私文書罪，係以一行為同時觸犯，屬想像競合犯，應從一重之共同加重取財罪處斷。　　七、減輕部分　㈠被告與本案詐欺集團成員，已著手實行加重詐欺罪之構成要件，然因告訴人已發覺有異報警處理，並配合警方調查，被告於面交取款時為警當場逮捕而未遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡被告所犯加重詐欺未遂罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條關於自白減刑之規定，已如前述，爰依法減輕其刑，並依法遞減之。　㈢又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告於偵訊及審理中對涉犯參與犯罪組織罪均有自白，亦如前述，本應就該部分減輕其刑，惟被告就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，因之就該輕罪部分之減刑將於量刑時一併審酌。　㈣至起訴書意旨認被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之成年人與少年三人以上共同詐欺取財未遂罪等語。然查，被告為00年0月出生，於本件行為時已成年，而共犯陳○森為00 年0月生，行為時為12歲以上未滿18歲之少年，被告於本院審理中表示：我不知道陳○森是少年，我跟他不認識，是上車才看到他等語（見本院卷第153頁），參以詐欺集團分工精細，成員間本未必全然相識，且被告與少年陳○森分別接受暱稱「多拉A夢」之指示而擔任面交車手及現場監控，其等分工無必然合作之情，亦可能事先全無聯繫而僅受上手指揮監督，況卷內並無相關證據可資證明被告明知或可得而知陳○森於案發當時為未滿18歲之人，依罪疑唯輕原則，被告之犯行自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑之適用，起訴意旨認被告此部分符合加重條件，容有誤會。伍、量刑審酌　　　　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：一、正值青年，前即有因加入其他詐欺集團擔任車手而經法院判處罪刑之前案，已如前述，竟仍不思循正當途徑獲取財物，再度加入本案詐欺集團擔任面交取款車手，與本案詐欺集團共同詐欺告訴人，並持偽造之私文書加以取信告訴人，足認其法治觀念顯有偏差，所為誠值非難。二、惟考量其犯後坦承犯行，就其參與組織部分於偵查及本院審理中均自白，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之規定。三、本件被告向告訴人取得款項後隨即遭警查獲，加重詐欺部分為未遂。四、雖告訴人原與本案詐欺集團成員約定交付20萬元，然告訴人因與警方配合，所交付的現金僅為10800元，其餘為假鈔，而所查扣得之贓款10800元，嗣經警發還予告訴人，此經告訴人於警詢中陳述明確（見偵72卷第28頁），並有贓證物認領保管單（見偵72卷第43頁）1紙在卷可證，幸未造成告訴人財產上損害。五、及其擔任面交取款之車手，尚非本案詐欺集團之核心角色。六、暨其於本院審理中自陳：為高中肄業，入監前從事物流工作，月收入大概36000元，與父親、阿嬤及弟弟同住，母親在國外等語（見本院卷第155頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　陸、沒收　　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。一、扣案如附表編號1至14等物，均為集團交付等同被告所有，業據被告供明在卷（見本院卷第151頁）。其中編號1至4；編號6；編號9至14等物，核屬供本案犯罪所用之物或相對相關之物（例如行動電源與傳輸線、耳機係供犯罪聯繫行動電話完善運作之相關部品），均應依刑法第38條第2項前段之規定均宣告沒收。而編號7、8所示之物，難認與犯行有何相關性存在，不予宣告沒收。至於附表編號1之存款收據上之由被告偽造之「詹仁道」署名1枚，及偽造「詹仁道」印文1 枚，均係屬上開偽造文書之一部而隨同一併予以沒收，自無庸再依刑法第219條宣告沒收。二、扣案之如附表編號5所示之偽造印章1只，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。三、扣案之如附表編號16所示之現金，已經發還予告訴人，業如前述，則依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。四、關於本案犯罪所得部分，被告表示沒有拿到錢等語（見本院卷第153頁），且卷內亦無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青　　　　　附　表：編號扣押物品名稱及數量備　　註 1 億展投資股份有限公司現金存款收據1張其上有徐浩翔偽造之「詹仁道」署名1枚、蓋用偽造之「詹仁道」印文1枚 2 億展投資股份有限公司員工識別證1張、豪成投資股份有限公司員工識別證1張其上均登載「外派專員詹仁道」，並均有徐浩翔之大頭照。 3 印泥1只 4 偽造之「詹仁道」印章1只 5 證件帶1條 6 耳機1組 7 口香糖1包無關 8 打火機1只無關 9 行動電源1只 10 傳輸線3條 11 充電器1只 12 剪刀1支 13 IPhone工作手機1支 14 公事包1只 15 現金10800元（百元鈔88張、千元鈔2張）已發還予林淑慎　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄論罪科刑法條】組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CHDM-113-訴-692-20250123-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認借款契約無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第93號原告陳森二被告詹琮荏上列當事人間請求確認借款契約無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴請求確認借款契約無效等事件，原告未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月26日裁定命原告於裁定送達後5日內補正，該項裁定已於114年1月2日送達予原告，有本院送達證書可憑。惟原告逾期迄今仍未補正，亦有本院收文資料及收狀資料查詢清單、繳費資料明細、多元化繳費查詢清單、答詢表可參，揆諸前開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-01-22

TPDV-114-重訴-93-20250122-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第722號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第201號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李柏勳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33879號）及追加起訴（113年度偵字第8301號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李柏勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表編號1所示之物，及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，扣案如附表編號1、3、4、6所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實李柏勳於民國112年7月底之某日起，與「阿德」、不詳收水成員，及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書（行使偽造特種文書部分僅針對犯罪事實）之犯意聯絡：一、由本案詐欺集團成員於112年5月起，以通訊軟體LINE暱稱「陳裴娟」、「林沄貞」要求陳森彥下載「博泓投資」APP後，並佯稱依指示操作可投資獲利等語，致陳森彥陷於錯誤，依指示操作，嗣「林沄貞」於同年9月4日向陳森彥告以抽中股票9張，已先行代墊新臺幣（下同）30萬元，連同利息需繳交33萬元，並與陳森彥相約於同年9月8日16時許，在新北市○○區○○路○段000號「全家便利超商板橋文化店」內，以面交方式交付33萬元。嗣後李柏勳即以附表編號1之手機與「阿德」聯繫，並依指示攜帶該詐欺集團不詳成員先行偽造之「長坤投資股份有限公司」現金收款收據，於前揭時、地與陳森彥碰面，向陳森彥出示前揭「長坤投資股份有限公司」現金收款收據而行使，足生損害於「長坤投資股份有限公司」，並向陳森彥收取前開33萬元後，旋即轉交不詳收水成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿此部分詐欺犯罪所得。二、由本案詐欺集團成員於112年6月起，以通訊軟體LINE向徐一忠佯稱可使用「順富投資」APP投資獲利等語，致徐一忠陷於錯誤，陸續於112年7月1日至9月15日依本案詐欺集團成員指示匯款及交付共計465萬元（非本案審理範圍）。嗣本案詐欺集團成員延續先前所施之詐術，再次與徐一忠相約面交款項，惟因徐一忠已發覺有異而報警處理，並配合警方佯與本案詐欺集團成員相約於112年9月29日15時許，在聯邦銀行前（址設高雄市○○區○○路000號）面交300萬元。另一方面，李柏勳則以附表編號1之手機與「阿德」聯繫，並依其指示，攜帶該詐欺集團不詳成員先行偽造之「順富投資」現儲憑證收據及「順富投資」、「李清輝」之識別證，於前揭時、地與徐一忠碰面，向徐一忠出示前揭「順富投資」現儲憑證收據及識別證而行使，足生損害於「順富投資」及「李清輝」，並向徐一忠收取前開300萬元款項後，旋由埋伏員警當場逮捕而未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之結果。　　理　由一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，依刑事訴訟法第 159條第2項規定，於簡式審判程序不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告李柏勳於偵查及本院審理時均坦承不諱（見722偵卷第89頁、201偵一卷第22頁反面、722本院卷第355頁），核與證人即告訴人陳森彥及徐一忠於警詢時證述情節相符（見722警卷第12至17頁、201偵一卷第6至7頁反面），並有徐一忠與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見722警卷第19至20頁）、長坤投資股份有限公司現金收款收據翻拍照片（見201偵一卷第12頁）、112年9月8日之現場監視器畫面擷圖（見201偵一卷第13至15頁）、112年9月29 日之現場監視器畫面擷圖（見722警卷第31至40頁）、高雄市政府警察局鳳山分局112年9月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、扣押物照片（見722警卷第23至30頁）及本院扣押物品清單（見722本院卷第67至69頁、第103頁）等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡又被告於112年9月8日向告訴人陳森彥收取上揭款項後，依「阿德」指示轉交予不詳收水成員一節，業據被告供陳在卷（見201偵一卷第5頁），且據被告供稱：我只跟「阿德」見過 2次面，第1次是面試的時候，第2次是跟「阿德」拿印章的時候等語（見722本院卷第20頁），足認本案加計被告本人外，被告實際接觸之本案詐欺集團成員已達3人以上，是其主觀上自有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度台上字第7348號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法部分：　　⑴查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。又被告行為後，洗錢防制法第23條第 3項（修正前為第16條第2項）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑵就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，又被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行（既遂及未遂），業如前述，均應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑，關於犯罪事實欄（洗錢既遂）及（洗錢未遂）處斷刑範圍分別為有期徒刑1月至6年1 1月、有期徒刑1月至6年10月。又依修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，而被告迄今未繳回犯罪事實欄 所示犯行之犯罪所得，而無修正後洗錢防制法第23條第3 項規定適用，關於犯罪事實欄及處斷刑範圍分別為有期徒刑6月至5年、有期徒刑3月至4年11月。經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。　　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定審酌，附此敘明。　㈡按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係與警員配合辦案查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，如犯罪事實欄所示，本案詐欺集團成員向告訴人徐一忠施用前揭詐術，而已著手於詐欺取財犯行之實行，僅因告訴人徐一忠先前已遭騙取465萬元，隨即報警處理，並配合警方伺機逮捕被告而未遂，揆諸前揭說明，應認被告此部分所犯詐欺犯行僅止於未遂。又被告取得告訴人交付之300萬元後，隨即遭警逮捕，雖尚未成功隱匿此犯罪所得，然已然對洗錢防制法第19條所保護之金融秩序法益產生實質危險，被告此部分犯行，自屬著手而應論以未遂犯。　㈢再按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。查被告向告訴人陳森彥行使之「長坤投資股份有限公司」現金收款收據；向告訴人徐一忠行使之「順富投資」現儲憑證收據，性質上均屬於私文書；向告訴人徐一忠行使之「順富投資」、「李清輝」之識別證，性質上則屬特種文書，被告向告訴人行使偽造之「長坤投資股份有限公司」現金收款收據、「順富投資」現儲憑證收據及偽造之「順富投資」、「李清輝」之識別證行為，應分屬行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行。　㈣核被告就犯罪事實欄所為，係犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就犯罪事實欄所為，係犯第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告就犯罪事實欄，係以一行為同時構成上開3罪；就犯罪事實欄，係以一行為同時構成上開4罪，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪及三人以上共同詐欺取財未遂罪。又被告與「阿德」及不詳收水成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。末以被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　⑴查被告就所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行（犯罪事實欄），於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且被告此次因遭埋伏員警當場逮捕而未取得犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　⑵又被告就所犯三人以上共同詐欺取財犯行（犯罪事實欄），於偵查及本院審理中亦均自白不諱，惟被告迄今未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用。　⒉刑法第25條第2項規定　　被告就本案三人以上共同詐欺取財犯行（犯罪事實欄）僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，併依刑法第70條規定，與前開減刑事由遞減之。至被告所犯洗錢未遂部分，亦合於刑法第25條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　⒊洗錢防制法第23條第3項前段　　⑴查被告就所犯洗錢未遂犯行（犯罪事實欄），於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項前段之刑之減輕事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就一般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　　⑵另被告所犯洗錢既遂犯行（犯罪事實欄）於偵查及本院審理中亦均自白不諱，惟被告迄今未自動繳交犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項前段規定適用。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團面交車手之工作，欲使詐欺集團成員得以獲取本案犯罪所得，被告所為不僅對社會治安造成危害，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念及被告坦承全部犯行。兼衡被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位、造成告訴人陳森彥上揭遭詐欺金額之犯罪損害程度、犯罪事實欄僅止於未遂之結果、迄今未與告訴人達成調解之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見722本院卷第333 至343頁），暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見722本院卷第356頁）等一切情狀，依序就犯罪事實欄及，分別量處如主文所示之刑。併審酌被告本案所犯各罪之被害人雖有不同，然所犯各罪均係與被害人面交取款後並層轉予本案詐欺成員，犯罪手段類似，又被告各次收取款項之時間間隔，罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收　㈠犯罪所用之物　　查扣案如附表編號3、4、6所示之物，為被告使用據以取信告訴人徐一忠所用；又扣案如附表編號1之手機，為被告所有並持之與「阿德」聯絡所用，業據被告供稱在卷（見722 本院卷第75頁），核屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，就附表編號3、4、6所示之物，附隨於被告所為犯罪事實欄所示罪刑項下宣告沒收；附表編號1之手機隨同被告本案所犯各次詐欺犯行所示罪刑項下宣告沒收。又如附表編號3收款收據上固有偽造之「順富投資」1枚及「李清輝」印文及署押各1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　㈡犯罪所得　　查被告供稱：112年9月8日那次跟陳森彥取款後，我有取得3 ,000元報酬，112年9月29日那次我還沒拿到報酬就被查獲等語（見722本院卷第21頁、第355頁），是被告本案有取得3, 000元之犯罪所得。而扣案如附表編號5所示現金1萬100元部分，為被告所有，並為其向母親索得之款項，業據被告供述明確（見722偵卷第22頁），惟因金錢為替代物，其犯罪所得之沒收自非不得由檢察官以扣案現金予以執行，並無不能執行之情形，是扣案現金其中3,000元部分，應依刑法第38 條之1第1項規定，隨同於被告本案所為犯罪事實欄所示罪刑項下宣告沒收。其餘7,100元現金部分（10,100-3,000=7, 100）則難認與其本案犯罪有直接關連，而不予宣告沒收。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查被告向告訴人陳森彥所收取之33萬元，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌此部分款項由被告收取後，旋即轉交本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。至本案犯罪事實欄被告所犯洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財產上利益，自無庸依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追徵。　㈣至其餘扣案物，經核均非違禁物或其他義務沒收之物，亦與本案犯罪無直接之關係，爰不予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴及追加起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。《刑法第216條》行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表（扣案物）：編號扣案物扣案物說明 1 Iphone手機1支 IMEI碼：000000000000000 2 Iphone手機1支 IMEI碼：000000000000000，含SIM卡1張 3 「順富投資」現儲憑證收據1張內含「順富投資」印文1枚、「李清輝」印文及署押各1枚 4 識別證1張姓名：李清輝，職位：外派專員 5 現金1萬100元 6 「李清輝」印章1個 7 「歐陽志坤」印章1個 8 空白收據5張 9 印泥1個卷宗代號對照表：編號卷證標目簡稱 1 高市警鳳分偵字第11275528100號卷 722警卷 2 高雄地檢署112年度偵字第33879號卷 722偵卷 3 本院112年度聲羈字第341號卷 722聲羈卷 4 臺灣高雄高等法院高雄分院112年度偵抗字第220號卷 722偵抗卷 5 本院112年度金訴字第722號卷 722本院卷 6 新北地檢112年度偵字第76740號卷 201偵一卷 7 高雄地檢113年度偵字第8301號卷 201偵二卷 8 本院113年度金訴字第201號卷 201本院卷

2025-01-21

KSDM-113-金訴-201-20250121-2

重訴

臺灣澎湖地方法院

代位請求分割遺產

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度重訴字第4號上訴人即被告陳森二視同上訴人即被告陳健一陳建成共同訴訟代理人張榮華被上訴人即原告李璧君訴訟代理人林夙慧律師上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，上訴人不服本院民國 113年12月16日113年度重訴字第4號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）11,093,446元，應徵第二審裁判費192,270元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官吳天賜

2025-01-21

PHDV-113-重訴-4-20250121-2