Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳欣怡

共找到 164 筆結果（第 21-30 筆）

易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度易字第23號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃奕璋 陳世雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12243 號、113年度偵字第9314號、113年度偵字第10118號、113年度偵 字第11444號、113年度偵字第13618號、113年度偵字第13800號 、113年度偵字第14288號、113年度偵字第15298號、113年度偵 字第15299號、113年度偵字第15300號、113年度偵字第15301號 、113年度偵字第15302號、113年度偵字第17648號），本院判決 如下： 　　主　　　文 黃奕璋犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 陳世雄犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及 沒收。 陳世雄其餘被訴部分（被害人謝冠浤部分）無罪。 　　犯罪事實 一、黃奕璋與陳世雄共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於附表一所示之時、地，以如附表一所示之竊取方 式，竊取林永樑、洪嘉駿所有之如附表一所示之物品。 二、陳世雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表二 所示之時、地，以如附表二所示之竊取方式，竊取之如附表 二所示被害人之物品。　　 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、本件以下所引用被告黃奕璋、陳世雄以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官 及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無 證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，應有證據 能力；非供述證據部分，則經本院於審理中提示並告以要旨 而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力，且經本院 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，故均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃奕璋、陳世雄坦白承認，並有附 表「所憑證據」欄所示之證據佐證，足見被告之自白確與事 實相符。 　㈡另附表二編號10犯行中，被告陳世雄竊取散熱器內之銅管， 導致散熱器機器功能喪失，並經告訴人謝炎生提出毀損告訴 。被告陳世雄為了取得價值低廉的銅管予以變賣，導致整台 價值新臺幣12,000元之散熱器毀損，被告陳世雄主觀上有毀 損之不確定故意，並有毀損之客觀行為存在，自成立毀損罪 。公訴意旨（起訴書十八）雖認此為「前階段破壞及後階段 竊取之行為」而認為毀損屬於竊盜之部分行為，不另成立毀 損罪等情，然所謂不罰之前(後）行為，係指後行為為前行 為（或前行為為後行為）所涵蓋，且可合併於前（後）行為 予以評價處罰而言。申言之，蓋因後行為係對於同一行為客 體再次侵害，並未擴大前行為所造成之損害範圍，故刑法乃 將其合併於前（後）行為一起評價，吸收在前（後）行為之 中而併予處罰。本案中，被告竊取銅管2根，僅剝奪告訴人 銅管2根財產權之占有支配，然其同時造成價值顯高於竊取 物品之機器毀損，擴大告訴人財產損害，故應同時成立毀損 罪。　　 　㈢從而，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告黃奕璋附表一編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告陳世雄附表一編號1、2、附表二編號1、2 、3、5、6、9、11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；附表二編號4所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜 未遂罪；附表二編號7所為，係犯刑法第321條第1項第2款之 毀越窗戶竊盜罪；附表二編號8所為，係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶凶器竊盜罪；附表二編號10所為，係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。 被告黃奕璋與陳世雄就附表一編號1、2之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告陳世雄附表二編號10之行為 ，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應從較重之竊盜 罪論處。被告黃奕璋所犯上開2罪，被告陳世雄所犯上開13 罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡被告黃奕璋前因違反毒品危害防制條例案件，經本院109年度訴字第268號判處有期徒刑9月確定，於110年9月28日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告黃奕璋前已有故意犯罪之紀錄，卻仍再犯本案，顯未因之前刑罰之執行而心生警惕，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，且本件亦未因累犯之加重而有罪刑不相當或過苛之情，本院認被告黃奕璋有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。被告陳世雄附表二編號4之犯行為未遂犯，既尚未造成被害人財產法益受損之結果，爰依刑法第25條之規定，減輕其刑。　　 　㈢爰審酌被告黃奕璋2次竊取之手段、分工之情節、竊取財物之 價值；被告陳世雄各次竊盜之手段、竊取財物之價值；另被 告2人均有多次竊盜之前案紀錄，且亦另有竊盜或其他財產 犯罪案件得與本案定應執行刑，本案被告2人竊取之物價值 均非高、情節也不甚嚴重，然被告2人長期不尊重他人財產 權之法敵對態度，不宜以拘役刑來評價，否則在定應執行刑 時，極可能發生評價不足之情形，故本院審酌本案之情節後 ，被告陳世雄各次普通竊盜犯行，均判處最低之有期徒刑2 月；及被告2人均坦承犯行之犯後態度，均未賠償被害人損 害；及被告2人自述之學歷、職業、家庭狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。另被告2人於本案判決確定前， 均另有竊盜或財產犯罪案件經另案判決或繫屬中，為了使被 告2人數罪之罪責得妥適受到評價（避免過度評價或評價不 足），故本案中不定應執行刑。 四、被告2人就其各次竊盜犯行之犯罪所得為如附表「竊得物品 」所示，除已發還部分，均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。扣案半邊剪刀1支，為被告陳世雄為 附表二編號8犯行所使用之物，且為被告陳世雄所有，應依 刑法第38條第2項予以沒收。 貳、無罪部分（起訴書附表二編號8告訴人謝冠浤部分）： 一、公訴意旨略以：被告陳世雄於113年7月7日11時前某時許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○里○○ 巷00號，破壞該處大門門鎖，侵入該無人居住之住宅後，竊 取謝冠浤所有之小冰箱1台、圓形餐桌1個、抽油煙機1台、 電熱水器1台、瓦斯爐1台、古式餐櫥櫃1個、割草機1組，得 手後即將上開物品以該機車運離，因認被告陳世雄涉犯刑法 第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。　　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2 項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；再按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即無從為有罪之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告陳世雄涉有上開刑法第321條第1項第2款之加重竊盜犯嫌，無非係以證人謝冠浤之指述、證人謝淑容之指述、證人林慶南之指述、現場照片、監視器畫面擷圖照片（113年7月6日、113年7月9日）等為其主要論據。 四、訊據被告陳世雄堅詞否認有竊取謝冠浤祖厝內物品之犯嫌， 辯稱：我沒有到過這個地方偷東西，監視器照片中我機車載 的東西是偷來的，但我忘記是從何處偷來的，不是從謝冠浤 祖厝偷的等語。經查： 　㈠被告陳世雄歷次竊取物品後，搬運贓物之方式，均為騎乘機 車、腳踏車搬運贓物，起訴書亦認被告陳世雄於本案犯行中 係騎乘機車搬運贓物等情。然本案告訴人謝冠浤祖厝內遭竊 取之物品中，其中小冰箱1台、圓形餐桌1個、古式餐櫥櫃1 個等物，經告訴人謝冠浤稱：圓形餐桌是5人用圓桌、冰箱 是100公升單門小冰箱、餐櫥櫃為木製上層拉門下層抽屜等 語，可知該等物品體積較大，高度甚至高過機車，以機車搬 運實屬困難，路口監視器亦無拍攝到被告騎乘機車搬運此等 大型物品之畫面，故被告陳世雄是否竊取此等物品並騎機車 搬運，甚有疑慮。 　㈡況本件告訴人謝冠浤於113年7月7日發現祖厝內物品遭竊後， 立即報案，然被告陳世雄於113年7月9日仍於謝慶文祖厝附 近之路口監視器遭拍攝到以機車搬運冷氣之畫面，故監視器 畫面所拍攝到被告陳世雄所搬運之物品，顯非謝慶文祖厝內 遭竊取之物品，而可知被告陳世雄另有於謝冠浤祖厝附近竊 取其他人家之物（本案附表二編號7之謝慶文建築物亦位於 同巷）。且本件亦經告訴人謝冠浤稱：本案是在113年7月7 日11時回去祖厝時發現遭竊，上次6月1日14時30分離開時東 西都還在等語，可知本件被竊物品可能遭竊之時間點，長達 1個多月，故被告陳世雄雖於113年7月6日被路口監視器拍攝 到騎機車載運物品，被告陳世雄亦承認機車上裝載之物為竊 取而來，然無從認定被告陳世雄所竊取之物為謝冠浤祖厝內 之物品。 五、綜上所述，公訴人所提出之證據，在客觀上未達於通常一般 人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而尚有合理之 懷疑存在，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前揭說明， 自應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附表一 （黃奕璋、陳世雄） 編號 被害人 竊盜方式 所犯法條 竊得財物 所憑證據 主文 1 林永樑 （告訴） 於113年4月9日10時16分許，黃奕璋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載陳世雄至彰化縣○○鎮○○里○○巷000○00號空地前，由陳世雄徒手竊取林永樑所有之變壓器1台（價值約1萬7,500元），得手後放置於上開機車共同離去，並將竊得之物變賣予資源回收廠，二人均分款項，每人約分得400元。 刑法第320條第1項 變壓器1台（價值約1萬7,500元） ⒈被告黃奕璋之自白 ⒉被告陳世雄之自白 ⒊告訴人林永樑之指述（偵12243卷第89至91頁） ⒋監視器擷圖照片（偵12243卷第93至97頁） ⒌車號000-000號車輛詳細資料報表（偵12243卷第123頁） 黃奕璋共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得變壓器1台與陳世雄共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳世雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得變壓器1台與黃奕璋共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 洪嘉駿 （未告） 於113年4月11日14時42分許，黃奕璋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載陳世雄至彰化縣○○鎮○○路00號旁空地，由陳世雄徒手竊取洪嘉駿所有之抽水馬達3台，得手後放置於上開機車共同離去，並將竊得之物變賣予資源回收廠，二人均分款項，每人約分得500元。 刑法第320條第1項 抽水馬達3台 ⒈被告黃奕璋之自白 ⒉被告陳世雄之自白 ⒊被害人洪嘉駿之指述（偵10118卷第19至21頁） ⒋現場照片（偵10118卷第33至35頁） ⒌監視器畫面擷圖照片（偵10118卷第37至47頁） ⒍車號000-000號車行軌跡（偵10118卷第51頁） 黃奕璋共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得抽水馬達3台與陳世雄共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳世雄共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得抽水馬達3台與黃奕璋共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 （陳世雄） 編號 被害人 竊盜方式 所犯法條 竊得財物 所憑證據 主文 1 鄭陳月昭（告訴） 於113年3月16日13時42分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮鎮○路000巷0號，徒手竊取鄭陳月昭所有之瓦斯熱水器1台，得手後騎乘上開機車離去，並將竊得之物變賣予流動回收車，得款150元。 刑法第320條第1項 瓦斯熱水器1台（價值約6,000元至8,000元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉告訴人鄭陳月昭之指述（偵9314卷第43至45頁） ⒊證人鄭淵源之指述（偵9314卷第47至49頁） ⒋監視器畫面擷圖照片（偵9314卷第51至59頁） ⒌現場照片（偵9314卷第61至65頁） ⒍車號000-000號車輛詳細資料報表（偵9314卷第67頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得瓦斯熱水器1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃霙如 （未告） 於113年5月18日11時2分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○路00號前，徒手竊取黃霙如所有之安全帽1個，得手後騎乘上開機車離去。 刑法第320條第1項 安全帽1個（價值約500元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人黃霙如之指述（偵13618卷第45至47頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13618卷第49至51頁） ⒋現場照片（偵13618卷第55至57頁） ⒌監視器畫面擷圖照片（偵13618卷第59至65頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得安全帽1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳欣怡 （未告） 於113年5月30日15時41分許，陳世雄騎乘腳踏車至彰化縣○○鎮○○路00巷00號前，徒手竊取陳欣怡所有之香爐1個，得手後騎乘上開腳踏車離去，並將竊得之物變賣予流動回收車，得款100元。 刑法第320條第1項 香爐1個（價值約2,000元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人陳欣怡之指述（偵11444卷第45至47頁） ⒊監視器影像擷圖照片（偵11444卷第49至57頁） ⒋被告陳世雄特徵照片（偵11444卷第59頁） ⒌現場照片（偵11444卷第61頁） ⒍受（處）理案件證明單（偵11444卷第63頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得香爐1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾志弘 （未告） 於113年6月22日15時25分許，不知情之王茂安騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳世雄至彰化縣伸港鄉曾家村之某公園，陳世雄下車後徒步至彰化縣○○鄉○○村○○路00號，徒手竊取曾志弘管領之冷氣機1台，欲將該冷氣機搬離時，即為曾志弘當場發現並予制止而未遂，陳世雄遂逃跑並搭乘王茂安所騎乘之上開機車逃逸（王茂安涉嫌竊盜之部分，另為不起訴之處分）。 刑法第320條第3項、第1項 ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人曾志弘之指述（偵15301卷第87至90頁） ⒊證人曾奕順之指述（偵15301卷第91至93頁） ⒋證人王茂安之指述（偵15301卷第83至86頁、第175至177頁） ⒌彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵15301卷第95至99頁） ⒍贓證物領據（偵15301卷第103頁） ⒎現場照片（偵15301卷第105至113頁） ⒏監視器畫面擷圖照片（偵15301卷第113至115頁） ⒐被告陳世雄遭逮捕照片（偵15301卷第115頁） ⒑車號000-000車輛詳細資料報表（偵15301卷第117頁） 陳世雄犯竊盜未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 阮黃俊 （未告） 於113年6月22日16時29分許，陳世雄騎乘腳踏車至彰化縣○○鄉○○路0段00號，徒手竊取阮黃俊停放於該處、鑰匙未拔取之微型電動二輪車1輛及其上之安全帽1頂，得手後將腳踏車放置於現場，騎乘上開微型電動二輪車離去。嗣於同日19時45分許，在彰化縣○○鄉○○路000號對面住宅，遇警盤查而主動坦承上情。 刑法第320條第1項 ⒈微型電動二輪車1輛 ⒉安全帽1頂 （價值約7,000元） （均已扣案發還） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人阮黃俊之指述（偵13800卷第47至51頁） ⒊彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵13800卷第53至57頁） ⒋贓證物認領領據單（偵13800卷第61頁） ⒌現場照片（偵13800卷第63至67頁、第73頁） ⒍監視器影像擷圖照片（偵13800卷第69至71頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林延忠 （告訴） 於113年6月25日5時41分許，陳世雄騎乘腳踏車至彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號前，持現場所拾得之磚塊，破壞林延忠安裝於左列地點之抽水馬達之連接處，竊取上開抽水馬達1個，得手後騎乘上開腳踏車離去，並將竊得之物變賣，得款100元。 刑法第320條第1項 抽水馬達1個（價值約1萬5,000元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉告訴人林延忠之指述（偵15300卷第47至49頁） ⒊現場照片（偵15300卷第51至53頁） ⒋監視器畫面擷圖照片（偵15300卷第53至57頁） ⒌受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵15300卷第59頁、第63頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得抽水馬達1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 謝慶文 （未告） 於113年7月5日0時56分至1時25分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○○○巷00號，徒手竊取謝慶文所有之窗型冷氣1台，再由該冷氣窗口侵入該無人居住之建築物內竊取電腦螢幕2台、單火瓦斯爐1台、電腦主機1台，得手後即將上開物品分2次以該機車運離，並將竊得之物變賣，得款700元。 刑法第321條第1項第2款 ⒈窗型冷氣1台（價值約3,000元） ⒉電腦螢幕2台（價值約1萬5,000元） ⒊單火瓦斯爐1台（價值約2,000元） ⒋電腦主機1台 　 ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人謝慶文之指述（偵15302卷第49至51頁） ⒊證人謝淑容之指述（偵15302卷第63至64頁） ⒋證人林慶南之指述（偵15302卷第65至67頁） ⒌Google地圖資料（偵15302卷第73頁） ⒍現場照片（偵15302卷第93至101頁） ⒎監視器畫面擷圖照片（偵15302卷第79至91頁、第103頁） ⒏車號000-000號車輛詳細資料報表（偵15302卷第127頁） 陳世雄犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得窗型冷氣1台、電腦螢幕2台、單火瓦斯爐1台、電腦主機1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 邱秀珍 （未告） 於113年7月27日17時許，陳世雄持客觀上可供兇器使用之剪刀（已扣案），破壞邱秀珍停放於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號前之車牌號碼000-000號普通重型機車之鑰匙孔，而竊取上開機車得手。嗣於113年7月29日13時48分許，在彰化縣○○鎮○○路000巷00弄00號旁，為警查獲。 刑法第321條第1項第3款 車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人邱秀珍之指述（偵14288卷第57至62頁） ⒊受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵14288卷第63至67頁） ⒋行車紀錄器影像擷圖照片（偵14288卷第69至75頁） ⒌現場照片（偵14288卷第77頁） ⒍彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵14288卷第79至81頁） ⒎彰化縣警察局和美分局贓物認領保管單（偵14288卷第89頁） ⒏車號000-000號車輛詳細資料報表（偵14288卷第91頁） 陳世雄犯攜帶凶器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案半邊剪刀1支沒收。 9 陳益宏 （告訴） 於113年7月28日8時5分至12分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○路000號，徒手竊取陳益宏所有、放置於庭院之切割機馬達1台，得手後即將之放在上開機車之腳踏板上，騎乘該機車離去，並將竊得之物變賣，得款300元。 刑法第320條第1項 切割機馬達1台（價值約1萬元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉告訴人陳益宏之指述（偵15298卷第47至48頁） ⒊現場照片（偵15298卷第49至53頁） ⒋監視器畫面擷圖照片（偵15298卷第55至64頁） ⒌受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵15298卷第65至67頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得切割機馬達1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 謝炎生 （告訴） 於113年7月28日21時許，陳世雄基於毀損之不確定故意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至彰化縣○○鎮○○段000號貨櫃屋外，徒手破壞安裝在貨櫃屋外、謝炎生所有之散熱器（價值約1萬2,000元），而竊取散熱器上之銅管2至3根，致該散熱器毀損，喪失其原有之效用，足以生損害於謝炎生，陳世雄得手後即騎乘上開機車離去，並將竊得之物變賣，得款150元。 刑法第320條第1項、第354條 散熱氣內之銅管2根 ⒈被告陳世雄之自白 ⒉告訴人謝炎生之指述（偵15302卷第59至61頁） ⒊Google地圖資料（偵15302卷第73頁） ⒋現場照片（偵15302卷第121至123頁） ⒌告訴人謝炎生提出之土地所有權狀（偵15302卷第125至126頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得銅管2根沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 陳錫宗 （未告） 於113年7月29日4時40分許，陳世雄騎乘車牌號碼000-000號機車至彰化縣○○鎮○○路00號旁空地，徒手竊取陳錫宗所有之冷氣室外機1台，得手後即將之放在上開機車之後座上，騎乘該機車離去，並將竊得之物變賣，得款600元。 刑法第320條第1項 冷氣室外機1台（價值約1,500元） ⒈被告陳世雄之自白 ⒉被害人陳錫宗之指述（偵15299卷第47至50頁） ⒊現場照片（偵15299卷第51至53頁） ⒋監視器畫面擷圖照片（偵15299卷第55至73頁） ⒌被告陳世雄遭逮捕照片（偵15299卷第75頁） 陳世雄犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得冷氣室外機1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

CHDM-114-易-23-20250311-1

審訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴字第87號 原 告 林怡伶 訴訟代理人 余忠益律師 被 告 周柏勛 住○○市○鎮區○○○街00巷0號 上列當 事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭裁定（案列：113年度附民字第1263號）移送前 來，本院裁定如下： 　　主　　　文 本件移送臺灣新北地方法院。 　　事實及理由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄， 同法第15條第1項亦有明文。次按因犯罪而受損害之人，固 得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其 損害，但得提起該訴訟者，限於被告犯罪行為之直接被害人 或因犯罪而受損害之人，並以起訴之犯罪事實侵害其個人私 權致生損害為由，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起 民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事 訴訟法第487條第1項規定甚明。又刑事附帶民事訴訟，經刑 事庭依同法第504第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事 庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳 納，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗大字第95 3號裁定意旨參照)。然依此移送之刑事附帶民事訴訟與普通 民事訴訟事件無異，依法院組織法第9條第1款規定，屬地方 法院管轄之第一審訴訟事件。 二、本件原告對於本院113年度上訴字第3079號詐欺等案件（下 稱系爭刑案或判決）提起刑事附帶民事訴訟，惟系爭刑案判 決認定被告對原告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，原告實 際上未因此受有損害(見本院卷第7、16頁)，復未表明被告 所為詐欺未遂之行為，對其有造成其他損害之事實，核與前 揭規定之要件不符。復經本院詢問原告意見，其表明「願依 一般民事訴訟程序補繳超過刑事判決所認定之犯罪金額之裁 判費」等語（見本院卷第35頁），依上開說明，本件應以地 方法院為第一審管轄法院，本院並無管轄權。爰審酌本件侵 權行為地在新北市三重區，有系爭刑案判決可稽（見本院卷 第8頁），依首開規定及說明，本件訴訟之管轄法院為臺灣 新北地方法院，依職權移送於其管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二十六庭 　　　　　　　　　　　　審判長法 官 范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2025-03-10

TPHV-113-審訴-87-20250310-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第829號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 何怡萱 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4144號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法 行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點， 常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人 金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供 自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人 財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提 供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助 他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月2 5日前之某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡暨操作密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人實 際支配，並約定可獲得每半年1次新臺幣（下同）30,000元 之報酬。嗣取得本案帳戶實際支配之人（無證據證明支配本 案帳戶而從事下列行為之人為3人以上，或其中有何未滿18 歲之人），乃意圖為自己不法之所有，先後基於詐欺取財及 掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於附表「詐騙時間」 欄所示時間，分別向附表「告訴人」欄所示之人施以如附表 「詐騙方式」欄所示之詐術，致使各該告訴人均因而陷於錯 誤，各自於附表「匯款時間」欄所示之時間先後向本案帳戶 匯入如附表「金額」欄所示之款項，其後則分別由取得本案 帳戶實際支配之人旋即在各該款項匯入後隨即持本案帳戶提 款卡自本案帳戶中將匯入之款項提出，致生金流之斷點，而 無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得 。嗣附表「告訴人」欄所示之人發覺受騙後，乃分別報警並 循線查獲上情。 二、案經丙○○、丁○○、甲○○等人訴由基隆市警察局第二分局報請 臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官及被告乙○○於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論 終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無 違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯 性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自有證據能力。 二、訊據被告乙○○固坦認申辦本案帳戶，且有將本案帳戶之提款 卡交付不詳真實姓名年籍之人，且透過網路即時通訊軟體「 LINE」將上開提款卡之操作密碼告知該不詳真實姓名年籍之 人等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯 稱：伊係在臉書網站社團看到兼職訊息，其中有提供LINE用 戶ID可以加入後與之聯繫，伊遂透過LINE與對方聯絡，對方 暱稱為「財富熱線」，向伊告知為配合公司減稅，1年可以 配合3次，隔半年提供，每次提供可以獲得30,000元，要伊 將提款卡寄過去並告知操作密碼，說是這樣子可以驗證帳戶 資料，伊便於112年12月20幾號從統一超商滿福門市透過超 商賣貨便將本案帳戶之提款卡寄交對方，在寄出提款卡之前 有將帳戶內的錢提領完才寄出，對方以LINE告知收到後又要 求伊提供提款卡的操作密碼，伊便透過LINE將操作密碼傳送 給對方，112年12月25日當天手機的網銀有通知款項進出， 伊等到隔天去郵局詢問，知道已經變警示帳戶後，才去警局 報案等語，然查： 　㈠本案帳戶確係被告乙○○申辦乙情，業經被告是認，並有帳號 基本資料、帳戶交易明細等證據存卷可查（見偵卷第11頁至 第20頁），與其就此部分之自白核符，自可信實。且由本案 帳戶之帳戶交易明細之紀錄，可見112年12月25日下午6時46 分許確有自000-0000000000000000號帳戶匯入款項99,985元 （匯款前之本案帳戶餘額為1元），同日下午6時57分許由00 0-00000000000000號帳戶匯入款項25,075元；其後又於同日 晚間7時16分許由000-0000000000000000號帳戶匯入款項20, 123元；續於同日晚間7時19分許由000-0000000000000000號 帳戶匯款5,012元至本案帳戶，而前揭各次款項匯入後，均 隨即遭人提領，上開最末筆入帳後旋遭人持提款卡領取5,00 0元，本案帳戶餘額僅存156元等節，是112年12月25日匯入 本案帳戶之款項均旋遭人提領一空等情，同可認定無訛。 　㈡告訴人丙○○、丁○○、甲○○等人確有如附表所示遭詐騙並將金 錢匯款進入本案帳戶等情，同經證人即告訴人丙○○、丁○○、 甲○○等人分別於警詢時證述明白，除與本案帳戶前揭交易明 細所揭載之款項流入未見扞格之外，並有告訴人丙○○提供其 自身申辦金融機構帳戶存摺封面影本（帳號分別為中華郵政 股份有限公司之000-00000000000000號、中國信託商業銀行 【金融機構代碼：822號】之000000000000號）、行動電話 轉帳交易畫面截圖、行動電話對話畫面截圖、告訴人丁○○提 供之行動電話交易畫面截圖、行動電話對話畫面截圖、告訴 人甲○○提供之行動電話對話畫面截圖、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、金融聯防機制通報單等證據存卷可按，且 互核相符，被告亦未就此有所爭執；故前揭告訴人丙○○、丁 ○○、甲○○等人確有如前揭事實欄（及附表）所示遭詐騙之事 實，即無可疑，並可認定。且綜合上述，足認被告所申辦之 本案帳戶確係遭人作為持以訛詐前揭告訴人3人，使之將金 錢匯入本案帳戶使用等客觀事實，同堪認定。是案發當時對 本案帳戶具有支配管領權限之人，確實得以利用本案帳戶作 為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。 　㈢本件並無積極證據可認被告乙○○於附表所示各告訴人匯款當 時仍實際支配管領本案帳戶，是各該告訴人遭逢詐騙當時實 際掌控本案帳戶並得以從本案帳戶內提領遭詐款項之人，即 應從對被告乙○○有利之認定，認定絕非被告乙○○，而係另有 其人。 　㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、 提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形 ，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由 交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知 應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須 將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、 家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領 存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤 信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至 自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法， 層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上 開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工 具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人 帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何 特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方 式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用 ，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無 向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經 濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知 渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙 節，亦均為週知之事實。被告乙○○自承其學歷為高職畢業， 於警詢時擔任美髮業之工作經驗（見偵卷第25頁），又參照 其年齡及其成長過程中，國內一般學校教育之常態，堪認其 應有基本智能及常識，參諸現今社會詐騙成風，防制詐騙雖 屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構，只 要有正常智識能力者，無不能從中知悉上情，徵諸各金融機 構均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被告乙○○更不可能對上 開所述一無所悉。本件客觀上本案帳戶確有造成幫助他人犯 詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如前述，主觀上被告乙○○亦 當對於該帳戶極可能遭第三人作為財產犯罪之用，且他人自 帳戶轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果等節，並無不能預見之情形。 　㈤更何況，112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第15條之2 （即現行洗錢防制法第22條之前身）亦已明確規定「任何人 不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予 他人使用」（見113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2 第1項前段）、「期約或收受對價而有前述情形者處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科1,000,000元以下罰金」（見修 正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）。再查： 　⒈上揭規定之立法理由載明：任何人將上開機構、事業完成客 戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為……故有立法 予以截堵之必要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一 般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定 義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準 。……現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交 付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不 符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊 作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸 方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提 款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易 言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予 他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。上開立法理由 係本於多年詐騙風行所造成之惡害嚴重影響社會正常運作之 結果，所執理由均應屬眾所週知之情事，加上歷來金融機構 之各種對於帳戶管控之宣導，及新聞媒體長年各項報導與專 題，除非說謊，國內豈有具正常智識之人可以說自己不知道 不能將自己申辦之帳戶交給他人應徵工作使用？ 　⒉換言之，自112年6月之後（本案之行為時間為112年12月間） ，不得向他人提供帳戶乙情已屬一般行為規範，而應為所有 在我國法律管轄範圍內之人共同凜尊，尤其倘執立法理由所 揭示之「應徵工作」為由而將帳戶交付他人，更屬違法且無 稽之舉；更遑論妄圖以提供帳戶換取對價，更屬法律明定之 犯罪行為。 　⒊被告乙○○罔顧法律明文之禁止，於偵查中甚且大言夸夸說自 己跟人約定提供帳戶可以獲得30,000元報酬云云，完全無視 於自身所述之行為態樣（即期約將自己向金融機構申請開立 之帳戶交付、提供予他人使用），早已屬於違反刑事法律之 犯罪。被告乙○○甚且在本院審理時說自己對詐騙集團收集人 頭帳戶之情並未明知云云，此等辯解更嚴重違反常識；依其 自陳之學歷，足見其應受有多年學校教育，且依其年齡亦堪 認所受學校教育之期間均係在國內詐欺集團犯罪嚴重危害社 會之際，被告乙○○又怎有可能對此等常識毫無所悉？是益見 被告乙○○為謀脫免罪責，而一再胡言之情形。 　㈥被告乙○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，除上述之外亦有下 列未合事理常情之處，自均無可採信： 　⒈被告乙○○單方面陳稱有透過LINE與他人聯繫，對方約定30,00 0元之對價將本案帳戶之提款卡寄給他人等語（見偵卷第27 頁、第30頁），惟被告乙○○自始至終未能提供其所稱之對話 內容，並於本案甫發生後之112年12月26日警詢時即聲稱： 已刪除對話，找不到對方網站、連結，也沒有截圖紀錄等語 （見偵卷第32頁）。然依被告乙○○所言，其係同年月22日將 提款卡寄出（見偵卷第31頁），為何竟於寄出後就刪除雙方 間之對話？被告乙○○聲稱雙方最後對話係在同年月25日晚間 9、10時（見偵卷第32頁），當日被告乙○○透過手機網銀已 經一再接收本案帳戶內金錢進出之訊息（見偵卷第149頁） ，在此情形下為何還能在翌日報案前及時刪除雙方之對話？ 更何況被告乙○○還稱：對方會在同年月30日之前寄還給伊等 語（見偵卷第30頁）、約定每次寄出提款卡對方會給30,000 元等語（見偵卷第27頁），怎有可能在對方尚未履行之前， 竟不保留相關對話內容作為憑據？反倒將對話逕行刪除？再 者，不過才於同年月22日寄出提款卡，且於同年月26日即遭 查獲而接受警方詢問，竟連透過便利商店寄出之單據都全未 留存並提供偵查機關追查？（被告乙○○於檢察事務官詢問時 亦稱其並未保留單據【見偵卷第150頁】）益見被告乙○○之 行為實在乖謬違常，其所辯各項荒謬之內容又未見任何佐證 ，已難遽信其所辯各情並非臨訟虛捏，或其所辯有任何可信 之處。 　⒉此外，關於被告乙○○於112年12月26日警詢時所辯稱看到網路 求職廣告乙情，被告乙○○亦於同日警詢時稱其不記得瀏覽的 網站、找不到廣告等語（見偵卷第30頁至第31頁），完全未 見被告乙○○有將所謂的求職視為重要之事，否則焉有完全不 保留任何相關資訊之可能。由此更難認被告乙○○之行為符合 常情。且自始至終被告乙○○除供稱有將本案帳戶之提款卡寄 出、透過LINE告知提款卡之操作密碼外，被告乙○○未曾提及 尚有將其他個人資料提供對方，則被告乙○○究竟要如何受領 期約之30,000元報酬？對方要如何將提款卡寄還？此等情事 在被告乙○○之辯解中均付之闕如，令人殊難想像其虛構之情 節有何合理性可言。換言之，被告乙○○所辯為求職而應對方 之請將提款卡寄出等節，僅係其單方面之說詞，又違情悖理 ，全無任何可信性。 　⒊被告乙○○又稱：對方要伊交付提款卡的原因是為了幫人家公 司減稅，而需要透過提款卡驗證帳戶資料等語（見偵卷第30 頁），然光憑持有提款卡及操作密碼又有何可能驗證帳戶資 料？被告乙○○既申辦提款卡使用（且由本案帳戶之交易明細 可見被告乙○○於交出該提款卡之前，曾多次使用提款卡之紀 錄），對於提款卡之功能即難諉稱一無所悉，則被告乙○○究 竟要如何從操作自動櫃員機的過程中驗證帳戶資料？被告乙 ○○何以能夠相信該等謊言？抑或被告乙○○亦明知其所辯各節 均非實情？ 　⒋承前，被告乙○○又辯稱：對方提及可以利用其交付之提款卡 減稅等語，然對方所述內容並非一般人之常識（事實上也沒 有這種事），按照被告乙○○對於雙方聯繫經過之陳述，其與 對方素不相識，僅透過網路即時通訊軟體對話，何以被告乙 ○○竟能對於並非自身所熟悉之事情（即透過提款卡可以協助 減稅）可以如此信賴對方之說法？遑論被告乙○○亦於檢察事 務官詢問時自承：不懂對方所謂配合企業減稅的意思等語（ 見偵卷第148頁），更可見被告乙○○就其無知之事項上所具 備對於對方之高度信任，實有違常。在現今詐騙成風之社會 中，人與人間互信性下降乃屬常態，但被告乙○○竟能完全信 任對方，甚至自刪與對方間之對話內容而未尋求保全雙方聯 繫之證據，此等高度對他人之信任焉有可能屬實？抑或只是 被告乙○○面對司法偵審過程中所虛構之謊言？凡此皆難認被 告乙○○之行為有任何合理性存在。 　⒌被告乙○○雖辯稱：伊係為了求職而將提款卡寄給他人等語， 然由被告乙○○單方面聲稱對方與其聯繫時所述之內容，實與 「求職」絲毫無任何關聯，對方所述之內容就只是單純收集 帳戶，完全無需被告方面提供任何勞務，難道這就是被告乙 ○○所稱之求職？更何況被告乙○○一開始是辯稱：伊看求職廣 告關鍵字是「日領」等語（見偵卷第30頁），與被告乙○○前 揭辯解中，與對方透過LINE連絡之內容完全無涉；被告乙○○ 既聲稱廣告關鍵字為「日領」，何以對於後續與對方聯絡過 程中全無「日領」之報酬，僅有「將提款卡交付1年可配合3 次、每次給30,000元」之說詞完全沒有任何懷疑？益見被告 乙○○自始至終所言均有悖於事理常情，一概皆屬虛謊。 　⒍更不用說112年12月22日（即被告乙○○聲稱寄出提款卡之日期 ）本案帳戶餘額為1元（見偵卷第13頁），被告乙○○於檢察 事務官詢問時亦陳稱：伊將帳戶錢領完才寄出去等語（見偵 卷第149頁），足證本案帳戶於案發當時對被告乙○○而言並 無價值，此與實務上一般幫助詐欺取財、幫助洗錢案件之行 為人在交付帳戶供他人使用時，帳戶內僅有極少餘額之情形 相符，益證被告乙○○當時應係基於自身無何損失之心態，容 任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、轉匯或提領詐欺 犯罪所得用以洗錢之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意甚明。 　⒎此外，被告乙○○陳稱：112年12月25日手機網銀有通知金額進 出等語（見偵卷第149頁），但被告乙○○聲稱：伊於同日晚 間9、10時透過LINE與對方聯絡時有向對方詢問提款卡何時 可以回來、要如何領錢等語（見偵卷第32頁），完全未見被 告乙○○就本案帳戶內之金錢進出有何提出質疑之情形；則依 被告乙○○上開虛構之辯解，可由虛構之內容窺見被告乙○○實 際上對於交付帳戶給他人使用之觀念為何。被告乙○○顯然對 於本案帳戶交付出去後即有可能任人操作乙情心知肚明，並 容任其發生，且企圖藉此換取利益。從而益見被告乙○○對於 其將本案帳戶提款卡交付他人掌控後可能發生之結果，絕無 不能預見之情形。　　 　⒏被告乙○○所為辯解既與事理常情均不相符，自難認其辯解為 真，其主觀上對於其行為可能發生之結果非無預見，而仍企 圖藉此獲利，其動機斷非良善。 　㈦按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金 融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（ 含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為 眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不 自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知 悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利 用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報 導，當已屬社會基本常識；復參以： 　⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之 帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人 ，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失 ，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用， 必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳 戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金 融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶 作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人 將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛 失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘 冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所 有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作 嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能 犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確 定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由 使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯 罪。再衡以被告乙○○上開帳戶之交易明細內容可見一有款項 匯入，旋即遭實際管領該帳戶之人轉出，足見上揭行詐騙之 人於向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人即 被告報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得 或竊得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受被告所交付 之帳號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳戶而無遭被 告攔阻之風險無誤。 　⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信 用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局 或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的， 依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人 不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款 卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於 該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具 體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由 上述，益顯見被告乙○○主觀上確已預見提供自己之金融帳戶 供他人使用、管領極有可能遭他人用於不法。 　⒊是堪認定被告乙○○主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。 　㈧綜上所述，被告乙○○之智識程度及所具備之一般常識，應已 可認知一般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交付之本案帳 戶資料可供對方實際使用帳戶存提功能，極有可能令本案帳 戶淪為財產犯罪之不法工具，竟仍交付本案帳戶之提款卡暨 操作密碼予他人管領、使用，應可認定縱使本案帳戶遭作為 財產犯罪工具亦在所不惜，更可認被告乙○○交付本案帳戶資 料時，主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故 意，其前揭辯詞亦無可信，有如前述，僅係避就飾卸之詞， 洵無足採。本件事證已臻明確，被告乙○○上開犯行洵堪認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告乙○○行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政 院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日 生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以 下罰金」；其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」。另外有關減刑之 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。據此，如洗錢標的未達100,000,000元，舊法法 定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪， 蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限 制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部10 8年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科5,000,000 元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得 易科罰金之罪），併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14 條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新 法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊 法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及 審理中未曾自白其所為洗錢犯行，不符修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑之規定，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺 取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制， 因幫助犯減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑5年）。 如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為 有期徒刑6月以上5年以下，因被告偵查及審理中並未自白， 固亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件 ，然得依幫助犯規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍則 為3月以上5年以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之 最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒 刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規 定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月，低於依修正後規定之 有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第 1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及 修正前同法第16條第2項等規定。 　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於 正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之 幫助犯。本件被告乙○○基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶 提款卡（含操作密碼）予不詳之人使用，而取得帳戶之人或 其轉受者利用被告乙○○之幫助，使告訴人丙○○、丁○○、甲○○ 等人因受人施以詐術而陷於錯誤，分別匯款存入被告所提供 之金融帳戶旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝 ，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以 證明被告乙○○係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他 人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢 犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告 乙○○主觀上知悉或預見本件有3人以上共同犯罪之情事，應 認被告乙○○係普通詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告乙 ○○所為，應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以1次提供本案帳戶提款卡（含操作密碼）之一幫助行為 ，使告訴人丙○○、丁○○、甲○○等人受詐匯款並遮斷金流效果 ，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成 要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前 段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防 制法第16條第2項固規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；惟查被告乙○○始終否認犯行， 自不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要 件，無從依該規定減刑，附此敘明。 　㈤爰審酌被告乙○○從無任何犯罪紀錄之素行，有其法院被告前 案紀錄表附卷可按，其貪圖小利，輕率提供金融帳戶之提款 卡（含操作密碼）供他人從事詐財、洗錢行為，非但侵害他 人財產權，增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安 ，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索 查緝，所為實無足取，兼衡其犯後始終否認犯罪之態度，又 未能與前述各告訴人和解或賠償其等之損失，併考量被告乙 ○○之所為對於本件犯罪之參與程度及分工角色、獲利情形、 告訴人等遭詐之金額，及被告於本院審理時自陳之教育程度 、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第39頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑3月，然被告 本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法 第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自 無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 　㈥沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告乙○○否認有取得報酬（見偵卷第27頁、第149頁 ），雖未必屬實，但卷內查無積極證據足認被告乙○○曾自本 案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，依證據裁判之結果，應 認被告並未因交付本案帳戶提款卡（含操作密碼）而有實際 取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。 　⒉至本案施詐犯罪之人雖向告訴人丙○○、丁○○、甲○○等人共詐 得150,195元，惟被告乙○○於本案被訴之所為僅係幫助詐欺 取財（及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定被告乙○○有參 與提領上揭告訴人匯入本案帳戶內之款項，即難認被告乙○○ 有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。 　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告乙 ○○非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗 錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項 第7款，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額 1 丙○○ 112年12月25日某時許 以旋轉拍賣買家「pZ000000000000」、LINE暱稱「星卉」之人，向丙○○佯稱：因無法下單，須聯絡傳送之QRCODE上「旋轉拍賣」LINE客服云云，再以自稱「旋轉拍賣」客服佯稱：因帳戶未認證，須聯絡傳送之LINE銀行客服人員云云，再以自稱「銀行專員」佯稱：需打開個資狀態才能認證云云。 112年12月25日下午6時46分 99,985元 112年12月25日下午6時57分 25,075元 2 丁○○ 112年12月25日某時許 以LINE暱稱「陳欣怡」之人，向丁○○佯稱：欲購買全家超商拿鐵，須以傳送之賣貨便連結進行交易云云，再以LINE暱稱「7-ELEVEN專屬客服」佯稱：需認證簽署【三大保障】，金融機構專員會聯絡云云，再以LINE暱稱「楊主任」佯稱：需轉帳完成認證云云。 112年12月25日下午7時16分 20,123元 3 甲○○ 112年12月25日中午12時40分許 以臉書暱稱「林瑋廷」之人，向甲○○佯稱：欲購買球鞋，須以傳送之賣貨便連結進行交易云云，再以LINE暱稱不詳之人佯稱：須匯款認證云云。 112年12月25日下午7時19分 5,012元

2025-03-06

KLDM-113-金訴-829-20250306-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第42號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王雅鳳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7883號、113年度偵字第5470號），本院判決如下： 　　主　文 王雅鳳幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王雅鳳明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳 戶存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯 罪密切相關，可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺 取財等犯罪，並藉以掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得財物之來 源、去向、性質及所在，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助 洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國113年3月21日 下午1時許，在新北市板橋車站星巴克門市，將其所申辦之 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案 國泰世華帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳 LINE暱稱「邱嘉珺」之詐欺集團成員，再續於同年4月2日， 在新北市○○區○○○街000號空軍一號三重總部，以交寄之方式 ，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）提款卡及密碼，寄 交予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「邱嘉珺」之詐欺集團成 員，以此方式幫助「邱嘉珺」所屬詐欺集團從事詐欺取財犯 行。嗣該詐欺集團成員（無證據證明為三人以上 ）取得上 開本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法施用 詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款 如附表所示之金額至附表所示之帳戶，製造金流斷點，被告 以此方式幫助掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向、 性質及所在。嗣如附表所示之人察覺有異，因而報警循線查 獲上情。 二、案經如附表被害人欄所示之人分別訴由宜蘭縣政府警察局羅 東分局報告、法務部調查局桃園市調查處移送臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1　 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第1 　59條之5定有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經 被　告及檢察官表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論 終　結前，均未就證據能力聲明異議，經本院審酌各該陳述 作　成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有 證　據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背　法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且與本案具 有　關連性，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為 本　判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有申辦本案郵局帳戶、本案國泰世華帳戶、 本案玉山帳戶，並將上開帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓 名、年籍不詳LINE暱稱「邱嘉珺」之詐欺集團成員，惟矢口 否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，辯稱：伊是要貸款，對方 說伊在台灣貸不過，他是香港銀行的人，他們可以貸給伊， 但是要伊提供3個帳戶等語。經查，前揭詐欺集團成員以如 附表所示之詐欺方法，致如附表所示之被害人陳平助、洪敬 智、魯法瑞、陳欣怡、蔡譯萱、謝宜君等人陷於錯誤，而於 如附表所示時間，分別匯款如附表所示之金額至本案前開帳 戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空之事實，業據告訴人陳平 助（參見113年度偵字第5470號卷第14-18頁）、洪敬智（參 見同上卷第28-29頁）、魯法瑞（參見同上卷第37-40頁）、 陳欣怡（參見同上卷第49-50頁）、蔡譯萱（參見同上卷第5 6-57頁）、謝宜君（參見同上卷第66-67頁）分別於警詢中 指訴明確，復有告訴人陳平助提供之以其妻陳林鳳卿名義滙 款之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本一紙（參見同上 卷第24頁） 、告訴人洪敬智提供之手機對話內容影本（參 見同上卷第34-35頁）及網路轉帳交易明細表（參見同上卷 第36頁）、告訴人魯法瑞提供之個人檔案連結及對話記錄（ 參見同上卷第45-48頁）、告訴人陳欣怡提供之手機對話內 容及轉帳畫面（參見同上卷第55頁）、告訴人蔡譯萱提供之 郵政自動櫃員機交易明細表及手機對話內容（參見同上卷第 62-65頁），告訴人謝宜君提供之手機對話內容及轉帳明細 （參見同上卷第72-73頁）等資料在卷足稽，此部分之事實， 應堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，按金融帳戶資料事關個人財產權 益之保障，帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（ 含網路銀行密碼）等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產 權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥 為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由， 縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解 用途後，再行提供使用，方符常情，且帳戶存摺（含網路銀 行帳戶）、提款卡及提款密碼（含網路銀行密碼）落入不明 人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人 一般生活認識所易於體察之常識，且客觀上應可預見其目的 在供作不法取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝 光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領 會。況近年來以各類不實電話、網路內容而詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺 所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，被告尚難諉為不 知。參之被告於本院審理中陳稱係高中畢業，曾担任過市場 打零工、早餐店零工等工作經驗，且知悉政府網路、報章媒 體、新聞一再宣導不能提供帳戶、提款卡、密碼予他人使用 ，否則將構成詐欺犯罪等語（參見本院卷第118頁），且被 告於警詢、偵查中及本院審理中均能理解訊問事項及明確回 答問題等情，足見被告應非屬完全毫無社會經驗及判斷能力 之人，亦非屬因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違 法或依其辨識而為行為之能力顯著減低之人，堪認被告將前 揭銀行帳戶提款卡及密碼交予不詳姓名者收受時，應能預見 該不詳姓名者恐係為隱藏其真實真分，以致檢警無從或難以 查緝，形成查緝上之斷點，被告主觀上顯然就該不詳姓名者 為何人、取得前揭帳戶後將用於何途、是否會涉及不法使用 等事項，均非其所關心在意之事，是被告具基於縱有人持以 詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之來源、去向、性 質及所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，均應堪認定；況被告前已因提供金融帳戶提款卡 及密碼資料予他人，經詐騙集團用以作為詐欺取財及洗錢犯 罪等情，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第1 47、146號為不起訴在案，有該案之不起訴處分書1份（公訴 人誤載為起訴書）在卷可稽（參見113年度偵字第5470號卷 第96-97頁），益徵被告顯已明知金融機構帳戶為個人信用之 重要表徵，不可輕易交付他人，詎猶不知警惕，復輕率將本 案帳戶提款卡及密碼提供予年籍真實姓名不詳之人使用，其 主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭不認識之人為不法使 用，而有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，是被告於 本院審理中提出其與詐騙集團成員之對話紀錄等證據，均不 足作為對被告有利之證據，被告所辯，顯無足取。綜上所述 ，本件事證明確，被告犯行應堪認定。　 三、論罪科刑 　㈠論罪 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別 定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆 涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加 減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須 經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範 圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論 ，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台 上字第7542號判決意旨可資參照）。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下 稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度 ，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第 一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項） 。前項之未遂犯罰之（第二項）。」 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利 或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就 本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之 立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指 出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪 之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑 罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年， 次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定 ，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制 對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」 ，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原 法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影 響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予 敘明。 　⑵如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前 洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之 洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處 罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最 高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨 可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若 給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。 　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定， 因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依 修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用 上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意 旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。 　⑷據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之 規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布 前洗錢防制法之規定。 　⒊按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而　 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之　 行為者而言；刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀　 之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與　 犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正　 犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，　 苟係構成要件之行為，亦為正犯，如以幫助他人犯罪之意　 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行　為 ，則為從犯（最高法院88年度台上字第1270號、95年度　台 上字第3886號判決意旨可資參照）。查被告將本案帳戶　提 款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以實 施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向、 性質及所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力， 且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成 要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭判決意旨 ，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。 　⒋被告以單一幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，接續提供 本案帳戶資料供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，經 詐欺集團成員用以詐欺告訴人等，被告是以上開一幫助行為 ，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時 該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告為犯罪 構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專 　　屬性極高之金融帳戶提款卡、密碼供他人使用，可能遭詐欺 集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款來源、去向、性 質及所在等不法犯罪之工具，仍率然將其申辦之本案帳戶提 款卡及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯 詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人等人受騙而受 有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人 員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序 ，並提高社會大眾遭受詐欺損失之風險，所為實無足取，參 以被告以不確定故意幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪動機、 目的、手段，前未曾有犯罪前案紀錄之素行、品行，尚稱良 好（參見本院卷第11頁之法院前案紀錄表），及其犯後否認 犯行及尚未賠償告訴人等人所受損害之態度，再兼衡對告訴 人等人財產法益所生之損害非小及對社會治安所生危害仍具 一定之程度，並參酌被告於本院審理中自陳高中畢業之智識 程度、家庭經濟生活狀況為已婚、勉持（參見本院卷第118- 119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　 四、沒收 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，合先敘明。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由以：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」。可知此沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或 財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物 或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又 上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本案被告提供本案帳戶提款卡及密碼資 料幫助詐欺正犯掩飾、隱匿附表所示詐欺贓款之來源、去向 、性質及所在，該等詐欺贓款係本案被告幫助掩飾、隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案被告並非實際提款 或得款之人，卷內亦無任何積極證據足證被告獲得何實際之 犯罪報酬，故如對其沒收及追徵詐欺正犯全部隱匿去向之金 額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項前 段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃永勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳平助 （提告） 假投資 113年03月25日10時45分 300萬元 本案國泰世華帳戶 2 洪敬智 （提告） 假親友 113年04月03日16時33分 5,000元 本案郵局帳戶 3 魯法瑞 （提告） 假臉書交易 113年04月03日16時55分 7,088元 本案郵局帳戶 4 陳欣怡 （提告） 假親友 113年04月03日17時38分 1萬元 本案玉山帳戶 5 蔡譯萱 （提告） 假親友 113年04月03日17時34分 3萬元 本案玉山帳戶 6 謝宜君 （提告） 假親友 113年04月03日18時08分 3萬元 本案玉山帳戶

2025-03-06

ILDM-114-訴-42-20250306-1

司促
臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3814號 債 權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 上列一人 法定代理人 陳鳳龍 債 務 人 陳欣怡 一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟玖佰參拾伍元，及自 民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按年息百分 之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應 於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃鳳珠 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-04

TNDV-114-司促-3814-20250304-1

訴
臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第410號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳振翃 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4019號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　　　　　文 陳振翃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科 罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案偽造之現金收據、任遠投資股份有限公司外務部外派專 員黃建智工作證各壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11至12行「基於三 人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢及行使 偽造私文書之犯意聯絡」補充為「基於三人以上共同詐欺取 財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及行使 偽造特種文書之犯意聯絡」、第20至21行「職稱：外派經理 」更正為「職稱：外派專員」、第22至23行「款項名稱：分 期繳納；金額：柒拾玖萬柒仟玖佰零拾肆元」更正為「款項 名稱：分成繳納；金額：柒拾零萬柒仟玖佰零拾肆元」、第 28行「79萬7904元」更正為「70萬7,904元」，證據部分並 增列被告陳振翃於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月3 1日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由 行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元，比較修正前、後之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑 為輕，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪（起訴意旨漏論此罪名，業經公訴檢察官當庭補充，見 本院卷第93至94頁）、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及 共犯偽造印文及署押，係偽造私文書之階段行為，其等偽造 私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與徐偉傑、「陳欣怡-Daisy」及本案詐欺集團其他成員 （至少尚有至臺中市某愛買大賣場男廁收取被告所放置現金 之人）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈣被告所觸犯行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、三人 以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部 分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈤113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行 日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新 設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐 欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第 43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他 犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及 適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法 令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者， 於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行 為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本 身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯 罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定， 尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備 該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度 台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字 第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時固均自白 加重詐欺犯行，然迄未繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌： 　⒈被告於本院審理時自陳家中無人需其扶養、入監前從事清潔 業、月收入約4萬元之生活狀況、高職畢業之教育程度（見 本院卷第105頁）。 　⒉被告曾於本案前之112年6月6日因提供其中國信託銀行帳戶、 國泰世華銀行帳戶、臺灣中小企業銀行帳戶、郵局帳戶等4 帳戶予他人使用，經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第7 83號判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元（被告於該案偵 查中辯稱因貸款而提供帳戶，審理中始坦承犯行）之素行（ 見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）。 　⒊被告犯行對告訴人之財產法益（加重詐欺取財部分，共詐得7 0萬7,904元）及社會法益（行使偽造特種文書、行使偽造私 文書、洗錢部分）造成之損害、危險。 　⒋被告於警詢及本院審理時均坦承犯行，惟迄今未賠償告訴人 分文之犯罪後態度。 　⒌另參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節、公訴檢察官認 至少應判處有期徒刑2年之意見（見本院卷第106頁），兼衡 以被告係以一行為觸犯加重詐欺取財罪、行使偽造特種文書 罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，雖從一重以加重詐欺 取財罪處斷，仍應將輕罪即行使偽造特種文書罪、行使偽造 私文書罪及一般洗錢罪之刑罰合併評價（即學理所稱想像競 合之釐清作用），以充分評價被告之罪責。 　⒍末審以法院判決有其社會意義，刑事庭法官就個案判處罪刑 ，不僅直接影響到被告的財產、自由甚至生命，也間接向社 會大眾宣示哪些行為是不能做的，以及如果做了，必須付出 什麼代價。我國詐欺案件猖獗，不僅嚴重危害社會大眾的財 產安全、損及共同體成員間的信賴（因此帶來整體社會交易 成本的大幅提升），也造成檢察署和法院沉重的負擔（案件 變多影響的不只是檢察官、法官，也影響到每一個納稅人接 近使用法院的權利），更可能造成年青一代價值觀的偏差（ 收取款項就可以輕鬆賺取高額報酬，誰還願意腳踏實地地工 作？）。形成這種現象的原因繁多，金融、電信及網路的管 制不足可能是主要原因，但司法系統恐怕也無法置身事外。 如法院就詐欺犯罪者所科處的刑度過輕，恐使被告日後食髓 知味再犯另案（特別預防之角度），亦可能使有心人士興起 效仿之念頭（一般預防之角度）等一切情狀，量處如主文所 示之「徒刑」，並基於充分評價之考量，一併宣告輕罪即洗 錢罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判 決意旨參照），及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」已明確規範有關沒收之法律適用，應適用 裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部 分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分， 已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高 法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。未扣案之「現 金收據」1紙及「任遠投資股份有限公司外務部外派專員黃 建智」工作證1張均係供本案犯罪所用之物，業據被告供陳 明確（見偵字卷第40至41頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 「現金收據」1紙上之印文及署押，因屬於該文書之一部分 ，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須再重複 為沒收之諭知。 　㈢被告於本院審理時自承本案其共取得報酬1萬元（見本院卷第 104至105頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收被告之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」被告向告訴人收取之詐得款項70萬7,904元，固為洗錢之 財物，然本案被告僅負責向告訴人收款，其業將款項交與本 案詐欺集團其他成員，並非由被告所支配，卷內亦無證據足 證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宗熙提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　 　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4019號 　　被　　　告　陳振翃　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、陳振翃依其一般社會生活之通常經驗，明知除非係收取贓款 ，一般人無支付報酬聘僱他人前往取款之必要，而已預見不 詳詐欺集團成員委由其前往向他人取款，係擔任取款車手之 角色，且代為取款並轉交上手，即產生遮斷資金流動軌跡而 逃避國家追訴、處罰之效果，藉以隱匿犯罪所得之去向。且 就本案詐欺集團上手所交付之偽造工作證、蓋用偽造印鑑及 私章之收據等物，交付予給付款項之人，係擔任詐欺集團面 交車手。竟於民國112年6月間透過網路社群臉書網站徵人廣 告，為賺取每次取款即可獲得新台幣(下同)1萬元之報酬， 加入三人以上成員之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而基 於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢及 行使偽造私文書之犯意聯絡，先加入Telegram（下稱飛機） 群組等候詐欺集團上手指示。嗣江均宏使用「任遠」APP， 遭本案詐欺集團成員佯以「陳欣怡-Daisy」「品茶觀股」群 組之成員，誘使以投資任遠投資股份有限公司（下稱任遠公 司）方式進行詐騙，而陷於錯誤，於112年8月11日上午12時 50分許，與本案詐欺集團不詳成員相約於苗栗縣苗栗市住處 前，面交現金70萬7904元，該詐欺集團上手之不詳成員即在 苗栗高鐵站與陳振翃見面後，交付「任遠投資股份有限公司 ；姓名：黃建智，部門：外務部；職稱：外派經理」、張貼 陳振翃照片之工作證，以及內容為「收款日期112年8月11日 ，繳款人姓名或單位：江先生(及地址)；款項名稱：分期繳 納；金額：柒拾玖萬柒仟玖佰零拾肆元；經手人：黃建智( 並蓋黃建智私章)；公司印鑒：任遠投資」之現金收據予陳 振翃。陳振翃即持前揭偽造之工作證，進而冒用「任遠投資 股份有限公司」、「黃建智」之名義，再持前揭偽造之收據 ，在前揭江均宏住處前，將前揭不實收據交予江均宏後，向 江均宏收取79萬7904元款項。得手後，陳振翃扣除一萬元作 為個人所得，搭乘計程車前至臺中市某愛買大賣場放至男廁 後，由詐欺集團不詳成員取走並掩飾贓款之實際流向。 二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據清單 證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告陳振翃於調詢之自白(本署傳喚未到)。 全部犯罪事實。 2 被告徐偉傑於警詢及本署偵查中之供述。 曾與被告陳振翃參與其他詐欺犯行，惟本案並未參與。 3 被害人江均宏於調詢筆錄。 被害人江均宏遭本案詐欺集團詐騙後，於112年8月11日12時50分許，在苗栗縣苗栗市住處，面交70萬餘元予詐欺集團車手之事實。 文書證據 1 現金收據影本（見他卷）及被害人所拍交付款項照片（見偵卷）　 於112年8月11日被害人於住處交付70萬7904元予詐欺集團車手。收據上經手人偽為黃建智並蓋用黃建智私章。並蓋用任遠投資印鑑章。 2 偽造之任遠投資股份有限公司外派專員黃建智證件 貼被告照片，虛偽登載姓名為黃建智 3 陳欣怡-Daisy之LINE帳戶、任遠官方客服專員及品茶觀股翻拍畫面 被害人加入該群組被騙而交付款項 4 兆豐國際商業銀行00000000000客戶基本資料及112年5月26日至6月21日交易明細 被害人江均宏另被騙於112年6月6日匯款27萬元至前揭帳戶 5 臺灣土地銀行000000000000號帳戶客戶基本資料及112年6月2日至6月8日交易明細 被害人江均宏另被騙於112年6月5日匯款3萬元至前揭帳戶 6 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41223號起訴書 被告於112年8月間加入詐欺集團擔任取款車手，於112年8月24日向被害人取款時經警逮捕。 二、核被告陳振翃所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告陳振翃所犯上開罪 名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重之加重詐 欺取財罪處斷。被告與本案詐欺集團其他不詳成員就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳振翃 所犯偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為吸 收，所犯偽造印文之行為為偽造私文書之部分行為，均不另 論罪。另被告陳振翃加入三人以上具有持續性及牟利性之結 構性犯罪組織，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段參與 犯罪組織罪部分，前經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字 第41223號案件提起公訴，經臺灣臺中地方法院以112年度金 訴字第2367號案件判決有罪，並認所犯參與犯罪組織罪與該 案所犯加重詐欺取財未遂罪間，均為裁判上一罪關係，而僅 論以加重詐欺取財未遂罪，經被告上訴後，業經臺灣高等法 院臺中分院以113年度金上字第629號案件駁回上訴，此部分 既經前案起訴效力所及，本案即不另予追訴，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宗熙 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-04

MLDM-113-訴-410-20250304-1

訴
臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1499號 原 告 林金秀 訴訟代理人 鍾秀瑋律師(法扶律師) 被 告 簡本田 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應將坐 落於高雄市○○區○○○段○000000000地號土地（面積77平方公 尺、權利範圍全部）及其上同段第00000-000號房屋（即門 牌號碼高雄市○○區○○○路00號、權利範圍全部，與上開土地 合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告」（見雄司調卷第 9頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：「被告應給付 原告新臺幣（下同）1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第 229頁）。經核，原告所為訴之變更均係基於兩造於民國90 年9月間對於系爭房地所訂立之附負擔贈與契約而為之請求 ，請求基礎事實係屬同一，於法並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊為被告之母親，系爭房地原為伊所有，因被告 表示會照顧伊終老，並承諾每月至少給付5,000元零用金予 伊，伊遂於90年9月初某日同意將系爭房地贈與被告，兩造 間成立附負擔贈與契約，伊並於同年9月5日將系爭房地所有 權移轉登記予被告。詎被告嗣後僅給付幾次零用金予伊，未 履行上開負擔，伊自得依民法第412條第1項後段之規定，以 起訴狀繕本之送達為對被告撤銷系爭房地贈與之意思表示， 被告已無保有系爭房地之法律上原因，惟被告於訴訟繫屬中 將系爭房地以1,800萬元出售予第三人，爰依民法第419條第 2項、第179條，請求被告返還相當於系爭房地價額之1800萬 元予伊等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,800萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊於90年間以300萬元向原告購買系爭房地，惟 因原告要求一次性拿到價金，兩造遂合意由原告以系爭房地 向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）貸得30 0萬元，並由伊擔任連帶保證人，由伊負責清償上開貸款， 以代價金之給付。嗣伊取得系爭房地後，另以系爭房地向南 山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）貸款償還前 揭國泰人壽公司貸款，完成價金之給付，兩造並無附負擔贈 與之合意。縱認兩造為附負擔贈與，伊已為原告清償300萬 元貸款，亦不時每月給予原告3,000元至1萬元之零用金，並 同意自112年9月1日起每月給付原告1萬5,000元之扶養費， 難認伊未履行該負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於90年4月19日以系爭房地為擔保向國泰人壽公司申請抵 押貸款300萬元。 　㈡原告於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記 予被告。 　㈢被告於90年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押借款4 00萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2,506元至 戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號0000000000 000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸），並於同年月1 9日撥付剩餘99萬7,494元至戶名：簡本田，郵局帳號000000 00000000號帳戶內。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊將系爭房地 贈與予被告時，被告有言明會照顧伊終老，並承諾每月至少 給付5,000元零用金予伊等語，惟為被告所否認，並抗辯： 伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，是原告應就兩造 間就系爭房地有贈與合意負舉證責任。 　㈡經查，證人即被告配告林麗卿證稱：原告於80幾年間以系爭 房地向土地銀行增貸50萬元，當時系爭房地係由伊、被告及 伊公公居住使用，原告並未居住於該處，如果伊等不協助原 告繳上開貸款，系爭房地即會遭到拍賣，伊等恐原告再以系 爭房地向銀行貸款而須繼續繳納貸款，即請原告將系爭房地 出售予被告。原告於90年間於電話中表示願以300萬元將系 爭房地出售予被告，但伊等沒有錢向原告購買，只好讓原告 向國泰人壽公司貸款300萬元，並邀同被告擔任連帶保證人 ，該貸款即由伊等來清償，作為300萬元價金之支付。嗣被 告即向南山人壽借款400萬元，以其中300萬元清償原告之貸 款，剩餘100萬元則用以修繕房屋等語（見本院卷第145、15 0、152頁）。又查，原告於90年4月19日以系爭房地向國泰 人壽公司申請抵押貸款300萬元（見不爭執事項㈠）。復原告 於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被 告，嗣被告於同年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵 押借款400萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2, 506元至戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號000 0000000000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸）（見不 爭執事項㈡、㈢），且原告原對國泰人壽公司之300萬元貸款 ，於90年11月15日清償結清，該抵押權亦於翌日塗銷乙節， 有國泰人壽公司回函、系爭房地異動索引在卷可稽（見本院 卷第23頁、雄司調卷第75、79頁）。稽上可知，原告以系爭 房地向國泰人壽公司辦理抵押貸款貸得300萬元後，即將系 爭房地移轉登記予被告，被告乃以系爭房地向南山人壽公司 辦理抵押貸款400萬元，並以其中300萬元清償原告先前向國 泰人壽公司之前揭抵押貸款，並塗銷該抵押權登記，足徵被 告係以其向南山人壽公司貸得之部分款項300萬元，清償原 告積欠國泰人壽公司之300萬元抵押貸款，是被告有為原告 代償300萬元抵押貸款債務，應堪認定。原告雖主張：該國 泰人壽公司抵押貸款係均由伊清償等語（見本院卷第122頁 ），然與前揭認定事實不符，且原告自陳：伊無法說明被告 為原告清償上開貸款之原因等語（見本院卷第194頁），是 被告抗辯：伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，尚非 無據。 　㈢證人即原告之女兒、被告之妹妹簡銘葇固證稱：兩造達成移 轉系爭房地所有權合意時，伊並未在場。原告於系爭房地過 戶予被告後沒幾天，向伊表示系爭房地已過戶予被告，伊即 跟原告說你不要被被告騙了，他都沒有來看妳，現在才對妳 這麼好，還買衣服給妳，原告就說不會，並表示被告有承諾 要奉養她到老，每個月還要給她五千元，伊當下覺得反正系 爭房地已過戶予被告，再講什麼都沒有用，就沒有再繼續這 個話題。但伊當時有詢問原告，其將系爭房地過戶予被告時 ，有無向被告拿錢？原告說沒有拿錢，是被告來向其索要的 。但伊並未再向被告確認系爭房地是被告向原告購買的，還 是原告送給被告的等語（見本院卷第204頁）；又證人即原 告之女兒、被告之姐姐簡銘萱雖證述：原告於90年3、4月間 打電話向伊表示，被告要求原告將房子過戶予被告，伊即謂 被告曾打電話向伊說過此事，並提及伊當時有告知被告誰拿 這間房子就要養原告，原告則回覆被告有承諾每個月要給她 五千元直到她終老，伊就說你們自己決定就好。但兩造當時 並沒有講買或送，只有講說過戶。兩造達成移轉系爭房地所 有權合意時，伊並未在場等語（見本院卷第196至200頁）， 是簡銘葇、簡銘萱就兩造間系爭房地之交易過程及原因，均 未在場親自見聞，亦未向被告求證確認，自難僅憑原告與其 女間所為之上開對話內容，即認定兩造就系爭房地有達成贈 與之合意。 　㈣原告又主張：系爭房地於90年間之市價逾300萬元，若原告有 出售系爭房地換取金錢之意思，不可能僅以300萬元出售予 被告等語，並提出高雄市鳳山區89年至90年房地之交易價格 簡訊查詢表為佐（見本院卷第175頁），然觀諸上開查詢表 ，亦僅略載房屋地理位置位處某路段間，及房屋之總樓層數 ，而未標示具體位置，尚難憑此推認系爭房地於90年間之客 觀交易價值為若干。況不動產買賣價格之高低，本易受不同 因素影響，兩造為母子關係，有一定親誼，非陌生交易，且 本件買賣行為未透過仲介，已節省相當之時間、費用成本， 原告亦有可能出於親情原因，以較低價格將系爭房屋出售予 被告，是尚難憑此逕認兩造間就系爭房地有贈與合意。 　㈤原告復主張：伊係基於稅務考量始以買賣為原因將系爭房地 移轉登記予被告，兩造實為附負擔贈與之意思，並試算以買 賣為原因登記需繳納之稅務費用為98萬7,356元，若以贈與 為原因登記，則尚需另繳納25萬370元之贈與稅，合計稅費 為123萬7,726元等語。惟查，原告未能舉證兩造間有贈與合 意，且被告抗辯其係以300萬元向原告購買系爭房地，非屬 無稽，已如前述，則兩造就系爭房地移轉登記原因為買賣， 而未以贈與為稅賦之計算基礎，未有悖常理，故原告上開主 張不可採。 　㈥綜上，原告所提上開事證，均無法證明本件有其所稱之贈與 關係存在，從而原告主張被告未履行贈與之負擔，其已撤銷 系爭房地之贈與，得請求被告返還相當於系爭房地價額之1, 800萬元，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條，請求被告 給付1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪嘉慧

2025-02-27

KSDV-112-訴-1499-20250227-2

基簡
臺灣基隆地方法院

代位分割遺產

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1065號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 黃照峯律師 高鴻鈞 被 告 謝敏男 陳默（原名陳孟辰） 陳欣怡 楊家寶 楊秀妹 謝秀芳 謝淑春 楊清泓 余謝秀櫻 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年2月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被代位人郭士豪、郭哲瑋、謝柏駿與被告就附表1所示遺產，應 分割如附表1「分割方法欄」所示。 訴訟費用由兩造依附表2所示應繼分比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告謝敏男、陳默、陳欣怡、楊秀妹、謝秀芳均經合法 通知，未於言詞辯論期日到場；被告余謝秀櫻經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項 前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　原告係被代位人郭士豪、郭哲瑋、謝柏駿（下合稱郭士豪等 3人）之被繼承人謝秀珠（下逕稱謝秀珠）之債權人，謝秀 珠積欠原告債務，案經臺灣臺北地方法院以103年度北簡字 第12261號判決確定在案，惟經原告聲請法院強制執行後， 迄今仍未獲清償，尚欠新臺幣(下同)13萬1,064元本息等債 務（下稱系爭債務）。因謝秀珠之被繼承人謝黃月嬌於民國 101年10月29日死亡，遺有如附表1所示之遺產(下稱系爭遺 產)，應分別由謝黃月嬌之法定繼承人謝英周、謝敏男、陳 默、陳欣怡（因謝民山於93年9月9日死亡，由以上3人代位 繼承）、楊家寶、楊清泓（因楊世妹於77年10月7日死亡， 由以上2人代位繼承）、楊秀妹、謝秀珠、謝秀芳、謝淑春 共同繼承。而謝英周嗣於103年9月14日死亡，其就系爭遺產 之應繼分應由法定繼承人謝敏男、陳默、陳欣怡（因謝民山 於93年9月9日死亡，由以上3人代位繼承）、謝秀珠、謝秀 芳、謝淑春、余謝秀櫻共同繼承。而謝秀珠於106年6月21日 死亡，依法應由郭士豪等3人共同繼承謝秀珠一切財產上之 權利義務。由於被告與郭士豪等3人均未拋棄繼承，是其等 就系爭遺產之應繼分比例即如附表2所示。因謝秀珠生前除 繼承所得之系爭遺產應繼分外，別無其他足以清償系爭債務 之遺產，郭士豪等3人於繼承謝秀珠遺產後，復怠於行使分 割共有物之權利，致系爭遺產現仍登記為上開繼承人、代位 繼承人、再轉繼承人所公同共有，有礙原告對郭士豪等3人 繼承謝秀珠遺產之強制執行，為此爰依民法第242條、第116 4條之規定，代位郭士豪等3人請求將系爭遺產按附表2所示 之應繼分比例分割為分別共有。並聲明：郭士豪等3人與被 告就附表1所示之遺產，按附表2所示之應繼分比例分割為分 別共有。 二、被告答辯： 　㈠被告楊家寶：希望能系爭遺產直接出售。 　㈡被告余謝秀櫻未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略 為：沒有意見，請本院依法判決。 　㈢被告謝淑春：就原告請求沒有意見。 　㈣被告楊清泓：就原告請求沒有意見。 　㈤被告謝敏男、陳默、陳欣怡、楊秀妹、謝秀芳經本院合法通 知，均無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭 遺產土地建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、本院 104年度司執字第7509號債權憑證、謝秀珠之繼承系統表、 除戶戶籍謄本、郭士豪等3人之戶籍謄本、謝秀珠之家事事 件（全部）公告查詢結果、謝黃月嬌之繼承系統表、除戶戶 籍謄本、謝民山之繼承系統表、除戶戶籍謄本、謝民山全體 繼承人之戶籍謄本、楊世妹之繼承系統表、除戶戶籍謄本、 楊世妹全體繼承人之戶籍騰本、謝英周之繼承系統表、除戶 戶籍謄本、本院家事庭查復謝黃月嬌與謝英周之繼承人未辦 理拋棄繼承之通知、系爭遺產土地建物登記第一類謄本（見 本院卷第23-147頁、第357-373頁），並有新北市三重地政 事務所113年12月9日新北重地籍字第1136173110號函、新北 市瑞芳地政事務所114年1月23日新北瑞地登字第1146160784 號函檢送之系爭遺產辦理土地建物繼承登記及更正登記案卷 資料（見本院卷第217-318頁、第513-547頁）等件影本附卷 可稽，而謝秀珠生前除系爭遺產外，別無其他可資處分之積 極財產乙情，亦有財政部北區國稅局基隆分局113年12月10 日北區國稅基隆營字第1132051012號函檢送之謝秀珠遺產稅 申報書及附件存卷可憑（見本院卷第319-349頁），且被告 均未對此表示爭執，自堪信原告上開主張為真實。 　㈡按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第11 64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別有明文 。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以 自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明文。又 債權人行使前開代位權，須以有保全債權之必要為前提，即 債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全 滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使 代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債， 其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債 權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之 經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資 力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者 ，即無行使代位權以保全債權之必要(最高法院88年度台上 字第694號、94年度台上字第301號判決意旨參照)。準此， 債權人之債權倘有不能受完全滿足清償之虞，即有保全債權 之必要，且所謂「保全」，乃指保全債務人所有之責任財產 ，以確保債務人得以清償債務而言。次按繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼 承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償 責任，亦為民法第1148條第1項、第2項所明定。經查，本件 被代位人郭士豪等3人為謝秀珠之繼承人，且均未拋棄繼承 ，有前揭家事事件（全部）公告查詢結果、本院民事紀錄科 查詢表在卷可佐（見本院卷第69頁、第161頁），是郭士豪 等3人自應以繼承謝秀珠遺產範圍為限，對原告負清償系爭 債務之責。惟郭士豪等3人除因繼承而與本件全體被告公同 共有之系爭遺產外，別無其他繼承自謝秀珠之財產，足見謝 秀珠生前所遺之責任財產已無法確保原告之上開債權，原告 自有保全債權之必要；又本件查無系爭遺產有不能分割情形 或有不分割之約定，被告迄辯論終結為止，亦均未對系爭遺 產之分割有何反對之表示，則系爭遺產迄未辦理分割，足認 郭士豪等3人確有怠於對被告等行使遺產分割請求權之情事 ，致其等無從按應繼分比例取得系爭遺產以清償積欠原告之 債務，是原告依民法第242條規定，代位行使郭士豪等3人對 其他繼承人即被告等請求分割遺產之權利，即無不合。 　㈢再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前條所 定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承；民法第1138條第1款、第1139 條、第1141條前段亦規定甚明。經查，本件系爭遺產之繼承 人、代位繼承人、再轉繼承人分別為被告與郭士豪等3人， 且其等均未辦理拋棄繼承，業經本院認定如前，是郭士豪等 3人及被告就系爭遺產之應繼分比例應如附表2所示，亦足認 定。 　㈣又訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方 法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束(最高法 院68年台上字第3247號判決先例意旨參照)。另法院選擇遺 產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係 、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使 用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。而 公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」， 依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請 求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消 滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左 ，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，因此將遺 產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺 產方法之一(最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上 字第748號判決意旨參照)。經查，原告主張系爭遺產應按郭 士豪等3人及被告之應繼分比例分割為分別共有，為被告所 不爭執。職此，本院斟酌系爭遺產共有人之關係及利益、共 有物之性質及經濟效用等情事，認系爭遺產按上開繼承人之 應繼分比例分割為分別共有，更能使各共有人得就其應有部 分自由處分、設定負擔，對全體共有人無不公平或不利益之 處，是原告主張之前開分割方法，核屬適當。至於被告楊家 寶固進而請求將系爭遺產逕行出售，惟本院審酌如僅為清償 謝秀珠對原告之債務，即將系爭遺產逕行變價分割，將使全 體被告有直接喪失系爭遺產所有權之虞，無異強命全體被告 出售其等就系爭遺產之應有部分，且原告循強制執行程序就 郭士豪等3人分得之應有部分取償，已可達成其提起本件訴 訟之目的，是本院斟酌上情，認變價分割並非本件最適當之 分割方法，附此敘明。 四、綜上所述，原告本於民法第242條、第1164條之規定，請求 將系爭遺產依如附表2所示之應繼分比例分割為分別共有， 為有理由，應予准許。 五、末按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件 原告之訴雖有理由，惟遺產分割意在消滅共有人間之公同共 有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足 認兩造均因系爭遺產分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔 ，應依應繼分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費 用負擔之比例如主文第2項所示。 六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民 事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表1：系爭遺產清單 編號 種類 項目 權利範圍 分割方法 1 土地 新北市○○區○○段00地號土地 (面積：104.07平方公尺) 公同共有 1分之1 由郭士豪、郭哲瑋、謝柏駿與被告依附表2所示應繼分比例分割為分別共有 2 建物 新北市○○區○○段00○號建物 （門牌號碼新北市○○區○○路00號） 公同共有 1分之1 附表2：應繼分比例 繼承人姓名 應繼分比例 郭士豪 （此部分訴訟費用由原告負擔） 35分之2 郭哲瑋 （此部分訴訟費用由原告負擔） 35分之2 謝柏駿 （此部分訴訟費用由原告負擔） 35分之2 謝敏男 35分之2 陳孟辰 35分之2 陳欣怡 35分之2 楊家寶 14分之1 楊秀妹 7分之1 謝秀芳 35分之6 謝淑春 35分之6 楊清泓 14分之1 余謝秀櫻 35分之1

2025-02-26

KLDV-113-基簡-1065-20250226-2

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

確認特留分等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第150號 原 告 亥ＯＯ 訴訟代理人 蔡育欣律師 複 代理人 陳哲偉律師 被 告 丁○○ 甲○○○ 戊○○ 庚○○ 己○○ 癸○○ 共 同 訴訟代理人 蔡㚡奇律師 陳欣怡律師 李榮唐律師 上列當事人間請求確認特留分等事件，本院於一百一十四年二月 五日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條 準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原 起訴聲明為：「㈠確認原告就被繼承人辛○○所遺如附表一所 示遺產之特留分權利為16分之1。㈡原告與丁○○、甲○○○、戊○ ○、庚○○、己○○應就被繼承人子○○○所遺土地辦理繼承登記。 ㈢原告與丁○○、甲○○○、戊○○、庚○○、己○○公同共有被繼承人 子○○○所遺遺產，依各繼承6分之1之方式分割。」，嗣具狀 變更聲明為：「㈠確認原告就被繼承人辛○○所遺如民事起訴 狀附表一所示遺產之特留分權利為16分之1。㈡確認被繼承人 子○○○就被繼承人辛○○所遺如民事起訴狀附表一所示遺產之 特留分權利為16分之1。」核原告前後訴之聲明之原因事實 均涉及被繼承人辛○○生前所為遺囑之效力，其請求之基礎事 實同一，合於上揭規定，應予准許。 二、原告主張：被繼承人辛○○於民國110年2月27日死亡，法定繼 承人原有伊及被告丁○○、甲○○○、戊○○、庚○○、己○○、癸○○ 與辛○○配偶子○○○，嗣子○○○於112年1月18日死亡，子○○○之 法定繼承人則為伊及被告丁○○、甲○○○、戊○○、庚○○、己○○ （癸○○為辛○○與訴外人所生）。伊於辛○○死亡後，始發現辛 ○○曾於108年7月18日書立遺囑(下稱系爭遺囑)，依系爭遺囑 內容，排除伊繼承權利，致伊未獲任何遺產，但辛○○死亡時 ，共有前開8名法定繼承人，每人應繼分比例皆為8分之1， 故伊對辛○○之遺產有16分之1特留分存在。另系爭遺囑載明 子○○○僅得繼承辛○○高雄市高雄地區農會存款新臺幣（下同 ）2萬9,560元，但辛○○遺有如附表一所示之遺產（下稱辛○○ 遺產），是該遺囑已侵害子○○○之特留分，子○○○對辛○○之遺 產，亦有16分之1特留分存在，並聲明：㈠確認原告就被繼承 人辛○○所遺如民事起訴狀附表一所示遺產之特留分權利為16 分之1。㈡確認被繼承人子○○○就被繼承人辛○○所遺如民事起 訴狀附表一所示遺產之特留分權利為16分之1。 三、被告則以： 　㈠原告已喪失繼承權：原告因長期在外賭博，積欠許多債務， 每每向辛○○借款；並向辛○○要求贈與100萬元，以供其購買 新屋使用，辛○○不堪其擾。且原告對於父母不聞不問，照顧 父母之責，全數落在被告身上，辛○○痛心疾首，先於108年7 月18日書立系爭遺囑，又於109年11月7日刊登斷絕親子關係 之啟事。原告於辛○○死亡後，未能協助辛○○後事，亦未參加 告別式，未盡子女孝道可見一斑，原告所為實已對辛○○構成 重大虐待，並經辛○○表示失權，依民法第1145條第1項第5款 規定，已喪失繼承權，亦無由主張特留分扣減。 　㈡特留分扣減權無從繼承：特留分扣減權具一身專屬性，子○○○ 生前既未為行使之表示，原告已無從繼承。縱認原告可得繼 承子○○○之特留分扣減權，亦應得全體繼承人同意始得行使 ，原告從未徵詢其他繼承人意見，率爾行使該扣減權，非單 當事人不適格，亦無從行使該權利等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。 四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，致原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其對 辛○○遺產有特留分1/16之繼承權存在，但為被告所否認，則 原告對於遺產繼承權之範圍，即不明確，致原告於私法上之 地位有不安之狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之 ，揆諸上揭規定，原告請求確認其有特留分比例之繼承權存 在，自有受確認判決之法律上利益，先予敘明。 五、兩造不爭執事項： 　㈠被繼承人辛○○於110年2月27日死亡，法定繼承人為其子女共 七人即兩造與其配偶子○○○，每人應繼分比例皆為8分之1， 對辛○○之遺產特留分權利則為16分之1；子○○○於112年1月18 日死亡，子○○○之法定繼承人則為原告及丁○○、甲○○○、戊○○ 、庚○○、己○○（癸○○為辛○○與訴外人所生），有戶籍謄本、 個人戶籍資料、戶籍資料、繼承系統表可稽（見本院卷一第 19、21、103至115、183至207、325至327頁）。 ㈡辛○○死亡時遺有如附表一所示遺產，有財政部高雄國稅局遺 產稅申報及核定通知書、土地建物查詢資料、異動索引查詢 資料、房屋稅籍證明書、土地登記謄本可稽（見本院卷一第 29至32、159至181、211、289至305、329至337頁）。 　㈢辛○○曾於108年7月18日書立系爭遺囑（見本院卷一第23至27 頁），又於109年11月7日在自由時報刊登聲明啟事（見本院 卷一第239頁），兩造對形式真正不爭執。　 六、本件之爭點為：㈠被告主張依民法第1145條第1項第5款規定 ，原告已喪失繼承權，有無理由？㈡原告請求確認其就辛○○ 遺產之特留分權利為16分之1，有無理由？㈢子○○○對於辛○○ 遺產之特留分權利16分之1，其特留分扣減權是否可繼承取 得？倘然是否已行使？ 七、得心證之理由 　㈠原告是否為重大虐待或侮辱情事，且經辛○○表示不得繼承， 而喪失繼承權？ 　　⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表 示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5 款定有明文。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指 以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被 繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者 ，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人 無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不 予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感 受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最 高法院74年台上字第1870號、113年度台上字第817號判決 意旨可資參照）。 　　⒉被告主張：原告因長期賭博積欠龐大賭債，每每央求辛○○ 償還，也要求辛○○贈與款項協助購置新屋，卻對父母未加 聞問，致辛○○精神受有莫大痛苦。辛○○除書立系爭遺囑外 ，亦登報刊登斷絕親子關係啟事，對外多次表示不願原告 繼承任何財產，亦不希望原告參與告別式等語，為原告所 否認，然查： 　　　⑴系爭遺囑內容關於原告部分略以：原告先前曾向本人(辛 ○○)借款50萬元至今未還，也曾將坐落灣興段137、138 地號之舊厝地約54坪給原告，並代償原告債務共300萬 元，近期又提供100萬元給原告作為購置房產之用，此 等款項日後應從應繼分中扣除，依法應得之特留分應已 足夠，日後不得再主張繼承等語，有系爭遺囑可參（見 本院卷一第23至25頁）。109年11月7日自由時報之聲請 啟事內容略以：本人(辛○○)今已年邁臥病在床多年，是 因次子原告及次媳乙○○兩人未曾供養及照顧本人，且在 外行事有辱張家門風並敗壞本人名譽之情事，實屬大不 孝，本人深感痛心，為此特立聲明對次子原告及次媳乙 ○○斷絕親屬關係，本人往生後不須該不孝次子、次媳送 喪，其夫妻在外行事一切與本人無關，有被告提出之聲 明啟事可證（見本院卷一第239頁），原告不爭執形式 真正。錄音譯文中辛○○發言略以：從上次到現在，差不 多一年多都沒來，又跟三個孫子說不要叫我阿公，三個 孫子都沒來。現在都沒往來，三個孩子也都沒來，不往 來也沒關係。現在弄成這樣我一毛錢也不出，張家祖先 不要拜要斷絕，我死也不用他們拜等語(見本院卷二第2 21至223頁)，原告則不爭執譯文與錄音相符。 　　　⑵證人寅○○於本院審理時證稱：辛○○是我堂叔公，雙方經 常連絡。辛○○身體不好常生病，原告都沒有去醫院或來 家裡來看辛○○。辛○○身體有病痛的情況已經很久，臥床 大概五年，一開始多少可以下床，死亡前一兩年就無法 自己下床，在病床上用呼吸器一段時間才走。辛○○生病 時都是被告等人輪流照顧，我1、2天去一次醫院、一次 大概兩小時，我去醫院時是沒有看過原告，我去丁○○里 長服務處(即辛○○住家)時也沒有看過原告。辛○○生前就 有交代過世後不讓原告跟乙○○來拜，辛○○某天叫我過去 ，拿一張寫好的聲明啟事叫我蓋章，我看到的那份草稿 跟登報的聲明啟事內容一樣。我妹妹張錦雀的丈夫丙○○ 也在場，我問辛○○啟事上說「敗壞名聲」什麼意思，辛 ○○說原告太太乙○○跟被告丁○○爭里長，辛○○要乙○○不要 爭，原告跟乙○○都不聽，讓辛○○被里民笑；而且原告的 債權人來找辛○○討錢，辛○○認為原告行為不正，也沒有 來照顧辛○○。辛○○曾跟我說過有次原告賭博欠債，但因 原告在公務機關上班，如果原告被抓到會沒工作，我還 勸辛○○幫原告還將近一百萬等語(見本院卷一第355至36 7頁)。 　　　⑶證人丙○○於本院審理時證稱：辛○○是我配偶張錦雀的堂 叔公，他說原告是不孝子、賭博、拿錢拿很多。我每天 都會去看辛○○，在辛○○過世前7、8年還有看過原告去找 辛○○1、2次，自從原告太太乙○○出來選里長，就沒有看 過原告來找辛○○，因辛○○勸乙○○不要出來選，但原告他 們不聽；辛○○也跟我說他財產分完了，不要再分給原告 ，剩下的錢要留給被告等人，我聽過好幾次，辛○○還健 康時就有講，說已經給原告太多、原告拿錢拿過頭。辛 ○○臥病在床一段期間才過世，臥病在床時原告沒有來看 過，辛○○躺在床上但意識清楚時，還經常念原告是不孝 子，都是被告等人在照顧，過世前辛○○就有交代不要讓 原告跟乙○○來祭拜。我有看過聲明啟事，原本是手寫的 ，因為要登報才打字出來。手寫那張我有簽名跟蓋手印 ，我有確認內容跟我認知事實都一樣，還有記者跟很多 里民在場，由記者打字，辛○○寫的內容跟刊登出來的內 容一模一樣。當時是辛○○口述，請不知道哪個女兒代筆 ，我有聽到整個過程，這確實就是辛○○的意思。原告賭 博經常欠債，辛○○幫他還了幾百萬，我知道就有兩次還 了一百多萬，債主跑到服務處去要錢、大小聲，我說的 那兩次是我親眼看到的。有幾次比較沒那麼大的金額， 辛○○就直接幫原告還，有幾次債主說要讓原告沒工作， 辛○○也幫原告還等語(見本院卷一第369至389頁)。 　　　⑷證人壬○○於本院審理時證稱：我是辛○○遺囑執行人，因 辛○○跟我父親丑○○是多年世交，有聽辛○○說過原告蠻不 孝的，原告太太乙○○也沒有盡到照顧長輩責任，生活不 夠也是跟辛○○要。乙○○於107年要出來選里長，辛○○很 生氣，說自己人沒必要出來競爭，辛○○幫原告還債、登 記土地給原告，要原告說服太太不要競選都不聽，不尊 重長輩，平時也沒在照顧他。我不常去辛○○住處，但我 去的時候是沒有看過原告。辛○○跟我說過原告有跟他借 錢，辛○○替原告還了幾百萬賭債，確切金額我不清楚， 我是看到遺囑才知道。辛○○也說原告買房子時，辛○○有 拿錢資助。107年我去競選總部時，我就聽辛○○說過遺 產不要給原告繼承，包括還賭債、給土地、買房子資助 ，等於原告先拿了就不能再拿，還有因為原告沒有照顧 奉養辛○○，所以辛○○說財產不可能給原告等語(見本院 卷一第429至439頁)。 　　　⑸證人丑○○於本院審理時證稱：我是辛○○朋友，辛○○大概1 0年前就需要人照顧，還可以持拐杖散步、神智還算清 楚，里民鄉親去服務處坐，他都會打招呼。大概從106 年左右，原告要求辛○○住的那棟房子分割一半給他，那 時就開始關係不好。辛○○80幾歲時我大概2周去一次，9 0幾歲時我大概每周都會去探視，我去的時候沒有遇到 過原告，都是看到被告等人。我問辛○○登報的原因，他 說原告夫妻在外的流言傳到他那邊，他聽得很難過、心 裡不舒服，還有原告配偶要求房子分割一半給原告，原 告配偶對辛○○嗆聲，說如果不分一半就給辛○○好看。辛 ○○也常生氣就罵原告不孝子，外面很多事情，人家都打 電話給他，他要登報給親戚了解。我問辛○○是否要登報 ，並念內容給他聽，他確認後說「要」等語(見本院卷 二第101至111頁)。 　　　⑹辛○○於107年後即因年邁即罹患惡性腫瘤，頻繁出入醫院 ，有被告提出之診斷證明書可查(見本院卷二第145至15 3頁)。自107年後未見原告有來探視辛○○之情，在此前 亦從未或鮮少見到；且辛○○屢屢替原告償還賭債、資助 原告或先行分配財產給原告。另因原告太太與被告丁○○ 競選里長一事，亦使辛○○深感不快，多次向他人表示原 告不孝等情，均經上開證人一致證述在卷。梳理辛○○生 前與原告關係失和之脈絡，係因原告陸續因欠債、生活 等原因不斷向辛○○索要財產，甚至有債主逕自向辛○○要 求代為償債之情，辛○○本已不勝其擾，規勸原告改善始 終未果，關係已漸趨惡化。在辛○○晚年體弱多病時，僅 是遠親或朋友之證人均頻繁探視辛○○，身為親生兒子的 原告卻鮮少來看辛○○，原告縱有探視也是極低頻率，與 證人等相比，原告對辛○○的冷漠更是明顯。再加以辛○○ 大兒子丁○○在當地擔任多年里長，辛○○也居住里民服務 處，可推測辛○○應與鄰里關係互動良好，107年原告太 太參選里長一事，里民間難免非議是否兄弟鬩牆方共同 競選，辛○○自然難堪，其與原告之關係更是達到冰點， 在107年即辛○○已是90歲高齡時，此後更是未再見原告 出面探視過辛○○，辛○○痛心之際方書立系爭遺囑及刊登 聲明啟事。而該聲明啟事雖未明言原告不得分配遺產， 但已明載「斷絕親屬關係」，一般人並不理解親屬關係 無法透過登報斷絕，解釋其意即是切割雙方關聯、毫無 瓜葛，自然無意分配財產給原告。本院綜上事證，已足 認原告所為足使年紀逐漸老邁、病榻纏綿多年之辛○○精 神上深感痛苦，依前揭說明，原告對辛○○精神上有重大 虐待情事，應堪認定。 　　⒊至原告固抗辯：是否達於重大程度，非可僅以繼承人主觀 認定判斷。原告與辛○○產生矛盾，僅係在於原告配偶執意 競選里長，但此根本非原告得以左右而難歸咎原告。加以 辛○○所立遺囑僅是表示過往已給予原告足夠金錢，並無不 再分配原告之意，而登報是為了拉抬被告丁○○選情，非表 達原告不得繼承之意。原告持續照顧辛○○，直到108年後 始中斷夜間照護，其後仍不定時探望等語。經查： 　　　⑴證人即原告之妻乙○○雖於本院審理時證稱：辛○○於104年 去高醫開刀，是我跟我先生輪流照顧，出院後我跟被告 己○○還有雇用一個里民輪流照顧約2、3個月，後來原告 就說他來照顧，直到108年才中斷。之所以中斷是因為 我參選里長，還有106年10月我去找辛○○談，兩個店面 可否一個給我做生意，辛○○不置可否。參選期間我先生 照常去照顧辛○○，但每次被告等人都對我們不友善，選 舉完畢我跟我先生就很少過去了，但我從109年才開始 把探視情形作紀錄。就算登報聲明出來後，我們仍有去 探視辛○○。我兩三天就去一次，每次去就被被告轟出來 等語(見本院卷二第113至125頁)。但證人乙○○為原告之 妻，有切身利害關係，更應有相當佐證證實其證詞可信 。然原告所提出之佐證為乙○○之臉書打卡紀錄(見本院 卷二第51至55頁)，但臉書打卡可自行擇定地點，僅此 不足認定原告或原告之妻有到場探視辛○○。而原告雖又 提出辛○○臥床照片1張(見本院卷二第49頁)，然並無拍 攝時間，且果若原告確有頻繁探視辛○○，又僅會只有一 張照片，故此照片亦無從為有利於原告之認定。原告雖 主張有照顧辛○○，亦有頻繁探視等語，此部分舉證尚有 不足。 　　　⑵原告又主張僅係在於原告配偶執意競選里長一事生齟齬 ，辛○○登報是為了拉抬被告丁○○選情云云，然上開證人 一致證稱係因原告多次欠債、討財產，未經常探視而關 係不好，非僅選舉一端；況辛○○登報時間係在109年11 月，與107年或111年之里長選舉時間有間，難認有何關 聯，原告主張係為拉抬選情而登報純屬臆測。而縱系爭 遺囑表示原告不得再分配之理由係已足額，然原告與辛 ○○關係本可能因時間更為惡化，後續辛○○在聲明啟事已 表示劃清與原告關聯，自無仍讓原告繼承財產之意。 　　⒋綜上，原告長期未盡人子之責及冷漠以待辛○○，並多次向 辛○○索討大額金錢，所為使鄰里非議，足認原告之上開行 為，使辛○○精神上痛苦，甚且書立系爭遺囑、刊登聲明啟 事，明確表示原告不得繼承財產，應認原告對被繼承人有 重大虐待情事，符合民法第1145條第1項第5款之喪失繼承 權情事。而原告既已喪失繼承權，是原告請求確認附表一 之財產之特留分權利為16分之1即無理由，應予駁回。 　㈡子○○○對於辛○○遺產之特留分權利16分之1，其特留分扣減權 是否可繼承取得？　 　　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺 贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣 減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。次按 遺產繼承與特留分之扣減，二者性質及效力均不相同。前 者為繼承人於繼承開始時，原則上承受被繼承人之財產上 一切權利義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有。後者則係對遺產有特留分權 利之人，因被繼承人之遺贈致其應得之數不足，於保全特 留分之限度內，對遺贈財產為扣減。而扣減權之行使，須 於繼承開始後始得對受遺贈人為之。特留分權利人行使扣 減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類 似，應類推適用民法第1146條規定，自知悉被侵害時起， 2年間不行使而消滅。該2年期間並非自繼承原因發生時起 算，而係侵害繼承權之行為發生時起算。而所謂知悉特留 分權因遺囑指定分割方法而受侵害，當指知悉其特留分權 因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑 內容時起算。 　　⒉查子○○○為辛○○之妻，與兩造同為辛○○之繼承人，系爭遺囑 有侵害子○○○特留分之虞，為兩造所不爭執(見本院卷二第 239頁)，且被告陳稱：辛○○帳戶內的金額用在辛○○喪葬費 上，大概在辛○○過世後20餘日用盡等語；被告己○○亦自承 ：爸爸走了之後，我們有跟媽媽說財產都給我們五個，你 沒有財產，但我們會負責照顧你到百年之後，媽媽說好等 語(見本院卷二第241頁)，可見子○○○至遲於辛○○於110年2 月27日過世後一個月，即知其特留分因遺囑內容而受有損 害，自斯時起得行使特留分扣減權，且尚未逾2年期間， 子○○○即於112年1月18日死亡，有戶籍謄本可查(見本院卷 一第21頁)，是其生前未及行使特留分扣減權，此情應可 認定。 　　⒊扣減權，係為應得特留分之繼承人利益而存在，並非共益 權，其行使與否一任其自由，亦非不得拋棄，繼承人是否 行使該權利，關乎其與被繼承人間之親誼，而因此就已身 財產與尊重被繼承人之遺產自由處分權間做出取捨，故其 權利性質應屬同法第1148條第1項但書所指之身分專屬權 為宜，要非得為繼承之標的。縱辛○○之遺囑內容執行結果 使繼承人之一之子○○○之特留分受侵害，亦應係子○○○於其 繼承後自行決定是否主張或拋棄，但查子○○○生前未見曾 對於系爭遺囑執行結果違反特留分表示欲行使特留分扣減 權之情形，自無再由其繼承人代其行使該扣減權之餘地。 從而，原告主張確認子○○○就被繼承人辛○○所遺遺產之特 留分權利為16分之1，洵無可採。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　 法　官　王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳長慶 附表一：被繼承人辛○○所遺遺產： 編號 種類 所在地或名稱 應有部分 金　　　額 1 土地 高雄市○○區○○段○○段0000地號 全部 30萬元 2 土地 高雄市○○區○○段000地號 全部 2萬9,900元 3 土地 高雄市○○區○○段000地號 全部 44萬6,660元 4 土地 高雄市○○區○○段000地號 3/6 810萬4,410元 5 土地 高雄市○○區○○段000地號 全部 4,550萬3,560元 鑑價為1億1,052萬4,050元 6 房屋 高雄市○○區○○○路000號 全部 4萬1,800元 7 存款 高雄市高雄地區農會帳戶 9元及自110年2月27日起該帳戶之孽息、收入。 8 存款 高雄市高雄地區農會帳戶 2萬9,560元及自110年2月27日起該帳戶之孽息、收入。 9 債權 應收農保費退款 468元。 11 債權 應收老農津貼 7,550元。 總計：鑑價前5,446萬3,917元、鑑價後1億1,948萬4,407元

2025-02-26

KSYV-112-家繼訴-150-20250226-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第99號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 楊政佳 選任辯護人 朱世璋律師 張容瑄律師 上 訴 人 即 被 告 沈為正 選任辯護人 李榮唐律師 蔡㚡奇律師 陳欣怡律師 上列上訴人等因被告等過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院11 0年度訴字第144號，中華民國112年9月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8156號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 沈為正緩刑肆年，並應履行如附表所示之事項。 　　事　實 一、楊政佳為深度事業有限公司負責人，領有國際水肺潛水Scub a Diving International（國際潛水教育機構之一，下稱SD I）核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照， 並以帶客從事潛水活動為業；沈為正則為鯨探號遊艇之船長 及駕駛人，以載人從事潛水活動為業。 二、楊政佳於民國108年10月2日9時許，擔任潛水教練帶領其所 招攬之潛客黃程凢、邱启凡，共同搭乘沈為正所駕駛之鯨探 號遊艇，自屏東縣恆春鎮後壁湖漁港出發，前往貓鼻頭海域 從事水肺船潛活動；而楊政佳為帶客從事潛水活動之人，沈 為正則為載客從事潛水活動之船長及駕駛人，2人均應注意 該海域介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大， 不得載客或帶客至墾丁國家公園管理處（下稱墾管處）公告 禁止之區域從事水肺船潛活動，沈為正亦應注意鯨探號遊艇 為載客從事潛水活動之船舶，須配置具有防水裝備及衛星定 位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊 使用，並隨時注意潛水者之動態，以接應潛水者上船或應對 隨時可能發生之緊急事故，2人皆無不能注意之情事，竟疏 未注意，即均前往經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動而位 於北緯21度55分7.55秒與東經120度44分26.17秒處（下稱本 案入水點）之貓鼻頭海域，從事水肺船潛活動，楊政佳並在 出航途中告知沈為正，上開活動預計時長約50分鐘，將在下 水後沿海流潛往西南方向、以放流潛水方式（即入、出水點 不同，依海流方向潛水之方式）為之；而沈為正未配置、提 供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予楊政佳使用， 即駕船抵達本案入水點附近之海域，任由楊政佳依預定行程 帶領黃程凢、邱启凡離船，一同於同日9時17分許在本案入 水點下潛，沿海流朝西南方向從事放流潛水活動；然楊政佳 下潛後發現水下海流強勁，遂決定暫停潛水活動，帶領黃程 凢與邱启凡一同於當日9時28分許，在位於本案入水點西南 方之北緯21度54分55.68秒，東經120度44分15.89秒處（下 稱本案出水點）浮出水面並施放浮力袋，等待沈為正駕船前 來接駁。 三、又沈為正為載客從事放流潛水活動之船長及駕駛人，在上開 放流潛水活動過程中，本應隨時守望潛水者呼出之氣泡而依 據該氣泡、海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後，以 利及時接駁潛水者登船或提供必要之協助，如潛水者逾時未 登船結束活動，亦應以通訊及相關設備求救，而依當時海面 平靜且沈為正所持有對外通訊設備正常運作之情事，並無不 能注意之情形，竟疏於注意楊政佳等人業因水流強勁提早結 束潛水活動，未駕船跟隨楊政佳、黃程凢及邱启凡，更於同 日9時27分許航行至位於本案入水點北方、且在本案出水點 東北方距離約537公尺之北緯21度55分10.2秒、東經120度44 分26.3秒處（下稱本案出水前船舶位置），亦無發現隨後浮 出水面之楊政佳、黃程凢與邱启凡，造成楊政佳、黃程凢與 邱启凡無從登船而持續漂流海上；而沈為正於潛水活動預定 結束時之同日10時7分許（即自9時17分許起算50分鐘），察 覺楊政佳、黃程凢及邱启凡逾時未登船結束活動後，亦未盡 快以通訊及相關設備求救，僅自行駕船在海上搜尋，遲至同 日11時16分許，始以行動電話致電海洋委員會海巡署後壁湖 安檢所報案求救，嗣楊政佳於當日晚間獲救上岸，然黃程凢 與邱启凡已隨海流漂離不知去向，經搜救人員搜尋多日，始 終未能尋獲，顯均已因長久漂流海上而死亡。 四、案經黃程凢之女黃棠畛、邱启凡之父邱德波訴由海洋委員會 海巡署艦隊分署第十四海巡隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及上訴人即被告楊政佳（下稱被告楊政佳）及其辯 護人、上訴人即被告沈為正（下稱被告沈為正）及其辯護人 於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷二第23頁 ），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 　㈡至於被告楊政佳及其辯護人雖爭執臺灣潛水教練協會112年1 月13日（112）台潛字第112001號函之證據能力，然本院未 引用該函文作為認定本案被告2人有罪之證據，故無庸說明 證據能力，合先序明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告沈為正對上開犯罪事實坦承不諱（本院卷二第208、 244頁）；被告楊政佳固坦承於上開時、地，由被告楊政佳 帶領其所招攬之潛客即被害人黃程凢、邱启凡，共同搭乘被 告沈為正所駕駛之鯨探號遊艇出海從事放流潛水活動，嗣被 害人2人未登船結束活動，迄今仍未被尋獲之事實，惟被告 楊政佳否認有何過失致人於死犯行，並各以下述情詞置辯： 　⒈被告楊政佳及其辯護人辯稱：⑴本案係於適合從事水肺船潛活 動之區域下潛，被告楊政佳於本案並無過失。本件下水點是 由兩位被告共同決定，下水點在當地潛水教練或船長都是認 為可以進行潛水的區域。不得僅憑墾丁國家公園管理處（下 稱墾管處）回函稱被告楊政佳帶被害人2人下潛處在墾管處 公告禁止從事水肺船潛活動之區域、海況及海流變化大等語 ，率認被害人2人之死亡結果為被告楊政佳上開行為所致。⑵ 依墾管處113年8月1日墾遊字第1130005729號函可知，墾管 處潛點、繫錨點、界標浮球等座標設置目的在於「避免生態 破壞」，並非該範圍以外的區域就是不適合沈潛的區域，且 該等座標設定依據不明確、界標浮球外觀無法辨別係作為界 標之用。⑶縱認被告楊政佳違反「不得載客或帶客在墾管處 公告禁止之區域從事水肺船潛活動」之注意義務，惟在墾管 處所定禁止之區域從事水肺船潛活動，不必然會得出被害人 2人死亡之結果。擁有最終潛點決定權者為船長，且船長應 隨時守望潛水者。本件下水後被告楊政佳發現水流不穩，即 帶同兩名被害人浮上水面，是因被告沈為正並未在約定出水 點守候，才發生本件意外事故。縱認被告楊政佳具有過失（ 僅假設語氣，被告楊政佳否認之），潛水區域與本件被害人 死亡結果沒有相當因果關係等語。 　⒉被告沈為正辯護人為其辯稱：被告沈為正一直在約定的出水 點等候，楊政佳與被害人是因為海底水流太強浮出水面的時 候與約定地點已經相差至少4、500公尺。潛水點的決定是由 負責接此一案件之楊政佳決策，如同一般旅遊不會有遊覽車 司機決定旅遊地點。被告沈為正已與被害人達成和解，並履 行部分和解條件，請從輕量刑，並依照和解條件被與附條件 緩刑等語。 　㈡經查： 　⒈被告楊政佳為深度事業有限公司負責人，領有SDI核發之開放 水域水肺潛水教育訓練官及課程總監證照，並以帶客從事潛 水活動為業，被告沈為正則為鯨探號遊艇之船長及駕駛人， 以載人從事潛水活動為業。被告楊政佳於108年10月2日9時 許，擔任潛水教練帶領其所招攬之潛客即被害人2人，共同 搭乘被告沈為正所駕駛之鯨探號遊艇，自屏東縣恆春鎮後壁 湖漁港出海從事水肺船潛活動，被告楊政佳並在出航途中告 知被告沈為正，上開活動預計時長約50分鐘，將於下水後沿 海流潛往西南方向、以放流潛水方式為之，而被告沈為正未 配置、提供具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告 楊政佳使用，即駕船抵達本案入水點附近之海域，由被告楊 政佳依預定行程帶領被害人2人離船，一同於同日9時17分許 在本案入水點下潛，沿海流朝西南方向從事放流潛水活動， 被告楊政佳下潛至約19公尺深之水下，隨後於同日9時28分 許，在本案出水點浮出水面，被告沈為正則於稍早之同日9 時27分許駕船航行至本案出水前船舶位置，嗣其於潛水活動 預定結束時之同日10時7分許，察覺楊政佳、黃程凢及邱启 凡逾時未登船結束活動後，遂自行駕船在海上搜尋，再於同 日11時16分許以行動電話致電後壁湖安檢所報案求救，後被 告楊政佳於同日19時40分許，在鵝鑾鼻東南方1浬處附近海 域被尋得而獲救；，以及案發當時海面平靜且被告沈為正所 持有對外通訊設備正常運作，本案出水點位於本案入水點西 南方，本案出水前船舶位置則於本案入水點北方，且位在本 案出水點東北方距離約537公尺處等情事，業據被告2人於警 詢、偵查、原審及本院審理時供述在卷（見海巡卷第11至32 頁，他卷一第89至93、99至111頁，偵卷第35至37、57至60 、101至106頁，原審卷一第208至211頁，原審卷二第89至92 頁，原審卷三第15至40頁、本院卷一第201至203頁、第243 至244頁），並有海巡署艦隊分署第（十四）恆春海巡隊職 務報告、扣押物品目錄表、後壁湖安檢所執勤工作紀錄簿、 放棄聲明書以及責任豁免權書、深度潛水訓練中心醫療聲明 、鯨探號遊艇基本資料明細及進出港管理資料、深度事業有 限公司公司登記資料、海巡署艦隊分署第十四海巡隊搜尋鯨 探號潛水客失蹤案工作紀錄暨偵查進度表、被告沈為正案發 時所持有行動電話之通聯紀錄、檢察官勘驗筆錄、交通部中 央氣象局108年11月25日中象參字第1080015740號函暨其附 件、墾管處108年11月26日墾遊字第1080009045號函、經濟 部水利署108年12月13日經水文字第10851136700號函暨其附 件、海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊109年6月2日 艦第十四隊字第1092401466號函暨其附件、海軍大氣海洋局 109年7月13日海洋航圖字第1090001433號函暨其附件、被告 楊政佳所持有SDI核發之開放水域水肺潛水教育訓練官及課 程總監證照影本、鯨探號遊艇電子海圖照片、被告楊政佳案 發時所持有潛水錶照片、案發後搜救照片、鯨探號遊艇外觀 照片附卷可佐（見海巡卷第7至9、43至55、63至75、93至10 7、113至125、131至137頁，他卷一第69至74、179至185、3 21至325、329至330、359至362、365至377、383至385頁， 原審卷一第165至200頁，原審卷二第61至67頁），首堪認定 。 　⒉案發後被害人2人未登船，經多日搜救，迄今均未尋獲，而依 通常經驗，大多數人逾72小時無飲水，體力會處於耗盡狀態 等情，有海巡署艦隊分署第十四海巡隊110年8月11日艦第十 四隊字第1102402032號函在卷可稽（見原審卷一第279至280 頁）；被害人邱启凡案發時所著潛水裝備，於108年10月5日 15時58分許在距佳樂水2浬處附近之海域被尋獲之事實，亦 有海巡署艦隊分署第（十四）恆春海巡隊職務報告、海巡署 艦隊分署第十四海巡隊搜尋鯨探號潛水客失蹤案工作紀錄暨 偵查進度表、上開潛水裝備勘察與指認照片在卷可證（見海 巡卷第9、99至101、109至111、127至129頁）。考量本案入 、出水點離岸有相當距離，且被害人邱启凡案發時所著潛水 裝備之發現地點，與陸地亦相距甚遠，足徵被害人2人受海 流及海況影響，已遠離陸地而滯留外海；而被害人2人自案 發後迄今多年未被尋獲，已滯留外海遠逾72小時無飲食，顯 無生存之可能，足見其等均已死亡，此情復為被告2人所不 爭執，亦堪認定。 　⒊被告2人均違反「不得載客或帶客在墾管處公告禁止之區域從 事水肺船潛活動」之注意義務： 　⑴案發時墾管處依據國家公園法第13條規定，訂有墾丁國家公 園海域遊憩活動管理方案，其中將水肺船潛列為第一類海域 遊憩活動，正面表列其活動範圍為雷打石、大小咾咕、眺石 、船帆石等處及紅柴坑、石牛礁、大浮礁等區域之直徑100 公尺內，其他區域除經許可者外，禁止從事水肺船潛活動， 違者依國家公園法第13條第8款規定告發辦理；而本案入、 出水點因介於巴士海峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大 ，故迄今未列入墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案所開放 之潛水區域等情，有墾管處108年11月26日墾遊字第1080009 045號函暨所附墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案（100年 核定版）、墾管處111年12月9日墾遊字第1110009466號函在 卷可證（見他卷一第336至337、346、349至350頁，原審卷 二第109至110頁）；審酌國家公園法第13條規定之立法目的 包含適切保護遊客（見原審卷二第268頁），墾管處亦因本 案入、出水點海況及海流變化大，故依據該規定之授權，禁 止在該處從事水肺船潛活動，可見該禁止規定之目的乃在於 保護潛水者之生命及身體安全。 　⑵原審就船長於放流潛水活動中所負注意義務及其職務內容為 何一事，囑託領有二等遊艇與營業用動力小船駕駛執照（見 原審卷一第305至311頁）、具備駕船載人從事放流潛水活動 經驗之鑑定人楊建勳鑑定，楊建勳於原審到庭接受詰問時證 稱：「決定從事船潛活動之地點，通常以潛水教練之意見為 主，船長則會提供潛水教練建議，如船長因海象、天氣等因 素不同意潛水教練之意見，潛水教練亦會聽從船長之建議， 必須船長與潛水教練2人意見相同，方能下水活動」等語（ 見原審卷三第68頁）。考量鑑定人楊建勳對於駕船載人從事 潛水活動具備相當之專業知識、能力及經驗，其上開所述應 值採信，可見依照船潛活動領域中為人所共同遵行之慣例， 船潛活動必須在載人之船長、帶客之潛水教練2人討論後均 同意之地點為之，以保護潛水者之生命及身體安全，則在決 定水肺船潛地點時，自均應注意不得帶客或載客前往具有危 險性而經墾管處公告禁止從事水肺船潛活動之區域。 　⑶墾丁國家公園海域皆為開放式水域，基於生態保護利用及遊 憩管理需要，依法制作業程序，於91年間訂定「墾丁國家公 園海域遊憩活動發展方案」，並於100年修訂為「墾丁國家 公園海域遊憩活動管理方案」（108年修訂新增獨木舟、立 式划槳、自由潛水項目），内容包含各潛點，並公告實施； 園區潛點、繫錨點、界標浮球等座標之設定，主要係為避免 海底生態不當破壞並兼顧遊憩需求，於上開相對位點採GPS 儀器定位(視實際可供綁定礁盤位置調整），並於現地佐以 明顯浮球標記，提供作為活動辨位；潛點作標可參考内政部 國家公園署https://www.nps.gov.tw/filesys/file/chines e/news/00000000_news_01.pdf提供下載之墾丁海域【23處 繫錨潛點名稱】經緯度位置，有内政部國家公園署墾丁國家 公園管理處113年8月1日墾遊字第1130005729號函在卷為憑 （本院卷二第383至384頁），佐以證人即在後壁湖及沿海駕 船之船長陳瑞民於本院審理時證稱：伊看過船潛之潛點經緯 度表格，在手機上看墾丁國家公園海域遊憩的範圍，看過墾 管處潛點位置設置的塑膠浮球等語（本院卷二第27至29頁） ，可見上開禁止從事水肺船潛活動之區域業經墾管處公告周 知，一般民眾均能查得，遑論分別身為潛水教練、遊艇船長 之被告楊政佳、沈為正，其等對此顯無不能注意之情事。 　⑷由被告楊政佳於警詢、偵查及原審審理時供稱：被告沈為正 在出航途中向我建議前往貓鼻頭海域，後來我們就同意至該 海域潛水等語（見海巡卷第20頁，他卷一第101頁，偵卷第5 9、101頁，原審卷一第209頁，原審卷三第15至17、21頁） ，被告沈為正於警詢、偵查及本院審理時亦供稱：我在出航 途中有與被告楊政佳討論潛水地點，並提出包含貓鼻頭海域 等數個建議地點，後來被告楊政佳決定至貓鼻頭海域等語（ 見海巡卷第11至12頁，他一卷第89頁，原審卷三第32至33頁 ），可見案發時被告楊政佳、沈為正皆未注意貓鼻頭海域是 否為墾管處公告開放船潛之潛點，即均貿然同意並分別由被 告楊政佳帶領、沈為正駕船搭載被害人2人，至經墾管處公 告禁止從事水肺船潛活動之本案入水點，下水從事水肺船潛 活動，足認被告2人均已違反此部分注意義務。又由上開被 告楊政佳、沈為正之供述，可知本案潛點是被告2人共同決 定，被告楊政佳辯稱本案潛點是被告沈為正決定云云，顯為 卸責之詞不足採信。 　⑸被告楊政佳辯護人雖辯稱：潛點的限制是以避免生態遭破壞 為主要考量，並非超過潛點範圍外之區域即屬不適合潛水之 區域云云。然查： 　①墾丁國家公園相關海域活動係依據「墾丁國家公園海域遊憩 活動管理方案（100年核定版）規範辦理，有墾管處108年11 月26日墾遊字第1080009045號函在卷為憑，依上開活動方案 「陸、海域活動整體管理計畫一、活動分類」載明「第一類 活動：…有關活動範圍或航線採取正面表列方式。其他區域 除經許可外，『禁止』第一類活動。」，而第一類海域遊憩活 動：項目包括有浮潛、水肺潛水（岸潛）、水肺潛水（船潛 ）、玻璃底船等，其活動目的在於觀賞海底生物資源與海底 空間景觀。附件五第一點亦明確記載「禁止在公告水域外其 他海域從事潛水活動。違反規定依國家公園法第十三條第八 款告發業者並通知屏東縣政府依法處理」（他一卷第329、3 36至337、350頁），可知墾管處對船潛之活動範圍採正面表 列，於表列以外之區域，除經許可外均禁止。則本案入、出 水點既未經墾管處未公告開放從事水肺船潛活動，自屬禁止 從事該活動之區域，被告楊政佳辯護人上開辯詞，顯然於法 無據。 　②再由前揭墾管處113年8月1日墾遊字第1130005729號函文可知 ，墾管處訂定「墾丁國家公園海域遊憩活動管理方案」，設 定園區潛點、繫錨點、界標浮球等座標係為「避免海底生態 不當破化壞並『兼顧遊憩需求』」（本院卷一第383頁），自 兼有保護遊客之目的。佐以前揭墾管處111年12月9日墾遊字 第1110009466號函說明本案入水點、出水點區域介於巴士海 峽及臺灣海峽交界，海況及海流變化大，故未列入開放潛水 區域（原審卷二第109至110頁），可見墾管處未將本案入水 點、出水點之區域列為開放之潛點，乃基於保護遊客安全之 考量。被告楊政佳辯護人雖辯稱本案下水點為當地民眾與業 者經常下潛之潛點云云，然該等民眾、業者甘冒生命安全風 險於上開海域潛水，當自行承擔後果，不能積非成是，認被 告2人帶被害人2人至本案入水點潛水之行為合法。 　⑹另被告楊政佳固於原審辯稱：本案潛水區域距離墾管處開放 之潛點雷打石甚近云云。惟本案入、出水點位在墾管處公告 禁止從事水肺船潛活動之區域之事實，業經墾管處函覆明確 ，已堪認定；且雷打石座標為北緯21度55.564、東經120度4 4.551，位於本案出水前船舶位置北方數百公尺處，距本案 出水前船舶位置南方之本案入、出水點更遠，有墾管處111 年12月9日墾遊字第1110009466號函、Google地圖截圖在卷 可參（見原審卷二第109、271至272頁），益證本案入、出 水點已超出墾管處公告開放從事水肺船潛活動之雷打石直徑 100公尺範圍外，自非得許以潛水之範圍，被告楊政佳上開 辯詞，並不可採。 　⒋被告沈為正具保證人地位，且並違反下列注意義務： 　⑴被告沈為正具保證人地位： 　①為維護遊客安全，水域遊憩活動管理機關得對水域遊憩活動 之種類、範圍、時間及行為限制之，並得視水域環境及資源 條件之狀況，公告禁止水域遊憩活動區域，其禁止、限制及 應遵守事項之管理辦法，由主管機關會商有關機關定之，觀 光發展條例第36條第1項定有明文。交通部並依該規定之授 權訂定水域遊憩活動管理辦法，墾管處則以94年3月11日營 墾企字第0942900658號公告自同日起於墾丁國家公園所轄水 域範圍內從事水域遊憩活動應適用上開辦法，有該公告在卷 可稽（見原審卷二第153至157頁）。 　②水域遊憩活動管理辦法第19條規定，基於觀光發展條例第36 條第1項所定維護遊客安全之目的，就載客從事潛水活動之 船長或駕駛人，訂有「出發前應先確認通訊設備之有效性」 、「應充分熟悉該潛水區域之情況，並確實告知潛水者」、 「乘客下水從事潛水活動時，應於船舶上升起潛水旗幟」、 「潛水者未完成潛水活動上船時，船舶應停留該潛水區域； 潛水者逾時未登船結束活動，應以通訊及相關設備求救，並 於該水域進行搜救；支援船隻未到達前，不得將船舶駛離該 潛水區域」等多項應遵守事項，以保護潛水者之安全，可見 依水域遊憩活動管理辦法第19條等規定，載客從事潛水活動 之船長及駕駛人，於載客出航從事潛水活動至活動結束載客 回航之期間，負有保護潛水者生命及身體安全之作為義務， 依法令具備保證人地位。 　③而水域遊憩活動管理辦法第19條所定「載客從事潛水活動之 船長或駕駛人」，依文義係指搭載乘客從事潛水活動之船長 或駕駛人，並未明文規定以船長或駕駛人與潛水者間具契約 關係者為限；再審酌該規定之目的在於保護潛水者之安全， 此不因船長或駕駛人與潛水者間有無契約關係而有所差別， 自無僅因其等間有無契約關係一事而異其適用之理；且上開 辦法於105年3月18日，因實務上帶客從事潛水活動者除水域 遊憩活動經營者外，尚有俱樂部、社團、學會、協會或受委 託辦理活動之非營業團體，故將原先規定之「從事潛水活動 之經營業者」修正為「帶客從事潛水活動者」，並適用相關 應遵守事項（見原審卷二第21至22頁），益徵該辦法所規定 載客或帶客從事潛水活動之人應遵守之事項，亦適用在與潛 水者間無契約關係之情形。是以，被告沈為正與被害人2人 間雖無契約關係，然其既為搭載被害人2人從事潛水活動之 船長及駕駛人，自屬上開辦法所定之載客從事潛水活動之船 長或駕駛人，其對於被害人2人而言，當具備上述之保證人 地位，並負有上開辦法就載客從事潛水活動之船舶、船長或 駕駛人所定之相關注意義務。 　⑵被告沈為正違反「載客從事潛水活動之船舶應配置具有防水 裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配 戴及聯絡通訊使用」之注意義務： 　　按載客從事潛水活動之船舶應配置具有防水裝備及衛星定位 功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通訊使 用，水域遊憩活動管理辦法第20條定有明文。是被告沈為正 既為鯨探號遊艇之船長，又駕駛該船搭載被告楊政佳及被害 人2人從事潛水活動，自應在該船配置具有防水裝備及衛星 定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯絡通 訊使用，而被告沈為正並無不能注意之情事，未配置、提供 具有防水裝備與衛星定位功能之通訊設備予被告楊政佳使用 ，即任由被告楊政佳帶領被害人2人下水從事潛水活動，顯 然係以不作為方式違反此部分注意義務。 　⑶被告沈為正違反「載客從事放流潛水活動時，應隨時守望潛 水者呼出之氣泡，依據該氣泡或海流方向推估潛水者之位置 並駕船跟隨其後」之注意義務： 　①鑑定人楊建勳於原審審理時證稱：船長在放流潛水活動過程 中，須隨時注意潛水者呼出之氣泡，並駕船保持安全距離跟 隨其後，為潛水者隨時浮出水面或發生任何狀況作準備，若 看不見氣泡，會依照先前氣泡狀況判斷水流方向與強弱，並 根據時間、風向、水流方向及速度預判潛水者之大略位置， 駕船沿水流方向搜尋等待等語（見原審卷三第68至69、71、 72、77至79頁），證人黃佩芬於原審審理時亦證稱：我領有 潛水教練證照，擔任潛水教練約10年，具有放流潛水活動經 驗，船長在放流潛水活動過程中須注意水面上之氣泡，掌握 潛水者之位置，並駕船朝出水區域前進等語（見原審卷三第 41、44至45頁），考量鑑定人楊建勳及證人黃佩芬在放流潛 水領域具備相當之專業知識、能力及經驗，且其等上開所述 ，核與臺灣海域安全潛水協會專長潛水教材所載採取無水面 浮標之方式從事放流潛水活動時，潛水船必須跟隨在潛水者 所呼出之氣泡後方一節相符（見該教材第34頁），應堪採信 ，足認被告沈為正身為載客從事放流潛水活動之船長及駕駛 人，依照船潛活動領域中為人所共同遵行之慣例，負有「在 放流潛水活動過程中，應隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據 該氣泡或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」之注 意義務。 　②證人即共同被告楊政佳於原審審理時證稱：我在帶領被害人2 人下水後，發現水下海流強勁，遂決定暫停潛水活動，帶領 被害人2人一同在本案出水點浮出水面等語（見原審卷三第2 2至23頁）；而案發時被害人2人均領有潛水證照，被害人黃 程凢潛水資歷約5年，過去下潛最深深度為38公尺，被害人 邱启凡潛水資歷約2年，過去下潛最深深度為30公尺等情， 有被害人2人案發前所簽署之放棄聲明書以及責任豁免權書 、所領有之潛水證照在卷可證（見原審卷二第63、65、67頁 ）；是被害人2人均具有相當之潛水能力及經驗，考量當時 證人楊政佳下潛至出水時間尚短，下潛深度亦明顯少於被害 人2人過去下潛最深之深度，潛水時間及深度均在被害人2人 之能力範圍內，被害人2人應不致無法浮出水面，堪認楊政 佳上開所述為可信，足見被害人2人在本案入水點下潛後， 均隨楊政佳一同沿海流潛往西南方向，並於案發當日9時28 分許抵達本案出水點浮出水面。 　③再者，依經緯度座標系之設定，特定地點之北緯緯度數字愈 大，相對位置愈偏向北方，東經經度數字愈大，則愈偏向東 方，此為眾所皆知之顯著事實。由被告沈為正於警詢時供稱 ：本次剛下水我船看的到氣瓶所浮上水面之泡泡，大約2分 鐘後就看不到下潛人員氣瓶所浮上水面之泡泡，所以我船無 法保持與潛水人員一定距離，看不到泡泡就無法跟只能等他 們打浮力袋等語（海巡卷第17頁），於偵查中供稱：他們下 水時我放空擋，機動漂浮等語（他卷一第91頁），可見被告 沈為正於看不到氣泡後，並未注意海流方向駕船跟隨。而觀 諸鯨探號遊艇電子海圖照片，顯示被告楊政佳於案發當日9 時17分許帶領被害人2人下潛時，該船位置為北緯21度55分8 .2秒、東經120度44分27秒（見原審卷一第171頁），嗣該船 朝東南方向航行，再於同日9時19分許轉往北北東方向航行 ，於同日9時21分許行至位於本案入水點東北方之北緯21度5 5分10秒、東經120度44分29.9秒處（見原審卷一第173至175 頁），此後直至同日9時51分許，該船均停留在本案入水點 東北方之北緯21度55分9.6秒與東經120度44分27.8秒（見原 審卷一第175頁）、北緯21度55分9.5秒與東經120度44分27. 9秒（見原審卷一第177頁）、北緯21度55分9.4秒與東經120 度44分27.9秒（見原審卷一第177頁）等處。由上可知，被 告沈為正在被告楊政佳及被害人2人沿海流潛往西南方向過 程中，並未駕船跟隨其後，反而先朝向東南再轉往北北東方 向航行，甚至自當日9時21分許起至9時51分許止，駕船持續 停留在本案入水點東北方、與海流及預定潛水方向截然相反 之位置，停留時間近30分鐘，已逾原定潛水時間50分鐘之一 半，顯見其無跟隨潛水者之意。佐以案發時海面平靜，被告 沈為正並無不能駕船朝西南方向跟隨潛水者之情形，堪認被 告沈為正在上開放流潛水活動過程中，未隨時守望被告楊政 佳及被害人2人呼出之氣泡，亦未依據該氣泡或海流方向推 估其等位置並駕船跟隨在後，係以不作為方式違反此部分注 意義務。 　⑷被告沈為正違反「載客從事船潛活動時，如潛水者逾時未登 船結束活動，應以通訊及相關設備求救」之注意義務： 　①按潛水者逾時未登船結束活動，載客從事潛水活動之船長或 駕駛人應以通訊及相關設備求救，並於該水域進行搜救，水 域遊憩活動管理辦法第21條第4款定有明文；依上規定，一 旦有潛水者逾時未登船結束活動之情形，載客從事潛水活動 之船長或駕駛人即負有以通訊及相關設備求救之義務，此與 其搜救義務並行不悖，無先後順序之分，被告沈為正既為載 客從事潛水活動之船長及駕駛人，自負有此部分注意義務。 　②被告沈為正於上開潛水活動預定結束時之案發當日10時7分許 ，即察覺被告楊政佳及被害人2人逾時未登船結束活動後， 然其僅自行駕船在海上搜尋，直至同日11時16分許始以行動 電話致電後壁湖安檢所報案求救，其求救時間已晚於潛水活 動預定結束時間逾1小時，佐以案發時被告沈為正持有正常 運作之對外通訊設備，並無不能求救之情形，堪認其未及時 求救，係以不作為方式違反此部分注意義務。 　⒌被害人2人之死亡結果與被告2人之上開過失行為有相當因果 關係，且可歸責於被告2人： 　⑴按刑法上之過失犯，以其過失行為與結果間，在客觀上有相 當因果關係始得成立；所謂相當因果關係，係指若無該行為 ，則無該結果之條件關係，及依一般日常生活經驗，有該行 為，通常皆足以造成該結果之相當性，該相當性得以審酌行 為人是否有客觀可歸責性而為判斷（最高法院112年度台上 字第20號判決意旨參照）。而依當代刑法理論「客觀歸責理 論」之架構，過失犯之成立，若行為人藉由侵害行為①對行 為客體製造了法所不容許的風險，②此不法風險在具體結果 中實現了，且③此結果存在於構成要件效力範圍之內，則由 此行為所引起的結果，始得算作行為人的成果而歸責予行為 人。亦即行為人必須具備製造風險、風險實現及構成要件效 力範圍之3項要件（最高法院110年度台上字第3063號判決意 旨參照）。又所謂不法風險在具體結果中實現，係指結果與 行為間具有常態關聯性，而非僅係不尋常的結合，因果歷程 中如介入他人之行為，必該第三人創造並單獨實現一個足以 導致結果發生之獨立危險，使得先前之行為無法持續作用到 結果之發生，始足以中斷先前行為與結果間之因果歸責關聯 性。易言之，結果之發生乃出乎行為人預料之偶然行為，固 不能將結果歸咎於前行為，但前行為與結果間如具有常態關 連性，而未產生重大因果偏離時，行為人自仍應就該結果負 責（最高法院109年度台上字第5121號判決意旨參照）。 　⑵具有從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於 原審審理時均證稱：從事放流潛水活動前，船長與潛水教練 必須確認海流狀況、潛水之方向及時間等語（見原審卷三第 42、55至56、68、76至77頁），復參以臺灣海域安全潛水協 會專長潛水教材所載計畫放流潛水時應考慮水面狀況及水流 衝力，判斷跟隨潛水者呼出之氣泡及潛水者爬上潛水船之難 度，水流不能過急，否則無法達到預定目標一節（見該教材 第36頁），可見放流潛水因係入、出水點不同而依海流方向 潛水之方式，潛水者之動向與風險受海流影響甚大，相當仰 賴船長或船舶駕駛人與帶客之潛水教練事前掌握海流狀況， 據此計劃、溝通確認潛水區域與方向，並在潛水過程中由船 長或船舶駕駛人隨時守望、跟隨與接應，以使潛水者完成行 程並安全登船。然而，被告2人忽視上述放流潛水活動之風 險所在，即帶領、駕船搭載被害人2人，前往因海況及海流 變化大、經墾管處基於保護潛水者生命及身體安全目的而禁 止從事船潛活動之區域，從事放流潛水活動，導致被告楊政 佳帶領被害人2人下潛不久，即因水下海流強勁，而必須更 改原定行程臨時浮出水面，造成被害人2人不能及時登船因 此漂流海上，足認被告2人帶客、載客至該處從事放流潛水 活動之行為，已對被害人2人製造了法所不容許之生命風險 。至被告沈為正後續雖以不作為之方式違反其他注意義務， 然此僅係未防止上開不法風險之繼續發展，並未使該不法風 險實現之因果歷程產生重大偏離；從而，被害人2人最終因 長久漂流海上而死亡，揆諸上開最高法院判決意旨，上述被 告2人所製造之不法風險確實已在具體結果中實現。 　⑶再按不純正不作為犯，是以不作為之方式實現刑法通常以作 為之方式規定的犯罪行為，須行為人若履行保證人義務，則 法益侵害結果必然或幾近確定不會發生（結果可避免性）， 足認其違反保證人義務與結果之發生，具有義務違反關連性 ，而可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違 反作為義務而不作為所生法益侵害結果負責（最高法院107 年度台上字第3923號判決意旨參照）。 　⑷證人楊政佳於原審審理時證稱：我在本案出水點浮出水面時 ，有施放浮力袋等語（見原審卷三第22頁），審酌從事放流 潛水活動時，浮力袋係潛水者用以標示自己位置供船長辨識 之重要裝備等情，業據鑑定人楊建勳於原審審理時證述明確 （見原審卷三第69至70頁），則證人楊政佳從事放流潛水活 動時，就此攸關自身性命之重要裝備，應無不加攜帶之理， 復參以被告沈為正於原審審理時亦供稱：案發前我有與被告 楊政佳配合潛水活動之經驗，過程中被告楊政佳均有攜帶浮 力袋，不曾發生浮力袋因故障或其他原因施放失敗之情形等 語（見原審卷二第90頁），足認證人楊政佳上開所述為可信 。至被告沈為正雖於原審辯稱：依案發當日情形，我能看見 距離約1.5公里至2公里內之浮力袋，然我始終未見證人楊政 佳施放浮力袋云云。然查具有從事放流潛水活動經驗、與本 案無利害關係之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於原審審理時均 證稱：船長能清楚發現浮力袋之距離約在50至100公尺內等 語（見原審卷三第46、70頁），其等所述應較可採。況依本 案出水前船舶位置與本案出水點相隔約537公尺之距離，當 時被告沈為正應難以發現本案出水點附近之浮力袋，自不能 憑其當時未看見浮力袋，即認證人楊政佳未施放浮力袋。另 被告沈為正之辯護人於原審亦以：本案始終未尋獲證人楊政 佳自述施放之浮力袋，難認其證述屬實等語，為被告沈為正 辯護。然衡諸證人楊政佳案發後在海面漂流甚遠，時間逾10 小時，浮力袋等裝備本容易在漂流中失散，辯護人上開辯護 之詞，亦不可採。 　⑸據上，被告沈為正倘有配置、提供具有防水裝備與衛星定位 功能之通訊設備予被告楊政佳使用，則被告楊政佳帶領被害 人2人於本案出水點浮出水面時，自得即時以該通訊設備對 外求救並告知其等所在，且本案出水前船舶位置僅在本案出 水點東北方距離約537公尺處，被告沈為正亦僅須依海流及 原定潛水方向，駕船稍往西南方向移動，便極有可能接近並 發現已施放浮力袋之被告楊政佳及被害人2人，而在被害人2 人隨海流遠離前及早求救之作為，對於發現其等之位置亦有 相當助益，堪認被告沈為正倘均履行「配置具有防水裝備及 衛星定位功能之行動電話等通訊設備，供潛水教練配戴及聯 絡通訊使用」、「隨時守望潛水者呼出之氣泡，依據該氣泡 或海流方向推估潛水者之位置並駕船跟隨其後」、「以通訊 及相關設備求救」之義務，被害人2人有極高度之機會被及 時尋獲，不致因長久漂流海上而死亡，揆諸上開最高法院判 決意旨，被告沈為正上述不作為與被害人2人之死亡結果間 ，具有義務違反關連性。 　⑹至案發前被害人2人雖均簽署放棄聲明書以及責任豁免權書（ 見本院卷二第63、65頁），然細觀該等文件並未具體記載被 告2人上開違反注意義務行為所生風險，亦無其他事證顯示 被害人2人已具體預見該等風險，自難僅以上開文件所載之 概括免責條款逕認被害人2人自行甘冒此部分風險而應自我 負責。從而，被告2人帶客、載客至該處從事放流潛水活動 之行為所製造之不法風險，既已實現而導致被害人2人死亡 ，被告沈為正上述不作為與被害人2人之死亡結果間，亦具 有義務違反關連性，且被害人2人之死亡結果亦不屬其等自 我負責範圍，而在構成要件效力範圍之內，足認該等死亡結 果為上開過失行為所致，且可歸責於被告2人。 　⑺被告楊政佳及其辯護人辯稱在墾管處禁止之區域從事水肺船 潛活動，不必然會得出被害人2人死亡之結果，被害人2人死 亡之結果與被告楊政佳之過失無因果關係云云。然如前所述 ，被告楊政佳與被告沈為正共同決定在墾管處禁止潛水之海 域進行船潛，並由被告楊政佳帶被害人2人下海潛水，已對 被害人2人製造法所不容許之風險，被害人2人因此發生死亡 結果，被告2人自應負責。此如同違反交通規則闖紅燈者， 未必發生死亡車禍，但若發生車禍致被害人死亡結果，違規 行為自與被害人死亡結果有相當因果關係，而違規者應負過 失致死責任，相同道理。 　⒍被告2人並無檢察官所指下列過失，附此敘明： 　⑴起訴書雖記載被告2人均違反「應彼此確認該次潛水方式為放 流潛水及潛水方向、入出水點等重要事項」之注意義務。然 查： 　①案發前被告2人均同意至本案入水點從事潛水活動，且被告楊 政佳曾告知被告沈為正，該次潛水方式為放流潛水，並在下 水後沿海流潛往西南方向，嗣被告楊政佳依預定行程帶領被 害人2人一同於本案入水點下潛，朝西南方向潛至本案出水 點浮出水面等情，業經本院認定如前；且被告沈為正自案發 當日9時58分許察覺有異時起，亦駕船先朝西南方向搜尋， 有鯨探號遊艇電子海圖照片在卷可佐（見原審卷一第179至1 81），核與被告楊政佳及被害人2人之實際潛水方向相符， 益徵被告2人事前已彼此確認該次潛水之方式、方向及入水 點。 　②具有從事放流潛水活動經驗之鑑定人楊建勳、證人黃佩芬於 原審審理時亦均證稱：從事放流潛水活動前，船長及潛水教 練僅能確認潛水之方向與時間，難以事前確認具體距離及出 水點等語（見原審卷三第55至56、76至77頁），核與臺灣海 域安全潛水協會專長潛水教材所載從事放流潛水一般而言並 無固定出水點等節相符（見該教材第40頁），復參以影響潛 水動向之海域環境因素隨時均可能變化，自無法事前精確預 測放流潛水之出水地點，難認被告2人負有事前彼此確認具 體出水地點之義務。 　③綜上，被告2人並應無起訴書所載之此部分過失。 　⑵檢察官雖於原審審理時主張被告楊政佳另違反「應使潛水者 攜帶浮力袋」之注意義務（見原審卷三第106頁）。惟按從 事潛水活動者，應攜帶潛水標位浮標（浮力袋）；帶客從事 潛水活動者，每次活動應攜帶潛水標位浮標（浮力袋），水 域遊憩活動管理辦法第18條第1款、第19條第5款分別定有明 文。由上開規定之文義及體系解釋可知，帶客從事潛水活動 者雖有攜帶自身浮力袋之義務，惟並無促使其所帶領之各潛 水者均攜帶浮力袋之義務，潛水者攜帶浮力袋乃其應自我注 意之事項；且考量被害人2人均具有相當之潛水能力及經驗 ，當瞭解潛水基本裝備浮力袋之公用，並明確知悉自身當時 未攜帶浮力袋之事實以及因此衍生之風險，然被害人2人仍 自行甘冒此部分風險從事潛水活動，則該等風險之實現應屬 被害人2人之自我專屬負責範圍，而無從歸責被告楊政佳， 被告楊政佳自無檢察官所指此部分過失。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯皆不足採，其2人上 開過失致死犯行，洵堪認定，自均應依法論科。　　　 三、論罪： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。而 被告2人皆以一過失行為同時造成被害人2人死亡，為同種想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失致人於死罪處斷 。至起訴書雖未記載被告2人違反「不得載客或帶客在墾管 處公告禁止之區域從事水肺船潛活動」、被告沈為正違反「 應配置具有防水裝備及衛星定位功能之行動電話等通訊設備 ，供潛水教練配戴及聯絡通訊使用」之注意義務等情，然因 基本社會事實同一，且此部分事實業經原審及本院告知並列 為本案爭點（見原審卷二第29至30、95頁、本院卷一第203 、245頁），無礙被告2人防禦權之行使，自當一併審理，附 此敘明。 　㈡至於檢察官上訴意旨及告訴代理人雖謂被告楊政佳所為構成 刑法第293條第2項之遺棄致死罪云云，惟刑法第293條第1項 之遺棄罪，以被害人為無自救力之人，行為人又知被害人係 屬無自救力之人，主觀上有遺棄無自救力之人之犯罪故意， 而積極遺棄之，或消極不為其生存 所必要之扶助為成立要 件；同法條第2項之遺棄因而致人於死（重傷）罪，係就同 條第1項遺棄行為之加重結果犯規定。因之遺棄罪須以行為 人基於遺棄之故意而為之，始能成立。被告楊政佳對被害人 2人雖應負過失致人於死罪責，然本案並無被告楊政佳有故 意遺棄被害人2人之積極證據，自不構成上開罪名，檢察官 上訴意旨認被告楊政佳應成立遺棄致死罪，容有誤會。 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認 為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重。經查：被告楊政佳所犯 過失致人於死罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金」，本案具體情狀係剝奪被害人2人生命法益 之犯行，經核在一般社會通念上尚難以認為足以引起同情， 而認為可受比上開法定最低刑度2月以下或比拘役、罰金刑 更低之酌減優惠，被告楊政佳之辯護人主張有刑法第59條之 適用，委無足採。 四、上訴論斷的理由： 　㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第276條規定，並以行為 人之責任為基礎，審酌被告楊政佳領有上開潛水專業證照， 以帶客從事潛水活動為業，被告沈為正則為鯨探號遊艇之船 長及駕駛人，以載人從事潛水活動為業，均理應善盡相關注 意義務，竟各因上開過失行為導致被害人2人死亡，造成被 害人親友心中永難彌補之傷痛，所為實有不該；又考量被告 沈為正違反多項注意義務，過失情節較被告楊政佳為重；並 參酌被告2人於原審均始終否認犯行，於原審判決前未賠償 或與被害人2人家屬達成和解之犯後態度，以及告訴人黃棠 畛、告訴人邱德波委由告訴代理人於原審表示希望從重量刑 等意見；復考慮被告沈為正前有背信之前案紀錄，被告楊政 佳無前案紀錄之素行；兼衡被告2人於原審自述之智識程度 、家庭生活及經濟狀況（見原審卷三第105頁）等一切情狀 ，各量處被告楊政佳有期徒刑9月、被告沈為正有期徒刑1年 8月之刑。經核原判決認事用法，核無不合，量刑業已妥為 考量刑法第57條各款情形，未逾越法律所規定之範圍，尚無 濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實 與卷證相符，原審亦已將檢察官上訴意旨所指之被告楊政佳 未與被害人家屬達成和解列入刑罰裁量事由，原審量刑並無 不當。檢察官上訴指摘原審對被告楊政佳量刑過輕；被告楊 政佳上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，應予 駁回。 　㈡被告沈為正於本院雖已坦承犯行，並與告訴人黃棠畛及被害 人黃程凢之家屬、告訴人邱德波及被害人邱启凡之家屬和解 ，並給付部分賠償金額，有和解筆錄2份及匯款證明在卷為 憑（本院卷二第259至269頁），然上開認罪、和解及賠償之 情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後認得於下述緩 刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤。故 被告沈為正上訴請求從輕量刑云云，亦無理由，應予駁回。 　㈢緩刑之宣告： 　⒈查被告沈為正於104年間因背信案件，經臺灣臺中地方法院10 4年度易字第53號判處有期徒刑4月確定，於104年6月16日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 （本院卷一第147頁），被告沈為正前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑 要件。茲念被告沈為正因一時失慮，致罹刑章，犯後終能於 本院坦承犯行，且於本院審理期間與告訴人邱德波及被害人 邱启凡家屬楊春紅達成和解，並已給付美金30,700元，有原 審法院109年度重訴字第106號損害賠償事件和解筆錄、匯款 證明（本院卷二第259至260、269頁）在卷可稽；與告訴人 黃棠畛達成和解，並已給付新臺幣50萬元，有原審法院109 年度訴字第677號請求侵權行為損害賠償事件和解筆錄、匯 款證明在卷可稽（本院卷二第261至262、267頁），顯見被 告沈為正犯後有盡力彌補告訴人2人及被害人家屬，確有賠 償誠意，犯後態度尚可，又告訴人邱德波之告訴代理人及告 訴人黃棠畛於本院審理時均表示請給被告沈為正諭知緩刑機 會等語（見本院卷二第251頁），暨刑罰之目的原即兼具教 化與矯治，而非徒為應報，本院認被告沈為正經此偵、審程 序及科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞。被告沈為 正於本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。惟斟酌 本案之犯罪情節、案件性質，為衡平保障告訴人2人及被害 人家屬之權益，使其等所受損害得以確實獲得填補，認有課 予緩刑負擔之必要，爰參考被告沈為正與告訴人邱德波及被 害人家屬楊春紅、與告訴人黃棠畛達成和解之條件，促使被 告沈為正確實履行其賠償告訴人2人及被害人家屬之承諾， 爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將被告與告訴人邱德波 及楊春紅、黃棠畛達成和解之內容，引為被告沈為正應支付 各告訴人、被害人家屬之損害賠償，命被告沈為正應履行如 附表所示之事項。若被告沈為正未履行上述緩刑條件且情節 重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在 緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑 ，附此敘明。　　 　⒉被告楊政佳上訴意旨雖請求諭知緩刑云云（本院卷一第49頁 ），惟被告楊政佳始終否認犯行，且迄今未與告訴人或被害 人家屬達成和解、賠償，而未取得被害人家屬之諒解，復考 量告訴人、告訴代理人於本院審理時表示之意見（見本院卷 二第89、251頁），認為因被告楊政佳犯罪而受損之法和平 性尚未適當回復，因認本案對被告楊政佳所宣告之刑，尚無 以暫不執行為適當之情狀，自不宜對被告楊政佳宣告緩刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官 黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第276條》 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 被害人家屬 被告沈為正應履行之事項（和解內容） 資料出處 1 邱德波 楊春紅 被告沈為正應分別給付邱德波、楊春紅美金（下同）30,700元，合計金額為61,400元。 給付方式如下：㈠以匯款方式匯入邱德波、楊春紅指定之帳戶，被告沈為正應於民國113年11月30日前給付30,700元；其餘30,700元自114年1月1日起至115年3月1日止，共分15期，第1至14期按月於每月一日前給付2,000元，第15期應於115年3月1日前給付2,700元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。㈡邱德波、楊春紅指定之帳戶：中国銀行（香港）有限公司，用戶名稱：QIUDEBO63，美元帳戶：00000000000000。 臺灣屏東地方法院109年度重訴字第106號損害賠償事件和解筆錄（本院卷二第259至260頁） 2 黃棠畛 被告沈為正應給付黃棠畛新臺幣（下同）100萬元。 第一項金額給付方式：以匯款方式匯入黃棠畛之聯邦銀行文心分行，帳號：0.000000000帳戶內，被告沈為正應於民國113年11月30日前給付50萬元；其餘50萬元，自114年1月1日起至115年3月1日止，共分15期，第1至14期按月於每月一日前、給付33,333元，第15期應於115年3月1日前給付33,338元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 臺灣屏東地方法院109年度訴字第677號請求侵權行為損害賠償事件和解筆錄（本院卷二第261至262頁） 【卷宗代號對照表】 卷宗名稱 代號 本院113年度上訴字第99號卷一 本院卷一 本院113年度上訴字第99號卷二 本院卷二 臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈠ 原審卷一 臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈡ 原審卷二 臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號卷㈢ 原審卷三 臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第18156號卷 偵卷 臺灣屏東地方檢察署108年度他字第13124號卷㈠ 他卷一 臺灣屏東地方檢察署108年度他字第13124號卷㈡ 他卷二 海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊艦第十四隊字第1082402529號卷 海巡卷

2025-02-26

KSHM-113-上訴-99-20250226-2

12345
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.