Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳玉鈴

共找到 136 筆結果（第 21-30 筆）

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第239號 上 訴 人 倉莆股份有限公司 法定代理人 許舒婷 訴訟代理人 劉芷安律師 謝佳穎律師 郭維翰律師 被 上訴 人 富沂有限公司 兼 法 定 代 理 人 王雅湘 被 上訴 人 鄞立紳（Koon Teck Siong） 共 同 訴訟代理人 張雅淇律師 王晨桓律師（於民國113年11月1日起停止執行職務 　　　　　　 處分確定） 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 30日臺灣新竹地方法院111年度訴字第608號第一審判決，提起上 訴，並擴張起訴聲明，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴、擴張之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年 度台上字第841號判決意旨參照）。又非因法律行為而生之 債，其當事人於中華民國法院起訴後合意適用中華民國法律 者，適用中華民國法律。涉外民事法律適用法第31條定有明 文。查本件被上訴人鄞立紳為新加坡人，有新加坡護照號碼 在卷可憑（原審卷一第275頁)，具有涉外因素，上訴人主張 被上訴人隱匿、私自接單、經營與伊同類之業務，致伊無法 透過交易獲得應有之利益而受有損害，依公司法第23條、民 法第544條、第184條第1項後段、第185條等規定請求損害賠 償。兩造均同意本件適用我國法（見本院卷二第126至127頁 ），依前開規定，本件應以我國民法為準據法。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第3款亦有明定。本件上訴人於原審表明一 部請求被上訴人3人應連帶給付伊新臺幣（下同）500萬元本 息（見原審卷一第8頁）。嗣於本院審理時，更正請求為：㈠ 鄞立紳及被上訴人富沂有限公司（下稱富沂公司）應連帶給 付上訴人500萬元本息；㈡鄞立紳及被上訴人王雅湘應連帶給 付上訴人500萬元本息；㈢王雅湘及富沂公司應連帶給付上訴 人500萬元本息；㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時，其 餘被上訴人就已給付部分，免其責任（本院卷一第55至56頁 ）。核其所為，僅係更正法律上之陳述。上訴人並擴張訴之 聲明請求：㈠鄞立紳及富沂公司應再連帶給付上訴人1,722萬 3,119元本息；㈡鄞立紳及王雅湘應再連帶給付上訴人1,722 萬3,119元本息；㈢王雅湘及富沂公司應再連帶給付上訴人1, 722萬3,119元本息；㈣前三項給付，如有一被上訴人給付時 ，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任（見本院卷二第80 頁），並就擴張之訴利息起算日由111年7月13日起算，減縮 為自113年8月2日民事擴張起訴聲明(二)狀繕本送達翌日即1 13年8月3日起算（見本院卷二第487頁）。核其所為，則係 分別擴張及減縮應受判決事項之聲明，不待對造同意，均應 予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：富沂公司與訴外人陳玉鈴、柏格材料股份有限 公司（下稱柏格公司）、Dawn Tech Pte.Ltd.（下稱黎明公 司）、陳壽康共同出資設立伊，於民國108年9月2日簽立JOI NT VENTURE AGREEMENT(下稱系爭合資協議），出資股東約 定伊所營事業包含提供鍍膜服務與銷售富沂公司之鍍膜設備 及原料。嗣鄞立紳擔任伊董事期間，私下接受訴外人振曜科 技股份有限公司（下稱振曜公司）購買富沂公司鍍膜機台及 耗材之訂單，經營與伊同類之業務，致伊至少受有2,222萬3 ,119元之損害。鄞立紳違反擔任伊董事所應負之忠實義務、 受任人之善良管理人注意義務，且係故意以背於善良風俗之 方法，加損害於伊，爰依公司法第23條第1項、民法第544條 、民法第184條第1項後段規定，請求鄞立紳應於2,222萬3,1 19元範圍內賠償伊之損害；而王雅湘為富沂公司負責人，與 鄞立紳共同隱匿、私自接單之行為，為共同實施侵權行為人 ，應依民法第185條規定，與鄞立紳連帶負損害賠償之責； 又王雅湘、鄞立紳為富沂公司之董事，富沂公司應依公司法 第23條第2項、民法第28條規定，分別與王雅湘、鄞立紳連 帶負損害賠償責任。茲求為命：㈠鄞立紳及富沂公司應連帶 給付伊2,222萬3,119元本息；㈡鄞立紳及王雅湘應連帶給付 伊2,222萬3,119元本息；㈢王雅湘、富沂公司應連帶給付伊2 ,222萬3,119元本息；㈣前三項給付，如有任一被上訴人給付 時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任之判決，並聲明 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：依系爭合資協議約定，富沂公司於簽署系爭 合資協議後仍得繼續經營鍍膜服務及相關鍍膜設備訂單，而 富沂公司接取振曜公司訂單，未曾使用上訴人之機台，故鄞 立紳並無告知或需協助上訴人爭取振曜公司訂單之義務，且 上訴人實際上並未受有未獲振曜公司訂單利益之損失，其訴 請被上訴人賠償其損害云云並無理由等語，資為抗辯。　 三、原審就上訴人請求500萬元損害賠償部分，為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴，並擴張起訴聲明。上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡至㈤項之部分，及該部分 假執行之聲請均廢棄。㈡鄞立紳及富沂公司應連帶給付上訴 人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈢鄞立紳及王雅湘應連帶給付上訴人5 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈣王雅湘及富沂公司應連帶給付上訴人500 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈤前三項給付，如有一被上訴人給付時，其 餘被上訴人就已給付部分，免其責任。㈥願供擔保，請准宣 告假執行。另擴張起訴聲明：㈠鄞立紳及富沂公司應再連帶 給付上訴人1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡鄞立紳及王雅湘應再連帶 給付上訴人1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈢王雅湘及富沂公司應再連 帶給付上訴人1,722萬3,119元，及自113年8月3日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前三項給付，如有一被 上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任。㈤ 願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及 擴張之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 四、兩造不爭執事項：（本院卷一第245至247頁） 　㈠富沂公司係於105年4月13日設立登記，主要經營提供鍍膜服 務及經銷鍍膜設備與材料（見原審卷一第451至452頁）。 　㈡陳玉鈴、柏格公司、富沂公司、黎明公司、陳壽康等5人，於 108年9月2日共同簽署系爭合資協議，合資成立公司即上訴 人（見原審卷一第89至115頁）。 　㈢上訴人於108年9月17日完成設立登記，由許舒婷、陳玉鈴、 鄞立紳擔任公司董事，陳壽康擔任公司監察人，富沂公司則 為出資股東之一（見原審卷一第85至87頁）。 　㈣系爭合資協議第1.3條明文，合資公司所營業務為在臺灣提供 鍍膜服務及經銷投資人丙方（即富沂公司）之鍍膜設備與材 料（見原審卷一第90頁、本院卷一第97、153頁）。 　㈤系爭合資協議第8.1條明文，本合約效期之內，任何當事人皆 不得在臺灣從事任何與第1.3條所述合資公司業務相競爭之 商業活動。任何當事人如有意從事可能與合資公司業務相競 爭之商業活動，此等當事人應先告知其他當事人，其他當事 人應迅速並善意討論可共同接受之決議。但所有當事人同意 投資人丙方（即富沂公司）得繼續經營其在本合約生效日期 原已經營之業務（見原審卷一第95頁、本院卷一第101、157 頁）。 　㈥王雅湘自富沂公司105年4月13日設立時起，擔任富沂公司董 事迄今，為富沂公司之代表人，鄞立紳則係自109年10月28 日起擔任富沂公司董事迄今（見原審卷一第451至477頁）。 　㈦鄞立紳自108年11月18日起擔任上訴人董事，嗣於110年6月9 日以「終止委任通知書」書面通知上訴人終止雙方間董事委 任關係（見原審卷二第161頁）。 　㈧鄞立紳代表黎明公司簽立系爭合資協議，惟黎明公司於111年 2月董事改選前之法定代理人為訴外人鄞保丰，並非鄞立紳 （見原審卷一第305至315、317至328頁、原審卷二第151至1 52頁）。 　㈨鄞立紳於擔任上訴人董事之期間，王雅湘以富沂公司名義接 受振曜公司購買富沂公司鍍膜機台之訂單（下稱系爭訂單） ，經營與上訴人同類之業務。 　㈩上訴人其餘全體出資股東陳玉鈴、柏格公司、陳壽康於111年 8月25日分別以竹北嘉豐郵局第294號、第295號、第296號存 證信函，依民法第171條本文之規定，向黎明公司主張撤回 簽訂合資協議之意思表示（見原審卷一第329至345頁）。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠上訴人依公司法第23條第1項，以及民法第544條、第184條第 1項後段，請求鄞立紳應負損害賠償責任，並無理由： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解（最高法院96年台上字第2237號判決意旨參照）。經 查： 　⑴陳玉鈴、柏格公司、富沂公司、黎明公司、陳壽康等5人，於 108年9月2日共同簽署系爭合資協議，合資成立上訴人，並 於108年9月17日完成設立登記，由許舒婷、陳玉鈴、鄞立紳 擔任公司董事，陳壽康擔任公司監察人，富沂公司則為出資 股東之一；而系爭合資協議第1.3條約定：「合資公司所營 業務為在臺灣提供鍍膜服務及經銷投資人丙方（即富沂公司 ）之鍍膜設備與材料」；第8.1條則明文：「本合約效期之 內，任何當事人皆不得在臺灣從事任何與第1.3條所述合資 公司業務相競爭之商業活動。任何當事人如有意從事可能與 合資公司業務相競爭之商業活動，此等當事人應先告知其他 當事人，其他當事人應迅速並善意討論可共同接受之決議。 但所有當事人同意投資人丙方（即富沂公司）得繼續經營其 在本合約生效日期原已經營之業務」；又富沂公司係於105 年4月13日設立登記，主要經營提供鍍膜服務及經銷鍍膜設 備與材料等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠至㈤） ，該情應堪認定。是系爭合資協議第8.1條既已明定富沂公 司得繼續經營其在該合約生效日期原已經營之業務，即富沂 公司於系爭合資協議存續期間，仍得經營提供鍍膜服務及經 銷鍍膜設備與材料之業務。 　⑵上訴人雖主張：系爭合資協議第8.1條係讓富沂公司可於合資 協議生效時間即108年9月2日為分界，保持與「舊有客戶間 原有之業務活動，但合資協議生效後所接洽之「新訂單」則 須以上訴人之利益為準，全數交由上訴人承接、履行，富沂 公司則轉換為透過其出資比例、由股東分潤之方式獲取利益 云云。然該條但書約定之文字業已表明富沂公司得繼續經營 其在本合約生效日期原已經營之「業務」，富沂公司之業務 本即經營提供鍍膜服務及經銷鍍膜設備與材料，而觀諸該條 文前段，並未全然禁止系爭合資協議之當事人同業競爭，尚 放寬有意競爭者應先告知其他當事人，再由其他當事人迅速 並善意討論可共同接受之決議，則對原本即經營相同業務之 富沂公司自無為更嚴格限制之理，否則對富沂公司而言，等 同其簽署系爭合資協議，與其他當事人投資成立上訴人公司 並成為上訴人公司股東後，富沂公司本身反而將無從再繼續 經營其原有接取鍍膜訂單獲利之業務，進而導致停業之結果 ，顯違常情。是該條文但書之文字業已表示當事人真意，並 未區別「舊有客戶」及「新訂單」，無須別事探求，不得反 捨契約文字而更為曲解條文文字。上訴人此部分主張，尚不 足採。 　⒉上訴人主張：鄞立紳與王雅湘有於109年9月間對上訴人廠長 張元昇謊稱接獲光寶科技股份有限公司（下稱光寶公司）所 代工樂天電子書之鍍膜打樣測試訂單，並要求使用上訴人之 機台進行鍍膜打樣，及謊稱未通過光寶測試而無法取得訂單 ，為隱匿私接訂單而違反董事忠實義務、善良管理人注意義 務、董事競業禁止義務，致上訴人無法透過交易獲得應有利 益而受有損害云云，並提出所稱被上訴人利用上訴人機台生 產樂天電子書鍍膜打樣產品歷程、進出貨紀錄及樂天電子書 委由振曜公司代工之新聞列印資料（見原審卷一第117至122 、130至148頁），並以證人張元昇及許舒婷於本院之證述（ 見本院卷一第265至277頁）及張元昇與鄞立紳間、許舒婷與 鄞立紳、王雅湘間之Line對話紀錄（見原審卷一第123至129 頁、本院卷一第357至366頁）為憑。經查： 　⑴觀諸上開資料所附照片（見原審卷一第119頁）中之電子書閱 讀器旁雖經註記「樂天Kobo電子書」字樣，然為被上訴人所 否認，審酌內附另一相同之電子書閱讀器照片（見原審卷一 第122頁右下角、本院卷一第345頁）並無該等字樣，是尚難 逕認各該照片中之電子書閱讀器即為「樂天Kobo電子書」。 又上開產品歷程及進出貨紀錄雖記載109年9月至10月間，上 訴人有自富沂公司收受、寄出「PCBA」（即 Printed Circu it Board Assembly,組裝電路板）等紀錄（見原審卷一第13 0至138頁），然為被上訴人所否認，考量各該紀錄均為上訴 人所製作，並無任何富沂公司或鄞立紳簽收之記載，況所載 「PCBA」是否即為電子書閱讀器，亦非無疑。尚難憑此遽認 被上訴人有利用上訴人機台生產樂天電子書鍍膜打樣之行為 。　 　⑵有關樂天電子書委由振曜公司代工之新聞列印資料部分，該 報導之日期為109年11月9日，且僅載有「目前Kobo重要的合 作夥伴，包括電子紙元太、代工大廠振曜都在台灣」（見原 審卷一第147至148頁），亦僅足認定Kobo有與振曜公司合作 。況據光寶公司113年7月19日之函文所示，光寶公司於109 年9、10月間，並無向富沂公司下訂「樂天K0B0電子書」閱 讀器鍍膜打樣測試訂單之紀錄（見本院卷二第45頁），及依 振曜公司113年9月9日之陳報狀所示，振曜公司未曾於109年 間要求富沂公司進行樂天KOBO電子書閱讀器之樣品鍍膜打樣 測試（見本院卷二第107、479頁）。是該新聞列印資料亦不 足作為上訴人主張之佐證。 　⑶張元昇係證稱：鄞立紳向伊表示接到光寶想要測試鍍膜打樣 的需求之具體時間點是在109年9月，實際作光寶產品的測試 打樣的時間點，9月份就有兩筆各是5片，10月份裏面也是10 片，總數就有20片等語（見本院卷一第270至271頁），並提 出其與鄞立紳之Line對話紀錄（見本院卷一第266至268頁） 為證，然核張元昇之證述與光寶公司與富沂公司上開函復之 內容不符，自難採之，而上開其與鄞立紳之Line對話紀錄僅 係討論鍍膜打樣過程之環境條件及參數控制，雖提及Liteon 、PCBA等詞（見原審卷一第123、124頁），難逕認係就樂天 KOBO電子書閱讀器之樣品鍍膜打樣測試，況縱認鄞立紳有經 由張元昇使用上訴人之機台進行鍍膜打樣20片，上訴人亦非 請求給付此部分鍍膜打樣之費用。至證人許舒婷則證稱：伊 本人沒有親身參與富沂、振曜公司間的訂單接單過程等語（ 見本院卷一第277頁），即許舒婷所證述關於富沂、振曜公 司間訂單過程之内容，顯非其就親身經歷事實所為證述，至 許舒婷與鄞立紳、王雅湘間之Line對話紀錄（見本院卷一第 357至366頁），僅涉及電子書之報價等相關事宜，並未見有 何光寶公司或樂天KOBO等語，亦不足作為上訴人主張之佐證 。是證人張元昇及許舒婷之證述及其等與鄞立紳、王雅湘之 Line對話紀錄均難為上訴人有利之認定。 　⑷被上訴人辯稱：富沂公司與振曜公司之訂單始於109年間，因 振曜公司有購買鍍膜機台之需求，考慮向富沂公司下訂鍍膜 機台，於正式訂購前，為確認鍍膜機台之品質與成效是否符 合需求，而於109年11月間先請富沂公司提供鍍膜打樣測試 品(數量：100pcs)，以確認鍍膜之品質，富沂公司即委由黎 明公司之馬來西亞廠代為進行鍍膜打樣測試，黎明公司打樣 完成後，於109年11月27日將樣品寄送予富沂公司，富沂公 司收受後，即於109年11月30日寄交振曜公司，及於109年12 月1日開立發票予振曜公司等情，並提出振曜公司發予富沂 公司之採購單(見本院卷二第61頁)、黎明公司將樣品寄送予 富沂公司之裝箱單、發票及出貨證明(見原審卷一第255至26 0頁)、富沂公司寄交振曜公司之出貨單及開立予振曜公司之 發票在卷可憑(見本院卷一第467頁、卷二第63頁)，堪以採 信，且上開打樣測試品數量為100片，亦與證人張元昇所證 述之20片不同，是被上訴人所辯富沂公司完全未透過上訴人 公司之機台或設備為振曜公司進行鍍膜打樣測試，核屬有據 。 　⑸再者，測試鍍膜打樣之目的並非單一，可能基於委託鍍膜代 工或購買鍍膜機台及其材料之需求，而有預為了解鍍膜品質 之必要，且經測試後，基於品質、品牌或議價之考量，亦未 必會下單委託或採購。上訴人雖主張鄞立紳隱匿使富沂公司 私接振曜公司於109年11月19日至110年5月24日之訂單，包 含提供鍍膜代工服務與鍍膜機台與其材料之訂購，合計2,22 2萬3,119元（見本院卷二第395至396頁），使其受有未獲上 開訂單利益之損害，然依上開說明，振曜公司未必會以相同 價格或內容向上訴人採購，是富沂公司接取振曜公司上開訂 單，與上訴人稱其所受損害，並無相當因果關係。　 　⒊富沂公司於系爭合資協議簽署後，仍得繼續從事簽署前原經 營業務，接取鍍膜訂單，業如前述，則鄞立紳身兼上訴人公 司之董事與富沂公司之經理人，並無限制最後得到訂單後， 歸由上訴人公司或歸由富沂公司何家公司，或者由兩家公司 共同接單並按成數朋分利潤。而上訴人復未能證明被上訴人 有利用上訴人機台生產樂天電子書鍍膜打樣，隱匿私接訂單 而致上訴人無法透過交易獲得應有之利益而受有損害，亦如 前述，自難認鄞立紳有何違忠實義務、受任人之善良管理人 注意義務、競業禁止義務，或故意以背於善良風俗加損害於 上訴人之行為，上訴人依公司法第23條第1項，以及民法第5 44條、第184條第1項後段，請求鄞立紳應負損害賠償責任， 並無理由。 　㈡上訴人請求王雅湘應與鄞立紳連帶負損害賠償責任，及請求 富沂公司應分別與鄞立紳、王雅湘連帶負損害賠償責任，均 無理由： 　　王雅湘為富沂公司之代表人（見兩造不爭執事項㈥），自當 有權代表富沂公司對外與第三人為商業交易行為，其亦非上 訴人之董事或負責人，故其為自己任負責人之富沂公司與振 曜公司進行交易，接取與上訴人業務內容重疊之訂單，使富 沂公司獲取利益，尚難認有何背於善良風俗之方法，加損害 於上訴人，則王雅湘對上訴人自不負侵權行為責任，從而， 上訴人依民法第185條共同侵權之規定，請求王雅湘應與鄞 立紳連帶負損害賠償責任，並無理由。又鄞立紳及王雅湘既 對上訴人不負損害賠償責任，則上訴人依民法第28條、公司 法第23條第2項，請求富沂公司應分別與鄞立紳、王雅湘連 帶負損害賠償責任，亦無理由。　　 六、綜上所述，上訴人依公司法第23條、民法第544條、民法第1 84條第1項後段、第185條、第28條規定請求：㈠鄞立紳及富 沂公司應連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡鄞立紳及王雅湘應 連帶給付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈢王雅湘及富沂公司應連帶給 付500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，㈣前三項給付，如有一被上訴人給付 時，其餘被上訴人就已給付部分，免其責任各項，非屬正當 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之 聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人依同上請求權基礎擴 張請求：㈠鄞立紳及富沂公司應再連帶給付1,722萬3,119元 ，及自113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡鄞立紳及王雅湘應再連帶給1,722萬3,119元，及自113 年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢王雅 湘及富沂公司應再連帶給付1,722萬3,119元，及自113年8月 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣前三項給付 ，如有一被上訴人給付時，其餘被上訴人就已給付部分，免 其責任各項，亦無理由，亦應予以駁回。上訴人擴張之訴既 經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，爰併予駁回。 七、本件被上訴人均不負損害賠償責任，則上訴人另就賠償金額 所提之證據方法及主張，即無庸審酌。本件事證已臻明確， 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-01-22

TPHV-113-上-239-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付佣金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5461號 原 告 瑞軒國際教育有限公司 法定代理人 林憶芸 訴訟代理人 柯淵波律師 被 告 艾梅特澳洲留學移民有限公司 法定代理人 林懿安 上列當事人間請求給付佣金事件，本院於中華民國114年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告澳幣（AUD）陸萬參仟柒佰伍拾捌元，及自民國 一百十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項部分，於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後 ，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣136萬4,421元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（ 本院卷第11頁）。嗣於民國113年12月6日以書狀更正訴之聲 明，而請求被告給付澳幣（AUD）6萬3,758元本息（本院卷 第387頁）。原告聲明改為請求被告以澳幣支付，核屬更正 法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合於上開規定，應予 准許，合先敘明。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造於民國109年11月19日比照被告交付予原告 之Referral Agreement即推薦合作協議之內容，透過電子郵 件之往來，就在臺灣與澳大利亞國際教育市場中，欲出國留 學之學生合意成立提供推薦及申請入學服務之合作約定，被 告並同意支付原告推薦服務之對價即佣金，而其計算方式按 學生已支付之留學費用及將來可能選修的任何進階課程或額 外課程的學費（下合稱學費總額）之10%至15%為被告之國外 佣金所得；原告則自被告取得之該國外佣金所得中，獲取被 告國外佣金所得之70%，作為應得之佣金（即學費總額×〔10﹪ 或15﹪〕×70﹪），兩造間存有居間契約關係。原告自111年度 起至113年度止，共推薦8名學生予被告轉介申請成功入學澳 大利亞各大學院校留學，依前開約定被告應給付原告佣金澳 幣（AUD，下同）6萬5,190元（元以下四捨五入，下同）， 詎被告僅給付1,432元，尚欠6萬3,758元，迭經催討，未獲 置理。為此，本於居間契約之法律關係，依兩造間109年11 月19日契約（下稱系爭契約）之約定，及民法第565條、第5 68條第1項規定，請求被告給付佣金6萬3,758元及法定遲延 利息等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應給付原告6萬3,758元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出書狀所為之聲明 及陳述則以：兩造間並無任何契約關係，此自原告提出之Re ferralAgreement即推薦合作協議即可得見，原告請求並無 理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之 聲請均駁回。 三、原告主張兩造間於109年11月19日比照被告交付予原告之Ref erral Agreement即推薦合作協議之內容，透過電子郵件之 往來，合意成立系爭契約之事實，業據其提出Referral Agr eement即推薦合作協議、電子郵件為證（本院卷第119至205 頁）。被告雖以兩造間並未簽訂Referral Agreement即推薦 合作協議書面，故無此契約關係等語為辯（本院卷第79頁） ；然就此原告實係主張：Referral Agreement即推薦合作協 議書面係由被告提出，此非兩造合意簽署之書面，僅係作為 契約內容參考之用，之後兩造係透過109年11月19日電子郵 件往來，經被告提供客戶關係管理系統即ORCA系統，由原告 進入該系統內，依照各步驟申請佣金等各該流程而成立系爭 契約等語（本院卷第377至378頁、第397至398頁），核與上 開電子郵件內容相符。據此，兩造間確透過電子郵件往來、 被告並提供ORCA系統予原告使用，而合意成立系爭契約，應 可認定。 四、又依民法第565條規定：「稱居間者，謂當事人約定，一方 為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契 約。」及第568條第1項規定：「居間人，以契約因其報告或 媒介而成立者為限，得請求報酬。」另第202條前段規定： 「以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時、給付地 之市價，以中華民國通用貨幣給付之」，當事人約定以外國 通用貨幣為給付者，債權人不得請求債務人以我國通用貨幣 給付（最高法院76年度台上字第548號判決參照）。查原告 已自111年度起至113年度止，共推薦8名學生予被告轉介申 請成功入學澳大利亞各大學院校留學，依系爭契約約定被告 應給付原告佣金6萬5,190元，扣除被告已給付1,432元，尚 欠6萬3,758元之事實，亦有原告提出之推薦仲介往來郵件、 留學申請送件資料、海外學生註冊確認書、電子郵件及佣金 明細、帳戶交易明細表及存摺封面可稽（本院卷第207至357 頁），被告對此部分並未為抗辯（本院卷第369頁），自堪 信原告主張為可採信。是以，原告依系爭契約約定之佣金計 算方式，依系爭契約及上開規定請求被告依兩造約定之澳幣 幣別，給付佣金即居間報酬6萬3,758元，應予准許。 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 是原告主張被告就上開6萬3,758元應併給付自起訴狀繕本送 達翌日即113年8月23日（見本卷第75頁送達證書）起至清償 日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第109頁）， 亦屬有據。 六、從而，原告本於居間契約之法律關係，依系爭契約之約定， 及民法第565條、第568條第1項規定，請求被告給付佣金6萬 3,758元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清 償日止，按年息5 ﹪計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。至被告雖於114 年1月7日以電子郵件寄送答辯狀至本院（本院卷第399至440 頁，另見本院卷第441頁公務電話紀錄）；惟本院並未曾依 民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第5條 第1項規定，許可當事人或訴訟代理人以電信傳真或電子郵 遞設備傳送訴訟文書；則依同辦法第10條第1項第2款規定， 被告以電子郵件傳送之各該書狀，不生文書提出之效力，本 院無庸斟酌或將該等答辯狀所提之防禦方法及所附證據，採 為裁判之基礎，亦併予敘明。 八、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-01-22

TPDV-113-訴-5461-20250122-1

重訴
臺灣臺北地方法院

確認合建關係不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第54號 上 訴 人 僑蓮建設股份有限公司 法定代理人 李勇志 被 上訴 人 大騏建設有限公司 法定代理人 余雅珍 上列上訴人與被上訴人間因本院113年度重訴字第54號確認合建 關係不存在事件，上訴人提起上訴到院，查本件第二審訴訟標的 價額核定為新臺幣玖仟零伍拾陸萬捌仟肆佰參拾陸元（本院卷一 第9頁），應徵第二審裁判費合新臺幣壹佰貳拾肆萬壹仟貳佰柒 拾肆元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定， 限該上訴人於收受本裁定後七日內如數向本院繳納，毋得延誤， 逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 民事第七庭 法 官 賴錦華 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）；其他命補正事項 部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 陳玉鈴

2025-01-22

TPDV-113-重訴-54-20250122-2

國
臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第34號 原 告 方洳婷 訴訟代理人 方富田 被 告 國防部 法定代理人 顧立雄 訴訟代理人 楊祐凭 上列當事人間請求國家賠償事件，經臺北高等行政法院以111年 度訴字第1473號裁定移送前來，本院於中華民國114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被告法定代理人原為邱國正，嗣於訴訟繫屬後之民國113年5 月20日變更為顧立雄，變更後之法定代理人顧立雄於113年1 0月9日提出書狀聲明承受訴訟，有任命令可憑（本院卷第87 至91頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及 第176條規定，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明請求被告應給付新臺幣 （下同）595萬4,935元（臺北高等行政法院111年度訴字第1 473號卷一第359頁、第433至435頁、第444頁、卷二第184頁 ，下稱行政法院卷）；嗣於本院審理時追加及補充聲明第二 、三項，請求被告歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人 身分，及歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併 成一份之歷年成績單正本（本院卷第99、132頁）。經核原 告訴之追加前後主張之事實，仍以被告下轄單位之訴外人陸 軍第三地區支援指揮部（下稱三支部）於110年11月11日召 開110年度軍官、士官、士兵考績審查評議會（下稱考績會 ）決議其110年度考績績等評列為乙上，並以111年1月21日 陸三支綜字第1110014487號令（下稱系爭考績處分）核定原 告110年度考績績等為乙上；及三支部以原告110年度考績績 等為乙上，不符113年1月10日修正前陸海空軍軍官士官志願 留營入營甄選服役規則第3條第1項第2款（下稱修正前留營 甄選服役規則）所定志願留營甄選條件，以111年2月17日陸 三支綜字第1110022649號令（下稱系爭否准留營處分）否准 原告志願留營之申請；暨訴外人國防部陸軍司令部（下稱陸 令部）以111年3月30日國陸人勤字第11100552851號令（下 稱系爭退伍處分）核定原告退伍，自111年4月21日零時生效 等三處分侵害其軍人身分工作權等情為據，追加前後主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連 ，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程 度範圍內具有一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應 認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加 以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前 開規定，應許其上開訴之追加。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告前就讀於空軍航空技術學院二技班，於102 年7月1日畢業，符合陸海空軍軍官士官服役條例第7條規定 之常備軍官役。原告因遭訴外人陸軍第一地區支援指揮部在 109年間之不實指控及將原告告發移送偵查，陸續遭考績評 列為乙上、申誡等；其後，被告下轄單位之三支部竟於110 年11月11日召開110年度考績會，決議將原告110年度考績績 等評列為乙上，並以111年1月21日系爭考績處分核定原告11 0年度考績績等為乙上；另三支部又以原告110年度考績績等 為乙上，不符113年1月10日修正前留營甄選服役規則第3條 第1項第2款所定志願留營甄選條件，以111年2月17日系爭否 准留營處分否准原告志願留營之申請；而陸令部則以111年3 月30日系爭退伍處分核定原告退伍，自111年4月21日零時生 效。上開三處分侵害原告軍人身分工作權。被告明知其下轄 之陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營處分 及系爭退伍處分違法，竟未阻止其所屬公務員，任令作成上 開三處分，乃過失不法侵害原告軍人身分之工作權，自應依 國家賠償法第2條第2項規定，賠償原告所受薪資、規費、訴 訟費用、交通費、影響工作權費用及名譽權受侵害之非財產 上損害即慰撫金等損害，共計595萬4,935元（詳如後附表） 。系爭退伍處分既為不法，被告自應歸還原告可服滿最大年 限之工作權即軍人身分。又陸軍第一地區支援指揮部、陸令 部變造原告兵籍資料表多項資料，將原告於陸軍專科學校畢 業成績登載不完整，被告亦應歸還原告在陸軍專科學校畢業 之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，以利原告得 以繼續就學。為此依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告 給付595萬4,935元，並回復原告遭不法退伍前之原職繼續工 作，及歸還97、98學年度之陸軍專學校歷年成績單等語。而 聲明求為判決： 　㈠被告應給付原告595萬4,935元。 　㈡被告應歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分。 　㈢被告應歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成 一份之歷年成績單正本。 二、被告則以：原告以陸軍第一地區支援指揮部、三支部對其所 為之不利考績評定，受有損害，請求國家賠償595萬4,935元 部分，依國家賠償法第10條第1項、國防部及所屬機關辦理 國家賠償事件應行注意事項第3點第2款規定，應向陸令部為 書面賠償請求，並以陸令部為被告，故其以國防部為被告， 當事人不適格。又原告對系爭考績處分、否准留營處分及退 休處分不服，及請求歸還其在陸軍專科學校畢業之歷年成績 單正本部分，前已提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以1l l年度訴字第1473號判決駁回確定，則原告之請求均無理由 。況被告就成績單之歸還並無處分權限，原告應以陸軍專科 學校為被告請求給付，方為正當等語，資為抗辯。並答辯聲 明：原告之訴駁回。 三、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之，該法第10條第1項定有明文。查原告已於110年8 月25日向被告提出國家賠償之書面請求，經被告受理後，依 國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項第3點第2 款規定移送陸令部，有國防部國家賠償事件處理會110年8月 31日國賠委會字第1100193552號函及原告書面請求書足稽（ 本院卷第29至67頁），則原告向被告提起本件國家賠償請求 之訴訟，程序上合於上開規定，合先敘明。 四、又本件原告並非主張被告應就系爭考績、否准留營及退伍等 三處分之作成，對其負國家賠償責任；而係主張被告明知其 下轄之陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准留營 處分及系爭退伍處分違法，竟未阻止其所屬公務員，任令作 成上開三處分，侵害原告權益等情（見行政法院卷一第444 頁之112年11月15日準備程序筆錄）。則被告抗辯：其非作 成處分之機關，非賠償義務機關，原告對其請求負賠償責任 ，欠缺當事人適格要件云云，自有誤解。 五、原告固主張系爭考績、否准留營及退伍等三處分，不法侵害 原告軍人身分工作權，被告明知其下轄之陸令部、三支部作 成之系爭考績處分、系爭否准留營處分及系爭退伍處分違法 ，竟未阻止其所屬公務員，任令作成上開三處分，乃過失不 法侵害原告軍人身分之工作權，自應依國家賠償法第2條第2 項規定，賠償原告595萬4,935元，及歸還原告可服滿最大年 限之工作權即軍人身分等情（行政法院卷一第444頁、卷二 第179頁、本院卷第132頁）。按： 　㈠公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人 民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行 職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2 條第2項定有明文。惟國家機關依國家賠償法負賠償責任， 係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件 。次按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、 廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相 對人（或利害關係人）同受該行政處分規制內容之拘束；且 有效之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括 法院）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身 決定之基礎，此即行政處分之構成要件效力。又民事訴訟之 裁判必以行政爭訟程序確定之法律關係是否成立或行政處分 是否無效或違法為先決要件者，應由認定先決事實之行政法 院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定裁判或決定所 認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基礎（最高法院 96年度台抗字第755號裁定參照）。 　㈡查原告前以陸令部、三支部作成之系爭考績處分、系爭否准 留營處分及系爭退伍處分違法不當，而向臺北高等行政法院 訴請撤銷之，經該院以111年度訴字第1473號判決駁回原告 之訴確定，有該行政法院判決書、本院公務電話紀錄可稽（ 行政法院卷二第179頁、第201至225頁、本院卷第123頁）。 依前開說明，原告對於上開三處分，以陸令部、三支部為被 告，提起之撤銷訴訟，既經行政法院實體判決認定並無違法 、不當，而駁回其訴確定，則關於上開三處分合法性之法律 效果，在法律、事實狀態均未變更之情形下，原告、本院均 應尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為本院判決認定 事實之基礎。故堪認陸令部、三支部所為之系爭考績處分、 系爭否准留營處分及系爭退伍處分，均係依法令而為，並非 不法行為。姑不論，被告所屬公務員有無阻止陸支部、三支 部作成上開三處分之職權、權限；即令有之，被告未予阻止 ，容任該三處分之作成，並無構成不法侵害原告工作權、軍 人身分之違法行為可言。原告執此主張被告所屬公務員怠於 執行職務，任令作成上開三處分，不法侵害原告軍人身分之 工作權，應依國家賠償法第2條第2項規定負賠償責任云云， 自非有據。是以，原告請求被告給付595萬4,935元，及歸還 原告可服滿最大年限之工作權即軍人身分，不應准許。 六、原告另主張：陸軍第一地區支援指揮部、陸令部變造原告兵 籍資料表多項資料，將原告於陸軍專科學校畢業成績登載不 完整，被告應歸還原告在陸軍專科學校之97、98學年度合併 成一份之歷年成績單正本，以利原告得以繼續就學云云。惟 查，原告係於97年至98年間就讀陸軍專科學校之電腦與通訊 工程科，嗣於畢業後之111年2月間向該校申請歷年成績單， 經該校作成歷年成績單交予原告一節，除據陸軍專科學校陳 述綦詳外，並有原告之歷年成績單足憑（行政法院卷一第15 5、159頁），且為原告所不爭執（本院卷第132頁）。原告 固稱：陸軍專科學校製作之該成績單內容不完整、對不起來 云云；惟如前述，原告既係就讀於陸軍專科學校，則有權製 作歷年成績單之機關，應為該校，而非被告。是原告請求非 其就讀、就學之機關即被告應交付或歸還原告在陸軍專科學 校之97、98學年度合併成一份之歷年成績單正本，亦無理由 。 七、從而，原告依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告給付 595萬4,935元，及歸還原告可服滿最大年限之工作權即軍人 身分、歸還原告在陸軍專科學校畢業之97、98學年度合併成 一份之歷年成績單正本，均為無理由，應予駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴 附表 項次 損害金額 1 自111年4月21日退伍生效日起中尉五級本俸2萬5,180元起算，每年晉支一級，最多至中尉十級本俸2萬8,610元。又原告為預備役得期滿簽一次留營3年，至滿8年止，每次簽約3年留營慰助金為10萬元，每月固定志願役加給1萬元、專業加給1萬9,480元、每年固定慰休輔助費1萬6,000元及年終獎金(每年、考績獎金以本俸及專業加給x2.5個月，本階最高俸給者，給予2個月俸給總額之一次考績獎金，即3.5個月一次)，共計薪資所得為422萬4,180元。 2 10年期間之水電補助金額6萬0,828元。 3 109年6月22日為參加陸令部國軍軍官權益保障委員會審議會，而前往龍潭來回交通費4,444元。 4 為證明原告精神正常而於109年支出之體檢費用3,955元。 5 109年6月29日支出之午餐費用700元。 6 短少5年年資而損失之一次領退伍金差額119萬6,554元。 7 因提起行政訴訟而支出之訴訟費用共1萬4,274元。 8 非財產上損害即慰撫金45萬元。

2025-01-22

TPDV-113-國-34-20250122-2

重訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第771號 原 告 A女 （即代號AD000-A112179，姓名、住所 法定代理人 A母 （姓名、住所詳姓名對照表） 訴訟代理人 曾梅齡律師 被 告 B男 （姓名、住所詳姓名對照表） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度侵附民字 第14號），本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百十三年三月八日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項部分，於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後， 得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前在新北市深坑區經營檳榔攤，為原告母親 （下稱甲 ）之前雇主，於民國107年至109年間，將其位於 新北市深坑區居所房間分租予甲 ，供甲 、原告居住。詎被 告竟於108年1月間某日起至112年1月20日止，於原告就讀國 小二年級期間，以每週約2次之頻率，違反原告之意願，以 手撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為；復於原告就讀國小三 年級期間以同樣方式及頻率違反原告之意願而猥褻之，甚以 手撫摸原告外陰部，或將其生殖器磨蹭原告胸部直至射精， 而為猥褻行為；再於原告就讀國小四年級至六年級期間，縱 原告與母親已搬離被告住處，被告仍漸次加重其性侵害之故 意，假借指導照顧原告作業為由，將原告帶回其住處，以每 週約1至2次（110年間）之頻率與每月1至2次（111年間）之 頻率，違反原告意願，命原告陪其觀覽A片助興，或撫摸其 性器官周圍至勃起後，以其生殖器插入原告之陰道內、對原 告口交或以手指插入其陰道等方式為性交行為，直至射精為 止。被告實係利用甲 受雇於其，且分租被告住處之便，基 於性侵、猥褻等故意，多次對未滿14歲之原告施予猥褻、性 侵等行為，致原告之身體權、名譽權及貞操權受有嚴重損害 ，精神上亦受有極大痛苦，且實足以妨礙原告身心之發展； 又此事亦經媒體報導，原告身心受到二次創傷，不可言喻， 被告應對原告負非財產上損害賠償責任即給付慰撫金。為此 ，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）2,00 0萬元，併計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應給付原告2,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於本院113年度侵訴字第10號、臺灣高等法院1 13年度侵上訴字第198號刑事確定判決認定其對原告各有二 次強制猥褻、強制性交之行為等事實，沒有意見，因此已入 監服刑，但現無能力賠償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告曾在新北 市深坑區經營檳榔攤，前為甲 之雇主，於107年至109年間 ，將其位於新北市深坑區居所房間分租予甲 ，供甲 與原告 居住，其明知原告為未滿14歲之女子，竟分別對原告為如附 表所示之不法侵害行為等節，為被告所不爭執（本院卷第22 5頁）。且被告於附表所示時、地，對未滿14歲之原告施加 強制猥褻、強制性交行為，業經檢察官提起公訴，並經本院 以113年度侵訴字第10號刑事判決被告犯刑法第224條之1、 第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪、同法 第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪確定， 未據檢察官及被告就此有罪部分提起上訴，此部分即告確定 等情，有歷審刑事判決可憑（本院卷第11至35頁、第183頁 ），並經本院調取前開刑事案件歷審之電子卷證核閱無誤， 堪信為真。準此，被告確有對原告為強制猥褻二次、強制性 交二次之行為，而侵害原告之身體權、性自主權，應負民法 第184條第1項前段侵權行為損害賠償責任至明。 四、原告固另主張：被告除附表所示之四次行為以外，於108年1 月間某日起至112年1月20日止，在原告就讀國小二、三年級 期間，以每週約2次之頻率，違反原告之意願，以手撫摸原 告胸部而猥褻之，甚以手撫摸原告外陰部，或將其生殖器磨 蹭原告胸部直至射精，而為猥褻行為；再於原告就讀國小四 年級至六年級期間，縱原告與母親已搬離被告住處，被告仍 漸次加重其性侵害之故意，假借指導照顧原告作業為由，將 原告帶回其住處，以每週約1至2次（110年間）之頻率與每 月1至2次（111年間）之頻率，違反原告意願，命原告陪其 觀覽A片助興，或撫摸其性器官周圍至勃起後，以其生殖器 插入原告之陰道內、對原告口交或以手指插入其陰道等方式 為強制性交行為云云。惟查： 　㈠原告就上開事實，固於刑事案件警詢、偵查及刑事案件一審 審理時多次陳述在卷（他字卷第15至24頁、第73至82頁、第 111至112頁、第113至115頁、第225至230頁、偵字卷第75至 82頁、第135至139頁）。惟關於猥褻、性交之次數、頻率， 原告於112年4月18日偵查中稱：二年級時，被告幾乎每天都 會摸我胸部，但如果媽媽在家，他就不會這麼做，三年級時 被告摸我胸部和下體，頻率是每天2次，被告對我性侵害， 本來每週大約1、2次，後來少到1個月1、2次，但我沒辦法 明確區分，就是次數逐漸變少等語（他字卷第74至75頁、第 80至81頁）；於112年10月4日偵查中陳稱：112年1月14日， 是被告對我第30次左右的性交行為等語（偵字卷第79頁）； 於刑事一審113年4月24日審理時陳述：被告以生殖器插入我 陰道，應該有40幾次，被告於我就讀二年級時摸我胸部、於 我就讀三年級時摸我胸部及下體，頻率都大約是1週3、4次 等語（刑事一審卷第131頁、第143至144頁、第146頁），同 次期日對於性交行為次數改稱約30幾次等語（刑事一審卷第 147頁）。則原告既無法清楚明確指述其遭被告猥褻、性交 之次數、頻率，其究係如何特定各期間遭被告猥褻、性交之 次數，實有未明，且欠缺依據。 　㈡又證人甲 、李昆諭、B老師、C老師之證述內容，固足作為被 告有對原告為強制猥褻、強制性交即附表所示四次行為部分 之證據。惟證人甲 歷經警詢、偵訊及刑事一審審理作證， 均未對於原告遭被告猥褻、性交次數加以證述（他字卷第25 至29頁、第73至82頁、第225至230頁、偵字卷第75至82頁、 第95至101頁、第135至139頁）。至於證人即社工李昆諭在 刑事一審審理時則證稱：我沒有印象有問原告遭被告猥褻、 性交之次數，原告只有說被性侵，沒有特別說各別總次數等 語（刑事一審卷第244頁）；證人B老師於刑事一審審理時證 稱：原告沒有說被猥褻、性交之次數，也沒說到頻率等語（ 刑事一審卷第252頁）；證人C老師於刑事一審審理時證稱： 原告對於遭被告強制性交之頻率，並沒有詳述多久一次，二 年級開始的強制猥褻行為，她也只是跟我提到媽媽明明叫被 告幫她洗頭，被告卻要幫她洗身體，一直摸她胸部，沒有提 到頻率等語（刑事一審卷第267頁）。則證人甲 、李昆諭、 B老師、C老師之證詞，雖可作為附表所示四次行為部分認定 被告有對原告為加重強制猥褻、加重強制性交之不法侵害行 為，惟是否足以佐證被告有此部分原告所指被告於長期間、 以上開頻率多次對原告為強制猥褻、強制性交行為，容有合 理懷疑。 　㈢證人葉海健醫師於偵查中之證詞，雖可證明原告處女膜有陳 舊性裂痕，有遭人性侵之可能，但其對於原告是否遭被告性 侵、性侵之次數及頻率等節，則均未提及（偵字卷第143至1 47頁）。又刑事案件卷內所附之耕莘醫院驗傷診斷書（偵字 卷第115至121頁），記載原告自訴遭母親友人性侵長達2至3 年，最近一次為112年1月中旬，經檢傷原告處女膜有陳舊性 撕裂傷等節，雖可證明原告曾遭他人性侵；另刑事卷內之11 2年5月29日警方所拍攝被告照片、勘查採證同意書、臺灣臺 北地方檢察署法醫室黃灶生法醫112年11月8日製作之驗傷診 斷書及照片等（他字卷第163頁、第169至175頁、第213至21 7頁），亦可證明原告所述被告生殖器、肚子、背部特徵符 合實際情形，然上開各項書證、物證及證人葉海健醫師之證 詞，雖可佐證原告所稱其曾遭被告以生殖器插入陰道為性交 行為為真，但此等證據資料是否可補強到認定被告有於原告 四年級至六年級上學期以每週約1至2次頻率（110年間）、 每月1至2次頻率（111年間）對原告所為各次強制性交行為 ，亦有疑問。 　㈣又D老師提出陳報狀及附件資料（含個案輔導事件協助歷程整 理表、學生關懷表）、原告之深坑區衛生所病歷、臺北慈濟 醫院病歷（偵字卷第23至58頁、刑事一審卷第171至188頁） ，及原告於113年3月7日自傷攻擊事件相關就醫照片、新北 市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟醫院約束同意 書影本、藥單影本（刑事一審卷第85至91頁），所呈現之原 告身心狀況，固然符合一般遭受性侵害之被害人之表現，惟 此等證據資料，仍不足以作為原告此部分所指被告各次強制 猥褻、強制性交行為之證據。 　㈤復觀諸甲 112年11月8日於刑事案件偵查中當庭所遞陳報狀之 告證1 （即被告與甲 之LINE對話紀錄；偵字卷第109頁）， 內容主要是被告詢問甲 為何警察要通知其到案說明，此雖 可佐證被告曾對原告為猥褻、性交行為，故而在未到案說明 之情況下，詢問是否為甲 、原告提告，但此一證據，尚難 廣泛作為原告此部分所指各次強制猥褻、強制性交犯行之補 強。 　㈥再者，證人D老師於偵查中之證詞（偵字卷第15至17頁），均 未提及原告曾告知其遭被告猥褻、性侵之事；證人林ＯＯ於11 2年4月18日偵查中僅係陪同原告、甲 訊問，本身並未為何 陳述（他字卷第78頁）；證人賴書城於員警訪查時陳稱：我 在深坑某藥局擔任藥師，藥局內有販售「后保寧避孕藥」， 我有提供給警方拍照，但我對於被告有無進入藥局購買避孕 藥，並無印象等語（他字卷第123至124頁），則上開證人證 詞，及偵查中員警拍攝之「后保寧避孕藥」照片（他字卷第 177至178頁），均不足以證明被告有原告上開主張之多次、 頻繁不法行為。 　㈦綜上所述，依本院調閱之刑事案件現存各項證據資料，均不 足以證明被告在附表所示之時間、次數以外，另有原告所指 前述期間各次加重強制猥褻、加重強制性交行為，自難為有 利於原告之認定。而被告就原告上開主張之除附表以外之各 次強制猥褻、性交等行為，亦經本院113年度侵訴字第10號 、臺灣高等法院113年度侵上訴字第198號刑事判決無罪確定 （本院卷第183至214頁）；且原告就其此部分之主張，並未 再提出其他證據舉證以為證明（本院卷第73、74頁、第164 至168頁），所述各節自不足採。是以，原告主張被告亦應 就此等行為對其負侵權行為損害賠償責任，即非有據。 五、次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。查： 　㈠被告既有上述不法侵害原告身體、性自主權之行為，原告精 神上自必受有痛苦，故原告依上開法條規定請求被告賠償其 所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。又按非財產上之損 害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依 附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。且 民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情 形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位 、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度 等定之（最高法院47年台上字第1221號判決先例參照）。 ㈡本院審酌原告因此事件，長期有失眠困擾，經專輔老師協助 於112年5月16日、同年6月13日轉介至新北市深坑區衛生所 （下稱深坑區衛生所）精神科就診，取得緩解焦慮之藥物， 希望可以幫助個案放鬆後入睡等語，此有專輔老師（D老師 ）提出之個案輔導事件協助歷程整理表足稽（他字卷第28頁 ）。且原告於112年5月16日、同年6月13日至深坑區衛生所 看診，經診斷有焦慮症、創傷後焦慮症，並記載與「母親老 闆」有關，此有該所113年5月3日新北深衛字第1136301271 號函附病歷可參（刑事一審卷第185至188頁）。其中，112 年6月13日該次，學校專輔曾與甲 、原告之舅媽一起陪同原 告就診，並於學生關懷表記載：專輔陪同案家至深坑區衛生 所駐診兒心科回診，案母表示個案因性侵案件緣故，晚上會 因擔心焦慮而無法入眠，前陣子也在白天休息時夢到相關內 容，醫生表示因案件緣故，個案會有些過度焦慮和緊張的反 應，類似創傷後壓力症候群的狀況，服藥是希望可以緩解個 案的情緒，幫助她恢復正常作息等語，此有該學生關懷表影 本在卷可佐（偵字卷第52頁）。又自112年9月8日起迄今， 原告仍持續至臺北慈濟醫院身心醫學科門診就醫，持續有解 離憂鬱、情緒不穩夢魘、嚴重型憂鬱症、創傷後壓力疾患等 症狀，此有該院113年5月6日慈新醫文字第1130000828號函 附病歷、診斷證明書可稽（見刑事一審卷第171至184頁、本 院卷第135至145頁、第215至219頁）。另原告於113年3月7 日，曾有因自傷、攻擊行為，經送醫之紀錄，此有原告之就 醫照片、新北市政府社區滋擾案件處理紀要影本、臺北慈濟 醫院約束同意書影本、藥單可憑（刑事一審卷第85至91頁） 。且原告亦陳稱：其因被告之行為，致患有上述解離憂鬱、 情緒不穩夢魘等症狀，無法繼續正常生活及就學，而請假在 家至今等語（本院卷第168頁），未為被告所爭執。足徵， 原告因被告之加害行為，身心受創嚴重，至為明確。被告僅 為滿足自身之一時慾望，卻造成原告身心嚴重傷害，且對原 告產生日後難以撫平之創傷，毫不尊重原告之身體權、性自 主權，情節顯屬重大。 　㈢再參以原告父母離婚，目前與甲 同住，暨其財產狀況（本院 卷第74、57頁、個資卷第5至15頁、本院卷第63至69頁）； 及被告為國小畢業，有三名成年子女，已與配偶離婚，入監 之前係務農，名下有繼承來自母親之公同共有土地，財產總 額為3,400餘萬元，除經被告陳述明確外，另有財產所得查 詢結果可稽（本院卷第225頁、個資卷第21至31頁）。 　㈣本院爰斟酌兩造上述家庭、財產狀況，並考量被告對原告所 施加之侵害行為程度、對原告造成之身心及生活、就學影響 之程度等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠 償即慰撫金，二次強制猥褻行為部分應各以50萬元、二次強 制性交行為部分應各以100萬元，合計300萬元為適當，超逾 上開數額之請求，為無理由。 ㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。 是原告主張被告就上開300萬元應併給付自起訴狀繕本送達 翌日即113年3月8日（見附民卷第19頁送達證書）起至清償 日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，亦屬有據。 六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項 前段、第195條第1項規定，請求被告給付慰撫金300萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日起至清償日止，按 年息5 ﹪計算之法定遲延利息部分，為有理由，超逾部分， 為無理由，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、假執行之宣告： 　　查被告對原告所為如附表所示之不法加害行為，屬犯罪被害 人權益保障法第3條第1款第2目之性侵害犯罪行為；依同法 第25條第5項準用第3項規定，法院依聲請宣告假執行所命供 之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。原告陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就前開原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玉鈴　 附表 ㈠ 基於對未滿14歲女子為強制猥褻之故意，於原告就讀國小二年級期間某日，在其位於新北市深坑區居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以手撫摸原告胸部，對原告為猥褻行為1次。 ㈡ 基於對未滿14歲女子為強制猥褻之故意，於原告就讀國小三年級期間某日，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以手撫摸原告胸部、下體，對原告為猥褻行為1次。 ㈢ 基於對未滿14歲女子為強制性交之故意，於原告就讀國小四年級期間某日，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以其生殖器插入原告之陰道內，對原告為性交行為1次。 ㈣ 基於對未滿14歲女子為強制性交之故意，於原告就讀國小六年級之112年1月14日下午3時許，騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載原告前往新北市新店區寶雅商店購買網襪，再搭載原告返回其上開居所，於同日，要求原告穿上該網襪，在其上開居所房間，不顧原告言詞拒絕及肢體推拒，違反原告意願，以其生殖器插入原告之陰道內，對原告為性交行為1次。

2025-01-22

TPDV-113-重訴-771-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3280號 原 告 A123 （姓名、住所詳對照表） 訴訟代理人 范瑋峻律師 複 代理 人 劉迦安律師 被 告 許正諺 訴訟代理人 顏寧律師 複代理人 房佑璟律師 被 告 陳宗駿 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序 附帶提起民事訴訟（本院112年度侵附民字第32號），經本院刑 事庭移送前來，本院於中華民國113年12月25日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 被告己○○應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百十二年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告己○○負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。但被告己○○如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟所列之被告，經本院 刑事庭移送前來之部分為被告丙○○、戊○○、丁○○、己○○、乙 ○○，嗣原告撤回對丙○○、丁○○、乙○○部分之起訴（本院卷第 143、149、161頁），合於民事訴訟法第262條第1項前段規 定，本件所餘被告為戊○○、己○○，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告己○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣 高等法院刑事庭以108年度侵上訴字第33號判決應執行有期 徒刑3年8月、4月，己○○因認將長期入監服刑，欲於短時間 內獲取大量收入，詎竟計畫拍攝性交易之性私密影像，再將 該影像販售至由姓名、年籍不詳、綽號「老馬」之成年男子 自民國101年起經營「創意私房論壇（小圈子）」（下稱創 意私房論壇）網站（http：\\www.meitufang.net）與訴外 人陳紹暐經營之觸感論壇牟利，而於108年6月23日在創意私 房論壇申設「gkc546851」帳號，於108年6月24日在觸感論 壇申設「Mio082」帳號後（如附表所示），自108年6月間起 至110年9月間，基於以網際網路傳送性影像等方式營利之意 圖，於109年7至8月左右，透過Just Dating交友網站與原告 結識後，約好由己○○以新臺幣（下同）6,000元之對價相約 原告在新北市土城區某汽車旅館內為性交易，並同時要求將 拍攝性行為過程，惟僅供其個人保存云云，惡意隱瞞前述欲 上網銷售圖利之情事，並欺騙原告不會將雙方性行為過程拍 攝成影片，卻仍在未經原告同意下拍攝，事後佯裝刪除影片 ，卻未將之刪除，仍於109年8月25日、8月22日上傳上開影 像及原告個人資訊至創意私房及觸感論壇；另未經原告同意 散布原告在Just Dating交友網站上之個人生活照。嗣己○○ 再與經營創意私房論壇之老馬、訴外人丙○○（業經原告撤回 起訴）共同將如附表所示之裸露全身之猥褻、性交之影片電 磁紀錄、電子訊號、個人資料及描述影片內容之帖文，透過 其創意私房論壇帳號下方之留言區，上傳至創意私房論壇之 MEG甲空間，經老馬審核並與己○○商定售價後，於如附表之 創意私房論壇、觸感論壇刊帖時間，以「gkc546851」、「M io082」帳號，刊登販售如附表所示之原告性行為影片、個 人生活照。 　㈡被告戊○○則與訴外人丁○○（業經原告撤回起訴），合謀交換 觸感論壇及創意私房論壇之片員，戊○○於107年間加入創意 私房論壇成為二級會員後，知悉浮水印為創意私房論壇維持 私密特性之核心營運策略，每製作1個浮水印除可獲取10至1 5元人民幣外，因帖子數量眾多，利益回報豐厚，亦可免費 取得帖子，掌握創意私房論壇最核心之內容，而與老馬共同 基於成年人故意對少年非法利用個人資料、販賣猥褻影像、 販賣無故竊錄他人非公開活動或身體隱私部位影像、販賣性 交、猥褻行為之電子訊號之意思聯絡，為創意私房論壇製作 個別會員浮水印之不法行為。另訴外人乙○○（業經原告撤回 起訴）則協助老馬製作浮水印。戊○○實為平台之核心成員， 透過架設平台營利，且使原告之影像遭廣泛散播，造成損害 擴大。 　㈢己○○未經原告同意而竊錄性行為等關於原告極度私密之影像 後，與戊○○、丙○○、丁○○、乙○○共同在網際網路上任意兜售 、流傳，甚至留下原告工作地點、就讀學校、FB、IG社群軟 體帳號等個人資訊，供不特定人在網路肉搜之行為，業已造 成原告名譽權、隱私權、人格尊嚴等人格權受侵害，原告因 網路流傳之影像難以完全地移除杜絕，心中自責、又遭受生 活領域家人朋友之質疑、他人異樣眼光、評價等，對原告造 成終生不可抹滅之污點與傷害。為此，本於共同侵權行為之 法律關係，依民法第184條第1項、第2項、第185條、第195 條第1項規定，請求被告分別就原告之名譽權、隱私權、人 格尊嚴權，連帶賠償各50萬元、100萬元、50萬元之非財產 上損害即慰撫金，並計付法定遲延利息等語。而聲明求為判 決： 　⒈被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　⒉願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠戊○○抗辯：原告主張之事實與戊○○無涉，己○○係自行上架原 告之性影像檔案至創意私房與觸感論壇空間，並與管理員老 馬及陳紹暐討論售價與販售，戊○○並未參與上傳行為，亦未 參與拍攝、販售原告之個資、性交易影像。至於戊○○與丁○○ 共同販售之檔案中並無原告與己○○之性交易影像檔案；況戊 ○○曾於社群平台與色情網站上請網友下架原告與己○○之性交 易影像檔案。又原告與己○○之性交易影像非顯示獨立水印， 而係一般水印，一般水印乃係由老馬或陳紹暐製作，戊○○從 未製作過原告與己○○性交易影像之水印。此外，戊○○並非論 壇平台之核心成員，亦無架設之行為，對原告不負賠償之責 等語。 　㈡己○○抗辯：對於刑事判決認定之事實沒有意見，但原告請求 之金額過高等語。 　㈢均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，附表所示影片係己○○以6,000元對價相約原告性交易，己○○欺騙原告不會將雙方性行為過程拍攝成影片，卻在未經原告同意下拍攝，事後佯裝刪除影片，卻未將之刪除，仍於109年8月25日、8月22日上傳上開影像及原告個人資訊至創意私房及觸感論壇；另未經原告同意散布原告在Just Dating交友網站上之個人生活照；己○○隨後將之張貼於創意私房論壇、觸感論壇供會員下載、瀏覽，並藉此從中獲利，此為兩造所不爭執（本院卷第176、260、269頁）；且己○○因上開行為，業經本院111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665號及臺灣高等法院113年度侵上訴字第114號刑事判決認定犯刑法第315條之2第3項販賣竊錄他人非公開之活動或身體隱私部位等罪，業經本院調閱本院111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665號刑事案件卷宗查對無訛（本院卷第176頁）。是以，己○○非法竊錄、販賣及散布附表所示影片、原告個人生活照，侵害原告隱私權、名譽權一節，應堪認定。則原告主張己○○應依民法第184條第1項前段規定，對其負損害賠償責任，自屬有據。另原告主張丙○○、丁○○、乙○○亦為共同侵權行為人，應與己○○負連帶賠償之責，且丙○○等三人已與原告和解，並為賠償，有各該和解協議書、匯款申請書、和解書可證（本院卷第137至139頁、第145、151頁），故丙○○、丁○○、乙○○與己○○均就原告所受上開損害，為共同侵權行為人，足堪認定。 四、原告請求戊○○負共同侵權行為連帶損害賠償責任部分： 　㈠民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過 失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；又侵權行為損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 間有相當因果關係為成立要件；且主張侵權行為損害賠償請 求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法 院100年度台上字第328號、110年度台上字第2968號、108年 度台上字第1990號、106年度台上字第1738號判決參照）。 原告主張戊○○就創意私房論壇、觸感論壇上張貼、散布附表 所示影片、個人生活照一事，亦有參與，應與己○○負連帶損 害賠償責任，依前揭說明，自應由原告就戊○○有共同不法侵 害原告權利之利己事實，負舉證責任。 　㈡參之本院111年度侵訴字第9號、111年度訴字第665號及臺灣 高等法院113年度侵上訴字第114號刑事判決所載，戊○○於10 7年加入創意私房成為二級會員，係負責製作會員浮水印， 如會員將購買之影片外流，可依浮水印追查，並開除會員資 格，以維持創意私房資源之獨特性，及避免外流後遭被害人 報警追查，惟其並未在創意私房論壇共同參與張貼、販售、 竊錄任何影片之行為；另戊○○固有參與觸感論壇販賣帖子之 行為，但其販售之帖子並未包括附表所示之影片等帖子在內 （本院卷第18至19頁、第222至225頁）；上情並為原告所不 爭執（本院卷第259至260頁），抑且，原告亦未證明戊○○有 製作過原告與己○○性交易影像之水印等情。是縱令戊○○為創 意私房論壇、觸感論壇之組織成員，但其所參與之行為態樣 與原告所受遭竊錄附表所示影片、散布附表所示影片及個人 生活照等損害結果無涉。此外，原告復未提出任何證據證明 戊○○有與己○○共同不法侵害原告隱私權、名譽權、人格尊嚴 權等行為，則其請求戊○○應負侵權行為之損害賠償責任，要 屬無據。 五、按不法侵害他人之名譽、信用、隱私，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當 處分，民法第195條第1項定有明文。上開法條所保護之隱私 、名譽，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要 保障之權利。原告既已主張特定具體之人格權即名譽權、隱 私權受侵害，並經本院認定如前，則其再以人格尊嚴權受侵 害，而請求被告賠償非財產上損害即慰撫金50萬元云云（本 院卷第260頁），既未特定該人格尊嚴具體內涵（本院卷第2 70頁），此部分主張，自非有據。再者，不法侵害他人人格 權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所 造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及 其他各種狀況，以核定相當之數額。經查，原告自陳其為高 職畢業，目前從事保險業務，月收入約4萬元，須獨立扶養 二名未成年子女（本院卷第212頁）；另己○○為大學畢業（ 偵字第41780號卷第5頁），現有薪資所得，其財產所得資料 詳如財稅資訊連結作業查詢結果（限閱卷第39至41頁）；併 審酌原告因己○○上揭惡意竊錄、散佈性私密影像、個人生活 照等行為，造成原告隱私、名譽及人際關係等社會連結之毀 滅性破壞，且因附表所示外流影片在網路上持續存在、流竄 ，現實上難以完全移除杜絕，故對原告身心實已造成難以挽 回之永久性創傷，原告所受之精神上痛苦顯然非輕等一切情 狀，認原告因己○○及丙○○、丁○○、乙○○等共同侵權行為，受 有非財產上損害，得請求其等連帶賠償之精神慰撫金，就名 譽權、隱私權之損害各以30萬元，合計60萬元為適當。 六、又按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人同 免其責任，此為民法第274條所明定。又依民法第276條第1 項之規定，債權人如向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任。此項規定之意旨，在避免當事人間 循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一 人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用； 惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部 分給付時，如和解金額低於該債務人基於民法第280條所定 之「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務 人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務 人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「 應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效 力，而無民法第276條第1項之適用。是債務人應分擔部分之 免除，在債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅 其他債務人連帶賠償債務之意思，就債務人應允債權人賠償 金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，始因債權人 對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務 人發生絕對之效力。亦即，若債權人與連帶債務人之一人或 數人間和解，並表明不免除其餘連帶債務人應負之民事責任 ，且已受領該連帶債務人就和解金額之全額清償時，如所達 成和解之金額，超過該連帶債務人個人應分擔之數額，就該 和解所抛棄之免責之金額（即原本應給付總額與和解金額間 之差額），僅發生相對效力；至於其依和解所實際清償之金 額，則屬民法第274條之清償，對於其他連帶債務人而言， 則使其他連帶債務人亦同免其責任。承前所述，己○○、丙○○ 、丁○○、乙○○等四人應依民法第185條規定對原告負60萬元 之連帶損害賠償責任；茲經斟酌己○○、丙○○、丁○○、乙○○等 四人所為前揭共同侵權行為之態樣、方式及程度，及對原告 之名譽權、隱私權權利侵害，暨參酌刑事判決對彼等所判之 罪刑等一切情狀，認己○○與丙○○、丁○○、乙○○就本件損害之 原因力仍有差別，就此亦為原告所不爭執（本院卷第260頁 ），故彼四人應依序負50﹪、20﹪、20﹪、10﹪之賠償責任。則 己○○與丙○○、丁○○、乙○○內部應分擔額各為30萬元、12萬元 、12萬元、6萬元。而原告與丙○○、丁○○、乙○○已分別於113 年4月12日、113年8月28日成立和解，合意由彼三人依序賠 償原告18萬元、20萬元、20萬元，原告並拋棄對丙○○等三人 之其餘請求（本院卷第137至139頁、第145、151頁），則其 對丙○○等三人之侵權行為請求權，參酌上開民法第276條規 定，即已免除甚明。另原告已獲丙○○、丁○○、乙○○清償18萬 元、20萬元、20萬元，原告迄本件言詞辯論終結前所均未爭 執，並有匯款申請書附卷可憑（本院卷第139頁），依民法 第274條規定，己○○就丙○○等三人清償部分亦同免責任，應 予扣除。是以，原告所得請求己○○賠償之金額經扣除丙○○等 三人應分擔額、已清償部分後，為2萬元（即60萬元－18萬元 －20萬元－20萬元＝2萬元），超逾此數額之請求部分，不應准 許。 七、至於原告其餘依民法第184條第1項後段、第2項規定請求被 告連帶給付部分，係以單一聲明，請求法院為同一之判決； 本院既認原告依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償之 訴訟標的為一部有理由，則原告其餘依前述侵權行為損害賠 償請求權請求被告負連帶損害賠償責任部分，縱經審酌，其 損害賠償金額無從為更有利於原告判斷，此部分自無再加以 論究，附此敘明。 八、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。是原告主張己○○就上開2萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日（見侵附民卷第21頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第260頁），亦屬有據。 九、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求己○○給付原告2萬元，及自112年6月27日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息部分，為有理由；超逾部分，則為無理由，應予駁回。 十、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 、假執行之宣告：本件所命被告己○○給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定應依職權宣告假執 行。又被告己○○陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核 就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰 併予駁回。 、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玉鈴 附表(本院卷第96、251頁；刑事判決附表三㈠) 編號 創意私房刊帖名稱、時間 帳號【gkc546851】 觸感論壇刊帖名稱、時間 帳號【Mio082】 個人資料 被害人 風32 風流才子系列32 109年8月25日 〔m大系列〕銀當大學生調教實錄 109年8月22日 生活照 甲123

2025-01-22

TPDV-113-訴-3280-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2051號 原 告 洪乾恭 被 告 張丁元 王宥凱 曾偉城 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項部分，得假執行。但被告乙○○、甲○○如以新臺幣貳 拾壹萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴時以乙○○為被告，嗣追加甲○○、丙○○、蔡○○（為少年 ，真實姓名年籍詳本院個資卷第27頁戶籍資料）為共同被告 ，聲明請求被告乙○○、甲○○、丙○○、蔡○○應連帶給付新臺幣 （下同）250萬元（本院卷第25至26頁）；嗣於113年9月20 日撤回對蔡○○部分之起訴（本院卷第191頁），故本件被告 僅餘乙○○、甲○○、丙○○等三人；另於113年10月14日擴張聲 明為請求乙○○、甲○○、丙○○連帶給付279萬元（本院卷第199 頁）。原告為聲明擴張前後，均係主張其已先後由被害人即 訴外人李承恩讓與對被告之侵權行為損害賠償債權之一部25 0萬元、全部債權279萬元（含前開250萬元在內），而請求 被告負連帶損害賠償責任。因訴訟標的同一，所為核屬擴張 應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予 准許。至於追加甲○○、丙○○為共同被告前後，主張之事實仍 以被告應對李承恩負侵權行為連帶損害賠償責任，而其已受 讓李承恩對被告之該債權等情為據，追加前後主要爭點有其 共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就 原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍 內具有同一體性，得於追加後請求之審理予以利用，應認基 礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解 決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規 定，應許其上開訴之追加。 二、本件被告丙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其對丙○○部分一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：甲○○（通訊軟體Telegram暱稱「皮老闆」、「皮 」）、丙○○（Telegram暱稱「NMSL」、「春風」）、乙○○（ Telegram暱稱「土豆」）、蔡○○，基於共同詐欺取財、洗錢 之故意，先由甲○○透過丙○○招攬乙○○佯裝為幣商外務人員， 以擔任「假買賣虛擬貨幣，真詐欺取財」之面交取款車手， 復由丙○○透過不知情之仲介即訴外人洪羽辰於民國112年6月 9日中午某時，以Telegram向訴外人李承恩佯稱：有幣商願 以279萬元出售泰達幣9萬顆云云，致李承恩陷於錯誤，誤信 丙○○有交易泰達幣之真意，遂應允以279萬元之價格向丙○○ 購買泰達幣9萬顆。嗣於同日下午3時40分許，李承恩與洪羽 辰先抵達約定地點即「萊爾富便利商店北市安復門市（址設 臺北市○○區○○○路○段000巷00號）」等候進行交易，乙○○即 佯裝為幣商外務人員與蔡○○一同前往，並由蔡○○負責把風。 乙○○於同日下午6、7時許，與李承恩、洪羽辰在上開便利商 店內碰面，向李承恩收取現金279萬元，乙○○先從中抽取2萬 5,000元交予洪羽辰作為仲介費及等候多時之補償費，另抽 取1萬元交予李承恩作為補償等候多時之費用後，乙○○即趁 李承恩、洪羽辰不及注意之際，將餘款即現金275萬5,000元 拿走並逃離現場，再依丙○○指示，將其中242萬5,000元放置 在新北市新店區業安街「陽光運動公園」公廁內某處，剩餘 33萬元則做為乙○○之報酬（乙○○從中抽取3萬元交予蔡○○做 為參與行為之報酬）；後由丙○○於同日晚上10時18分許，前 往上址公廁收回242萬5,000元，並依甲○○指示轉放在「全家 便利商店順德門市（址設新北市○○區○○街000巷0號）」旁花 圃下方，以供甲○○指派某真實姓名、年籍均不詳之人前往收 取，被告以此方式製造金流斷點，而掩飾及隱匿詐欺贓款之 所在及去向，致李承恩因被告之詐欺侵權行為而受有279萬 元之損害。嗣李承恩與洪羽辰於112年7月7日簽訂和解契約 （下稱系爭和解契約），由原告代理洪羽辰而交付李承恩25 0萬元，成立和解；李承恩因此先於113年4月30日將其對被 告之上開侵權行為損害賠償債權之一部250萬元讓與原告； 再於113年9月25日將上開全部279萬元債權（下稱系爭債權 ）讓與原告。為此，原告本於侵權行為及債權讓與之法律關 係，請求被告連帶給付279萬元等語。而聲明求為判決： 　㈠被告應連帶給付原告279萬元。 　㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠乙○○抗辯：願意與原告和解，賠償其所得之25萬5,000元等語 。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡甲○○抗辯：其並未參與李承恩受詐欺一事，在事發前並不認 識丙○○，當初僅丙○○在偵查程序中指述彼等係受「皮老闆」 指使；但其雖為「皮老闆」，且乙○○之前係擔任甲○○參與之 其他詐騙集團車手，然其根本未參與詐騙李承恩之整個過程 ，本院112年度訴字第1276號刑事判決雖認定其有罪，但已 就該刑事判決提起上訴，故對李承恩、原告不負賠償責任等 語。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、原告主張李承恩與洪羽辰於112年7月7日簽訂系爭和解契約 ，由原告代理洪羽辰而交付李承恩250萬元，成立和解；李 承恩因此先於113年4月30日將其對被告之上開侵權行為損害 賠償債權之一部250萬元讓與原告；再於113年9月25日將系 爭279萬元債權全部讓與原告之事實，業據其提出和解契約 書、債權讓與協議書為證（本院卷第11、61、201頁）；乙○ ○、甲○○對此並未爭執；依上開證物，自堪信此部分事實為 真實。 四、原告另主張被告、蔡○○對李承恩基於故意，共同為詐欺行為 ，致李承恩陷於錯誤，誤信丙○○有交易泰達幣之真意，遂應 允以279萬元之價格向丙○○購買泰達幣9萬顆，應對李承恩負 侵權行為損害賠償責任，李承恩既已將對被告、蔡○○之系爭 債權讓與原告，被告即應如數賠償原告等情；乙○○對此事實 並不爭執，並表示願意賠償原告25萬5,000元等語（本院卷 第149頁），丙○○未到場為爭執、甲○○則以前開情詞置辯。 茲分述如下： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同」；「造意人及幫助人 ，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分 別定有明文。 　㈡乙○○、丙○○、甲○○分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官就李承 恩指訴之上開詐欺行為，以112年度少連偵字第197號、112 年度偵字第24979號、112年度偵字第24232號、112年度少連 偵字第280、302號詐欺等刑事案件提起公訴，經本院對乙○○ 以112年度審訴字第1914號、對甲○○以112年度訴字第1276號 刑事判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪有罪，乙○○部分未 上訴而告確定，丙○○則通緝中，有各該起訴書、刑事判決書 、刑事裁定書足佐（本院卷第37至46頁、第129至141頁、第 143至144頁、第267至279頁），且經本院調閱各該刑事案件 卷宗查對無訛（本院卷第148至149頁、第283至284頁）。查 ： 　⒈甲○○係成年人，且使用Telegram暱稱「皮老闆」、「皮」（I D：cioua362617）與丙○○、乙○○聯繫；丙○○（Telegram暱稱 「NMSL」、「春風」）、乙○○（Telegram暱稱「土豆」）、 蔡○○（Telegram暱稱「梅西」、「巴特」），基於共同詐欺 取財、洗錢之故意，先由丙○○招攬乙○○佯裝為幣商外務人員 ，以擔任「假買賣虛擬貨幣，真詐欺取財」之面交取款車手 ，復由丙○○透過不知情之仲介洪羽辰於112年6月9日中午某 時，以Telegram向李承恩佯稱：有幣商願以279萬元出售泰 達幣9萬顆云云，致李承恩陷於錯誤，誤信丙○○有交易泰達 幣之真意，遂應允以279萬元之價格，向丙○○購買泰達幣9萬 顆。嗣於同日下午3時40分許，李承恩與洪羽辰先抵達約定 地點即「萊爾富便利商店北市安復門市（址設臺北市○○區○○ ○路○段000巷00號）」等候進行交易，乙○○即佯裝為幣商外 務人員與蔡○○一同前往，並由蔡○○負責把風；乙○○於同日下 午6、7時許，與李承恩、洪羽辰在上開便利商店內碰面，向 李承恩收取現金279萬元，先從中抽取2萬5,000元交予洪羽 辰作為仲介費及等候多時之補償費，另抽取1萬元交予李承 恩作為補償等候多時之費用後，乙○○即趁李承恩、洪羽辰不 及注意之際，旋將餘款即現金275萬5,000元拿走並逃離現場 ，再依丙○○指示，將其中242萬5,000元放置在新北市新店區 業安街「陽光運動公園」公廁內某處，剩餘33萬元則做為乙 ○○之報酬（乙○○從中抽取3萬元交予蔡○○做為參與本件詐欺 行為之報酬）；後由丙○○於同日晚上10時18分許，前往上址 公廁收回242萬5,000元後，放在「全家便利商店順德門市（ 址設新北市○○區○○街000巷0號）」旁花圃下方，以供某真實 姓名、年籍均不詳之人前往收取，被告、蔡○○即以此方式製 造金流斷點，而掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向等情，為 乙○○、丙○○所不爭執，核與證人李承恩於刑事案件警詢及本 院審理中之指證、證人洪羽辰於警詢及偵查中之證述、證人 張文瑄於警詢中之證述、證人即蔡○○於警詢中之證述，及乙 ○○、丙○○於刑事案件警詢及偵查中之陳述情節大致相符，且 有丙○○持用行動電話之通訊軟體截圖及蒐證照片、洪羽辰與 丙○○間之Telegram對話內容截圖、乙○○與蔡○○間之Telegram 對話內容截圖、「萊爾富便利商店北市安復門市」及「陽光 運動公園」之監視器錄影畫面、搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品照片、警察蒐證照片等可稽（偵字24232號 卷第115至120頁、第99至108頁、第43頁、第71至90頁、第1 35頁、第45至69頁、第137至141頁、第23頁、第139頁）， 並有扣案之現金224萬4,700元（即219萬6,000元＋4萬8,700 元＝224萬4,700元）、甲○○持用行動電話1支（廠牌及型號： APPLE IPHONE 14 PRO；IMEI碼：000000000000000號，含SI M卡2張）足憑，是此部分事實，首堪認定。 　⒉參之丙○○於刑事案件警詢及偵查中均陳稱：伊因為缺錢，在T elegram上看到徵人訊息，遂與Telegram暱稱「皮老闆」之 人聯繫；「皮老闆」就介紹伊從事「假買賣虛擬貨幣，真行 搶」之詐欺取財工作，經伊與「皮老闆」討論後，決定由伊 上網刊登廣告「尋找PK人員，需要有膽量」，並募得乙○○擔 任本案佯裝為幣商外務人員之面交取款車手，且回報予「皮 老闆」；嗣伊透過仲介洪羽辰，與李承恩談妥交易泰達幣9 萬顆之事宜後，「皮老闆」即指示伊聯繫乙○○出面佯裝為幣 商外務人員與李承恩進行交易，並指示乙○○於向李承恩收取 現金後，立即逃離現場，及將取得之現金其中242萬5,000元 放置在新店陽光運動公園公廁內，復告知伊前往上開公廁收 回贓款後，將贓款放置在新店全家便利商店順德門市旁花圃 下方，再由「皮老闆」或其指派之人收回；又「皮老闆」向 伊表示，因擔任面交取款車手者，為警查獲之風險較高，故 報酬為12％即33萬元，而伊擔任2號車手，風險較小，報酬為 2％即48,500元等語（偵字24979卷第37至40頁、第240頁、第 272至275頁、第284至285頁）。審諸甲○○表示與丙○○之間並 無仇怨等語（訴字1276卷一第76頁），衡情丙○○應無飾詞構 陷甲○○之動機；再佐以丙○○為警查獲後，自始即坦承其有共 同為本件加害行為，此有丙○○之第一次警詢筆錄足憑（偵字 24979卷第31至35頁），且於歷次警詢及偵訊時，均只供稱 其上手為Telegram暱稱「皮老闆」之人，未曾指認「皮老闆 」為甲○○，亦有丙○○之歷次警詢調查筆錄、檢察官訊問筆錄 在卷可佐（偵字24979卷第31至35頁、第37至41頁、第239至 241頁、第271至277頁、第283至287頁），復於偵查中陳稱 其不知道「皮老闆」即為甲○○等語（偵字24979卷第284頁） ，故丙○○上開陳述之可信性甚高，足堪採認。據此，可認丙 ○○於刑事案件扣案行動電話中，使用Telegram暱稱「皮老闆 」之人，確有參與本件加害行為，且指示丙○○為上開詐欺行 為分工，並透過丙○○指示乙○○向李承恩面交取得現金後，立 即逃離現場，及將贓款先後放置在新店陽光運動公園公廁內 、新店全家便利商店順德門市旁花圃下方，而製造金流斷點 ，暨指派不詳之人收回贓款242萬5,000元。 　⒊又參據乙○○於本院刑事案件審理中亦稱：「皮老闆」就是甲○ ○等語（訴字1276卷二第61頁），且證人蔡○○於警詢時亦證 稱：Telegram暱稱「皮」之人是乙○○所屬詐騙集團的上游， 「皮」與伊是朋友，曾一起從事詐騙等語（他字6917卷第26 2、264、266頁）；證人張文瑄於警詢時復指證稱：伊與「 皮老闆」是朋友，Telegram暱稱「皮老闆」之人即為甲○○等 語（少連偵字197卷第192、194頁），並有證人張文瑄之指 認犯罪嫌疑人紀錄表附卷足參（少連偵字197卷第192、194 頁）。又甲○○坦言丙○○扣案行動電話中Telegram暱稱「皮老 闆」（ID：cioua362617）係其所使用之帳號等語（訴字127 6卷一第179頁、偵字24979卷第85頁）。是由上各情勾稽觀 之，甲○○確為丙○○所指述之「皮老闆」且參與本件詐欺加害 行為，堪可認定。 　⒋乙○○於本院刑事案件審理中陳稱：伊於本件行為前，本即認 識甲○○，且尚積欠甲○○債務未還；嗣於事發當日晚上，甲○○ 以Telegram聯繫伊，向伊索討之前積欠之詐欺水錢3萬元， 伊答稱現在有錢可以償還甲○○，且甲○○建議伊要「跑路」， 若來臺南，甲○○可以接應伊；之後，伊透過張文瑄將3萬元 還給甲○○等語（訴字1276卷二第61至63頁）。此若非因甲○○ 早已知悉乙○○有參與本件詐欺加害行為之分工，且佯裝為幣 商外務人員、擔任面交取款車手，並獲取犯罪報酬33萬元等 情，豈會如此恰巧而於事發當日晚上，即以Telegram聯繫乙 ○○，並向乙○○索討之前因參與另案詐欺犯行尚未上繳之贓款 （詐欺水錢）3萬元。由此益證甲○○確有參與本件詐欺加害 行為。 　⒌綜此，甲○○抗辯其並未參與本件詐欺行為云云，不足採信。 又蔡○○確有參與本件詐欺加害行為，亦經臺灣臺中地方法院 以112年度少調字第1530號、2480號裁定認定綦詳（本院卷 第111至113頁、第256頁）。準此，原告主張被告乙○○、丙○ ○、甲○○與蔡○○應依侵權行為之法律關係即民法第184條第1 項前段、第185條之規定，對李承恩負連帶損害賠償責任， 而連帶給付279萬元，自屬有據。 　㈢惟按契約發生疑義，法院依民法第98條規定，應通觀契約全 文，斟酌立約當時之情形，並參酌交易習慣與衡量誠信原則 ，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意 ，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院113年度 台上字第760號判決參照）。又依民法第312條規定：「就債 之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承 受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益。」本條所稱 「利害關係」係指法律上之利害關係而言。第三人代償對債 權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋 ，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行 而將受債權人追償之第三人為限。如該第三人與債務人有契 約上之權利、義務關係，就該債務之清償，即有法律上利害 關係，非不得依民法第312條規定承受債權人之權利（最高 法院107年度台上字第48號判決參照），且債務如經第三人 代為清償，依上開民法第312條規定，原債權人之債權應認 已歸消滅，再無由原債權人移轉之可言。查李承恩固與洪羽 辰簽署名為「和解契約書」之契約（本院卷第11頁）；惟觀 諸和解契約書所載文字為：「因甲方（即洪羽辰）涉犯詐欺 等案件現由臺灣臺北地方檢察署以112年度（偵）字第23561 號偵查中，現甲、乙（即李承恩）雙方就該案件協議後達成 和解條件如下：甲方願於民國112年7月7日給付乙方新台幣 2,500,000元。給付方式為現金，經乙方當場收訖無誤，乙 方簽收：李承恩（簽名）。經雙方互相溝通了解後，乙方 同意本案件僅為雙方間之債務糾紛，並清楚了解甲方於本案 件僅為虛擬貨幣買賣交易之賣方之角色，而並未參與與第三 人共同詐欺之行為，故乙方願不再追究甲方任何民、刑事法 律責任，並願於甲方履行第一項之義務後，具狀向臺灣臺北 地方檢察署撤回本件刑事告訴，惟倘若屬無法撤回之案件者 ，亦願意為甲方無涉及本案件之詐欺行為配合出庭作證，且 同意並具狀請求地檢署給予被告不起訴處分或緩起訴處分（ 若起訴者則同意並具狀請求法院給予從輕量刑及緩刑宣告之 機會），並同意乙方憑此契約書向地檢署或法院陳報。」等 內容，併原告自陳：洪羽辰僅係仲介，不需要負賠償責任， 已經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分等語（本院卷 第148頁）；且參以臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字 第23561號不起訴處分亦認定：洪羽辰係協助安排買方李承 恩與賣方乙○○進行本件虛擬貨幣買賣交易之仲介人員，並未 參與被告、蔡○○等人之上開詐欺加害行為一節甚詳，有該不 起訴處分書足稽（本院卷第33至35頁）。則洪羽辰與被告、 蔡○○等人之間，或有虛擬貨幣交易仲介契約關係，而具利害 關係之第三人，對李承恩既不負有損害賠償責任，其向李承 恩給付250萬元，係基於仲介、安排李承恩向被告等人交易 本件虛擬貨幣，唯恐涉及刑事責任，方對李承恩清償系爭債 權中之一部即250萬元；雖名義上係簽訂和解契約，但實際 上其法律性質乃民法第312條所定第三人清償之情形，則在 洪羽辰依前開和解契約之約定向李承恩清償250萬元後，該2 50萬元債權即移轉與洪羽辰，李承恩就此部分當無再讓與原 告之權利可言（此經本院向原告闡明在卷，見本院卷第205 至206頁）。是以，原告自無從受讓李承恩對被告、蔡○○之 系爭債權中250萬元部分，對被告、蔡○○無該250萬元之債權 可資行使；惟仍得對被告、蔡○○行使其餘受讓之29萬元債權 ，堪可認定。 　㈣又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連 帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任； 連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務；民法第274條、第276條第1項、第280條前段 分別定有明文。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解， 如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，就該債務人應分 擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得 扣除該債務人應分擔之部分。承前所述，被告、蔡○○等四人 應依民法第185條規定對李承恩負279萬元之連帶損害賠償責 任，經原告受讓取得其中之29萬元債權；茲經斟酌被告、蔡 ○○所為前揭共同侵權行為之態樣、方式及程度並無不同，對 李承恩之金錢財產權權利侵害無可軒輊，認被告與蔡○○就本 件損害之原因力均同，各應負1/4之賠償責任。則被告與蔡○ ○內部應平均分擔義務，即其等內部應分擔額各為7萬2,500 元（29萬元÷4=7萬2,500元）。而原告就其經李承恩有權讓 與之29萬元債權部分，與蔡○○已於113年9月11日成立和解， 合意由蔡○○賠償原告3萬元，原告不再要求蔡○○任何損害賠 償，有和解書可稽（本院卷第185頁），則其對蔡○○之侵權 行為請求權，參酌上開民法第276條規定，形同免除甚明。 是以，原告得請求被告連帶賠償之金額，經扣除蔡○○應分擔 之債務額後，應為21萬7,500元。 五、從而，原告本於債權讓與及侵權行為之法律關係，依民法第 184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償21萬7,5 00元部分，為有理由，應予准許，超逾部分，為無理由，應 予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，原告、乙○○、甲○○其餘之陳述 及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影 響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、假執行之宣告：本件所命被告連帶給付之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行 。又被告乙○○、甲○○陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行， 經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，爰併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-01-22

TPDV-113-訴-2051-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4878號 原 告 陳芳蘭 被 告 陳鵬仁 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟伍佰貳拾參元，及自民國九 十八年五月八日起至清償日止，按年息百分之二點八計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國98年5月8日向原告借款新臺幣（下同 ）57萬1,523元（本院卷第114頁，原告更正起訴狀所為借款 57萬元之陳述），並約定借款利息自借款之日起至清償日止 ，按年息2.8%計算。詎被告屆期未依約清償，為此本於消費 借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本金及利息等語。 而聲明求為判決：被告應給付原告57萬1,523元，及自98年5 月8日起至清償日止，按年息2.8﹪計算之利息。 二、被告則以：被告父親即訴外人陳宏淨於91年8月29日罹患腦 中風左側偏癱及失語症，需在護理之家照顧，而其費用經陳 宏淨之父母即訴外人陳清池、陳秀鳳委託原告即陳宏淨之妹 先行墊付，之後再結算。嗣原告於98年5月底向被告表示， 自97年1月1日至97年12月31日止之37萬9,200元、98年度6個 月期間之18萬9,040元，共56萬8,240元護理之家費用（下稱 系爭費用），應由被告及其胞弟負擔，兩造因此簽訂借據載 明由被告向原告借款57萬1,523元。然原告前於103年間，就 其自92年起為陳宏淨代墊之護理之家費用訴請被告返還（案 列：本院103年度訴字第4383號請求返還不當得利事件，下 稱前案訴訟），經前案訴訟一審法院判決駁回原告之訴，惟 兩造已於二審上訴程序中成立訴訟上和解（案列：臺灣高等 法院105年度上字第440號），是原告再請求被告返還借款為 無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行 之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、原告主張被告於98年5月8日簽訂借據，載明向原告借款57萬 1,523元，並約定借款利息自借款之日起至清償日止，按年 息2.8%計算之事實，業據其提出借據為證（本院卷第15頁） ；被告對於有簽訂上開借據一節，並不爭執（本院卷第114 頁），此部分事實堪信為真實。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。又按解釋契約，固須 探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約 文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契 約文字而更為曲解（最高法院112年度台上字第1228號、113 年度台上字第1916號判決參照）。查： 　㈠細閱原告所提借據業已載明：「借款人陳鵬仁（即被告）向 陳芳蘭（即原告）借款自民國97年10月13日起至98年5月8日 止，共借伍拾柒萬壹仟伍佰貳拾參元整，並已收到。利息自 借款日起至清償日止，以年利率2.8﹪計算」，被告並緊接於 上開條款文字之後，親自簽名，簽署「陳鵬仁，98.5.25」 （本院卷第15頁），契約既已記載「借據」、「借款人」、 「並已收到」等文字，並無文義不明、待釐清之處，故其性 質上屬上開民法規定之消費借貸契約，應堪認定。 　㈡至於被告雖抗辯：因原告要求系爭費用，應由被告及其胞弟 負擔，兩造遂簽訂借據載明由被告向原告借款57萬1,523元 ，且兩造已於前案訴訟二審程序中成立訴訟上和解云云；此 為原告所否認（本院卷第114頁）。查上開借據係由兩造在9 8年5月25日簽訂而成立，全文並未提及系爭費用一事，已如 前述；另遍閱於103年間繫屬之前案訴訟一審判決內容（本 院卷第77至87頁），被告亦未於該訴訟中執此提出抗辯；此 外，被告就其此項所辯，並未提出相關證據予以證明（本院 卷第114頁），則其上開抗辯，不足採信。 　㈢又依民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人 得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返 還。」兩造間消費借貸契約並未約定返還期限，而被告於11 3年7月29日收受起訴狀繕本（本院卷第51頁送達證書）已逾 一個月以上，是原告本於借據即消費借貸契約之約定，請求 被告返還借款57萬1,523元，自屬有據。 　㈣末依民法第477條前段規定：「利息或其他報償，應於契約所 定期限支付之」，查兩造間借據約定：「利息自借款日起至 清償日止，以年利率2.8﹪計算」（本院卷第15頁），則原告 主張被告應自98年5月8日起至清償日止，給付按約定利率即 年息2.8﹪計算之借款利息，亦應准許。 五、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借 款57萬1,523元，及自98年5月8日起至清償日止，按年息2.8 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴

2025-01-17

TPDV-113-訴-4878-20250117-1

重附民
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度重附民字第27號 原 告 丁桂蘭 被 告 林聖凱 高憲鈺 陳意婷 陳玉鈴 上列被告因本院111年度金上重訴字第26號違反銀行法等案件， 經原告提起附帶民事訴訟。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長 久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段， 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟 法 官 姜麗君 法 官 鄭昱仁 不得抗告。 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 劉靜慧 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

TPHM-111-重附民-27-20250114-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第26號 上 訴 人 即 被 告 林聖凱 選任辯護人 林曜辰律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 高憲鈺 指定辯護人 陳致璇律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告 許建暉（原名許思為） 選任辯護人 林至偉律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳素卿 選任辯護人 陳志峯律師 洪崇遠律師 上 訴 人 即 被 告 陳意婷 選任辯護人 陳明珠律師 上 訴 人 即 被 告 鄒志偉 陳玉鈴 蔡永鴻 上3人共同 選任辯護人 魏雯祈律師 上 訴 人 即 被 告 黃振宏 選任辯護人 俞浩偉律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳志偉 指定辯護人 蔡皇其律師(義務辯護) 上 訴 人 即 被 告 林士傑 選任辯護人 呂康德律師 上列上訴人等因違反銀行法等案件，不服臺灣士林地方法院106 年度金重訴字第1號，中華民國111年4月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第11668、11671、12037 、14649號、105年度偵字第1044、1045、1046、1047、1640、24 40、2442、2443、2444、4215、6362、14889號；移送併辦案號 ：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第12520號、105年度偵字第1 5194、4645、10772、10697、434、10771、225 、1049、4089、 16773號、106年度偵字第464、1266、1261、5886、465、8171、 10109、12075、9722、8170、9119、5885、11692、13569號、10 7年度偵字第1216、5008、6609、14360號、108年度偵字第14950 號、109年度偵字第943號、高雄地方檢察署105年度偵緝字第160 1號、108年度偵字第4599號、臺北地方檢察署105年度偵字第783 2、11688號、110年度偵字第21221號、桃園地方檢察署105年度 偵字第28374號、臺東地方檢察署106年度偵字第2852號、南投地 方檢察署107年度偵字第2731號），提起上訴及移送併辦（臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第11099、11174、11175、11098、1 1167、11166、11093、11165、11173、11092、11096、11097號 、臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第823號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、原判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷。 二、林聖凱、高憲鈺、林士傑、黃振宏、陳素卿、蔡永鴻、陳玉 鈴與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪，各處如下所示之刑： 　㈠林聖凱、高憲鈺處有期徒刑柒年。 　㈡林士傑、黃振宏處有期徒刑伍年陸月。 　㈢陳素卿處有期徒刑肆年陸月。 　㈣蔡永鴻、陳玉鈴處有期徒刑貳年，均緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣1 00萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞 務。 三、許建暉、陳意婷、鄒志偉、陳志偉與法人之行為負責人共同 犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，各處如 下所示之刑： 　㈠許建暉處有期徒刑貳年陸月。 　㈡陳意婷處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供200小時之義務勞務。 　㈢鄒志偉處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供180小時之義務勞務。　 　㈣陳志偉處有期徒刑壹年肆月，緩刑伍年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供140小時之義務勞務。　 四、沒收如附表9所示。　 　　犯罪事實 一、緣於民國102年3月至103年5月間，「馬勝金融集團」（下稱 「馬勝集團」）臺灣地區負責人張金素（所犯非法經營收受 存款業務罪，經本院以110年度金重上更一字第7號判決判處 罪刑）向林聖凱(英文名字Tony)介紹邀請加入「馬勝集團」 發展組織，林聖凱因認「馬勝集團」投資方式風險過高而拒 絕加入上開「馬勝集團」投資案。嗣於103年5月下旬某日， 真實年籍姓名、國籍不詳自稱「郭哲亨」、「方信哲」等成 年男子，欲至臺灣地區發展OURPPC公司業務，透過張金素介 紹尋求合作對象，張金素旋於103年6月1日，在臺北市○○區○ ○○路0段000號2樓餐廳，介紹「郭哲亨」、「方信哲」與林 聖凱見面，「郭哲亨」、「方信哲」向林聖凱介紹OURPPC公 司投資方案，宣稱渠等為OURPPC公司高級顧問，OURPPC公司 址設美國密西根州安娜堡，公司執行總裁係彼得安德森（Pe ter Anderson，真實姓名年籍均不詳），OURPPC公司集團對 外擁有美商科高國際有限公司（GOOGLE）、雅虎國際資訊股 份有限公司（Yahoo）、美商微軟公司（Microsoft）入口網 站Bing、美商亞馬遜公司（Amazon）及百度（baidu）等全 球高知名入口網站廣告點擊代理權，得以向需購買關鍵字之 廠商收取廣告費，投資OURPPC公司廣告關鍵字具有高額獲利 保證，2年閉鎖期期滿後，保證還本，OURPPC公司關鍵字投 資方式為：參加OURPPC公司會員可以針對該公司所推出之關 鍵字點選進行投資，投資等級區分成美元1,000元、美元5,0 00元、美元1萬元、美元3萬元、美元5萬元及美元10萬元等 不同等級，投資者必須透過上線會員將投資款以現金方式轉 交給「郭哲亨」、「方信哲」、「嚴昇平」、「葉顧問」、 「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等真實姓名國籍均不詳 之外籍顧問，用以向OURPPC公司購買報單幣 （該集團稱為 「MP」，每次註冊帳戶，至少需交付50％現金購買報單幣， 詳後述）開戶，之後OURPPC公司會在公司網站上（http://w ww.ourppc.com），依據投資者提供之帳號及密碼，註冊乙 組投資帳號給投資者，並將投資者投資之金額轉入上開投資 帳號之廣告幣（該集團稱為「BP」即本金）欄內，廣告幣閉 鎖期為24個月，期滿後始得領回。投資者註冊帳戶後，依照 靜態投資及動態投資方式而有不同的獎金領取方式，投資者 得擇一為之，靜態獎金制度為投資者不點選任何OURPPC公司 所提供之關鍵字廣告，依投資金額等級，每天獲得回饋之廣 告費為投資金額之0.1％、0.2％及0.4％（投資金額美元1,000 元至3萬元者回饋0.1％，美元5萬元者回饋0.2％，美元10萬元 者回饋0.4％，換算年獲利為36.5％至146％），獲利部分則自 動轉入投資者帳戶內現金幣（該集團稱為「CP」）欄位，以 此方式變相發給與本金顯不相當之紅利；另動態獎金制度為 投資者可針對OURPPC公司網站提供之關鍵字點選投資，OURP PC公司提供之每組關鍵字投資期間為每期8天至50餘天不等 ，每組關鍵字之報酬率均為保證獲利約5.47％至33％（換算年 利率約為113％至300％），投資等級低者，提供點選之關鍵字 報酬率較低，投資等級高者，提供點選之關鍵字報酬率較高 （可快速回本），獲利部分則轉入帳戶內之現金幣欄位（現 金幣可向OURPPC公司申請提領現金或變賣給其他會員換取現 金），以此方式變相發給與本金顯不相當之紅利。此外，OU RPPC公司為鼓勵會員吸收下線投資，吸引更多投資人加入組 織，復以雙軌制之多層次傳銷制度推廣上開投資方案，並設 有團隊獎金、代理差額獎金、廣告費對等獎金制度以鼓勵各 線領導人發展組織，團隊獎金為投資者每週依其所發展之組 織所招攬之人數，可自行安排在左線及右線，每週結算一次 左線及右線增加之投資金額，對碰產生團隊獎金（以金額較 低者計算，投資金額美元1,000元及5,000元者，對碰獲利為 8％；投資金額美元1萬元者，對碰獲利為9％、投資金額美元3 萬元以上，對碰獲利為10％）。另代理差額獎金為每推薦1人 （下線）加入集團參與投資，OURPPC公司會提撥被推薦者投 資金額之10％做為獎金，由直接推薦者（上線）及其直接上 線（跨層次之上線）共同分配，分配方式為推薦者依其投資 等級可分得上開提撥獎金3％至10％（推薦者本身投資金額如 為美元1,000元者，可分得提撥獎金為0，投資金額美元5,00 0元者，可分得上開提撥獎金中的30％、投資金額美元1萬元 者，可分得上開提撥獎金中的50％，投資金額美元3萬元者， 可全數分得上開提撥獎金），直接推薦人（上線）投資等級 如不足以全數分得上開提撥獎金時，則再由其直接上線推薦 人（跨層次之上線）依其投資等級分得剩下金額，直至OURP PC公司提撥之10％獎金全數分完為止；另廣告費對等獎金為 推薦者就被推薦者帳戶點選關鍵字廣告之獲利，推薦者依其 投資等級，亦可分得2％至10％獎金，共可分得5代至10代（投 資金額美元1,000元者，可分得金額為0，投資金額美元5000 元者，可分得5代2％、投資金額美元1萬元者，可分得5代5％ ，投資金額美元3萬元以上者，可分得5代10％，投資金額美 元5萬元以上者，可分得5代5％，5代10％，合計10代），上開 獎金依投資者投資金額，每週最高金額為美元3000元至2萬 元（投資金額美元1,000元者，為美元3,000元，投資金額美 元5,000元者，為美元1萬元，投資金額美元1萬元者，為美 元1萬5,000元，投資金額美元3萬元以上者，為美元2萬元） ，上開獎金中，其中80％直接匯入投資者帳戶內現金幣欄位 ，另20％則提撥給OURPPC公司作為廣告聯盟費用。另投資人 帳戶內之現金幣可向OURPPC公司申請提領現金，投資人申請 後，由OURPPC公司直接匯到申請人指定之金融機構帳戶（限 玉山商業銀行、合作金庫商業銀行、臺灣銀行及中國信託商 業銀行），另為加速投資者快速回本，並吸引投資者發展組 織擔任領導人，OURPPC公司設計投資者於招攬下線時，將下 線繳交之投資款於上繳給外籍顧問購買報單幣時，可僅將其 中一半投資金額上繳購買報單幣，另一半金額，可由招攬人 帳戶內現金幣轉入註冊幣欄位，之後再由註冊幣轉至被招攬 人帳戶內做為廣告幣（即投資本金），而完成註冊開戶，如 招攬人本身帳戶內現金幣餘額不足，亦可自行或透過上線向 其他投資者購買現金幣，再轉給被招攬人（被招攬人向OURP PC公司購買報單幣的匯率為1美元對新臺幣34元之匯率計價 ，上線或招攬人向其他人購買現金幣之匯率為1美元對30元 新臺幣之匯率計價，中間有4元價差獲利），投資者可透過 招攬下線發展組織方式，快速將帳戶內現金幣轉賣給新註冊 之下線會員套現；另OURPPC公司為鼓勵各線領導人發展組織 ，對於各線領導人購買報單幣時，亦提供10％優惠給各線領 導人，如此各線領導人由OURPPC公司獲得免費之報單幣，可 將之轉給下線會員套現牟利，以此方式實際發給紅利，並藉 此賺取出售現金幣（以美元對新臺幣1比34計價)及收購現金 幣（以美元對新臺幣1比30計價）間匯率計算之價差，渠等 收購取得之現金幣則用為吸收新成員開立OURPPC公司會員帳 戶使用，或用於自行操作OURPPC公司投資方案賺取利潤，而 以「資本運作」之違法多層次傳銷模式吸收資金。 二、林聖凱評估後認獲利可期，遂招攬羅振全（另案偵辦中）擔 任其直接右線，發展右線組織，之後再招攬鄒志偉擔任左線 發展左線組織，另林聖凱為擴大組織發展，繼而再找從事傳 銷業之蘇宗娟（業經追加起訴，現由原審法院通緝中）及許 淵（另案偵辦中）加入組織，蘇宗娟、許淵再介紹高憲鈺予 林聖凱，林聖凱隨即安排「郭哲亨」向高憲鈺講解上開OURP PC公司投資方案，高憲鈺因對網路關鍵字廣告不熟悉，因而 邀同吳烱燁、吳佳駿（吳烱燁經原審法院另以112年度金重 訴緝字第1號判決判處5年2月，現由本院另案審理中；吳佳 駿所涉違反銀行法部分，由原審法院通緝中)一同前往聆聽 ，渠等聽完「郭哲亨」等外籍顧問介紹說明上開OURPPC公司 投資方案，再夥同陳志偉研究後，認為獲利可期，遂決定加 入發展上開OURPPC公司關鍵字投資事業，由高憲鈺擔任羅振 全直接左線的位置，許淵、蘇宗娟、吳烱燁、吳佳駿、陳志 偉均為高憲鈺之下線成員，負責協助高憲鈺招攬下線並發展 組織。張金素另將「郭哲亨」、「方信哲」介紹予許建暉認 識，許建暉聆聽「郭哲亨」、「方信哲」介紹說明上開OURP PC公司投資方案後，認獲利可期，亦決定加入發展上開OURP PC公司關鍵字投資事業。 三、林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳志偉、陳素卿、林士 傑、陳玉鈴、陳意婷、蔡永鴻、黃振宏（下合稱林聖凱等11 人）與羅振全、蘇宗娟、許淵、吳烱燁、吳佳駿及「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」、「黃杰（英文名字 JACK）」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳 」、「林國榮」等不詳國籍之外籍人士，共同基於非法吸收 資金經營銀行業務及違反多層次傳銷管理法之犯意聯絡（林 聖凱等11人各自招攬情形如附表2-1至2-11所載），透過渠 等長期經營之社群傳銷體系方式發展組織而為下列犯行： 　㈠林聖凱等11人分別於103年6月至8月間加入發展上開OURPPC公 司關鍵字投資事業，其等隨即以傳銷方式，親自或透過下線 ，藉由個別遊說拉取下線方式發展組織（其等彼此間上、下 線關係詳如附表1所載），並由OURPPC公司外籍顧問配合其 等需求，每週不定期於臺北市○○區○○路00號長榮酒店、臺北 市○○區○○路000號康華飯店、臺北市○○區0段000號3樓之5全 球智庫財經資訊有限公司、臺北市○○區○○○路000號美國冰淇 淋文化館翠湖店、臺北市○○區○○○路0段0號2樓統一阪急百貨 臺北店美式餐廳、臺北市○○區○○路0段0號京站廣場內餐廳、 臺北市○○區○○○路00號2樓、桃園市○○區○○路0段000號尊爵大 飯店、桃園市○○區○○路0段000號尊爵天際大飯店、臺中市○○ 路0段000號之10三皇三家餐廳、嘉義縣○○市○○路000號2樓、 高雄市○○○路00號3樓、臺北市○○區○○○路0段000號星巴克、 臺北市○○區○○路0號典華大飯店、高雄市○○區○○○路000號大 統百貨、高雄市○○區○○○路00號高雄商旅、臺南市○區○○○路0 段000巷0號長榮酒店、高雄市○鎮區○○○路000號統一夢時代 百貨公司餐廳、高雄市○○區○○路000號高雄寒軒美饌會館等 處舉辦小型說明會，由其等各自成立之LINE或WECHAT群組， 將各顧問出現時間通知會員，由會員帶領投資人至上址，再 由上開外籍顧問及資深幹部介紹說明上開OURPPC公司投資方 案並收取款項。 　㈡林聖凱、鄒志偉團隊部分：林聖凱與鄒志偉自103年7月起， 透過WECHAT組成團隊群組，鄒志偉並以「亞太區總」身分自 居，以WECHAT組成「CIS領導人區」，在大桃園地區發展組 織，由林聖凱、鄒志偉負責介紹上開OURPPC公司投資方案獎 金制度，鄒志偉並安排「黃杰」至桃園市○○區○○路0段000號 尊爵天際大飯店召開說明會。期間林聖凱為處理報單事宜， 僱用不知情之李炯晨、曾佳瑩在桃園市○○區○○路00號，處理 投資人開戶及收款事宜，林聖凱、鄒志偉將投資者開戶投資 資料交給李炯晨、曾佳瑩開立OURPPC公司會員帳號（即俗稱 之「KEY單」）後，林聖凱、鄒志偉、曾佳瑩再把上開投資 款項交給外籍顧問，即以上開收受投資款之名義及多層次傳 銷經營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相 當之報酬及從事變質多層次傳銷。 　㈢許建暉部分：許建暉於臺北市○○區○○○路0段0○0號5樓之1設置 辦公處所，作為舉辦OURPPC公司投資方案說明會、統一收受 及保管投資人或集團上線成員交付投資款項之處所，再將上 開投資款項交給外籍顧問，即以上開收受投資款之名義及多 層次傳銷經營型態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金 顯不相當之報酬及從事變質多層次傳銷。 　㈣高憲鈺圑隊部分：高憲鈺於103年7月加入後，在吳烱燁、吳 佳駿及陳志偉等人協助下，陸續招攬陳素卿（英文名字KELL Y），陳素卿再招攬林士傑，林士傑再招攬黃振宏，黃振宏 再招攬蔡永鴻，蔡永鴻再招攬陳玉鈴，陳玉玲再招攬陳意婷 加入組織，陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡永鴻、陳玉鈴及陳 意婷等人，即以上開收受投資款之名義及多層次傳銷經營型 態，共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之報酬 。另高憲鈺所發展之組織，上開投資款項原均係交由林聖凱 轉交給外籍顧問，嗣因高憲鈺下線組織發展快速，高憲鈺遂 與上開外籍顧問協調後改由高憲鈺直接與上開外籍顧問聯絡 ，並利用其與吳佳駿、吳烱燁、蘇宗娟等人所合資成立之開 肽生物科技股份有限公司（址設新北市○○區○○路000號11樓 ，下稱開肽公司、董事長高皓旻即高憲鈺之子，所涉違反銀 行法罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）做為據點，高憲 鈺、吳烱燁、吳佳駿、陳志偉、陳素卿、林士傑、黃振宏、 蔡永鴻、陳玉鈴及陳意婷等人所屬之「高老師」團隊所收取 之投資款項，均直接送至開肽公司，由外籍顧問於開肽公司 駐點收款，或由不知情之開肽公司員工譚凱隆於上址收款， 或直接將上開投資款項交給外籍顧問。OURPPC公司製作之相 關文宣及促銷獎品亦直接送至上開開肽公司供下線會員領取 ，另中南部地區，則直接將款項送至高憲鈺位於臺中住處， 再由高憲鈺通知上開外籍顧問至上址收取上開投資款項，或 由高憲鈺直接將上開投資款項交給外籍顧問。 　㈤OURPPC公司於林聖凱等11人投入發展OURPPC公司關鍵字投資 事業後，為利渠等對外發展組織，先於103年9月3日，在韓 國舉行「成功關鍵密碼研習營」，並由林聖凱、高憲鈺、許 建暉、吳烱燁、吳佳駿、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴 等人以百萬名人身分上台接受頒獎致詞，並贈送百萬跑車給 業績達標之吳佳駿、吳烱燁（新增業績美元20萬元），之後 再透過林聖凱所招攬無犯意聯絡之王昆山（所涉違反銀行法 罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）介紹，由不知情之謝 國安、程文建接受委託，於103年12月10日在臺北市○○區○○ 路0號典華飯店舉辦領航未來的廣告新趨勢產品發表會，並 於103年12月號第940期今週刊、104年1月號第248期數位時 代雜誌刊登平面廣告，透過平面雜誌及媒體大肆宣傳OURPPC 公司投資方案，又於104年1月15日，在日本京都格蘭王子酒 店舉行OURPPC之星表揚大會暨和服之夜，另於104年2月2日 舉辦香港總部開幕大會，並將上開活動照片製作成簡報，配 合舉辦每月促銷活動，加入組織及業績達標者，即贈送iPHO NE手機、黃金及旅遊名額等活動，並安排「黃杰」以臺灣CE O身分，至臺灣地區進行OURPPC公司內部講師訓練，協助林 聖凱等11人於全台各地發展組織，以上開方式大量吸引投資 會員，即以上開收受投資款之名義及多層次傳銷經營型態， 共同吸收款項，同時約定或給付與本金顯不相當之報酬及從 事變質多層次傳銷，自103年6月起至104年9月為止，各自招 攬如附表2-1至2-11所示，總計本案吸金總額高達新臺幣（ 下未註明幣別者同）5億1,580萬3,583元（計算式：498,073 ,583+17,730,000＝515,803,583元，投資人、投資時間、金 額、詳如附表2、3所載）。 四、嗣於104年5月27日馬勝集團遭搜索，上開外籍人士隨即出境 ，OURPPC公司於104年6月14日停止出金。嗣經士林地方檢察 署檢察官於104年9月14日指揮法務部調查局臺北市調查處搜 索相關處所，扣得如附表4、5所示之物（詳如附表4、5所載 ）。 　　理　由 壹、審理範圍 　　本件檢察官並未提起上訴，是就原判決不另為無罪諭知（包 含所稱部分不另為無罪諭知，即原判決理由欄參、肆）部分 ，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍。 貳、證據能力部分：　　 一、檢察官、被告林聖凱、許建暉、陳素卿、陳意婷、鄒志偉、 陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉及其等辯護人；被告高憲 鈺之辯護人就本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳 述，均同意作為證據（本院卷㈧第446至448頁），而高憲鈺 於本院審理時經合法傳喚並未到庭，應認無相異之主張，本 院審酌該證據作成時並無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵 等情況，認為適當，均有證據能力。　　　 二、刑事訴訟法第159條之5所定傳聞之例外，乃藉由當事人「同 意」之處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原 不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已明示 同意某傳聞證據作為證據，並經法院審查具備適當性之要件 ，且經踐行法定調查程序，即無容許當事人撤回同意或再行 爭執其證據能力之理，以維訴訟程序之安定性、確實性之要 求。此一同意之效力，既因當事人積極行使處分權，經法院 認為適當且無許其撤回或更行爭執追復之情形，即告確定， 縱使上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不 失其效力。查林士傑與其第一審之辯護人於第一審109年8月 5日行準備程序時，經第一審受命法官詢問其等對於證據能 力有何意見，其等均稱：「同意有證據能力」；於111年1月 19日審判程序時，經審判長詢問證據能力意見時，詢問有無 意見時，林士傑及其辯護人均稱：「沒有意見，同意作為證 據」等語，並經逐一提示各供述證據（見原審卷㈩第135頁、 卷42頁），而林士傑及其辯護人於本院雖泛稱就本案只要 不是傳聞證據，均同意有證據能力（見本院卷㈧第447頁、卷 ㈣第301頁），然依前開說明，應認林士傑就卷內各供述證據 ，包括傳聞供述在內，已為處分之意思表示，而生刑事訴訟 法第159條之5第1項明示同意之效力，自不得對其證據能力 再為追復爭執，併此敘明。 參、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑的證據及理由 　㈠訊據鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉於 本院審理時均坦承不諱（見本院卷㈧第614至615頁），而林 聖凱，高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑雖坦認有前揭犯罪 事實欄所示之客觀事實，然矢口否認有何違反銀行法之犯行 ，林聖凱辯稱：我於103年6月間經張金素介紹邀請加入OURP PC公司後，招攬羅振全為我直接右線，之後再招攬鄒志偉為 我的左線，但後來他們都脫離我下線自行發展，我根本毫無 能力掌握影響，因此他們以下的組織皆不在我的共同意思範 圍內，不應合併計算我本案犯罪獲取之財物或財產上利益， 我招攬之金額應未達1億元，僅構成銀行法第125條第1項前 段之罪；許建暉則辯稱：我是自己投資OURPPC公司投資方案 ，希望獲取動態獎金跟靜態獎金，但我只有將投資案的資訊 告訴幾個友人，並沒有積極招攬下線，也沒有要求友人招攬 下線，我認為應該沒有違反銀行法；黃振宏辯稱：我沒有參 與招攬投資的活動，我只有找幾個朋友幫他們換點數，他們 後來都找蘇宗娟、高憲鈺處理，我沒有參與、收受蔡永鴻以 下的款項，我自己收取的金額僅約1000多萬元；林士傑辯稱 ：我只是自己有投資OURPPC，順道跟朋友提這個投資而已， 我不認為這樣的投資構成銀行法，我並非最後收受、支配投 資款項之經營者或決策者，只是按照OURPPC公司制定的遊戲 規則投資的投資人之一，亦為被害人云云。高憲鈺於本院審 理中未到庭，惟於準備程序中亦辯稱：我本來也是投資人， 我還找了自己的家人投資，我也是被害人云云。 　㈡經查： 　⒈上開犯罪事實，為鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永 鴻、陳志偉所坦認不諱（見本院卷㈧第614至615頁），而林 聖凱，高憲鈺、許建暉、林士傑、黃振宏亦坦認確有前揭犯 罪事實欄所示之客觀事實，且經高憲鈺、陳素卿、鄒志偉、 陳玉鈴、黃振宏、蔡永鴻、陳意婷、林士傑分別於偵訊、本 院審理時證述綦詳（見原審編號95卷第45至49頁、編號4卷 第70至71頁、編號8-2卷第18至23頁、編號13-1卷第64至73 頁、編號10-1卷第16至17頁、編號10-2卷第117至120頁、編 號1-1卷第112至114頁反面、編號1-2卷第22至29、89至103 頁、本院卷㈧第141至168頁）。 　⒉核與下列證人之證述大致相符： 　⑴證人即投資人陳玉英、張瓊文、袁孟汝、丁桂蘭、吳思靜、 楊嘉玲、陳建荔、溫菊英、唐正雄、吳品慧、張朝培、呂婷 瑩、陳暐榛、許卉瑩、陳淑惠、陳定宏、高素芬、黃玉妙、 湯季華、張瑋灝、林原吉、周景堂、楊寶霞、蔡秀蘭、林妙 芬、賴美秀、林錦秀、連詠蓁、李宜蓁、梁任翔、郭家慶、 劉宇翔、彭國福、陳哲文、蔡博翔、李轅震、陳美華、周珍 妮、李宜蓁、吳欣醍、卓素英、宋卉玟、簡敬儒、張雪玲、 曾文田、王璿誌、陳緯榤、羅綱燕、林玉淑、黃達旭、蔡貽 立、王素珠、賴蕙玲、周少媛、伍孝洋、劉美惠、洪郁雅、 黃家樑、林惠雯、黃敬堯、侯雅玲、劉庭宇、黃蜀婷、江惠 玲、曹郁煒、張桂淨、鄭亦呈、鄭宇原、施寶求、楊清添、 陳元昱、蕭庚特、陳昱彰、陳駿凱、劉繼仁、王高瀛、廖俊 傑、陳怡惠、陳宇美、陳智鑫、胡信義、黃顯權、陳光熙、 吳淑鈴、湯盛金、游美玉、廖婉君、郭笑娟、廖振來、穆曉 雯、林素娟、王小燕、全秋圓、邱銀發、李濟強、郭大維、 范璇、萬螢螢、陳瑞娟、孫鈺芬、鄭孟芝、江瀾、許金虎、 王祥政、陳銀順、林正弘、張麗、吳欣嬪、張翠華、吳俊銘 、黃金蓮、陳燕輝、吳曜明、楊世安、洪嘉翎、簡秀桂、程 于洲、徐明珠、吳美麗、何苡睿、郎德明、陳大誠、陳杏嬪 、林大程、林淑妙、劉志明、陳榮俊、李偉豪、李幸姬、劉 渼莉、張文良、吳俊欽、林秀芳、楊采樺、莊季甄、林麗菊 、陳韶華、林麗華、吳志遠、李亭萱、徐偉勝、蘇美嘉、許 旻凱、廖秋勇、李素琴、許鎰叡、張曉飛、曾惠政、曾千芳 、吳涵晴、李美蘭、蒲麗妃、林春香、葉妤蓁、吳素蓮、黃 欣至、李鳳玲、鄧桂芬、蕭育芳、吳宸萱、郭名謦、邱季純 、吳憲政、林玨君、黃若涵、郭孟葦、簡秀如、陳韋伶、許 淑娟、于德成、劉秋蘭、鄧渘蓁、陳駿凱、謝靖緹、莊子頡 、林凡恩、邱俊榕、簡伸宇、王麗玉、李玉璽、張嘉成、吳 美智、王雅立、蔡鳳儀、李勁、莊郁琳、陳盛村、劉安硯、 陳志弦、洪守豐、李泰毅、彭志冕、黃韋翔、李長俊、徐竑 洺、何美玲、陳俏圭、陳亭秀、劉明朝、劉繼仁、丁肇珍、 謝玉貞、廖麗櫻、陳珮瑜、朱芷萱、黃漢哲、蘇玫陵、陳梓 成、周峰安、李秋燕、吳銀錫、田宇伸、李文斌、黃士宸、 沈易增、劉宥希、陳秋雲、黃維鑑、吳偉昌分別於警詢、調 詢、偵查、原審及本院審理時之證述（原審編號1卷第36至4 0、201至203、347至349頁、原審編號2卷第29至32、52至55 、68至70頁、原審編號3卷第97至99、114至128、159至171 、218至230、240至256、316至344頁、原審編號5卷第13至2 2、45至52、60至63、82至84、95至105、135至174、187至1 92、200至249頁、原審編號6卷第3至5、165至166、183至18 6、205至208頁、原審編號7卷第36至74、94至100、111至11 6、122至126、133至155、166至196、201至255、310至349 頁、原審編號8卷第18至20、33至36、49至82、90至93、121 至148、156至159、185至189、196至197頁、原審編號12卷 第8至9、27至29、58至59、143至151、170至174、186至187 、208至218、229至238、247至249、255至257、279至281頁 、原審編號13卷第2至6、26至30、69頁至第71頁反面、92至 95、130至132、164至165頁、原審編號14卷第21至31、44至 45、71至119、140至147、175至177、183至198、217至230 、247至262、283至292頁、原審編號15卷第1至8、15至20頁 、原審編號16卷第3至6、29至33、333至335頁、原審編號17 卷第8至11、21至24、39至42、49至52、59至83、97至99、1 06至136、146至149、160至184、195至198、214至235、244 至258頁、原審編號18卷第3至10、17至25、42至57、140至1 51、175至179、187至189、199至201、226至233頁、原審編 號19卷第1至3、9至11、177至180、354至356、365至368頁 、原審編號20卷第61至74、87至95、129至132、176至180、 241至249、258至262、282至286頁、原審編號21卷第108至1 18、126至142頁、原審編號25卷第51至53頁、原審編號27卷 第56至57頁、原審編號30卷第39至42頁、原審編號32卷第2 至21、31至32、41-2至41-4、41-8至41-12、41-13至41-14 、41-26至41-29、41-30至41-31、70至71、80至81、97至10 0、114至131頁、原審編號33卷第2至7、40至41頁、原審編 號34卷第86至93、123至141頁、原審編號37卷第9至15、80 至81、111至112、130至132頁、原審編號45卷第3至4、19至 21頁、原審編號46卷第3至4、20至25、145至146、164至165 頁、原審編號47卷第3至4、21至22頁、原審編號50卷第30至 37頁、原審編號51卷第30至32、50至55、61至66、74至96、 101、111至115頁、原審編號52卷第3至5、20至22、37至43 頁、原審編號53卷第37至39頁、原審編號54卷第12至16頁、 原審編號58卷第12、28至30、40至41、215至219-1頁、原審 編號59卷第3至4、9至10頁反面、67頁反面至第69頁反面、 原審編號60卷第51至54、87至88、96至98頁、原審編號62卷 第8頁反面至9頁反面、原審編號65卷第43至45頁、原審編號 66卷第14至16、28至31頁、原審編號67卷第14至21頁、原審 編號71卷第179頁、原審編號76卷第166至167頁、原審編號8 5卷第58至60頁、原審編號87卷第161至163、184至187頁； 原審編號1-1卷第50至52頁反面、109至110頁反面、原審編 號1-2卷第27、52至54、89至103頁、原審編號3-1卷第2至2 頁反面、10至18頁、原審編號3-3卷第5至6頁反面、13至15 頁反面、原審編號3-4卷第5至7、19至25頁、原審編號3-6卷 第5至9頁、原審編號3-7卷第17至24、95至96頁、原審編號3 -10卷第12至14頁、原審編號3-11卷第23至25頁、原審編號6 -1卷第24至26頁、原審編號7-4卷第4至7頁、原審編號9-1卷 第18至21、34至35、49至55頁、原審編號15-1卷第119至120 、148至153、301至305、455頁、原審編號16-1卷第42至43 頁反面、原審編號16-2卷第48至51頁、原審編號16-4卷第30 至32、69頁、原審編號23-3卷第4至8、15至21、32至34、43 至44頁、原審編號23-4卷第45頁、原審編號27-4卷第162至1 69、174至176、183至186、194、201至218頁、原審編號27- 5卷第378至380頁、原審編號27-6卷第179至180頁、原審編 號28-1卷第60至65、72至74頁、原審編號32-2卷第8至10頁 、111偵11167併辦卷第21至23頁、原審卷㈢第134頁、原審卷 第435至442頁、原審卷第15至20頁、原審卷第321至322 頁、本院卷㈡第322至325頁、本院卷㈢第17、45、70至73、26 8頁、本院卷㈣第292頁、本院卷㈤第229、412頁、本院卷㈦第1 1至19、221至257、335至340、501至508頁）在卷可稽。 　⑵證人甘嘉偉、王思喬、陳佩鈺、謝國安、程文建、曾佳瑩、 譚凱隆、吳佳駿、吳烱燁、蘇宗娟、王昆山、簡伸宇、高皓 旻、高洪美雲、郭嘉琪、王宥茗、戴騰瀠、陳忠興、周鐘蘭 、鄭惠升、陳惠婷分別於警詢、調詢、偵查、原審及本院審 理時之證述（見原審編號1卷第27至35頁、原審編號2卷第6 至11頁、原審編號3卷第257至267、303至313、380至397、4 70至483頁、原審編號21卷第51至59、73至79、84至86、97 至98、119至124、134至138、144至150頁、原審編號30卷第 40至42頁、原審編號31卷第134至139頁、原審編號32卷第99 頁、原審編號33卷第141至148、155至167、190至209、266 至267頁、原審編號34卷第2至16、61至62、105至115、175 至176頁、原審編號39卷第290至302頁、原審編號52卷第41 至43頁、原審編號54卷第10至20、36、233至234頁、原審編 號87卷第176至178、180至182頁、111偵11167併辦卷第117 至119頁、原審編號95卷第4至6、19至22、41至49、55至59 頁、本院卷㈦第494至495、508至515頁）在卷可佐。 　⒊並有扣案之林聖凱帳戶電磁紀錄、林聖凱、高憲鈺、林士傑 手繪組織圖、現金幣業績紀錄、轉帳紀錄、林聖凱所有之帳 號0000000000000號合作金庫銀行南崁分行存款交易明細表 、林聖凱所有之帳號00000000000000號渣打國際商業銀行存 款交易明細表、註冊幣、現金幣、報單幣清單、開肽公司收 款照片、高憲鈺手機通訊軟體對話紀錄翻拍照片、群組對話 紀錄截圖照片、行動蒐證作業報告表、許思為wechat截圖、 鄒志偉手機通訊軟體LINE之「168團隊」群組對話紀錄截圖 照片、OurPPC文宣、林士傑所有之帳號0000000000000號合 作金庫銀行北寧分行存款交易明細表、林士傑所有之帳號00 00000000000000號中國信託商業銀行存款交易明細表、林士 傑所有之帳號000000000000號台北富邦商業銀行新店分行存 款交易明細表、現金幣業績紀錄、交易紀錄及轉帳紀錄、 現金幣提款紀錄、激活紀錄、業績紀錄、業績報告、2015年 OurPPC澳門年度大會報名表格及訂房名單、手機翻拍畫面、 105年1月18日勘驗筆錄、筆記本、OurPPC廣告資料、林士傑 獲獎獎座、陳素卿手寫帳戶明細、聯邦銀行匯款單、聯邦銀 行行動網銀翻拍照片、陳素卿手機通訊軟體LINE對話紀錄截 圖照片、楊榮生所有之帳號000000000000號臺灣銀行帳戶歷 史交易明細表、陳素卿所有之帳號000000000000號聯邦銀行 存款交易明細表、手機翻拍OurPPC帳戶資料照片、陳素卿手 寫清單、OurPPC帳戶交易紀錄資料、OurPPC帳戶資料、投資 資料、通訊紀錄截圖、陳意婷所有之帳號00000000000000號 台新國際商業銀行存款交易明細表、蔡永鴻講解照片、陳志 偉手機翻拍照片、陳志偉所有之帳號000000000000000000號 牡丹靈通卡帳戶歷史明細表、陳志偉所有之帳號0000000號 中華郵政善化溪美郵局存款交易明細表、陳志偉所有之帳號 000000000000號中國信託銀行開戶資料及存款交易明細表、 陳志偉所有之帳號000000000000號國泰世華銀行開戶資料及 存款交易明細表等件（見原審編號40卷第101至240頁、編號 33卷第66至94、105至106、134至135、221至265頁、編號3 卷第19至25、79至102、195至207頁、編號35卷第3至6、17 至64、67頁正反面、71至99、128至138頁、編號40卷第101 至234、241至325頁、編號4卷第126至127頁、編號54卷第17 6至190頁、編號41卷第22至106、123至196、203至300頁、 編號42卷第1至235頁、編號43卷第1至13、57至98、107至17 2、177至375、378頁、編號1卷第57、74、229至242、319至 330、340至343頁、編號39卷第136至144、206至208頁、編 號36卷第7至462頁、編號39卷第145至170、172至205、283 頁、編號8卷第35至60頁、編號77卷第86、112至119、122頁 、編號76卷第34、77至83、111至125、153至161頁），及如 附表2、3各編號「證據及卷存頁碼」欄所示證據在卷可稽， 足認鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉上 開自白核與事實相符，自可採為認定事實之依據。 　⒋林聖凱雖辯稱：高憲鈺與鄒志偉以下組織均脫離其下線自行 發展云云，然查，依林聖凱於偵訊時所陳，其僅係因高憲鈺 加入後其右線組織發展迅速，因領取團隊獎金（即對碰獎金 ）需左右兩線對碰，故高憲鈺向其表示可獨立作業，其可專 心發展左線組織，始可賺取獎金，後來我的另一邊也就是左 線組織鄒志偉他們也發展得很好，可以獨立作業，但我都有 盡到我輔導的責任，高憲鈺以下組織的部分，是我的大邊， 我可以領取團隊獎金（對碰獎金），要兩邊平衡才能對碰， 介紹獎金只有領1次而已，tony團隊最上線是我，大邊3、4 千人，另一邊7、8百人等語（見原審編號1-3卷第36至41頁 ），且鄒志偉於偵訊時亦結證稱：並無林聖凱所稱我發展的 不錯，就把他踢開的事情，我們都是繼續把錢交給林聖凱或 其助理即林聖凱前妻之妹妹曾佳瑩，林聖凱會請曾佳瑩交給 OURPPC公司的顧問等語明確（見原審編號1-4卷第69頁）。 顯見，高憲鈺以下組織係因發展順利，而向林聖凱表示其可 專心發展左線組織，以與右線組織產生團隊獎金，高憲鈺、 鄒志偉以下組織，自始均仍屬林聖凱以下之組織，是林聖凱 始可從中領取獎金，其所辯高憲鈺與鄒志偉以下組織均脫離 其下線自行發展云云，已難採信，此觀諸OURPPC公司投資方 案，並無下線可脫離上線或超越上線之制度設計益明。是林 聖凱所辯，純屬臨訟卸責之詞，委無可採。 　⒌黃振宏辯稱：我沒有參與招攬投資的活動，我只有找幾個朋 友幫他們換點數，他們後來都找蘇宗娟、高憲鈺處理，我沒 有參與、收受蔡永鴻以下的款項云云，然查，黃振宏於偵查 中即供承：是陳素卿找我投資，陳素卿是我上線，我找蔡永 鴻投資，蔡永鴻是我的下線，我的右線是蔡永鴻，左線是彭 郁雯。我都把他們擺在同一條線 ，即全部都串在同一條線 上。因為陳素卿都不懂，所以一開始我找來的下線，轉交給 我投資的錢，我都是交給陳素卿的上線蘇宗娟，後來蘇宗娟 帶我去中和認識高憲鈺，之後都是帶現金到中和買報單幣， 錢有時候交給高憲鈺的兒子或助理，我是蔡永鴻上線，有協 助蔡永鴻去中和11樓辦公室買，蔡永鴻有需要就跟我說要買 報單幣，我跟他說以後有需要可以自己去中和買，不用我帶 他去；黃義盛是我的下下線，當初是我找彭郁雯，彭郁雯找 黃義盛。彭郁雯如果報單幣不夠我會協助他跟上線買。我都 是帶他去中和區中和路358號11樓買等語（見原審編號1-2卷 第97至98頁、編號13-1第71頁），證人林士傑於偵訊時亦證 稱：是黃振宏介紹我加入，但當時黃振宏没有錢加入，所以 我先加入，掛在陳素卿下面，後來黃振宏掛在我下面等語明 確（見原審編號8-2卷第18至19頁），林士傑並於本院審理 時證稱：我的上線是陳素卿，但是黃振宏找我進去的，現場 還有林聖凱，是聽林聖凱介紹，馬勝的時候黃振宏是我上線 ，OURPPC我先投，因為我先付錢，所以我排在陳素卿下面， 黃振宏排在我下線，黃振宏下線有蔡永鴻跟其他被告，還有 彭郁雯，陳素卿是蘇宗娟的下線，應該是林聖凱幫我們註冊 ，幫我們排線的，百萬達人頭銜就是你底下含整條線有累積 到100萬美金這個金額就有，黃振宏也有拿到百萬名人的頭 銜，我偵查中的手繪組織圖跟我講的沒有什麼誤差，黃振宏 下面的線是他自己排的，黃振宏排在我下面是上面幫我們排 下來的，接下來黃振宏的是他自己去處理。註 冊之後就可 以自己安排下線等語明確（見本院卷㈧第141至168頁），且 經蔡永鴻偵訊時證稱：是黃振宏拉我去投資，黃振宏是我的 直接上線，我都是把收的投資款項交給上線黃振宏，投資人 把錢交給我時，我通常是聯絡黃振宏，錢交給黃振宏，我招 攬來的人，收到錢，一開始由上線黃振宏，黃振宏聽說交給 高憲鈺，在永和11樓的辦公室，後來有時候找黃振宏，有時 候找顧問，是因為顧問都在FRIDAY、BIGTOWN定點服務，而 且後面可能已經一段時間了，比較瞭解操作的方式，有時就 去找顧問等語綦詳（見原審編號1-1卷第113至114頁、編號1 -2卷第24至26頁、編號10-2卷第119頁），顯見蔡永鴻仍係 找黃振宏處理OURPPC公司投資事宜，僅後期有時找顧問交付 投資款，然其仍屬黃振宏以下組織無訛，是黃振宏辯稱其沒 有參與、收受蔡永鴻以下的款項云云，顯難採信。 　⒍另陳意婷及其辯護人雖有敘及其下線投資人丁桂蘭、湯季 華 、蔡秀蘭所匯款予陳意婷之款項，有與馬勝集團投資方案重 疊部分，並非本案OURPPC投資案之投資款云云，然查： 　⑴丁桂蘭部分： 　　如附表2編號4所示丁桂蘭投資532萬8990元部分，業經丁桂 蘭於原審證述屬實，並有台新國際商業銀行存入憑條在卷可 證（見原審編號38卷第247至249頁），且陳意婷前即陳明， 該部分款項係連同蔡秀蘭部份投資款，於匯入其帳戶後、提 領現金轉交給陳玉鈴等情綦詳（原審卷第408至410頁）， 是尚難認此部分之款項係屬馬勝集團投資方案之投資款。 　⑵湯季華部分： 　　如附表2編號19所示湯季華本案匯款、提領現金經轉交予陳 意婷3,052萬466元部分，為104年1月16日、20日、2月26日 、3月24日，以及4月22日至29日以現金幣抵充陳意婷註冊之 5個新帳戶價值加總之金額，並有附表2編號19證據及卷存頁 碼欄所示證據可佐，而依其所提出之馬勝集團投資案之附表 所載，湯季華於馬勝集團投資案中交付款項之上線為徐鳳英 、陳淑錦，交付時間點時為103年7月22日、8月29日，其後 由兩人與陳子俊兌換點數，交付之款項亦不相同（見本院卷 ㈧第269頁），尚難認與本案OURPPC投資案之款項有何重疊、 相關之情。 　⑶蔡秀蘭部分： 　　如附表2編號23所示蔡秀蘭本案匯款、提領現金經轉交予予 陳意婷部分，為104年1月13日至5月6日期間所為，有附表2 編號23證據及卷存頁碼欄所示證據可佐。至蔡秀蘭於另案馬 勝集團案件中，表明上線為徐鳳英、陳淑錦，再上線為陳子 俊部分，亦無證據足以證明蔡秀蘭於本案交予陳意婷之OURP PC投資案款項與另案投資馬勝集團投資案之款項有何重疊之 處。　 　⑷綜上，陳意婷及其辯護人此部分所陳，難認可採，自無從遽 認就上開款項係馬勝集團投資案之投資款，而於本案中予以 扣除，併此敘明。 二、林聖凱等人對外係以OURPPC公司名義，招攬OURPPC公司投資 方案，而依OURPPC公司高級顧問「郭哲亨」、「方信哲」等 人，向其等宣稱OURPPC公司址設美國密西根州安娜堡，公司 執行總裁係彼得安德森（Peter Anderson），擁有美商科高 國際有限公司（GOOGLE）、雅虎國際資訊股份有限公司（Ya hoo）、美商微軟公司（Microsoft）入口網站Bing、美商亞 馬遜公司（Amazon）及百度（baidu）等全球高知名入口網 站廣告點擊代理權，依卷附投資人所簽立之合約，與投資人 簽約者為OURPPC公司，並有卷附OURPPC公司公司資料及OURP PC公司亞洲總部即香港辦公室（ourPPC Limited；點擊寶有 限公司）註冊證明書、OURPPC投資合約等件在卷可稽（見本 院卷㈣第295至297頁、卷㈤第231至268頁），林聖凱等人係以 OURPPC公司名義對外吸收資金，故本案實際吸收存款業務者 應係OURPPC公司，洵堪認定。　　　　　　 三、關於違反銀行法部分　　 　㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，銀行法第29 條定有明文。所稱「收受存款」，依銀行法第5條之1係指向 不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為。而如以借款、收受投資、使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，則以收受存款論，銀行法第29條之1亦定有明文 。違反上揭規定者，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收 受存款業務罪。而銀行法第125條第1項非法經營收受存款業 務罪之規範目的在於嚇阻違法吸金禍及「國家金融市場秩序 」、「社會投資大眾權益」及「經濟金融秩序」，因此關於 本罪「不特定多數人」或「多數人或不特定人」之解釋，應 視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融 、經濟秩序之保護必要性為斷。換言之，不應執著於「多數 」字義之3、4或5人之特定數目，而應視行為人是否有以公 開說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘 手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別 限定加入對象，而處於隨時可得增加加入對象之狀態，此時 社會一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險 ，即為本罪處罰範圍。申言之，只要行為人有以此等來者不 拒、多多益善之手段招攬他人加入，即屬向「不特定人或多 數人」為之；縱行為人並未在公司內擔任重要職務或不具有 特殊權限、並未參與組織重要營運事項、並未領得高額獎金 ，或行為人自己亦有加入投資、係基於分享賺錢資訊心態而 非賺取佣金等，俱無礙本罪主客觀構成要件之成立。蓋從事 非法吸金行為人有可能一方面係以「投資人立場」加入吸金 組織，同時亦為公司組織之發展壯大「為公司組織利益」而 對外向不特定多數人招攬投資，二者本不互相衝突，而本罪 故意係指行為人知悉並有意欲以約定到期還本或併給付與本 金顯不相當之高額報酬，對外向不特定多數人招攬投資；即 使行為人係為賺取公司允諾之利益或爭取公司允諾之佣金而 加入投資，亦僅屬其向不特定多數人招攬投資之背後動機， 核與本罪故意無關。從而，只要行為人有以前述不特定限定 且處於隨時可得增加對象，招攬他人加入投資，而約定或給 付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，縱自己 亦有投資，或僅係為賺取公司允諾之獎金或紅利，且不論使 用「介紹」、「分享」或「推薦」等名目，均成立本罪。是 許建暉、黃振宏、林士傑、高憲鈺雖以前開情詞辯稱其等僅 有將OURPPC投資案資訊告知友人，其等係投資人，亦係被害 人，應無違反銀行法云云，然渠等均有招攬下線投資人，且 依其等招攬之對象，可知其等本欲不斷擴張招攬對象，而有 來者不拒、多多益善，不特別限定加入對象，處於隨時可得 增加加入對象之狀態（詳如附表2-2、2-3、2-6、2-7所示) ，許建暉並設置辦公處所，舉辦OURPPC公司投資方案說明會 ，發展其以下之組織，而高憲鈺、林士傑、黃振宏則等均屬 高憲鈺以下組織即高老師團隊對外招攬投資人，發展組織， 顯非僅止於特定親友間之分享，益徵其等所辯，委無可採。 　㈡OURPPC公司所推出之投資方案而應允給予投資人顯不相當報 酬之約定，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為： 　⒈按銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務之運作攸關 國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金融市場與保 護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許可行業，未 得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而銀行法第29 條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之補充解釋， 乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得收受存款之 禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於定義銀行法 第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上開法律規範 之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以民法對於最 高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認定銀行法上 與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀 況，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定 交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利 息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多 數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或 報酬所吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人， 即應認是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號 判決意旨參照）。 　⒉OURPPC公司並非銀行，而OURPPC關鍵字投資方案內容，有前 述靜態獎金及動態獎金等情，為林聖凱等人所是認，則OURP PC關鍵字投資方案內容，單純就靜態收入論之，係與投資人 約定每次投入本金以美金1,000 元、5,000 元、1 萬元、3 萬元、10萬元為單位，並依投資本金之級距，每天獲得回饋 之廣告費為投資金額之0.1％、0.2％及0.4％（投資金額美元1, 000元至3萬元者為0.1％，美元5萬元者為0.2％，美元10萬元 者為0.4％），投資期限為24個月，期滿前不得領取，換算報 酬年利率為36.5％至146％，相較於國內金融機構於102年至10 4年間公告之1年期、2年期定存利率均在1％至2％，此為公眾 週知之事實，且有臺灣銀行新臺幣存（放）款牌告利率附卷 可稽（見原審卷第15至19頁），顯有「特殊之超額」，依 一般社會觀念，足使一般人因此特殊報酬之引誘，輕忽風險 而出資，自屬與本金顯不相當之報酬。 　㈢綜上，OURPPC公司投資方案以向多數人或不特定人吸收資金 ，並約定及給付與本金顯不相當之利潤，而違法經營以「收 受存款論」之業務，致使投資人參與OURPPC公司投資方案成 為會員，核與銀行法第29條之1 規定相符，而應論以同法第 29條第1 項之經營收受存款行為。　 四、關於違反多層次傳銷管理法部分 　㈠按多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推 廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入 來源；違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣1億元以下罰金，多層次傳銷管理法第18條、第2 9條第1項分別定有明文。而修正前公平交易法第23條及第35 條第2項之處罰規定刪除，係因配合多層次傳銷管理法之單 獨立法，而將該修正前公平交易法第23條及第35條第2項之 規定，改移列於多層次傳銷管理法，故而多層次傳銷管理法 第18條、第29條第1項規定之解釋適用，與修正前公平交易 法第23條及第35條第2項應無二致，先予敘明。而按多層次 傳銷管理法所稱多層次傳銷，指透過傳銷商介紹他人參加， 建立多層級組織以推廣、銷售商品或服務之行銷方式；所稱 傳銷商，指參加多層次傳銷事業，推廣、銷售商品或服務， 而獲得佣金、獎金或其他經濟利益，並得介紹他人參加及因 被介紹之人為推廣、銷售商品或服務，或介紹他人參加，而 獲得佣金、獎金或其他經濟利益者，多層次傳銷管理法第3 條、第5條第1項亦定有明文。是以，多層次傳銷制度，係藉 由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人加入，建立銷售組 織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。詳言之，介紹他 人加入，本屬有利於營利事業之行為，理應由享受利益者給 付佣金，惟如當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒 介營利以取得佣金之權利，此實悖於事理之常，而為修正前 公平交易法之規範範疇，至其構成要素為：①須給付一定代 價始得成為正式會員；②係以由已入會之會員介紹加入組織 ，為其主要之招募會員方式（即「平行擴散性」）；③給付 代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關係。又違反多 層次傳銷管理法第18條規定之行為人，應依同法第29條第1 項規定處罰。此因正常多層次傳銷之目的，應是在推廣、銷 售商品或服務，惟倘若在多層次傳銷組織中，「上線」只靠 不斷介紹「下線」加入，而收取未合於商品或服務價值之代 價，並將部分代價充為「上線」之酬勞（獎金），「下線」 之加入亦非為取得商品或服務之使用，僅係圖謀再介紹「下 線」後得收取之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹 「下線」之加入，來獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解 體，勢將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此種非以 「合理市價」推廣、銷售商品或服務，而以介紹他人參加為 「主要」收入來源之多層次傳銷行為，予以明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任。亦即，倘若多層次傳銷行為中所 推廣、銷售之商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬 可有可無，而有虛化之現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定 代價作為收入來源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自 屬變質之多層次傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院 109年度台上字第3930號判決意旨參照）。 　㈡查OURPPC公司集團對外宣稱擁有美商科高國際有限公司、雅 虎國際資訊股份有限公司、美商微軟公司入口網站Bing、美 商亞馬遜公司及百度等全球高知名入口網站廣告點擊代理權 ，參加OURPPC公司會員可以針對該公司所推出之關鍵字點選 進行投資，並對外推銷OURPPC公司投資方案，惟實際上係在 網路上操作虛擬報單幣、廣告幣、現金幣買賣，並非真實金 融商品，並無真正廣告點擊代理權，主要係藉由隱匿未經政 府核准之網路虛擬報單幣、廣告幣、現金幣買賣交易型態， 向不特定之投資人宣傳、招募。該關鍵字點選投資之召募已 偏離正常商品或勞務之推廣、銷售，其參加人之收入來源， 必須藉由組織不斷有人加入，由先加入者朋分後加入者給付 之費用。本案林聖凱等人為求快速發展下線組織，於加入OU RPPC關鍵字投資方案後，即分別透過前揭召開說明會等方式 ，積極招攬投資人參與投資，擴散組織，以取得前述推薦獎 金、組織獎金，顯有積極參與傳銷組織擴散、並領得高額獎 金不法經濟利益。基此，本案OURPPC關鍵字投資方案，既非 基於推廣或銷售商品之合理市價，則勢須藉由組織之不斷發 展始能維持經營，並因其組織底層之會員人數愈益增加，所 需發放之獎金將快速累積，如此一來，該投資方案將因加入 之人數漸多，終致無法繼續發放前揭獎金而無以為繼，故OU RPPC關鍵字投資方案之獎金運作，乃多層次傳銷管理法第18 條規定所禁止之變質多層次傳銷方式，至為灼然。 　㈢綜上所陳，林聖凱等人確有共同積極對外向多數人招攬OURPP C公司投資方案，而共同違反多層次傳銷管理法第18條規定 ，而應依同法第29條第1項規定處斷。　　　 五、被告犯罪獲取財物利益 　㈠按銀行法第125條第1項後段於107年1月31日修正公布。此次 修正將加重處罰要件之1億元計算標準（簡稱1億元條款）， 由舊法之「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」。該1億元條款既然重在吸金規模，則考慮原始吸金 總額度即可，加入瑣碎的間接利得計算反徒增困擾。亦即， 銀行法第125條第1項就被害人所投資之本金皆應計入吸金規 模，無關事後已否或應否返還。又原吸收資金之數額及嗣後 利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪獲取之財物或財產上利益 ，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，無扣 除之必要。此外，被害人所投資之本金返還後，縱係由當事 人約定，仍與計算犯罪獲取財物或財產上利益無涉，自無庸 扣除，方足反映行為人非法經營銀行收受存款業務之真正規 模。再者，舉凡提供資金而為非法聚資之來源者，不論其是 否為參與犯罪之人，概屬市場投資之一員，彼此之地位應屬 相同，是共同非法經營銀行收受存款業務者所被吸收之資金 ，既係其等以存款人或市場投資人之地位所投入之款項，在 法律上應與其他單純存款人或投資人被吸收之資金作相同評 價，各該自行投資之共同正犯不能主張此非因犯罪所獲取之 財物，故（加重）非法經營銀行收受存款業務共同正犯被吸 收之資金，應列為因犯罪所獲取之財物，不應扣除（最高法 院102年度第14次刑事庭會議決議、113年度台上字第2577號 判決、112年度台上字第5320號判決意旨、108年4月17日修 法說明參照）。 　㈡再者，在共同非法吸金之案件中，其具有集團性、階層性之 特徵，除行為人直接招攬所收受、吸收之金額外，另應斟酌 該行為人所屬之體系、層級能否窺見集團整體吸金規模、其 有無就其他行為人吸金之金額取得業績獎金等事項，以及行 為人與其他共同正犯間是否存有「相互利用、補充關係」， 以判斷各該行為人之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」。 　㈢本案OURPPC公司自103年6月起至104年9月為止，共同吸金總 額高達新臺幣（下同）5億1,580萬3,583元（計算式：498,0 73,583+17,730,000＝515,803,583元，投資人、投資時間、 金額、詳如附表2、3所載）。然林聖凱等11人，均乏證據足 認其等屬於OURPPC公司之高層人員，尚無證據可認渠等除就 前述附表2-1至2-11所示犯行外，亦存有互相分擔之客觀行 為或彼此支援之主觀意思存在，未能遽認渠等均係具有同一 非法經營銀行業務之犯意聯絡，亦難認渠等就OURPPC公司整 體之吸金規模或其等上線所屬組織吸收之資金、獲取財物或 財產上利益有所認識，是本案僅以其等各自如附表2-1至2-1 1所示招攬之投資人部分，即如附表1所示以陳意婷為陳玉鈴 以下組織；陳玉鈴為蔡永鴻以下組織；蔡永鴻為黃振宏以下 組織；黃振宏為林士傑以下組織；林士傑為陳素卿以下組織 ；陳素卿、陳志偉為高憲鈺以下組織；而陳意婷、陳玉鈴、 蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、陳志偉、高憲鈺、鄒志 偉均為林聖凱以下組織，計算其等本案獲取財物或財產上利 益；許建暉則以其以下組織，計算其本案獲取財物或財產上 利益，是除林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振宏、蔡 永鴻、陳玉鈴外，許建暉、鄒志偉、陳志偉、陳意婷之吸金 規模均未達1億元（詳如附表2-1至2-11所示）。　　 六、綜上，本件事證明確，林聖凱等11人非法經營收受存款業務 、非法經營多層次傳銷事業之犯行均足認定，應依法論科。 　　 肆、論罪　　 一、新舊法比較 　　查林聖凱等11人行為後，銀行法於107年1月31日修正公布、同年0月0日生效，同法第125條第1項後段「犯罪所得」修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，修正理由略以：「鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確等語」。足見銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更，非僅屬純文字修正或實務見解、法理之明文化，且修正後之法律較有利於行為人，故應適用107年1月31日修正公布、同年0月0日生效之銀行法第125條第1項規定。 二、銀行法第29條第1項明定除法律另有規定者外，非銀行不得 經營收受存款業務。並區分其違反者係自然人或法人而異其 處罰，自然人犯之者，依該法第125條第1項處罰；法人犯之 者，除依同條第3項處罰其行為負責人外，並依同法第127條 之4規定，對該法人科以罰金刑。本法關於法人犯銀行法第2 9條第1項之罪，既同時對法人及其行為負責人設有處罰規定 ，且第125條第3項復明定處罰「其行為」負責人，基於刑罰 罪責原則，依犯罪支配理論，應解釋為法人內居於主導地位 ，得透過對法人運作具有之控制支配能力，而故意使法人犯 罪之自然人。例如，制定或參與吸金決策與指揮、執行之負 責人。此並非因法人犯罪而轉嫁代罰法人之負責人，而係因 法人自己及其行為負責人均犯罪而設之兩罰規定。至於其他 知情而承辦或參與收受存款業務之從業人員，如與法人之行 為負責人共同實行犯罪，皆應依刑法第31條第1項規定，論 以共同正犯（最高法院111年度台上字第5556號判決意旨參 照）。 三、查本案實際經營收受存款業務者係OURPPC公司，已如前述， 林聖凱等11人雖均非OURPPC公司負責人，然其等實際負責招 攬投資人之業務。核其等所為，均係違反銀行法第29條、第 29條之1之規定，林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振 宏、陳玉鈴、蔡永鴻係犯銀行法第125條第3項、第1項後段 與法人之行為負責人非法經營收受存款業務罪、違反多層次 傳銷管理法第18條而犯同法第29條第1項之經營非法多層次 傳銷罪；許建暉、鄒志偉、陳意婷、陳志偉係犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段與法人之行為負責人非法經營收受存 款業務罪、違反多層次傳銷管理法第18條而犯同法第29條第 1項之經營非法多層次傳銷罪。雖起訴書、移送併辦意旨書 認林聖凱等人涉犯銀行法第125條第1項之罪，惟二者基本社 會事實相同，爰依法變更起訴法條。至起訴書、併辦意旨書 漏未引用多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項之規定， 然起訴書、併辦意旨書犯罪事實欄已記載林聖凱等人招攬投 資者參與投資，有使投資者另得以介紹他人參與投資為其主 要收入來源等情之犯罪事實，是認林聖凱等11人違法多層次 傳銷行為部分業經起訴，並經本院審理時告知所犯法條，賦 予被告就本案犯行充分辯論之機會（見本院卷㈧第432頁）， 當無礙其等防禦權之行使。 四、陳意婷經由陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、許 淵、蘇宗娟、高憲鈺、羅振全與林聖凱有犯意聯絡及行為分 擔；陳志偉亦經由吳烱燁、吳佳駿、鄒志偉與林聖凱有犯意 聯絡及行為分擔。林聖凱、高憲鈺、許建暉、林士傑、鄒志 偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、陳志偉， 應依刑法第31條第1項之規定，以共同正犯論。其等就其等 以下組織所為如附表2-1、2-2、2-4至2-11所示之犯行，分 別與其等上線陳玉鈴、蔡永鴻、黃振宏、林士傑、陳素卿、 許淵、蘇宗娟、高憲鈺、羅振全、吳烱燁、吳佳駿、鄒志偉 、林聖凱與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」 、「黃杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇 鳳」、「林國榮」等人，具有犯意聯絡及行為分擔。許建暉 亦與「PETER ANDERSON」、「郭哲亨」、「方信哲」、「黃 杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、「王瑜」、「王琇鳳」、 「林國榮」等人，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項之規定，以共同正犯論。 五、林聖凱等11人自103年6月間至104年9月14日為警搜索查扣止 ，所犯上開違反銀行法、多層次傳銷管理法2罪名，在本質 上即屬持續實行之複次業務行為，立法上均有集合犯性質， 應認為係集合多數犯罪行為而成立集合犯，各應僅成立一罪 。 六、林聖凱等11人以一行為觸犯上開違反銀行法、多層次傳銷管 理法2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就 林聖凱、高憲鈺、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴、蔡永 鴻部分從一重依銀行法第125條第3項、第1項後段；許建暉 、鄒志偉、陳意婷、陳志偉部分則從一重依銀行法第125條 第3項、第1項前段處斷。 七、關於刑之加重、減輕之說明　　 　㈠本案檢察官並未就林聖凱等人是否構成累犯之事實及應加重 其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，本院自毋庸就 此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110 年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照），惟關於林聖凱 等人之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項，附此敘明。　　 　㈡銀行法關於法人犯銀行法第29條第1項之罪，既同時對法人及 其行為負責人設有處罰規定，且第125條第3項法文復明定處 罰「其行為」負責人，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論 ，應解釋為法人內居於主導地位，得透過對法人運作具有之 控制支配能力，而故意使法人犯罪之自然人。例如，制定或 參與吸金決策與指揮、執行之負責人。此並非因法人犯罪而 轉嫁代罰法人之負責人，而係因法人自己及其行為負責人均 犯罪而設之兩罰規定。至於其他知情而承辦或參與收受存款 業務之從業人員，如與法人之行為負責人共同實行犯罪，皆 應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯（最高法院111年 度台上字第5556號判決意旨參照）。查林聖凱等11人雖均非 OURPPC公司負責人，然其等與「PETER ANDERSON」、「郭哲 亨」、「方信哲」、「黃杰」、「嚴昇平」、「葉顧問」、 「王瑜」、「王琇鳳」、「林國榮」等人，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯，已如前述，並參酌其等尚非本 案吸金決策者，均得依刑法第31條第1項但書之規定，減輕 其刑。 　㈢關於銀行法第125條之4第2項減刑事由部分 　　按銀行法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯 罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明 文；另按犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其 刑；逾六個月者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第11條第5項亦有明文。所 謂偵查中自白，包括行為人在偵查輔助機關及檢察官聲請法 院羈押訊問時之自白在內。且所稱自白，不論其係自動或被 動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異， 苟其自白在偵查中，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物 者，即應依該條減免其刑。而被告對於自己犯罪事實之全部 或主要部分，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員為供述而 言，其供述構成要件該當事實之外，縱另對該當於犯罪構成 要件事實在法律上之評價，或對阻却責任或阻却違法之事由 ，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白；至若 無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題 ，此時只要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高 法院104年度台上字第2363號判決意旨參照）。蔡永鴻、陳 意婷、陳志偉分別於104年8月13日、104年10月29日、104年 11月3日、104年12月7日、104年12月17日、104年12月23日 、104年12月29日、105年1月20日、105年2月24日、105年3 月29日、105年10月27日、105年11月25日警詢、偵訊時供承 本案之主要犯罪事實，且其等之犯罪所得經扣除其等與被害 人達成調解，給付被害人之數額或經繳回之犯罪所得後（詳 後述），已無剩餘，應認已自動繳交全部所得財物，均核與 銀行法第125條之4第2項前段規定相符，爰均依法遞減輕其 刑。 　㈣刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾八年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。3、其 他與迅速審判有關之事項」。查士林地檢署於105年11月28 日以104年度偵字第11668、11671、12037、14649號、105年 度偵字第1044、1045、1046、1047、1640、2440、2442、24 43、2444、4215、6362、14889號起訴書對林聖凱等人，提 起公訴，並於105年12月29日繫屬原審法院，有原審法院收 狀戳章在卷可憑（原審卷㈠第1頁），歷經原審、本院調查審 理，迄至本院宣判時（114年1月14日），案件繫屬已逾8年 未能判決確定。本院審酌本案訴訟程序之延滯，主要因本案 被告及證人人數眾多，事實及法律關係繁雜，所需調查之人 證、事證甚多，且林聖凱等人迭經原審及本院審理迄今，均 顯無不到庭接受審理而故意延滯之情形，尚無可歸責於渠等 之事由，經本院審酌刑事妥速審判法上開規定，就渠等之速 審權及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則為 客觀判斷，認速審權確已受侵害，且情節重大，有予以適當 救濟之必要，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對林聖凱等1 1人分別減輕或遞減輕其刑。 　㈤刑法第16條之部分 　⒈按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 而所謂不知法律，係指對於刑罰法律有所不知而言，亦即對 於其行為欠缺違法性之認識，包括誤認其行為係屬合法之情 形在內。而所謂違法性認識，係指行為人對於其行為有法所 不容許之認識而言，不以行為人確切認識其行為之可罰性或 處罰規定為必要，祇須行為人在概念上知悉其行為違反刑罰 法律規範者，即具有違法性認識（最高法院108年度台上字 第3549號判決意旨參照），然法律頒布，人民即有知法守法 之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負 有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能 夠提供專業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之 規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在， 指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院11 2年度台上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　⒉查本案林聖凱等11人均具有相當學歷智識，並有相當社會工 作之歷練，是依其等社會生活之通常經驗與智識思慮，當可 知悉投資人加入OURPPC投資方案後所得獲得之利潤，已遠高 於一般金融市場數倍之多，與一般投資人就其選擇之投資工 具必須自負盈虧之常態迥異，故其等向不特定之投資人招攬 加入馬勝基金投資方案並約定給付與本金顯不相當之利息， 客觀上與銀行經營存款業務無異，而OURPPC公司並非銀行， 其等前開所為招攬不特定大眾投資前揭投資方案，屬未經核 准經營銀行收受（準）存款業務之情，且其等並未提出就本 案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認有何無 違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正當之理 由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違法性錯 誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予敘明。 　㈥刑法第59條之說明 　　林聖凱等11人於本案之犯罪情狀，均難認有何在客觀上足以 引起一般同情而可憫恕之情，況其等分別有前開遞減其刑事 由，是均尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，礙難再依 刑法第59條酌減其刑，併此敘明。　　 　　　 八、移送併辦，併予審理部分　　 　㈠士林地檢104度偵字第12520號、105年度偵字第15194、4645 、10772、10697、434、10771、225 、1049、4089、16773 號、106年度偵字第464、1266、1261、5886、465、8171、1 0109、12075、9722、8170、9119、5885、11692、13569號 、107年度偵字第1216、5008、6609、14360號、108年度偵 字第14950號、109年度偵字第943號、高雄地檢105年度偵緝 字第1601號、108年度偵字第4599號、臺北地檢105年度偵字 第7832、11688號、110年度偵字第21221號、桃園地檢105年 度偵字第28374號、臺東地檢106年度偵字第2852號、南投地 檢107年度偵字第2731號各告訴人、被害人部分（即移送原 審併辦部分，詳見附表2所示），及附表2編號9、19、23、4 2、56、59、83、94、103、171、177、212、214、216、217 、219、225所示本院認定之投資金額超過起訴書所載投資金 額之部分，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實 質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈡移送本院併辦部分： 　⒈士林地檢署111年度偵字第11099號所示告訴人張明慧、李麗 香、歐素真投資OURPPC公司關鍵字之投資金額為180萬元部 分（同附表2編號295所示），應已併計在附表2編號298張明 慧投資款340萬內，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集 合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 理。 　⒉士林地檢署111年度偵字第11174、11175號所示告訴人張瑞卿 投資130萬9,000元部分，與附表2編號317所示部分，為同一 案件，與經起訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　⒊高雄地檢111偵緝823號所示告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女 、黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓部分（同原審高雄地檢105年度 偵緝字第1601號移送併辦部分），就如附表2編號256、257 、258、260、262、266告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女、黃 慧菁、蕭翠雯、李傳皓投資OURPPC公司之投資金額部分，為 同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退併 （詳後述）。 　⒋士林地檢111年度偵字第11167號所示告訴人張家祥、陳光熙 、丁桂蘭、宋卉玟（同原審士林地檢107年度偵字第1216號 移送併辦部分），就如附表2編號323、83、4、44告訴人張 家祥、陳光熙、丁桂蘭、宋卉玟等人投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額，超出部分退併辦。 　⒌士林地檢111年度偵字第11166號所示告訴人卓素英投資金額 為34萬元，與附表2編號43所示部分，為同一案件，與經起 訴並由本院論罪科刑部分，有集合犯之實質上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審理。　 　⒍士林地檢111年度偵字第11165號所示林士傑、蔡永鴻、陳玉 鈴（同原審士林地檢105年度偵字第225、1049、106年度偵 字第1266號移送併辦部分），就如附表2編號3、4、5林士傑 、蔡永鴻、陳玉鈴投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分， 為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退 併辦（詳後述）。 　⒎士林地檢111年度偵字第11173號所示陳素卿、蔡永鴻、徐玉 嬌（同原審士林地檢106年度偵字第1266號移送併辦部分部 分），就附表2編號1、4陳素卿、蔡永鴻、附表2編號274徐 玉嬌投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件， 應由本院併予審理，其餘超出之金額部分應退併辦（詳後述 ）。 　⒏士林地檢111年度偵字第11092號林士傑、林慧華（同原審士 林地檢105年度偵字第225號移送併辦部分），就附表2編號3 林士傑、附表2編號252林慧華投資OURPPC公司關鍵字之投資 金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金 額部分應退併辦（詳後述）。　　 伍、不另為無罪諭知部分（起訴書超過本院認定數額部分） 一、起訴意旨另以林聖凱等11人非法吸收資金金額高達至少4億4 791萬7,786元，以林聖凱帳戶內電磁紀錄顯示至104年9月14 日止，合計為美金1億8,069萬5,666.69元（尚需扣除原判決 不另為無罪諭知部分）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，依本案卷證資料，尚難將超過本院前開認定之金額部 分，亦認定係林聖凱等11人非法吸金之金額，就該等部分， 併以銀行法第125條第1項、多層次傳銷管理法第29條第1項 規定相繩。惟此部分倘若成立犯罪，與前開本院論罪、科刑 部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰除已經原判決敘明不 另為無罪諭知，非本院審理範圍外，均不另為無罪之諭知， 併此敘明。 陸、退併辦部分 一、原判決業已詳述就士林地檢105年度偵字第4645、10772號移 送併辦（如附表2編號237至240所示投資人）、106年度偵字 第8171號移送併辦（如附表2編號309所示投資人）、106年 度偵字第10109號移送併辦（如附表2編號312所示投資人） ，尚無證據足證陳玉鈴、陳意婷、林士傑等人有該等移送併 辦意旨書所載犯行，自難認與其等前開有罪部分有接續犯、 集合犯之實質上一罪關係，無從併予審究，應退由檢察官另 行依法處理，經核尚無不合。另原判決就士林地檢107年度 偵字第1216號、106年度偵字第5885、1266、8170、9119號 、105年度偵字第225、1049號、偵緝字第1601號移送併辦部 分，就附表2編號4、43、44、83、168、252、256、257、25 8、260、262、274、317、323、附表2編號1、3、4、5所示 投資人投資數額超出原判決認定部分予以部分退併辦，亦無 不當，本院就上開部分，自無從遽為併予審究。至於附表2 編號295所示投資人李麗香、歐素真、張明慧投資180萬元部 分，經原判決退併辦（即士林地檢署106年度偵字第465號移 送併辦部分）後，再經士林地檢署111年度偵字第11099號移 送本院併辦，應由本院併與審理，已如前述，併此敘明。 二、移送本院併辦應予退併辦部分：　 　㈠高雄地檢111偵緝823號所示告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女 女、黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓部分（同原審高雄地檢105年 度偵緝字第1601號移送併辦部分），就如附表2編號256、25 7、258、260、262、266告訴人蔡松晏、曾國賓、王綉女、 黃慧菁、蕭翠雯、李傳皓投資OURPPC公司關鍵字之投資金額 部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部 分，卷存證據尚不足以證明，本院無從併予審理，應退回由 檢察官另行依法處理。應退併辦。 　㈡士林地檢111偵字第11098號所示告訴人黃建豐、陳淑雅部分 （同原審士林地檢106年度偵字第10109號移送併辦部分，即 附表2編號312），就黃建豐、陳淑雅投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額為68萬元部分，僅有被害人黃建豐、陳淑雅之指 訴及OUROOC之銀聯卡資料，然卷內並無OURPPC公司網站會員 資料或可資證明確有投資OURPPC公司投資方案及數額之證據 ，依卷內事證不足以認定黃建豐、陳淑雅確有投資OURPPC公 司投資方案，應退由檢察官另為適法處理。 　㈢士林地檢111年度偵字第11167號所示告訴人張家祥、陳光熙 、丁桂蘭、宋卉玟（同原審士林地檢107年度偵字第1216號 移送併辦部分），就如附表2編號323、83、4、44張家祥、 陳光熙、丁桂蘭、宋卉玟等人投資OURPPC公司關鍵字之投資 金額部分，超出部分之數額，再行移送併辦，然並未提出其 他證據可資佐證，就該等超出之金額部分，應退由檢察官另 為適法處理。 　㈣士林地檢111年度偵字第11093號所示告訴人林憲鴻（同原審 士林地檢106年度偵字第8171號移送併辦部分），就附表2編 號309林憲鴻投資OURPPC公司關鍵字之投資金額為480萬元部 分，再行移送併辦，然僅有林憲鴻之證述，並無OURPPC公司 網站會員資料或其他可資證明確有投資OURPPC公司投資方案 之佐證，應退由檢察官另為適法處理。 　㈤士林地檢111年度偵字第11165號所示林士傑、蔡永鴻、陳玉 鈴（同原審士林地檢105年度偵字第225、1049、106年度偵 字第1266號移送併辦部分），就如附表2編號3、4、5林士傑 、蔡永鴻、陳玉鈴投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分， 為同一案件，應由本院併予審理，其餘超出之金額部分，卷 附證據資料尚不足以佐證，應退併辦。 　㈥士林地檢111年度偵字第11173號所示陳素卿、蔡永鴻、徐玉 嬌（同原審士林地檢106年度偵字第1266號移送併辦部分部 分），就附表2編號1、4陳素卿、蔡永鴻、附表2編號274徐 玉嬌投資OURPPC公司關鍵字之投資金額部分，為同一案件， 應由本院併予審理，其餘超出之金額部分，卷附證據資料尚 不足以證明，應退併辦。 　㈦士林地檢111年度偵字第11092號所示林士傑、林慧華（同原 審士林地檢105年度偵字第225號移送併辦部分），就附表2 編號3林士傑、附表2編號252林慧華投資OURPPC公司關鍵字 之投資金額部分，為同一案件，應由本院併予審理，其餘超 出之金額部分，卷附證據資料，尚不足以證明，應退併辦。 　㈧士林地檢111年度偵字第11096、11097號所示告訴人王朔芳、 孫麗雪、黃芝豔、曾玉珠（同原審士林地檢105年度偵字第4 645、10772號移送併辦部分，就附表2編號237、238、239、 240所示王朔芳、孫麗雪、黃芝豔、曾玉珠部分，再行移送 併辦，然檢察官並提出其他可資佐證之證據資料，依卷內事 證不足以認定王朔芳等人確有投資OURPPC公司投資方案，應 退由檢察官另為適法處理。 柒、撤銷原判決之理由及量刑、沒收 一、原審以林聖凱等11人犯罪事證明確，均予論罪科刑，固非無 見。惟： 　㈠原判決就許建暉、鄒志偉、陳意婷、陳志偉，以銀行法第125 條第1項後段論處，其事實認定及法律適用，均有違誤。 　㈡原判決未援引刑法第31條第1項之規定，就林聖凱等11人論以 銀行法第125條第3項、第1項之共同正犯，且未依刑法第31 條第1項但書規定減輕其等之刑，亦有未合。 　㈢原審未及審酌林聖凱等11人有刑事妥速審判法第7條之適用， 致未能予以減輕其刑，同有未恰。　　 　㈣關於沒收部分，原判決將本案非法吸金之款項，誤認即係林 聖凱等人之實際犯罪所得，且其等因本案非法吸金之犯罪所 得，即使尚未確認應發還被害人或得請求損害賠償之人及數 額，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收追徵（詳後述） 。原判決卻認應優先發還被害人或得請求損害賠償之人，而 未宣告沒收追徵，亦有不當。 二、林聖凱、高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑提起上訴，仍執 前詞否認犯行，其等辯解不可採信，業經本院論駁如前。然 原判決既有前開未適用刑法第31條第1項、銀行法第125條之 4第2項、刑事妥速審判法第7條之減刑規定，且未及審酌鄒 志偉、陳素卿、蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、陳志偉等人嗣於 本院有與部分被害人和解、繳回犯罪所得之情形（詳後述） 。鄒志偉、陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉上訴 請求從輕量刑，非無理由，且原判決既有前述可議之處，即 無可維持，自應將原判決除不另為無罪諭知（含原判決部分 不另為無罪諭知部分）外，均予以撤銷改判。 三、爰審酌林聖凱等11人貪圖私益，以變質多層次傳銷方式招攬 投資人參加OURPPC公司投資方案，積極參與傳銷組織擴散， 本案吸收資金合計高達5億1,580萬3,583元，金額甚鉅，嚴 重妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使眾多投 資人蒙受相當鉅額之金錢損失，均有不該，惟念及鄒志偉、 陳素卿、陳意婷、陳玉鈴、蔡永鴻、陳志偉，坦認犯行，林 聖凱，高憲鈺、許建暉、黃振宏、林士傑亦坦認有前揭犯罪 事實欄所示之客觀事實之犯後態度，暨審酌林聖凱等人在本 案主導、參與吸金犯罪分工之程度、角色及擔任之組織層級 、招攬下線之規模，並衡酌其等之素行、犯罪之動機、目的 、手段，兼衡林聖凱自陳大學畢業之智識程度，已婚，扶養 2名未成年子女；許建暉自陳大學畢業之智識程度，離婚， 撫養2名未成年子女，目前從事電商工作，每月薪資3 萬5,0 00元；陳素卿自陳高中畢業之智識程度，離婚，有1名已成 年子女，目前於友人餐廳打工；陳意婷自陳有大學之智識程 度，離婚，有1名子女，從事居家照顧服務員，每月薪資1萬 餘元；鄒志偉自陳國中畢業之智識程度，離婚，1名已成年 子女，目前從事Uber Eats外送員工作；陳玉鈴自陳高中畢 業之智識程度，目前從事美甲工作，每月薪資約4萬元左右 ，需撫養母親，另有一名已成年子女；蔡永鴻自陳專科畢業 之智識程度，需扶養母親，目前從事業務工作，收入不穩定 ；黃振宏自陳高中畢業之智識程度，有父母及殘疾的妹妹需 扶養，離婚，有1名子女；陳志偉自陳大學畢業，未婚，沒 有需撫養親屬，目前從事在蝦皮網拍工作；林士傑大學畢業 之智識程度，已婚，撫養1名未成年子女，目前待業中（見 本院卷㈧第625至626頁）及高憲鈺於原審所自陳大學畢業之 教育智識程度、擔任直銷公司顧問之工作、每月薪資約2、3 萬元、已婚、與老婆、兒子同住、尚有2名成年子女待其扶 養（原審卷第324頁）之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨 本件犯罪所生之危害、被害人所受損害，渠等事後與部分被 害人達成和解、繳回犯罪所得、願意以扣押之財產扣抵犯罪 所得之情形（詳如附表6、7所示），暨檢察官及告訴人、被 害人，關於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項 、第3項所示之刑，以示懲儆。 四、緩刑宣告之理由（蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、鄒志偉、陳志 偉） 　　蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、鄒志偉、陳志偉未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告確定有本院被告前案紀錄表在卷可 考（見本院卷㈡第5至16、25至29、37至49頁），其等本案一 時失慮，觸犯刑典，念諸其等尚非OURPPC公司之負責人或高 階領導，於本案中之犯罪分工，亦非居於主導地位，且分別 有與部分被害人達成和解、繳回全部或部分犯罪所得、願意 以扣押之財產扣抵犯罪所得之情形（詳如附表6、7所示）， 綜上各情，認其等經此次偵審程序及刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認其等暫不執行其刑為當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑期間如主文所示。又其 等所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其等記取教訓及強 化其法治觀念，勿再蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4、5 款規定，分別命其等應於本判決確定之日起1年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構、團體，提供各240、200、180、140小時之義務勞 務；蔡永鴻、陳玉鈴另應分別向公庫支付100萬元，並均依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束， 以觀後效。 五、沒收之說明　 　㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 施行。依修正後刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第2 項等規定，沒收應直接適用裁判時之法律，且相關特別法關 於沒收及其替代手段等規定，均應於刑法沒收新制生效即10 5年7月1日後，即不再適用。至於刑法沒收新制生效後，倘 其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優 於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定；但該新 修正之特別法所未規定之沒收、追徵部分，仍應回歸適用刑 法沒收新制之相關規定。 　㈡經查，林聖凱等11人行為後，刑法沒收新制已生效，本應依 前揭說明，適用刑法沒收新制相關規定。但銀行法第136條 之1業於107年1月31日修正公布：「犯本法之罪，犯罪所得 屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法 第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執 行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收 時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3 第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上 開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用， 亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發 還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒 收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追 徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照） 。 　㈢關於本案被告之犯罪所得 　⒈OURPPC公司之投資方案，設有團隊獎金、代理差額獎金、廣 告費對等獎金制度，鼓勵各線領導人發展組織，業經認定如 前，衡諸林聖凱等11人依前開獎金制度所取得者為點數，當 有未能全數轉換為現金之情形，依罪證有疑利歸被告原則， 本案就其等犯罪所得之計算，其中代理差額獎金，僅採計有 證據足資認定係由其等直接推薦部分以投資數額之10％再乘 以80％計算（即匯入現金幣欄位部分，詳如附表2、3、2-1至 2-11所示）。團隊獎金部分，僅計算如附表2、3、2-1至2-1 1所示投資人投資之部分（僅以投資人投資數額之半數，並 均以8％為估算）。至廣告費對等獎金部分，則不列入估算。 　⒉林聖凱、高憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳素卿、林士傑、黃振 宏、蔡永鴻、陳玉鈴、陳意婷、陳志偉本案之犯罪所得應分 別為1,428萬7,100元、1,402萬1,225元、173萬2,253元、36 萬9,760元、840萬4,840元、778萬4,325元、624萬713元、6 13萬5,746元、499萬7,154元、344萬2,129元、3萬8,080元 （詳如附表2-1至2-11、附表6所示)。陳素卿、蔡永鴻、陳 意婷，事後有與本案部分被害人達成和解，實際給付和解金 ，犯罪所得實際上已遭剝奪，應予扣除；鄒志偉、蔡永鴻、 陳玉鈴、陳意婷繳回之犯罪所得及陳志偉表明願意就其經扣 押之財產經拍賣之數額加以扣抵，應認其已繳回，應於上開 犯罪所得範圍內予以宣告沒收（所憑證據及計算方式，詳如 附表6、7所示），而陳意婷經扣除與被害人和解，賠償被害 人之數額後，既無剩餘，依刑法第38條之2第2項之規定，應 不再予宣告沒收、追徵價額，從而，林聖凱等人本案應沒收 之犯罪所得如附表9所示。另依現存卷證資料，林聖凱、高 憲鈺、許建暉、鄒志偉、陳素卿、林士傑、黃振宏、陳玉鈴 所收受之款項係來自如附表2、3所示之告訴人、被害人，可 能有應發還給告訴人、被害人之情形，爰宣告沒收被告之犯 罪所得時，附加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外」之條件，俾該等告訴人或得請求損害賠 償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給 付（最高法院110年度台上字第4526號判決意旨參照），以 臻完備。 捌、高憲鈺經本院合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）： 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1（視為收受存款）： 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條： 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺 幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機 關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第18條： 多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以合理市價推廣、銷 售商品或服務為主，不得以介紹他人參加為主要收入來源。 多層次傳銷管理法第29條： 違反第18條規定者，處行為人7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第18條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦科 處前項之罰金。

2025-01-14

TPHM-111-金上重訴-26-20250114-5

12345
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.