Know99判決書

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第144號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王美珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1528號），本院判決如下：　　主　文王美珠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王美珠與告訴人陳明旺係鄰居，雙方於民國112年9月7日16時30分許，在高雄市○○區○○路00○0號（下稱本案店家）前，因車禍事故報警處理而發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在得共見共聞之本案店家前以「王八蛋」、「垃圾」等言詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢之證述、告訴人提供之錄音譯文等資為論據。訊據被告固坦承有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等言詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「王八蛋」、「垃圾」等言詞雖然不好聽，但這是我的口頭禪，而且我當時是在屋內罵我弟弟王憲章，並非罵告訴人等語，經查：㈠、被告有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等語之事實，業經證人即告訴人於警詢及本院審理時、證人即被告之胞弟王憲章於本院審理時證述明確，並經本院勘驗蒐證錄音確認無訛，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告於案發時，係在本案店家所在騎樓之開放空間對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：112年9月7日早上8時37分許，我在店內工作，被告開車撞到我的機車後逕自離去，我有去警察局報案，下午4時30分左右，我在準備收攤時，被告跑來店裡找我理論，問我為什麼要去報案說她撞到我的機車，我沒有理會被告，被告就開始罵我「王八蛋」、「垃圾」等語（警卷第4至5頁）；於本院審理時證稱：案發當天早上被告撞到我的車子後跑掉，我去警察局備案，警方可能有通知被告到場說明，下午我準備收攤時，被告就跑來罵我，說我胡亂說她撞到我的車，又罵我「王八蛋」、「垃圾」，當時我太太也在場，我提供的錄音檔罵「王八蛋」、「垃圾」就是被告罵的，說「走了走了」是我太太，另一個講話的男生是我，被告罵「王八蛋」前有用台語說車子停在她那個地方，根本就不可能是罵王憲章；我的餐車攤位是擺在騎樓最外側，餐車後面有一個鐵捲門，鐵捲門再走進去還有一個拖拉式的門，那個門打開才是客廳，我都用來擺生財器具、煮東西，案發當時被告是站在餐車內（參易卷第163頁告訴人於G oogle街景圖手繪被告站立位置），那個位置是騎樓的下方，我已經走到外面，所以我太太才提醒我小心有車子來等語（易卷第136至137頁、第139至141頁、第143頁）。　⒉證人王憲章於本院審理時證稱：當天我聽到吵架聲有下樓去看，被告罵「王八蛋」、「垃圾」時，我跟告訴人的太太都在場，我不知道被告有無看到我，我聽到的跟當庭撥放的錄音檔內容一樣，而且我只是聽到吵架聲音剛下去看，沒有介入2人的紛爭，只有站在他們的後面聽，被告不可能是對我罵「王八蛋」、「垃圾」，雖然沒有指名道姓，我也不覺得被告是在罵我；當時我是站在房子玻璃門的外面、鐵捲門的裡面，至於被告實際站在哪裡我沒有印象，但罵人的聲音很明顯，我可以聽到等語（易卷第146至147頁、第149至153頁）。核證人即告訴人關於被告辱罵其「王八蛋」、「垃圾」之原因、過程前後證述一致，且與證人王憲章親自見聞案發過程之證詞所示被告並非在屋內、發生爭執而在對話之人為被告及告訴人等情互核相符。　⒊參酌本院勘驗告訴人提出之錄音檔之勘驗結果（詳附表）可知，A於口出「王八蛋」、「垃圾」前後，有提及「你停在我那邊」、「停在我那邊，說我給你撞到」等語，隨後C亦回稱「你剛撞到我的車」、「還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎」等語，可見A、C二人應係因交通事故發生爭執；而被告於本院審理時供稱：警察叫我去做筆錄，做完筆錄就收到肇事逃逸的罰單，但我去警察局看監視器畫面，發現根本沒有車禍，只有碰到，是告訴人每次自己把車停在我家門口，我是對王憲章說「王八蛋」、「垃圾」，因為王憲章說我撞到陳明旺，我才罵王憲章等語（易卷第29頁、第158頁）明確，再佐以卷附高雄市政府警察局仁武分局113年10月26日高市警仁分偵字第11374503700號函暨其附件（易卷第69至85頁）所示，被告於案發當日上午8時36分許，確因在本案店家前駕駛車輛肇事（肇事對象：陳明旺），雖無人傷亡，然未依規定處置而遭行政機關裁處罰鍰等客觀情節，加以本件案發時被告確有口出「王八蛋」、「垃圾」等語一節，業經審認如前，則依附表中之A所述言語、遭指摘肇事之情境與被告全然相符，足見附表勘驗筆錄所示之A、C、B分別係被告、告訴人及告訴人之配偶無訛，則被告空言否認其非A之人（易卷第158頁），洵無足採。被告既係在與告訴人爭論稍早肇事責任之過程中，口出「王八蛋」、「垃圾」等言語，該等言語確係針對告訴人而為無訛，是告訴人前揭不利於被告之證述，業經補強擔保其證述之真實性，堪以採信，堪認被告確係因不滿遭告訴人檢舉肇事逃逸，而於上開時間針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，益徵被告辯稱因其與王憲章素有嫌隙，王憲章更曾出手毆打被告，王憲章與告訴人乃屬同夥，其等證詞均非可信一節（易卷第153頁、第1 59頁）尚嫌無據。　⒋如前所述，告訴人於本院審理時證稱案發當時，被告係站在餐車內，該處仍為本案店家所在騎樓之開放空間，證人王憲章則證稱其聽聞爭吵聲後，下樓係站在房屋玻璃門外、鐵捲門內，亦即係較告訴人及被告靠近建築體之位置見聞爭吵經過，堪認被告之位置至少在鐵捲門外之騎樓位置，則綜合2 人證述被告當時所在位置，均明確排除被告係站在屋內；再從附表所示之勘驗結果可知，該錄音清楚錄得汽機車鳴按喇叭聲，告訴人之配偶隨即提醒告訴人有車輛經過等情，足證被告找告訴人理論而口出「王八蛋」、「垃圾」等語時，其所在位置應較靠近於餐車臨近之馬路一側，絕非被告所辯之玻璃門內（易卷第159頁），是被告此部分所辯，亦與客觀事實不符，無足可採。堪認被告確係在本案店家所在騎樓之開放空間，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，且案發時段該處前方，尚有其他車輛往來於道路上，樓上復係連棟透天，應認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明。㈢、被告雖於前載時間、地點，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，惟查：　⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉「王八蛋」、「垃圾」等詞固屬侮辱、貶抑他人人格之話語，被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，確可能使告訴人頓感不快、難堪，然被告係認其無端遭指摘肇事逃逸，而針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，業經認定如前，佐以被告除口出前開粗鄙言語外，再無以其他粗鄙言語持續、長時間辱罵告訴人，其發生過程短暫，且彼時2 人均非於言論市場具有優勢地位之人，依現存卷證觀之，應屬偶發性情緒舉止，且此情相較於行為人係透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性而言，難謂已達較為嚴重侵害之程度，而有逾越一般人可合理忍受之範圍。況參諸被告自承：我覺得「王八蛋」、「垃圾」是不好的話，但這是我的口頭禪等語（易卷第158頁），此與證人王憲章證稱其常聽聞被告口出「王八蛋」、「垃圾」等語相符（易卷第149頁），顯見被告平日即習慣將「王八蛋」、「垃圾」等粗鄙言詞掛於嘴邊，倘若從客觀第三人之角度觀之，被告動輒因一時不滿遂對他人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，看似將使言語對象受不利益，然實係被告貶損自身之社會評價，足使在場聽聞之人對被告產生負面印象，認被告之個人修養欠佳，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是被告言行雖非本院所認同，然參酌前述理由及憲法法庭判決意旨，本件被告所為尚難認有逾越一般人可合理忍受之範圍，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。四、綜上所述，起訴書所載關於被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱　附表：　　　　勘驗檔案：標準錄音1 (2) 勘驗結果：Ｃ：走啦Ｂ：黃先生…何律師…好Ａ：你停在我那邊欸，王八蛋，停在我那邊，說我給你撞到，垃圾（台語），要吵可以先來吵，我…（無法辨識23秒時）跟他不熟，我只看…我都知道是你們Ｂ：好啦，走啦…走了…走了…走了… Ｃ：…你剛撞到我的車，走啦…走啦（審判程序當庭再次撥放錄音檔後，確認此段說話之人準備程序誤載為Ｂ，故予以更正，詳易卷第29至30頁、第153至154頁）（汽機車聲：叭叭叭）Ｂ：欸欸欸，車子來了Ｃ：剛才還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎

2025-03-05

CTDM-113-易-144-20250305-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第47號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人蘇正國上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文蘇正國假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇正國前因違反毒品危害防制條例案件，經法院各裁判應執行有期徒刑1年2月及7月確定，並於民國112年9月25日入監執行，茲因受刑人業經法務部矯正署 114年2月27日以法矯署教字第11401347200號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（113 年度審易字第37號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項　　，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。另受刑人應於假釋後執行拘役60日，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-03-05

CTDM-114-聲保-47-20250305-1

聲保

臺灣橋頭地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第49號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人莊木川上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文莊木川假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊木川前因竊盜案件，經法院各裁判應執行有期徒刑10月、5月及3月確定，嗣於民國113年4月1 日入監執行前揭徒刑，並接插執行另案拘役60日及罰金易服勞役10日，茲因受刑人業經法務部矯正署於114年2月27日法矯署教字第11401347200號核准假釋在案，而前揭犯罪事實最後裁判法院為臺灣橋頭地方法院（112年度審易字第883號、113年度審易字第548號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。另受刑人應於假釋後執行拘役50日及刑後監護處分1年，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳薏伩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-03-05

CTDM-114-聲保-49-20250305-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第157號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李佩真上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第8487號）及移送併辦（113年度偵字第14945號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度金簡字第455號），改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第222號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○依其智識程度及社會經驗，應知悉任何人無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用，竟基於無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月2日19時36分許，先將其名下之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡（含密碼）以統一超商交貨便方式，寄送予真實姓名、年籍不詳、Line暱稱「國際業務處-丁克華」（下稱丁克華，Line暱稱後改名為「國際業務處-賴銘賢」）之人，復承同一犯意，於同年月6日11時44分許，將其名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱丙帳戶）網路銀行帳號及密碼，以Line傳送予丁克華。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即間接被害人林淑惠、阮麗翠於警詢之證述大致相符，且有甲、乙、丙帳戶之客戶基本資料、存款往來交易明細表、被告與Line暱稱「劉洋」、「海納百川」、「國際業務處 -賴銘賢」之對話紀錄、被告金融帳戶開戶查詢資料、證人2 人提出之匯款申請書附卷可考，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、被告於本院審理時，雖曾否認其有提供丙帳戶之網路銀行帳號及密碼予丁克華，且其係因信任男朋友「劉洋」及「海納百川」，並為求能早日取回自己借予「劉洋」之款項，方會提供甲、乙帳戶資料予丁克華等語，惟查：　⒈首先，被告於113年1月5日19時32分，在Line接連傳送2組數字予丁克華後，丁克華回稱「不是這個是使用者代號」、「不是密碼」，被告於同年月6日11時44分復稱：「早上我有找到兆豐銀行當初設的代碼」，被告隨即傳送1組英數混合之字串予丁克華，丁克華則於同年月8日9時27分、10日17 時37分先後稱：「你只要記得如果有接到銀行電話照會就告知是自己操作的就可以」、「您明天到銀行之前先給我傳一下訊息　然後記得　如果銀行人員有問您　就說帳戶內的流水都是您個人正常使用的就可以」，此有前述被告與「國際業務處-賴銘賢」之Line對話紀錄（警卷第38至39頁）附卷可考，佐以丙帳戶自113年1月8日起至113年1月17日止，即有多筆款項轉入後，旋即遭人以網路轉帳方式轉出（金易卷第46至47頁）等情，而被告於偵查時供稱其交寄預付卡予丁克華後，係丁克華去變更設定，之後其即無法再使用丙帳戶等語（偵卷第21頁），並提出丙帳戶存摺內頁，其上書寫「自113.1.9~113.1.17都非由本人親自處理轉帳或匯款凍結帳戶：113.01.17」（偵卷第107頁）等情，足見被告於偵查及本院審理時，坦認其有提供丙帳戶網路銀行帳號及密碼予丁克華之客觀情節，方與事實相符，益徵被告此部分辯解有隨本案偵審程序開示證據之程度，而有更易辯詞之情事，尚難採信。　⒉其次，被告雖稱其係因信任「劉洋」、「海納百川」，方會提供金融帳戶予丁克華使用，然被告係先透過網路認識「劉洋」，再透過「劉洋」介紹認識「海納百川」，「海納百川」再介紹認識丁克華，且陳稱其未曾見過「劉洋」、「海納百川」本人等語（偵卷第20頁、金易卷第67頁），已難認被告與「劉洋」、「海納百川」間有何信賴關係。縱認被告稱其與「劉洋」係男女朋友關係而有信賴基礎，惟被告本案乃係將甲、乙、丙帳戶資料提供予丁克華使用而非「劉洋」，被告與丁克華之間亦無任何信賴基礎可言。況被告稱其有查證丁克華係金管會委員會主席（金易卷第69頁），並提出其以網路搜尋丁克華之搜尋頁面為證（偵卷第91頁），然對於政府人員何以係透過Line與被告私下聯繫，並在Line對話中要求被告以不實理由（如：合作貿易業務、網路銀行係本人使用，見警卷第37頁、第39頁）欺瞞銀行行員，被告於本院審理時僅泛稱：當時沒想太多，我就照他講的做等語（金易卷第69頁），此情亦不符合一般商業、金融交易習慣，是被告此部分辯解亦非可採。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行生效，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條酌作文字修正，未變更構成要件及法律效果，尚不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然被告並未於偵查中自白洗錢犯罪，僅於本院審判中自白，則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均無從減輕其刑，而無有利、不利之情形。㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪。聲請簡易判決處刑及併辦意旨未及適用修正後之洗錢防制法第22條第3項第2款規定，而認該當修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定，尚有未妥。被告先、後雖分2次提供甲、乙、丙等帳戶資料，然自被告交付提供歷程以觀，可認被告係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上應係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。㈢、檢察官以113年度偵字第14945號移送併辦之犯罪事實，核與聲請簡易判決處刑所載經本院予以論罪科刑之犯罪事實，為相同犯罪事實，核屬同一案件，本院自得併予審究。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人使用，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是，並審酌被告於本案犯行前，尚無任何刑事案件經法院論罪科刑之前科紀錄，此有法院前案紀錄表（金簡卷第9頁）附卷可核，兼衡被告於偵查中否認犯行，迄至本院審理時方坦承犯行之犯後態度，暨其於本院審理時自陳大學畢業之教育程度，目前從事殯葬業，每月收入約新臺幣25,000元，無未成年子女及長輩須扶養，家庭經濟狀況小康，身體狀況欠佳等一切情狀（金易卷第71頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明　　本件依卷內事證，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，自無庸沒收犯罪所得。被告交付甲、乙、丙帳戶資料雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該等物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅移送併辦，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-03-04

CTDM-114-金簡-157-20250304-1

訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度訴字第48號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI DUNG（越南籍，中譯名：阮氏蓉）選任辯護人吳登輝律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16484號、113年度調院偵字第164號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN THI DUNG自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾柒起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查，被告NGUYEN THI DUNG因涉犯過失致死等罪嫌，經檢察官以113年度偵字第16484號、113年度調院偵字第164號提起公訴，由本院以114年度訴字第48號案件審理中。被告於偵查中坦承有為被害人孫水池抽痰1次之事實，且知悉抽痰係屬侵入性治療，應由醫師親自或經醫師指示之護理人員方得為之，然否認過失致人於死之犯行，惟本件有起訴書所載相關卷證附卷可佐，足認被告涉犯護理人員法第37條第1項之非法執行護理人員業務罪、刑法第276條之過失致人於死罪嫌之嫌疑重大，且上開罪名非屬最重本刑為拘役或專科罰金案件。本院審酌被告為越南籍人士，其於偵查中雖供稱近期無回國之規劃等語（偵二卷第28頁），惟被告既非我國國民，其來臺目的係為工作，且居住於雇主提供之宿舍（相卷第54頁），堪認被告在越南之社會人際關係相較於我國而言，有較高程度之牽絆，可預期被告如出境後滯留不歸以逃避刑責之動機及能力之可能性甚高，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由足認將來有滯留外國逃亡之虞，而符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件。再審酌限制被告出境、出海僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則認被告確有限制出境、出海之必要性，爰裁定被告自民國114年2月27日起限制出境、出海8月。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-02-27

CTDM-114-訴-48-20250227-1

聲

臺灣橋頭地方法院

變更送達處所

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第201號聲請人即被告杜莉芳上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第297號），聲請變更限制住居址，本院裁定如下：　　主　文杜莉芳限制住居之處所准予變更為「嘉義縣○○鄉○○○000號」。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告杜莉芳前經本院限制住居於嘉義縣○○鄉○○○000號，惟今因搬家故欲變更戶籍地至嘉義縣○○ 鄉○○○000號，爰聲請變更限制住居地等語。二、限制住居之處分，目的在於防止被告逃亡，確保被告日後能按時接受審判或執行，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，故考量解除限制住居與否，自應以上開目的是否受影響為判斷依據，是其重點在於防止被告逃亡，而非限制被告之居住自由，倘被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前因詐欺等案件，經本院命限制住居於嘉義縣 ○○鄉○○○000號。茲因聲請人以前詞聲請變更限制住居地，本院審酌限制住居處分，旨在確保訴訟程序之進行，並防止逃亡而非限制其居住自由，則迄於本院裁定時止聲請人之戶籍址雖仍為嘉義縣○○鄉○○○000號，然聲請人既已敘明變更原限制住居處所且理由正當，因認上開聲請尚無礙於限制住居處分之目的，爰准予變更聲請人限制住居之地址如主文所示。　四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-02-27

CTDM-114-聲-201-20250227-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第28號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳亮政上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第3號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0. 030公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳亮政因違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定，惟扣案白色結晶檢驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分而屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第 18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第404號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並由臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第123號為不起訴處分確定等情，有前揭裁定、不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可參，而扣案之白色結晶，檢驗結果含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院民國112年7月18日高市凱醫驗字第79259號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參，足認扣案物品係第二級毒品而為違禁物無訛，而用以裝呈上開毒品之塑膠包裝袋上殘留微量毒品難以析離，且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是聲請人本件聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-02-27

CTDM-114-單禁沒-28-20250227-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度金訴字第69號 112年度金訴字第112號 113年度金易字第41號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王世宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第553 0號、第8390號、第9872號、第9948號）及追加起訴（112年度偵字第8450號、113年度偵字第2766號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告王世宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-02-26

CTDM-112-金訴-112-20250226-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度金訴字第69號 112年度金訴字第112號 113年度金易字第41號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王世宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第553 0號、第8390號、第9872號、第9948號）及追加起訴（112年度偵字第8450號、113年度偵字第2766號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告王世宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-02-26

CTDM-112-金訴-69-20250226-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度金訴字第69號 112年度金訴字第112號 113年度金易字第41號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王世宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第553 0號、第8390號、第9872號、第9948號）及追加起訴（112年度偵字第8450號、113年度偵字第2766號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告王世宏所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-02-26

CTDM-113-金易-41-20250226-1

搜尋結果：陳瑄萱

妨害名譽

聲請假釋期中交付保護管束

聲請假釋期中交付保護管束

洗錢防制法

過失致死等

變更送達處所

聲請單獨宣告沒收違禁物

詐欺等

詐欺等

詐欺等