Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第9號上訴人即被告楊國立指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1281號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10386號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告楊國立(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院卷第52至53頁)，檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分則不在本院審理範圍。二、上訴意旨略以：被告家庭為中低收入戶、單親，且父親年老體衰，被告急於幫忙家裡減輕負擔又缺少法律常識，在網路上找工作時被騙而從事犯罪工作，懇請給予改過自新的機會，從輕量刑等語。　　三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決業於其理由欄貳、二、㈥說明被告未於偵查中自白加重詐欺、參與犯罪組織、洗錢之犯行，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件未合，亦無洗錢防制法關於自白減刑及組織犯罪防制條例關於自白減刑、參與犯罪組織情節輕微得減免其刑規定之適用等旨，復於原判決理由欄貳、二、㈦載敘如何以被告之責任為基礎，審酌被告之犯罪情節、被害人林○枝( 下稱被害人)所受損失金額、被告之犯後態度、智識程度、就業情形、家庭經濟生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，量處有期徒刑1年3月之理由，客觀上未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。況被告上訴後仍未與被害人達成和（調）解及賠償損害，是本案量刑基礎並無變動。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，原判決雖未說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，惟不影響量刑之結果，由本院補充說明即足。從而，被告就原判決關於刑之部分提起一部上訴，執前詞指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-114-金上訴-9-20250225-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原侵上訴字第5號 114年度聲字第180號上訴人即被告黃川龍指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上訴人即聲請人即被告田振宇選任辯護人林柏漢律師（法扶律師）上列被告等因妨害性自主罪等案件，本院裁定如下：　　主　文黃川龍、田振宇均自中華民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾參日起延長羈押貳月。田振宇具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第 101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138 號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人即被告（下稱被告）黃川龍、田振宇因妨害性自主等案件，前經本院於民國113年7月23日訊問、並參酌卷證資料後，認被告黃川龍涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項之罪、修正前人口販運防制法第31條之罪、刑法第231條之1之圖利強制使人為性交及刑法第222 條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交等罪，而被告田振宇涉犯刑法第222條第1項第1 款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款款之規定，裁定被告黃川龍、田振宇2人均自同日起羈押3月在案；於上開羈押期間即將屆滿之際，本院於113年10月9日訊問被告2人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，在同年月15日裁定被告黃川龍、田振宇2人均自113年10月23日起第1次延長羈押2月，另於前揭延長羈押期間即將屆滿之際，本院於113年12月11日訊問上開被告2人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，在同年月12日裁定被告黃川龍、田振宇2人均自113年 12月23日起第2次延長羈押2月，此有本院訊問筆錄、刑事報到單及延長羈押裁定在卷可稽（見本院卷一第209至216頁；本院卷二第59至71頁、第113至116頁；本院卷三第19至22頁、第31至38頁）。　　三、茲因被告黃川龍、田振宇前開第2次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月12日訊問被告2人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告黃川龍及其辯護人均表示：沒有意見等語，而被告田振宇及其辯護人則表示：請求交保等語（見本院卷三第187至188頁）。且被告田振宇另具狀請求具保停止羈押，其謂：被告田振宇於逮捕過程中配合，業已伏法認罪而接受司法裁判，且與被害人有調解意願，堪認其並無躲避刑事追訴且有面對自身民事賠償責任之意；再者，被告田振宇與母親有一定情感聯繫，可居住於母親之住所，況被告田振宇家中尚有其餘4名弟妹需要照料，現家中經濟僅靠母親支持，相信此種家庭連結及親情羈絆有心理拘束力而使被告田振宇無逃亡之虞，可見被告田振宇羈押原因應已消滅，已無羈押必要，請求鈞院准予停止羈押，改以其他干預較為輕微之強制處分，如鈞院同意具保，被告田振宇應可籌措新臺幣5萬元之保證金等語。四、經查，被告黃川龍、田振宇2人均坦承本案犯行，並有卷內事證在卷可稽，足見被告黃川龍涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項之罪、修正前人口販運防制法第31條之罪、刑法第231條之1之圖利強制使人為性交及刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交等罪，及被告田振宇涉犯刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪，其等犯罪嫌疑均屬重大；而被告黃川龍、田振宇所犯之刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪為最輕本刑5年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照），況被告黃川龍涉犯本件犯行經原審諭知應執行有期徒刑15年之重刑，被告田振宇涉犯本件犯行經原審諭知有期徒刑8年2月之重刑，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之羈押事由；復衡以本件被告黃川龍、田振宇之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告黃川龍、田振宇仍有羈押之必要性，本院認被告黃川龍、田振宇涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，且羈押原因依然存在，仍均有繼續羈押之必要，被告田振宇固具狀聲請具保停止羈押，惟被告田振宇所稱之家庭狀況及對於家庭成員之照顧，並不影響羈押原因及必要性之判斷，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告田振宇聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-聲-180-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1246號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳容真被告陳怡如陳世祐林思寬前列3人指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1061號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告）陳容真與被告陳怡如、陳世祐、林思寬4人所為，均犯刑法第277條第1項之傷害罪，分別量處陳容真拘役30日，處陳怡如拘役45日，陳世祐、林思寬各處拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除其理由欄論罪科刑關於「第277條第1項之傷害罪」之記載，應更正為「刑法第277條第1項之傷害罪」外，並引用原審判決書關於上述有罪判決部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告陳容真上訴意旨略以：本件緃認陳容真於民國110年11 月28晚上11時55許，在臺中市○○區○○路0號OK便利商店前，對陳怡如有傷害犯行，但陳容真當時是孕婦，應該是正當防衛或防衛過當，而且陳容真於翌（29）日清晨5時28分許已於大甲派出所製作警詢筆錄並向司法警察陳述「有（我有反擊），陳怡如及另一名女子有受傷）。」是警員在未發覺陳容真犯傷害罪之前，陳容真即主動供承傷害陳怡如之行為，應符合刑法第62條自首減輕規定，希望輕判等語。檢察官依陳容真之聲請對陳怡如、陳世祐、林思寬提起上訴，上訴意旨則略以：陳怡如、陳世祐、林思寬與陳容真間並無何深仇怨恨，僅因對陳容真與男友徐○訓相處模式不滿，竟不顧陳容真當時懷有身孕，仍然下手傷害，造成陳容真受傷不輕，最後導致不完全性流產，迄今未向陳容真表示歉意，亦未和解賠償，原審對陳怡如、陳世祐、林思寬上開量刑過輕等語。三、經查：　㈠本件原審審理結果，綜合陳容真、陳怡如、陳世祐、林思寬等人之供（證）述及原判決附表所列非供述證據，復經原審會同當事人當庭勘驗現場監視器影像光碟，製作勘驗筆錄暨截圖附卷等證據資料，而認定陳容真與陳怡如、陳世祐、林思寬分別有如其犯罪事實欄所載之犯行（其餘在場之人徐○ 訓、陳○霞僅出面阻擋雙方發生肢體衝突，詹○凱坐在機車上觀看，並無參與之舉，所涉妨害秩序部分，業經檢察官不起訴處分；另陳容真被訴傷害林思寛部分，業經原審無罪判決確定在案，均不在本院審理之範圍內）。關於陳容真所為正當防衛之辯解，已說明：按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。原審當庭勘驗現場監視器畫面結果可知（原判決附件一），陳容真與陳怡如發生衝突伊始，係雙方互相叫囂，並由陳怡如先出手毆打陳容真，然隨後陳容真亦往陳怡如靠近並以右手揮向陳怡如（原判決附件一㈤），依原判決附件一㈥顯示，陳怡如出手揮向陳容真後，已經為陳怡如之母陳○霞從中拉開，不法之侵害已經結束，然陳容真復兩度出手毆打陳怡如，陳容真所為已非單純格擋、防禦等「防衛行為」，而是積極的「攻擊行為」，尚難認陳容真主觀上係基於防衛之意思而為，自與正當防衛之要件不合，亦難認存有對於不法侵害有所誤認之情形，無從阻卻其行為之違法性。陳容真辯稱其係正當防衛，自不可採。又依陳容真所提出相關就診資料，顯示其於案發前之110年11月25日前往李婦產科診所接受妊娠試驗，結果呈陽性確認懷孕，案發翌（29）日前往光田醫院急診，醫師診斷為早期妊娠合併腹痛有流產可能，嗣於同年12月3日、8日至天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）就診，經理學檢查下腹部有瘀青之情形，先後經超音波檢查為妊娠5週（子宮內有10mm之胚囊）、妊娠6週併不完全性流產（子宮內已無胚囊）併有子宮出血現象，陳容真即於同年12月16日至彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院（下稱員林基督教醫院）施行子宮內容物刮除手術等情。惟查，檢察官曾於偵查中函詢若瑟醫院，若瑟醫院函覆檢察官無法明確指出陳容真所受之不完全性流產係因其下腹壁挫傷所致（偵卷第253至254頁），再經原審函詢員林基督教醫院，員林基督教醫院函覆，無法明確判定陳容真於110年12月14日經診斷為不完全性流產並安排子宮內容物刮除手術與起訴書所記載之傷勢是否有因果關係（原審卷第 425至428頁）。原審因而認定陳容真因陳怡如等人傷害行為受有如原判決犯罪事實欄所載傷勢，陳容真之原審告訴代理人於原審主張應變更起訴法條判陳怡如、陳世祐、林思寬另涉犯刑法第291條第1項未得懷孕婦女囑託而使之墮胎罪，亦無可採等旨。所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則、經驗法則與論理法則，自無不合。陳容真上訴猶辯稱其係正當防衛或防衛過當，暨檢察官依陳容真之聲請上訴主張其「不完全性流產」與陳怡如等人之傷害行為有因果關係等節，俱難採憑。　㈡本件傷害案件，緣起於陳容真與男友徐○訓之相處模式引發徐 ○訓之姊陳怡如之不滿，陳容真與陳怡如在現場協調發生口角情緒激動，互相出手掌摑對方而引發衝突，而警方據報至案發現場，觀察現場情狀及在場人之說明，員警在現場即知兩邊都有動手，亦即警方在陳容真製作筆錄陳述「有（我有反擊），陳怡如及另一名女子有受傷）。」等語之前，已經發現其傷害犯行，故陳容真並不符合自首之要件，有卷附警員職務報告書可憑（偵卷第49頁），並經證人即現場處理警員陳○宏於本院審理中到庭具結證述明確（本院卷第130至13 4頁），併此說明。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決對於認定被告陳容真與陳怡如、陳世祐、林思寬等4人均犯傷害罪之事實已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由如前述。復以行為人之責任為基礎，審酌被告4人本為舊識，不思理性解決紛爭，竟拳腳相向，罔顧他人身體安全，雙方之行為造成陳容真、陳怡如各受有如犯罪事實欄所載傷勢，雙方之犯罪動機、手段均無足取，迄今未能達成和解，獲得彼此之原諒；兼衡以陳怡如、陳世祐、林思寬始終坦承之犯後態度，陳怡如先出手之犯罪情狀，及其自陳為技術學院肄業、從事臨時工、月收入新臺幣（下同）15,000元、已婚、有2名未成年子女、現與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持；陳世祐自陳為國中畢業、從事臨時工、月收入30,0 00元、已婚、有2名未成年子女、現與配偶及子女同住、家庭經濟狀況勉持；林思寬自陳為大學肄業、從事品管人員、月收入28,000元、已婚、有未成年子女、現與小孩同住、家庭經濟狀況勉持；陳容真則否認犯行，及其自陳為高職畢業、從事服務業、月收入29,000元、未婚、有一名未成年子女、現與母親同住、家庭經濟狀況普通等一切情狀（原審卷第 503頁），分別量處如上開所述之刑度，並均諭知易科罰金之折算標準。原審顯已區別其等各自犯罪情節分別量刑，所為量刑已審酌刑法第57條各款科刑輕重標準之事由並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法，且無輕重失衡情形。被告陳容真上訴另請求輕判；檢察官依陳容真之聲請對被告陳怡如、陳世祐、林思寬提起上訴，則指摘原審對被告陳怡如等3人量刑過輕等語。惟原審已審酌被告4人犯罪之一切情狀，量刑妥適，本案量刑因子並無改變之情狀，被告陳容真及檢察官對被告陳怡如、陳世祐、林思寬之上訴，並無理由，均應予以駁回。四、被告林思寬經合法傳喚，無正當之理由未於本院最後言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1246-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第818號上訴人即被告莊上正指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第119號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第12936號、113 年度偵字第981號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於莊上正未扣案之犯罪所得沒收部分撤銷。莊上正未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、莊上正明知或預見毒品咖啡包含有4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟與丁○○（由檢察官另案偵查中）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，共同經營毒品咖啡包販賣業務。適林詳理得知真實姓名年籍不詳、Te legram暱稱「王爺」之人（下稱「王爺」）有管道購買毒品咖啡包，遂於民國112年10月31日晚上10時前之某時，透過「王爺」購買毒品咖啡包，「王爺」隨即與丁○○聯繫購買毒品咖啡包100包，丁○○再將交易訊息轉知莊上正，並告知「王爺」之聯絡方式，再由莊上正與「王爺」談妥以新臺幣（下同）7,000元出售100包毒品咖啡包之交易內容，並聯繫毒品上手即真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「狂飆」之男子（下稱「狂飆」）購買毒品咖啡包，「狂飆」透過外送平台 Lalamove APP，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包100包（下稱「本案毒品咖啡包100包」）送至莊上正位於新北市○○區○ ○街000號2樓住處旁之公園，莊上正再與丁○○2人一同清點確認數量無誤，再將本案毒品咖啡包100包置放於新北市○○區0 號堤防處之機車車廂內讓「王爺」自取之方式交付毒品，「王爺」再轉知林詳理至該處拿取本案毒品咖啡包100包，林詳理並透過「王爺」交付交易價金7,000元與莊上正。二、林詳理取得本案毒品咖啡包100包後，使用臉書暱稱「Lin L in」，在臉書偏門群組內某匿名用戶貼文「03尋飲料菸」等暗示欲購買毒品之訊息下回覆「可送私」等暗示販賣毒品之訊息。適苗栗縣警察局員警於112年11月1日某時在臉書平台執行網路巡邏勤務，因察覺有異，遂喬裝買家以臉書及 Telegram向林詳理（臉書帳號暱稱「Lin Lin」、Telegram 帳號「天天陽陽」）佯稱欲購買毒品咖啡包，雙方於112年1 1月1日晚間8時48分許，達成以3萬6,000元購買毒品咖啡包1 00包之合意，並約定於翌（2）日下午5時許，在苗栗縣○○鎮 ○○里○○○000○00號遊桐花汽車旅館進行交易。嗣於112年11月 2日下午5時58分許，林詳理駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車攜帶本案毒品咖啡包100包，抵達址設苗栗縣○○鎮○○里○ ○○000○0號之中油加油站吉盛站(下稱中油加油站吉盛站)欲進行交易，經埋伏之員警盤查，經林詳理同意搜索後，在林詳理所駕駛之上開車輛上查扣如附表編號1所示之本案毒品咖啡包100包（含袋重414公克），經警採集本案毒品咖啡包包裝上指紋比對，發現與莊上正及丁○○之指紋相符，因而查悉上情（林詳理所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪部分已經林詳理撤回上訴而確定）。另經警持臺灣苗栗地方法院核發之112年聲搜字726號搜索票於112年12月13 日12時20分起至12時40分止，在莊上正上開住處執行搜索，扣得如附表編號2至3所示之手機2支。三、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案判決所引用之被告莊上正以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經被告及辯護人於原審準備程序時均表示同意作為證據（見原審訴卷第126頁），嗣被告經本院合法傳喚，於準備及審理程序均無正當理由未到庭，無於言詞辯論終結前聲明異議之情形（見本院卷第161、173、251、287至296頁），本院審酌各該證據作成時之情形，並無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於偵查、原審及本院審判中均坦承不諱（見偵12936號卷第31至50、155至158、191至194頁；原審聲羈卷第17至18頁；原審訴卷第40至42、123、170頁；本院卷第20至21頁），細繹其自白內容，其於警詢時供稱：我擔任販毒掌機兼毒品咖啡包批發商，客人要求咖啡包數量後，上游TELEGRAM暱稱「狂飆」之男子將咖啡包送過來新北市○○ 區○○街000號旁邊的公園，我這邊會再清點，確認數量正確後，再用宅急便包裝袋包起來，再交給小蜜蜂去送給顧客。我是跟丁○○一起做毒品咖啡包批發商，利潤我都跟他對半分，我所販售之毒品咖啡包外包裝是仰望星空字樣及一個人頭的圖案。112年10月底至11月初那段期間我只於11月1日賣過毒品咖啡包給TELEGRAM暱稱「王爺」之人而已，「王爺」是丁○○的客人，但因為丁○○說他有事在忙，所以請我幫忙叫貨，我才會接觸到「王爺」，那次交易是112年10月31日晚上，丁○○有先以TELEGRAM跟我說他朋友「王爺」要100包毒品咖啡包，請我先幫他聯絡，我就聯絡「狂飆」叫了100包毒品咖啡包，丁○○就於同日23時許到新北市○○區000號旁的公園找我，「狂飆」叫Lalamove APP外送平台於112年11月1日 0時許到該公園交貨，我跟丁○○拿到手後就一起至新北市○○ 區000號2樓清點數量，數量正確後我就叫Lalamove APP外送平台將毒品咖啡包送至蘆洲3號河堤，我賣7,000元，我抽成 2,500元，利潤我再跟丁○○對半分。警方於112年11月2日18 時21分於中油吉盛站在林詳理所駕駛000-0000號自用小客車後車廂内起獲仰望星空咖啡包100包是我販賣的，包裝上有我跟丁○○的指紋等語（見偵12936號卷第39至42、47至49頁）；於112年12月14日偵訊時及羈押訊問時均供稱：警察於1 12年11月2日晚上6時21分許，在苗栗縣○○鎮○○○000○0號中油吉盛站，査扣林詳理所駕駛之000-0000號自用小客車上之毒品咖啡包100包，有採集到我跟丁○○之指紋，因為該批毒品咖啡包有經過我跟丁○○清點，那次交易是112年10月31日11 點多，丁○○跟我講他朋友要要咖啡包，我跟「狂飆」調貨，調貨到我手上，丁○○跟我清點完數量，我們請Lalamove APP 外送平台送給「王爺」，毒品咖啡包包裝特徵是黑色、人頭、仰望星空，此包裝的毒品咖啡包我只有交易這一次，該次交易價金7,000元，我跟丁○○對分2,500元，其他的錢要給「狂飆」，下次叫貨一起給，現在錢我還沒給他等語（見偵12 936號卷第156至157頁；原審聲羈卷第17至18頁）；復於113 年3月7日偵訊時供稱：我與丁○○於112年10月31日晚上10時許共同販賣毒品咖啡包給「王爺」，那次交易是丁○○跟我說他朋友「王爺」有需要，由丁○○與「王爺」聯繫，我聯繫「狂飆」拿到毒品，我跟丁○○一起確認毒品數量是否正確，丁 ○○以飛機APP將「王爺」資訊推給我，我跟「王爺」聯繫地方，之後我再去堤防以上開方式交貨，「狂飆」以Lalamove APP外送平台送毒品咖啡包給我，我將錢以上開平台交給「狂飆」，我將毒品咖啡包放置在機車箱，交給「王爺」等語（見偵12936號卷第192至193頁）；再於原審準備程序供稱：丁○○跟我說他這邊有朋友要毒品，然後就介紹他朋友「王爺」給我，把聯絡方式給我，由我跟「王爺」聯絡，我把毒品咖啡包100包放在新北市蘆洲區某處堤防機車車廂内，讓「王爺」取得毒品等語（見原審訴卷第40至41頁），是被告迭於警詢、偵訊及原審審判中均一致自白其於112年10月31 日晚上與丁○○共同以7,000元之價格，販賣毒品咖啡包100包予「王爺」1次，交易方式係由其與「狂飆」聯繫購買毒品咖啡包，由丁○○聯繫「王爺」，「狂飆」透過外送平台Lala move APP將毒品咖啡包100包送至其上開住處旁公園，其再與丁○○清點數量後，再將之置放新北市○○區0號堤防處之機車車廂內，由「王爺」自取方式交付毒品咖啡包100包，共同被告林詳理（下逕稱其名）於112年11月2日18時21分在中油吉盛站，為警在林詳理所駕駛車輛後車廂内查獲之仰望星空咖啡包100包（即本案毒品咖啡包100包）為其所販賣，因此毒品咖啡包包裝上有其與丁○○之指紋等情甚詳。　㈡又林詳理於本院審理時證稱：我於112年11月2日在車上被警察查獲本案毒品咖啡包100包，毒品咖啡包是我被查獲前1、 2天（按：即112年10月31日或11月1日）透過「王爺」向莊上正購買，莊上正跟「王爺」講毒品咖啡包丟在新北市蘆洲區堤防邊，我再去拿，我記得是從機車腳踏板拿毒品咖啡包，交易價錢是跟「王爺」談，不是跟莊上正談，我是報1萬元，應該是「王爺」拿3,000元抽頭，剩下7,000元是給莊上正的，錢我有給「王爺」，「王爺」說他有給莊上正。「王爺」是我網路上認識的朋友，莊上正朋友圈都說莊上正在賣毒品，「王爺」就是莊上正的朋友，「王爺」是中間傳話人，我沒有直接與莊上正聯絡等語（見本院卷第297至308頁），是林詳理亦證述其於112年11月2日18時21分在中油吉盛站，為警在其所駕駛車輛後車廂内查獲之仰望星空咖啡包100 包（即本案毒品咖啡包100包）是其於112年10月31日或11月 1日，透過「王爺」向被告以1萬元購買，其中3,000元是「王爺」居間聯繫毒品交易之報酬，另7,000元則係交付被告之價金，並由「王爺」與被告聯絡毒品咖啡包交易，再轉知其毒品咖啡包置放地點，其再至新北市蘆洲區堤防處之機車腳踏墊處拿取本案毒品咖啡包100包等情綦詳。　㈢經核被告自白其與丁○○共同販賣毒品咖啡包予「王爺」之交易時、地、價金、數量及方式與林詳理證述其透過「王爺」向被告購買本案毒品咖啡包100包之交易時、地、價金、數量及交易方式均相符，是被告自白林詳理為警查獲之本案毒品咖啡包100包係其所販賣一情，並非子虛。稽之，林詳理於112年11月2日18時21分在中油吉盛站，為警在其所駕駛車輛後車廂内查獲之本案毒品咖啡包100包，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定，結果含有4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮等第三級毒品成分，有自願受搜索同意書、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場勘查照片、刑事警察局113年2月5日刑理字第1136015076號鑑定書在卷足按（見偵11821號卷第75至82、111、263至264頁），又觀之本案毒品咖啡包100包之外包裝即為黑色，其上有仰望星空字樣及頭像圖案，此有現場勘查照片在卷可證（見偵11821號卷第1 11頁），亦與被告所自白其販賣之毒品咖啡包外包裝為「黑色、仰望星空、一個人頭」吻合；且本案毒品咖啡包100包經警送刑事警察局鑑定其上指紋，結果與被告及丁○○指紋相符，此有該局112年11月27日刑紋字第1126056521號鑑定書附卷可憑（見偵12936號卷第63至70頁），益徵被告自白林詳理為警查獲之本案毒品咖啡包100包係其所販賣一節，信而有徵，堪可採信。此外，復有原審法院112年聲搜字第726 號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可參（見偵981號卷第53至61頁）。從而，綜合上開證據相互勾稽，已足印證被告上開自白確與事實相符。依此，林詳理為警查獲之本案毒品咖啡包100包來源係其透過「王爺」向被告所購入，交易經過係由「王爺」與丁○○聯繫，丁○○並將交易訊息轉知被告，再由被告與「狂飆」聯繫購買毒品咖啡包，「狂飆」透過外送平台Lalamove A PP將本案毒品咖啡包100包送至被告上開住處旁公園，被告再與丁○○清點數量後，再將之置放新北市○○區0號堤防處之機車車廂內，由「王爺」自取方式交付本案毒品咖啡包100 包，而「王爺」再轉知林詳理至放置地點取貨。嗣林詳理拿取本案毒品咖啡包100包後，欲轉賣與喬裝買家之員警，於1 12年11月2日18時21分在中油吉盛站，為埋伏之員警在其所駕駛車輛後車廂内查獲之本案毒品咖啡包100包等情，應可認定。　㈣另被告透過「王爺」販賣本案毒品咖啡包100包與林詳理之犯行，與丁○○朋分2,500元之價差一節，業據被告供述在卷（見偵12936號卷第41、157頁），足見被告確有從中獲利之意圖甚明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與丁○○間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所販賣之本案毒品咖啡包100包，混合二種以上之第三級毒品成分，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪，自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。被告於偵查、原審及本院審判中（見偵12936號卷第31至50、155至15 8、191至194頁；原審訴卷第40至42、123、170頁；本院卷第20至21頁）均自白本案犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。查，本案被告販賣毒品之次數僅有1次、對象1人交易金額為7,000元，其犯罪情節固與毒品大、中盤之毒梟有別，惟毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，又經分別依毒品危害防制條例第9條第3項、同條例第17條第2項規定先加重後減輕其刑，最低可判處之處斷刑為有期徒刑3年7月，已難認有何處以最低刑度猶嫌過重之情形；衡以，毒品對國民健康及社會治安危害至深且鉅，販賣毒品加速毒品擴散，參以，近年來毒品犯罪查緝之數據，首次施用毒品之年齡有逐漸降低之趨勢，而毒品咖啡包即為近年來快速崛起之新興毒品，有日益氾濫之趨勢，並以青少年為濫用大宗，且販毒者常以別出心裁或易使人降低戒心之外包裝掩飾毒品，以吸引青少年注意，誘發好奇心，及降低防備，進而吸食，戕害青少年及國民健康至鉅，間接侵蝕國本。而施用毒品者常因成癮不可自拔，而花費鉅資購買毒品導致傾家蕩產，甚至鋌而走險犯下各種財產或暴力犯罪，衍生諸多家庭與社會問題，販賣之行為情節尤重，更應嚴加非難。被告為牟利，販賣毒品，其所為不唯戕害購毒者之身心健康，且助長毒品流通，危害社會治安，倘動輒遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達立法所欲遏阻販賣毒品犯罪及擴散之一般預防目的，不符我國禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策。故本院綜合被告全部犯罪情狀以觀，認被告犯行在客觀上尚無何足以引起一般人同情而認科以最低刑度仍嫌過重之情形，自難依刑法第59條之規定減輕其刑，附此敘明。被告及辯護意旨均主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑等語（見原審訴卷第182、188至190頁；本院卷第19至21、2 90、318頁），難認可採。四、本院之判斷：　㈠撤銷部分（即原判決關於沒收犯罪所得部分）：　⒈按刑法沒收新制修正後，沒收已非從刑，雖定性為「獨立之法律效果」，但其仍以犯罪（違法）行為之存在為前提，為避免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於犯罪（違法）行為之罪刑部分，於上訴後，經上訴審法院變更而動搖該沒收部分之基礎，產生裁判歧異，是以不論依刑事訴訟法第34 8條規定或依第455條之27第1項前段之法理，縱上訴權人僅聲明就罪刑部分上訴，倘其上訴合法者，其效力應及於沒收部分之判決。又沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院113年度台上字第1970號判決意旨參照），合先敘明。　⒉原審經審理結果，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，並諭知沒收及追徵被告未扣案犯罪所得2,500元，固非無見，惟按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。又犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院111年度台上字第4642號判決意旨參照）。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第 3項定有明文。有關犯罪所得之沒收，係採總額原則，不扣除成本（最高法院113年度台上字第4999號判決意旨參照）。查，本件被告與丁○○經由「王爺」居間，共同販賣本案毒品咖啡包100包與林詳理，被告已向「王爺」收取7,000元之交易價金，並由其與丁○○朋分2,500元獲利（即各自獲利1,2 50元），餘款4,500元則係其向「狂飆」購入本案毒品咖啡包100包之價金一情，業據被告於警詢及偵訊時供述在卷（見偵12936號卷第41、157頁），經核與林詳理於本院審理時證稱：錢我有給「王爺」，「王爺」說他有給莊上正等語（見本院卷第305頁）相合，從而，被告向「狂飆」購入本案毒品咖啡包100包之價金4,500元乃本件毒品交易之成本，於認定犯罪所得之沒收，不應予以扣除，故被告與丁○○本案販毒犯行之犯罪所得為7,000元，又其與丁○○已將1,250元分配與丁○○，另被告向「狂飆」購入本案毒品咖啡包100包之價金4,500元亦應由被告與丁○○平均分攤，是被告犯罪所得為3 ,500元（即7,000元÷2=3,500元），並未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審未詳予勾稽卷內證據，認被告與丁○○尚未分配犯罪所得，且扣除向「狂飆」購入本案毒品咖啡包100包之成本4,500元，此部分認定有違誤，於法亦有未合。從而，原判決關於被告犯罪所得沒收部分既有上開可議之處，已屬無可維持，惟原判決對於採證認定犯罪事實、刑之量定及犯罪工具沒收部分均無不合（詳後敘述），揆諸上開判決意旨，本院僅就原判決關於被告犯罪所得沒收部分予以撤銷。　㈡駁回上訴部分（即被告罪刑及犯罪工具沒收部分）　⒈原審審理結果，認為被告上開犯行事證明確，已依調查證據之結果，詳為論述認定犯罪事實所憑之證據及理由，經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。又原判決量刑已載敘本案被告犯行符合毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項之規定，並分別依上開規定先加重後減輕其刑，復說明本案犯罪情狀不符合刑法第59條情輕法重顯可憫恕之規定等旨，經核此部分刑之加重、減輕事由之論斷皆無違誤。故被告上訴主張本案犯罪情節尚有情堪憫恕之處，指摘原判決未再適用刑法第59 條之規定減輕其刑有違誤等語，並無足採。另原判決已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第6頁第16至31行），客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。被告及辯護意旨雖以被告犯後坦承犯行，又以回歸正常社會生活及其家庭生活經濟狀況為由（見本院卷第19至21、318頁），請求再從輕量刑等語，惟原判決量處有期徒刑4年，僅較最低處斷刑酌加5月，相較於被告本案販毒行為，其不法及罪責內涵，量刑核屬從輕，已極為寬待，且被告上訴後，量刑因子並無變更情形，故已無再予減讓之空間，故被告及辯護意旨上開主張，尚非可採。再者，原判決復說明「扣案如附表編號2、3之手機，係被告持以為本案販賣第三級毒品犯行之聯絡工具，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收」，經核其認事用法，亦無違誤。　⒉從而，原判決關於罪刑及沒收犯罪工具部分之認事用法皆無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴指摘本案應有刑法第59條之適用，原判決未依法減輕其刑及未給予被告緩刑之宣告，有違比例原則、公平原則及罪刑相當原則等語，為無理由，應予駁回。至原判決認本案被告與丁○○共同販賣毒品咖啡包10 0包與「王爺」，另認林詳理為警查獲之本案毒品咖啡包100 包係其以不詳方式取得，惟林詳理為警查獲之本案毒品咖啡包100包係透過「王爺」居間聯繫向被告及丁○○購得，已經本院認定如上，原判決此部分事實之認定固有微疵，惟其所認被告與丁○○共同販賣毒品咖啡包100包與「王爺」之部分，與事實並無不合（差異之處乃「王爺」為居間聯繫之人，林詳理為購毒者），且於判決結果並無影響，由本院逕予補充說明即足，無撤銷原判決罪刑之必要，併予敘明。　㈢沒收之說明：　⒈撤銷部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，本案販賣毒品犯行，被告犯罪所得為3,500元，已經本院認定如上，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣於113年3月7日偵訊及原審審判中均否認已向「王爺」收取本案毒品咖啡包100包之價金云云（見偵12936號卷第193頁；原審訴卷第41、123、170頁），惟其已向「王爺」收取7, 000元之交易價金，並由其與丁○○朋分2,500元獲利一情，已經被告於警詢及偵訊時明確供述在卷（見偵12936號卷第41 、157頁），核與林詳理證述相符，其嗣空言翻異前詞，難認可採。　⒉上訴駁回部分：扣案如附表編號2、3之手機，係供被告本案販賣第三級毒品犯行之聯絡工具，已經被告自承在卷（見偵 12936號卷第169頁；原審訴卷第170頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。　⒊扣案如附表編號1所示之本案毒品咖啡包100包雖係被告與丁○ ○共同販賣與林詳理者，惟既已交付林詳理，自應於林詳理所犯之罪宣告沒收銷燬（原判決已於林詳理所犯罪刑項下宣告沒收），而無從於被告所犯罪刑項下宣告沒收（最高法院 100年度台上字第2393號判決意旨參照），附此敘明。㈣緩刑之說明：被告及辯護意旨均請求給予緩刑之宣告等語（見原審訴卷第182至184頁；本院卷第21頁）。惟現行刑法第74 條第1項規定，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件。查，本案被告經原審量處之宣告刑為有期徒刑4年，本院認量刑妥適，駁回量刑部分之上訴，自不符緩刑之要件，故被告及辯護意旨此部分請求，於法未合，附此敘明。㈤被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。　本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官王清杰、林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號沒收物品及數量備註 1 混合第三級毒品咖啡包100包(總毛重417.72公克，總純質淨重約13.32公克，含有4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分) 已於林詳理販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪判決宣告沒收。 2 iPhone 14 Pro Max手機1支（含SIM卡1張）被告所有供本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。 3 iPhone SE手機1支被告所有供本案犯罪所用之物，應予宣告沒收。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-818-20250213-1

原侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原侵上訴字第5號 114年度聲字第180號上訴人即被告黃川龍指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上訴人即聲請人即被告田振宇選任辯護人林柏漢律師（法扶律師）上列被告等因妨害性自主罪等案件，本院裁定如下：　　主　文黃川龍、田振宇均自中華民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾參日起延長羈押貳月。田振宇具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第 101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138 號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人即被告（下稱被告）黃川龍、田振宇因妨害性自主等案件，前經本院於民國113年7月23日訊問、並參酌卷證資料後，認被告黃川龍涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項之罪、修正前人口販運防制法第31條之罪、刑法第231條之1之圖利強制使人為性交及刑法第222 條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交等罪，而被告田振宇涉犯刑法第222條第1項第1 款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款款之規定，裁定被告黃川龍、田振宇2人均自同日起羈押3月在案；於上開羈押期間即將屆滿之際，本院於113年10月9日訊問被告2人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，在同年月15日裁定被告黃川龍、田振宇2人均自113年10月23日起第1次延長羈押2月，另於前揭延長羈押期間即將屆滿之際，本院於113年12月11日訊問上開被告2人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，在同年月12日裁定被告黃川龍、田振宇2人均自113年 12月23日起第2次延長羈押2月，此有本院訊問筆錄、刑事報到單及延長羈押裁定在卷可稽（見本院卷一第209至216頁；本院卷二第59至71頁、第113至116頁；本院卷三第19至22頁、第31至38頁）。　　三、茲因被告黃川龍、田振宇前開第2次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月12日訊問被告2人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意見後，被告黃川龍及其辯護人均表示：沒有意見等語，而被告田振宇及其辯護人則表示：請求交保等語（見本院卷三第187至188頁）。且被告田振宇另具狀請求具保停止羈押，其謂：被告田振宇於逮捕過程中配合，業已伏法認罪而接受司法裁判，且與被害人有調解意願，堪認其並無躲避刑事追訴且有面對自身民事賠償責任之意；再者，被告田振宇與母親有一定情感聯繫，可居住於母親之住所，況被告田振宇家中尚有其餘4名弟妹需要照料，現家中經濟僅靠母親支持，相信此種家庭連結及親情羈絆有心理拘束力而使被告田振宇無逃亡之虞，可見被告田振宇羈押原因應已消滅，已無羈押必要，請求鈞院准予停止羈押，改以其他干預較為輕微之強制處分，如鈞院同意具保，被告田振宇應可籌措新臺幣5萬元之保證金等語。四、經查，被告黃川龍、田振宇2人均坦承本案犯行，並有卷內事證在卷可稽，足見被告黃川龍涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、修正前人口販運防制法第32條第1項、第2項之罪、修正前人口販運防制法第31條之罪、刑法第231條之1之圖利強制使人為性交及刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交等罪，及被告田振宇涉犯刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪，其等犯罪嫌疑均屬重大；而被告黃川龍、田振宇所犯之刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交罪為最輕本刑5年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照），況被告黃川龍涉犯本件犯行經原審諭知應執行有期徒刑15年之重刑，被告田振宇涉犯本件犯行經原審諭知有期徒刑8年2月之重刑，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之羈押事由；復衡以本件被告黃川龍、田振宇之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告黃川龍、田振宇仍有羈押之必要性，本院認被告黃川龍、田振宇涉犯上開罪行之犯罪嫌疑重大，且羈押原因依然存在，仍均有繼續羈押之必要，被告田振宇固具狀聲請具保停止羈押，惟被告田振宇所稱之家庭狀況及對於家庭成員之照顧，並不影響羈押原因及必要性之判斷，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告田振宇聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-113-原侵上訴-5-20250213-3

原選上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原選上訴字第2號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告烏巴赫．尤紀指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜被告林水木選任辯護人蔡慶文律師（法扶律師）上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度原選訴字第1號中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第23號、第30號、第35號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告烏巴赫．尤紀、林水木二人均無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載被告烏巴赫．尤紀、林水木二人無罪之理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：一、本案固查無證據足認被告烏巴赫•尤紀有對參與餐會之選民明確表示「這頓飯我請客，請大家要投票支持候選人張子孝」等語，惟參與之選民均由被告烏巴赫•尤紀邀請或間接邀請參加餐會，選民於事前、事中亦均明確知悉本次餐會候選人張子孝會到場，發表其競選理念、尋求投票支持，被告烏巴赫•尤紀甚於事前先行製作本案餐會之廣告文宣，再觀被告烏巴赫•尤紀與張子孝間之通訊軟體LINE對話紀錄，亦就如何拉抬張子孝之選情、是否舉辦說明會、有幾人會到場等情多有討論，則本案餐會目的是使選民認識張子孝，進而投票支持張子孝堪以認定。二、參與餐會之選民既均稱並未支付餐費，而被告烏巴赫•尤紀基於主辦人之地位，衡諸社會常情，係由被告烏巴赫•尤紀去支付本案餐會之費用，極易推想而知。而被告烏巴赫•尤紀甚於偵查中自承：我在邀請時有說不用他們付錢，不然不會有人來等語，證人林水木、娜亞•尤紀更於原審證稱：平常我們聚餐都是被告烏巴赫•尤紀請客等語，堪認本案選民知悉其等無需支付餐費，而應係被告烏巴赫•尤紀所支付，雖該次聚餐之費用平均為每人（新臺幣，下同）400元，固非甚鉅，然該價格與一般發放面紙、原子筆等文宣品之情形有一定差距，而舉辦餐會供選民免費飲宴，亦與一般候選人舉辦造勢活動、參加其他單位舉辦之母親節、廟會活動顯有不同，自難以本案餐會之價格、菜色與一般親友聚餐無異，而認其並非該等選民收受之不正利益，該等選民亦難諉為不知，而被告烏巴赫•尤紀、林水木、張子孝、其餘選民於聚餐結束後，更有錄製影片，對鏡頭集體稱：凍算等語，其等顯有表示支持張子孝之客觀情狀，則該等選民受被告烏巴赫 •尤紀邀請參加本案餐會，於事前、事中均知悉候選人張子孝到場發表競選理念並尋求支持，聚餐結束後亦不需支付聚餐費用，且對係由被告烏巴赫•尤紀支付餐費有相當之認知，並於聚餐後錄製前開「凍蒜」影片，表示支持候選人張子孝，自堪認被告烏巴赫•尤紀支付本案餐會之餐費，係用以招待被告林水木及其他選民之不正利益，而該等選民亦有以接受招待之意思，表示支持候選人張子孝之客觀情狀，則被告烏巴赫•尤紀所為，自係係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益罪嫌；被告林水木所為，自係犯刑法第143條之有投票權之人收受不正利益罪無疑。三、選民考量其參與聚餐之意願、聚餐之目的、其與邀請人及其他參與者之熟識程度、交通方式及便利性後，即已做出是否參與聚餐之決定，尚不能與其能獲得之不正利益合併觀察，而認其並無為收受不正利益而出席餐會之理，本案選民既未支付聚餐之費用，其等即已享受免費之餐飲，另參以被告烏巴赫•尤紀於偵查中自承：我在邀請時有說不用他們付錢，不然不會有人來等語，堪認本案餐會係被告烏巴赫•尤紀所交付、選民所收受之不正利益。四、另本案選舉餐會，在場之人如何互動、候選人到場後在場之人之反應、候選人做了何種拉票行為、候選人與選民間互動情形，及本次聚餐所點之料理、菜色、酒水、價格等客觀情狀，尚有證人陳金松（即餐廳老闆）可供調查，原審未予傳訊調查，自有證據應調查未調查之違誤，原審未能細心勾稽上情，驟為無罪之判決，自難認原判決妥適等語。　參、本院的判斷：一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條規定甚明。本案原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，不足以認定被告烏巴赫．尤紀涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益罪行、被告林水木涉犯刑法第143條之有投票權之人收受不正利益罪行，本於無罪推定原則，為被告2 人無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，並無不合。　　二、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，須行賄者與收賄者雙方有所謂之對價關係存在，即行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；而受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。且經綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，倘足認其與要約有投票權人為投票權一定之行使或不行使間，具有對價關係時，始足該當犯罪(最高法院99年度台上字第5848號判決意旨參照) 。查：　㈠本案綜合證人林振驊、黃惠英、游美伶、游美花、徐如薪、張玉美、古文進、黃琬茜、張佳柔、雲燕美、余春美、邱文生於調詢、偵訊及原審審理中時，及證人娜亞‧尤紀、林志陽於調詢及原審審理中的陳述內容，可認112年10月21日晚間6時許至臺北市○○區○○○路0段000號第一鮮生猛現撈熱炒餐廳聚餐與會之人，與被告烏巴赫．尤紀分別具有親屬或師生或友人或友人朋友之關係，故而接受被告烏巴赫．尤紀邀約或其友人邀請才到場聚會，雖被告烏巴赫．尤紀藉著這樣的場合使到場的人認識或加深對候選人張子孝的印象，進而為候選人張子孝尋求支持，惟依上開證人等所述，可知與會者或基於社交禮儀或因親友關係之考量而赴宴，而被告烏巴赫．尤紀於餐會席間並無以不正利益約有投票權之人為投票權之一定行使或不行使的言語；且證人陳金松於調詢及本院審理中證稱：我約於8、9年前就開始在我女兒開設的第一鮮海鮮餐廳擔任現場負責人，負責訂餐、收銀及管理現場等職務；當天以現金方式付款，每桌費用約2000到3000元不等共計 3桌，由被告烏巴赫．尤紀繳納餐費共幾千元到1萬元左右；其中有人帶小孩參加，我們熱炒店每一道菜約100多元，都在200元以內，炒飯、炒麵一盤80元，當天候選人跟選民互動情形沒有注意到，且因聚餐桌位位置離我坐的櫃臺有一些距離，所以也沒有注意或聽到聚餐的實際狀況等語(見警卷第401至403、413至416頁，本院卷第135至140頁），足見本案餐會之價值、菜色及參與者互動情形，均與一般親友餐敘無異，而被告烏巴赫．尤紀在餐會上公開提到候選人張子孝參選、懇請支持等語，顯然是未避人耳目的請託言語，容屬正常社交活動，難認兩者間有對價關係，被告烏巴赫．尤紀主觀上是否具有以邀約被告林水木或上開受邀到場的林振驊等人前往用餐之方式而約定其等為投票權一定之行使或不行使之犯意，及客觀上是否因而影響他們的投票意向，尚非無疑，自無從遽認本案餐會係被告烏巴赫．尤紀對於有投票權之被告林水木或上開受邀到場的林振驊等人為投票權之一定行使而交付有對價關係之不正利益。　㈡又本次餐會參加之人共有3桌，參加人數約2、30人，其中張佳柔並有帶其2歲之姪女一起參加等情，業據張佳柔於調詢中證述在卷（見警卷第451頁）。惟本案經調查移送偵查之犯罪嫌疑人僅被告烏巴赫．尤紀與被告林水木及林振驊等14 人（僅16人），可見當日參與餐會之人尚有無投票權之小孩及不具有山地原住民投票權之人員與會。雖綜觀此次本案餐敘活動固有鞏固、支持山地原住民候選人張子孝選情之用意在，然尚不得執此證明該餐會之參與人與被告烏巴赫．尤紀間，即具有要約有投票權人為投票權一定之行使或不行使之對價關係存在。　㈢再被告林水木與被告烏巴赫．尤紀（係林水木配偶妹妹之夫）及張子孝（係遠房親戚）間，他們間均具有一定之親屬（誼）關係，且同意應邀出席參與此次餐敘，可見被告林水木與被告烏巴赫．尤紀及張子孝間於平日相處應無嫌隙事由存在，而其對於該次選舉之對象為何人內心應已有所決定，不論其有無參與本次餐會，對被告林水木欲選舉之對象應該不致有所動搖，且有相當理由可認為被告林水木本係張子孝的堅定支持者，因被告林水木係從南投縣仁愛鄉不辭辛苦與勞費【所付出之時間、金錢等遠甚於飲宴之價值】而偕同其子林振驊與會，顯係基於親屬間聚會或支持張子孝原因才來參加此次餐會，難認被告林水木係因要收受被告烏巴赫．尤紀飲宴之不正利益才參加此次餐會。　㈣依上，檢察官上訴意旨所執前詞，仍屬主觀上的推測之詞，難以採為不利被告2人的認定。三、綜上所述，本件檢察官認被告2人涉犯前揭犯行所舉的證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，卷內查無其他證據足資認定被告2人確有檢察官所指之犯行。依照上開說明，不能證明被告2人犯罪，自應為無罪之諭知。原審經過詳查，因而為無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞指摘原判決不當，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-02-12

TCHM-113-原選上訴-2-20250212-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1576號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1590號上訴人即被告方優傑指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上訴人即被告李秀婷上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第718、1588號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7468號；追加起訴案號：同署113年度偵字第22114號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告方優傑、李秀婷(下稱被告2人)均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院1576號卷第166頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪及沒收部分不在本院審理範圍。二、被告2人上訴意旨略以：被告方優傑家中有年邁長輩，被告李秀婷之母行動不便，均無法自理生活及外出工作，被告方優傑妹妹還在讀書，無法照顧長輩及賺取自己的生活費，被告李秀婷之父愛賭博、喝酒且會家暴，所以家中每月開銷及房租，都是靠被告2人共同承擔，被告李秀婷目前又懷孕，請求再給予機會，從輕量刑等語。三、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原判決業於其理由欄貳、二、㈦說明被告2人所犯如其犯罪事實欄一、㈡所示3人以上共同詐欺取財未遂犯行有刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑之適用，並敘明於量刑時併予審酌被告2人所犯屬想像競合犯之輕罪即一般洗錢未遂罪之未遂減刑、參與犯罪組織罪之自白減刑事由，及敘明被告2人雖於偵查及原審審判中均自白，惟均未自動繳交全部所得，自無修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減刑規定之適用。復以被告2人之責任為基礎，就被告2人犯罪情節、犯罪所生危害程度、坦承犯行、與告訴人江○珍、許○樺(下稱告訴人等)是否成立調(和)解及履行情形之犯罪後態度、智識程度、就業情形、家庭經濟生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，於原判決理由欄貳、二、㈧予以詳加審酌及說明，而就被告2人本案所犯各罪，分別量處如其主文第1、2項所示之刑，復於原判決理由欄貳、二、㈨說明衡酌被告2人所犯各罪均係詐欺等犯罪類型，犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦尚相近等情，以判斷被告2人所受責任非難重複之程度，再斟酌被告2人犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人、告訴人等及原審辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，就被告2人均定應執行之刑為有期徒刑2年。核其量刑及定應執行之刑，未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且前揭所定應執行刑較諸各刑合併之總刑期，已給予適度之恤刑利益，並無失之太重，亦無違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量權之適法行使，自不得指為違法或不當。況被告2人上訴後仍未與告訴人許○樺達成和（調）解，參以告訴人江○珍提出刑事陳報狀表示被告2人未依原審調解筆錄履行賠償(見本院1576號卷第89頁)，是本案量刑基礎並無變動；又本院整體觀察被告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告洗錢輕罪之併科罰金刑，原判決雖未說明不併予宣告洗錢輕罪併科罰金刑之理由，惟不影響量刑之結果；另被告2人雖於偵查及歷次審判中坦承其加重詐欺之所有犯行，然並未自動繳交其犯罪所得，有本院公務電話查詢紀錄表、收費查詢表、答詢表在卷可參(見本院1576號卷第185至191頁)，亦未使司法機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，均無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用餘地，原判決就此部分雖未予說明，然於判決本旨並不生影響，均附此敘明。從而，被告2人就原判決關於刑之部分提起一部上訴，執前詞指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃雅鈴追加起訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1590-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1576號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1590號上訴人即被告方優傑指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上訴人即被告李秀婷上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第718、1588號中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7468號；追加起訴案號：同署113年度偵字第22114號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告方優傑、李秀婷(下稱被告2人)均明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院1576號卷第166頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院僅就原判決關於刑之部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪及沒收部分不在本院審理範圍。二、被告2人上訴意旨略以：被告方優傑家中有年邁長輩，被告李秀婷之母行動不便，均無法自理生活及外出工作，被告方優傑妹妹還在讀書，無法照顧長輩及賺取自己的生活費，被告李秀婷之父愛賭博、喝酒且會家暴，所以家中每月開銷及房租，都是靠被告2人共同承擔，被告李秀婷目前又懷孕，請求再給予機會，從輕量刑等語。三、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。倘以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原判決業於其理由欄貳、二、㈦說明被告2人所犯如其犯罪事實欄一、㈡所示3人以上共同詐欺取財未遂犯行有刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑之適用，並敘明於量刑時併予審酌被告2人所犯屬想像競合犯之輕罪即一般洗錢未遂罪之未遂減刑、參與犯罪組織罪之自白減刑事由，及敘明被告2人雖於偵查及原審審判中均自白，惟均未自動繳交全部所得，自無修正後洗錢防制法第23條第 3項前段減刑規定之適用。復以被告2人之責任為基礎，就被告2人犯罪情節、犯罪所生危害程度、坦承犯行、與告訴人江○珍、許○樺(下稱告訴人等)是否成立調(和)解及履行情形之犯罪後態度、智識程度、就業情形、家庭經濟生活狀況等刑法第57條各款所列情狀，於原判決理由欄貳、二、㈧予以詳加審酌及說明，而就被告2人本案所犯各罪，分別量處如其主文第1、2項所示之刑，復於原判決理由欄貳、二、㈨說明衡酌被告2人所犯各罪均係詐欺等犯罪類型，犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦尚相近等情，以判斷被告2人所受責任非難重複之程度，再斟酌被告2人犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人、告訴人等及原審辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，就被告2人均定應執行之刑為有期徒刑2年。核其量刑及定應執行之刑，未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且前揭所定應執行刑較諸各刑合併之總刑期，已給予適度之恤刑利益，並無失之太重，亦無違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量權之適法行使，自不得指為違法或不當。況被告2人上訴後仍未與告訴人許○樺達成和（調）解，參以告訴人江○珍提出刑事陳報狀表示被告2人未依原審調解筆錄履行賠償(見本院1576號卷第89頁)，是本案量刑基礎並無變動；又本院整體觀察被告2人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告洗錢輕罪之併科罰金刑，原判決雖未說明不併予宣告洗錢輕罪併科罰金刑之理由，惟不影響量刑之結果；另被告2人雖於偵查及歷次審判中坦承其加重詐欺之所有犯行，然並未自動繳交其犯罪所得，有本院公務電話查詢紀錄表、收費查詢表、答詢表在卷可參(見本院1576號卷第185至191頁)，亦未使司法機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，均無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用餘地，原判決就此部分雖未予說明，然於判決本旨並不生影響，均附此敘明。從而，被告2人就原判決關於刑之部分提起一部上訴，執前詞指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃雅鈴追加起訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1576-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1575號上訴人即被告翁國維指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第249號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴範圍及本院審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本案係由上訴人即被告翁國維（下簡稱：被告）提起上訴，被告於刑事上訴理由狀中僅載稱與「刑」有關之上訴理由，並未具體說明其上訴之範圍，惟其於本院審理時經審判長闡明後，被告表示：本案僅針對量刑上訴，並具狀撤回就「刑」以外部分之上訴等語，此有刑事上訴理由狀、本院審理筆錄及撤回上訴書各1份在卷可稽（見本院卷第11至14頁、第85頁、第93頁）；本院僅須就原判決所宣告被告「刑」部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪及沒收等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625 號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告「刑」之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決就此部分外所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條及沒收等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：被告於本案並未取得犯罪所得，且已與告訴人丙○○（下稱：告訴人）和解，願賠償告訴人新臺幣（下同）215萬元，且均按期給付，請求依刑法第59條酌減其刑，另原審量刑過重，請求從輕量刑等語。　　叁、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：一、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕有關新舊法比較之說明㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍，此有最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍，此有最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條第1至2項（刪除原洗錢防制法第 14條第3項），經刑事大法庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整體事項適用法律，而不得任意割裂，亦有最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照是本案被告固僅就「刑」（含宣告刑及定應執行刑）部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　㈡、被告行為後，有下列法條之修正，爰就該等法條修正之新舊法比較說明如下：　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，於同年8 月2日施行，該條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，同條例第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而上開2條文所指之「詐欺犯罪」，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪（該條例第2條第1款第1目、第3 目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照）。《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段規定「犯罪後之法律減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，依我國公民與政治權力國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2、3條所規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」、「適用兩公約規定，應參照其立法意旨及兩公約人權事務委員會之解釋」，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定係屬上開《公民與政治權利國際公約》第15條第1項後段所規定「犯罪後之法律減科刑罰」者，自屬有利於被告，而應適用新法之規定。　　⒉洗錢防制法部分：　⑴113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（且因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過三人以上共同詐欺取財罪之有期徒刑7年之刑度），嗣於113 年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；揆諸前揭最高法院113年度台上字第2720號、第2303號判決意旨，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項亦應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⑵113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⑶而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得依不割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月以上，113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參洗錢罪之處斷刑比較，被告於偵訊、原審及本院準備程序與審理時均坦承其涉犯一般洗錢之犯行，是被告無論依113年8月2日修正施行前洗錢防制法第1 6條第2項或113年8月2日修正施行後洗錢防制法第23條第2項之規定，均得減輕其刑。　⑷故經上開綜合比較之結果，被告如適用其行為時之洗錢防制法（即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法），得適用斯時洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，其得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑6年11月、最低刑度則為有期徒刑1月；倘依現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法，因亦得適用現行洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，故其所得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11月、最低刑度則為有期徒刑3月；揆諸前揭刑法第35條刑之輕重比較標準觀之，自應以現行即113年8月2日修正施行後之洗錢防制法對被告較為有利，且本案罪刑部分均應一體適用不得割裂。二、刑之減輕部分㈠、查被告於偵訊、原審準備程序及審理時，對於其所犯之三人以上詐欺取財等詐欺犯罪均坦承不諱（見警卷第13至14頁；偵卷第35頁；原審卷第59頁、第65至66頁），於本院審理時，對於犯罪事實及罪名亦不爭執，僅就刑部分提起上訴，已如前述，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。至檢察官雖稱：被告於起訴書犯罪事實欄一㈠部分之犯罪事實，於偵查中並無自白，此部分應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，原審依上開條文給予被告減刑應有違誤等語（見本院卷第91頁）。惟按所稱「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，即不影響自白之效力。至其自白之動機如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。又自白犯罪縱同時主張違法或責任阻卻事由，仍無礙於自白之性質。再因犯罪事實，是指客觀存在之犯罪一切實際情況總和，包括犯罪之全部活動及其結果，本難期犯罪嫌疑人或被告能做作全面或準確之供述，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由等各種相關因素。尤其犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（詢）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞，即否認其之前已成立自白之效力。尤其在偵查階段，事實具有浮動及不確定性，隨時有增減可能，不若在審判中，檢察官對於犯罪事實已記載於起訴書，且司法警察移送之犯罪事實常不夠清晰，遑論某些移送内容過於籠統、概括，被告或犯罪嫌疑人於檢察官起訴前，就司法警察或檢察官詢（訊）問之起訴犯罪事實若為認罪之表示，即應認為符合自白之要件，此有最高法院112年度台上字第4981號判決意旨可參。經查，被告於警詢中經員警詢問「你於113年4月19日向被害人蔡○璋收取200萬元款項成功後，隨即步行至南投縣竹山鎮集山路一段路旁與白色自小客車接觸，白車離開後，你便步行一小段在路旁更換白色短袖上衣，並沿著竹山鎮集山路一段往7-11社寮門市方向離去，是否屬實？」，被告即答稱：「屬實」，此有被告113年4月30日警詢筆錄在卷可稽（見警卷第13至14頁）；另被告於同日偵訊時經檢察官質之「對於你的行為涉犯詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，是否認罪？」時，被告亦答稱：「我認罪」，並在後方簽名等情，亦有被告同日偵訊筆錄附卷可佐（見偵卷第35頁），由上被告警、偵訊筆錄之內容可知，被告已對於起訴書所載犯罪事實一㈠犯罪事實主要部分為肯定之供述，並承認其涉犯詐欺、洗錢、偽造文書等犯行，揆諸前揭說明，自不因其於警、偵時前後有就此部分犯行翻異前詞之情形，而否認此部分已成立自白之效力，是檢察官此部分所指尚不為本院所採。㈡、想像競合犯中輕罪減輕其刑法條適用之說明　　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。　⒉被告於偵查中、原審及本院審理時，對於其所犯本案一般洗錢犯行均坦承不諱，而被告於原審及本院審理時對於其所犯本案參與犯罪組織之犯行自白無訛，偵查中係因檢察官未就參與犯罪組織犯行詢問被告，致被告就其參與犯罪組織罪部分無自白之機會，惟被告既於原審及本院審理時均自白其參與犯罪組織之犯行，自認其原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、現行即修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因被告之犯行依想像競合，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，而無從再適用上開規定減刑，惟被告於本案自白參與犯罪組織及一般洗錢之事實，本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。㈢、被告不適用刑法第59條酌減其刑之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑事判決意旨參照）。　⒉被告上訴意旨固主張被告於本案並非詐騙集團核心人員，而係擔任下層之車手，其並未獲得任何犯罪所得，卻仍願支出自身財產賠償被害人所有損失，實有情輕法重，客觀上足以引起社會上一般人之同情，而有情堪憫恕之處，應依刑法第 59條酌減其刑等語（見本院卷第14頁）。經查，被告前有賭博前科，難認其素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（見本院卷第35頁），其正值青年，具有工作能力，不思以正當手段賺取金錢花用，因貪圖高額利益，而加入本案詐欺集團擔任取款車手，且於本案犯行前之113 年2月1日甫聽從詐欺集團上手之指示，向另案被害人宋○歆取款50萬元，欲交付給詐欺集團指定之不詳成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，惟經上開被害人報警而未遂，此有臺灣臺南地方法院113年度訴字第251號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1273號刑事判決各1 份附卷可參（見本院卷第39至52頁），又於同年4月19、29 日分別再以相同手法，為本案原判決所認定之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢既遂及未遂等犯行，擔任詐欺集團之取款車手，幸經本案告訴人發覺被騙而報警，是由本案被告之犯罪情節，雖非在詐欺共同正犯結構中屬於指揮之角色，然亦為不可或缺之重要角色，以及審酌告訴人因本案犯行業已受有200萬元之財物損失，且因此喪失社會之信賴感，造成國家司法訴追相關詐欺集團上游成員之困難，更經由洗錢行為隱匿犯罪所得去向，犯罪所生損害實非輕微；被告雖於偵訊、原審及本院審理時坦承犯行，且與本案告訴人調解成立，願意分期給付告訴人所損失款項，然依上開調解筆錄所示之給付條件，被告每月願賠償告訴人1萬元，就告訴人所損失之200萬元金額而言，尚需16年8個月始得全數清償告訴人之損失，且本案被告犯行業已依詐欺犯罪危害防制條例第47 條之規定減輕其刑，是其處斷刑之最低刑度已大幅降低為有期徒刑6月，是以，從被告犯案情節及所生損害觀之，尚無處以原判決所認定被告所犯之罪經減刑後處斷刑最低刑度有期徒刑6月有過苛而不盡情理之情形，在客觀上尚難足以引起一般人之同情，本院認被告本案犯行並無依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　肆、上訴駁回之理由一、被告本案犯行並無刑法第59條酌減其刑之適用，已如前述，此部分之上訴並無理由。二、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。　　　　　三、原判決於量刑時係以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團犯罪組織，持偽造之證件及私文書，為收取詐欺款之犯罪分工，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成告訴人高達20 0萬元財產損失及精神痛苦，所為顯應嚴加非難。然兼衡被告於犯後坦承犯行，且與被害人成立調解，並依約履行中；併參酌被告自述高中畢業之智識程度、擔任板模工、經濟狀況清寒、已婚、育有2名未成年子女等家庭生活情狀，暨被告坦承參與犯罪組織、一般洗錢等犯行，符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處被告有期徒刑1年4月。經核原審上開量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，原審量刑並無不當或違法之情形。四、被告上訴意旨所主張其並未取得犯罪所得、與告訴人調解成立依約賠償之犯後態度等各項情形，均據原審於量刑時審酌在案，且於本院審理期間並無另有量刑因子變動之事由；再者，本案被告為實際取款車手，於本案詐欺集團所涉犯罪雖屬於聽命於上手指示之分工角色，所居之地位與分工係屬次要，惟使得本案詐欺集團得以遂行詐欺取財行為，對於整體犯罪計劃之實現亦屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，且告訴人本案經詐欺集團成員指示面交之金額為200 萬元，第一次取款成功，第二次取款時幸及時發覺被騙而報警查獲始得未遂，原審綜合參酌上開犯情事由，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、犯後態度與其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年4月，實無過重之嫌，亦無違反公平正義、比例原則及罪刑相當原則，被告此部分之上訴理由自屬無據，應予駁回。五、另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑6月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑6月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後，認為原審科處被告有期徒刑1年4月，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，此部分原審並未說明，惟其認定之結果與本院相同，亦由本院補充說明同前。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1575-20250211-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1076號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信憲指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1219號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55900號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告陳信憲（下稱被告）無罪，並無不當，應予維持，除補充理由如下外，餘皆引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、本件檢察官上訴意旨略以：　㈠現代犯罪類型層出不窮，手法益形隱密，其中侵害社會國家法益類型犯罪，更無直接被害人，而特定重大犯罪（如貪污、販運毒品、重大經濟犯罪）由於犯罪難度較高，分工始為常態，其往往内部各司其職，層層掩護，核心成員於犯罪過程中更不易留下跡證，除共犯自白外，檢警蒐證已處於先天不利地位，實不需再排除複數共犯自白之相互補強，僅應由法院依嚴格證明法則檢驗該自白之真實性即為已足。亦即法院仍應綜合考察該共犯自白是否具有親臨性，是否真實、具體，是否存有矛盾，其矛盾能否排除或合理解釋，作成自白之客觀外部環境及過程是否純正，在排除檢警誘導污染及共犯相互串謀之情形下，是否仍為同一之指訴等各項情節，以確定其與事實相符（最高法院108年度台上字第3717號判決可資參照）。另刑事訴訟法第156條第1、2項規定，分別就自白之任意性與自白之補強性設有規定，前者用以保障被告之自由權，具有否定自白證據適格性之機能，後者重在排除虛偽之自白，藉補強證據限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。關於犯罪構成要件之主觀要素之自白，如故意、過失、知情、目的犯之目的（意圖）等，因存在於被告之内心，通說認為被告之自白無須補強證據，但得提出反證，主張此任意性之自白非事實（最高法院刑事判決103年度台上字第2420號判決意旨足供參照）。　㈡被告與共犯陳秉宏（下僅稱姓名，為原審法院另案通緝中，尚未審結）同屬同一詐欺集團，且知悉陳秉宏去台中可能要去做詐欺一節，業經被告坦承在卷，有被告之民國112年12 月28日偵訊筆錄在卷可參（「檢察官問：你與陳秉宏是否都是池國樟所屬詐欺集團成員？被告答：是。」「檢察官問：你當天載陳秉宏去台中時，有沒有想過他可能要去做詐欺的事情？被告答：有。」）。　㈢被告與陳秉宏既屬同一詐欺集團成員，復知悉陳秉宏去台中可能要去做詐欺等情，而是否「知悉」屬被告犯罪主觀面，係對自己為犯人之自白，屬犯罪構成要件之主觀要素，因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，參照前開最高法院 108年度台上字第3717號、103年度台上字第2420號判決意旨說明，更無需要求有補強證據。　㈣參酌上開最高法院判決意旨，被告既知悉陳秉宏前往台中為詐欺犯行，又為起訴書所載之犯行，原審法院為被告無罪之論知，容有誤會。依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1 項提起上訴。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。經查：　㈠本案原審就卷內證據為調查後，經綜合判斷、取捨，認本案相關證據內容並無法證明被告確有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢犯行。茲上開認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按，且並未悖於經驗及論理法則，或有其他違背法令之情形，原審因而以不能證明被告有無公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯嫌而為無罪之諭知，核無違誤。　㈡檢察官上訴意旨綜合被告與陳秉宏屬同一詐欺集團成員之事實，及被告坦承當天載陳秉宏去台中時，有想過陳秉宏可能要去做詐欺的事情等語之自白，推認被告確有駕車搭載陳秉宏南下之行為，而與陳秉宏等詐欺集團成員具有三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡及行為分擔，固非無見，然查：　1.按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件。若事前並未合謀，實施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯之責（最高法院89年度台上字第186號判決意旨足資參照）。查證人陳秉宏已於警詢中證稱：領取本案包裹的男子是我本人，被告沒有參與此次領包裹的部分；我可以確定領取包裹過程被告都沒有參與，被告只是單純載送我到達台中而已等語（見偵卷第119頁）。依被告供稱：我與陳秉宏是朋友關係，陳秉宏是住在我家附近的朋友，當天是陳秉宏拜託我載他到台中的，我只是單純受陳秉宏所託載他而已，我根本不知道他去領包裹（見偵卷第531頁）；參以證人陳秉宏於警詢中對與被告係朋友關係並不否認，另證稱：陳信憲是被告的真實姓名等語（見偵卷第119頁），已可見證人陳秉宏與被告甚為相熟，並非僅知悉其綽號或通訊軟體暱稱而已，是以被告上開供稱2人為朋友關係一節，自堪採信，則友人間駕車順路搭載，尚屬朋友間相互往來交誼之正常範圍。又被告當日係租車欲前往雲林，順路搭載陳秉宏一程，在臺中交流道即讓陳秉宏下車一情，已據被告陳稱在卷（見偵卷第 531頁），並有路口監視器畫面顯示被告所駕車輛（車牌號碼000-0000號租賃小客車）抵達臺中交流道附近之臺中市○○ 區○○路、○○○○路口時，陳秉宏自該車下車，不到1分30秒，被告旋即駕車離開（畫面顯示16：18：18抵達、16：19：46 離開）等情節可資佐證（此有監視器畫面翻拍照片在卷可查，見偵卷第289-291頁），足見被告辯稱其與陳秉宏為朋友關係，其欲南下雲林，因友人陳秉宏拜託，遂順路搭載陳秉宏一程，中途即讓陳秉宏在臺中交流道附近下車等語，並未悖於常情，而足以採信。此外，卷內並無事證可資證明被告搭載陳秉宏係受詐欺集團上游指示所為，則被告基於朋友之誼，順路搭載友人陳秉宏一程，自難認已與陳秉宏、或本案之詐欺集團成員就本案犯行有何犯意聯絡或行為分擔。　2.況本案取簿手陳秉宏，係由另一共犯葉進益陪同一起領取包裹、拆包裹、取出包裹內提款卡等情，為證人陳秉宏、葉進益分別於警詢中供證屬實，並有路口監視器畫面翻拍照片可憑（見偵卷第118-121、112-115、293-337頁）。而證人葉進益於警詢中供承有關領取本案金融機構帳戶資料一事時，並未提及被告有參與該等犯行，甚或被告知悉此情，此觀證人葉進益之警詢筆錄即明（見偵卷第112-115頁）。參以詐欺集團分工縝密，為免遭查緝，不僅犯案成員間分工角色幾乎互不認識，更切斷彼此聯絡管道，直接由上游下達命令，形成何人在何處分工行騙均不清楚，以造成人、事、地及金流之斷點，是故除參與該次犯案之成員外，其餘人員縱使為同一詐欺集團成員，亦無法知悉該次之行動內容。準此，倘僅因同為詐欺集團成員，即逕認該集團成員每次詐欺及洗錢犯行均需同負其責，顯然對於共犯範圍之涵攝過廣，仍應以其等就各次犯行有無事證可認彼此間有犯意聯絡、或行為分擔而論。茲據上開實際參與本案犯行之共犯陳秉宏、葉進益證述，均無法認定被告確有參與本案犯行，縱被告坦承與陳秉宏為同一詐欺集團成員，此事實亦無從資為不利於被告之認定。　3.故由證人陳秉宏、葉進益之證述內容，除均未明確指稱被告有何加入本案詐欺犯行之犯意聯絡、行為分擔及受有犯罪所得利益，亦未指稱被告確實知悉陳秉宏此次前往臺中係欲領取本案帳戶資料，上開2證人之證述，僅得佐證被告業已自承之客觀行為，即其駕車搭載陳秉宏至臺中交流道附近而已　　。至於卷附之監視器畫面翻拍照片亦僅顯示被告讓陳秉宏於中途下車後旋即駕車離去，已如前述，並未顯示被告有何下車監視或觀看附近有無動態之具體行為，自難僅憑證人陳秉宏於警詢中所稱被告有駕車搭載之客觀行為，即據為被告有參與本案詐欺、洗錢等犯行之犯意聯絡及行為分擔。　㈢至本案其餘證據資料，經原審詳予調查後，認均不足以證明被告確有被訴三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，爰不贅述之。四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯前揭被訴犯行形成確切無合理懷疑之確信，依前揭法律規定及說明，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢察官上訴意旨，整理歸納上開證人證述內容暨其他間接事實，推論被告應涉本案被訴犯行，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎，此外，復未提出其他不利證據，檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、368條，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。本案被告不得上訴，檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1219號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳信憲　男　民國00年0 月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0 段000 巷000 號　　　　　　　　　　　0 樓　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第55 900 號），本院判決如下：　　主　　文陳信憲無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳信憲（涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112 年度偵字第1689 、2818、2396、3956、4643、4973、5229、5366號提起公訴，不在本案起訴範圍內）與另案被告葉進益、陳秉宏（涉犯詐欺等罪嫌，另發布通緝）均係姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「馬克」、「順風順水」之人所屬詐欺集團成員，被告與另案被告陳秉宏及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員向告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、被害人蕭琨霖、張宜萍佯稱可提供家庭代工工作機會云云，致其等均陷於錯誤，於如附表1 所示之時地，將如附表1 所示之帳戶提款卡、密碼寄送至如附表1 所示之取貨門市。「馬克」、「順風順水」隨即指示被告駕車搭載另案被告陳秉宏配合前往取簿，被告於民國112 年2 月19日下午5 時59分前之某時，駕車將另案被告陳秉宏送往臺中市不詳交流道，另案被告陳秉宏隨即再前往市區，與另案被告葉進益會合，再一同搭乘計程車取簿，由另案被告陳秉宏於如附表1 所示之時地，領取如附表1 所示之帳戶提款卡、密碼，再交付予另案被告葉進益保管，旋轉交予該詐欺集團之車手提領款項。該詐欺集團成員另向告訴人林玟宏、黃士峰、被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁佯稱分期付款設定錯誤，需依指示匯款以解除設定云云，致其等均陷於錯誤，於如附表2 所示之時日，匯出如附表2 所示之款項至如附表2 所示之帳戶，再由該詐欺集團車手持詐得之提款卡、密碼提領一空，以此方式製造金流斷點，使檢警難以追查而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。而按檢察官與被告，在法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項所揭證據裁判主義之意旨，自不能逕行採用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談。是以若只有一項供述證據，無論其為被告之自白或證人（含共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、被害人及一般第三人）之陳述，均難因此遽行認定被告確實犯罪，必賴其他供述或非供述證據互相印證、補強，至少須就符合於法定犯罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷疑，始可謂為充足，倘若不然，應認控方所舉證據，證明力猶嫌欠備（最高法院102 年度台上字第3082號判決意旨參照）。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、供述、證人葉進益於警詢中之證述、證人陳秉宏於警詢中之證述、證人即告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩於警詢中之證述、證人即被害人蕭琨霖、張宜萍於警詢中之證述、證人即告訴人林玟宏、黃士峰於警詢中之證述、證人即被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁於警詢中之證述、目擊證人即計程車司機黃仲斌、黃國益、林煜哲於警詢中之證述、如附表1 所示之帳戶開戶資料、交易明細、7-11貨態查詢系統資料、取簿周遭地點監視器錄影畫面翻拍照片、車號000-0000號租賃小客車汽車租賃契約書翻拍照片等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我只有載陳秉宏下來臺中，葉進益說我在雲林有把金融卡給他的事情沒錯，我有做雲林這條，但臺中的部分，我不知道陳秉宏、葉進益有領錢、領卡片，我根本不知道「順風順水」是誰，當天叫我去雲林的人是池國樟，那天我收到指示是叫我去雲林，剛好陳秉宏問我有沒有空，我說我沒空，他問我去哪，我說去南部，陳秉宏說他要來臺中、順便叫我載他，我是為了去雲林才租這台000-0000號租賃小客車，我本來不要載陳秉宏，叫他自己想辦法，但他好像人家沒給車錢，還是他花掉怎樣，身上沒錢無法坐車，我才載他，我一下臺中交流道、陳秉宏下車後，我就來雲林了，陳秉宏他自己也不知道來臺中幹嘛，我們加入這個集團不會讓我們聚在一起，都是抵達現場才會跟你講你要幹嘛，當天去那裡有遇到葉進益、還是有去領卡片等等都是檢察官後來跟我說，我才知道的，我甚至連那天陳秉宏去臺中是要幹嘛都不知道等語。五、經查：　㈠檢察官固以證人陳秉宏於警詢中之證述作為被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之依憑，然證人陳秉宏除於警詢時坦承領取如附表1 所示金融機構帳戶資料者是其本人外，並明確證稱：當時駕駛000-0000號租賃小客車者是被告，但是他沒有參與此次領包裹的部分，我忘記當時我是如何跟被告相約南下臺中的，但是我確定的是他都沒有參與領取包裹的過程，被告只有單純載送我到臺中而已，而葉進益有參與本案，當日由葉進益負責指揮我到各超商領取包裹，也在車號000-00計程車內保管我所領到的包裹，最後包裹內的金融卡有部分也由葉進益收走，我是接受上手「馬克」、「順風順水」等人的指示前往的，領取包裹的相關資訊都是上手轉達給葉進益，然後在領取包裹的過程中由葉進益轉達給我，讓我進去超商領取，當日葉進益就負責在計程車上接收上手的訊息並轉達給我，以及在車上保管我領取的包裹，我負責的是接受指令領取包裹再轉交給葉進益等語（偵卷第 119 至121 頁），可知被告僅係應證人陳秉宏所請，而搭載證人陳秉宏前往臺中，並未參與領取如附表1 所示金融機構帳戶資料等犯行。且證人葉進益於警詢中供承有關領取如附表1 所示金融機構帳戶資料一事時，並未提及被告有參與該等犯行，甚或被告知悉此情，此觀證人葉進益之警詢筆錄即明（偵卷第111 至116 頁）。準此以言，檢察官所舉出相關證人陳秉宏、葉進益之證詞，顯無從資為不利於被告事實認定之依憑；至檢察官雖尚引用告訴人、被害人、目擊證人於警詢時之證述、相關帳戶交易明細、監視器畫面翻拍照片，作為不利於被告事實認定之佐證，惟該等供述、非供述證據僅足以徵明告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、被害人蕭琨霖、張宜萍受不詳詐欺集團成員所騙，致其等各自陷於錯誤，遂寄出如附表1 所示金融機構帳戶資料，以及證人陳秉宏、葉進益有領取該等金融機構帳戶資料，其後告訴人林玟宏、黃士峰、被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁因受騙而各自轉匯款項至附表2 所示帳戶內之事實。故被告於警詢時供稱：陳秉宏拜託我載他到臺中，我沒有參與本案，我只是單純受陳秉宏所託載他到臺中，我根本不知道他去領包裹等語（偵卷第125 頁），於偵訊時表示：陳秉宏叫我載他去臺中市○○區○○路、○○○○路之交岔路口，當下我不知道他為何要去臺中，我原本是要到雲林，後來陳秉宏說他要到臺中，並談妥在交流道放他下車，我就開車到雲林，我並不是為了載陳秉宏才租車，那天我不知道陳秉宏去臺中做什麼，而且當天是池國樟叫我去雲林，是為了在雲林做詐欺，但19日去臺中的行為，我不知道，我是後來警察問才知道陳秉宏是去領卡片等語（偵卷第523 、525 頁），自非無據，堪可採信。　㈡又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之獨立證據而言。被告於偵訊之初一再陳稱其確實不知證人陳秉宏於112 年2 月19日下午為何要前來臺中，嗣於檢察官以「你當天載陳秉宏去臺中時，有沒有想過他可能是要去做詐欺的事情？」訊問後，雖轉而表示：有。我承認詐欺、洗錢等語（偵卷第525 頁），惟被告於本院審理時仍供稱：我只有載陳秉宏下來臺中，葉進益說我在雲林有把金融卡給他的事情沒錯，我有做雲林這條，但臺中的部分，我不知道陳秉宏、葉進益有領錢、領卡片，我根本不知道「順風順水」是誰，當天叫我去雲林的人是池國樟，那天我收到指示是叫我去雲林，剛好陳秉宏問我有沒有空，我說我沒空，他問我去哪，我說去南部，陳秉宏說他要來臺中、順便叫我載他，我是為了去雲林才租這台000-0000號租賃小客車，我本來不要載陳秉宏，叫他自己想辦法，但他好像人家沒給車錢，還是他花掉怎樣，身上沒錢無法坐車出去，我才載他，我一下臺中交流道、陳秉宏下車後，我就來雲林了，陳秉宏他自己也不知道來臺中幹嘛，我們加入這個集團不會讓我們聚在一起，都是抵達現場才會跟你講你要幹嘛，當天去那裡有遇到葉進益、還是有去領卡片等等都是檢察官後來跟我說，我才知道的，我甚至連那天陳秉宏去臺中是要幹嘛都不知道等語（本院卷第135 、143 、144　頁），而經本院訊問為何於偵訊最後坦承涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌時，被告供稱：檢察官問我「你不知道他是受到誰的指示嗎？」我認真講我真的不知道他受到誰的指示啊，檢察官就問我「你不承認嗎」，我的認知是如果我有分到錢，基本上有參與就有分到錢，有分到錢，我就承認，雲林兩條、桃園一條，我都有承認，但我沒參與臺中這條，我當時跟檢察官承認是因為我擔心我遠距視訊的時候要是沒有承認搞不好會判更重等語（本院卷第144 頁），自無法徒憑被告於偵訊時曾自承其涉及詐欺、洗錢乙節，即率謂被告涉有檢察官所起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。則檢察官所舉該等事證至多僅足供證人陳秉宏、葉進益自白己身犯罪之真實性擔保，而卷內亦無相關監視器影像、目擊證人等足供佐證被告有拿取如附表1 所示金融機構帳戶資料或提領詐欺贓款之情，要難遽認被告有公訴意旨所指涉及三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。是以，檢察官並未積極舉證，即認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，實嫌速斷，委無可採。六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，至其所指出之證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度，故本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有該等犯行之確信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-1076-20250206-1

搜尋結果：陳秋靜

加重詐欺等

聲請具保停止羈押

傷害

毒品危害防制條例

妨害性自主罪等

違反公職人員選舉罷免法等

加重詐欺等

加重詐欺等

加重詐欺等

洗錢防制法等