Know99判決書

搜尋結果：陳素蘭

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

返還買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3197號原告蔡芯誼住○○市○○區○○路000號訴訟代理人林榮龍律師許嘉芸律師複代理人許展瑜律師被告施家弘訴訟代理人張智程律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時主張：其因兩造間合資契約而出資新臺幣（下同）171萬元以購買不動產，因合資契約之目的已不能達成，故先位主張依合資契約，請求被告偕同清算，並返還前開出資額予原告等語；嗣於民國112年6月29日提出民事準備㈡暨聲請調查證據狀，主張如被告未依合資契約將前開款項中之20萬元用於購買不動產，則追加民法第22 7條之規定為訴訟標的（見本院卷第183至190頁），經核原告追加之訴與原訴所主張者，均為兩造間合資契約之同一基礎事實，其主要爭點有共通性及關聯性，而就原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴之審理得加以利用，無害於被告程序權之保障，是依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，原告所為上開訴之追加，當為法之所許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於93年2月21日結婚，並基於家庭共同生活居住之目的，約定合資購買門牌號碼臺中市○○區○○街000○0號建物及其坐落土地（下稱系爭房地）以居住，因斯時被告有工作，經考量貸款之需求，故將系爭房地登記於被告名下，並由被告處理系爭房地之買賣事宜。又原告母親即訴外人陳素蘭以原告父親即訴外人蔡德勝之帳戶貸與180萬元予原告後，原告分別於99年1月29日、同年2月4日、同年2月5日、100年4月22 日，匯款120萬元、3萬元、2萬元、46萬元，共171萬元（下稱系爭171萬元）至被告申設於臺灣土地銀行大里分行帳戶（帳號：000000-000000）以支付系爭房地之價金及貸款。惟兩造於111年8月12日離婚後，無法再共同生活，兩造合資購買系爭房地共同居住之目的已不能完成，故類推適用民法第694條第1項、第697條第2項之規定，被告應偕同原告清算系爭房地，並返還出資額予原告；另如被告違反合資契約，將其中20萬元作為其他用途，則依民法第227條規定，請求被告賠償該20萬元。　㈡如認兩造就系爭房地未成立合資契約，則原告無贈與之意思，又被告未拒絕而收受原告交付之系爭171萬元，顯係以默示之意思表示與原告成立消費借貸契約，原告亦得依民法第 478條之規定，以起訴狀繕本之送達向被告請求返還171萬元；又如兩造就系爭房地未成立消費借貸契約，則被告受領系爭171萬元，屬無法律上原因受有免於給付該部分購買系爭房地價金之利益，致原告受有財產上損害，被告亦應負返還之責。爰先位類推適用民法第694條第1項、第697條第2項、第227條之規定，請求被告偕同清算合資財產及返還出資額或賠償20萬元，如先位主張無理由，則備位擇一依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告返還171萬元。　㈢並先位聲明：⒈被告應偕同原告清算臺中市○○區○○街000○0號房地之合資財產。⒉被告應給付原告171萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明：⒈被告應給付原告171萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造離婚時簽訂之離婚協議書（下稱系爭協議書）約定：「四、夫妻間財產之約定：…㈢…亦不得以其他名義對他方名下之財產有任何請求或主張」，是原告業已拋棄其對被告名下全部財產之請求，自不得以任何名義再為追復爭執兩造財產之歸屬。另原告匯款系爭171萬元予被告，與其所稱其父母提供之180萬元作為購買系爭房地之價金數額顯有差異，且依一般交易常情，被告應將購買價金同時轉匯予原告，而非分數次以金額不等之方式匯款至被告帳戶，況匯款之原因多端，否認系爭171萬元給付目的係用以支付系爭房地之價金及貸款，兩造間並不存在合資契約或消費借貸關係之合意，系爭171萬元其中151萬元係用於購買系爭房地，其餘20萬元則用以購買原告名下之汽車。又被告係因受原告父母贈與而受領款項，非不當得利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭房地之購買有無存在合資契約？原告先位主張基於該合資契約，類推適用民法第694條第1項、第697第2項規定，請求被告返還出資款171萬元，是否有據？又先位主張被告違反合資契約，依民法第227條規定，請求被告賠償2 0萬元，是否有理？　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其與被告就購買系爭房地有合資契約關係，為被告所否認，依上開規定，自應由原告就其主張有利於己之事實先負舉證之責。原告雖提出戶籍謄本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺灣土地銀行客戶歷史交易明細、存摺類取款憑條、土地、建物登記第二類謄本、錄音譯文（見本院卷第21至41、139至149頁）為證，並援引陳素蘭所為證述為據。然查：　⒈上開戶籍謄本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺灣土地銀行客戶歷史交易明細、存摺類取款憑條、土地、建物登記第二類謄本等證據，雖能證明兩造於93年2月21日結婚後，原告曾分別於99年1月29日、同年2月4日、同年2月5日、100 年4月22日，匯款120萬元、3萬元、2萬元、46萬元，共171 萬元予被告，並被告於婚後購入系爭房地等情，然無從證明兩造就被告購入系爭房地有合資關係。　⒉又依土地、建物登記第二類謄本顯示，被告係以98年12月25 日買賣為登記原因，於99年1月28日登記取得系爭房地所有權及在系爭房地設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行股分有限公司，衡情被告購買系爭房地之頭期款應於99年1月28日移轉登記前即已支付，其餘價金則係以貸款之方式給付，依常情，貸款之清償方式多係按期分次清償，就清償期間、金額均有所約定，是原告在被告設定貸款後，於99年1月29日、同年2月4日、同年2月5日、000年0月00日間所為時間間隔、金額均不等之匯款，目的是否係因與被告就購買系爭房地有合資關係而給付價金或貸款，自有疑義，亦無法基於原告為前開匯款，遽認兩造就系爭房地有合資關係。至原告固稱：分次付款僅係給付方式之問題，不影響合資契約生效云云，然原告並未證明兩造間成立合資契約，則無法逕謂其匯款係合資契約之履行，是其主張，尚屬無據。　⒊況依原告提出臺灣土地銀行客戶歷史交易明細查詢，其受領陳素蘭以蔡德勝帳戶匯入之180萬元後，有數筆提款、轉帳之支出紀錄，至99年10月4日止，其戶頭餘額為59,536元，復於99年11月24日因另有款項收入，其始於100年4月22日匯款46萬元至被告帳戶，亦即，原告匯至被告帳戶之款項來源似非均係陳素蘭匯入之180萬元，核與其主張所匯入被告帳戶之款項，係源於陳素蘭或蔡德勝提供之180萬元等情有所出入，是其主張與事證未符，亦難採信。　⒋再依被告與陳素蘭之錄音譯文內容，可見被告為避免訟爭，一再向陳素蘭稱願與其協調，並其中記載：「施（按指被告）：阿我現在知道你現在很在乎那個，我知道這180萬對你來說是小case，不過對我來說也是最大的負擔。陳（按指陳素蘭）：家弘你知道嗎？媽媽當年拿180萬時我也有拿本子給蔡芯誼看…」，雖足認被告知悉原告曾自陳素蘭取得180萬元之款項，然前開對話並未涉及系爭房地，亦未論及陳素蘭交付該180萬元予原告是本於何法律關係，顯無法以此證明原告有以該款項中之171萬元就系爭房地與被告成立合資契約。　⒌此外，證人陳素蘭於本院113年5月20日準備程序期日證稱：我是原告之生母，因原告前向我稱其要與被告一起購屋，但其沒有錢，我與蔡德勝討論後匯款180萬元予原告。原告告知我房屋售價是620萬元，因被告有薪資收入，故由被告向銀行貸款，並登記在被告名下。我沒有跟原告說該筆180萬元是贈與或其他，只說是讓被告拿去買房子，我不清楚後續兩造如何使用該筆資金。原告說她當初拿180萬元一起買房子，不管出資價值多少，其提起本件訴訟只想拿回180萬元。我沒有跟原告說不用還錢或什麼時候還錢，當時沒有預設還錢時間，但原告是需要還錢的。我不清楚兩造如何平分、使用該筆款項，因為購屋事宜都是被告在操作，我沒有關心他們後續如何買房，我錢是匯給原告使用，原告向我強調是要買房子，我不知道原告帳戶提領之款項是否是交給建商等語（見本院卷第268至274頁），則依前開證述，可知證人陳素蘭就系爭房地所知均係聽聞原告之單方說法，參酌原告係以購買房屋之需求向證人陳素蘭索要款項，然於證人陳素蘭給付180萬元後，依原告之主張及前開認定，原告並未將該1 80萬元均交予被告為購置系爭房地之用等情，顯見原告對證人陳素蘭所述內容，與實際情形有所殊異，又證人陳素蘭並未親自見聞兩造就系爭房地有成立合資契約之情，自無法憑證人陳素蘭片面聽信原告陳稱其有將180萬元出資用於與被告共同購買系爭房地之證詞，為有利原告之認定。　⒍綜上，原告無法證明兩造就系爭房地存有合資契約關係，則其先位主張類推適用民法第694條第1項、第697條第2項之規定，請求被告偕同原告清算系爭房地，並返還出資額，自無理由。又其先位主張被告違反合資契約，依民法第227條規定，請求被告賠償20萬元，亦無理由。兩造就系爭房地無合資契約關係等情，已認定如前，則原告聲請調取系爭房地第一類建物及土地登記謄本、異動索引、買賣移轉契約書及相關文件、被告帳戶之交易明細、貸款資料及明細、兩造於97 至99年間之勞工投保資料、所得申報資料與財產清冊（見本院卷第262、第290頁），以證明原告就合資契約之出資及負擔或兩造間不存在贈與契約等情，自無調查之必要。　㈡兩造間就系爭171萬元款項有無存在消費借貸之法律關係？被告受領系爭171萬元是否無法律上原因？原告備位主張依消費借貸或不當得利之法律關係，請求被告返還系爭171萬元，是否有據？　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人就其所提出之事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任，始符舉證責任分配之原則（最高法院113年度台上字第191號、110年度台上字第1096號判決意旨參照）。　⒉查：原告主張其於99年1月29日、同年2月4日、同年2月5日、 100年4月22日乃係本於消費借貸之法律關係，貸與被告120 萬元、3萬元、2萬元、46萬元，共171萬元，被告始終否認係基於借貸合意受領前開款項給付，揆諸前揭說明，應由原告就前開給付，係本於借貸之意思表示合致所為，負舉證責任。而原告就此，故舉證人陳素蘭證述為證，然其證述均係本於聽聞原告之單方陳述所為，且其並未親自見聞兩造已就前開款項成立消費借貸之合意，佐以當事人間交付款項之原因多端，尚難據此逕認兩造間已就前開款項達成消費借貸之合意。則原告未能舉證證明兩造間就系爭171萬元成立消費借貸關係，其備位依消費借貸法律關係，請求被告返還借款，要非有據。　⒊此外，民法第1003-1條規定：「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。」是夫妻對於婚姻共同生活體之維持，自均有責任。綜以兩造前為夫妻關係，原告自陳：家用支出由被告負擔、其主觀上認定夫妻同居共財生活等語（見本院卷第16頁），被告則稱：其將151萬元用於購買系爭房地、20萬元用於購買汽車等語（見本院卷第181頁），另證人陳素蘭亦證稱：原告婚後無工作或其他收入來源，婚姻關係存續中，家裡開銷係由被告負擔。我沒有跟原告說該筆180萬元是贈與或其他，只說是讓被告拿去買房子等語（見本院卷第271頁），參互以觀，堪認兩造間確有共同維持婚姻生活之意願及義務，且證人陳素蘭亦未向其等明示係基於贈與或借貸等原因交付款項，則被告抗辯兩造係因原告向陳素蘭、蔡德勝尋求資金協助，因而自其等受贈款項，即非全然無據。而原告既未能舉證證明其匯予被告之系爭171萬之法律上原因已不存在，則其備位依不當得利法律關係，請求被上訴人給付系爭171萬本息，亦屬無據，應予駁回。　㈢原告本件請求既無理由，則被告抗辯依系爭協議書，原告已拋棄本件請求等情，即無須審究，併此敘明。四、綜上所述，原告先位類推適用民法第694條第1項、第697條第2項、第227條之規定，請求被告偕同清算合資財產及返還出資額或賠償20萬元本息，及備位依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告返還171萬元本息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，至原告固聲請傳喚被告進行當事人訊問（見本院卷第323頁），惟法院是否依職權訊問當事人，以必要時為限，此觀民事訴訟法第367條之1第1項規定自明，而被告已委任律師為訴訟代理人，並已充分陳述自己之答辯含本件款項之受領原因及用途，是上開調查證據之聲請並無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　民事第六庭　審判長法官巫淑芳　　法官孫藝娜　　法官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　書記官許家齡

2024-10-29

TCDV-111-訴-3197-20241029-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第694號原告華志建設有限公司法定代理人陳秀令訴訟代理人陳志隆律師被告陳永和陳良雄陳玉秀黃陳惠美陳玉蘭蕭森法蕭美月蕭美金蕭美紅張謝素琴盧謝愛貴謝水龍蕭秀琴謝沂蓁謝淑錦謝倩紋謝宥弦謝傑陳振和陳淑惠蔡陳淑琴魏陳智慧阮氏秋陳玠伸陳奕安陳佳瑜陳錦山陳錦水上一人法定代理人陳素蘭被告王宏源王昭文王美娟謝舜謝清貴林文山謝易珊謝佩眞謝佩玲謝旭焙謝耀堂謝穆政謝育宗林坤河謝志明謝孟宗謝明峻謝孟君謝依萍上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴，當事人不適格者，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年度台上字第318號判決參照）。是分割共有物訴訟係屬固有必要共同訴訟，須以全體共有人為當事人，當事人始為適格。二、經查，原告起訴請求分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），因系爭土地部分登記名義人已死亡，本院遂於民國113年7月2日發函命原告提出已死亡共有人之除戶戶籍謄本、全體繼承人之現戶戶籍謄本、繼承系統表，有無拋棄繼承之證明文件，並具狀追加適格當事人為被告（卷第53-54頁）。嗣原告雖於113年7月30日具狀補正（卷第57- 68頁），然因當事人適格仍有欠缺，本院遂於113年8月6日再次裁定命原告於113年9月2日前提出系爭土地登記名義人謝品之長女及次女之戶籍謄本，並補正本件當事人適格，如逾期未補正即駁回原告之訴，該裁定於113年8月9日送達原告，此有該裁定及送達證書（卷第325-327頁）可憑。原告雖再於113年9月26日具狀以上開陳永和等47人及謝品長女即張玉里（原名陳玉里，原告對張玉里之訴另裁定駁回）為被告，然張玉里已於本件起訴日（113年6月21日）前之103年1 1月14日死亡之事實，有除戶戶籍資料（卷第518頁）可稽，原告仍以張玉里之日治時期戶籍謄本（卷第367頁）記事欄為空白等語為由，逕認張玉里尚生存，而未以其繼承人為被告，顯然與事實不符，原告仍未能依前揭裁定予以補正，經本院將對於張玉里部分裁定駁回原告之訴，則本件當事人並不適格。除此之外，謝品於54年8月20日死亡，而謝品之長子為陳東源，陳東源之長女為王陳秋惠，二人分別於65年2 月29日、64年11月1日死亡，又謝品、陳東源之繼承人均無拋棄繼承等情，有戶籍謄本、本院家事法庭113年8月22日函、臺灣臺中地方法院113年9月6日函（卷第237、239、441、 351、385頁）可參，是陳東源為謝品之繼承人，而因王陳秋惠先於陳東源死亡，依民法第1140條規定，應由王陳秋惠之子女代位繼承陳東源之遺產。又王陳秋惠之子女分別為王秀蘭、王中平、王彩鳳等情，有個人戶籍資料查詢結果（卷第 475-479頁）可憑，原告迄未追加王秀蘭、王中平、王彩鳳為被告，當事人亦不適格（是否仍有其他當事人不適格情事，應由原告自行查明）。是原告收受本院上開裁定後，迄今猶未補正當事人適格，是原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕依民事訴訟法第249條第2項第1款規定，判決駁回原告之訴。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法官陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官徐沛然法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃明慧

2024-10-25

CHDV-113-訴-694-20241025-2

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第402號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李鎧廷上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3191號），本院判決如下：　　主　　　文李鎧廷犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李鎧廷依其智識程度及社會生活經驗，應知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，竟在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年9月8日17時53分許，提供其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶，與國泰、玉山及台新銀行帳戶合稱本案4帳戶）之帳號資料予詐欺集團LINE暱稱「林益德」、「張世緯」（以下分別稱「林益德」、「張世緯」），待陳素蘭、曾蘘珺、丁蓉程、簡堉秦、鄭昀姍、黃舒縵、姚賢芸、張宇晴、簡凱晴、潘羿臻、曾渝婷（下稱陳素蘭等11人）遭不實話術訛詐，而匯款至本案4帳戶後，再依「張世緯」指示提領並轉交其指定之人，而以此方式交付並提供本案4帳戶資料予「林益德」、「張世緯」使用（檢察官認李鎧廷提供帳戶及提款轉交之行為，係遭詐欺集團所騙，不具詐欺取財及洗錢之故意，所涉洗錢、詐欺取財之罪嫌不足，而經臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1547 號不起訴處分確定)。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告李鎧廷於警詢及偵查中否認有何上開犯行，辯稱：伊接獲無號碼來電洽詢有無資金需求後，因自身有資金需求，遂依該來電指示以LINE與「林益德」進行聯繫貸款事宜，之後「林益德」之人聲稱伊貸款金額較多，需作戶頭金流優化，並介紹「張世緯」予伊，而伊乃於112年9月8日17時53分許，以LINE將本案4帳戶資料提供與「張世緯」，並依「張世緯」指示領款再轉交與其指定之人等語。經查：　㈠被告於112年9月8日17時53分前某時，為申辦貸款與「林益德」、「張世緯」聯繫，並於112年9月8日17時53分以傳送LIN E訊息之方式將其名下本案4帳戶資料提供予「張世緯」，之後陳素蘭等11人遭不實話數誆騙而匯款至本案4帳戶，被告則依「張世緯」之指示提款並交付予「張世緯」指定之人等情，業據被告於警詢及偵查中供認在卷，核與證人即告訴人陳素蘭等11人證述相符，並有本案4帳戶之客戶基本資料暨交易明細表、告訴人陳素蘭提供之台中銀行帳戶存摺封面影本、台中銀行國內匯款申請書回條、通話紀錄畫面擷圖、LI NE對話紀錄擷圖、告訴人曾蘘珺提供之網路銀行交易明細畫面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、FB社團貼文、告訴人丁蓉程提供之網路銀行交易成功畫面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、FB對話紀錄擷圖、告訴人簡堉秦提供之網路銀行交易成功畫面擷圖、通話紀錄畫面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、FB對話紀錄擷圖、告訴人鄭昀姍提供之網路銀行交易明細畫面擷圖、通話紀錄畫面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、告訴人黃舒縵提供之網路銀行交易成功畫面擷圖、通話紀錄畫面擷圖、LINE對話紀錄擷圖、FB對話紀錄擷圖、告訴人張宇晴提供之網路銀行交易明細畫面擷圖、通話紀錄畫面擷圖、FB對話紀錄擷圖、告訴人簡凱晴提供之網路銀行交易成功畫面擷圖、通話紀錄畫面擷圖、FB對話紀錄擷圖、告訴人潘羿臻提供之網路銀行交易成功畫面擷圖、通話紀錄畫面擷圖、告訴人曾渝婷提供之彰化銀行交易明細、被告提出之合作協議書、其與「林益德」、「張世緯」之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐，此部分之事實堪以認定。　　　㈡按洗錢防制法112年6月14日新增訂第15條之2（嗣經修正將條次移列至第22條，詳後述）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由載明：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢審諸被告自陳其有與合法之銀行洽談借款事宜，僅需提供財力證明資料，惟可貸款之金額額度較低，之後接獲無號碼之來電而獲取其他貸款管道，進而以LINE聯繫「林益德」、「張世緯」，是其透過無來電號碼之電話、LINE與「林益德」、「張世緯」接洽貸款事宜，尚無法核實隱身於電話或網路之「林益德」、「張世緯」之真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將金融帳戶交由「林益德」、「張世緯」使用之理。又個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，此應為普通一般人均有之常識，而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，借戶實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況依被告上開所辯，其所為相當是與「林益德」、「張世緯」共同偽造不實之金流而取信於貸款銀行，難認被告交付並提供本案4帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之處，故被告提供本案4帳戶之行為，自已該當前開規定所指無正當理由之情況。被告前開所辯，尚非可採。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3 項之規定，條次移列至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3 項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定論處。　⒉核被告所為，係犯修正後之洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融帳戶罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供本案 4帳戶，致本案4帳戶淪為從事不法行為之工具；兼考量其有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其否認犯罪之犯後態度；復衡以被告自陳大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官施佳宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　　24　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　10　　月　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-10-24

CTDM-113-金簡-402-20241024-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第29581號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳素蘭上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年一月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾壹萬元，其中之新臺幣伍拾壹萬零柒佰玖拾貳元及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月5日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）610,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月6日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘510,792元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-21

TPDV-113-司票-29581-20241021-1

簡

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3478號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張鈺翔上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第4000號），本院判決如下：主文張鈺翔犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告張鈺翔所為，犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣　　告罪。被告於民國113 年1 月1 日晚間9 時48分許至同年月　　8 日晚間9 時6 分許期間多次未指定人犯誣告行為，係基於　　單一誣告犯意，在密切接近之時、地所為，各行為之獨立性　　極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分　　開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評　　價，應論以接續犯之一罪。被告於偵查中自白其誣告犯行，　　復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172 條所　　定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，應依刑法第172 　　條之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之生活狀況、素行、　　智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰　　金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第171 條：未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第4000號　　被　　　告　張鈺翔　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鈺翔與陳素蘭素不相識，明知陳素蘭位在新北市泰山區泰林路2段之居所（詳細地址詳卷），並無任何違法行為，竟基於未指定犯人之誣告犯意，於民國113年1月1日21時48分至同年1月8日21時6分期間，持續以使用之門號0000000000 號匿名向110報案，報稱上址處所有名為「劉庭蘭」之女子遭人挾持、有人在內進行毒品交易及吸毒、私藏軍火、傷害等情事，致陳素蘭屢因警方上門查案不堪其擾而向警方報案處理。二、案經陳素蘭訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張鈺翔於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳素蘭於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有受理民眾110報案案件明細資料、通聯調閱查詢單、門號00000 00000號之雙向通聯及上網歷程紀錄、新北市政府警察局113 年6月19日新北警勤字第1131180540號暨報案錄音檔光碟等各1份在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌（報告書誤載刑法第169條第1項）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃孟珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官張婷婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-15

PCDM-113-簡-3478-20241015-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第25824號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳素蘭上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年一月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬貳仟柒佰貳拾元，其中之新臺幣壹拾貳萬陸仟參佰陸拾元及自民國一百一十三年八月六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月5日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）252,720元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月5日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘126,360元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-04

TPDV-113-司票-25824-20241004-1

審訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第329號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳清福上一人選任辯護人孫瑜繁律師黃明展律師被告高朝宗上一人選任辯護人陳啟昌律師被告林德盛被告陳慧玲被告陳素蘭上三人共同選任辯護人張厚元律師被告陳玲玲上一人選任辯護人古慧婷律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11065號、111年度偵字第3045號），本院判決如下：主文陳清福犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年陸月內，向公庫支付新臺幣參拾萬元。高朝宗犯如附表四編號一、二、七、八、十三、十四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四編號一、二、七、八、十三、十四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。林德盛犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。陳玲玲犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。陳慧玲犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。陳素蘭犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。事實一、陳清福為大洋僑果股份有限公司（下稱大洋僑果公司）、全青股份有限公司（下稱全青公司）、程威股份有限公司（下稱程威公司）及萬果貿易股份有限公司（下稱萬果公司）之實際負責人，且為大洋僑果公司、程威公司之登記負責人，上開4家公司統稱為大洋僑果集團，主要經營國外進口水果銷售業務，陳月鳳（已歿，另由本院為不受理判決）則為全青公司及萬果公司之登記負責人，陳清福並為稅捐稽徵法第 47條第1項第1款所定之納稅義務人。又高朝宗（民國104年4 月退休）係大洋僑果集團財務主管，林德盛（105年6月1日接任大洋僑果集團財務主管）、陳慧玲、陳玲玲、陳素蘭則均為大洋僑果集團之財務兼會計，均屬商業會計法之主辦及經辦會計人員。二、陳清福、陳月鳳、高朝宗（僅就全青公司、程威公司、萬果公司關於103、104年度部分）、林德盛、陳慧玲、陳玲玲、陳素蘭共同基於故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，及陳清福基於逃漏稅捐之犯意、高朝宗（僅就全青公司、程威公司、萬果公司於103、104年度部分）、林德盛、陳慧玲、陳玲玲、陳素蘭則共同基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，利用農產品交易買賣雙方短開、漏開及未收取發票之陋習，未開立發票等銷貨憑證予國內盤商，或開立與實際銷售情形不符之發票，並要求國內盤商除將部分貨款存入全青公司、程威公司及萬果公司銀行帳戶外，其餘則依陳清福直接或間接透過不知情之業務員指示匯入陳清福之合作金庫商業銀行館前分行帳號0000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行圓山分行帳號0000000000000號帳戶、永豐商業銀行中山分行帳號00000000000000號帳戶、陳榮祥（涉犯幫助逃漏稅捐罪嫌部分，另為不起訴處分）之永豐商業銀行中山分行帳號00000000000000號帳戶、陳玲玲之永豐商業銀行中山分行帳號00000000000000號帳戶、彰化商業銀行中山北路分行帳號00000000000000號帳戶（下合稱本案私人銀行帳戶），或經業務員向該等盤商收取現金及票據後，交予負責管理公司財務之陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭存入本案私人銀行帳戶內，並在損益表及資產負債表上故意遺漏本案私人銀行帳戶所收取之貨款不為記錄，進而於103年至108年度營利事業所得稅（下稱營所稅）核課期間及未分配盈餘申報期間，在營所稅結算申報書、未分配盈餘申報書上短報如附表一所示營業收入，使全青公司、程威公司及萬果公司依同業利潤標準毛利率15%核算銷貨毛利後，再依各該年度適用稅率計算，逃漏如附表一編號一至四、七至十八所示營所稅（附表一編號五、六所示部分均未發生逃漏營所稅之結果），及逃漏如附表二編號一至四、七至十三、十五至十八所示未分配盈餘稅捐（附表二編號五、六、十四所示部分均未發生逃漏未分配盈餘稅捐之結果）。理由壹、程序部分: 一、審理範圍之認定：　　起訴書就被告高朝宗部分，係認其擔任大洋僑果集團之財務主管，而負責全青公司、程威公司、萬果公司有關商業會計法第2條第2項所稱商業會計事務之處理，屬主辦、經辦會計人員，而涉犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，及修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪等罪嫌，又起訴書中明確記載被告高朝宗於104年4月退休，是依起訴書文義，應認被告高朝宗被訴部分，僅就全青公司、程威公司、萬果公司關於103 、104年度部分，而為本案審理範圍，合先敘明。二、證據能力部分：（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭及其等辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議（見本院112年度審訴字第329號卷【下稱本院卷】㈡第235至297頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。（二）其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭於法務部調查局臺北市調查處詢問（下稱調詢）、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署檢察官109年度他字第7009號卷【下稱他7 009卷】㈡第3至23頁、第43至46頁、第61至80頁、第107至 122頁、第207至228頁、第231至238頁、第333至349頁、第389至397頁、第247至268頁、第275至295頁，臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第11065號卷【下稱偵1106 5卷】第81至95頁、第53至64頁、第221至226頁、第497至 500頁，本院卷㈠第501至507頁，本院卷㈡第9至17頁、第23 4頁），核與證人即同案被告陳月鳳於調詢、偵查及本院準備程序時之證述（見他7009卷㈡第137至165頁、第187至 194頁，本院卷㈠第501至507頁，本院卷㈡第9至17頁）、證人穎川欽和於調詢及偵查時之證述（見他7009卷㈠第13至1 7頁，偵11065卷第497至500頁）、證人林天來於調詢時之證述（見他7009卷㈠第33至38頁）、證人林志強於調詢時之證述（見他7009卷㈠第39至44頁）、證人陳榮祥於調詢及偵查時之證述（見他7009卷㈡第305至316頁、第319至32 3頁）、證人莊澤欽於調詢及偵查時之證述（見他7009卷㈡第429至447頁、第451至454頁）、證人梁金虎於調詢及偵查時之證述（見他7009卷㈡第457至473頁、第507至514頁），並有如附表三「證據名稱」欄所列各證據在卷可參，足認被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）又被告高朝宗之辯護人雖辯護以：被告高朝宗於104年4月離職，而103年度之營利事業所得稅、未分配盈餘之申報期間為104年5月、105年5月，而104年度之營利事業所得稅、未分配盈餘之申報期間則為105年5月、106年5月，均已非被告任職期間，故該逃漏稅之結果與被告無關云云，惟被告既係於104年4月方離職，其就全青公司、程威公司、萬果公司於103年、104年4月前之故意遺漏會計事項不為記錄之行為，被告仍有參與，被告並未除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，而未切斷自己先前所創造之因果關係，以解消共同正犯關係本身，仍須就此部分（即就全青公司、程威公司、萬果公司關於103、104年度部分）犯罪最終全部結果負責。是被告高朝宗之辯護人上開所辯，難認可採。（三）綜上，本案事證明確，被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　　⒈商業負責人定義部分：　　　　按商業會計法所謂「商業負責人」之定義，依該法第4條所定，應依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。公司法第8條原規定：「（第1項）本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。（第2項）公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。（第3項）公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」於107年8月1日則修正為：「『公司』之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」可見此次修正後，公司法第8條第3 項規定不再限於「公開發行股票公司」，祇須為「公司」之實際負責人，即可成為商業會計法第71條之犯罪主體。基此，就被告陳清福於103至106年度為全青公司、萬果公司之實際負責人部分，依上開修正顯較不利於被告陳清福，爰依刑法第2條第1項之規定，該部分應適用較有利於被告陳清福之行為時法即107年8月1日修正前公司法第8條第 3項之規定，即公司負責人並不包含所謂「實際負責人」，資以認定商業會計法第71條之「商業負責人」範圍。至被告陳清福於行為時即為程威公司之登記負責人，即為商業會計法上之商業負責人，並不因上開法律修正而有較不利於被告陳清福之情事，自應適用裁判時之法律。　 ⒉稅捐稽徵法部分：　　⑴被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭等人（下合稱被告陳清福等6人）行為後，稅捐稽徵法第4 1條、第43條第1項於110年12月17日修正公布，並自同年月19日施行，修正前稅捐稽徵法第41條及第43條第1項分別規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」；修正後第41條及第43條第1項則分別規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」、「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第41條及第43條第1項規定，並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告陳清福等6人行為時即修正前稅捐稽徵法第41條及第43 條第1項之規定處斷。　　⑵被告陳清福等6人行為後，稅捐稽徵法第47條同於110年12 月17日修正公布，並自同年月19日施行，修正前稅捐稽徵法第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修正後稅捐稽徵法第47條則規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」。修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，對被告陳清福等6人之本案犯行不生有利或不利之影響，尚無新舊法比較之問題，惟該條應與稅捐稽徵法第41條一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，自應一律適用被告等人行為時法即修正前稅捐稽徵法第47條之規定。（二）法律適用：按商業會計法第71條第1款所謂之「主辦及經辦會計人員」，係指負責主辦或經辦商業會計法第2條第2項所稱商業會計事務之處理，即係從事會計事項之辨認、衡量、記載、分類、彙總，及據以編製財務報表而言（最高法院103 年度台上字第3439號判決意旨參照）。查被告陳清福雖為全青公司、萬果公司之實際負責人，然其就全青公司、萬果公司於103至106年度所示部分之行為時（不包含附表二編號四、編號十六部分），因公司法第8條第3項尚未修正施行，固非屬商業會計法第4條之商業負責人，且依卷內事證，其亦不具主辦、經辦會計人員身分，惟其與具該身分之人即被告林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭等人共同實行犯罪，雖無特定身分關係，依刑法第31條第 1項，仍以正犯論。公訴意旨認被告陳清福就此部分屬商業會計法第4條之商業負責人，尚有未洽，惟尚無庸變更起訴法條，附此敘明。（三）論罪：　　⒈被告陳清福部分：　　⑴就事實欄二關於全青公司就103至106年度，及程威公司、萬果公司就103至108年度部分所為，均係犯商業會計法第 71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，及修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪（不含附表二編號十四部分，詳下述）。　　⑵就事實欄二關於全青公司就107至108年度部分所為，均係犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪。　 ⒉被告高朝宗部分：　　　就事實欄二關於全青公司、程威公司、萬果公司就103、1 04年度所為，均係犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，及修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪（不含附表二編號十四部分，詳下述）。　 ⒊被告林德盛、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭部分：　 ⑴就事實欄二關於全青公司就103至106年度，及程威公司、萬果公司就103至108年度部分所為，均係犯商業會計法第 71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，及修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪（不含附表二編號十四部分，詳下述）。　 ⑵就事實欄二關於全青公司就107至108年度部分所為，均係犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪。（四）共犯關係：　　⒈被告陳清福等6人間（被告高朝宗部分僅及於103、104年度），就本案故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　　⒉另被告林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭間（被告高朝宗部分僅及於103、104年度），就本案幫助逃漏稅捐罪，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（五）罪數關係：　　⒈被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭上開所犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，原即含有業務上登載不實之本質，刑法第215 條之從事業務之人登載不實事項於業務上文書方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，均規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第4款論處，而無另論以業務登載不實罪之餘地，附此敘明。　　⒉按商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為登錄致使財務報表發生不實結果罪，雖係以故意遺漏會計事項不為記錄為其行為要件，但係以整份財務報表發生不實為其等結果要件，而財務報表之編製，依商業會計法第30條前段規定，依「會計年度」為之。從而，同一會計年度之財務報表內，雖有多筆會計事項不為登錄之不作為情形，惟倘僅使同一會計年度之該份財務報表發生不實之單一整體結果，則該同一年度之財務報表不實，亦僅能以單一不實結果之一罪論處，不同年度之財務報表不實，則因編製時間不同，始以不同之會計年度為基準而認定其罪數。查，被告陳清福、林德盛、高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭就事實欄二所為之目的均係為逃漏全青公司、程威公司、萬果公司該年度稅款，依上說明，各僅論以一罪。　　⒊被告陳清福就全青公司於103至106年度、程威公司及萬果公司於103至108年度，各於同一年度所為，均係以一行為同時觸犯商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，及修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，均為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，各從一重之商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪論處。　　⒋被告林德盛、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭就全青公司於103至 106年度、程威公司及萬果公司於103至108年度；被告高朝宗就全青公司、程威公司、萬果公司於103、104年度，各於同一年度所為，均係以一行為同時觸犯商業會計法第 71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪，及修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪論處。　　⒌被告陳清福、林德盛、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭就前揭各公司於103至108年度，分別違反商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪18罪間，及被告高朝宗就前揭各公司於103、104年度，分別違反商業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果罪6罪間，因申報之公司、年度均有不同，顯係基於不同犯意所為，且行為互殊，應分論併罰。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳清福等6人，分別身為全青、程威、萬果公司之商業負責人或主辦、經辦會計人員，理應依法誠實報稅，竟共同以前揭方式，故意在損益表及資產負債表等財務報表遺漏會計事項不為記錄，進而於103年至108年度營所稅結算申報書、未分配盈餘申報書上虛偽短報營業收入，以此方式逃漏稅捐，紊亂稅務體制，影響國家財政收入及稅賦制度之公平正確，實有不該；惟念被告陳清福等6人犯後均坦承犯行，兼衡被告陳清福於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、現仍擔任大洋僑果公司董事長、無須扶養他人之家庭生活狀況；被告林德盛於本院審理時自陳其為專科畢業之智識程度、現仍擔任大洋僑果公司財務主管、無須扶養他人之家庭生活狀況；被告高朝宗於本院審理時自陳其為五專畢業之智識程度、現已退休、無須扶養他人之家庭生活狀況；被告陳玲玲於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現仍在大洋僑果公司財務部工作、無須扶養他人之家庭生活狀況；被告陳慧玲於本院審理時自陳其為大學畢業之智識程度、須扶養媽媽及視力有障礙之妹妹之家庭生活狀況；被告陳素蘭於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現仍在大洋僑果公司財務部工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院卷㈡303至304頁），暨其等各自之犯罪動機、目的、手段、參與程度等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告陳清福等6人所犯上開各罪之犯罪手段、態樣類似，所侵害之法益同一等情，分別定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。（七）緩刑之說明：　　　　　查，被告陳清福等6人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（見本院卷㈡第305至312頁、第313頁、第315頁、第317頁、第319頁、第321頁），審酌其等所為固非可取，然均已於警詢、偵查及本院審理時坦認犯行，態度尚可，念其等因一時失慮致罹刑章，經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認對於被告等6人所科之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告陳清福宣告緩刑4年、對被告高朝宗、林德盛、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭均宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告等6人所為本案犯行時間長達數年，且金額非微，為促使其等日後得以知曉遵守法律，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除上揭緩刑宣告外，實有再賦予被告等6人一定負擔之必要，併予分別諭知被告陳清福應於判決確定之日起1年6月內向公庫支付新臺幣（下同）30萬元、被告林德盛應於判決確定之日內起1年向公庫支付10萬元、被告高朝宗、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭均應於判決確定之日起1年內向公庫支付8萬元。如被告等6 人受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。三、不予沒收之說明：　　　（一）查，被告陳清福等6人所不實登載而作成之損益表及資產負債表、營所稅結算申報書、未分配盈餘申報書等文件，固為供其等為本案犯罪所用之物，惟業經其等持以向稅捐稽徵機關申報而行使之，均已非屬於被告等6人所有之物，尚無從依法宣告沒收。（二）又本案逃漏稅捐固應屬犯罪所得，惟其係歸屬於全青、程威、萬果等公司（法人），並無其他事證足以證明歸屬於本案何被告（自然人），核與前揭刑法第38條之1第1項前段「屬於犯罪行為人」之要件有間，自無從依法宣告沒收。況全青公司、程威公司、萬果公司均已遭國稅局補稅並裁罰等情，有全青公司、程威公司、萬果公司各年度之財政部臺北國稅局營利事業所得稅核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書、營利事業所得稅未分配盈餘核定稅額繳款書、營利事業所得稅未分配盈餘稅額自動補報補繳繳款書等件可佐（見本院卷㈠第195至219頁、第227至271頁、第2 77至309頁），是倘再對上開公司宣告沒收節省稅捐之利益，將使該等公司受雙重負擔，即屬過苛而無沒收必要，自無須由法院依職權開啟第三人沒收程序。（三）未扣案之本案私人銀行帳戶，雖係供本案犯行所用之物，然均未扣案，亦非屬違禁物，又其中陳榮祥之永豐商業銀行帳戶，並非被告等6人所有，自不予宣告沒收；而被告陳清福之合作金庫商業銀行館前分行帳戶、合作金庫商業銀行圓山分行帳戶、永豐商業銀行中山分行帳戶及被告陳玲玲之永豐商業銀行中山分行帳戶、彰化商業銀行中山北路分行帳戶則均具高度屬人性，帳戶本身之價值低微，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。（四）至其餘扣案物，與被告等6人之犯行並無直接關連，自均不予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨認被告陳清福就附表一編號五、六及附表二編號五、六、十四所示部分，尚涉犯修正前稅捐稽徵法第41條之逃漏稅捐罪嫌；被告林德盛、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭就附表一編號五、六及附表二編號五、六、十四所示部分，尚涉犯修正前稅捐稽徵法第43條之幫助逃漏稅捐罪嫌等語。（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。再按稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應納稅捐之結果事實，始足構成該條之罪。而同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責成立之可言。（三）經查，就附表一編號五、六及附表二編號五、六所示部分，全青公司107年及108年度營利事業所得稅列報營業虧損分別為-16,188,634元及-23,910,971元，其短漏報營業收入總額分別為39,977,853元及194,099元，營業毛利分別為5,996,678元及29,115元，因加計短漏之所得額後仍為營業虧損，無應納稅額等節，有財政部臺北國稅局112年1 2月26日財北國稅銷售字第1120035153號函附卷可參（見本院卷㈡第51至52頁），而全青公司於107年及108年度既為營業虧損，自無未分配盈餘可言。又就附表二編號十四所示部分，萬果公司於104年度未分配盈餘申報及核定稅後純益為-4,070,038元，嗣加計該年度短漏報營業收入之稅後純益1,786,678元後，重核定未分配盈餘為-2,283,36 0元。因未分配盈餘重行核定後仍為負值，無需繳納未分配盈餘加徵稅額等節，亦有財政部臺北國稅局113年4月18 日財北國稅銷售字第1130010874號函附卷可考（見本院卷㈡第59至60頁）。因此，就附表一編號五、六及附表二編號五、六、十四所示部分，實際上均未發生逃漏稅捐之結果，自難以逃漏稅捐罪、幫助逃漏稅捐罪之罪責相繩被告陳清福及被告林德盛、陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪部分（即附表四編號五、六、十四所示部分），分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官程克琳　　　　　　　　　法官劉俊源　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。修正前稅捐稽徵法第41條：納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。修正前稅捐稽徵法第43條第1項：教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。附表一：編號年度公司短報營業收入銷貨毛利稅率漏稅額（元以下無條件捨去）一 103 全青公司 128,809,451元 19,321,418元 17% 3,284,641元二 104 全青公司 156,509,843元 23,476,476元 17% 3,991,001元三 105 全青公司 90,699,333元 13,604,900元 17% 2,312,833元四 106 全青公司 67,728,824元 10,159,324元 17% 1,727,085元五 107 全青公司 39,977,853元（起訴書誤載為0元，應予更正） 5,996,678元（起訴書誤載為0元，應予更正） 20% 0元六 108 全青公司 194,099元（起訴書誤載為0元，應予更正） 29,115元（起訴書誤載為0元，應予更正） 20% 0元七 103 程威公司 146,804,955元 22,020,743元 17% 3,743,526元八 104 程威公司 97,614,481元 14,642,172元 17% 2,489,169元（起訴書附表誤載為2,489,170元，應予更正）九 105 程威公司 92,043,092元 13,806,464元 17% 2,347,098元（起訴書附表誤載為2,347,099元，應予更正）十 106 程威公司 73,866,261元 11,079,939元 17% 1,883,589元十一 107 程威公司 41,714,561元 6,257,184元 20% 1,251,436元（起訴書附表誤載為1,251,437元，應予更正）十二 108 程威公司 13,272元 1,991元 20% 398元（起訴書誤載為0元，應予更正）十三 103 萬果公司 10,692,314元 1,603,847元 17% 272,654元（起訴書附表誤載為272,655元，應予更正）十四 104 萬果公司 14,350,784元 2,152,618元 17% 365,945元（起訴書附表誤載為365,946元，應予更正）十五 105 萬果公司 4,461,255元 669,188元 17% 113,762元十六 106 萬果公司 2,260,275元 339,041元 17% 57,637元十七 107 萬果公司 2,206,533元 330,980元 20% 66,196元十八 108 萬果公司 14,200元 2,130元 20% 426元附表二：未分配盈餘加徵稅額編號年度公司漏稅額一 103 全青公司 2,002,676元二 104 全青公司 2,085,835元三 105 全青公司 1,423,925元四 106 全青公司 8,163元五 107 全青公司 0元六 108 全青公司 0元七 103 程威公司 1,772,134元八 104 程威公司 1,215,300元九 105 程威公司 1,145,937元十 106 程威公司 919,635元十一 107 程威公司 250,288元十二 108 程威公司 80元十三 103 萬果公司 1,118,853元十四 104 萬果公司 0元十五 105 萬果公司 55,542元十六 106 萬果公司 28,140元十七 107 萬果公司 13,239元十八 108 萬果公司 85元附表三：編號證據名稱證據出處一法務部調查局臺北市調查扣押之105至107年手寫收入帳冊（扣押物編號A-63） ⒈他7009卷㈡第27至31頁、第91至95頁、第181至184頁、第375至379頁 ⒉臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第3045號卷【下稱偵3045卷】㈠第739至766頁二法務部調查局臺北市調查處扣押之105至107年內帳（扣押物編號F-31） ⒈他7009卷㈡第33至38頁、第83至88頁、第171至180頁 ⒉偵3045卷㈠第767至789頁三法務部調查局臺北市調查處扣押之107年損益粗估（含帳列）（扣押物編號A-42）他7009卷㈡第351至355頁四法務部調查局臺北市調查處扣押之107年損益粗估（扣案物編號A-41）他7009卷㈡第357至361頁五財政部臺北國稅局111年4月8日財北國稅審三字第1110010174號函暨所附103至108年度違章案件辦理情形彙整表偵11065卷第237至239頁七法務部調查局所製作之上開私人帳戶收取之全青公司、程威公司及萬果公司銷貨款金額一覽表偵3045卷㈠第723頁八財政部臺北國稅局監察室110年11月18日財北國監發字第110020526號函暨所附全青公司及萬果公司86至108年度營業稅及營利事業所得稅逃漏之本稅資料偵3045卷㈠第725至731頁九財政部北區國稅局中和稽徵所110年11月23日北區國稅中和銷稽字第1100553859號書函暨所附程威公司86至108年度漏報免稅收入及逃漏營業稅明細表、預估營所欠稅金額偵3045卷㈠第733至737頁十永豐商業銀行108年4月2日函覆陳榮祥、陳清福、陳玲玲自開戶日至108年3月27日之交易明細偵3045卷㈠第109至316頁十一彰化商業銀行108年4月1日彰銀管字第10820002043號函暨所附陳玲玲帳號00000000000000帳戶開戶資料及交易明細偵3045卷㈠第323至570頁十二合作金庫商業銀行108年5月6日合金館前字第1080001523號函暨所附陳清福帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細偵3045卷㈠第571至667頁十三合作金庫商業銀行109年6月15日合金圓山字第1090002177號暨所附陳清福帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細偵3045卷㈠第669至671頁十四法務部調查局臺北市調查處109年5月28日北防字第10943599190號函暨檢附之調查報告書他7009號卷㈠第3至12頁十五大洋僑果公司、全清公司、程威公司、萬果公司之經濟部商工登記公示資料查詢资料他7009號卷㈠第63至70頁十六法務部調查局臺北調查處製作案關公司營業額暨帳戶資金統整表、資金流向圖、時序圖、大洋橋果集團關係圖他7009號卷㈠第209至215頁十七法務部調查局臺北調查處109年8月13日北房字第10943655670號函暨所附調查報告他7009號卷㈠第247至257頁十八林德盛提出之說明書偵11065卷第71至77頁十九財政部北區國稅局112年11月16日北區國稅中和營字第1121234470號函本院卷㈡第49至50頁二十財政部臺北國稅局112年12月26日財北國稅銷售字第1120035153號函本院卷㈡第51至52頁二十一財政部臺北國稅局113年4月18日財北國稅銷售字第1130010874號函本院卷㈡第59頁附表四：編號對應之事實罪名及宣告刑一事實欄二關於全青公司就103年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄二關於全青公司就104年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄二關於全青公司就105年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四事實欄二關於全青公司就106年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五事實欄二關於全青公司就107年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。六事實欄二關於全青公司就108年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七事實欄二關於程威公司就103年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。八事實欄二關於程威公司就104年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。九事實欄二關於程威公司就105年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十事實欄二關於程威公司就106年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十一事實欄二關於程威公司就107年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十二事實欄二關於程威公司就108年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十三事實欄二關於萬果公司就103年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十四事實欄二關於萬果公司就104年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高朝宗共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十五事實欄二關於萬果公司就105年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十六事實欄二關於萬果公司就106年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十七事實欄二關於萬果公司就107年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。十八事實欄二關於萬果公司就108年度部分陳清福共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林德盛共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳玲玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳慧玲共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素蘭共同犯故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-01

TPDM-112-審訴-329-20241001-1

審訴

臺灣臺北地方法院

商業會計法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第329號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳月鳳選任辯護人古慧婷律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11065號、111年度偵字第3045號），本院判決如下：主文陳月鳳被訴部分公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告業於起訴後之113年5月31日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，揆諸前揭規定，本件被告陳月鳳被訴部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官程克琳　　　　　　　　　法官倪霈棻　　　　　　　　　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第11065號 111年度偵字第3045號被告　陳清福　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○○路0段00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人鍾文岳律師　　被　　　告　林德盛　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　選任辯護人　高宏銘律師吳承諺律師被告高朝宗男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳啟昌律師　　被告陳月鳳　女　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　陳玲玲　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳慧玲　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0弄0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號陳素蘭女　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反商業會計法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳清福為大洋僑果股份有限公司（下稱大洋僑果公司）、全青股份有限公司（下稱全青公司）、程威股份有限公司（下稱程威公司）及萬果貿易股份有限公司（下稱萬果公司）之實際負責人，且為大洋僑果公司、程威公司之登記負責人，上開4家公司統稱為大洋僑果集團，主要經營國外進口水果銷售業務，陳月鳳則為全青公司及萬果公司之登記負責人、大洋僑果公司之董事，並任職於大洋僑果集團財務部門，陳清福、陳月鳳均為商業會計法之商業負責人，並為稅捐稽徵法第47條第1項第1款所定之納稅義務人。高朝宗（104年4月退休）、林德盛分別係大洋僑果集團前後任財務主管，陳慧玲、陳玲玲、陳素蘭則均為大洋僑果集團之財務兼會計，屬商業會計法之經辦會計人員。二、陳清福、陳月鳳共同基於逃漏稅捐之犯意聯絡，高朝宗、林德盛、陳慧玲、陳玲玲、陳素蘭共同基於幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，且陳清福、陳月鳳、高朝宗、林德盛、陳慧玲、陳玲玲、陳素蘭共同基於故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實之結果、利用不正當方法致使會計事項及財務報表發生不實結果之犯意聯絡，利用農產品交易買賣雙方短開、漏開及未收取發票之陋習，未開立發票等銷貨憑證予國內盤商，或開立與實際銷售情形不符之發票，並要求國內盤商除將部分貨款存入全青公司、程威公司及萬果公司銀行帳戶外，其餘則依陳清福直接或間接透過不知情之業務員指示匯入陳清福之合作金庫銀行館前分行帳號0000000000000號帳戶、合作金庫銀行圓山分行帳號0000000000000號帳戶、永豐銀行中山分行帳號00000000000000號帳戶、陳榮祥（涉犯幫助逃漏稅罪嫌部分，另為不起訴處分）之永豐銀行中山分行帳號00000000000000號帳戶、陳玲玲之永豐銀行中山分行帳號00000000000000號帳戶、彰化銀行中山北路分行帳號 00000000000000號帳戶（下稱上開私人銀行帳戶），或經業務員向該等盤商收取現金及票據後，交與負責管理公司財務之陳玲玲、陳慧玲、陳素蘭存入上開私人銀行帳戶內，並在損益表及資產負債表上遺漏記載上開私人銀行帳戶所收取之貨款，進而於103年至108年度營利事業所得稅（下稱營所稅）核課期間，在營所稅結算申報書上虛偽短報如附表一所示營業收入，以此不正當方法逃漏稅捐，使全青公司、程威公司及萬果公司依同業利潤標準毛利率15%核算銷貨毛利後，再依各該年度適用稅率計算，逃漏如附表一所示103年至108 年度營利事業所得稅共計新臺幣（下同）2,390萬7,003元及附表二所示未分配盈餘稅捐1,203萬9,831元。三、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳清福於調詢及偵查中之自白全青公司、程威公司、萬果公司利用上開私人銀行帳戶向下游客戶收取銷售水果之貨款，該等營業收入均未如實記帳，以此不正當方法逃漏稅捐之事實。 2 被告陳月鳳於調詢及偵查中之自白 ①全青公司、程威公司、萬果公司利用上開私人銀行帳戶向下游客戶收取銷售水果之貨款，該等營業收入均未如實記帳，以此不正當方法逃漏稅捐之事實。 ②105至107年度之手寫收入及內帳係由其製作並經被告林德盛審核之事實。 ③被告高朝宗要求被告陳玲玲、陳榮祥提供個人銀行帳戶予公司使用之事實。 3 被告林德盛之調詢及偵查中之自白 ①被告林德盛自105年6月1日起擔任大洋僑果集團之財務主管，前任財務主管係被告高朝宗之事實。 ②大洋僑果集團由被告陳清福管理之事實。 ③上開私人銀行帳戶之存摺及印章均由被告陳月鳳管理之事實。 ④被告陳清福知悉上開私人銀行帳戶係作為公司收取貨款之用，且上開私人銀行帳戶所收受之貨款均未開立發票並藉此逃漏稅捐之事實。 ⑤法務部調查局扣押之手寫收入帳冊及105至106年度內帳係被告陳月鳳製作之事實。 ⑥被告林德盛負責核對內帳之收入、支出金額之事實。 4 被告高朝宗於調詢及偵查中之自白 ①被告高朝宗自104年4月卸任大洋僑果集團之財務主管，任職期間約20年左右之事實。 ②上開私人銀行帳戶之貨款並未開立發票、記入帳冊及逃漏稅之事實。 ③被告高朝宗係依被告陳清福指示利用上開私人銀行帳戶逃漏稅捐之事實。 5 被告陳玲玲於調詢及偵查中之供述 ①被告陳玲玲借用私人銀行帳戶予公司使用之事實。 ②被告陳玲玲負責程威公司及萬果公司之記帳、被告陳素蘭負責全青公司之記帳，被告陳慧玲則負責全青公司、程威公司、萬果公司之進銷存統計並製作傳票及開立發票之業務。 ③被告陳玲玲、陳素蘭負責全青公司、程威公司、萬果公司營利事業所得稅申報之事實。 ④上開私人銀行帳戶之收入及支出均無開立傳票、發票並入帳以逃漏營利事業所得稅之事實。 6 被告陳慧玲於調詢及偵查中之供述 ①被告陳慧玲負責開立全青公司、程威公司、萬果公司之銷貨傳票及三聯式發票，或交由被告陳玲玲、陳素蘭開立二聯式發票之事實。 ②上開私人銀行帳戶所收受之貨款並未開立發票及入帳之事實。 ③上開私人銀行帳戶之內帳係由被告林德盛或高朝宗記載之事實。 7 被告陳素蘭於調詢及偵查中之供述 ①被告陳慧玲負責全青公司、程威公司、萬果公司之進銷項登載及開立傳票，被告陳素蘭負責全青公司之進貨、關稅費用類之傳票記帳、開立發票及存、提款業務，相關帳冊登載完成後交由被告德盛審核之事實。 ②上開私人銀行帳戶所收受之貨款均未開立發票及入帳之事實。 ③上開私人銀行帳戶之內帳係由被告林德盛、陳月鳳記載之事實。 8 ①法務部調查局扣押之105至107手寫收入帳冊(扣押物編號A-63)、105至107年度內帳(扣押物編號F-31)、107年損益粗估 ②法務部調查局所製作之上開私人帳戶收取之全青公司、程威公司及萬果公司銷貨款金額一覽表、財政部臺北國稅局監察室110年11月18日財北國監發字第110020526號函附全青股份有限公司及萬果貿易股份有限公司86至108年度營業稅及營利事業所得稅逃漏之本稅資料、財政部北區國稅局中和稽徵所110年11月23日北區國稅中和銷稽字第1100553859號函附程威公司86至108年度漏報免稅收入及逃漏營業稅明細表、預估營所欠稅金額、財政部臺北國稅局111年4月8日財北國稅審三字第1110010174號函附全青公司、程威公司及萬果公司103年至108年度違章案件辦理情形彙總表、財政部北區國稅局中和稽徵所111年4月21日北區國稅局中和營字第1112408412號書函檢附程威公司103至108年度營利事業所得稅暨未分配盈餘申報書及核定通知書 ③被告林德盛於111年2月25日刑事陳報(二)狀檢附漏報營業收入補徵稅額及罰款明表暨繳款書 ④上開私人銀行帳戶交易明細及統計表全青公司、程威公司、萬果公司利用上開私人銀行帳戶向下游客戶收取銷售水果之貨款，該等營業收入均未如實記帳，以此不正當方法逃漏103年至108年度營利事業所得稅共計2,390萬7,003元及未分配盈餘稅捐1,203萬9,831元之事實。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告陳清福等7人行為後，稅捐稽徵法第41條、第43條第1項、第47條規定於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第41 條規定：「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金」，第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」；修正後之第41條規定：「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金」，第43條第1項規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」，第47條規定：「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準」。前開比較新舊法結果，修正後之第41條、第43 條第1項規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告陳清福等7人本案犯行，自應適用被告陳清福等7人行為時即修正前之稅捐稽徵法第41條、第43條第1項規定。另修正後第47條增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限合夥負責人」，並相應為條項款次之修正，就本案法律適用尚無影響，惟該條應與稅捐稽徵法第41條、第43條應一併適用，不得就新舊法予以割裂適用，應一律適用修正前之法律，自應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第47條規定。三、所犯法條 (一)按商業會計法第71條第1款以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊、第4款故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果、第5款利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果等罪，原即含有業務上登載不實之本質；刑法第215條之從事業務之人以登載不實事項於業務上文書方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，商業會計法為刑法之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條之罪論處，最高法院92年台上字第3677號判決、94年度台上字第7121號判決意旨可供參考。 (二)是核被告陳清福、陳月鳳所為，均違反稅捐稽徵法第47條第 1項第1款、修正前同法第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌、違反商業會計法第71條第4款故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果罪嫌；被告高朝宗、林德盛、陳慧玲、陳玲玲、陳素蘭均係涉犯違反修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌、違反商業會計法第71條第4款故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果罪嫌。被告陳清福、陳月鳳、高朝宗、林德盛、陳慧玲、陳玲玲、陳素蘭就上開違反商業會計法部分，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳清福、陳月鳳、高朝宗、林德盛、陳慧玲、陳玲玲、陳素蘭於各年度製作不實財務報表等資料，係用以申報各年度之營業稅及營利事業所得稅，以達逃漏稅捐之目的，其等各該年度之製作不實財務報表以遂行逃漏稅捐之行為在法律上亦應評價為一行為，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之商業會計法第 71條第4款故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果罪處斷。又被告陳清福、陳月鳳、高朝宗、林德盛、陳慧玲、陳玲玲、陳素蘭逃漏103年起至108年（被告高朝宗逃漏103、104年度）之各年度如附表一、二所示稅捐，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官詹騏瑋（書記官記載部分，略）附表一：營利事業所得稅編號年度公司短漏報營業收入銷貨毛利稅率漏稅額 1 103 全青公司 128,809,451元 19,321,418元 17% 3,284,641元 2 104 全青公司 156,509,843元 23,476,476元 17% 3,991,001元 3 105 全青公司 90,699,333元 13,604,900元 17% 2,312,833元 4 106 全青公司 67,728,824元 10,159,324元 17% 1,727,085元 5 107 全青公司 0元 0元 20% 0元 6 108 全青公司 0元 0元 20% 0元 7 103 程威公司 146,804,955元 22,020,743元 17% 3,743,526元 8 104 程威公司 97,614,481元 14,642,172元 17% 2,489,170元 9 105 程威公司 92,043,092元 13,806,464元 17% 2,347,099元 10 106 程威公司 73,866,261元 11,079,939元 17% 1,883,589元 11 107 程威公司 41,714,561元 6,257,184元 20% 1,251,437元 12 108 程威公司 13,272元 1,991元 20% 0元 13 103 萬果公司 10,692,314元 1,603,847元 17% 272,655元 14 104 萬果公司 14,350,784元 2,152,618元 17% 365,946元 15 105 萬果公司 4,461,255元 669,188元 17% 113,762元 16 106 萬果公司 2,260,275元 339,041元 17% 57,637元 17 107 萬果公司 2,206,533元 330,980元 20% 66,196元 18 108 萬果公司 14,200元 2,130元 20% 426元合計 23,907,003元附表二：未分配盈餘加徵稅額編號年度公司漏稅額 1 103 全青公司 2,002,676元 2 104 全青公司 2,085,835元 3 105 全青公司 1,423,925元 4 106 全青公司 8,163元 5 107 全青公司 0元 6 108 全青公司 0元 7 103 程威公司 1,772,134元 8 104 程威公司 1,215,300元 9 105 程威公司 1,145,937元 10 106 程威公司 919,635元 11 107 程威公司 250,287元 12 108 程威公司 80元 13 103 萬果公司 1,118,853元 14 104 萬果公司 0元 15 105 萬果公司 55,542元 16 106 萬果公司 28,140元 17 107 萬果公司 13,239元 18 108 萬果公司 85元合計 12,039,831元

2024-10-01

TPDM-112-審訴-329-20241001-2